CRIMENES DE

LESA HUMANIDAD
CÁTEDRA DE DERECHOS HUMANOS – UNIVERSIDAD ATLÁNTIDA ARGENTINA
DERECHOS HUMANOS Y CRÍMENES
DE LESA HUMANIDAD
 CARACTER PREVIO DE DDHH
FUNDAMENTALES
 La ausencia de N.J. no autoriza a
desconocerlos.
 Orden jurídico no acuerda derechos, los
RECONOCE.
 Inherentes.
 El Estado debe respetar y tutelar, prevenir,
sancionar y castigar, independientemente
del consentimiento del Estado sino está el
orden internacional.
 CRIMENES DE LESA HUMANIDAD
COMO NORMA DEL IUS COGENS
 N.J.: no escrita, imperativa, indisponible
obligatoria, conciencia moral, desplaza al
derecho interno.
 CRIMEN DE LESA HUMANIDAD: El
Estado debe abstenerse de ciertas
conductas - afecta a la Humanidad toda –
No hay definición, tribunal Ex
Yugoslavia.
 Características de los
crímenes de lesa humanidad
 ATAQUE GENERALIZADO Y SISTEMATICO: Línea de conducta – reiterada – número importante de víctimas
– organizado – preconcebido.

 ATAQUE CONTRA LA POBLACIÓN CIVIL: Humanidad como víctima – frente al Estado – si militares por sus
superiores (Malvinas).

 ATAQUE REALIZADO CONFORME UNA POLÍTICA DE ESTADO U ORGANIZACIÓN SEMEJANTE:

política ilícita – asuntos públicos / no grupo aislado – practica sistemática – población civil bajo su dominio.

 EL AUTOR DEBE TENER CONOCIMIENTO DEL ATAQUE: Solo saber la política del terror, no todo en
detalle.

 DEBE DARSE EN UN CONTEXTO DETERMINADO: nexo entre la acción y el contexto.

Reglas que rigen el sistema de protección frente a los
crímenes de lesa humanidad

Condiciones por las que se autoriza el desplazamiento del derecho local, por las reglas del derecho
internacional.

Inexorabilidad de juicio y castigo.

* INDEROGABLES * IMPRESCRIPTIBLES * INAMNIESTIABLES

 INDEROGABLES
 Viene del “ius cogens” es nula toda norma contraria – Convención de Viena.

 Argentina ratificó, en 1.949, el Convenio de Ginebra: aceptó el carácter de no derogable del Derecho
de Gentes.

 Inderogable no solo la norma que condena, sino la que tutela efectivamente derechos fundamentales
(juicio y castigo).

 Fallos de la C.S.J.N.: SIMON - MAZZEO: las normas y decretos de impunidad, no dejan sin efecto
la obligación de investigar, enjuiciar y sancionar a los criminales del Estado, el ius cogens es
obligatorio.

 Fallo C.S.J.N. Priebke: solo se deja de lado por una norma posterior del ius cogens – el paso del
tiempo no purga delitos.
 IMPRESCRIPTIBLES
 Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de Guerra – Estatuto de Roma.

 Obligación de juzgar conductas para evitar la impunidad.

 Tener en cuenta el tiempo que no se pudo juzgar.

 La prescripción no es un derecho esencial de la persona, y menos, exigencia de justicia. Es un

derecho relativo (ej. Funcionarios públicos, abusos sexuales a menores).

 C.S.J.N. fallos: SIMÓN - ARANCIBIA CLAVEL - PRIEBKE: las normas internas de

prescripción, quedan desplazadas por el derecho internacional, para evitar la impunidad.
 INAMNIESTIABLES
 Inadmisible por que llevan a la reiteración de los hechos.

 Necesaria derivación de la iderogabilidad.

 C.I.D.H. fallo BARRIOS ALTOS: es carente de efectos jurídicos una ley de auto
amnistía – Inadmisible la amnistía, prescripción, excluyentes de responsabilidad
que impidan investigar.

 Inadmisible cualquier norma que impida juzgar y castigar , inexorabilidad de

juicio y castigo (C.I.D.H. fallo ALMOACID ARELLANO – C.S.J.N. fallos
SIMON – MAZZEO).
 LEYES DE IMPUNIDAD
 Posteriores a la ratificación de Argentina de la C.I.D.H. en 1.984.
 Juicio a las Juntas en 1.986.
 Luego de “Semana Santa”.
 Irrenunciables (casos COZANI / DALEO).
 C.S.J.N. fallo SIMON.

LEY de OBEDIENCIA DEBIDA

-06/06/1.987 – Ley 23.521-
 Presunción iuris tantum –no admite prueba en contrario- / Jerarquía menor a Coronel – Fuero Militar.
 Error insalvable sobre la legitimidad de la orden recibida con la excepción de excesos.
 C.F.C.F. causa CAMPS: el subordinado podía analizar la ilegitimidad de la orden (se decía que las
órdenes militares siempre se cumplen, aún siendo delito)
 LEYES DE IMPUNIDAD
LEY DE PUNTO FINAL
-24/12/1.986 – Ley 23.492 -

 60 días corridos para que toda acción penal se extinga si no se había citado al imputado.

 Se adujo para dictar esa ley una “Razón de Estado”, motivada en la pacificación social: nunca ese
fundamento para privar el accionar de la justicia.

 1.9.87: se declaró inconstitucional por juez de primera instancia, pero la C.S.J.N. en causa CAMPS,
sostuvo que el Congreso tenía facultades para dictar esa ley, es causa objetiva de exclusión de pena, es
materia ajena al P.J. evaluar la conveniencia de las leyes y convalido la constitucionalidad de las mismas.

 C.S.J.N. en el año 2005 fallo SIMON las declaró a ambas leyes inconstitucionales.
 INDULTOS
 El indulto esta previsto en al art. 99 inc. 12 de la C.N.: Presidente puede perdonar la pena, sin borrar los
efectos del delito y la condena. Busca reparar una situación cuando la estricta aplicación del derecho es
injusta o inhumana para el condenado.

 Se dictaron en tres etapas en los años ´89 y ´90, incluyeron a condenados en el Juicio a las Juntas.

 Se aplicaron a condenados y procesados.

 Caso DALEO: quiso renunciar al indulto y la C.S.J.N. no se lo permitió, ya que adujo que no había facultad
de negarse frente al fin de la pacificación social. Razón de Estado por sobre el derecho individual.

 C.S.J.N. fallo RIVEROS declaro inconstitucional los indultos.

Martin Luther King “responsabilidad moral de respetar las leyes justas y desobedecer las leyes injustas”.
 DERECHO A LA VERDAD
 Derivación del derecho de acceso a la justicia.

 CONADEP.

 Convenios de Ginebra. Derecho de las familias a conocer la suerte de sus miembros. Devolver el cadáver para
sepultar conforme sus creencias.

 Solución amistosa C.I.D.H. caso AGUIAR DE LAPACO – BARRIOS ALTOS.

 Juicios por la verdad.

 C.S.J.N. fallo URTEAGA. Voto del Dr. Bossert.

 Refutar la verdad oficial. Hasta que aparece la desaparición forzada de personas se sigue cometiendo.
 PRINCIPIO DE LEGALIDAD
FRENTE A LOS CRIMENES DE
LESA HUMANIDAD

 Motivación en la norma.

 Derecho penal interno era delito.