CUARTO PLENO CASATORIO.

DESALOJO POR OCUPACIÓN

PRECARIA.
ALUMNO: GAMBOA REYES, HEISER EMERSON.
SUJETOS JUSTICIABLES DEL PROCESO.
DEMANDANTE DEMANDADO
• El proceso iniciado por Jorge • contra Mirna Lizbeth Panduro
Enrique Correa Panduro, César Abarca a Euclides Vara Turco.
Arturo Correa Panduro y Luis
Miguel Correa Panduro.
RESUMEN DE LA SENTENCIA EN
MATERIA DE DISCUSIÓN.
LOS DEMANDANTES.
• Acreditan su derecho de
propiedad con los documentos
que evidencian la inscripción de
su derecho en los Registros
Públicos de la ciudad de Pucallpa;
señalan que los demandados
tienen la condición de precarios y
que poseen un bien que en su
oportunidad fue casa de familia.
LOS DEMANDADOS.
• Alegan haber adquirido la propiedad
del inmueble materia del desalojo por
prescripción, pues poseen el referido
bien en forma continua, pacífica,
pública y como propietario por más de
40 años, señala que los demandantes
no han poseído nunca el inmueble, el
que perteneció a los padres de la
codemandada y de su hermana, quien
fue madre de los demandantes.
PRIMERA INSTACIA
RESULVE :
El juzgado de origen desestimó los argumentos de los demandados y declaró
fundada la demanda, ordenando el lanzamiento de los demandados del inmueble
SEGUNDA INSTACIA.
Apelada la sentencia por los demandados esta fue confirmada por la Sala Civil
Superior de Ucayali.
RECURSO DE CASACIÓN
ARGUMENTOS DE LA
DEMANDADA.
La demandada señaló que se había producido infracción normativa de naturaleza procesal, pues
alega que no se cumplió con un debido proceso; refieren que la sentencia impugnada no se encuentra
debidamente motivada, pues se habría sustentado en normas sobre arrendamiento, pese a que el
proceso versa sobre desalojo por ocupación precaria; cuando se debió aplicar los artículos 896
(definición de posesión), 923 (definición de propiedad) y 950 (requisitos de la usucapión).
ARGUMENTOS DE LA CORTE.
• La demanda se encontraba bien
motivada y que no había ido en
contra del debido proceso, al
momento de justificar sobre el
uso indebido de los artículos
sobre arrendamiento dice que
ninguno de los jueces ha
aplicado estos artículos.
• Sobre la acumulación del desalojo
con la usucapión dice que no
habilita la declaración de la invalidez
de la Relación Jurídica Procesal que
tenga por efecto la nulidad de la
sentencia de vista, puesto que en
ambas instancias sí se había hecho
alusión a la usucapión pero no se
estaba discutiendo la titularidad de
la propiedad sino quien de las
partes poseía un título que lo
legitimara para ejercer la posesión.
FINAMENTE LA CORTE
la Corte Suprema afirma que no resultaba viable dicha acumulación, puesto que, en primer lugar,
porque la normativa procesal no admite la posibilidad de acumular pretensiones que se tramitan
en distintas vías procedimentales. Sin embargo, para el Tribunal nada impide que en situaciones
especiales puedan acumularse determinados casos tramitables en vías de cognición diferentes,
siempre y cuando el juzgado justifique los motivos debidos.
ANALISIS DE LA CORTE SUPREMA
La Corte Suprema en el fundamento 30 al 34 realiza un análisis al articulo 896 del
vigente Código Civil que prescribe lo siguiente:
“La posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes a la propiedad”
Teoría Objetiva de la Posesión
Teoría Subjetiva de la Posesión. señala que el “Animus” y el “corpus” 
Esta teoría señala que de los dos forman un todo indivisible, donde
EXISTENCIADE DOS elementos (Animus y Corpus) el primero es el propósito de servirse
el primero es el más importante, de la cosa, y el segundo
TEORIAS CON RESPECTO A la exteriorización
pues sin él, la persona que tiene
LA POSESIÓN .
físicamente una cosa, será sólo
de ese propósito. El corpus no es una
mero tenedor, ya que no tiene  simple relación material con la cosa,
ánimo de señor de dueño  sino la manifestación externa de esa
voluntad.
 EL TRIBUNAL SUPREMO
ARGUMENTA LO
SIGUIENTE.
No obstante, el Supremo Tribunal en su fundamento 33 y 34 en concordancia con
las palabras del Jurista Álvarez Caperochipi, señala que, las discrepancias entre
estas dos posiciones se afincan fundamentalmente en el análisis del animus;
mientras que Savigny, en consonancia con su visión de la posesión como imagen
de la propiedad, considera que el animus consiste en un animús domini, esto es
en una voluntad de señorío pleno sobre la cosa, Ihering, desde su perspectiva de
la realidad de la posesión, consideraba que bastaba un puro animus possidendi lo
cual Implica afirmar no sólo el valor jurídico de la apariencia, sino también la
supremacía (o mejor la realidad) de la apariencia.