Jorge Andre Raigosa

SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL
Subsecretaria de Prospectiva, Planeación y Evaluación

Dirección General de Evaluación de los Programas Sociales
DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES
Jorge Andrés Raygoza Echeagaray

Director General Adjunto de Formación y Vinculación Social
Octubre, 2003.
1
EL CICLO
Diagnóstico sobre los Pobres

¿ Quienes son ?
¿ Donde se localizan ?
¿ Cómo viven ?
¿ Porqué son Pobres ?
¿ Qué necesitan ?
¿ Qué están dispuestos a hacer ?
Evaluación de Diseño de Programas

Programas (estructura)
Resultados
•Logros •Objetivos
Implementacion Resultados
•Impacto •Logros
•Eficiencia (costo) •Productos ó Servicios
•Efectividad (logros) •Actividades Implementación
•Relevancia •Insumos
•Sostenibilidad
2
Clasificación de la Pobreza
• Pobreza Alimentaria (LP1).- Hogares que no tienen ingreso
suficiente para adquirir la canasta alimentaria definida. Ingreso
equivalente a 1.5 y 2.0 dólares diarios del 2000 en áreas rurales y
urbanas, respectivamente.
• Pobreza de Capacidades (LP2).- Además de las alimentarias
incluye los gastos en salud y educación. Ingreso por persona
equivalente a 1.8 y 2.4 dólares diarios del 2000 por persona en
áreas rurales y urbanas, respectivamente.
• Pobreza de Patrimonio(LP3).- Agrega a los dos rubros anteriores,
alimentaria, educación y salud; la satisfacción de vestido, tener
lugar donde vivir y guarecerse de las inclemencias del tiempo,
transportación, para desempeñar actividades económicas y
sociales, estar saludable, procurarse conocimientos para integrarse
plenamente a la sociedad, así como proveer capital humano para su
descendencia. Ingreso era equivalente a 2.7 y 4.0 dólares diarios
del 2000 por persona en áreas rurales y urbanas, respectivamente.
3
Líneas de pobreza
Concepto Urbano Rural
Costo Mensual Per Costo Mensual Per
Cápita 2000 Cápita 2000
LP1 626.0 463.0
*
C de Engel 0.844 0.815
LP2 742.1 568.1
C de Engel* 0.499 0.549
LP3 1,254.5 843.2
* Coeficientes de Engel utilizados por el Comité técnico con base a la ENIGH 2000
Fuente: Elaboración propia con base a información de Banco de México e INEGI.
4
Niveles de Pobreza
(Porcentaje de Hogares)
Categoría Total Urbano Rural
2000 2002 2000 2002 2000 2002
Pobreza 18.6 15.8 9.8 8.5 34.1 28.5
Alimenticia
Pobreza de 25.3 21.1 16.2 12.2 41.4 36.5
capacidades
Pobreza de 45.9 44.1 37.4 35.4 60.7 59.4
Patrimonio
Fuente: Medición del Desarrollo: México 2000-2002 (Junio 2003).
5
¿DÓNDE SE LOCALIZAN LOS
POBRES?
• Independientemente de la definición que se utilice,
el medio rural arroja índices de pobreza mayores.
• A medida que disminuye la línea de pobreza
utilizada el medio rural aumenta su participación
en el total de familias pobres.
• Los Estados que cuentan con los mayores índices
de pobreza se ubican en las regiones sur y sureste
(Oaxaca, Chiapas, Guerrero, Yucatán, Tabasco y
Quintana Roo).
6
¿CÓMO VIVEN?
Características de la Vivienda Pobreza Pobreza de Pobreza de
y la Familia Alimentaria Capacidades Patrimonio
Con piso de tierra 33.7 28.7 19.0
Sin energía eléctrica 7.7 6.0 4.0
Sin agua entubada 26.1 22.2 15.9
Sin baño 23.9 19.9 14.1
Índice de hacinamiento 3.3 3.0 2.6
Personas en el hogar 5.4 5.2 4.9
Índice de dependencia económica 2.7 2.7 2.4
Jefe de familia sin instrucción 31.8 27.5 22.2
Los datos representan el porcentaje de hogares o número de personas

7
¿CÓMO VIVEN?
Equipamiento de la Vivienda Pobreza Pobreza de Pobreza de
(%) Alimentaria Capacidades Patrimonio
Estufa de gas 59.4 67.5 78.4
Refrigerador 32.5 40.5 55.4
Licuadora 50.1 56.8 68.9
Lavadora 18.2 23.2 33.9
Radio 24.5 25.7 27.0
Televisión 68.0 73.6 82.2
Videocasetera 6.1 9.8 16.4
Automóvil o camioneta 7.1 9.2 13.8
Teléfono 8.1 12.0 19.1
Los datos representan el porcentaje de hogares 8

¿CÓMO VIVEN?
100.0 Pobreza
Posesión de Activos
Alimentaria
75.0 Pobreza de
Capacidades
50.0 Pobreza de
Patrimonio
25.0
0.0
a s o r ra r a di o ión ra eta no
g ad do do a is te i on f o
de e r a a R v se lé
a ig i cu Lav ele ca am T e
uf fr L T o c
t e e o
Es R
Vi
d
v il
ó
m
u to
A
9
¿Por qué son Pobres? ¿Qué Necesitan?
• Mayor índice de dependencia

- más hijos
- más dependientes (padres, abuelos, etc)
• Menor número de perceptores
• Menor nivel de educación
• Escasa posesión de activos (casa, dinero, herramientas, etc.)
• Menor acceso a servicios públicos (agua, drenaje, salud, etc)
• Mayor vulnerabilidad (sin seguridad social, sin pensión, etc)
• Rezago en el desarrollo agrícola y rural
10
Características de los hogares en condiciones de
pobreza
Pobreza Pobreza de Pobreza
Alimentaria Capacidades Patrimonial
Personas en el hogar1 5.4 5.2 4.9
Índice de dependencia 2.7 2.7 2.4
económica1
Índice de dependencia 1.3 1.2 1.0
demográfica1
Índice de hacinamiento 3.3 3.0 2.6
Seguridad Social1 0.9 0.9 0.7
Niños menores de 12 años1 2.0 1.9 1.6
Niños entre 8 y 12 años que 0.10 0.09 0.07
no asisten a la escuela1 (%)
Niños entre 13 y 15 años 0.08 0.07 0.05
que trabajan1 (%)
Personas de 15 años y más 55.9 50.9 41.2
con primaria incompleta (%)
Personas de 15 años y más 23.9 20.8 15.7
analfabetas (%)
11
Notas: 1 Promedio
Escolaridad del Jefe de la Familia
Jefes mujer2 14.3 15.5 15.6
Jefes analfabetas2 27.8 24.0 18.8
Escolaridad jefe2
Sin instrucción 31.8 27.5 22.2
Con primaria 34.7 34.3 30.1
incompleta
Con primaria 18.4 20.1 22.4
completa
Con secundaria 3.3 3.3 3.6
incompleta
Más de secundaria 11.8 14.8 21.7
Nota: 2 Porcentaje
12
Edad del Jefe de Familia
%

Menor de 20 0.8 0.9 0.8
Entre 21 y 40 44.6 44.6 44.5
Entre 41 y 60 34.4 34.6 35.1
Más de 60 20.2 19.8 19.6
13
Tipo de Hogar
Unipersonal 3.4 3.2 3.2
Nuclear 70.3 70.3 71.7
Extenso 26.0 26.2 24.7
Compuesto 0.2 0.1 0.3
Otro tipo 0.1 0.2 0.1
14
Evolución de la Pobreza
2000-2002
Umbral de Población (%) del total
Clasificación 2000 2002
Pobreza Hogares 18.6 15.8
Alimentaria Personas 24.2 20.3
Desarrollo de Hogares 25.3 21.1
Capacidades Personas 31.9 26.5
Desarrollo de Hogares 45.9 44.1
Patrimonio Personas 53.1 51.7
Fuente: Cálculos de la Secretaría de Desarrollo Social con base en la metodología oficial de medición de pobreza aplicada a la
ENIGH 2000 y ENIGH 2002 del INEGI
15
INTENSIDAD DE LA POBREZA Y
DESIGUALDAD ENTRE LOS POBRES
Concepto 1992 1994 1996 1998 2000
Pobreza FGT1 5.7 5.3 10.2 10.2 6.2
Alimentaria(A) FGT2 2.6 2.5 5.0 5.3 3.0
Pobreza de FGT1 7. 5 7.4 13.6 12.9 8.8
Capacidades(B) FGT2 3. 6 3.5 7.0 6.9 4.4
Pobreza de FGT1 17.4 19.0 27.7 25.4 18.9
Patrimonio( C ) FGT2 9.2 10.1 16.0 14.9 10.3
(A) Estimación basada en la canasta INEGI-CEPAL de 1992.
(B) Incluye gastos en alimentación, salud y educación.
(C) Incluye gastos en alimentación, vestido y calzado, salud y educación, transporte público,
vivienda y estimación del alquiler de vivienda.
Fuente: Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la
Medición de la Pobreza. 16
LOS HOGARES RURALES SON MÁS
POBRES Y MÁS DESIGUALES ENTRE SI
Concepto de 1992 1994 1996 1998 2000
Pobreza Urb Rur Urb Rur Urb Rur Urb Rur Urb Rur
Alimentaria A
FGT1 2.8 10.4 1.9 10.5 6.1 16.9 4.9 18.8 2.6 12.5
FGT2 1.2 5.0 0.8 5.1 2.7 8.9 2.2 10.4 1.1 6.3
Capacidades B
FGT1 4.1 12.9 3.4 13.6 9.2 21.1 7.2 22.4 4.5 16.5
FGT2 1.9 6.4 1.4 6.8 4.3 11.5 3.3 12.9 1.9 8.7
Patrimonio C
FGT1 12.9 24.8 12.3 29.5 22.6 36.4 18.9 35.9 13.3 28.8
FGT2 6.3 14.0 5.9 16.9 12.3 22.3 9.9 22.9 6.4 17.1
(A) Canasta basada en estimaciones de CEPAL.

(B) Incluye los gastos en alimentación, salud y educación.
(C) Incluye los gastos en alimentación, vestido y calzado, salud y educación, transporte
público, vivienda y estimación del alquiler de vivienda.
17
Coeficientes de Expansión de la Canasta
Alimentaria y Líneas de Pobreza
Tipos de Coeficientes de Engel Líneas de Pobreza Mensual Per
Pobreza Per Cápita *
Urbano Rural Urbano Rural
Pobreza 672.25 494.77
Alimentaria
Pobreza de 0.848 0.842 792.58 587.29
Capacidades
Pobreza de 0.492 0.523 1,367.35 949.49
Patrimonio
* Pesos de agosto de 2002

Fuente: Cálculos propios con base en la ENIGH 2002
18
Porcentaje de Hogares y Personas Pobres
a Nivel Urbano, Rural y Nacional
Porcentaje de Hogares y Pobreza Pobreza de Pobreza de
Personas Pobres Alimentaria Capacidades Patrimonio
Línea I Línea II Línea III
Hogares Urbano 8.5 12.2 35.4
Rural 28.5 36.5 59.4
Nacional 15.8 21.1 44.1
Personas Urbano 11.4 16.0 42.0
Rural 34.8 43.8 67.5
Nacional 20.3 26.5 51.7
Fuente: Cálculos propios con base en la ENIGH 2002
19
Sedesol está a cargo de 30 programas sociales
Apoyo al Consumo Desarrollo Local Desarrollo Productivo Empleo Temporal

Abasto Rural Microrregiones Opciones Productivas PET
Tortilla Zonas de Alta Marginación Comisión Nacional de Zonas Jornaleros Agrícolas
eIndígenas Aridas
Leche Desarrollo de
Iniciativa Ciudadana 3 x 1 Fondo Nacional para Artesanías Comunidades Indígenas
Oportunidades
Incentivos Estatales
Identidad Jurídica Investigación y
Hogar Ahorro Capacitación
Investigación para el
Vivienda progresiva Desarrollo Local Ahorrando Contigo Capacitación y
Mejoramiento Plataforma de fortalecimento
Desarrollo Urbano Oportunidades institucional
(Habitat)
Coinversión Social
Superación de la Pobreza
Urbana Jóvenes por México
Mujeres Jefas de Familia Otros
Adultos Mayores (60 años)
Ordenamiento del Territorio
Adultos en Plenitud Fondo Nacional de Desastres
Agencias de Desarrollo
Habitat Expertos en Acción
Siempre Contigo
20
SEDESOL es la Secretaría encargada de
implementar la política social del Gobierno de
México bajo los siguientes criterios:
1. Coordinar las acciones en materia social con los

distintos gobiernos estatales y locales.
2. Involucrar a la sociedad mediante la

“corresponsabilidad” de las acciones.
3. Utilizar una perspectiva de Desarrollo Humano Integral.
21
Evolución de Ingresos 2000-2002
• El ingreso promedio por hogar se redujo en
términos reales en un 2.6% entre 2000-2002,
situación consistente con la disminución del PIB
per cápita.
• Sin embargo, el ingreso promedio aumentó en los
hogares de los cinco deciles más pobres.
• La contracción del ingreso se produjo
exclusivamente en el 10% más rico de la
población nacional, lo que significa que se
observó una reducción en la desigualdad del
ingreso de los hogares.
22
Medición del Desarrollo 2000-2002
• Se redujo de 24.2 a 20.3 por ciento la población
que se encontraba en situación de pobreza
alimentaria.
• La proporción de la población por debajo del
umbral de desarrollo de capacidades se redujo de
31.9 a 26.5 por ciento de la población.
• La proporción de la población por debajo del
umbral de desarrollo de patrimonio se redujo de
53.7 a 51.7 por ciento de la población.
23
ANEXO
24
Coeficientes de Engel para
Población Urbana
25
Coeficientes de Engel para
Población Rural
26
Niveles de Pobreza Alimentaria Nacional,
1996-2002
(Porcentaje)
40
37.1
35
33.9
30
28.8
26.8
25 24.3
Porcentaje
20.3 % de Hogares
20
18.6 % de Personas
15.8
15
10
0
1996 1998 2000 2002
Años
27
Cruces entre pobreza alimentaria y la dimensión de educación
de jefe del hogar
Línea de pobreza en la dimensión de educación del jefe de hogar: los

hogares cuyo jefe no tiene ninguna instrucción.
2000 Discrepancia de exclusión: no se

No pobres Pobres
(alguna (ninguna cuentan como pobres
instrucción) instrucción) TOTAL (monetarios) los que son
contados como pobres en la
No pobres dimensión de educación del jefe.
LP1 91.00% 9.00% 100%
Pobres
LP1 70.20% 29.80% 100%
TOTAL 87.16% 12.84% 100%

2002
No pobres Pobres
(alguna (ninguna TOTAL
instrucción) instrucción)
El porcentaje de No pobres
Hogares con jefe sin 89.28% 10.72% 100%
LP1
instrucción es menor en 2000
que en 2002 Pobres
LP1 70.65% 29.35% 100%
TOTAL 86.34% 13.66% 100% 28

Cruces entre pobreza alimentaria y la dimensión de pisos de la
vivienda
Línea de pobreza en la dimensión de pisos de la vivienda: los hogares que

habitan una vivienda con piso de tierra.
2000 Error de exclusión: no se

No pobres Pobres
(piso de otro cuentan como pobres
(piso de tierra)
material) TOTAL (monetarios) los que son
contados como pobres en la
No pobres dimensión de piso de la
LP1 95.60% 4.40% 100%
vivienda.
Pobres
LP1 66.30% 33.70% 100%
TOTAL 90.22% 9.78% 100%

2002
No pobres
(piso de otro Pobres TOTAL
material) (piso de tierra)
Porcentaje total de hogares No pobres

94.91% 5.09% 100%
con vivienda de piso de tierra LP1
Pobres 65.40% 34.60% 100%
LP1
TOTAL 90.26% 9.74% 100% 29
Magnitud de la discrepancia de exclusión de la medida monetaria (Pobreza medida con LP1)
1992 2000 2002
Hogares con jefe sin instrucción 12.26 9 10.72
Hogares con jefe con primaria incompleta 26.23 29.33 30.98
Hogares con jefe con secundaria
4.51 3.46 3.79
incompleta
Hogares con niños entre 6 y 15 años que
8.05 3.90 3.82
no asiste a la escuela La tabla muestra
Hogares con hacinamiento (4 personas o
18.15 10.59 11.01 el porcentaje de
más en un cuarto)
hogares que
Hogares con viviendas con muros de están por arriba
cartón, hule, material de desecho,
carrizo, bambú, embarro, bajareque o
2.68 1.01 1.41 de la línea de
palma pobreza
Hogares con viviendas con techos de alimentaria pero
cartón, hule, material de desecho, 13.56 7.39 6.67 que son
palma, tejamanil o madera considerados
Hogares con viviendas con piso de tierra 9.88 4.40 5.09 pobres en cada
Hogares con viviendas con piso de tierra, una de las
y muros y techos de material de 1.31 0.31 0.52 dimensiones no
desecho, palma, tejamanil o bambú)
monetarias.
Hogares que no tienen agua entubada
34.42 28.46 29.77
dentro de la vivienda
Hogares que no tienen excusado con 30
31.71 29.96 33.44
conexión de agua
Magnitud del error de exclusión de la medida monetaria de pobreza. (Pobreza medida con LP1)
y test de diferencia entre 2000 y 2002
2000 2002
Hogares con jefe sin instrucción 9 10.72 (0.0496)
Hogares con jefe con primaria incompleta 29.33 30.98 (0.8743)
Hogares con jefe con secundaria incompleta 3.46 3.79 (0.0343)
Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asiste a la escuela 3.90 3.82 (0.1824)
Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 10.59 11.01 (0.2584)
Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de

1.01
desecho, carrizo, bambú, embarro, bajareque o palma 1.41 (0.0026)
Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de

7.39
desecho, palma, tejamanil o madera 6.67 (0.0009)
Hogares con viviendas con piso de tierra 4.40 5.09 (0.7813)
Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de

0.31
material de desecho, palma, tejamanil o bambú) 0.52 (0.2855)
Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 28.46 29.77 (0.0027)
Hogares que no tienen excusado con conexión de agua 29.96 33.44 (0.6744)
31
Magnitud del discrepancia de exclusión de la medida monetaria (Pobreza medida con LP2)
1992 2000 2002
Hogares con jefe sin instrucción 11.62 8.62 10.16

Hogares con jefe con primaria
26.40 27.70 29.70
incompleta
Hogares con jefe con secundaria
4.60 3.47 3.79
incompleta
Hogares con niños entre 6 y 15 años que
6.95 3.30 3.35
no asisten a la escuela La tabla muestra el
Hogares con hacinamiento (4 personas o porcentaje de hogares
16.41 9.27 9.75
más en un cuarto) que están por arriba de
Hogares con viviendas con muros de la línea de pobreza de
cartón, hule, material de desecho,
carrizo, bambú, embarro, bajareque
2.56 0.82 1.20 capacidades pero que
o palma son considerados
Hogares con viviendas con techos de pobres en cada una de
cartón, hule, material de desecho, 13.16 7.01 6.41 las dimensiones no
palma, tejamanil o madera
monetarias.
Hogares con viviendas con piso de tierra 8.95 3.45 4.29
Hogares con viviendas con piso de tierra
y muros y techos de material de
1.22 0.20 0.44
desecho, palma, tejamanil o
bambú)
Hogares que no tienen agua entubada
32.85 26.13 27.32
dentro de la vivienda
32
Hogares que no tienen excusado con
30.24 27.56 31.02
conexión de agua
Ejercicio utilizando gasto en vez de ingreso
% de discrepancia entre medida monetaria y la dimensión correspondiente
2000
ingreso gasto
Hogares con jefe sin instrucción 6.31 5.87

Hogares con jefe con primaria incompleta 20.27 19.13
Hogares con jefe con secundaria incompleta 2.54 2.54

Hogares en los cuales no hay por lo menos un individuo que trabaje y tenga algún tipo de seguridad
social 14.55 14.09
Hogares con niños entre 6 y 15 años que no asiste a la escuela 2.46 2.08
Hogares con niños entre 12 y 15 años de edad que trabajan 2.38 2.2
Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 6.92 6.58
Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de desecho, carrizo, bambú,
embarro, bajareque o palma 0.61 0.58
Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de desecho, palma, tejamanil o madera 5.18 5.03
Hogares con viviendas con piso de tierra 2.55 2.39
Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de material de desecho, palma, tejamanil
o bambú) 0.14 0.19
Hogares que no tienen agua entubada dentro de la vivienda 19.32 18.5
Hogares que no tienen excusado con conexión de agua 20.38 19.2
Hogares que no tienen refrigerador 11.17 10.57
33
Pobreza relativa 2000
Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna

de las dimensiones no monetarias; es decir es un hogar con jefe sin
instrucción o con niños entre 6 y 15 años que no asisten a la escuela o que
habita una vivienda que tiene piso de tierra o no tiene agua dentro de la
vivienda, o no tiene excusado con conexión a agua o tiene cuatro personas o
más por habitación .
.
2000
No pobres Pobres
relativos relativos TOTAL
Error de
No pobres exclusión
LP1 59.52% 40.48% 100%
Pobres
10.59% 89.41% 100%
LP1
TOTAL 50.41% 49.59% 100%

34
Total de pobres relativos
Pobreza relativa 2002
Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna

de las dimensiones no monetarias; es decir es un hogar con jefe sin
instrucción o con niños entre 6 y 15 años que no asisten a la escuela o que
habita una vivienda que tiene piso de tierra o no tiene agua dentro de la
vivienda, o no tiene excusado con conexión a agua o tiene cuatro personas o
más por habitación .
.
2002
No pobres Pobres
relativos relativos TOTAL
Error de
No pobres exclusión
LP1 56.82% 43.18% 100%
Pobres
9.14% 90.86% 100%
LP1
TOTAL 49.28% 50.72% 100%

35
Total de pobres relativos
¿ Porqué se requiere un diseño apropiado de
programas sociales?
1. Maximizar Impacto Social de los recursos escasos
• Focalización (geográfica, familiar, etc)

• Soluciones de Largo Plazo (asistencialismo vs corresponsabilidad)
2. Obtener programas sociales integrados y coherentes

• Complementarios
• Coordinados
• Sin Duplicidades
3. Proporcionar los incentivos adecuados

• Fomentar la participación de individuos y familias
• Fomentar la participación de gobiernos estatales y locales así
como de organizaciones de la sociedad civil 36
¿Quiénes son?
Desde 2002, SEDESOL utiliza algunas definiciones prácticas para
agrupar a las personas en pobreza
Mediciones de Pobreza para 2000

Pesos por
% de hogares persona por día
Tipo de Pobreza (personas) (Pesos de 2000)
Urbano Rural
Pobreza Alimentaria
(necesidades alimentarias 18.6
20.9 15.4
según CEPAL) (24.2)
Pobreza de Capacidades
25.3
(alimentos, salud y 24.7 18.9
(31.9)
educación)
Pobreza de Patrimonio
45.9
(capacidades, vestido, 41.8 28.1
(53.7)
vivienda y transporte)
37
¿CUÁNTOS SON?
Porcentaje
Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000
Hogares
Alimentaria 17.4 16.1 28.8 26.8 18.6
Capacidades 4.4 6.6 7.7 6.1 6.7
Patrimonio 22.3 24.1 24.3 22.7 20.6
Personas
Alimentaria 22.5 21.1 37.1 33.9 24.2
Capacidades 5.5 8.3 8.2 6.8 7.7
Patrimonio 24.6 26.2 24.3 23.2 21.8
* Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la
¿CUÁNTOS SON?
Porcentaje
Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000
Hogares
Alimentaria 17.4 16.1 28.8 26.8 18.6
Capacidades 21.8 22.7 36.5 32.9 25.3
Patrimonio 44.1 46.8 60.8 55.6 45.9
Personas
Alimentaria 22.5 21.1 37.1 33.9 24.2
Capacidades 28.0 29.4 45.3 40.7 31.9
Patrimonio 52.6 55.6 69.6 63.9 53.7
* Los cálculos se realizaron con base en los criterios recomendados por el Comité Técnico para la
Evolución de los Niveles de Pobreza
1992-2000
70
60
Porcentaje de Hogares
50
40 P o bre za
Alim e nta ria
30 P o bre za de
C a pa c ida de s
20 P o bre za de
P a trim o nio
10
0
1992 1994 1996 1998 2000
Año
40
Evolución de los Niveles de Pobreza
1992-2000
80
70
Porcentaje de Personas
60
50
Pobreza
40 Alimentaria
Pobreza de
30 Capacidades
Pobreza de
20 Patrimonio
10
0
1992 1994 1996 1998 2000
Año
41
LA POBREZA URBANA ES MUY SENSIBLE
AL CICLO ECONÓMICO 1992-2000 (%)
Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000
Zonas Urbanas
Alimentaria
personas 13.5 9.7 26.5 21.3 12.6
hogares 10.2 7.2 20.1 16.4 9.8
Capacidades
personas 18.4 17.1 35.0 29.0 20.2
hogares 14.0 12.8 27.7 22.8 16.4
Patrimonio
personas 44.0 43.6 61.9 55.8 43.8
hogares 35.6 35.6 53.2 47.7 37.4
Fuente: Cálculos propios en base en las ENIGH (1992,1994, 1996, 1998,
2000) INEGI. 42
HISTÓRICAMENTE LA MAYORÍA DE LA
POBLACIÓN RURAL NO ALCANZA A CUBRIR
SUS NECESIDADES BÁSICAS
Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000
Zonas Rurales
Alimentaria
personas 35.6 36.8 52.4 52.1 42.4
hogares 29.5 30.0 43.3 43.8 34.1
Capacidades
personas 41.8 46.2 60.2 57.6 50.0
hogares 34.8 38.1 51.3 49.3 41.4
Patrimonio
personas 65.0 72.0 80.8 74.9 69.3
hogares 56.7 64.2 73.4 68.6 60.7
43
Fuente: Cálculos propios en base en las ENIGH (1992,1994, 1996, 1998, 2000) INEGI.
¿DÓNDE SE LOCALIZAN LOS
POBRES?
Tipo de 1992 1994 1996 1998 2000
Pobreza
Alimentaria
Rural 35.6 36.8 52.4 52.1 42.4
Urbana 13.5 9.7 26.5 21.3 12.6
Capacidades
Rural 41.8 46.2 60.2 57.6 50.0
Urbana 18.4 17.1 35.0 29.0 20.2
Patrimonio
Rural 65.0 72.0 80.8 74.9 69.3
Urbana 44.0 43.6 61.9 55.8 43.8
44
EVOLUCIÓN DE LOS HOGARES EN
CONDICIONES DE POBREZA
15.00
ALIMENTARIA
Mills. de Hogares
10.00
Urb
Rur
5.00
0.00
1992 1994 1996 1998 2000
Años
45
CONDICIONES DE POBREZA DE
CAPACIDADES
20.000
Mills. de Hogares
15.000
Urb
Rur
10.000
5.000
1992 1994 1996 1998 2000
Años
46
CONDICIONES DE POBREZA DE
PATRIMONIO
35.000
Mills. de Hogares
30.000
25.000 Urb
20.000 Rur
15.000
10.000
1992 1994 1996 1998 2000
Años
47
EVOLUCIÓN DE LOS HOGARES
EN CONDICIONES DE POBREZA
Tipo de Pobreza 1992 1994 1996 1998 2000
Alimentaria
Urbana 6.19 4.57 13.35 11.40 7.13
Rural 6.95 7.15 10.45 10.70 8.43
Capacidades
Urbana 8.49 8.13 18.40 15.85 11.93
Rural 8.20 9.09 12.38 12.04 10.24
Patrimonio
Urbana 21.59 22.6 35.34 33.16 27.21
Rural 13.36 15.31 17.71 16.76 15.00
48
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE SUS
CONTRAPARTES URBANOS
INDEPENDIENTEMENTE DE LA DEFINICIÓN
UTILIZADA
25
(Pobreza de Capacidades)
20
15
FGT1
Urb
10 Rur
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
49
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE
SUS CONTRAPARTES URBANOS
UTILIZADA
40
(Pobreza de Patrimonio)
35
30
25
FGT1
Urb
20
Rur
15
10
5
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
50
ASIMISMO, LA DESIGUALDAD ENTRE LOS
POBRES RURALES ES MAYOR QUE LA
OBSERVADA EN EL MEDIO URBANO
14
(Pobreza de Capacidades)
12
10
FGT2
8 Urb
6 Rur
4
2
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
51
25
(Pobreza de Patrimonio)
20
15 Urb
FGT2
10 Rur
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
52
INTENSIDAD DE LA POBREZA VS.
CRECIMIENTO ECONÓMICO
FGT1 (Alimentaria)
18.0 FGT1 (Cap acid ad es )

15.0 FGT1 (Patrimo nio )
12.0
Crecimient o p ro med io d el
9.0 PIB en el b ienio anterio r
6.0
3.0
%
0.0
-3.0 1994 1996 1998 2000
-6.0
-9.0
-12.0
-15.0
Años
53
DESIGUALDAD DE LA POBREZA VS.
CRECIMIENTO ECONÓMICO
12.0
FGT2 (Alimentaria)
9.0
FGT2 (Cap acid ad es )
6.0
FGT2 (Pat rimo nio )
3.0
Crecimient o p ro med io d el
PIB en el b ienio anterio r
0.0
%
-3.0 1994 1996 1998 2000
-6.0
-9.0
-12.0
Años
54
A MAYOR LÍNEA DE POBREZA MAYOR VOLATILIDAD DEL ÍNDICE DE
DESCOMPOSICIÓN DE LOS CAMBIOS EN LA POBREZA DE LOS HOGARES,
ZONAS URBANAS Y RURALES 1992-2000
Definición de pobreza Efecto Efecto Residual Total
Crecimiento Distribución
Zonas Urbanas
Descomposición 1992-1996
Línea 1 9.4 0.2 0.2 9.9
Línea 2 12.5 0.7 0.6 13.7
Línea 3 17.5 -0.5 -0.2 16.8
Línea 1 -9.9 -0.8 0.4 -10.3
Línea 2 -11.5 0.1 0.0 -11.5
Línea 3 -15.1 2.0 -0.05 -13.6
Zonas Rurales
Línea 1 18.1 -2.7 -1.6 13.8
Línea 2 19.1 -1.7 -0.9 16.5
Línea 3 19.2 -3.1 -0.9 15.2
Línea 1 -10.9 2.3 -0.6 -9.2
Línea 2 -11.3 1.7 -0.4 -10.0
Línea 3 -12.1 2.2 -0.3 -10.1 55
Un Nuevo Énfasis Tanto en la
Implementación y los Monitoreo
Basado-Resultados
 Monitoreo Basado-Resultados involucra la

recolección regular de información sobre que
tan efectiva es la interpretación (o alguna
organización) gubernamental
 Monitoreo Basado-Resultados demuestra si
un proyecto, programa, o política está
alcanzando sus objetivos indicados
56
Monitoreo Basado-Resultados
Meta • Largo-plazo,
(Impactos) mejoramiento en la
Resultados sociedad
Logros
• Efectos Intermedios de
productos en clientes
Productos
• Bienes y servicios
Implementación
• Tareas personales
Actividades emprendidas para
transformar los insumos
en productos
Insumos
• Recursos financieros,
2 humanos, y materiales
Binnendijk, 2000
57
La “CREMA” y “NATA” de un Buen Desempeño
Un buen indicador de desempeño debe ser :

Claro (Preciso y no ambiguo)
Relevante (Apropiado al tema y a la mano)
Económico (Disponible y a costo razonable)
Monitoreable (Debe ser flexible para la validación
independiente)
Adecuado (Debe proveer una base suficiente para
valorar la interpretación)
No Negociable
Alcanzable Medible
Transparente
3 Salvatore-Schiavo-Campo 2000
A la mano
58
- beneficio inapropiado en zona con
doble cobertura; + cobertura
complementaria
Oportunidades Liconsa
escuela vs empleo, escuela vs empleo

prob. no remunerado temporal; posible
beneficio comunitario
empleo en neg.
familiar vs empleo
temporal
Op. productivas P. Empleo Temporal
PET
incrementa
participación de atractivo para
obreros-albañiles en vivienda en remuneración por
mej. de vivienda; zonas rurales trabajo solidario; doble
requeriría posib. mod. incentivo
a reglas de VIVAh
VIVAh convergencia si PI Pueblos Indigenas

provee infraestructura
necesaria para que
opere VIVAh
complemento
sinergia
conflicto
duplicidad
59
Características de los hogares en condiciones de
pobreza: Pobreza Alimentaria
Línea 1
1992 1994 1996 1998 2000
Características del hogar
Personas en el hogar1 6.1 6.0 5.8 5.4 5.4
Índice de dependencia económica1 3.4 3.2 2.8 2.6 2.7
Índice de dependencia 1.5 1.4 1.2 1.1 1.3
demográfica1
Índice de hacinamiento 1.0 3.9 3.5 3.3 3.3
Seguridad Social1 0.9 1.0 0.8 0.8 0.9
Niños menores de 12 años1 2.6 2.5 2.2 2.0 2.0
Proporción de niños entre 8 y 12 0.19 0.16 0.11 0.12 0.10
años que no asisten a la escuela1
años que trabajan1
Personas de 15 años y más con 63.5 63.8 50.1 51.7 55.9
primaria incompleta2
Personas de 15 años y más 26.7 26.6 19.4 21.7 23.9
analfabetas2
Notas: 1 Promedio
60
2
Porcentaje
Características de los hogares en condiciones
de pobreza: Pobreza de Capacidades
Línea 2
1992 1994 1996 1998 2000
Índice de dependencia económica1 3.3 3.1 2.7 2.6 2.7
demográfica1
años que no asisten a la escuela1
años que trabajan1
analfabetas2
•Notas: 1 Promedio
• 2 Porcentaje 61
Características de los hogares en condiciones
de pobreza: Pobreza Patrimonial
Línea 3
1992 1994 1996 1998 2000
Índice de dependencia económica 1 3.0 2.7 2.4 2.3 2.4
demográfica1
años que no asisten a la escuela 1
años que trabajan1
analfabetas2
Notas: 1 Promedio
2 Porcentaje 62
Escolaridad del Jefe de la Familia:
Pobreza Alimentaria
Línea 1
1992 1994 1996 1998 2000
Características del jefe del hogar
Jefes mujer2 10.2 11.1 12.4 14.9 14.3
Jefes analfabetas2 27.7 29.9 22.0 25.6 27.8
Escolaridad del jefe2
Sin instrucción 33.6 37.2 24.8 28.0 31.8
Con primaria incompleta 38.4 39.6 37.5 36.8 34.7
Con primaria completa 19.9 15.3 22.2 18.4 18.4
Con secundaria incompleta 2.0 2.4 3.1 4.3 3.3
Más de secundaria 6.0 5.6 12.4 12.4 11.8
Nota: 2 Porcentaje
63
Pobreza de Capacidades
Línea 2
1992 1994 1996 1998 2000
Jefes mujer2 10.1 11.8 12.6 15.4 15.5
Sin instrucción 31.6 35.6 24.1 26.7 27.5
Nota: 2 Porcentaje
64
Pobreza Patrimonial
Línea 3
1992 1994 1996 1998 2000
Jefes mujer2 10.5 12.5 14.1 15.8 15.6
Sin instrucción 26.4 28.8 20.8 21.9 22.2
Nota: 2 Porcentaje
65
Edad del Jefe de Familia:
Pobreza Alimentaria
Línea 1
1992 1994 1996 1998 2000
Edad del jefe del hogar2
Menor de 20 años 0.8 1.2 1.3 1.0 0.8
Entre 21 y 40 años 51.3 47.9 48.8 48.1 44.6
Entre 41 y 60 años 33.8 32.3 35.4 33.7 34.4
Más de 60 años 14.1 18.6 14.5 17.2 20.2
Nota: 2 Porcentaje
66
Edad del Jefe de Familia: Pobreza de
Capacidades
Línea 2
1992 1994 1996 1998 2000
Menor de 20 años 0.9 1.2 1.3 1.1 0.9
Entre 21 y 40 años 51.9 47.4 48.9 47.9 44.6
Entre 41 y 60 años 33.9 34.0 34.7 33.4 34.6
Más de 60 años 13.3 17.5 15.1 17.7 19.8
Nota: 2 Porcentaje
67
Edad del Jefe de Familia: Pobreza
Patrimonial
Línea 3
1992 1994 1996 1998 2000
Menor de 20 años 1.1 1.1 1.4 1.1 0.8
Entre 21 y 40 años 51.0 47.5 47.1 45.7 44.5
Entre 41 y 60 años 33.4 34.4 35.8 35.7 35.1
Más de 60 años 14.6 17.0 15.8 17.5 19.6
Nota: 2 Porcentaje
68
Tipo de Hogar: Pobreza
Alimentaria
Línea 1
1992 1994 1996 1998 2000
Tipo de Hogar
Unipersonal 2.0 2.9 2.0 3.6 3.4
Nuclear 70.5 69.7 70.0 71.4 70.3
Extenso 26.9 27.0 27.6 24.8 26.0
Compuesto 0.5 0.4 0.5 0.1 0.2
Otro tipo 0.1 0.0 -0.1 0.1 0.1
69
Tipo de Hogar: Pobreza de
Capacidades
Línea 2
1992 1994 1996 1998 2000
Tipo de Hogar
Unipersonal 2.1 2.6 2.1 3.7 3.2
Nuclear 70.7 69.7 70.1 71.0 70.3
Extenso 26.6 27.1 27.3 25.1 26.2
Compuesto 0.6 0.5 0.4 0.1 0.1
Otro tipo 0.0 0.1 0.1 0.1 0.2
70
Tipo de Hogar: Pobreza Patrimonial
Línea 3
1992 1994 1996 1998 2000
Tipo de Hogar
Unipersonal 2.0 2.8 2.5 3.8 3.2
Nuclear 70.9 69.7 70.5 72.5 71.7
Extenso 26.7 26.9 26.4 23.4 24.7
Compuesto 0.4 0.5 0.4 0.2 0.3
Otro tipo 0.0 0.1 0.2 0.1 0.1
71
A MAYOR LÍNEA DE POBREZA MAYOR SENSIBILIDAD
AL CICLO ECONÓMICO
Definición de pobreza Efecto Efecto Residual Total
Crecimiento Distribución
Zonas Urbanas
Línea 1 9.4 0.2 0.2 9.9
Línea 2 12.5 0.7 0.6 13.7
Línea 3 17.5 -0.5 -0.2 16.8
Línea 1 -9.9 -0.8 0.4 -10.3
Línea 2 -11.5 0.1 0.0 -11.5
Línea 3 -15.1 2.0 -0.05 -13.6
Zonas Rurales
Línea 1 18.1 -2.7 -1.6 13.8
Línea 2 19.1 -1.7 -0.9 16.5
Línea 3 19.2 -3.1 -0.9 15.2
Línea 1 -10.9 2.3 -0.6 -9.2
Línea 2 -11.3 1.7 -0.4 -10.0
72
Línea 3 -12.1 2.2 -0.3 -10.1
LOS POBRES RURALES SON MÁS POBRES QUE SUS
CONTRAPARTES URBANOS
20
UTILIZADA
(Pobreza Alimentaria)
15
FGT1
Urb
10
Rur
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
73
12
(Pobreza Alimentaria)
10
8
FGT2
Urb
6
Rur
4
2
0
1992 1994 1996 1998 2000
Años
74

Jorge Andre Raigosa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jorge Andre Raigosa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECRETARIA DE DESARROLLO SOCIAL

Subsecretaria de Prospectiva, Planeación y Evaluación

DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROGRAMAS SOCIALES

Jorge Andrés Raygoza Echeagaray

Diagnóstico sobre los Pobres

Evaluación de Diseño de Programas

Fuente: Medición del Desarrollo: México 2000-2002 (Junio 2003).

Con piso de tierra 33.7 28.7 19.0

Sin energía eléctrica 7.7 6.0 4.0

Sin agua entubada 26.1 22.2 15.9

Sin baño 23.9 19.9 14.1

Índice de hacinamiento 3.3 3.0 2.6

Personas en el hogar 5.4 5.2 4.9

Índice de dependencia económica 2.7 2.7 2.4

Jefe de familia sin instrucción 31.8 27.5 22.2

Los datos representan el porcentaje de hogares o número de personas

Los datos representan el porcentaje de hogares 8

• Mayor índice de dependencia

Pobreza Pobreza de Pobreza

(A) Canasta basada en estimaciones de CEPAL.

* Pesos de agosto de 2002

Fuente: Cálculos propios con base en la ENIGH 2002

Apoyo al Consumo Desarrollo Local Desarrollo Productivo Empleo Temporal

1. Coordinar las acciones en materia social con los

2. Involucrar a la sociedad mediante la

3. Utilizar una perspectiva de Desarrollo Humano Integral.

Línea de pobreza en la dimensión de educación del jefe de hogar: los

2000 Discrepancia de exclusión: no se

TOTAL 87.16% 12.84% 100%

TOTAL 86.34% 13.66% 100% 28

Línea de pobreza en la dimensión de pisos de la vivienda: los hogares que

2000 Error de exclusión: no se

TOTAL 90.22% 9.78% 100%

Porcentaje total de hogares No pobres

Hogares con jefe sin instrucción 9 10.72 (0.0496)

Hogares con jefe con primaria incompleta 29.33 30.98 (0.8743)

Hogares con jefe con secundaria incompleta 3.46 3.79 (0.0343)

Hogares con hacinamiento (4 personas o más en un cuarto) 10.59 11.01 (0.2584)

Hogares con viviendas con muros de cartón, hule, material de

Hogares con viviendas con techos de cartón, hule, material de

Hogares con viviendas con piso de tierra 4.40 5.09 (0.7813)

Hogares con viviendas con piso de tierra y muros y techos de

Hogares con jefe sin instrucción 11.62 8.62 10.16

Hogares con jefe sin instrucción 6.31 5.87

Hogares con jefe con secundaria incompleta 2.54 2.54

Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna

TOTAL 50.41% 49.59% 100%

Definimos como pobre relativo al hogar que es considerado pobre en alguna

TOTAL 49.28% 50.72% 100%

• Focalización (geográfica, familiar, etc)

2. Obtener programas sociales integrados y coherentes

3. Proporcionar los incentivos adecuados

Mediciones de Pobreza para 2000

18.0 FGT1 (Cap acid ad es )

-3.0 1994 1996 1998 2000

 Monitoreo Basado-Resultados involucra la

Un buen indicador de desempeño debe ser :

escuela vs empleo, escuela vs empleo

VIVAh convergencia si PI Pueblos Indigenas

También podría gustarte