UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO ABAD DEL CUSCO

DOCTORADO EN DERECHO

“LA CORTE INTERAMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS”
C. MARIO VASQUEZ QUISPE
DARIO MOGROVEJO NINÁN
JUAN CARLOS DALGUERRE
DANIEL CAHUANA ARQUE
ERWIN FOLLANA LOAIZA
YUVISA CALDERÓN MENDOZA CUSCO
JUNIO 2019
 La Corte Interamericana de
Derechos Humanos

La Corte
AUTÓNOMO INSTITUCIÓN ejerce sus
JUDICIAL
funciones de
conformidad
OBJETIVO con las
disposiciones
aplicar e interpretar la de la citada
Convención Americana sobre Convención y
Derechos Humanos de su
Estatuto

CORTE IDH CIDH Integra y hace parte del

Sistema Interamericano
de Derechos Humanos LOGO
www.themegallery.com
ANTECEDENTES-HISTORIA
Siglo XX
• Unión Panamericana-asilo político
• Primera Guerra Mundial

1945
• La Carta de las Naciones Unidas expedida en el año de
1945 reconoció por primera vez el término Derechos
Humanos dentro de un instrumento internacional

1948
• Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre y la Carta Internacional Americana de
Garantías Sociales
LOGO
www.themegallery.com
ANTECEDENTES-HISTORIA
1959
• Convención Americana Sobre Derechos Humanos,
• Conferencia creó la Comisión Interamericana de los
Derechos Humanos, órgano encargado de promover los
derechos humanos en el continente

1966
• Se adoptan tratados vinculantes como la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Universal
de los Derechos Civiles y Políticos, y el Pacto de los
Derechos Económicos, Sociales y Culturales

1969
• La Conferencia Especializada Interamericana sobre
Derechos Humanos, dio origen a la denominada
Convención Americana Sobre Derechos Humanos.
LOGO
www.themegallery.com
ANTECEDENTES-HISTORIA
1978
• La ceremonia de instalación de la Corte se realizó en San José el 3 de
septiembre de 1979.

1979
• Se instala en San José de Costa Rica la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (en adelante, CorteIDH).

1980
• respeto de las garantías fundamentales de los individuos, puso límites a los
abusos de poder que se venían presentando en las dictaduras del Cono Sur y
Centro América. Cooperando con la democracia en el continente.
• Corte aprobó su Reglamento, el cual incluye las normas de procedimiento

LOGO
www.themegallery.com
2.6 RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA
CONTENCIOSA DE LA CORTE
2.7 COMPOSICIÓN DE LA CORTE
2.8 PAISES MIEMBROS Y PAISES QUE HAN
RENUNCIADO
2.9 PRECEDENCIA

LOGO
www.themegallery.com
2.6 RECONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA
CONTENCIOSA DE LA CORTE
La Corte Interamericana ejerce una función contenciosa, dentro de la
que se encuentra la resolución de casos contenciosos y el mecanismo
de supervisión de sentencias; una función consultiva; y la función de
dictar medidas provisionales
Son veinte los Estados que han reconocido la competencia
contenciosa de la Corte, a decir: Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República
Dominicana, Surinam y Uruguay

LOGO
2.7 COMPOSICIÓN DE LA CORTE

La Corte está integrada por siete Jueces, nacionales de los Estados

miembros de la OEA. La composición actual de la Corte es la
siguiente, en orden de precedencia:
Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot (México), Presidente; Eduardo Vio
Grossi (Chile), Vicepresidente, Humberto Antonio Sierra Porto
(Colombia), Elizabeth Odio Benito (Costa Rica), Eugenio Raúl
Zaffaroni (Argentina), Patricio Pazmiño Freire (Ecuador) y Juez,
Ricardo Pérez Manrique (Uruguay).

LOGO
 2.8 PAISES MIEMBROS Y PAISES QUE HAN
RENUNCIADO
PAISES MIEMBROS:

Los Estados que han ratificado la Convención Americana son:

Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica,
Dominica, Ecuador, El Salvador, Granada, Guatemala, Haití, Honduras,
Jamaica, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República
Dominicana, Surinam y Uruguay.

LOGO
 2.8 PAISES MIEMBROS Y PAISES QUE HAN
RENUNCIADO
PAISES QUE HAN RENUNCIADO:

Trinidad y Tobago (Fecha de egreso: 26 de mayo de 1999): El gobierno de

Trinidad y Tobago renunció a la Corte IDH en razón del interés de ese estado
de seguir utilizando la pena de muerte como estrategia judicial, pero volvió a
adherirse luego de realizar la reserva correspondiente en virtud a la pena de
muerte citada.
Venezuela (Fecha de egreso: 10 de septiembre de 2012): Se presentó la nota
oficial diplomática 000125, la cual expresaba la decisión del Estado de retirarse
de la Corte IDH. El secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, se
lamentó por la decisión del gobierno venezolano.
República Dominicana (Fecha de egreso: 4 de noviembre de 2014): El Tribunal
Constitucional de República Dominicana publicó la sentencia TC/0256/146 en
donde se objetaba la inconstitucionalidad del instrumento de aceptación. Esto
basado en el argumento de que no cuenta con la aprobación del Congreso
Nacional por lo que se considera una violación a la Constitución. Sin embargo,
no se ha hecho una denuncia tal cual a la CADH.
LOGO
 2.9 PRECEDENCIA

La precedencia de la Corte se determina por la función (presidente-

vicepresidente) la fecha de elección y la edad.
Los jueces tienen privilegios e inmunidades diplomáticas de los agentes
diplomáticos concedidas automáticamente por los Estados Partes
(Artículo 15.4 Estatuto) y por aquellos Estados miembros que las acepten
y así como las contenidas en el Acuerdo de Privilegios e Inmunidades de
la OEA de 15 del mayo de 1949 (Estatuto artículo 15.3).
En los términos de la Convención, esos privilegios e inmunidades son las
que reconoce el derecho internacional (artículo 70 Convención). Es decir
las que hoy contempla la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas del 18 de abril de 1961.
La Corte tiene un Acuerdo de sede con el gobierno de Costa Rica,
suscrito el 10 de setiembre de 1981, el cual remite expresamente a la
Convención de Viena (artículo 11).
Con el objeto de garantizar la independencia e imparcialidad de los
jueces, la Convención los exime de la responsabilidad por los votos u
opiniones emitidas. LOGO
 3. CASO BARRIOS ALTOS VS. PERÚ
3.1 DE LOS HECHOS
3.1.1 La Masacre de Barrios Altos

Casa ubicada en el jirón Huanta N° 840, lugar donde ocurrio la masacre .

El La Masacre de Barrios Altos sucedió el 3 de noviembre de 1991

en los Barrios Altos, una zona tradicional y popular del cercado de
Lima en Perú. Esa noche se llevaba a cabo una fiesta popular, una
pollada en el primer piso del inmueble ubicado en el Jirón Huanta Nº
840 para conseguir fondos para reparar el servicio de desagüe LOGOde la
www.themegallery.com
quinta.
 3.1.1 La Masacre de Barrios Altos
Aproximadamente a las 22:30, seis individuos armados y encapuchados
entraron a la quinta, luego de bajar de dos vehículos, dispararon con sus fusiles
a los asistentes sin mediar explicación. Los atacantes, todos tenían el rostro
cubierto con pasamontañas, al entrar ordenaron a los asistentes de la reunión a
tenderse en el piso, donde les dispararon indiscriminadamente por cerca de dos
minutos, matando a 15 de ellos incluyendo a Javier Ríos Rojas, un menor de 8
años de edad, e hiriendo seriamente a otras cuatro personas, uno de los cuales
quedó permanentemente paralítico. Luego, los atacantes salieron en dos
vehículos. Durante la investigación, la policía encontró 111 casquillos y 33 balas
del mismo calibre en la escena del crimen.

LOGO
 3.1.1 La Masacre de Barrios Altos

Quince personas,
erróneamente vinculadas al
grupo terrorista Sendero
Luminoso, fueron asesinadas,
incluyendo un niño de 8 años, y
otras cuatro más fueron heridas
por atacantes que,
posteriormente, fueron
identificados como miembros
del Grupo Colina, un
destacamento militar formado
por miembros de las Fuerzas
Armadas del Perú.

LOGO
3.1.1 La Masacre de Barrios Altos

Esta masacre es vista como un símbolo

de las violaciones a los derechos
humanos perpetradas durante el gobierno
del por entonces presidente Alberto
Fujimori y fue uno de los crímenes citados
por el gobierno peruano en su solicitud de
extradición presentada a Japón en el
2003.

El hecho perpetrado en Barrios Altos fue

realizado por órdenes directas de
Vladimiro Montesinos, por encargo del
presidente Alberto Fujimori, quien al año
2000 y ante la posibilidad que fuera
juzgado por hechos comprobados de
corrupción y genocidio, huyó del Perú
hacia Japón, renunciando vía fax ante el
LOGO
congreso peruano, sin plan de retorno.
 3.1.3 La Amnistia y la Reapertura del caso

Las autoridades judiciales no pudieron realizar una

investigación seria del incidente hasta abril de 1995. El
Congreso aprobó la Ley Nº 26479, que ordenó una
amnistía general para todos aquellos miembros de las
LA fuerzas de seguridad del estado así como civiles que fueron
AMNISTIA sujetos de una denuncia, queja, investigación, sindicación,
juicio o detención, o que estuvieran cumpliendo sentencias
de prisión por delitos contra los derechos humanos por
actos cometidos luego de mayo de 1980.

Luego de la caída del gobierno de Fujimori en el año 2000, la

ley de amnistía fue derogada y el caso reabierto con lo que
un buen número de los acusados fueron detenidos.
REAPERTURA
El 21 de marzo de 2001, la Fiscal de la Nación Nelly
DEL CASO Calderón denunció a Fujimori ante el Congreso, sindicándolo
como "co-autor" de la masacre. Presentó evidencia que
Fujimori, actuando de acuerdo con Vladimiro Montesinos, jefe
del SIN, tuvo control sobre el Grupo Colina. LOGO
3.2 DE LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA
DE DERECHOS HUMANOS Y SU CUMPLIMIENTO.
3.2.1 De la Condena

El caso se refiere a la responsabilidad

internacional del Estado Peruano, por la
muerte y lesiones de un grupo de
personas por parte del grupo paramilitar
“Colina”, así como la falta de investigación
y sanción a los responsables LOGO de los
hechos.
 3.1.3 De la Condena

En cuanto a las indemnizaciones económicas, en la

sentencia de Reparaciones y Costas (30 de noviembre
de 2001) el Estado Peruano debía pagar la cantidad
de US$175.000,00 a los beneficiarios de las víctimas
INDEMNIZACIONES fallecidas y a cada una de las víctimas sobrevivientes,
ECONÓMICAS debiendo efectuar este mandato durante el primer
trimestre del año fiscal 2002.

La CIDH ordenó al Estado Peruano proporcionar a los

beneficiarios de las reparaciones, los servicios de
salud necesarios. (Ayuda diagnóstica,
medicamentos, atención especializada,
REPARACIONES hospitalización, intervenciones quirúrgicas, etc).
RESPECTO A
LOS DERECHOS Deben otorgar las prestaciones educativas esenciales
SOCIALES DE para que los beneficiarios puedan continuar con sus
LAS VICTIMAS vidas. (Otorgamiento de becas, Crédito Educativo y
materiales educativos necesarios).
LOGO
 3.1.3 De la Condena
La CIDH declaró que las leyes de amnistía Nº 26479 y Nº
26492 son incompatibles con la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (CADH) y, en consecuencia, RESPECTO
carecen de efectos jurídicos. Esto debido a que, “(…) el AL
efecto de la ley Nª26479 fue el de determinar el archivo DERECHO
definitivo de las investigaciones judiciales y así evitar la DE
responsabilidad penal de los responsables de la masacre JUSTICIA
(…).En consecuencia, se liberó a los ocho hombres
recluidos por el caso conocido como “La Cantuta”,
algunos de los cuales estaban procesados por el caso
Barrios Altos”

La CIDH declaro, que el Estado Peruano debía

investigar los hechos ocurridos para determinar RESPECTO AL
a las personas responsables de las violaciones DERECHO A ALA
de derechos humanos en el presente caso, así VERDAD Y EL
como “divulgar públicamente los resultados de DEFECHO A LA
JUSTICIA
dicha investigación y sancionar a los
responsables” . LOGO
 3.1.3 De la Condena

El derecho a la verdad, tiene su origen en el artículo

13.1 de la CADH, en cuanto reconoce el derecho a
buscar y recibir información. La Corte agregó que, “en
virtud de este artículo, sobre el Estado recae una
EL DERECHO A LA obligación positiva de garantizar información esencial
VERDAD para preservar los derechos de las víctimas, asegurar
la transparencia de la gestión estatal y la protección de
los derechos humanos”

Otro aspecto fundamental de la sentencia es la

obligación asignada al Estado peruano de publicar la
sentencia de la Corte en el Diario Oficial El Peruano, y
difundir su contenido en otros medios de
comunicación; así también la de incluir en la
EL DERECHO A LA Resolución Suprema, una expresión pública de
VERDAD solicitud de perdón a las víctimas por los graves daños
causados y una ratificación de la voluntad de que no
vuelvan a ocurrir este tipo de hechos, erigiendo un
monumento en memoria de las víctimas.a LOGO
 3.1.3 CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA

Lamentablemente, de las resoluciones emitidas

por la Corte en relación con el cumplimiento de
las sentencias dictadas en este caso la CIDH
RESPECTO A LAS declara que algunos pagos de indemnización e
INDEMNIZACIONES intereses moratorios se encuentran pendientes
ECONÓMICAS de cumplir.

Respecto a los servicios básicos de salud, se

han tenido en consideración “las circunstancias
particulares de cada familiar, de manera que se
ofrezcan tratamientos colectivos, familiares e
individuales, según lo que se acuerde con
RESPECTO A
cada uno de ellos y después de una evaluación”
LOS DERECHOS Si bien se han realizado estas prestaciones,
SOCIALES DE algunas se encuentran pendientes de realizar.
LAS VICTIMAS En lo que se refiere al tema de educación,
también es una situación que se encuentra
pendiente hasta el día de hoy. LOGO
 3.1.3 DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA
En la sentencia del caso Barrios Altos, la CIDH ordenó al
Estado peruano tipificar el delito de Ejecución Extrajudicial
en la legislación penal nacional , obligación que está RESPECTO
pendiente de ser cumplida; esto debido a que tampoco se AL
han aprobado en el Perú las leyes necesarias para juzgar DERECHO
a los sospechosos, y algunos de ellos se encuentran en DE
libertad por no podérseles mantener en prisión sin un JUSTICIA
juicio.

Respecto a la publicación de la sentencia en el

Diario Oficial, fue publicada en el diario de RESPECTO AL
circulación nacional el 30 de diciembre del DERECHO A A
2005, esto es, cuatro años después de emitida la LA VERDAD Y EL
sentencia de fondo (30 de noviembre de 2001). DEFECHO A LA
JUSTICIA
Aún no se ha llevado a cabo la construcción de
un monumento en memoria de las víctimas. LOGO
 3.1.3 DEL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA
Lo que si se realizó fue la encarcelación de Alberto Fujimori,
quien mediante sentencia de 07 de abril de 2009 “fue
condenado a 25 años de prisión tras demostrarse que fue
autor mediato de homicidio calificado con alevosía, lesiones
graves y secuestro agravado en las matanzas de Barrios
Altos, La Cantuta” y los secuestros del periodista Gustavo
Gorriti y el empresario Samuel Dyer Ampudia. Sin embargo,
el 24 de diciembre de 2017 fue indultado por el
presidente Pedro Pablo Kuczynski y recuperó su libertad RESPECTO
luego de 10 años en prisión AL
DERECHO
Ante ello, el 02 de febrero de 2018 se realizó una audiencia DE
sobre la Resolución Suprema emitida el 24 de diciembre de JUSTICIA
2017 que concedió el indulto y derecho de gracia por
razones humanitarias a Alberto Fujimori. El abogado del
Estado peruano, aseguró que En el caso del indulto a
Fujimori, negó la teoría de quienes dicen que fue parte de un
acuerdo político y señaló que el país tiene una tradición de
otorgar indultos humanitarios, incluso a condenados por
terrorismo LOGO
 3.1.3 DEL INDULTO A FUJIMORI.
El comisionado de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (COIDH), aseguró que en casos
de graves violaciones de los Derechos Humanos, los
tratados internacionales no permiten el indulto. Luego
señaló que el Estado pudo tomar medidas para
resguardar la salud de Fujimori sin que fuese
necesario e imprescindible otorgar el indulto y el
derecho de gracia. RESPECTO
AL
INDULTO
Luis Abrao, secretario de la CIDH, manifestó que la HUMANITA
“ilegitimidad del indulto y el derecho de gracia es más RIO DE
evidente al haber ocurrido en un conocido proceso de FUJIMORI
crisis política por el proceso de vacancia [a Pedro Pablo
Kuczynski]”. Finalmente, mencionó que el perdón de
Pedro Pablo Kuczynski a Fujimori no significa
reconciliación, sino impunidad, e invocó a que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ordene la
revocación de la Resolución Suprema que otorga dicho LOGO
indulto.
 3.1.3 DEL INDULTO A FUJIMORI.
Mediante Resolución de 15 jun 2018, la CIDH,
Brinda la oportunidad al Estado peruano de revisar
en el Tribunal Constitucional el indulto otorgado a
Alberto Fujimori Fujimori, y le ordena informar al
respecto a más tardar el 29 de octubre. No obstante,
“esta Corte identifica que existen serios
cuestionamientos relativos al cumplimiento de los
requisitos jurídicos estipulados en el derecho RESPECTO
peruano para otorgar dicho “indulto por razones AL
INDULTO
humanitarias”” como la objetividad de la junta HUMANITA
médica, la carencia de motivación debida y el RIO DE
contexto en el que se concretó. FUJIMORI

El 03 de Octubre del 2018, El juzgado de la Corte

Suprema declaro fundado el pedido de la parte civil de “
NO APLICACIÓN DEL INDULTO HUMANITARIOEN
FAVOR DE ALBERTO FUJIMORI”, .
El 24 de Enero del 2019, Alberto Fujimori fue trasladado LOGO
al penal de Barbadillo.
LOGO