Antipoverty Transfers and Labour

Market Outcomes: Regression

Discontinuity Designs Findings
Por: Armando Barrientos & Juan Miguel Villa
Brooks World Poverty Institute, University of Manchester, Manchester, UK (2014)

Integrantes:
Ariel Cobos Salvador
Leslie Lima Palacios
Oscar Olvera
Ariel Flores Ulloa
Motivación
• El surgimiento a gran escala de la pobreza en países en
desarrollo.
• Determinar el efecto de las trasferencias de dinero en las
personas que participan en la fuerza laboral neta.
• Provee evidencia adicional en los efectos de la oferta laboral.
• Decisiones acertadas para la asignación de trasferencias de
dinero a los grupos de individuos.
• Reducir la persistencia intergeneracional de la pobreza.
Motivación
• Investigación a-priori
Attanasio, O., & Mesnard, A. (2006). The Impact of a Conditional
Cash Transfer Programme on Consumption in Colombia. Fiscal
Studies, 27, 421–442.

Lee, D. S., & Lemieux, T. (2009). Regression discontinuity designs in

economics (NBER Working Paper 14723). Cambridge, MA: National
Bureau of Economic Research

Attanasio, O., Fitzsimons, E., Gomez, A., Gutiérrez, M. I., Meghir, C., &
Mesnard, A. (2010). Children’s Schooling and Work in the Presence of
a Conditional Cash Transfer Program in Rural Colombia. Economic
Development and Cultural Change, 58, 181–210
Motivación
• Investigación a-posteriori

Barrientos, A., & Villa, J. M. (2014). Economic and political inclusion of

human development conditional transfer programmes in Latin America?.

Villa, J. M. (2016). Social transfers and growth: Evidence from luminosity

data. Economic Development and Cultural Change, 65(1), 39-61.

Gassmann, F., Francois, D., & Trindade, L. Z. (2016). Social Welfare

Benefits and Their Impact on Labour Market Participation among Men
and Women in Mongolia. Social welfare, 2016, 033.
Familias en Acción
• Introducido en Colombia en 2001 - Fortalecer la inversión en capital
humano.
• Registro en el Sistema de Identificación de Beneficiarios de
programas sociales (Sisben).
• En 2010 Departamento de planeación especificó elegibilidad.
• 0 – 11 hogares urbanos, 0 – 17,5 hogares rurales
• Datos del 2003-2006 antes del programa, datos 2010 después del
programa.
• El Sisben incluye información de 2’304.419 hogares
Datos
• 957.925 fueron elegibles y 1’346.494 no elegibles
• El 63 % de los elegibles fueron registrados
• El 3% de los NO elegibles fueron registrados.
• La encuesta Sisben incluye preguntas de cobertura de salud - permitió
la creación de una variable binaria
• 1 indica si la persona recibe algunos de estos beneficios de salud y 0 en otro
caso.
• El conjunto de datos final incluye 3’038.946 adultos entre 21 años y
más, donde 45,1% son elegibles.
• LINEA BASE: Sisben 2016
Efectos de transferencias anti-pobreza en la
oferta de trabajo(Rubiocodina)
 Rubiocodina(2010) desarrolló un modelo del efecto de una
transferencia de dinero en la asignación de horas para las
actividades de un hogar.
 Toma en cuenta la oferta laboral

• ¿Porqué analizar esto es importante?

• ¿Cómo se describe este efecto?
 Primero analiza la restricción presupuestaria, definiéndola como
𝑗 𝑗
• σ𝑖 σ𝑗≠𝑠 𝑤𝑖 ℎ𝑖 + 𝑌 ≥ 𝑝𝐶 + σ𝐼=𝑞 𝑤𝑖𝑠 ℎ𝑖𝑠
• Cada individuo tiene un tiempo disponible T al cual le asigna h horas para cada
actividad j
• Las actividades tienen un retorno marginal 𝑤𝑖
𝑗
𝑤𝑖 representa el retorno de cada actividad para el individio i
𝑤𝑖𝑠 representa el costo directo de la asistencia a la escuela.
• Y es el Ingreso no laboral
• pC representara el consumo total de la familia multiplicado por un precio
promedio representativo.
Asumiendo que se da una transferencia en 2 partes

Cobertura de costo escolar(depende si el niño está en edad

escolar o no)
Cobertura en nutrición(independiente de alguna condición del
niño, valor fijo)

¿Cómo afectaría esta transferencia ? ¿Cuál sería el efecto en las

horas laborales?
 Se describe el Efecto total de una transferencia en las horas de trabajo
por individuo i en un hogar participante considerando la restricción
presupuestaria.
෡ 𝑗 ෡ 𝑗 𝑗
𝑗 𝜕ℎ 𝜕ℎ 𝑗 𝜕ℎ𝑖
𝑑ℎ𝑖 = 𝑖
𝑑𝑤𝑖𝑠 + σ𝑘≠𝑖 𝑖
𝑑𝑤𝑘𝑠 + [− σ𝑘 ℎ𝑘 𝑑𝑤𝑘𝑠 + 𝑑𝑌] ∀ 𝑖, 𝑗
𝜕𝑤𝑖𝑠 𝜕𝑤𝑘𝑠 𝜕𝑌

 Rubiocodina expresa el efecto de dicha transferencia en las horas de

trabajo, mostrando la incidencia tanto del efecto renta como el efecto
sustitución.

¿Qué implicaciones tiene este efecto?¿Que podemos concluir con esto?

Conclusiones del modelo (Rubiocodina)
 La Participación escolar reduce el trabajo no remunerado de los
adultos.
• En especial si son mujeres.

 Mas niños de edad escolar, Menor trabajo no remunerado.

 Lo anterior se cumple también si los niños ayudan con las
actividades de l hogar.
El efecto ingreso(transferencia fija) afecta a todos los miembros del
hogar, y sugiere una reducción en el costo (de realizer una actividad) de
los adultos.

Los efectos serán mas grandes para hogares con menos recursos.

La pregunta crucial en el análisis de este efecto es si el trabajo pagado y

no pagado de los niños y adultos son sustitutos.
Modelo Básico de Regresión Lineal

𝑦𝑖 = 𝛼𝑖 + 𝛽1 𝑥𝑖
𝑦𝑖 : Participación en la Fuerza Laboral
𝑥𝑖 : Elegibilidad para el PTM “Familias en Acción” (Binaria)
𝑥𝑖 = 0: No Elegible (𝑥0𝑖 )
𝑥𝑖 = 1: Elegible (𝑥1𝑖 )
𝛼𝑖 : Participación en la Fuerza Laboral de los No Seleccionables ≡ 𝑦0𝑖
𝛽1 : Efecto del PTM “Familias en Acción” sobre la Participación en la Fuerza Laboral ≡ 𝑦1𝑖 − 𝑦0𝑖
Diseño de Regresión Discontinua
𝑥𝑖 = 𝑓(𝑧𝑖 )
𝑧𝑖 : Puntaje Sisben
𝑧𝑐 : 11 puntos (Umbral)

• Sharp RDD no considera el registro o no en el programa (Full Compliance)

• Fuzzy RDD considera la probabilidad de registro alrededor del umbral (No existe
Full Comliance)
Estimador 𝜷
𝑦+ − 𝑦−
𝛽= +
𝑥 − 𝑥−

𝑦 + = 𝑙𝑖𝑚𝑧→𝑧0+ 𝐸(𝑦𝑖 |𝑧𝑖 = 𝑧) & 𝑦 − = 𝑙𝑖𝑚𝑧→𝑧0− 𝐸(𝑦𝑖 |𝑧𝑖 = 𝑧)

• La Diferencia de los resultados cercanos al umbral de la calificación Sisben en
𝑧0 dividida para la diferencia en la probabilidad de registros.
• Este valor también puede ser expresado como 𝐸(𝑦𝑖 |𝑧𝑖 = 𝑧 + 𝑒) - 𝐸(𝑦𝑖 |𝑧𝑖 =
𝑧 − 𝑒)
• e: Ancho de banda, refleja la distancia al umbral dentro de la que se toman
las calificaciones Sisben
Observaciones
Para determinar el estimador 𝛽 se usó una regresión lineal local no paramétrica
– Fan (1992)
El Ancho de Banda Óptimo (OBW) “𝑒 ∗ ” fue calculado usando la propuesta de
Imbens and Kalyanaraman (2012).
Se asume que la discontinuidad alrededor del umbral es constante en cualquier
puntaje Sisben – Hahn et al. (2001)
Prueba de Idoneidad del Enfoque RDD
1. No existe manipulación de la asignación al tratamiento alrededor del
punto de corte - Test de McCrary (2008).
2. Aumento drástico en la probabilidad de recibir el tratamiento en el
umbral - Gráficamente.
3. Las variables de interés son suaves y continuas antes de la
implementación del programa – Test de Efecto Placebo.
4. Los demás programas sociales no sobreestiman los efectos de
“Familias en Acción” – Encuesta Nacional de Calidad de Vida
Test McCrary
Discontinuidad Fuerte
Test de Efecto Placebo
• No existe discontinuidad significativa en las variables de interés y de control
antes de la implementación del programa (Tasa de Deserción no
significativa)

Atribución de los Efectos al PTM “Familias en

Acción”
• No existe superposición de programas en las zonas urbanas
Estadística descriptiva
• Desagregación de la muestra
• Edad
• 21 años o más
• 21 a 35 años
• Composición de los hogares
• 1 adulto con niños de 0 a 6 años
• 2 o más adultos con niños de 0 a 6 años
 1 adulto + niños 2 o más adultos + niños
Variable (%) Elegible No elegible Elegible No elegible
Hombres 26.6 25.4 45.1 45.9
[46.0] [44.3] [50.0] [49.9]
Nivel de educación
Primaria 47.4 38.9 47.7 37.4
[48.8] [44.7] [49.3] [46.9]
Secundaria 42.6 50.4 42.2 51.9
[41.8] [46.6] [43.2] [48.3]
Actividad del último mes
Inactivo 5.9 6.2 10.9 9.9
[47.6] [45.8] [45.3] [42.2]
Trabajo 71.9 69.7 51.9 53.1
[41.7] [42.8] [42.2] [44.4]
Puntaje de asignación (0-100) 6.1 13.9 5.8 13.0
[2.0] [2.7] [2.4] [2.9]
Descripción muestra
• Grupo de un solo adulto: Conformado principalmente por mujeres con
bajo nivel de educación y altos ratios de empleo.
• Los puntajes de asignación no cambian significativamente entre las
submuestras.

Variables de oferta del mercado laboral

• Participación en la fuerza laboral
• Empleo
• Estatus de seguro salud = Formalidad
• Tiempo desempleado (semanas)
 21 o más 21 - 35 años 1 adulto + niños 0 a 6 2 o más adultos + niños 0 a 6

No No No No
Variable (%) Elegible elegible Elegible elegible Elegible elegible Elegible elegible
Participación en la fuerza 58.1 59.5 61.3 65.6 75.6 73.9 56.1 58.0
laboral
[49.6] [49.3] [49.6] [48.7] [43.3] [44.4] [44.3] [46.1]
Empleado con seguro de salud 15.6 36.2 19.0 40.3 10.9 22.9 16.3 38.0
[24.1] [47.3] [22.2] [46.4] [20.3] [40.2] [22.1] [46.5]
Semanas desempleado* 16.1 17.5 16.0 17.3 15.3 16.3 16.2 17.6
[5.7] [6.1] [6.6] [7.1] [2.8] [3.1] [4.3] [4.7]
Nota: *Números en estas variables no denotan porcentajes.
Variables de oferta del mercado laboral
• En todas las submuestras, los grupos elegibles y no elegibles no
difieren significativamente, excepto por el estatus de seguro de
salud.
 Estimaciones RDD Sharp y Fuzzy
21 años o más 21 - 35 años
Variable de resultado ITT LATE OBW ITT LATE OBW
Participación en la fuerza laboral - Hombres 0.023*** 0.047*** 0.24 0.029*** 0.079** 0.28
[0.008] [0.017] [0.010] [0.029]
Empleo - Hombres 0.028*** 0.071*** 0.28 0.025** 0.059** 0.35
[0.008] [0.020] [0.012] [0.027]
Empleado con seguro de salud - Mujeres 0.032*** 0.064*** 0.06
[0.003] [0.007]
Semanas desempleado 0.329** 1.735** 2.8
[0.163] [0.859]
Nota: **significancia al 5%; ***significancia al 10%.
 1 adulto + niños 0 a 6 2 o más adultos + niños 0 a 6
Variable de resultado ITT LATE OBW ITT LATE OBW
Participación en la fuerza laboral 0.087*** 0.241*** 0.92
[0.018] [0.050]
Participación en la fuerza laboral -
Hombres 0.017* 0.040* 0.36
[0.010] [0.023]
Empleado con seguro de salud -
Mujeres -0.029** -0-039** 0.55
[0.015] [0.020]
Semanas desempleado -2.75** -3.705** 3.66
[1.092] [1.471]
Semanas desempleado - Mujeres -3.188** -4.386** 3.79
[1.266] [1.741]
Nota: *significancia al 1%; **significancia al 5%; ***significancia al 10%.
Resultados - Participación fuerza laboral
• Edad
• Ambas submuestras de hombres incrementan, en 2.3% y 2.9%.
• Composición
• Un adulto, incrementa en 8.7%.
• Dos o más adultos, incremento sólo para hombres en 1.7%.

• Rechazar la presencia de efectos adversos.

• Sugiere efecto positivo fuerte en familias con limitaciones.
• Resultados contrarios a modelos microeconómicos estándar.
Resultados - Empleo
• Edad
• Elegibilidad incrementa en 2.3% y 2.9%.

• Sólo efectos significativos en hombres.

Resultados - Formalidad
• Edad
• Mujeres de 21 años o más, incrementa en 3.2%.
• Composición
• Dos o más adultos, decremento para mujeres en 2.9%.

• Facilita el empleo formal para mujeres elegibles al programa.

• La elegibilidad y registro tienen un efecto negativo, pero la
literatura es escasa sobre cómo opera.
Resultados – Tiempo desempleado
• Edad
• 21 o más años, incrementa en 0.3 semanas.
• Sólo hombres, aumenta 0.6 semanas.
• Composición
• Un adulto, disminuye en 2.7 semanas.
• Sólo mujeres, disminuye 3.1 semanas.

• Rechazar la presencia de efectos adversos.

• Sugiere que los individuos pasan menos tiempo buscando empleo.
Conclusiones
• RDD es un primo cercano de los experimentos aleatorios.
• Uso de un gran conjunto de datos de panel.
• Estimaciones con validez interna confiable.

• Se reafirma la ausencia de efectos adversos.

• Efectos positivos fuertes en las familias con un adulto (participación y
formalidad) pero negativos en hogares de dos adultos.
• Impacto de Familias en Acción heterogéneo en las diferentes
submuestras - Efectos a nivel desagregado.
Conclusiones
• Resultados de la presente y otras investigaciones sugieren impactos
heterogéneos de estos programas.
• A nivel agregado no hay diferencias significativas.
• Según la composición de los hogares y género.
• Reafirma que las familias responden reasignando los recursos.
• No se garantiza que se reduzca la persistencia intergeneracional de la
pobreza.
• Difiere en los hallazgos de Gassmann, mujeres elegibles trabajan menos.
• Beneficios mayores, cuán más fuertes hayan sido las limitaciones previas
al programa.
GRACIAS