Mediciones de pobreza multidimensional

especializadas para la la zona rural en América Latina

Roberto Angulo

Versión: 22/09/19
Antecedentes: mediciones de pobreza rural en América Latina

Pobreza monetaria de la CEPAL: para zona urbana y rural

Pobreza monetaria nacional: por país para zona urbana y rural

IPM Global de OPHI y PNUD: para zona urbana y rural

IPM ALC de Santos et al.: para zona urbana y rural

IPM Global de OPHI y PNUD: para zona urbana y rural

IPM nacional: por país para zona urbana y rural

2
Motivación para una nueva medición de pobreza rural

• Desafíos de medición de la pobreza rural:

 Revisar la metodología para la estimación del ingreso/consumo rural,
incorporando elementos propios de las economías de los hogares rurales
 Avanzar en la construcción de indicadores de pobreza relativa y de pobreza
subjetiva rural comparables para la región
 Avanzar en el diseño e implementación de mediciones multidimensionales de
pobreza rural. (Angulo et al. 2018(1))
• Pertinencia para la política pública rural: La falta de mediciones diseñadas
específicamente para el contexto rural, hace que los análisis existentes pierdan
pertinencia para el diseño de políticas públicas rurales. (Angulo et al. 2018(2))

3
Dos propuestas para la medición de un indicador de pobreza
multidimensional rural:

11! Medida global/regional

Medida!regional! 2! Medida!nacional!

• Proponer!agendas!de!trabajo!
• !Diseñar!e!implementar!polí0cas!
regionales!
públicas!
• Generar!diálogos!entre!
• !Crear!espacios!de!ar0culación!
gobiernos!!
entre!sectores,!niveles!de!
• Ges0onar!cooperación!
gobierno!y!actores!privados!!
internacional!
• Diseñar!e!implementar!estrategias!
• Realizar!comparaciones!entre!
integrales!de!reducción!de!la!
países!y!entre!zonas!(rural/
pobreza!!
urbana)!
• Servir!como!hoja!de!ruta!de!
• Generar!rankings!de!países!
planes!de!desarrollo!
• Analizar!la!evolución!de!las!cifras!
• !Establecer!metas!a!nivel!sectorial!
de!la!región!a!través!del!0empo!!
para!la!reducción!de!la!pobreza!
• Difundir!experiencias!exitosas!y!
• !Priorizar!y!distribuir!presupuestos!
realizar!intercambio!de!
de!inversión!a!nivel!nacional!o!
conocimientos!alrededor!de!la!
local!
medición!

4 Fuente: Angulo et al. (2018)

Tres ejercicios exploratorios de medición multidimensional de la
pobreza rural a nivel nacional:

Colombia México Perú

-Proponer una medición de Proponer una medida de
Objetivo del IPM

pobreza rural a partir del Ofrecer un primer pobreza multidimensional

IPM oficial para obtener acercamiento hacia una que permita explorar la
situación de pobreza al
rural

información más precisa del medida de pobreza rural que

contexto rural garantizando interior del medio rural de
parte formal y manera comprehensiva y
la comparabilidad con la temáticamente de la medida
zona urbana y entre sensible a las
oficial establecida. particularidades de los
gradientes de ruralidad.
territorios rurales.

Colombia y México cuenta con mediciones oficiales de pobreza multidimensional

5
 APLICACIÓN A COLOMBIA

6
Aplicación a Colombia: dos propuestas de IPM con foco rural

1. IPM con foco rural, 2011-2018: pretende obtener información más

ajustada al contexto rural, sin perder la comparabilidad con la zona urbana
y entre gradientes de ruralidad, facilitando la toma de decisiones de
política pública

2. IPM rural, 2011: estimar la pobreza multidimensional con foco en los

hogares rurales que tienen acceso a tierra (36% de los hogares rurales),
incluyendo temáticas de desarrollo rural.

Como la idea es mostrar lo que añade el ejercicio a la medición de la pobreza

rural, los indicadores que ya están en el IPM-Oficial de Colombia mantienen las
misma definición y puntos de corte para la generación de privaciones.
7
IPM urbano-rural Colombia:
Educación Niñez y juventud Salud y seguridad Inclusión Vivienda y Conectividad
productiva servicios públicos (16,67%)
(16,67%) (16,67%) alimentaria (16,67%) (16,67%) (16,67%)

Analfabetismo Inasistencia escolar Sin aseguramiento Desempleo de larga Sin acceso a fuente Sin teléfono
de agua mejorada
(8,33%) (4,17%) (5,56%) duración (5,56%) (2,08%) (8,33%)

Barreras de acceso a Inadecuada

Bajo logro educativo Rezago escolar Empleo informal eliminación de Sin conexión a
salud en caso de
(8,33%) (4,17%) necesidad (5,56%) (5,56%) excretas (2,08%) internet (8,33%)
Material inadecuado
Barreras de atención Inseguridad Pobreza por ingresos de paredes
a la primera infancia alimentaria (5,56%) (2,08%)
(4,17%) (5,56%)
Material inadecuado
Trabajo infantil de pisos
(2,08%)
(4,17%)
Hacinamiento crítico
(2,08%)
Sin acceso a
electricidad
(2,08%)
K=33%
Combustible
inadecuado para
cocinar (2,08%)
Tenencia insegura de
vivienda
Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo (2,08%)
Resultados IPM Urbano-Rural (IPM-UR): 2018

60% Incidencia
54%

50%

40%
40% 37%
Total
30%
24% Centros poblados y rural
20% disperso
20% 17%
15% 14% Cabecera
11%
10%

0%
Pobre IPM UR Pobre IPM Oficial Pobre por ambos

9 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

Sistema de ciudades y categoría de ruralidad

Sistema de Ciudades de Colombia (DNP)

151 municipios conforman el sistema:

• Nodos de aglomeración: principales ciudades receptoras de conmutación laboral y con

más de 100 mil habitantes. (18 municipios)
• Ciudades aglomeradas: al menos el 10% de la fuerza de trabajo viaja durante el día a
los núcleos de aglomeración. (95 municipios)
• Ciudades uninodales: capitales de departamento o de más de 100 mil habitantes con
importancia estratégica pero no aglomerados. (38 municipios)
• Municipios excluidos del Sistema
de Ciudades (949 municipios)

10
IPM urbano-rural Colombia: resultados por Sistema de Ciudades

60% 56% Porcentaje de pobres (H) 50% Intensidad de la pobreza (A)

44% 43%
50% 45% 43%
45%

39%
40% 37% 40%
41%
40%
39%
30% 25% 35%
25% 25%

20% 30%
14%
19% 12%

10% 25%
9%
6%
0% 20%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Nodos Ciudades Aglomeradas Nodos Ciudades Aglomeradas

Ciudades uninodales Por fuera del sistema Ciudades uninodales Por fuera del sistema

11 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

IPM urbano-rural Colombia: resultados por Sistema de Ciudades

0.3 Indice de pobreza multidimensional

0.251 urbano-rural (M0)
0.25

0.192
0.2
0.164 0.164

0.15
0.106 0.108 0.108
0.1
0.055
0.046
0.05 0.076

0.035
0 0.024
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Nodos Ciudades Aglomeradas

Ciudades uninodales Por fuera del sistema

12 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

Sistema de ciudades y categoría de ruralidad

CATEGORÍAS DE RURALIDAD

• Ciudades aglomeradas: Incluye 117 municipios de los 151 que conforman el sistema de ciudades.
Excluye 6 nodos y capitales con población en cabecera inferior a 100 mil habitantes.
• Intermedios: entre 25 mil y 100 mil hab en la cabecera o que presentan alta densidad poblacional (más
de 10 hab/km2). (314 municipios)
• Rural: menos de 25 mil hab en cabecera y densidad poblacional intermedia (entre 10 hab/km2 y 100
hab/km2). (373 municipios)
• Rural disperso: municipios y Áreas No Municipalizadas —ANM— que tienen cabeceras pequeñas y
densidad poblacional baja (menos de 50 hab/km2) (318 municipios)

13
IPM urbano-rural Colombia: resultados por Categorías de Ruralidad

80% Porcentaje de pobres (H) 50% Intensidad de la pobreza (A)

47%
69%
45%
70%
45% 43%
63%
60% 54%
40% 42%
50% 46% 41% 41%
49%
50%
43% 35%
40%

30% 36% 36%

24% 30%
20%
11% 13%
25%
10%

0% 20%
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Ciudades Aglomeradas Intermedios Ciudades Aglomeradas Intermedios

Rural Rural Disperso Rural Rural Disperso

14 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

IPM urbano-rural Colombia: resultados por Categorías de Ruralidad

0.35 0.32 Índice de Pobreza Multidimensional

urbano-rural (M0)
0.30
0.28
0.24
0.25

0.20 0.21
0.20 0.22
0.18
0.15
0.10 0.15 0.15
0.10

0.05 0.05
0.05

0.00
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Ciudades Aglomeradas Intermedios

Rural Rural Disperso

15 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

IPM Rural Colombia:

Salud y seguridad Inclusión Servicios Inclusión

Educación Niñez y juventud Vivienda Conectividad Desarrollo rural
alimentaria productiva (11,11%) públicos (11,11%) financiera
(11,11%) (11,11%) (11,11%) (11,11%) (11,11%) (11,11%)
(11,11%)
Barreras de atención Material inadecuado Sin acceso a fuente Sin asistencia
Analfabetismo Sin aseguramiento Pobreza por Sin teléfono Sin acceso a
a la primera infancia de paredes de agua mejorada técnica
(2,8%) (5,55%) (4,17%) ingresos (4,17%) (2,8%) (2,8%) (5,55%) créditos (2,8%)
(2,8%)

Barreras de acceso a Material inadecuado Inadecuada Inseguridad en la

Bajo logro Trabajo infantil eliminación de Sin conexión a Sin bancarización
salud en caso de NEET (4,17%) de pisos tenencia de la finca
educativo (2,8%) (5,55%) necesidad (4,17%) (2,8%) excretas (2,8%) internet (5,55%) (2,8%)
(2,8%)

Inseguridad Sin acceso a Sin acceso a

Inasistencia escolar Empleo informal Hacinamiento crítico electricidad Sin sistema de riego
alimentaria (4,17%) seguros
(2,8%) (4,17%) (2,8%) (2,8%) (2,8%) (2,8%)
Tenencia insegura Combustible Sin acceso a agua Sin
Rezago escolar de vivienda inadecuado para
(2,8%) cocinar (2,8%) para actividades transferencias
(2,8%)
productivas (2,8%) (2,8%)

16 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

IPM rural-Colombia: resultados 2011

Incidencia
56.4%
50.4%

42.0%

Pobre IPM-Rural Pobre IPM Oficial Pobre Ambos

17 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

IPM rural-Colombia: resultados 2011

60.0

50.4
50.0

40.0
Porcentaje (%)

30.0
26.4

20.0

10.0

0.0
2011
Incidencia (H) Indicencia Ajustada (M0)

18 Fuente: Inclusión Consultoría para el Desarrollo

 APLICACIÓN A MÉXICO

19
Aplicación a México

Toma como punto de partida la medida de pobreza

multidimensional oficial implementada en México desde
hace una década (2008-2018) y propone un conjunto de
nuevos componentes para las dimensiones existentes que
se estiman de particular relevancia para el ámbito rural, así
como algunas nuevas dimensiones.

20
Aplicación a Mexico: estructura propuesta

Indicadores Nacional Urbano Rural

Pobre si: pobre por ingresos (bienestar) Rezago educativo
y acumula como mínimo una carencia Indicador de carencia original 16.9% 13.2% 28.2%
Indicador de carencia con componentes nuevos 55.7% 49.4% 74.9%
social Carencia por acceso a los servicios de salud
Indicador de carencia original 16.2% 17.0% 13.8%
Indicador de carencia con componentes nuevos 38.3% 35.1% 48.1%
Carencia por acceso a la seguridad social
Indicador de carencia original 57.3% 50.7% 77.7%
Indicador de carencia con componentes nuevos 62.3% 55.5% 83.3%
Carencia por calidad y espacios de la vivienda
Indicador de carencia original 11.1% 8.6% 18.7%
Indicador de carencia con componentes nuevos 53.1% 50.8% 60.1%
Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda
Indicador de carencia original 19.8% 9.2% 52.2%
Indicador de carencia con componentes nuevos 62.9% 55.8% 85.0%
Carencia por acceso a la alimentación
Indicador de carencia original 20.4% 18.7% 25.8%
Indicador de carencia con componentes nuevos 29.1% 27.0% 35.7%
Bienestar
Fuente: CONEVAL Uno o cero perceptores de ingreso 18.7% 19.7% 15.6%
Ingreso corriente total per cápita sin transferencias < LPE 9.3% 8.5% 11.7%
Fuente: CONEVAL Carencia por acceso a conectividad 7.7% 3.8% 19.6%
Desarrollo infantil 3,6 3,3% 4,7%

Fuente: CONEVAL y John Scott

21
Aplicación a Mxico: estructura propuesta
Carencias Sociales Bienestar
Pobre si: pobre por ingresos (bienestar)
y acumula como mínimo una carencia Rezago educativo Pobreza por ingresos
social
Acceso a los servicios de salud

Acceso a la seguridad social

Calidad y espacios de la vivienda

Acceso a los servicios básicos en la

vivienda

Acceso a la alimentación

Acceso a conectividad

Fuente: CONEVAL Desarrollo infantil

Fuente: CONEVAL y John Scott

22
IPM con foco rural México: resultados 2018

Incidencia
60 55.3 56.6 56.6

50 48.4 48.4
45.7 45.7
41.9
40 37.6

30 Total
Rural
20
Urbano
10

0
IPM oficial IPM ajuste por IPM ajuste por
componentes componentes+Nuevas
dimensiones

24 Fuente: CONEVAL y John Scott

 APLICACIÓN A PERÚ

25
Aplicación a Perú: IPM rural

Al no contar con un IPM oficial, la propuesta de pobreza

multidimensional rural en Perú tiene mayor autonomía e incorpora
indicadores novedosos de conectividad social y ciudadanía. Al
mismo tiempo, la definición de la ruralidad se hace con base en el
número de habitantes de la zona: Menos de 20 mil habitantes y
menos de 2 mil habitantes.

26
IPM rural Perú: estructura propuesta

Agua y Conectividad Medios de

Salud Educación Vivienda Energía Ciudadanía Seguridad
saneamiento social vida
(10,92%) (11,01%) (10,92%) (11,11%) (11,13%) (11,24%)
(11,11%) (10,92%) (11,16%)

Conocimiento y Percepción Condiciones

Atención en Inasistencia y Acceso a agua Seguridad en Acceso a Pertenencia a evaluación
tenencia electricidad sobre la sobre de empleo e
salud rezago escolar clorada redes sociales
(3,64%) (5,56%) democracia inseguridad ingresos
(5,71%) (5,50%) (5,56%) (3,63%)
(3,71%) (5,62%) (3,72%)

Acceso a Materiales de Combustible Confianza en las Shocks de

Seguro de Logro educativo Discriminación Victimización
saneamiento vivienda contaminante instituciones ingresos
salud (5,71%) (5,50%) (3,63%) (5,62%)
(5,56%) (3,64) (5,56%) (3,71%) (3,72%)

Acceso a Libertades Inclusión

Hacinamiento medios de civiles financiera
(3,64%) comunicación (3,71%) (3,72%)
(3,63%)

K=44,4%

27 Fuente: Instituto de Desarrollo Humano de América Latina, PUPC

IPM rural-Perú: resultados

Incidencia
33.8

24.3

Menos de 20 mil habitantes Menos de 2 mil habitantes

28 Fuente: Instituto de Desarrollo Humano de América Latina, PUPC