Voces: CADUCIDAD DEL PROCESO LABORAL - SENTENCIA EJECUTORIADA INTERRUPCIN DE LA PRESCRIPCIN - COMPETENCIA - RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO - ERROR DE DERECHO

- PRRROGA DE LA COMPETENCIA Partes: Camus Vidal, Ral A. c/ Indigo S.A. | Despido injustificado - Recurso de casacin en el fondo Tribunal: Corte Suprema Fecha: 31-may-2006 Cita: MJCH_MJJ17621 | RDJ17621 Producto: MJ,LJ Doctrina: 1.- Los jueces recurridos no se encontraban en condiciones de pronunciarse sobre la excepcin de caducidad en los trminos que lo hicieron, esto es, confirmando con declaracin la sentencia en alzada, por cuanto segn el mrito del proceso, la excepcin de caducidad se encontraba resuelta por fallo ejecutoriado; por ende, no puede estimarse el recurrente como agraviado en los trminos exigidos en el artculo 177 del Cdigo de Procedimiento Civil, para los efectos de interponer el recurso de nulidad, ya que, en definitiva, lo que ahora se reprocha no fue resuelto en la decisin de primera instancia y, en tal evento, no corresponde sea revisada por este Tribunal, por medio de un recurso de derecho estricto, como lo es el de casacin en el fondo. 2.- La caducidad, entendida como una sancin, puede ser conceptualizada como la extincin de un derecho por falta de manifestacin de voluntad por el interesado, dentro del trmino establecido por la ley, en orden a realizar las diligencias necesarias para hacer efectivo el derecho que se le ha conferido. 3.- Tal sancin puede ser aplicada de oficio por el tribunal, en el ejercicio de su jurisdiccin y atiende, especialmente, a la negligencia demostrada por el titular de un derecho al permanecer en la inactividad por determinado tiempo. 4.- La actuacin que interrumpe la caducidad o diligencia que impide aplicar dicha sancin es el ingreso de la demanda con el fin de dar inicio a un proceso de naturaleza laboral. 5.- Este Tribunal, en asuntos similares, ha resuelto que cuando el artculo 168 del Cdigo del Trabajo expresa que el trabajador que considere injustificado su despido podr recurrir al juzgado competente, debe entenderse por tal el de la especialidad, cualquiera que sea el territorio jurisdiccional de este, entendindose ello como suficiente para interrumpir el plazo de caducidad. 6.- La especie de competencia de que debe estar revestido el tribunal ante el cual se recurre, se refiere no solo a aquella que la doctrina denomina competencia natural, que es la que fija la ley, sino tambin a la llamada competencia prorrogada, que, en determinados casos, faculta a un tribunal, dotado de la

misma especialidad y jerarqua que otorga la competencia natural para conocer de un asunto en virtud de la voluntad de las partes, situacin especialmente autorizada en el artculo 187 del Cdigo Orgnico de Tribunales, aplicable en el mbito del derecho laboral. 7.- Los sentenciadores recurridos, al declarar que se rechaza la excepcin de caducidad deducida por la demandada, se pronunciaron sobre una materia ajena a la decisin que revisaban, lo que conforme a la doctrina sentada por esta Corte de Casacin, lleva a concluir que el defecto no influye en lo resolutivo del fallo, por lo que el recurso interpuesto debe ser rechazado (*). (*) La Corte Suprema rechaz el recurso de casacin en el fondo interpuesto.

* Fallo publicado en RDJ 2006, Tomo I. Vistos: En estos autos, Rol N 590-2002, del Juzgado de Letras de Colina, caratulados "Camus Vidal, Ral Antonio con Indigo S.A.", juicio ordinario laboral sobre reclamacin por despido injustificado, en sentencia de primera instancia de 21 de noviembre de 2003, escrita a fojas 204, se acogi la demanda y se conden, en consecuencia, a la demandada, a pagar indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y la por aos de servicio, esta ltima con el incremento del 30%; remuneraciones equivalentes a 6 meses desde la terminacin de los servicios, ms reajustes e intereses, sin costas. Se alz la demandada y la Corte de Apelaciones de Santiago, en sentencia de 24 de agosto de 2004, que se lee a fojas 243, con mayores fundamentos, la confirm, declarando que se desestima la excepcin de caducidad de la accin planteada por la parte demandada. En contra de esta ltima resolucin, el demandado dedujo recurso de casacin en el fondo; estimando que ella ha incurrido en errores de derecho que han influido sustancialmente en su parte dispositiva, a fin que esta Corte la anule y dicte una sentencia de reemplazo en los trminos que indica. Se trajeron estos autos en relacin. Considerando: Primero: Que el recurrente denuncia el quebrantamiento de la norma contenida en el artculo 168 del Cdigo del Trabajo, argumentando que el precepto es claro en cuanto exige concurrir al tribunal competente dentro del plazo de 60 das hbiles contados desde la separacin del trabajador, lo que no ocurri en el caso de autos. La demanda se ingres al 7 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, tribunal incompetente en cuanto al territorio y slo una vez transcurrido el plazo indicado, se tuvo por interpuesta de oficio ante el Juzgado de Letras de Colina.Sostiene que el Tribunal recurrido, hacindose cargo de la excepcin deducida y reconociendo implcitamente que el reclamo se present ante un tribunal relativamente incompetente, seal que la expresin "competencia" no guarda relacin con el alcance procesal del concepto, sino nicamente con la obligacin del trabajador que reclama de presentarse ante la jurisdiccin laboral. Indica que la referida interpretacin confunde la voz "competencia" con "jurisdiccin", hacindolas sinnimas, en circunstancias que la ley y la doctrina las distinguen clara y precisamente. La jurisdiccin laboral, segn explica el recurrente, no existe, la jurisdiccin nacional es una e indivisible y no admite divisiones ni calificaciones, representa ella una manifestacin de la soberana y es por lo mismo unitaria. Se trata de un error que confunde conceptos e ideas. Lo que s existen, son

tribunales especializados con competencia absoluta y relativa para conocer causas laborales. Indica que el principio pro-operario no permite violar el orden pblico procesal chileno. La norma del artculo 168 del Estatuto Laboral tiene una finalidad precisa, establecer un plazo de caducidad para el ejercicio de una accin laboral deducida ante ellos. La pasividad -contina- es una base orgnica del Derecho Procesal por disponerlo as el artculo 9 del Cdigo Orgnico de Tribunales. El plazo de caducidad slo tiene aplicacin seria en cuanto efectivamente se entienda que la accin tiene o produce efectos procesales vlidos, y por ello no es extrao que precisamente, la frase "tribunal competente" tambin figure en el artculo 109 del cuerpo legal antes citado, sobre radicacin de la accin. El recurrente analiza la naturaleza del plazo y concluye que la actuacin de oficio del Tribunal de Colina, validada por la sentencia atacada, al tener por ejercida dentro de plazo una accin presentada ante un tribunal incompetente, viola la disposicin que se denuncia y confunde los conceptos de caducidad y prescripcin.Expone que la presentacin a distribucin de causas ante una Corte de Apelaciones puede producir el efecto de interrumpir la caducidad en la medida en que ella est naturalmente llamada a distribuir la causa laboral por existir varios tribunales competentes, lo que no acontece en el caso de autos, por cuanto se present en una Corte que no era llamada a distribuir causas a Colina por existir all slo un juzgado de letras. Termina indicando la influencia que los errores de derecho que denuncia, habran tenido, en su concepto, en lo dispositivo del fallo impugnado. Segundo: Que para la adecuada resolucin del asunto se hace necesario tener presente los siguientes antecedentes: a) la demanda fue presentada a distribucin en la Corte de Apelaciones de Santiago el 1 de octubre de 2002 e ingresada al 7 Juzgado de Letras del Trabajo el 2 del mismo mes y ao; b) sin estar trabada la relacin procesal el actor hizo presente la incompetencia del Tribunal, segn lo previsto en los artculos 40 del Cdigo Orgnico de Tribunales y 416 y 422 del Cdigo del Trabajo y solicit la remisin de los autos al Juzgado de Letras de Colina. El juez de la causa accedi a la peticin, proveyendo el 29 de octubre de 2002: "Como se pide, remtase estos autos al Juzgado de Letras de Colina.Sirva la presente resolucin como suficiente oficio remisor"; c) el Juzgado de Colina por resolucin de 13 de diciembre de 2002, acept la competencia; e) el libelo fue notificado el 28 de enero de 2003; f) la demandada opuso en su contestacin la excepcin de caducidad alegando la ineficacia de lo actuado ante tribunal incompetente y que entre el despido, 9 de septiembre de 2002 y el 13 de diciembre del mismo ao, transcurrieron ms de 80 das hbiles; g) el tribunal de primer grado por resolucin de 18 de marzo de 2003, se pronunci sobre la excepcin de caducidad, rechazndola; h) la sentencia de primer grado de 21 de noviembre de 2003, hizo referencia en su parte expositiva al hecho de estar resuelta con anterioridad la excepcin de caducidad. Tercero: Que en su escrito de apelacin la demandada a fojas 221, impugn no slo la sentencia definitiva dictada el 21 de noviembre de 2003, sino tambin la resolucin por la cual se determin el

rechazo de la excepcin de caducidad, argumentando que tal decisin alter el orden consecutivo legal expreso, establecido en el artculo 440 del Cdigo del Trabajo, priv a su parte de la posibilidad de probar en la etapa contradictoria su excepcin y de impugnarla por la va del recurso de apelacin, el que en esta materia procede nicamente contra la sentencia definitiva y las resoluciones que hagan imposible la continuacin del juicio, adems de las que se pronuncien sobre las medidas precautorias. Plante argumentos de fondo para demostrar la procedencia de la excepcin y, finalmente, sostuvo que de no considerarse viciado el procedimiento por haberse resuelto como dilatoria una excepcin perentoria, violando el artculo 440 del Cdigo del Trabajo, corresponda acoger la caducidad declarando simplemente que la demanda se ha presentado fuera del trmino legal. Cuarto: Que en las condiciones anotadas es evidente que los sentenciadores de segunda instancia se pronunciaron sobre una resolucin que no form parte del contenido de la sentencia definitiva.El recurrente denunci, extemporneamente, un vicio de procedimiento que se habra cometido en la tramitacin de la causa y de esa forma pretendi impugnar por la va del recurso de apelacin una resolucin dictada con 9 meses de anterioridad. Del estudio de los antecedentes se infiere claramente que el demandado si bien dedujo recurso de reposicin contra la resolucin de 18 de marzo de 2003, no formul en aquella oportunidad, el correspondiente incidente de nulidad procesal al tenor de la norma del artculo 437 del Cdigo del Trabajo. Quinto: Que, en este mismo orden de ideas, cabe concluir que los jueces recurridos no se encontraban en condiciones de pronunciarse sobre la excepcin de caducidad en los trminos que lo hicieron, esto es, confirmando con declaracin la sentencia en alzada, por cuanto segn lo razonado y el mrito del proceso la excepcin de caducidad, a esa fecha, se encontraba resulta por fallo ejecutoriado. Sexto: Que, en consecuencia, no puede estimarse al recurrente como agraviado en los trminos exigidos en el artculo 771 del Cdigo de Procedimiento Civil, para los efectos de interponer el presente recurso de nulidad, ya que, en definitiva, lo que ahora se reprocha no fue resuelto en la decisin de primera instancia y, en tal evento, no corresponde sea revisada por este Tribunal por medio de un recurso de derecho estricto, como lo es el de casacin en el fondo. Sptimo: Que, sin perjuicio de lo anterior cabe anotar que la caducidad, entendida como una sancin, puede ser conceptualizada como la extincin de un derecho por la falta de manifestacin de voluntad por el interesado, dentro del trmino establecido por la ley, en orden a realizar las diligencias necesarias para hacer efectivo el derecho que se le ha conferido. Tal sancin puede ser aplicada de oficio por el tribunal, en el ejercicio de su jurisdiccin y atiende, especialmente, a la negligencia demostrada por el titular de un derecho al permanecer en la inactividad por determinado tiempo. Octavo:Que, en consecuencia, es la actividad o inters del titular el que debe ser necesariamente expresado dentro del plazo legal, pero ciertamente, debe ser manifestado en la forma establecida por la ley, esto es, el trabajador debe concretar su inters presentando su libelo a un tribunal de la especialidad, sea por la va de distribucin de causas ante la Corte de Apelaciones, al Tribunal de turno o simplemente a la secretara del Juzgado de Letras correspondiente si slo existiere uno en el territorio respectivo, resultando, por lo tanto, que la actuacin que interrumpe la caducidad o la diligencia que impide aplicar dicha sancin es el ingreso de la demanda con el fin de dar inicio a un proceso de naturaleza laboral. Noveno: Que este tribunal en asuntos similares ha resuelto: "que cuando el artculo 168 de l Cdigo del Trabajo expresa que el trabajador que considere injustificado su despido podr recurrir al "juzgado competente", debe entenderse por tal el tribunal de la especialidad; vale decir, la sola interposicin de la demanda ante un juzgado de letras del trabajo, cualquiera sea el territorio jurisdiccional de ste, basta para interrumpir el plazo de caducidad". (Sentencia de 6 de octubre de 2003, Rol 3.532-03). Es decir, al interpretarse judicialmente las expresiones "juzgado competente" que emple el legislador en el citado

precepto legal se ha concluido en que su contenido, en lo referente a la especie de competencia de que debe estar revestido el tribunal ante el cual se recurre, se refiere no slo a aquella que la doctrina denomina competencia natural, que es la que fija la ley, sino tambin a la llamada competencia prorrogada, que en determinados casos faculta a un tribunal, dotado de la misma especialidad y jerarqua que otorga la competencia natural, para conocer de un asunto en virtud de la voluntad de las partes, situacin especialmente autorizada en el artculo 187 del Cdigo Orgnico de Tribunales, aplicable en el mbito del derecho laboral. (Sentencia de esta Corte de 3 de agosto de 2004, Rol N 2098-2003). Dcimo: Que, por lo antes razonado, si bien los sentenciadores recurridos al declarar que se rechaza la excepcin de caducidad deducida por la demandada, se pronunciaron sobre una materia ajena a la decisin que revisaban, el vicio de procedimiento advertido, conforme a la doctrina sentada por esta Corte de Casacin en la materia, lleva a concluir que el defecto no influye en lo resolutivo del fallo atacado. Undcimo: Que, por consiguiente, el recurso en estudio debe ser rechazado. Por estos fundamentos y de acuerdo con lo previsto en los artculos 764, 767, 770, 771 y 783 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacin en el fondo interpuesto en lo principal de fojas 244, contra la sentencia de 24 de agosto de 2004, escrita a fojas 243. Jos Luis Prez Z., Orlando lvarez H., Urbano Marn V., Jorge Medina C., Roberto Jacob Ch.