Estudio Jurídico
VARGAS CHÁVEZ
& Abogados Asociados.
EXP. : Nº 110 - 2025
ESPECIALISTA : LUZMILA BERNAL VILCHEZ
ESCRITO : 01
SUMILLA : EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE
ACCIÒN
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÒN PREPARATORIA
JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ
identificado con DNI: 75702620, con domicilio
procesal en Urbanización Covicorti Mz Q1 Lote
10- Trujillo en el presente proceso a Ud. con el
debido respeto me presento y digo:
I.- PETITORIO
Que, de conformidad con lo establecido en el Artículo 6º, Inciso 1, literal b) del Código Procesal
Penal, luego de efectuadas las investigaciones correspondientes DEDUZCO EXCEPCIÒN POR
IMPROCEDENCIA DE ACCIÒN POR CUANTO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO de la causa
respecto al imputado JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ en la presunta comisión del delito de
ESTAFA.
II.- HECHOS MATERIA DE IMPUTACIÓN
2.1. El día 14 de julio del 2024 aproximadamente a las 13:15 horas, mientras el agraviado STEFANO
ANDRÉS SIFUENTES LOZADA estaba en su domicilio, recibió un mensaje a través de WhatsApp
1
desde el número telefónico 962 869 019 (correspondiente a su amigo GIORGIO ALEXANDER
ESPINOZA URQUIAGA).
2.2. En un primer momento la conversación que mantenían era habitual, pero repentinamente el sujeto
con el que interactuaba le solicitó un préstamo de la suma S/350.00, la cual debía ser transferida
a través de Yape hacia la cuenta asociada al número 975 464 991 de titularidad de JUAN DAVID
VERA MUÑOZ. EI agraviado, pensando que su amigo estaba en una emergencia, optó por
prestarle el dinero y realizar la transferencia vía Yape a las [Link] horas del mismo día por el
monto solicitado.
2.3. Segundos después de producida dicha operación (a las [Link] horas), desde la cuenta de Yape
asociada al número 975 464 991 se transfirió el monto de S/350.00 hacia la cuenta de Plin,
asociada al número 994 713 396, cuyo titular es JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ.
2.4. Minutos más tarde, el agraviado volvió a recibir mensajes del mismo número supuestamente de
su amigo GIORGIO ALEXANDER, quien le comentó que en realidad necesitaba S/700.00, por lo
que le solicitó la suma de S/350.00 adicionales, que debía ser abonada a la cuenta de Yape
mencionada. En tal sentido a las [Link] horas realizó la transferencia por el monto solicitado.
2.5. Nuevamente, pocos segundos después (a las [Link] horas) la suma antes señalada fue
transferida hacia la cuenta de Plin del número 994 713 396.
2.6. Después de ello, el agraviado intentó comunicarse con su amigo GIORGIO ALEXANDER, pero
no respondía las llamadas. Posteriormente, y luego de comunicase con los familiares de su amigo,
tomó conocimiento que éste última había sido víctima del hurto de su teléfono celular y que estaban
utilizando la aplicación WhatsApp para solicitar dinero a sus contactos en la modalidad de
préstamo. Fue entonces cuando STEFANO ANDRES SIFUENTES LOZADA se dio cuenta de que
había sido víctima de una estafa.
III. FUNDAMENTO JURÌDICO:
3.1. Tipicidad:
Artículo 196.- Estafa
El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años.
2
IV. ELEMENTOS DE CONVICCIÒN
• Mediante Carta T-194034 remitida por el Banco de Crédito del Perú, se ha informado
que el día 03 de julio del 2024 el investigado JUAN DAVID VERA MUÑOZ afilió su
cuenta N° 450- 99669920-0-18 a la billetera electrónica Yape con el número 975 464
991, proceso que incluyó la captura de una fotografía de su rostro y de su documento
de identidad por ambos lados.
• Reporte de operaciones las cuales comprueban que, el día 14 de julio del 2024, a las
13:23 y 13:47 horas, se registraron dos transferencias, cada una por el monto de S/
350.00, realizadas por el agraviado vía Yape, y que, segundos después, dichos fondos
fueron transferidos hacia la cuenta de Plin (número 994 713 396) del investigado
JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ.
V. RESPECTO A LA IMPROCEDENCIA DE ACCIÒN
5.1. Que, dentro de los mecanismos de defensa técnica que el Derecho Procesal ha diseñado para
que el imputado se deshaga rápidamente del proceso sin necesidad de llegar hasta la sentencia,
se distinguen dos clases de excepciones: las perentorias y las dilatorias; siendo que las primeras
pueden poner fin al proceso penal y las segundas las retrasan.
5.2. El artículo 6 inciso 1, parágrafo b; del Código Procesal Penal, prescribe la excepción de
improcedencia de acción que, desde su denominación, ya es mucho más reveladora del
significado y función que le corresponde cumplir a este medio técnico de defensa en el proceso
penal, puesto que, una exigencia para la formalización de la investigación preparatoria es que el
hecho denunciado constituya delito y que sea justiciable penalmente conforme lo establece el
artículo 336º del Código Procesal Penal, ya que, de no serlo, el ejercicio de la acción penal no
sería procedente y el fiscal no podría formalizar la investigación.
5.3. En este sentido el maestro Cesar San Martin Castro indica que: “La excepción de improcedencia
de acción es un medio técnico de defensa que cuestiona la “Subsunción normativa” realizada
por el fiscal al momento de decidir formalizar y continuar la investigación preparatoria o acusar;
sosteniendo que la misma se ha realizado de un modo tan trascendentalmente incorrecto que ha
tornado en relevante un hecho que jurídicamente bien calificado carece de absolutamente de
naturaleza penal”
5.4. Este mecanismo de defensa se presenta ante la presencia de un presupuesto procesal que impide
dictar un pronunciamiento de fondo. Siendo según la Ejecutoria Suprema R.N. Nº 2966-2003-
3
Cusco del 01 de junio de 2004; en la que se indica que existen dos supuestos para poder deducir
dicha excepción:
a) Solicitar que se funde por falta de un elemento descriptivo o normativo del tipo penal.
b) Cuando el delito no es justiciable penalmente, es decir, la conducta es típica, sin
embargo, concurre una causa de justificación; o una excusa absolutoria que los
exime de pena.
- CUANDO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO
a. Que, tal como se ha indicado en la Casación Nº407-2015-Tacna; respecto a este supuesto
preceptúa que: “Desde ya cabe afirmar que la excepción de improcedencia de acción presenta
dos alcances, conforme lo establece el artículo 6, apartado 1, literal b, del CPP: 1. El hecho no
constituye delito. 2. El hecho no es justiciable penalmente. El primero punto abarca la antijuricidad
penal del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad…”
b. La doctrina ha coincidido en la inclusión, en el supuesto de los casos en que la descripción del
hecho no se adecua al tipo penal objetivo de algunos de los delitos contemplados en nuestro
ordenamiento jurídico vigente.
c. Que, mediante la improcedencia de acción se puede cuestionar los casos en que el error de
subsunción normativo ha llevado a afirmar equívocamente la culpabilidad del investigado.
Asimismo, debemos indicar que cuando se asume este supuesto; se valora y analiza jurídicamente
el “hecho cometido” por una persona (esto es, el ilícito penal) y no a “la persona” que cometió el
hecho (esto es, la responsabilidad o culpabilidad penal)
d. Entonces, se puede concluir en este extremo que el mecanismo de defensa en el primer supuesto
se da cuando: “La conducta realizada por el sujeto activo y los hechos imputados no reúnen los
requisitos para configurar el delito materia de investigación, porque dicha conducta no se
encuentra prevista como delito en el ordenamiento jurídico vigente (atipicidad absoluta).
- OPORTUNIDAD DE PRESENTACÒN
a. En cuanto a la oportunidad, el artículo 7º del CPP establece tres posibilidades: a) Una vez
Formalizada la Investigación Preparatoria; b) Durante la Etapa Intermedia; y c) De oficio.
b. Que, en el primer supuesto, se tiene que el juez de Investigación Preparatoria, ante quien se
deduce la excepción, recaba la información correspondiente del proceso, y, luego de notificar la
admisión de la excepción de la audiencia, que se realiza con quienes concurran, pero con
4
asistencia obligatoria del fiscal, quien exhibirá el expediente fiscal para su examen inmediato por
el juez en ese acto.
VI. ATIPICIDAD ABSOLUTA.
6.1. Si la tipicidad es un elemento positivo del delito, la atipicidad se traduce en un elemento negativo,
y es fácil concluir que se da cuando un hecho atribuido a un sujeto no puede ser objeto de sanción
por no encajar dentro de una descripción penal.
6.2. Entonces, tendríamos que concurre la atipicidad, porque la ley describe en los preceptos legales
la conducta que por sus causas de origen sea antijurídica y sancionable, singulariza un supuesto
por medio de elementos que deben de constituir un delito; el cual al no cumplir con lo establecido
por la ley (tipo), automáticamente, constituye una conducta atípica y, por ende, la esencia del
mismo (tipicidad) no encuadra en el delito en estudio y sin estos dos elementos el mismo no
existe, aunado a que en las conductas del sujeto activo y el pasivo la tipicidad está ausente en
virtud de que dichas conductas no se ajustan a los descritos por la ley, por lo que se aplica las
causas de exclusión del delito.
6.3. Lo anterior implica que, el operador de la norma tiene comprobado un hecho, aprecia la conducta
a partir de la hipótesis abstracta que la ley señala y concluye que uno de los elementos o todos
no concurren en el caso concreto, entonces, necesariamente debe absolver, pues, la atipicidad
absoluta permite la extinción o acción perentoria de la investigación.
6.4. En la atipicidad absoluta es cuando la conducta no es subsumible en ningún tipo penal porque
no está descrito en la ley como hecho punible, es decir, que la conducta efectuada no está en la
ley. La Antijuridicidad es el desvalor que posee un hecho típico contrario a las normas del
derecho en general.
VII. RESPECTO A LOS ELEMENTOS DEL DELITO DE ESTAFA
7.1. El PRIMER ELEMENTO a identificar es el engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta;
SEGUNDO, inducción a error o mantenerse en el error a la víctima; TERCERO, perjuicio por la
disposición patrimonial por parte de la víctima; CUARTO, provecho indebido para sí o en favor de
un tercero.
7.2. Ahora, ¿Qué nivel de engaño se exige en el delito de estafa?, En la doctrina y jurisprudencia
nacional existe un criterio uniforme, el cual ha establecido que se requiere de un engaño suficiente,
por lo tanto, se requiere de un engaño capaz de producir error, que sea idóneo y pueda vencer las
normales previsiones y el actuar diligente de la víctima.
5
7.3. Así, el Profesor Hurtado Pozo, considera que la auto puesta en peligro excluye la tipicidad de la
conducta: “Si la misma persona se coloca en una situación de peligro, no se puede tratar de
imputar el resultado que se produce al tercero que lo originó o lo hizo posible. Debido a que la
puesta en peligro voluntaria de sí mismo no es penalmente relevante, la injerencia del tercero
no concierne al derecho penal”
7.4. La palabra del estafador no basta para que se configure el engaño, se requiere de otros actos
materiales que acompañen a sus palabras para inducir o para mantener en error al agraviado.
Por consiguiente, no cualquier engaño es apto para que se pueda configurar el primer elemento
del delito de estafa. Ello, porque el Derecho Penal no puede proteger cualquier torpeza, ineptitud,
e incompetencia de los ciudadanos. Actualmente, el Derecho Penal no tiene un rol paternalista
para proteger a sus ciudadanos como si fueran niños, su verdadera actuación es para aquellos
casos trascendentes donde sea esencial su intervención.
7.5. La inducción al error o mantenerse en él, constituye el segundo elemento del delito de estafa. El
error es la falsa apreciación de los hechos, una perspectiva incorrecta, una desviación de la
verdad, todo ello ocasionado por el mecanismo fraudulento delincuente; debiendo haber una
relación de causalidad entre el mecanismo fraudulento y el error.
7.6. El perjuicio por desprendimiento patrimonial, es el tercer elemento del delito de estafa, la
disposición patrimonial consiste en el acto por medio del cual la víctima se desprende se despoja
parte o el total de su patrimonio y lo desplaza y entrega de manera voluntaria al delincuente, aquí
no media ni violencia, amenaza o intimidación.
7.7. El último elemento es el provecho indebido para sí o para un tercero, significa que el agente del
delito una vez que ha recibido los bienes de su víctima opta por quedarse con ellos o disponerlos
como si fuera el dueño.
7.8. La tipicidad subjetiva, también conocida como imputación subjetiva, es un concepto jurídico que
evalúa si un agente conoce el riesgo de su conducta. En otras palabras, si actúa con dolo. El delito
de estafa es netamente doloso, pues, el sujeto agente tiene conocimiento y voluntad de engañar
a su víctima, por ende, le ocasiona una afectación patrimonial.
6
VIII. RESPECTO A LOS PRESUPUESTO DE FORMALIZACIÒN
8.1. La formalización de la investigación preparatoria está supeditada a que se cumplan con los
presupuestos materiales contenidos en el artículo 336.1 del Código Procesal Penal consistentes
en que deben existir indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción penal no haya
prescrito y que se haya individualizado al presunto autor. La ausencia de uno de los requisitos
antes señalados hace inviable la continuación del proceso común a las etapas siguientes.
XI. SUBSUNCIÒN
9.1. Según la Casación 421-2015, para la configuración del delito de estafa nuestro legislador ha
configurado un camino comisivo determinado; es decir, se requiere que los elementos objetivos
del tipo penal se presenten de manera secuencial, en el siguiente orden: a) el engaño, b) el error
en la representación de la realidad, c) la disposición patrimonial y, por último, d) el perjuicio.
9.2. Como ya se había recalcado, existe un criterio uniforme referente al nivel de engaño que debe
existir en el delito de ESTAFA, el cual nos refiere que debe ser un engaño suficiente capaz de
vencer el actuar diligente de la víctima, pues, no solo basta de las palabras del estafador, sino
también se necesita que acompañen otros actos materiales que mantengan en el error al
agraviado. Sin embargo, en el presente caso solo bastó que STEFANO SIFUENTES LOZADA
reciba un mensaje vía WhatsApp del celular de su amigo GIORGIO ESPINOZA URQUIAGA
solicitándole que le transfiera una suma de S/ 700. Él mismo refiere que pensó que su amigo
estaba en problemas y, por ello, realizó dicha transferencia, pero no constató que fuera cierto y
tampoco se le explicó un motivo válido para que ejecute esa acción.
9.3. En consecuencia, en el presente caso el perjuicio patrimonial sufrido por el agraviado ha sido
ocasionado a través de un engaño NORMATIVAMENTE INSUFICIENTE, y que, además, dio lugar
a poder ser previsto y evitado, quien asumió por cuenta propia el peligro o riesgo jurídicamente
desaprobado; nos encontramos ante un caso ATÍPICO que no permite atribuir objetivamente el
hecho materia de imputación a los presuntos autores del mismo.
9.4. Además, el mismo tipo penal preceptúa que, debe existir un PROVECHO PARA SÍ MISMO O
PARA UN TERCERO, por lo tanto, el PRIMER INDIVIDUO que obtiene un beneficio induciendo
en error al agraviado es quien le envía el mensaje solicitándole dicho monto, que hasta el momento
se desconoce su identidad, pues, el verdadero propietario del celular alegó que había sido víctima
de robo.
7
9.5. Asimismo, el TERCERO BENEFICIADO es JUAN DAVID VERA MUÑOZ, a quien le realizan dicha
transferencia a través de Yape hacia su cuenta asociada al número 975 464 991. Entonces, se
entiende que, ya se habría concretado lo que exige la norma para el delito de estafa, pues, ambas
personas han obtenido un beneficio patrimonial en perjuicio de la víctima.
9.6. Que tal como se tiene la narración de los hechos por Fiscalía, después de la transferencia realizada
a JUAN VERA MUÑOZ, la siguiente transferencia que este realizó a favor de mi patrocinado ya
sería una acción que no constituye en el delito de ESTAFA.
9.7. Respecto a la consumación del delito de estafa, según la RN 326-2021, Lima, se consuma con la
DISPOSICIÓN PATRIMONIAL, donde existen un conjunto de maniobras fraudulentas para
mantener en error a la víctima. Por disposición patrimonial se entiende todo comportamiento que
realiza el TITULAR DEL PATRIMONIO, con la mira de cumplir determinados fines, generando que
el objeto patrimonial salga de su esfera de dominio, introduciéndose ilícitamente en la esfera de
dominio del AUTOR DEL DELITO.
9.8. En el presente caso se consuma el delito cuando el agraviado deposita el monto de S/ 700,
producto del engaño de una persona aún no identificada, quien le solicita que le deposite a la
cuenta de JUAN DAVID VERA MUÑOZ. Por lo tanto, el objeto patrimonial ya se encuentra en la
esfera de dominio de los autores del delito. Entonces, se entiende que ya se cumplió el camino
comisivo que se requiere para el delito de estafa, según lo descrito en la Casación 421-2015.
9.9. En conclusión, el siguiente depósito que realiza JUAN DAVID VERA MUÑOZ a mi patrocinado no
encaja con el tipo penal, pues, la supuesta estafa se cerró con el depósito que se le realizó a la
persona en cuestión e incluso tampoco se ha probado que JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ
haya mantenido en error al agraviado STEFANO SIFUENTES LOZADA, porque no lo ha sindicado
expresamente como el autor de los mensajes.
9.10. Referente a los presupuestos que exige el artículo 336.1 del Código Procesal Penal, no se han
cumplido en su totalidad, pues, no se ha individualizado al autor principal del delito y solo se infiere
que, JUAN DAVID VERA MUÑOZ prestó su cuenta para que se le deposite esa suma de dinero
sin tener medios probatorios que los vinculen y demuestren su complicidad. Por lo tanto, no
debieron formalizar la Investigación Preparatoria al no tener conocimiento de la identidad del autor
principal.
8
X. FUNDAMENTOS JURÌDICOS QUE SUSTENTAN EL REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO:
10.1. De conformidad con lo establecido en el Artículo 6º, Inciso 1, literal b) del Código Procesal Penal:
Las excepciones que puedan deducirse son las siguientes: b) IMPROCEDENCIA DE ACCIÒN
CUANTO EL HECHO NO CONSTITUYE DELITO.
10.2. En el presente caso se puede advertir que el hecho imputado no constituye delito.
10.3. Así pues, por todo lo fundamentado y en consecuencia declare FUNDADA la EXCEPCIÒN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÒN y en consecuencia se ordene el SOBRESEIMIENTO de la
Investigación Preparatoria seguida en contra de JUNIOR ENRIQUE REBAZA MUÑOZ por la
presunta comisión del delito de ESTAFA.
OTRO SÌ DIGO. - Que, por convenir a mi derecho de defensa, recurro a su digno despacho con la
finalidad de APERSONAR A MI ABOGADO DEFENSOR ANDRÉ VARGAS CHÁVEZ, con
registro CALL N° 10084, para quien solicito de la misma forma se le brinde todas las facilidades
que la Ley le ha otorgado para el ejercicio de mi derecho constitucional.
De otro lado señalo mi DOMICILIO PROCESAL en Covicorti Mz. Q-1 Lote 10-A y con (correo
electrónico) [Link]@[Link] , con Casilla Electrónica Nº 88704 de la Corte
Superior de La Libertad y con numero de contacto Nº 935219538.
POR LO EXPUESTO.
Sírvase proveer el presente escrito por ser legal y de justicia.
Trujillo, 17 de enero del 2025
