RESUMEN DERECHOS HUMANOS Y
GARANTÍAS
FALLO EKMEKDJIAN C/ SOFOVICH
El fallo analiza el caso de Miguel Ángel Ekmekdjian contra Gerardo Sofovich.
Ekmekdjian demandó a Sofovich por el derecho de réplica, argumentando que
unas declaraciones en un programa de televisión habían dañado su honra e
intimidad al menospreciar sus creencias religiosas.
El fallo rechazó la demanda de Ekmekdjian principalmente por dos razones:
Falta de legitimación: El tribunal consideró que Ekmekdjian no tenía un derecho
subjetivo a la réplica, sino un interés difuso, lo cual no le daba legitimación para
demandar. El derecho de réplica, según el fallo, es un derecho personalísimo,
no colectivo o difuso.
Interpretación del art. 14 del Pacto de San José de Costa Rica: El tribunal
interpretó que el artículo 14.1 del Pacto, que establece el derecho de
respuesta, requiere de una ley que regule sus condiciones de ejercicio. Como
no existía tal ley en Argentina, el derecho no era operativo.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 33 de la Constitución Nacional: Se menciona en relación a la
libertad de expresión y la protección de la honra e intimidad. El fallo
argumenta que el derecho de réplica no está explícitamente consagrado
ni como derecho expreso ni implícito en este artículo.
Artículo 68 y 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación: Se citan en relación a las costas del juicio.
Artículo 14 del Pacto de San José de Costa Rica: Este artículo es
central en el fallo, ya que establece el derecho de rectificación o
respuesta, pero el tribunal lo interpreta como no operativo en ausencia
de una ley nacional que lo regule.
Ley 23.054: Esta ley incorpora el Pacto de San José de Costa Rica al
ordenamiento jurídico argentino. El tribunal argumenta que al no existir
una ley que reglamente el art. 14 del Pacto, este no es operativo en
Argentina.
En resumen: El fallo se centra en la interpretación del derecho de réplica y su
compatibilidad con la libertad de expresión. El tribunal rechazó la demanda de
Ekmekdjian debido a la falta de legitimación y a la interpretación del art. 14 del
Pacto de San José de Costa Rica, considerando que la ausencia de una ley
específica que reglamente este derecho en Argentina lo hace inoperativo. Se
mencionan varios artículos de la Constitución y leyes nacionales, así como el
Pacto de San José de Costa Rica, en el análisis de las garantías
constitucionales involucradas.
FALLO: Horacio David Giroldi
El fallo trata sobre un recurso de hecho interpuesto por la defensa de Horacio
David Giroldi, quien fue condenado a un mes de prisión en suspenso por robo
simple en grado de tentativa. La defensa argumentó que la sentencia violaba la
garantía de defensa en juicio, y que el artículo 459, inciso 2, del Código
Procesal Penal de la Nación era inconstitucional por contradecir el artículo 8,
inciso 2, apartado h, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
que garantiza el derecho a recurrir ante un juez o tribunal superior.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema analiza si el sistema procesal penal argentino garantiza
adecuadamente el derecho a recurrir ante un tribunal superior, como lo
establece la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Corte
observa que, si bien existía el recurso extraordinario ante la Corte Suprema, la
reforma del sistema judicial introducida en 1990 (Ley 23.774) modificó la
situación. Esta reforma creó la Cámara Nacional de Casación Penal, un tribunal
intermedio entre los tribunales inferiores y la Corte Suprema. La Corte
considera que, con la creación de este nuevo tribunal, el recurso extraordinario
ante la Corte Suprema ya no garantiza la doble instancia judicial de manera
efectiva.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 8, inciso 2, apartado h, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos: Este artículo establece el derecho de toda
persona inculpada de delito a recurrir del fallo ante un juez o tribunal
superior. Este es el derecho fundamental en cuestión.
Artículo 459, inciso 2, del Código Procesal Penal de la Nación: Este
artículo limita la posibilidad de recurrir contra las sentencias de los
tribunales penales, lo que la Corte considera inconstitucional en relación
con la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Artículo 14, inciso 3, de la ley 48: Este artículo regula la admisibilidad
de los recursos extraordinarios ante la Corte Suprema, en este caso, se
utiliza para argumentar la admisibilidad del recurso extraordinario
presentado por la defensa.
Ley 23.774: Esta ley introdujo reformas al Poder Judicial, creando la
Cámara Nacional de Casación Penal. Esta reforma es crucial para el
fallo, ya que modifica el acceso a la justicia y el funcionamiento de los
recursos judiciales.
Caso "Jáuregui" (Fallos: 311:274): Este precedente judicial fue utilizado por el
tribunal inferior para justificar su decisión. Sin embargo, la Corte Suprema lo
considera superado por las reformas judiciales posteriores.
Artículo 75, inciso 22, segundo párrafo, de la Constitución
Nacional: Este artículo otorga jerarquía constitucional a diversos
tratados internacionales, incluyendo la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. Esto le da mayor peso a la Convención en el
análisis del fallo.
Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación: La
Corte menciona este artículo, que le da la facultad a la Corte Suprema
de rechazar recursos extraordinarios por falta de agravio federal
suficiente o por ser insustanciales o carentes de trascendencia.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema declara la inconstitucionalidad del artículo 459, inciso 2, del
Código Procesal Penal, en la medida en que impide el recurso de casación
contra las sentencias de los tribunales penales. Esta decisión busca garantizar
el derecho a la doble instancia judicial, establecido en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. El fallo destaca la importancia de la
jerarquía constitucional de los tratados internacionales y la necesidad de
adaptar el sistema judicial interno para asegurar el cumplimiento de las
obligaciones internacionales asumidas por Argentina.
RECURSO DE CASACIÓN: Un recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que se utiliza en derecho para cuestionar una
sentencia judicial por errores de derecho, no de hecho. A diferencia de otros
recursos como la apelación, que revisan tanto el derecho como los hechos del
caso, la casación se centra exclusivamente en si el tribunal inferior aplicó
correctamente el derecho.
FALLO: Miguel Ángel Espósito
Este fallo trata sobre un incidente de prescripción de la acción penal contra
Miguel Ángel Espósito, acusado de haber dañado a Walter David Bulacio. Un
tribunal inferior declaró extinguida la acción penal por prescripción. El fiscal
apeló esta decisión, argumentando que se habían omitido considerar actos
interruptivos de la prescripción. La Corte Suprema debe decidir si la decisión
del tribunal inferior fue correcta.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema analiza si el tribunal inferior aplicó correctamente el derecho
al considerar la prescripción de la acción penal. Se centra en la interpretación
de qué actos constituyen "secuela del juicio" (artículo 67, párrafo 4°, del Código
Penal), que interrumpen la prescripción. El tribunal inferior consideró que solo
la acusación del querellante interrumpía la prescripción, ignorando otros actos
procesales posteriores. La Corte argumenta que esta omisión es un error de
derecho, ya que otros actos procesales posteriores a la acusación también
constituyen "secuela del juicio" y, por lo tanto, interrumpen la prescripción.
La Corte considera que la decisión del tribunal inferior es arbitraria y lesiva de
las garantías de defensa en juicio y del debido proceso (artículo 18 de la
Constitución Nacional). El fallo hace referencia a la sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Bulacio vs. Argentina, que
declaró la responsabilidad internacional del Estado argentino por la deficiente
tramitación del caso Bulacio. La Corte Suprema considera que esta decisión
internacional debe ser tenida en cuenta.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 18 de la Constitución Nacional: Este artículo garantiza el
derecho a la defensa en juicio y al debido proceso. Es la garantía
fundamental que el fallo considera vulnerada.
Artículo 67, párrafo 4°, del Código Penal: Este artículo define qué se
entiende por "secuela del juicio" en relación con la prescripción de la
acción penal. El fallo analiza la interpretación de este artículo.
Artículo 14 de la Ley 48: Se menciona este artículo en relación con la
admisibilidad de los recursos extraordinarios ante la Corte Suprema.
Caso Bulacio vs. Argentina: La Corte Suprema considera la sentencia de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en este caso, que declaró la
responsabilidad internacional del Estado argentino por la deficiente tramitación
del caso, como un elemento importante en su decisión. Este caso destaca la
importancia del debido proceso y la obligación del Estado de investigar y
sancionar las violaciones a los derechos humanos.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema revoca la decisión del tribunal inferior, considerando que fue
arbitraria y que vulneró las garantías constitucionales. Se ordena que se dicte
un nuevo fallo, considerando correctamente los actos interruptivos de la
prescripción. El fallo destaca la importancia de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos y la obligación del Estado de garantizar el debido proceso
y de investigar y sancionar las violaciones a los derechos humanos.
FALLO: Derecho, René Jesús
Este fallo (Caso Derecho, René Jesús) trata sobre un incidente de prescripción
de la acción penal. Un tribunal inferior había declarado extinguida la acción
penal por prescripción y sobreseído a René Jesús Derecho, imputado por el
delito previsto en el artículo 144 bis del Código Penal. El querellante, Carlos A.
B. Pérez Galindo, presentó un recurso de aclaratoria, solicitando que se aclare
el alcance de la resolución a la luz de la sentencia de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en el caso Bueno Alves vs. Argentina, y que se
expliquen las motivaciones del voto en disidencia que aplicó el artículo 280 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema considera que la solicitud del querellante es un recurso de
revocatoria. Aunque la Corte generalmente no corrige sus sentencias,
considera que este caso presenta circunstancias excepcionales que justifican
una revisión. La Corte analiza la sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Bueno Alves vs. Argentina, que establece la
responsabilidad del Estado argentino por violaciones a los derechos humanos
de Bueno Alves, incluyendo la falta de debida investigación.
La Corte Suprema concluye que, para cumplir con las obligaciones
internacionales asumidas por Argentina en el caso Bueno Alves, debe hacer
lugar al recurso de revocatoria. Se deja sin efecto la sentencia anterior y se
devuelven las actuaciones al tribunal inferior para que se cumplan las pautas
fijadas en el fallo de la Corte Interamericana. Sin embargo, hay disidencias en
el fallo, con algunos jueces argumentando que la solicitud no era un recurso de
revocatoria y que la Corte Suprema no debería modificar sus sentencias.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 144 bis del Código Penal: Define el delito por el cual fue
imputado René Jesús Derecho.
Artículos 59, inciso 3, y 62, inciso 2, del Código Penal: Se
mencionan en relación con la prescripción de la acción penal.
Artículos 443, inciso 8, y 454, primera parte, del Código de
Procedimientos en Materia Penal: Se refieren al sobreseimiento.
Artículo 166, incisos 2 y 3, del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación: Regula el recurso de aclaratoria utilizado por el querellante.
Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación: Se
menciona en relación con el voto en disidencia. Este artículo permite a la
Corte Suprema rechazar recursos extraordinarios por falta de agravio
federal o por ser insustanciales o carentes de trascendencia.
Caso Bueno Alves vs. Argentina: La sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en este caso es fundamental para la decisión de la Corte
Suprema. Este caso destaca la responsabilidad del Estado por la falta de
debida investigación de las violaciones a los derechos humanos. El fallo de la
Corte Interamericana exige que el Estado argentino investigue y sancione a los
responsables de los hechos, y que se tomen medidas para evitar que estos
hechos se repitan.
Artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos: Este artículo establece la obligación de los Estados de
respetar los derechos y libertades reconocidos en la Convención.
Artículo 68.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos: Este artículo establece la obligatoriedad de las decisiones de
la Corte Interamericana para los Estados parte.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema revoca la decisión del tribunal inferior, priorizando el
cumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por Argentina en el
marco del caso Bueno Alves. Se ordena que se investigue y sancione a los
responsables de las violaciones de derechos humanos, y se destaca la
importancia de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la
necesidad de garantizar el debido proceso. Sin embargo, la decisión no es
unánime, reflejando la complejidad de equilibrar los derechos del imputado con
las obligaciones internacionales del Estado.
FALLO: Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina
Este fallo (Caso Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe
sentencia dictada en el caso Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina) trata sobre
la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en relación con la
sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
caso Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina. La Corte Interamericana había
declarado la responsabilidad internacional del Estado argentino por violar el
derecho a la libertad de expresión de Fontevecchia y D'Amico debido a una
sentencia civil argentina que les impuso responsabilidad por una publicación.
La Corte Suprema debe ahora determinar si debe cumplir con la sentencia de
la Corte Interamericana.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema revisa la sentencia de la Corte Interamericana y las medidas
de reparación ordenadas. La Corte Suprema confirma que la sentencia de la
Corte Interamericana es obligatoria para Argentina (artículo 68.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, CADH, y artículo 75, inciso
22, de la Constitución Nacional). Sin embargo, la Corte Suprema argumenta
que la Corte Interamericana excedió su competencia al ordenar que se dejara
sin efecto la sentencia civil argentina, ya que esto implicaría que la Corte
Interamericana actuaría como una "cuarta instancia" revisora de las decisiones
de la Corte Suprema, lo cual violaría los principios del sistema interamericano
de protección de derechos humanos.
La Corte Suprema concluye que debe cumplir con las medidas de reparación
ordenadas por la Corte Interamericana, excepto la revocación de la sentencia
civil. La Corte Suprema considera que la publicación de la sentencia de la
Corte Interamericana, así como el reintegro de las sumas pagadas por las
víctimas como consecuencia de la condena civil, se encuentran dentro de su
competencia. Sin embargo, dejar sin efecto la sentencia civil argentina no está
dentro de su competencia, ya que esto contraviene la soberanía judicial
argentina y los principios constitucionales.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 13 de la CADH: Este artículo protege el derecho a la libertad
de pensamiento y expresión. La Corte Interamericana encontró que este
derecho fue violado.
Artículo 19 de la Constitución Nacional: Protege el derecho a la
intimidad. La Corte Suprema argentina, en la sentencia original, se basó
en este artículo.
Artículos 17 (párrafos 1° y 2°) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos: Protege el derecho a la libertad de expresión. La
Corte Suprema argentina, en la sentencia original, se basó en este
artículo.
Artículos 11 (párrafos 2° y 3°) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos: Protege el derecho a la vida privada. La Corte
Suprema argentina, en la sentencia original, se basó en este artículo.
Artículo 68.1 de la CADH: Este artículo establece que las decisiones de
la Corte Interamericana son obligatorias para los Estados parte.
Artículo 27 de la Constitución Nacional: Este artículo trata de las
relaciones internacionales de Argentina y la necesidad de que los
tratados internacionales se ajusten a los principios de derecho público.
La Corte Suprema argumenta que la decisión de la Corte Interamericana
de dejar sin efecto la sentencia civil argentina contraviene este artículo.
Artículo 75, inciso 22, de la Constitución Nacional: Este artículo
otorga jerarquía constitucional a diversos tratados internacionales,
incluyendo la CADH.
Artículo 108 de la Constitución Nacional: Este artículo establece que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación es la cabeza del Poder
Judicial. La Corte Suprema argumenta que revocar su propia sentencia
violaría este artículo.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema cumple con la sentencia de la Corte Interamericana en la
medida de lo posible, pero rechaza la revocación de la sentencia civil,
argumentando que esto excede su competencia y contraviene los principios
constitucionales argentinos. Se enfatiza la obligatoriedad de las sentencias de
la Corte Interamericana para Argentina, pero se limitan las acciones para
cumplir con la sentencia a las que están dentro de la competencia de la Corte
Suprema.
FALLO: Lavado, Diego Jorge y otros c/ Mendoza, Provincia
de y otro s/ acción declarativa de certeza
Este fallo (Lavado, Diego Jorge y otros c/ Mendoza, Provincia de y otro s/
acción declarativa de certeza) trata sobre una acción declarativa de certeza
presentada por varios profesionales contra el Estado Nacional y la Provincia de
Mendoza. Los profesionales denuncian que las condiciones en las cárceles de
Mendoza violan los derechos a la vida e integridad física de los internos, y
solicitan que se declare la responsabilidad del Estado Nacional y de la
Provincia de Mendoza para garantizar la vigencia de estos derechos y para
cumplir con las recomendaciones y decisiones de la Comisión y la Corte
Interamericana de Derechos Humanos.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema analiza si tiene competencia originaria para conocer este
caso. Concluye que no, ya que la demanda se centra principalmente en
cuestiones de derecho público provincial, relacionadas con la administración y
gestión de las cárceles provinciales. La Corte argumenta que la intervención
del Estado Nacional es necesaria solo en cuanto a las consecuencias
internacionales que podrían derivarse del incumplimiento de las
recomendaciones y decisiones de la Comisión y la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. Por lo tanto, la Corte Suprema rechaza la competencia
originaria y remite el caso a la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal. La Corte también rechaza un pedido de la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza para que el Estado
Nacional reubique a los internos federales en las cárceles provinciales, ya que
esto contraviene los acuerdos entre la Nación y la Provincia en materia de
administración de las cárceles.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 117 de la Constitución Nacional: Este artículo define la
competencia originaria de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El
fallo analiza si este caso se ajusta a dicha competencia.
Artículo 127 de la Constitución Nacional: Se menciona en relación
con la posibilidad de que la Corte Suprema pueda entender en este caso
por vía de la instancia originaria.
Artículo 18 de la Constitución Nacional: Se menciona en relación con
la obligación del Estado de que las cárceles sean sanas y limpias. La
Corte hace referencia a este artículo en relación con la responsabilidad
del Estado para garantizar la seguridad y el bienestar de los internos.
Artículos 63.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, 25 de su Reglamento y 74 del Reglamento de la
Comisión Interamericana: Estos artículos se mencionan en relación
con la facultad de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para
ordenar medidas provisionales para proteger la vida e integridad física
de los internos.
Ley 24.660: Se menciona en relación con los acuerdos entre la Nación y
las provincias para la transferencia de condenados.
Ley 6513 de la Provincia de Mendoza: Esta ley adhiere a la ley 24.660.
Artículo 99, inciso 1, de la Constitución Nacional: Este artículo define
la competencia del Poder Ejecutivo Nacional para la conducción de las
relaciones exteriores.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema rechaza la competencia originaria para este caso,
argumentando que se trata principalmente de una cuestión de derecho público
provincial. El fallo destaca la importancia de la división de poderes y el respeto
a las autonomías provinciales. La Corte sí reconoce la importancia de las
obligaciones internacionales de Argentina en relación con las recomendaciones
de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pero
considera que estas obligaciones deben ser cumplidas por el Estado Nacional
a través de los mecanismos apropiados.
FALLO: Sala, Milagro Amalia Ángela y otros s/ p.s.a.
asociación ilícita, fraude a la administración pública y
extorsión
Este fallo (Caso Sala, Milagro Amalia Ángela y otros s/ p.s.a. asociación ilícita,
fraude a la administración pública y extorsión) trata sobre el recurso
extraordinario federal interpuesto por la defensa de Milagro Sala contra la
decisión del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, que rechazó
un recurso de inconstitucionalidad y confirmó el auto de prisión preventiva
dictado en su contra. La defensa de Sala argumenta que la decisión del tribunal
jujeño es arbitraria, ya que no se basa en una fundamentación adecuada y que
vulnera garantías constitucionales y tratados internacionales de derechos
humanos.
Explicación del Fallo:
La Corte Suprema analiza si la decisión del Superior Tribunal de Justicia de
Jujuy fue arbitraria. Concluye que no lo fue. La Corte considera que el tribunal
jujeño sí fundamentó su decisión, valorando la prueba de la comisión de los
delitos imputados a Sala y la existencia de riesgo procesal. La Corte argumenta
que el tribunal jujeño no solo consideró la capacidad organizativa de Sala, sino
también las declaraciones de testigos que manifestaron temor a represalias por
parte de Sala. La Corte considera que este temor es un elemento relevante
para evaluar el riesgo procesal.
La Corte Suprema también menciona las resoluciones de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sobre medidas provisionales para proteger la vida e
integridad de Milagro Sala. Sin embargo, la Corte Suprema considera que
estas resoluciones no modifican su análisis sobre la arbitrariedad de la decisión
del tribunal jujeño. La Corte rechaza el recurso extraordinario.
Garantías Constitucionales y Leyes Citadas:
Artículo 14 de la Ley 48: Este artículo regula el recurso extraordinario
federal.
Artículo 18 de la Constitución Nacional: Este artículo protege el
derecho a la libertad personal y establece que nadie puede ser arrestado
sino en virtud de orden escrita expedida por autoridad competente.
Artículo 7.3 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos: Este artículo prohíbe la detención o el encarcelamiento
arbitrarios.
Artículo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos: Este artículo también prohíbe la detención o el
encarcelamiento arbitrarios.
Resolución 23/2017 de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos: Esta resolución otorgó medidas cautelares para proteger la
vida e integridad de Milagro Sala.
Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre medidas
provisionales para proteger la vida e integridad de Milagro Sala: Esta resolución
también se menciona en el fallo.
Conclusión del Fallo:
La Corte Suprema considera que la decisión del Superior Tribunal de Justicia
de Jujuy no fue arbitraria y rechaza el recurso extraordinario. La Corte destaca
la importancia de la fundamentación de las decisiones judiciales y la evaluación
del riesgo procesal por parte de los tribunales de grado. Si bien la Corte
Suprema reconoce la existencia de resoluciones internacionales sobre medidas
provisionales para proteger a Milagro Sala, considera que estas resoluciones
no modifican su análisis sobre la arbitrariedad de la decisión del tribunal jujeño.
