Roj: STS 8117/1992 Id Cendoj: 28079130011992108655 rgano: Tribunal Supremo.

Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Seccin: 1 N de Recurso: 6277/1990 N de Resolucin: Procedimiento: APELACION Ponente: ENRIQUE LECUMBERRI MARTI Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA En la Villa de Madrid, a treinta de Octubre de mil novecientos noventa y dos. Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Sres. arriba anotados, el recurso de apelacin que con el nmero 6277/90 ante la misma pende de resolucin, interpuesto por la Abogaca del Estado en la representacin que por su cargo ostenta contra la sentencia de fecha 11 de mayo 1.990 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Antigua Audiencia Territorial de Cceres en el recurso n 73/ 1989 sobre justiprecio, siendo la parte apelada D. Jose Ramn quien no ha comparecido en estas actuaciones pese haber sido emplazado.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- La sentencia apelada contiene parte dispositiva, que copiada literalmente dice: "FALLAMOS.- Que estimando en parte el recurso interpuesto por el Procurador D. Jorge Campillo lvarez, en nombre y representacin de D. Jose Ramn , contra la desestimacin presunta por silencio-administrativo de la Direccin Provincial del Ministerio de Obras Pblicas y Urbanismo en Badajoz de la peticin deducida por el recurrente con fecha 8 de Julio de 1.988 para que al amparo de los artculos 56 y 57 de la Ley de Expropiacin Forzosa se le abonaran los intereses legales del justiprecio fijado por el Jurado Provincial de Expropiacin Forzosa de Cceres, tanto por demora en su fijacin como en su pago efectivo todo ello en relacin con la expropiacin forzosa efectuada con motivo de las Obras de Desdoblamiento de la Calzada, Penetracin en Cceres por la CN-630 (Gijn-Sevilla), tramo estacin de Ferrocarril, Cinturn II, finca nmero NUM000 , debemos declarar y declaramos la nulidad del acto de denegacin presunta por no ser conforme a Derecho; y en su lugar reconocemos al recurrente el derecho a percibir la indemnizacin e inters solicitados en la cuanta resultante de aplicar las bases establecidas en el penltimo fundamento de esta sentencia en relacin con el tipo y fechas de computo, que se determinara cuantitativamente, si fuera preciso en fase de ejecucin; todo ello sin hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas." SEGUNDO .- Notifica que fue la anterior sentencia por la Abogaca del Estado en la representacin que le es propia interpuso recurso de apelacin ante la correspondiente Sala de la antigua Audiencia Territorial de Cceres, la cual por providencia de fecha 21 de mayo de 1.990, la admiti a trmite en ambos efectos y en la que tambin se acord emplazar a las partes y remitir las actuaciones y expediente a este tribunal. TERCERO .- Recibidas las actuaciones, procedentes de la precitada Sala personas las partes y mantenida la apelacin por la Abogaca del Estado se acuerda darle traslado para que presente escrito de alegaciones. Evacuando el trmite conferido por escrito en el sentido de que en su da se dicte Sentencia, revocando la de instancia y declarando ser justos y conformes a Derecho, los actos impugnados, con condena en costas de quien se opusiere a estas pretensiones. CUARTO .- Conclusas las actuaciones, para votacin y fallo se seal la audiencia del da VEINTIDOS de OCTUBRE de mil novecientos noventa y dos, en cuyo acto tuvo lugar su celebracin, habindose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO .- Segn se articula el escrito de alegaciones de la Abogaca del Estado, nica parte apelante contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de fecha 11 de mayo de 1990, procedera la estimacin del recurso, si no fuera porque este pronunciamiento, podra ser perjudicial y agravatorio para la Administracin recurrente y consiguientemente no respetara el principio de la prohibicin de la "reformatio in peius". En efecto, tras resaltar en aquel escrito, el error material en el Fundamento de Derecho Cuarto de la sentencia de instancia, al citar una supuesta cantidad de 1.764.000 pesetas, sostiene el seor Abogado del Estado que la liquidacin de intereses efectuada por la Demarcacin de Carreteras del Estado de Cceres, en el expediente de expropiacin forzosa tramitado con motivo de las obras de desdoblamiento de la calzada de penetracin en Cceres, por la Nacional 630, de Gijn a Sevilla, respecto de la finca nmero NUM000 , propiedad de Don Jose Ramn , es correcta y postula que se dicte sentencia, revocando la de instancia y declarando ser justos y conformes a Derecho los actos impugnados; cuando dicha liquidacin, suscrita por un perito de la Administracin con el V. B. de un representante de aqulla, si bien pudo tener una eficacia meramente interna pues no se materializ en resolucin administrativa, al no constar en el expediente que la asumiera el titular del rgano al que se diriga la peticin del expropiado para que se le abonasen los intereses por demora en la tramitacin del importe del justiprecio y los de mora o retraso en el pago, explica que aquel interpusiera el recurso jurisdiccional respecto de la desestimacin presunta por silencio administrativo de la peticin formulada en escrito de 7 de julio de 1988. SEGUNDO .- En las expropiaciones que han sido declaradas de urgencia como la que nos ocupa, rige la regla octava del artculo 52 de la Ley Expropiatoria, que contiene una norma especfica al establecer "En todo caso, sobre el justiprecio acordado definitivamente para los bienes objeto de este artculo, se girar la indemnizacin establecida en el artculo 56 de esta Ley, con la especialidad de que ser fecha inicial para el cmputo correspondiente, la siguiente a aqulla en que hubiera producido la ocupacin de que se trata". De esta forma la determinacin del "dies a quo" a efectos del cmputo de intereses por demora en la fijacin del justiprecio se produce, como norma general, al da siguiente de la fecha de la efectiva ocupacin de los bienes o derecho, salvo cuando dicha ocupacin se realiza despus de transcurridos seis meses desde la declaracin de urgencia, en cuyo caso, el "dies a quo" ser el siguiente a aqul en que se cumplan los citados seis meses. Y, si se modificase el justiprecio en va judicial el periodo del devengo ser el mismo pero sobre la cantidad determinada en la sentencia firme, liquidndose con efectos retroactivos. El "dies ad quem", ser aquel en el que el justiprecio definitivamente sealado se pague a los interesados, se deposite o consigne eficazmente, pues, si ello no fuese as la consignacin o depsito defectuosamente realizado, no produce los efectos liberatorios del pago. As, ha interpretado la Jurisprudencia de esta Sala, entre otras, y para citar las ms recientes, las sentencia de 16 de octubre de 1989, 9 y 14 de abril de 1990, la regla octava del artculo 52, sin que por tanto exista solucin de continuidad - a diferencia del procedimiento ordinario - entre los intereses de los artculos 56 y 57 de la Ley, como consecuencia de la desposesin sin previo pago, que en este tipo de procedimiento es previa al pago o depsito del justiprecio fijado en va administrativa. TERCERO .- Est acreditado en autos: a) El 20 de junio de 1984 es declarada por acuerdo del Consejo de Ministros la urgente ocupacin de los bienes y derechos afectados por las obras de desdoblamiento de la calzada de penetracin a Cceres por la C.N. 630. b) El acta previa a la ocupacin fue suscrita en Cceres el 6 de noviembre de 1984, reconociendo la Administracin el derecho del expropiado a percibir los intereses legales del justiprecio desde el da siguiente a esta fecha. c) La finca fue valorada por el Jurado Provincial de Expropiacin el 8 de abril de 1956 en 5.330.325 pesetas, incluido el premio de afeccin y, d) Esta cantidad se satisfizo por la Administracin el 4 de julio de 1988. La determinacin del abono de intereses que hace la sentencia apelada no es la procedente de conformidad con la citada regla octava del artculo 52, pues, hecha abstraccin de la cantidad que se dice adeudada, que segn resolucin del Jurado es de 5.330.325 pesetas, y por tanto, este error material o de hecho siempre es rectificable, el Tribunal "a quo" parte de la distincin entre los intereses por retardo en la tramitacin del expediente, segn el artculo 56 de la Ley Expropiatoria, y computa, sobre esta base, los das transcurridos desde el 7 de noviembre de 1984, siguiente al da en que se ocup la finca expropiada hasta el 8 de abril de 1986 en que el Jurado de Expropiacin Forzosa de Cceres fij el justiprecio, y seala como "dies a quo" en orden a la demora en el pago aquel en que se cumplan los seis meses, desde que el justiprecio se fij definitivamente en va administrativa, segn el artculo 57 de la Ley Expropiatoria hasta - "dies ad quem" aquel en que efectivamente se efectu el pago, o sea, el 4 de julio de 1988; cuando segn indicbamos los intereses de demora en la determinacin del justiprecio en el procedimiento de urgencia se deben, a partir del

da siguiente a la ocupacin y hasta que el justiprecio fijado definitivamente en va administrativa se pague o deposite, sin que por tanto exista solucin de continuidad entre los intereses de los artculos 56 y 57. CUARTO.- No obstante lo razonado, al aquietarse el expropiado a la sentencia de instancia procede desestimar en el fondo el presente recurso, a sabiendas de que en pura tcnica jurdica es impecable la tesis de la Abogaca del Estado respecto de la liquidacin de los intereses obrante en los folios 13 y 14 del expediente, que fija de acuerdo con la doctrina reseada, como fecha inicial del cmputo el 7 de noviembre de 1984 y como "dies ad quem" y sin solucin de continuidad el 4 de julio de 1988, pues de aceptarse este planteamiento, al sumar los seis meses que otorga al expropiado la sentencia, nuestro pronunciamiento incidira en la proscrita "reformatio in peius" como ya indicbamos al principio de esta resolucin. No se aprecian circunstancias para la imposicin de costas.

FALLAMOS
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la Abogaca del Estado contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, de 11 de mayo de 1990, sin costas. As por esta nuestra sentencia, firme, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, el Excmo. Sr. D. Enrique Lecumberri Mart, en Audiencia Pblica, celebrada en el mismo da de su fecha.- De lo que certifico.