SENTENCIA NO.

1158-17-EP/21
(CASO GARANTÍA DE LA MOTIVACIÓN)
JUEZ PONENTE: ALÍ LOZADA PRADO
I. Antecedentes Procesales
A. Juicio de Origen
1. Demanda inicial: Rafael Patricio García Ledesma demandó
a AGNAMAR S.A. y a sus representantes el 13 de febrero de
2013, solicitando compensaciones por despido
intempestivo, entre otros rubros. La cuantía fue fijada en
USD 31.352,66.
2. Primera sentencia (2014): El Juzgado Tercero de Trabajo
negó el despido intempestivo, ordenando solo el pago de
USD 1.320,00 por haberes pendientes.
3. Apelación y adhesión: Tanto el demandante como los
representantes de AGNAMAR apelaron.
4. Sentencia en apelación (2014): La Sala Laboral de la
Corte Provincial reconoció el despido intempestivo, fijando
una indemnización de USD 24.270,66.
5. Pedidos de aclaración (2015): La Corte Provincial ratificó
que los intereses deben pagarse por disposición del artículo
614 del Código de Trabajo.
6. Recurso de casación: Los representantes de AGNAMAR
acudieron a la Corte Nacional de Justicia (CNJ), que en 2017
decidió no casar la sentencia apelada.
7. Demanda de acción extraordinaria de protección
(2017): Tras el rechazo del recurso de casación, los
accionantes presentaron una acción ante la Corte
Constitucional (CC).
B. Trámite ante la Corte Constitucional
1. Inicialmente, la demanda fue rechazada en octubre de
2017 por falta de aclaración o completitud, pero luego se
admitió al verificarse un error administrativo.
2. En 2021, se asignó el caso al juez constitucional Alí Lozada
Prado, quien solicitó informes de descargo.
C. Pretensiones de los Accionantes
 Solicitan que se declare la vulneración de derechos
fundamentales y se anule la sentencia de casación para
que otros jueces revisen el recurso.
 Alegan vulneración del derecho al debido proceso,
específicamente en la garantía de motivación, bajo los
parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
D. Informe de Descargo
 La Presidenta de la Sala Laboral de la CNJ indicó que las
juezas que dictaron la sentencia impugnada ya no están en
funciones y no emitió pronunciamiento adicional,
remitiéndose al contenido de la sentencia.
II. Competencia
La Corte Constitucional del Ecuador es competente para
conocer y resolver la acción extraordinaria de protección
presentada por los accionantes. El Pleno de la Corte
Constitucional, como órgano máximo de control
constitucional, tiene la facultad de analizar y decidir sobre la
presente acción extraordinaria de protección.
III. La garantía de la motivación y la jurisprudencia de
esta Corte
La Corte Constitucional del Ecuador realiza un análisis
sistemático de la garantía de la motivación, destacando su
importancia en el Estado constitucional como fundamento de
la legitimidad material de las decisiones públicas. Se
establecen los siguientes puntos clave:
1. Alcance de la garantía de la motivación:
o Todo acto de autoridad pública debe fundamentarse
normativa y fácticamente, garantizando la mejor
argumentación posible conforme al Derecho y los hechos.
o La motivación debe ser suficiente para el ejercicio efectivo
del debido proceso y el derecho a la defensa, según lo
dispuesto en el artículo 76.7.l de la Constitución.
o La insuficiencia o ausencia de motivación acarrea nulidad
de la resolución y posibles responsabilidades legales para
sus autores.
2. Test de motivación:
o Introducido en 2012, este procedimiento evalúa si una
motivación cumple con los parámetros de razonabilidad,
lógica y comprensibilidad.
o Desde 2019, la Corte ha dejado de aplicarlo, señalando
que, en ocasiones, excede los límites de la garantía de la
motivación al exigir corrección normativa en lugar de
suficiencia.
3. Parámetros del test:
o Razonabilidad: Exige fundamentación normativa correcta,
lo que, según la Corte, sobrepasa la suficiencia requerida
para la garantía de la motivación.
o Lógica: Implica coherencia entre las premisas y la
conclusión, pero también incluye corrección jurídica, lo cual
es un exceso similar al parámetro de razonabilidad.
o Comprensibilidad: Refiere a la claridad del lenguaje,
limitada a lo necesario para garantizar que las partes
entiendan la decisión, sin requerir que sea plenamente
comprensible para cualquier ciudadano común.
La Corte concluye que, aunque una motivación insuficiente o
inexistente vulnera la garantía constitucional, la corrección
jurídica de una resolución pertenece al ámbito general del
ordenamiento jurídico, más allá de lo que exige esta garantía
específica.
Resumen sobre las Conclusiones y Pautas del Test de
Motivación
Conclusiones sobre el Test de Motivación
1. Distorsión del alcance de la garantía de motivación:
o Se atribuye una exigencia máxima de motivación correcta,
desdibujando la exigencia mínima de suficiencia.
o El parámetro de razonabilidad implica ausencia de errores
en la interpretación y aplicación del Derecho,
confundiéndose con otros derechos fundamentales.
2. Ignorancia de la estructura argumentativa
constitucional:
o No se considera el artículo 76.7.l de la Constitución, que
establece los elementos básicos de una motivación
suficiente.
3. Limitación en la fundamentación fáctica:
o El test omite considerar adecuadamente los hechos del
caso, salvo por referencias aisladas.
4. Uso mecánico y como lista de control:
o Se aplica de manera generalizada y algoritmica, lo que
puede enmascarar errores judiciales.
5. Fomento de la arbitrariedad:
o Los déficits del test contribuyen a la discrecionalidad
excesiva en la determinación de vulneraciones.
Alejamiento del Test de Motivación
La Corte Constitucional decide apartarse de manera explícita
del test, al considerar que su aplicación mecánica no refleja
adecuadamente la configuración constitucional de la garantía
de motivación. En lugar de establecer un nuevo test, propone
guiar el razonamiento judicial mediante pautas
jurisprudenciales flexibles y abiertas a futuros desarrollos.

Pautas para Evaluar la Motivación Judicial

1. Criterio Rector
 Una argumentación jurídica es suficiente cuando
presenta una estructura mínimamente completa:
1. Fundamentación normativa suficiente:
  Enunciación de normas y principios aplicados al caso.
 Explicación razonada de su pertinencia.
2. Fundamentación fáctica suficiente:
 Justificación razonada de los hechos probados.
2. Contexto y Estándar de Suficiencia
 Contexto implícito y explícito:
o Es necesario considerar tanto los elementos explícitos
del texto como los implícitos, sin desvirtuar el
contenido.
 Estándar de suficiencia:
o Varía según el tipo de caso y la materia, siendo más
exigente en asuntos penales o disciplinarios.
3. Motivación Per Relationem
 La remisión a decisiones previas es válida siempre que
se adopte una postura crítica y autónoma sobre la
suficiencia de dichas argumentaciones.

Modificación Jurisprudencial
La Corte enfatiza que el análisis debe centrarse en la parte
específica de la motivación cuestionada, atendiendo al
problema jurídico concreto planteado por las partes
procesales. De esta forma, el objetivo es garantizar la
efectividad de la motivación como pilar del Estado
constitucional de derechos y justicia.
Resumen: Tipos de Deficiencia Motivacional
Criterio rector y deficiencias motivacionales
La garantía de motivación exige una argumentación jurídica
completa que combine fundamentación normativa y fáctica
suficientes. Cuando esta exigencia no se cumple, se presenta
una deficiencia motivacional, que puede clasificarse en tres
tipos básicos:
1. Inexistencia
Ocurre cuando no hay fundamentación normativa ni fáctica
en la decisión judicial.
o Ejemplo: Una sentencia que solo transcribe la
demanda y no identifica derechos vulnerados ni
explica cómo fueron afectados.
2. Insuficiencia
Existe una fundamentación parcial, pero esta no alcanza el
estándar necesario.
o Ejemplo: Una sentencia que analiza parcialmente los
presupuestos legales de competencia sin justificar
cómo aplican los hechos al caso concreto.
3. Apariencia
Aunque parece haber suficiencia normativa y fáctica, estas
son en realidad inexistentes o insuficientes debido a vicios
como:
o Incoherencia: Contradicción lógica o inconsistencia
entre la conclusión y la decisión final.
o Inatinencia: Razones ajenas al problema jurídico
central.
o Incongruencia: Falta de respuesta a argumentos
relevantes de las partes o a cuestiones impuestas por
el Derecho.
o Incomprensibilidad: Argumentos que no pueden ser
entendidos.
Ejemplos de vicios en la motivación:
 Incoherencia lógica: Una sala declara procedente un
recurso y luego concluye lo contrario en el mismo fallo.
 Incoherencia decisional: Se confirma una sentencia de
un juez declarado incompetente.
 Inatinencia: Citación de normas irrelevantes sin
relacionarlas con el caso concreto.
  Incongruencia frente a las partes: No se responde a
argumentos principales de las partes o se tergiversan.
 Incongruencia frente al Derecho: No se analizan
elementos esenciales que el sistema jurídico exige.
La presencia de cualquiera de estas deficiencias vulnera la
garantía de motivación, afectando la validez de las decisiones
judiciales.
El resumen proporciona una visión general de los puntos clave
tratados por la Corte Constitucional en relación con la garantía
de la motivación en decisiones judiciales. A continuación,
desgloso y sintetizo las ideas principales:
1. Carga de la argumentación en la garantía de la
motivación:
o La Corte establece que quien alega la vulneración de
la motivación debe justificarlo con claridad y precisión,
no con afirmaciones genéricas.
o Se presume la suficiencia de la motivación, salvo
prueba en contrario.
o En contextos específicos, como en garantías
jurisdiccionales, los estándares de motivación pueden
variar.
2. Peculiaridades de las garantías jurisdiccionales:
o Los jueces deben realizar un análisis exhaustivo para
verificar la vulneración de derechos constitucionales
antes de determinar que otras vías son adecuadas.
o En acciones como la de protección, se exige una
motivación que contemple la tutela efectiva de
derechos fundamentales.
3. Problemas jurídicos del caso concreto:
o Primer problema jurídico: Se desestimó la
vulneración de la garantía de la motivación alegada
por los accionantes, ya que no lograron demostrar
insuficiencia o inexistencia en la argumentación
jurídica. La Corte consideró que el cargo estaba
 basado en una supuesta aplicación indebida de
normas, lo cual no configura un vicio de motivación.
o Segundo problema jurídico: Similar al primero, se
rechazó la alegación de incumplimiento del test de
razonabilidad, al no demostrarse que la
argumentación jurídica careciera de una estructura
completa según el artículo 76.7.l de la Constitución.
o Tercer problema jurídico: Se analizó si la sentencia
de casación vulneró el derecho al trámite propio al
corregir errores formales de la sentencia de apelación
sin casarla. La Corte concluyó que no hubo infracción,
ya que el tribunal de casación solo aclaró lapsos
evidentes sin modificar el contenido decisorio.
4. Conclusión general:
o La Corte reafirmó que los defectos en la aplicación de
disposiciones jurídicas no configuran per se una
violación de la garantía de la motivación. Además,
resaltó la importancia de preservar la coherencia en el
lenguaje y la estructura de las sentencias judiciales
para evitar confusiones interpretativas.
Este análisis muestra un enfoque riguroso para distinguir
entre errores formales y sustanciales en el contexto de
garantías constitucionales.
El fragmento presenta una interpretación detallada sobre
varios problemas jurídicos derivados de la presunta
vulneración al derecho al debido proceso, específicamente en
la garantía de motivación de una sentencia impugnada. Este
análisis se realiza bajo los parámetros del test de motivación,
evaluando aspectos como lógica, razonabilidad, congruencia y
comprensibilidad de la argumentación.
Resumen y estructura clave:
1. Cuarto problema jurídico:
o Cuestión planteada: ¿Hubo contradicción en la
sentencia respecto a si la violación de trámite es
causal de nulidad procesal?
 o Conclusión: No se verificó tal contradicción. El
tribunal aclaró que los errores procesales alegados no
constituían causal de nulidad según el artículo 1014
del CPC, convalidándose en virtud del artículo 169 de
la Constitución.
2. Quinto problema jurídico:
o Cuestión planteada: ¿La sentencia se apartó del
cargo casacional al abordar normas no incluidas en
este?
o Conclusión: La sentencia respondió implícitamente a
las normas invocadas por los accionantes (arts. 1014 y
355 del CPC), mientras que las referencias adicionales
(art. 25 COFJ y 169 CRE) sustentaron la conclusión de
que no hubo nulidad procesal.
3. Sexto problema jurídico:
o Cuestión planteada: ¿La sentencia careció de
razonamiento autónomo por reproducir argumentos de
instancias inferiores?
o Conclusión: No hubo argumentación por remisión.
Las citas a sentencias previas fueron parte del análisis
para evaluar la procedencia de los cargos
casacionales.
4. Séptimo problema jurídico:
o Cuestión planteada: ¿La sentencia es
incomprensible por contradicciones y falta de
justificación?
o Conclusión: Este cargo no introduce argumentos
nuevos y depende de los problemas jurídicos ya
analizados. La comprensibilidad no fue afectada.
Consideraciones adicionales:
El fallo enfatiza que el examen de la garantía de motivación
debe centrarse únicamente en las deficiencias específicas
señaladas por la parte, aplicando las pautas pertinentes. No
existe obligación de realizar un análisis integral de la
motivación en la sentencia impugnada para descartar
cualquier posible defecto.
Si necesitas un desglose más detallado o una interpretación
adicional, indícalo.
El resumen de la decisión 151 de la Corte Constitucional
incluye las siguientes disposiciones clave:
Decisión Principal:
 Desestimar la demanda de acción extraordinaria
de protección No. 1158-17-EP.
Mandatos a Cumplir:
1. Publicación en el sitio web del Consejo de la
Judicatura:
o Publicar la sentencia en el sitio más visible de su
portal web durante ocho meses.
o Justificar la publicación:
 Dentro de 10 días: constancia inicial de la
publicación.
 Al finalizar los ocho meses: informe con el
historial de actividades de la publicación.
2. Difusión a operadores jurídicos:
o En un plazo de 20 días:
 El Consejo de la Judicatura deberá enviar la
sentencia por correo institucional a jueces,
fiscales, defensores públicos y miembros del
Foro de Abogados. Deberá justificar el
cumplimiento en un plazo de 5 días
adicionales.
 La Procuraduría General del Estado hará lo
mismo con todos los abogados del Estado,
incluyendo su personal. Igualmente, justificará
su cumplimiento en un plazo de 5 días
adicionales.
 3. Capacitación obligatoria:
o El Consejo de la Judicatura deberá incorporar
permanentemente el estudio de la motivación
judicial, incluyendo esta sentencia, en sus
programas de formación.
o Dentro de 4 meses: organizar eventos de
capacitación específicos a nivel nacional
(preferiblemente virtuales).
o Dentro de 5 meses: informar sobre el cumplimiento.
4. Divulgación académica:
o El Centro de Estudios y Difusión del Derecho
Constitucional de la Corte debe difundir la
sentencia entre operadores jurídicos y centros
académicos por un período de un año.
Cierre:
 Notificación, publicación, devolución de documentos y
archivo del caso.