(Un artculo de Manuel Navarrete).

- A ciertos medios de comunicacin les encanta hac er flash backs hacia las deformaciones burocrticas y antidemocrticas de los enemigo s de la libertad soviticos o cubanos. Sin embargo, nos narran con total naturalida d el actual surgimiento de un Merkozy, es decir, de un liderazgo europeo por parte de Francia y, especialmente, Alemania. Poco par ece importarles que en ningn lugar se haya decidido o votado que dos presidentes (por no decir una sola) deban autoproclamarse como lderes de la Unin Europea. Tamp oco ven nada sospechoso en el hecho de que el banco yanqui Goldman Sachs est colo cando a sus directivos al frente de los poderes polticos europeos. Como Mario Dra ghi, presidente del Banco Central Europeo, o como Mario Monti, nuevo presidente italiano, sin olvidarnos del nuevo primer ministro griego, Lucas Papademos. A estos mass media, adems, les resulta muy antidemocrtico que indios de origen hum ilde como Evo Morales o Hugo Chvez gobiernen en sus pases, cuyas respectivas elecc iones han ganado; sin embargo, no tienen el menor problema en aceptar gobiernos de banqueros que, como estos, no han sido votados por nadie, sino impuestos por l os mercados. Por quines?, se preguntarn algunos. Es fcil. Los pases socialistas se equivocaban: qu s eso de exhibir una burocracia pblica, conocida por todos, que da discursos polti cos incendiarios en la Plaza Roja y rinde cuentas ante la sociedad? Mejor hablar de unos espectrales mercados, cuya impersonal voluntad, como la de un nuevo dios, ha de cumplirse siempre automticamente, aunque sin saber demasiado bien por qu. M ejor no desvelar que, en esta nueva Edad Media, detrs de eufemismos tales como los mercados no se esconden dioses, sino personas muy concretas y demasiado humanas, con nombres, apellidos y dedicaciones tan nobles como ser banqueros, grandes em presarios, propietarios de fondos de pensiones privados o dueos de agencias de ca lificacin de riesgos (que harn descender el rating de los pases dscolos que se niegu en a privatizarlo todo, para, a modo de profeca autocumplida, provocar un encarec imiento de sus futuros prstamos, incrementando drsticamente su deuda). Pero, al parecer, no hay nada de antidemocrtico en ello. En Grecia o Italia los m ercados imponen gobiernos tcnicos. O, en otras palabras, banqueros de Goldman Sachs que, como decimos, no han sido votados por nadie gobernarn a partir de ahora dich os Estados de manera ms directa an que antes. Ahora bien, esta dictadura del capit al no es una cuestin ideolgica o poltica. No, no. Es que son gobiernos tcnicos, que camente decidirn que recortemos en gasto pblico y hagamos descender los impuestos d irectos (especialmente para los tramos ms altos del IRPF). Lo cual pone de manifi esto la gran imparcialidad de estos banqueros o tcnicos, como se les llama ahora. Pe ro entonces para qu podra servir la soberana de unos pueblos carentes de los conocim ientos tcnicos necesarios para decidir nada? Quin, si no un tcnico, est capacitado pa ra arreglar una mquina, la europea, que ha dejado de funcionar? Quines, si no los b anqueros, estn capacitados para gobernar? Es ms: existe algo ms aristocrtico (quise d ecir democrtico) que esto? Son preguntas que jams se harn periodistas tan supuestamente crticos como Ana Pasto r o Ernesto Ekaizer. Porque para ellos no hay nada antidemocrtico ni que huela a podrido en la UE. No es antidemocrtico que Merkel decida en solitario rechazar lo s eurobonos (propuesta defendida por casi la totalidad de los pases restantes) o fuerce un Pacto del Euro que obliga a modificar (neoliberalizar) las constitucio nes de los Estados miembros (debates y votaciones descartadas por anticuadas, de sfasadas y poco tcnicas, claro est). Tampoco es antidemocrtico que el Banco Central E uropeo, que lgicamente emite todos los euros que existen (un dinero que, no lo ol videmos, no es ms que el equivalente general del mundo de las mercancas, esto es, de la produccin de los trabajadores), le preste ese dinero a los bancos a un 1% d e inters, para que estos, a su vez, se lo presten a los Estados a un 4%. Y por qu n o lo prestan directamente a los Estados?, se preguntarn hasta los nios de 2 aos, po co imbuidos an del espritu tcnico. Por qu ha de existir una casta parasitaria situad h en medio, o, en otras palabras, por qu ha de existir la banca privada? Por qu los pases han de asumir deudas cuatro veces ms asfixiantes que la que contraeran si el BCE efectuara los crditos sin intermediarios? La respuesta a estas tres preguntas es tan sencilla como obvia: porque es necesario para que una pequea lite viva en la ms obscena opulencia. Lo que constituye otro ejemplo de democracia occidental (eso s, nada ideolgica sino puramente tcnica).

El caso es que el sueo de Hitler, a la postre, se ha realizado. Y no slo porque A lemania ordene y mande en Europa a punta de deuda pblica y prstamo bancario (aunqu e esta vez con Francia, y no Italia, como escudera), sino porque tenemos al fin a una pequea minora, a una raza superior de hombres (los banqueros) ante los cuale s, por algn extrao motivo, la humanidad entera ha de postrarse y suplicar clemenci a. Si es necesario que un Estado, como el espaol, se endeude para salvar el tren de vida de la raza superior inyectndole dinero pblico, pues se hace y ya est. El Es tado, mientras enva a sus cuerpos de seguridad a desahuciar familias que no puede n afrontar las hipotecas (pues esta vez el campo de concentracin est fuera de las cuatro paredes, y no dentro), asume en cambio la deuda privada de esos desafortu nados banqueros, aunque eso condicione el futuro mismo de las prximas generacione s. Esa es su (tambin tcnica, como el gas Zyklon B) neutralidad. Pero, cmo comparar esto al III Reich?, clamarn algunos, visiblemente ofendidos. Y t ienen razn: es incomparable. Sobre todo porque entonces exista una poderosa izquie rda poltica opuesta al sueo de Hitler, mientras que, ahora, incluso una parte de l a izquierda extraparlamentaria (no digamos ya la institucional) contina imbuida p or el mito de un modelo social europeo que nunca existi. O por el prejuicio inducid o de que no podemos salir de la UE ni del euro, ya que fuera de ellos slo existe el infierno. No parecen afectados porque cada da capas ms amplias de la poblacin comprendan que la UE es (y fue siempre, desde el propio Tratado de Maastrich en 1992) un proyec to capitalista e imperialista en s mismo; un arma supraestatal con la que imponer recortes y retrocesos sociales a los pueblos trabajadores europeos, suprimiendo la capacidad de los gobiernos nacionales para realizar otras polticas que no sea n las de flexibilidad, desregulacin y precariedad laboral. Ni por el hecho de que , indudablemente, la primera medida que un gobierno con pretensiones revoluciona rias (o incluso reformistas) tendra que tomar, de alcanzar el poder hoy en da en c ualquier pas europeo, sera la salida de la UE. Afortunadamente, cada vez son ms los que se adhieren a otra izquierda: la que no avala el sueo de Hitler, ni siquiera en su versin progresista. Es decir, la que no propone otras intiles salidas tcnicas (aunque en clave keynesiana esta vez), como lo s eurobonos o las agencias de calificacin europeas, frente a lo que es una crisis e structural del propio capitalismo, y no nicamente de su versin desregulada (para s er exactos, la versin desregulada fue una huida desde la regulada, por lo que vol ver a aquello de lo que se hua, es decir, a la cada de la tasa de ganancia, no sol ucionara nada). La izquierda que, por el contrario, propone una salida poltica: el abandono del euro y de la Unin Europea, dentro de un programa de recuperacin de l a propiedad social sobre los recursos y de conquista de la autodeterminacin, de l a soberana popular. Porque la mquina europea no ha dejado de funcionar en ningn mom ento, sino que ste es precisamente su ms perfecto funcionamiento, en tanto que ins trumento de la clase dominante, por lo que se trata de parar y destruir la mquina , no de sustituir algunas de sus piezas. Y la izquierda que, en consecuencia, tr abaja en pos de una acumulacin de Poder Popular enmarcada en un proceso de acentu acin de la lucha de clases y de pelea por el socialismo, sobre la premisa de aque llo mismo que propusiera Fidel Castro, all por los aos 70, ante la crisis de la de uda en Amrica Latina: sencillamente, negarse a pagarla.