PERÚ Ministerio SMV

Superintendencia del Mercado

de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

Resolución de Superintendencia Adjunta SMV

Nº 021-2024-SMV/11

Lima, 22 de marzo de 2024

Sumilla: Se declara infundado el recurso de

reconsideración interpuesto por Casa
Grande Sociedad Anónima Abierta contra la
Resolución de Superintendencia Adjunta
SMV N° 010-2024-SMV/11, en el extremo
referido a la presentación extemporánea de
los estados financieros anuales
consolidados auditados del ejercicio 2020

Administrado : Casa Grande Sociedad Anónima Abierta

Asunto : Procedimiento Administrativo Sancionador

Expediente N° : 2022047471
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

El Superintendente Adjunto (e) de Supervisión de

Conductas de Mercados

VISTO:

El expediente administrativo N° 2022047471, que

contiene, entre otros, el recurso de reconsideración del 27 de febrero de 2024,
interpuesto por Casa Grande Sociedad Anónima Abierta (en adelante, el Emisor) contra
la Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 010-2024-SMV/11 del 7 de febrero
de 2024 (en adelante, Resolución Impugnada), que resolvió sancionar al Emisor con
una multa total de 5.665 UIT equivalente a S/ 24,926.00 (Veinticuatro Mil Novecientos
Veinte Seis y 00/100 Soles), y el Informe N° 303-2024-SMV/11.2 (en adelante, el
Informe), emitido por la Intendencia General de Cumplimiento de Conductas (en
adelante, la IGCC) de la Superintendencia Adjunta de Supervisión de Conductas de
Mercados (en adelante, la SASCM);
CONSIDERANDO:

I. FUNCIÓN Y COMPETENCIA DE LA SASCM

1. Que, el expediente administrativo N° 2022047471

contiene la documentación e información referente a un procedimiento administrativo
sancionador, que se ha puesto en conocimiento de la SASCM en observancia del
ejercicio de la función de supervisión y de la facultad sancionadora de la
Superintendencia del Mercado de Valores – SMV, establecidas mediante el Texto Único
Concordado de su Ley Orgánica, Decreto Ley N° 26126 (en adelante, Ley Orgánica de
la SMV), y el Texto Único Ordenado de la Ley del Mercado de Valores, Decreto

1
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

Legislativo N° 861, aprobado por Decreto Supremo N° 020-2023-EF1, así como por lo
previsto en el Reglamento de Sanciones, aprobado por Resolución SMV N° 035-2018-
SMV/01 (en adelante, Reglamento de Sanciones), y en los artículos 42 y 43 del
Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia del Mercado de
Valores, aprobado por Decreto Supremo Nº 216-2011-EF, en el sentido de que es
función específica de la SASCM, resolver los recursos de reconsideración contra las
resoluciones que emite;

II. HECHOS

2. Que, mediante la Resolución Impugnada, se resolvió

lo siguiente: (i) sancionar al Emisor con una multa de 1.545 UIT, equivalente a S/
6,798.00 (Seis Mil Setecientos Noventa y Ocho con 00/100 Soles), por haber presentado
de manera incompleta el hecho de importancia del 6 de diciembre de 2021 sobre la
capitalización de acreencias y la realización de nuevos aportes en su subsidiaria
Agrocasagrande S.A.C., y (ii) sancionar al Emisor con una multa de 4.12 UIT equivalente
a S/ 18,128.00 (Dieciocho Mil Ciento Veintiocho y 00/100 Soles), por haber presentado
extemporáneamente los estados financieros anuales consolidados auditados del
ejercicio 2020;
3. Que, mediante escrito presentado el 27 de febrero
de 2024, el Emisor interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución
Impugnada;
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

4. Que, mediante Memorándum N° 864-2024-SMV/11

del 27 de febrero de 2024, el Despacho de la SASCM solicitó a la IGCC evaluar el
recurso de reconsideración presentado por el Emisor;
5. Que, los argumentos del recurso de reconsideración
interpuesto por el Emisor han sido materia de evaluación en el Informe por parte de la
IGCC, el cual ha sido sometido a conocimiento de la SASCM;
6. Que el Informe de la IGCC indicó lo siguiente:
“De acuerdo a lo expuesto se propone lo siguiente:
1. Calificar el recurso impugnatorio presentado por Casa Grande como un recurso
de apelación contra la Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 010-
2024-SMV/11, en el extremo referido a la presentación incompleta del
hecho de importancia del 06 de diciembre de 2021, por lo que corresponde
sea elevado al Superintendente del Mercado de Valores.
2. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por Casa
Grande contra la Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 010-2024-
SMV/11, en el extremo referido a la presentación extemporánea de los estados
financieros anuales consolidados auditados del ejercicio 2020, por las
consideraciones descritas en el presente Informe.”
7. Que, en observancia de lo dispuesto por el artículo
18 del Reglamento de Sanciones2, mediante Oficio N° 1038-2024-SMV/11 del 14 de

1 Mediante Decreto Supremo N° 020-2023-EF, publicado el 10 de febrero de 2023 en el Diario Oficial El

Peruano se aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley del Mercado de Valores, Decreto Legislativo
N° 861.
2 “Artículo 18.- Recurso de reconsideración y de apelación
El sancionado puede interponer recurso de reconsideración o de apelación contra la decisión de la
Superintendencia Adjunta respectiva, salvo los casos que se tramiten en instancia única, donde solo
procede interponer recurso de reconsideración.

2
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

marzo de 2024 (en adelante, el Oficio N° 1038), se remitió al Emisor el Informe, para
que este pueda remitir sus alegatos respecto de este, en el plazo de cinco (5) días
hábiles, los cuales fueron presentados y serán evaluados en la presente Resolución.
8. Que, en el Oficio N° 1038 también se señaló que
respecto al recurso impugnatorio vinculado a la infracción por presentación incompleta
del hecho de importancia del 6 de diciembre de 2021 sobre la capitalización de
acreencias y la realización de nuevos aportes en su subsidiaria Agrocasagrande S.A.C.,
se procedería a encausar de oficio el procedimiento administrativo sancionador en dicho
extremo y se elevaba al Superintendente del Mercado de Valores para la continuación
de su tramitación como un recurso de apelación;
9. Que, con fecha 21 de marzo de 2024, el Emisor
presentó alegatos reiterando los argumentos del recurso y agregando resumidamente
lo siguiente:
(i) “(…) Coincidimos con el criterio esbozado por el Intendente General, Dr.
Anderson Vela Guerrero, en el sentido que, al tratarse de un error de invocación
del derecho, corresponde a vuestro despacho darle tratamiento de recurso de
apelación (…)”.

(ii) “(…) De forma reiterada se promulgaron en intervalos Decretos Supremos,

imposibilitando evaluar los plazos de duración y los alcances del referido evento,
pues estos evolucionaban apareciendo nuevos efectos, entorpeciendo tomar
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

decisiones diligentes para prevenir futuros efectos, siendo así no se pudo prever
el contagio de nuestra colaboradora, en consecuencia el incumplimiento de la
obligación (…)”.

(iii) “(…) Se debe considerar que Reglamento de Sanciones en su inciso 3.1 del
numeral 3 del Anexo I establece la gravedad de las infracciones siendo la
presente una infracción leve e intrascendente, pudiendo ser objeto de
subsanación, dado que aún no se ha concretado un daño significativo al bien
jurídico a tutelar, por lo que estamos ante una actuación desproporcional al
considerar como causal de no procedencia del citado eximente de
responsabilidad (…)”;

III. CUESTIONES A DETERMINAR

10. Que, corresponde determinar si procede o no

reconsiderar lo resuelto en la Resolución Impugnada en el extremo referido a la
presentación extemporánea de los estados financieros anuales consolidados auditados
del ejercicio 2020;

IV. ANÁLISIS

4.1. DEL RECURSO IMPUGNATORIO

11. Que, conforme a lo señalado en los considerandos
2, 3 y 44 de la Resolución Impugnada, se precisa que respecto a la infracción

De interponerse recurso de reconsideración, el Superintendente Adjunto notifica al administrado

el informe de la Intendencia General de Cumplimiento que contiene la opinión sobre el recurso
interpuesto, para que formule sus alegaciones en un plazo no menor de cinco (5) días, contado
a partir del día siguiente de la notificación mencionada.
(…)” (Subrayado y énfasis agregados).

3
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

sancionada por la presentación incompleta del hecho de importancia del 6 de diciembre

de 2021, resulta de aplicación lo dispuesto en el numeral 3) del artículo 86 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), que
establece que es deber de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y
de sus partícipes, entre otros, “Encauzar de oficio el procedimiento, cuando advierta
cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio de la actuación que les
corresponda a ellos.” Asimismo, el artículo 223 del TUO de la LPAG establece: “El error
en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su
tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter”;
12. Que, en ese sentido, atendiendo a que el cargo
referido a la presentación incompleta del hecho de importancia del 6 de diciembre de
2021 debe ser tramitado en dos (2) instancias administrativas, se ha procedido a
encauzar el presente procedimiento administrativo sancionador y tramitar el recurso de
reconsideración presentado por el Emisor en el extremo referido a la presentación
incompleta del hecho de importancia del 6 de diciembre de 2021 como un recurso de
apelación, en la medida que del recurso presentado se advierte que el propósito es
cuestionar los fundamentos contenidos en la Resolución Impugnada y el Emisor no ha
presentado nueva prueba, lo que ha sido notificado al Emisor mediante el Oficio N°
1038;
13. Que, de otro lado, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 2183 del TUO de la LPAG, el recurso de reconsideración debe ser
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

presentado dentro del plazo de quince (15) días perentorios de notificado el acto
administrativo impugnado, y deberá cumplir con los requisitos previstos en los artículos
1244, 2195, 2216 de la misma Ley;

3
«Artículo 218.- Recursos administrativos
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios y deberán
resolverse en el plazo de treinta (30) días».
4 «Artículo 124.- Requisitos de los escritos

Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente:
1. Nombres y apellidos completos, domicilio y número de Documento Nacional de Identidad o carné de
extranjería del administrado, y en su caso, la calidad de representante y de la persona a quien
represente.
2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoye y, cuando le sea posible,
los de derecho.
3. Lugar, fecha, firma o huella digital, en caso de no saber firmar o estar impedido.
4. La indicación del órgano, la entidad o la autoridad a la cual es dirigida, entendiéndose por tal, en lo
posible, a la autoridad de grado más cercano al usuario, según la jerarquía, con competencia para
conocerlo
y resolverlo.
5. La dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente
al domicilio real expuesto en virtud del numeral 1. Este señalamiento de domicilio surte sus efectos
desde su indicación y es presumido subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio.
6. La relación de los documentos y anexos que acompaña, indicados en el TUPA.
7. La identificación del expediente de la materia, tratándose de procedimientos ya iniciados.»
5
«Artículo 219.- Recurso de reconsideración
El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es
materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos
emitidos por órganos que constituyen única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es
opcional y su no interposición no impide el ejercicio del recurso de apelación».
6
«Artículo 221.- Requisitos del recurso
El escrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demás requisitos previstos
en el artículo 124».

4
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

14. Que, en el presente caso, se aprecia que la

Resolución Impugnada fue notificada al Emisor el 7 de febrero de 2024 y el recurso de
reconsideración fue interpuesto el 27 de febrero de 2024, es decir, dentro del plazo legal
establecido;
15. Que, debe indicarse que los demás requisitos para
la interposición del recurso de reconsideración, establecidos por el artículo 221
concordante con el artículo 124 del TUO de la LPAG, han sido verificados y cumplidos;
por lo que procede la evaluación del presente recurso de reconsideración en el extremo
referido a la infracción por presentación extemporáneamente los estados financieros
anuales consolidados auditados del ejercicio 2020;
4.2. EVALUACIÓN DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
16. Que, a continuación, se procede a analizar y evaluar
cada uno de los argumentos que contiene el recurso impugnatorio presentado por el
Emisor, en el extremo referido a la presentación extemporánea de los estados
financieros anuales consolidados auditados del ejercicio 2020;
1. DEL ESTADO DE EMERGENCIA NACIONAL POR EL COVID-19 COMO
SUPUESTO DE FUERZA MAYOR
En este extremo de su recurso, el Emisor manifiesta lo siguiente:
“Al momento de emitir la Resolución materia del presente recurso, no se ha
tomado en cuenta que hemos acreditado que mi representada no tiene
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

antecedentes, mucho menos la calidad de reincidente, respecto de sanciones

por omisión de presentación oportuna. Este procedimiento es el primero en
nuestra hoja de vida y que responde a un retraso involuntario en la presentación
de la información derivada; REITERAMOS, de la pandemia del COVID-19 que
originó un ausentismo masivo de nuestro personal (…)”.
“Tal parece que no se entiende la ausencia de dolo y, que más bien, nos
encontramos en un supuesto de caso fortuito y fuerza mayor, definido en la
propia ‘normativa pandémica’ que suspendió y amplió plazos en todo ámbito
incluyendo específicamente el ADMINISTRATIVO. En el diario El Peruano, en
su artículo denominado ‘Precedente administrativo sobre el caso fortuito y la
fuerza mayor como causal eximente de responsabilidad por infracciones
administrativas’ nos proporciona alcances sobre los citados supuestos a fin de
que se constituyan en condiciones que fracturen el nexo causal y eximan de
responsabilidad al infractor (…)”.
“Como se informó en nuestros descargos, la no presentación oportuna responde
a que nuestra colaboradora, encargada de la elaboración de los EEFF se
contagió durante la cuarentena obligatoria, se encontraba con descanso médico,
imposibilitando cumplir con la obligación de presentar dicha información en el
plazo previsto (…)”.
“Estamos frente a una posición indolente en donde se antepone a la salud y a la
vida un requisito que hasta la propia Entidad concluye no genera un riesgo al
bien jurídico protegido de los inversionistas ni del mercado por cuanto no refleja
movimientos ni transacciones significativas que podrían alterar el sistema
bursátil.”
“Tanto en la Resolución que se cuestiona con nuestra reconsideración como el
informe, que hoy cuestionamos, se hace un enunciado de la normativa ‘COVID’
y, a pesar de su expreso conocimiento, se pretende reglamentar lo que debe
entenderse por caso fortuito o fuerza mayor, para de esta forma concluir que la

5
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

no presentación de la información merece una sanción confiscatoria de 4.12 UIT

por, a vuestro leal saber y entender, no configurar supuestos de fuerza mayor.”
“Es decir, que la enfermedad y ausencia de personal y las restricciones para el
desplazamiento y la imposibilidad de acceder de forma libre a la información
contable y financiera no son argumentos suficientes para rebatir la afirmación de
‘tiempo prudente’ que refiere la Intendencia.”
EVALUACIÓN
De manera previa al análisis correspondiente, es importante manifestar que esta
Superintendencia Adjunta no comparte las expresiones contenidas en este extremo
del recurso de reconsideración, cuando se señala que “Estamos frente a una
posición indolente en donde se antepone a la salud y a la vida un requisito
que hasta la propia Entidad concluye no genera un riesgo al bien jurídico protegido
de los inversionistas ni del mercado (…)” (Resaltado agregado) y “(…) para de esta
forma concluir que la no presentación de la información merece una sanción
confiscatoria de 4.12 UIT por, a vuestro leal saber y entender, no configurar
supuestos de fuerza mayor.” (Resaltado agregado).
Respecto de ello, es importante señalar que el presente procedimiento
administrativo sancionador se ha conducido conforme a los principios de la potestad
sancionadora administrativa a que se refiere el artículo 248 del TUO de la LPAG,
por lo que consideramos, que la utilización de estas expresiones “posición
indolente” y “sanción confiscatoria” afectan el principio de buena fe procedimental,
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

con el que deben conducirse todas las partes en el marco de los procedimientos
administrativos, de conformidad con el inciso 1.8 del numeral 1 del artículo IV del
Título Preliminar de la LPAG7.
El Emisor sostiene nuevamente que el retraso en la presentación de los Estados
Financieros Consolidados Auditados Anuales al 31 de diciembre de 2020 se originó
por la pandemia del COVID-19.
Al respecto, en el presente caso, se advierte que al momento de la comisión de la
infracción (1 de mayo de 2021), el Estado de Emergencia Nacional declarado
mediante Decreto Supremo N° 184-2020-PCM había sido prorrogado en cinco (5)
oportunidades, mediante los Decretos Supremos Nos. 201-2020-PCM, 008-2021-
PCM, 036-2021-PCM, 058-2021-PCM y 076-2021-PCM8. Asimismo, se advierte
que la comisión de la infracción (1 de mayo de 2021) se produjo durante el décimo
cuarto mes del Estado de Emergencia Nacional.
En ese sentido, se considera que al momento de la comisión de la infracción (1 de
mayo de 2021), el Estado de Emergencia Nacional se presentaba de manera
reiterada en el tiempo, es decir, dicho evento tenía carácter de permanente.

7 “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus
representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus
respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La
autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión
de oficio contemplados en la presente Ley.
(…)”.
8 El Decreto Supremo N° 076-2021-PCM, vigente a partir del 19 de abril de 2021, prorrogó el Estado de
Emergencia Nacional por el plazo de treinta y un (31) días calendario, a partir del sábado 1 de mayo de
2021.

6
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

Sobre el particular, se debe tener en cuenta que un supuesto de fuerza mayor debe
ser transitorio o temporal y no tiene carácter de permanente, debido a que ello se
opondría a los requisitos de extraordinario, imprevisible e irresistible.
La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1764-2015 del 15 de setiembre de 2015
se ha pronunciado al respecto en los siguientes términos (p. 9 y 10):
“TERCERO: Interpretación del artículo 1315 del Código Civil
(…)
3.6 En tal contexto, para la calificación de la interrupción de suministro de energía
eléctrica por causa de fuerza mayor a la que se encuentran obligadas las
empresas concesionarias de energía eléctrica a comunicar a los usuarios y Ente
Fiscalizador en virtud del artículo 87 de la Ley de Concesiones Eléctricas, se
debe tomar en consideración la naturaleza imprevisible, irresistible y
extraordinaria del evento (precisada en la norma N1 precedente), relacionada
con la frecuencia de la ocurrencia del evento (descrita en la norma N2), de modo
tal que si el suceso que interrumpe o varía las condiciones del suministro
eléctrico se torna frecuente siendo repetitivo, usual y común, desvirtúa la
imprevisibilidad del hecho, en tanto la frecuencia y reiterancia de los
hechos aporta a la posibilidad de prever y el carácter de extraordinario
reside en que el evento sea fuera de lo ordinario y común; por lo cual la
frecuencia implicará como consecuencia jurídica que el evento no sea calificado
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

por el Organismo competente como uno de fuerza mayor, en razón a que el

carácter habitual y ordinario del suceso deja de ser imprevisible y
extraordinario; debido a su reiteración, éste se puede prever, resultando
previsible y ordinario, debiendo la concesionaria tomar las medidas adecuadas
para evitar el evento.” (Resaltado agregado).
De acuerdo con la Casación N° 1764-2015, si un suceso que se torna frecuente, es
decir, repetitivo, usual y común, se desvirtúan los caracteres de extraordinario e
imprevisible del hecho. Asimismo, la frecuencia y reiterancia de un hecho permite
preverlo resultando previsible y ordinario, debiéndose tomas las medidas
adecuadas para evitarlo.
De otro lado, la Resolución de Superintendente N° 058-2011-EF/94.01.2 del 30 de
noviembre de 2011 ha señalado lo siguiente en el marco de la obligación de
remisión de información periódica o eventual (p. 4):
“Que, si bien GYRASA alega encontrarse en las mismas circunstancias que
llevaron al Tribunal Administrativo a sancionarla con amonestación mediante
Resolución N° 041-2009-EF/94.01.3 de fecha 30 de enero de 2009, se debe
tener en cuenta que las situaciones excepcionales por su propia naturaleza
no subsisten por un tiempo prolongado, porque de ser así dejarían su
carácter excepcional para pasar a ser una situación permanente;
Que, ello es así en la medida que la excepcionalidad se caracteriza por la
ocurrencia de una situación inesperada que, en este caso, impediría cumplir con
las obligaciones de remisión de información de manera oportuna. Sin embargo,
en el presente caso, las circunstancias por las que atravesaba GYRASA eran
de antemano conocidas y el hecho de que se hayan prolongado significa
necesariamente que la empresa pudo haber adoptado medidas de
prevención para cumplir con su obligación de remisión de información;
Que, efectivamente, el carácter extraordinario alude principalmente a que la
circunstancia que impide el cumplimiento de una obligación es inesperada

7
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

y no previsible, lo cual no aplica en el caso de GYRASA, pues la situación por

la que atraviesa no le resulta extraña, sino, por el contrario, conocida desde hacía
un tiempo considerable;
Que, por lo tanto, en la medida que GYRASA se encontraba en la posibilidad de
adoptar las medidas idóneas para evitar el incumplimiento de sus obligaciones,
su situación no puede ser calificada como imprevisible y, en ese sentido, no cabe
dejar sin efecto la multa impuesta por el órgano sancionador en aplicación de las
“Situaciones Excepcionales” regulados en los Criterios de Sanción;
(…)” (Resaltado agregado).
Conforme a lo señalado, las situaciones excepcionales por su propia naturaleza no
subsisten por un tiempo prolongado, de ser así, dejarían su carácter excepcional y
pasarían a ser una situación permanente. Asimismo, el hecho de que la
circunstancia que impiden cumplir con la obligación de remisión de información se
prolongue en el tiempo, significa necesariamente que un emisor puede adoptar
medidas de prevención para cumplir con dicha obligación.
Tal como se ha señalado previamente, se considera que al momento de la comisión
de la infracción (1 de mayo de 2021), el Estado de Emergencia Nacional se
presentaba de manera reiterada en el tiempo, es decir, dicho evento tenía carácter
de permanente, por lo que no cumplía con los requisitos de extraordinario,
imprevisible e irresistible, en ese sentido, era un evento común e previsible y era
posible evitar que dicho evento impida cumplir con la obligación del Emisor.
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

De acuerdo con lo expuesto, considerando que el Estado de Emergencia Nacional

era un evento que tenía carácter de permanente o frecuente al momento de la
comisión de la infracción (1 de mayo de 2021), en el presente caso no se ha
configurado un supuesto de fuerza mayor, por lo que el Emisor no se encuentra
exento de responsabilidad por la infracción. Atendiendo a lo señalado por la
Resolución de Superintendente N° 058-2011-EF/94.01.2, el hecho de que el Estado
de Emergencia Nacional se haya prolongado significa necesariamente que el
Emisor pudo adoptar medidas de prevención para cumplir con su obligación de
presentación oportuna de la información financiera consolidada del ejercicio 2020.
En tal sentido, se debe tener en cuenta lo señalado en el considerando 22 de la
Resolución Impugnada (p. 14):
“(…) si bien se encontraba vigente el Estado de Emergencia Nacional al
momento de la comisión de la infracción (1 de mayo de 2021), dentro del marco
de un actuar diligente, se considera que el Emisor, en su condición de emisor de
valores, contó con un tiempo prudente en que el debió acondicionar sus
procedimientos internos a efectos de garantizar el cumplimiento de las
obligaciones de presentación de información durante el ejercicio 2021”.
Con relación a la publicación denominada “Superintendencia Nacional de Salud –
Precedente administrativo sobre el caso fortuito y la fuerza mayor como causal
eximente de responsabilidad por infracciones administrativas”, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 17 de enero de 2021, a que hace referencia el Emisor
en su recurso, es oportuno señalar que el referido precedente administrativo es de
observancia obligatoria por parte de la Superintendencia Nacional de Salud
(SUSALUD). El propio documento señala que su propósito es “establecer un criterio
de interpretación de las normas de competencia de SUSALUD que defina y
uniformice el alcance y sentido del caso fortuito y la fuerza mayor, aplicable a los
procedimientos administrativos sancionadores de la Institución (…)”.

8
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

No obstante lo indicado, esta Superintendencia Adjunta comparte lo señalado en el

numeral 4 del ACUERDO N° 009-2020 del referido precedente administrativo, que
señala lo siguiente:
“La determinación de Caso Fortuito o Fuerza Mayor, por consiguiente, se
efectuará abordando las características de las circunstancias y hechos concretos
específicos materia de análisis.”
De acuerdo con lo anterior, atendiendo a las circunstancias y hechos concretos, en
el presente caso no se ha configurado un supuesto de fuerza mayor, debido a lo
siguiente:
▪ Dada la declaración del Estado de Emergencia Nacional por el COVID-19, y
con la finalidad de no afectar aún más el desarrollo de las actividades
económicas de los emisores de valores, como el Emisor, mediante las
Resoluciones de Superintendente Nos. 033 y 046-2020-SMV/02 del 21 de
marzo y 27 de mayo de 2020, la SMV estableció nuevos plazos para la
presentación de la información financiera y memoria anual del ejercicio 2019,
la información intermedia al 31 de marzo de 2020, la información intermedia al
30 de junio de 2020 y la información sobre grupo económico, así como para la
designación de los auditores para el ejercicio 2020.
▪ La SMV no consideró necesario establecer nuevos plazos para la presentación
de posteriores informaciones financieras, como es el caso de la información
financiera consolidada del ejercicio 2020.
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

▪ Los emisores de valores, como el Emisor, contaron con un tiempo prudente

para acondicionar o adecuar sus procedimientos internos a efectos de
garantizar el cumplimiento de las obligaciones de presentación de información
durante el ejercicio 2021.
▪ Al momento de la comisión de la infracción (1 de mayo de 2021), el Estado de
Emergencia Nacional declarado mediante Decreto Supremo N° 184-2020-PCM
había sido prorrogado en cinco (5) oportunidades. Asimismo, la comisión de la
infracción (1 de mayo de 2021) se produjo durante el décimo cuarto mes del
Estado de Emergencia Nacional.
▪ El Estado de Emergencia Nacional era un evento que tenía carácter de
permanente o frecuente al momento de la comisión de la infracción (1 de mayo
de 2021).
▪ El hecho de que el Estado de Emergencia Nacional se haya prolongado
significa necesariamente que el Emisor pudo adoptar medidas de prevención
para cumplir con su obligación de presentación oportuna de la información
financiera consolidada del ejercicio 2020.
Con relación a los alegatos presentados sobre este extremo, corresponde reafirmar
lo indicado en los párrafos precedentes, en el sentido que no corresponde amparar
el argumento por el cual el Emisor pretende eximirse de responsabilidad por su
incumplimiento bajo la excusa que su colaboradora se contagió de Covid-19, por
cuanto el Emisor debió prever y tomar las medidas necesarias para evitar que
situaciones como la descrita pudieran suceder en un contexto que no calificaba
como extraordinario.
Por lo expuesto anteriormente, se considera que debe declararse infundado el
recurso de reconsideración en este extremo.
2. DE LA SUBSANACIÓN VOLUNTARIA DE LA INFRACCIÓN

9
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

En este extremo de su recurso, el Emisor sostiene nuevamente que resulta

aplicable a este procedimiento administrativo sancionador el eximente de
responsabilidad por subsanación voluntaria, recogido en el literal f) del numeral 1
del artículo 257 del TUO de la LPAG, señalando lo siguiente:
“(…) no se ha considerado que los Estados Financieros Consolidados Auditados
Anuales al 31.12.2020 fueron remitidos el 10.05.2021 de manera voluntaria y
previa a alguna imputación de cargos o al inicio del procedimiento administrativo
sancionador, por lo que nos encontramos; REITERAMOS, en una causal de
eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria prevista en el literal f)
del numeral 1 del artículo 257 del TUO de la Ley del Procedimiento
Administrativo General.”
Al respecto, el Emisor manifiesta lo siguiente:
“(…) es de aplicación los términos de la Casación N° 8716-2022 LIMA, se indica
que al haber la demandante subsanado la infracción incurrida ‘en forma
voluntaria y con anterioridad a la acción de fiscalización y de imputación de
cargos, por mérito de lo establecido en el numeral 1 del artículo 255 del anotado
texto único, que establece las condiciones eximentes de responsabilidad por
infracciones, señalando en el literal f) como causal eximente a ella subsanación
voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la
imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 253, corresponde
que la demandante sea eximida de la sanción de multa impuesta’, así pues, si el
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

infractor por voluntad propia subsana antes de la imputación de cargos,

restableciendo la legalidad, es innecesaria la imposición de una medida
correctiva por parte de la administración, ya que la sanción es un instrumento
para hacer cumplir con las normas puesto que se habría corregido previamente
mediante el cumplimiento de la obligación.”
Asimismo, señala lo siguiente:
“(…) en la Resolución cuestionada se señala que debido a que la LEY citada ‘no
contempla el supuesto de alguna infracción que no sea pasible de subsanación’,
el artículo 28 del Reglamento de Sanciones, ha previsto que ciertas conductas
en el mercado de valores no son pasibles de subsanación voluntaria, entre las
cuales se encuentra la presentación extemporánea de información financiera,
agregando que dicho ‘Reglamento de Sanciones es una norma vigente y de
obligatorio cumplimiento tanto para el Emisor como para esta Superintendencia
Adjunta’. Es decir, la Administración está reconociendo que la excepción prevista
en el artículo 28 del Reglamento de Sanciones EXCEDE LOS ALCANCES
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 257 DEL TUO DE LA LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, incorporando un supuesto no
previsto en la referida Ley, desnaturalizándola; pues recordemos que la LEY solo
ha previsto como condición para aplicar la subsanación voluntaria, que ella se
realice antes de la acción de fiscalización y la imputación de cargos, esto es,
antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador. No se está
solicitando la aplicación de criterios de control difuso administrativo pero sí una
atención debida a la jerarquía normativa.”
“Esto respalda nuestro argumento que la reglamentación implementada por la
SMV se aparta de lo previsto en el literal f) del numeral 1 del artículo 257 del
TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así como vulnera lo
dispuesto por el inciso 2, artículo ll del citado cuerpo normativo, pues regula

10
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

condiciones menos favorables a los administrados en el régimen de los

procedimientos especiales, desnaturalizando lo previsto en la LPAG.”
EVALUACIÓN
El Emisor sostiene nuevamente en su escrito impugnatorio y en el de alegatos que
en el presente procedimiento administrativo sancionador resulta aplicable el
eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria, recogido en el literal f) del
numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG9.
Al respecto, cabe señalar que la Resolución Impugnada ha sido clara al señalar en
su considerando 19 (p. 9) lo siguiente:
“En ese sentido, conforme a la normativa señalada, no corresponde eximir de
responsabilidad al Emisor, debido a que de acuerdo con el literal c) del artículo
28 del Reglamento de Sanciones, no aplica la subsanación voluntaria como
eximente de responsabilidad en los casos de presentación incompleta de hechos
de importancia ni en los casos de presentación extemporánea de información
financiera, entre otros.”
En ese sentido, por el Principio de Legalidad contenido en el numeral 1.1, inciso 1,
del artículo IV del TUO de la LPAG, y por el Principio de Inderogabilidad Singular
de los Reglamentos10; el artículo 28 del Reglamento de Sanciones, por el cual se
considera no subsanable las infracciones vinculadas a la presentación
extemporánea de información financiera, es de obligatorio cumplimiento para los
administrados y para esta Superintendencia Adjunta.
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

A título ilustrativo, se cita los fundamentos jurídicos del Informe que justifican la
precisión reglamentaria de las infracciones que se consideran no subsanables en
el mercado de valores:
Respecto de este argumento, en principio debe recordarse y dejar establecido
que la SMV es un organismo técnico especializado adscrito al Ministerio de
Economía y Finanzas que tiene por finalidad velar por la protección de los
inversionistas, la eficiencia y transparencia de los mercados bajo su
supervisión, debiéndose resaltar que para ello, tiene facultades legales para
dictar las normas legales que regulen materias del mercado de valores, mercado
de productos y sistema de fondos colectivos, así como para supervisar el
cumplimiento de la referida legislación por parte de las personas naturales y
jurídicas que participan en dichos mercados. De acuerdo con ello, la SMV
aprueba la normativa del mercado de valores y tipifica las conductas infractoras
de quienes participan en el mercado de valores. Véase para estos efectos, los
literales a) y b) del artículo 1 y literales b) y d) del artículo 5 de la Ley Orgánica
de la SMV.
Pues bien, expresado lo anterior, resulta oportuno determinar si la SMV podía o
no hacer diferencias desde el punto de vista de infracciones administrativas en
el mercado de valores, con base en lo dispuesto por el literal f) del del numeral
1) del artículo 257 del TUO de la LPAG referido al eximente de responsabilidad

9 “Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones

1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
(…)
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a
que se refiere el inciso 3) del artículo 255.”
10
Morón, J (2003). El vicio de la derogación singular de las normas reglamentarias. En Ius Et Veritas, Núm.
26, Pág. 86 y siguientes.

11
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

por subsanación voluntaria, conocido también en la doctrina como excusa

absolutoria.
Si bien no se pretende hacer un desarrollo desde una perspectiva doctrinaria
respecto a esta excusa absolutoria, es menester señalar que la SMV cuenta
dentro de sus facultades, la de determinar cuáles conductas infractoras en el
mercado de valores pudieran ser pasibles de ser subsanadas y cuáles conductas
no deberían estar dentro de este eximente. Para ello, obviamente ha tenido en
consideración el elemento esencial de este eximente de responsabilidad, que es
la subsanación, entendiéndose que estamos ante un hecho típico, antijurídico y
culpable.
Un segundo aspecto a tener en consideración es que la LPAG no señala
expresamente que toda infracción administrativa pueda ser materia de una
excusa absolutoria, puesto que si ello fuera así, la LPAG se convertiría en una
norma distorsionante, que afectaría gravemente el cumplimiento de normas
sectoriales, a través de los cuáles se organiza y funciona el Estado.
Un tercer aspecto que se debe considerar es que la LPAG es una norma
transversal a los procedimientos administrativos generales y que conforme a lo
dispuesto por el artículo 248 del TUO de la LPAG, la potestad sancionadora
administrativa se rige de manera indiscutible conforme a once (11) principios que
toda entidad pública debe observar: legalidad, debido procedimiento,
razonabilidad, tipicidad, irretroactividad, concurso de infracciones, continuación
de infracciones, causalidad, presunción de licitud, culpabilidad y non bis in ídem.
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

v.g. la estructura del Reglamento de Sanciones de la SMV cumple a cabalidad

con estos principios.
En tal sentido, atendiendo a que existen ciertas conductas infractoras cuyas
consecuencias no resultan posibles reparar, el Reglamento de Sanciones ha
establecido, con base en criterios de protección al bien jurídico tutelado por la
Ley del Mercado de Valores, incumplimientos que no son pasibles de
subsanación, lo que no implica que esta reglamentación suponga condiciones
menos favorables a los administrados, más aun cuando el Reglamento de
Sanciones observa plenamente aquellos principios de la potestad sancionadora
administrativa a que se refiere el artículo 248 del TUO de la LPAG.
En ese sentido, y atendiendo a lo dispuesto por el numeral 247.2 del artículo 247
del TUO de la LPAG11, la inclusión de estas excepciones no vulnera ninguno de
los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el
artículo 248 del TUO de la LPAG, ni atenta contra la estructura y garantías
previstas para el procedimiento administrativo sancionador. Asimismo, se debe
reiterar que la inclusión de estas excepciones de ninguna manera supone
imponer condiciones menos favorables a los administrados.
Dicho lo anterior, no existe impedimento legal para que la SMV dentro de su
política de aplicación de las normas que regulan la actividad del mercado de
valores, como otras entidades del Estado, pueda realizar distinciones en qué
11 “Artículo 247.- Ámbito de aplicación de este capítulo
(…)
247.2. Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos
los procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que deben observar
necesariamente los principios de la potestad sancionadora administrativa a que se refiere el artículo
248, así como la estructura y garantías previstas para el procedimiento administrativo sancionador.
Los procedimientos especiales no pueden imponer condiciones menos favorables a los administrados,
que las previstas en este Capítulo.
(…)”

12
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

supuestos de conductas infractoras no se aplica como eximente de

responsabilidad la subsanación voluntaria. Léase lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 28 del Reglamento de Sanciones: “No son pasibles de
subsanación a los fines de lo dispuesto en el literal f) del artículo 27: a) La
presentación de información o documentación inexacta o falsa a la SMV y/o que
se divulga al mercado; b) La contravención a las normas de abuso de mercado,
referidas al uso indebido de información privilegiada y manipulación de mercado;
c) La presentación extemporánea o incompleta, o la no presentación de
hechos de importancia, información financiera y memorias anuales; d) La
realización de actividades no permitidas o brindar servicios o desempeñar
actividades no autorizadas por la SMV, en los casos en que la normativa exija
contar con la respectiva autorización; e) La realización de actividades que
impliquen la disposición de fondos, instrumentos financieros o cualquier activo
de propiedad de clientes sin su autorización o el incumplimiento de los deberes
de custodia, administración o fiduciarios que tienen las entidades autorizadas por
la SMV.” (Resaltado agregado)
Esta atribución, que se ha sustentado a través de las resoluciones de sanción,
tiene como finalidad no generar impunidad y evitar que el imputado de la acción
administrativa no cumpla con los plazos de entrega de información. Si se
aceptara el argumento de Casa Grande, se crearía un incentivo perverso de no
cumplir con las normas sobre transparencia de la información, convirtiendo estas
obligaciones en regulaciones inofensivas o anodinas y, por tanto, estos
incumplimientos se convertirían en un permanente quebrantamiento del bien
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

jurídico protegido, que es la transparencia del mercado de valores, que viene a

ser la columna vertebral de todo mercado de valores. Así, se afectaría
gravemente el mantenimiento y el funcionamiento de un mercado transparente.
Pues bien, a mayor abundamiento se debe tener en cuenta que los elementos
constitutivos de la infracción de presentación extemporánea de información
financiera consolidada auditada aluden a una presentación de la información
fuera del plazo establecido en la normativa de la materia, en específico el artículo
8 de las Normas sobre Preparación y Presentación de Estados Financieros y
Memoria Anual por parte de las Entidades Supervisadas por la Superintendencia
del Mercado de Valores, aprobadas por Resolución SMV N° 016-2015-
SMV/0112, vigentes al momento de ocurrido los hechos13. Esta conducta es
típicamente un incumplimiento a un determinado plazo establecido en la norma,
por lo tanto, al generarse su incumplimiento no cabe la subsanación de la
infracción, pues no podría subsanarse la falta de presentación oportuna con una
presentación extemporánea. La infracción resulta insubsanable, a partir de la
simple comprobación fáctica de que no se proporcionó la información dentro del
12 “Artículo 8.- Plazo límite de presentación de estados financieros consolidados anuales de la
matriz
La matriz de las sociedades emisoras con valores inscritos en el RPMV, de las personas jurídicas
inscritas en el RPMV, y de las empresas administradoras de fondos colectivos está obligada a presentar
a la SMV sus estados financieros consolidados auditados anuales cuando dicha matriz o sus valores se
encuentren inscritos en el RPMV; y, de ser el caso, a las entidades responsables de la conducción de
los mecanismos centralizados de negociación, el día de haber sido aprobada por el órgano social
correspondiente, siendo el plazo límite para dicha aprobación el 30 de abril de cada año, salvo para las
matrices de las empresas administradoras de fondos colectivos, en cuyo caso el plazo límite es el 15 de
mayo de cada año.”
13 Mediante Resolución SMV Nº 013-2023-SMV/01, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 10 de
diciembre de 2023, se aprobaron las Normas sobre Preparación, Presentación y Difusión de Estados
Financieros, Memoria Anual e Informe de Gerencia aplicables a las entidades supervisadas por la
Superintendencia del Mercado de Valores. La Resolución SMV Nº 013-2023-SMV/01entró en vigencia
el 11 de diciembre de 2023.

13
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

plazo establecido. Es decir, si los efectos negativos de la conducta no se pueden

revertir, por definición, no puede haber subsanación de la conducta.
Con relación a los requisitos exigidos para la aplicación de la subsanación
voluntaria como del eximente de responsabilidad, resulta importante hacer
mención a la Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador,
elaborada por la Dirección General de Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUS), que señala respecto a la
subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad, lo siguiente14:
“2.4. Eximentes y atenuantes de responsabilidad administrativa
Al ejercer su potestad sancionadora, la autoridad administrativa debe
valorar una serie de circunstancias vinculadas al caso concreto que le
permitirán determinar si se ha configurado un supuesto de exclusión de
responsabilidad (condiciones eximentes) (…) en los casos en que así
corresponda.
(…)
El supuesto previsto en el literal f) tiene una naturaleza distinta a los
anteriores, toda vez que prevé una conducta típica y antijurídica, con
intencionalidad o culpa, en la que el administrado decide subsanar su
infracción antes que la autoridad administrativa decida ejercer su
potestad sancionadora. Es un supuesto sustentado en una decisión
de política punitiva por proteger el bien jurídico, prefiere la acción
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

reparadora espontánea del administrado responsable antes que

realizar diligencias preliminares e iniciar el procedimiento
sancionador con todos los costos que ello involucra.
Cabe indicar que este supuesto no solo consiste en el cese de la
conducta infractora, sino que, cuando corresponda, la subsanación
implica la reparación de las consecuencias o efectos dañinos al bien
jurídico protegido derivados de la conducta infractora. Ello con la
finalidad de no generar impunidad y evitar que el imputado se apropie del
beneficio ilícitamente obtenido por la infracción.” (Resaltado agregado)
Del texto se infiere que para la aplicación de la subsanación voluntaria como
eximente de responsabilidad, la autoridad administrativa no solo deberá evaluar
la oportunidad y voluntariedad de la subsanación, aspectos a los que hace
referencia Casa Grande, sino como se ha señalado, si la conducta infractora es
subsanable, aspecto al que no hace referencia Casa Grande.
Sobre el particular, Hebert Tassano Velaochaga señala: “Bajo esta óptica, no
solo se evaluará la concurrencia de los requisitos descritos (antes del inicio del
PAS), sino también el carácter subsanable del incumplimiento detectado,
desde la naturaleza de la conducta infractora y desde los efectos que la
misma despliega, atendiendo a que existen infracciones que, debido a su
propia naturaleza o por disposición legal expresa, no son susceptibles de
ser subsanadas.”15 (Resaltado agregado)

14
MINJUS. Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. 2da edición, aprobada con
la Resolución Directoral N° 002-2017-JUS/DGDOJ del 07 de junio de 2017, p. 45 y 47.
15 TASSANO VELAOCHAGA, Herbert. La subsanación voluntaria de infracciones como eximente de
responsabilidad. El caso del Tribunal de SUSALUD. Dimensión Mercantil, 04 de junio de 2022.
Enlace: [Link]
responsabilidad-el-caso-del-tribunal-de-sanciones-de-susalud/

14
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

Como se aprecia, este autor no solo resalta la importancia de la evaluación del

carácter subsanable de la conducta infractora para la aplicación de la
subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad, sino que reconoce
que por la propia naturaleza de la infracción o disposición legal expresa pueden
existir supuestos en los que no aplica la subsanación.
En ese sentido, teniendo en cuenta lo señalado, la infracción materia del
presente procedimiento administrativo sancionador no es pasible de ser
subsanada, puesto que no resulta posible reparar las consecuencias o los
efectos del incumplimiento en la presentación extemporánea de información
financiera, dada la naturaleza de la conducta infractora. Tal como se señaló
previamente, esta conducta es típicamente un incumplimiento a un determinado
plazo establecido en la norma, por lo que no podría subsanarse la falta de
presentación oportuna de la información financiera con una presentación
extemporánea.
Sin perjuicio de lo mencionado anteriormente, es oportuno indicar que de
acuerdo con los Criterios aplicables al procedimiento administrativo sancionador
por incumplimiento de las normas que regulan la remisión de información
periódica o eventual, aprobados por Resolución SMV N° 006-2012-SMV/01,
vigentes al momento de ocurrido los hechos16, la falta de presentación oportuna
de información periódica (información financiera) constituye una infracción
administrativa de naturaleza instantánea17, y que justamente el carácter
insubsanable es propio de esta clase de infracciones, tal como lo señala Natalia
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

Zuñiga Arbildo:
“Así, se podrán presentar casos en los que la imposibilidad de revertir los
efectos de una infracción resulta imposible. Básicamente, esto
sucedería con aquellas infracciones de efectos instantáneos, en las
que “la lesión o puesta en peligro del bien jurídico protegido se produce
en un momento determinado, en el que la infracción se consuma, sin
producir una situación antijurídica duradera.” (BACA ONETO, Víctor
Sebastián. La prescripción de las infracciones y su clasificación en la Ley
del Procedimiento Administrativo General. Revista Derecho & Sociedad
N° 37, Lima, 2012, p. 268).”18 (Resaltado agregado)

16 Mediante Resolución SMV Nº 007-2023-SMV/01, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 08 de

setiembre de 2023, se aprobó el Régimen de Gradualidad de Sanciones por presentación extemporánea
de información financiera, memoria anual y hechos de importancia, y se derogaron los Criterios
aplicables al procedimiento administrativo sancionador por incumplimiento de las normas que regulan
la remisión de información periódica o eventual, aprobados por Resolución SMV Nº 006- 2012-SMV/01.
La Resolución SMV Nº 007-2023-SMV/01 entró en vigencia el 01 de enero de 2024.
17 “4.1. CRITERIOS
(…)
Cuarto Criterio:
Repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción
(…)
El criterio de continuidad en la comisión de la infracción no resulta aplicable a este tipo de infracciones
puesto que la falta de presentación oportuna de información periódica o eventual constituye una
infracción administrativa de naturaleza instantánea.
(…)”
18 ZUÑIGA ARBILDO, Natalia. No basta con pedir perdón: La interpretación de OEFA respecto a la causal
de eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria.
Enlace: [Link]
causal-de-eximente-de-responsabilidad-por-subsanacion-voluntaria/

15
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

En ese sentido, puede argüirse que no existe subsanación, por cuanto no existe
cese espontáneo de la conducta constitutiva del incumplimiento, pues su
presentación fuera del plazo establecido será siempre extemporáneo.
Con relación a la Casación N° 8716-2022-LIMA emitida por la Quinta Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema Contenciosa
Administrativa, a la que alude Casa Grande para sustentar que la SMV debe de
reconocer la subsanación voluntaria en las infracciones materia del presente
procedimiento administrativo sancionador, y que fuera presentada previamente
como parte de sus alegatos ante la SASCM, se reitera que el Reglamento de
Sanciones, al haber determinado cuáles conductas infractoras no son pasibles
de ser subsanadas, no contraviene ninguno de los principios de la potestad
sancionadora administrativa.
Asimismo, sobre el particular, se debe tener en cuenta lo señalado en el
considerando 22 de la Resolución Impugnada (p. 15 y 16):
“De la revisión se extraen los siguientes fundamentos que se consideran
relevantes que no fueron citados por el Emisor:
La Quinta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria señala lo
siguiente:
‘Asimismo, corresponde concordar las disposiciones del artículo 145 con
el artículo 199 del Reglamento de la Ley General de Aduanas, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 010-2009-EF, modificado por Decreto
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

Supremo Nº 245-2013-EF, que establece lo siguiente: Conforme a lo

establecido en el segundo párrafo del artículo 145 de la Ley, el dueño o
consignatario podrá solicitar la rectificación de la declaración aduanera
dentro de los tres (03) meses transcurridos desde la fecha del
otorgamiento del levante en caso encontrará mercancía en mayor
cantidad o distinta a la consignada en la declaración de mercancías. La
Autoridad Aduanera aceptará la rectificación de la declaración previa
presentación de la documentación sustentatoria y del pago de la deuda
tributaria aduanera y recargos que correspondan. Las normas bajo
comentario establecen las condiciones para eximirse de la sanción de
multa, que son: i) que la mercancía encontrada fuese mayor o distinta a
la consignada en la declaración aduanera; ii) que se declare la mercancía
encontrada, se pague la deuda tributaria aduanera y los recargos que
correspondan y iii) se solicite la rectificación de la declaración aduanera
de mercancías dentro de los tres (03) meses transcurridos desde la fecha
del otorgamiento del levante. Nótese que la norma del citado artículo 199
señala que: ‘La Autoridad Aduanera aceptará la rectificación de la
declaración, previa presentación de la documentación sustentatoria y del
pago de la deuda tributaria aduanera y recargos que correspondan’, lo
que enfatiza el aspecto voluntario de la subsanación de la infracción
imputada por parte del infractor, todo lo cual supone que, de producirse
las condiciones antes enumeradas, tal infractor resultará eximido de la
sanción. Cabe concordar las disposiciones del segundo párrafo del
artículo 145 de la Ley General de Aduanas con el artículo 255 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado con el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, norma publicada el
veinte de marzo de dos mil diecisiete. En la misma línea, el numeral 1 del
artículo 255 del anotado texto único, establece las condiciones eximentes
de responsabilidad por infracciones, señalando en el literal f) como causal

16
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

eximente a ‘la subsanación voluntaria por parte del posible sancionado

del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción
administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de
cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 253’.’
Conforme a la sentencia, y sin entrar a un análisis más amplio de la
referida casación, se considera que las normas que regulan las
actividades aduaneras, en el caso específico descrito por la sentencia,
permiten la subsanación voluntaria estableciendo condiciones para
eximirse de las sanciones de multa, caso distinto a la regulación del
mercado de valores, según ha sido indicado previamente. Por lo tanto, el
hecho de hacer mención de manera sesgada una cita de la casación no
hace más que corroborar que los argumentos presentados por el Emisor
carecen de fundamento jurídico”.
Con relación al argumento de Casa Grande, que la reglamentación
implementada por la SMV vulnera lo dispuesto por el numeral 2 del artículo ll del
Título Preliminar del TUO de la LPAG19, dado que “regula condiciones menos
favorables a los administrados en el régimen de los procedimientos especiales”,
es oportuno reiterar que el hecho que la SMV haya determinado o diferenciado
en cuáles conductas infractoras no se aplica la subsanación voluntaria no viola
o transgrede lo dispuesto en la mencionada norma. El razonamiento resulta
simple, pues esta determinación, que obedece a una política sectorial, no impone
condiciones menos favorables a los administrados, en la medida que como se
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

ha señalado cumple con el estándar de norma que cautela los principios de la

potestad sancionadora administrativa y a manera de agregado con los principios
generales del derecho administrativo, por lo tanto, la SMV, al reglamentar sus
procedimientos especiales, cumple con observar los principios administrativos,
así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos
en la LPAG.
Cabe indicar que distintas entidades administrativas, tales como el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (OSINERGMIN)20, el Organismo
Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL)21, la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL)22, entre otras,
han regulado de manera especial, atendiendo a la naturaleza de cada sector y
de la infracción, la no aplicación del eximente de responsabilidad por
subsanación voluntaria en conductas antijurídicas específicas, por lo que no es
únicamente la SMV que ha determinado esta diferencia”.
A mayor abundamiento, lo determinado por la SMV respecto de cuáles conductas
infractoras son o no subsanables también está en concordancia con lo dispuesto por
el numeral 8 del artículo 86 del TUO de LPAG, que dispone que es deber de las
autoridades interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin
público al cual se dirigen, preservando razonablemente los derechos de los
administrados.

19 “Artículo II.- Contenido

(…)
2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán imponer condiciones menos
favorables a los administrados que las previstas en la presente Ley.
(…)”
20 [Link]
21 [Link]
legales?filter%5Bterms%5D=sanci%C3%B3n&filter%5Btype%5D=&sheet=
22 [Link]

17
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

En el presente caso, el fin público involucrado es la protección de los inversionistas,

la eficiencia y transparencia del mercado de valores, la correcta formación de precios
y la difusión de toda la información necesaria para tales propósitos, de conformidad
con el primer párrafo de artículo 1 de la Ley Orgánica de la SMV23 De acuerdo con
ello, no es posible asegurar el cumplimiento de esta finalidad, asumiendo que todo
incumplimiento en el mercado de valores debería ser subsanable, sin considerar
excepciones, teniendo en cuenta que existen ciertos casos en lo que no resulta
posible subsanar la conducta infractora, por su propia naturaleza.
De otro lado, es importante indicar que resulta razonable que las normas especiales
de las entidades administrativas sean las que establezcan las excepciones en las
que no aplica la subsanación voluntaria como eximente de responsabilidad, dada la
diversidad de infracciones administrativas que pueden imponer las diversas
entidades administrativas.
Al respecto, Natalia Zuñiga Arbildo24 señala lo siguiente:
“Queda claro que si bien la ley no hace distinciones (ie. resultaría imposible
que la ley se ponga en todos los supuestos de potenciales infracciones), la
práctica sí limita la posibilidad de subsanar, existiendo situaciones en las que
no procede. Así, se podrán presentar casos en los que la imposibilidad de
revertir los efectos de una infracción resulta imposible (…)” (Subrayado y
resaltado agregado)
“(…) pareciera que toca a cada entidad realizar un análisis de cada
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

infracción, a efectos de verificar si los efectos de la infracción en cuestión

pueden revertirse, mediante acciones posteriores, llamadas de subsanación. O,
si, por el contrario, estamos frente a una infracción en la que la subsanación
resulta ser materialmente de imposible cumplimiento (…)” (Resaltado agregado).
17. Que, de lo evaluado en los considerandos
precedentes, se concluye que los argumentos presentados por el Emisor en su recurso
de reconsideración no justifican revocar o variar lo resuelto en la Resolución Impugnada
por lo que debe declararse infundado su recurso de reconsideración en el extremo de
referido a la presentación extemporánea de los estados financieros anuales
consolidados auditados del ejercicio 2020;
Estando a lo dispuesto en los numerales 14, 22 y 36 del
artículo 43 del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia del
Mercado de Valores, aprobado por Decreto Supremo N° 216-2011-EF;
RESUELVE:
Artículo 1º.- Declarar INFUNDADO el recurso de
reconsideración interpuesto por Casa Grande Sociedad Anónima Abierta contra la

23 “Artículo 1. Definición, finalidad y funciones de la Superintendencia del Mercado de Valores

(SMV)
La Superintendencia del Mercado de Valores (SMV) es un organismo técnico especializado adscrito al
Ministerio de Economía y Finanzas que tiene por finalidad velar por la protección de los inversionistas,
la eficiencia y transparencia de los mercados bajo su supervisión, la correcta formación de precios y la
difusión de toda la información necesaria para tales propósitos, a través de la regulación, supervisión y
promoción. Tiene personería jurídica de derecho público interno y goza de autonomía funcional,
administrativa, económica, técnica y presupuestal, constituyendo un pliego presupuestario. Rige su
funcionamiento de acuerdo a las disposiciones que contiene la presente Ley y su reglamento de
organización y funciones (…)”.
24 ZUÑIGA ARBILDO, Natalia. Op. cit.
Enlace: [Link]
causal-de-eximente-de-responsabilidad-por-subsanacion-voluntaria/

18
 PERÚ Ministerio SMV
Superintendencia del Mercado
de Economía y Finanzas de Valores

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”

"Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho"
Documento electrónico firmado digitalmente en el marco de la Ley N° 27269, Ley de Firmas y Certificados Digitales, su Reglamento y modificatorias. La integridad del documento y la autoría

Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 010-2024-SMV/11, en el extremo

referido a la presentación extemporánea de los estados financieros anuales
consolidados auditados del ejercicio 2020.
Artículo 2º.- Confirmar la Resolución de Superintendencia
Adjunta SMV N° 010-2024-SMV/11, en el extremo que sancionó a Casa Grande
Sociedad Anónima Abierta con una multa de 4.12 UIT equivalente a S/ 18,128.00
(Dieciocho Mil Ciento Veintiocho y 00/100 Soles), por haber presentado
extemporáneamente los estados financieros anuales consolidados auditados del
ejercicio 2020.
Artículo 3º.- Dar por agotada la vía administrativa, en el
extremo referido a la presentación extemporánea de los estados financieros anuales
consolidados auditados del ejercicio 2020.
Artículo 4º.- Transcribir la presente Resolución a Casa
Grande Sociedad Anónima Abierta.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
de la(s) firma(s) pueden ser verificadas en [Link]

Carlos Rivero Zevallos

Superintendente Adjunto (e)
Superintendencia Adjunta de Supervisión de Conductas de Mercados

19