268780180-Analisis-de-La-Ley-169-14

Análisis de la Ley 169-14 sobre
Naturalización y Sentencia 168-13

del Tribunal Constitucional
Dominicano.
Ley 169-14 Ley que establece un régimen especial para personas nacidas en el territorio nacional inscritas
irregularmente en el Registro Civil dominicano y sobre naturalización y Sentencia 168-13del Tribunal
Constitucional Dominicano de fecha 23 de septiembre de 2013.
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SANTO DOMINIGO
DER-3660
Materia: Derecho Internacional Privado II
Autor: Elaine Del Pilar Lluberes Heredia
Profesor: Leonardo Abreu Padilla
Matricula: 100151469
Sección: 01
30 de Abril de 2015
Análisis de la Ley 169-14 sobre
Naturalización y Sentencia 168-13 del
Tribunal Constitucional Dominicano.
Análisis de la Ley 169-14 sobre Naturalización y Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional Dominicano. | 30 de Abril de 2015
Ley 169-14 Ley que establece un régimen especial para personas nacidas
en el territorio nacional inscritas irregularmente en el Registro Civil
dominicano y sobre naturalización y Sentencia 168-13del Tribunal
Constitucional Dominicano de fecha 23 de septiembre de 2013.
Contenido
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 2
SENTENCIA 168-13 DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DOMINICANO DE FECHA 23 DE SEPTIEMBRE DE 2013 ... 3
LA NACIONALIDAD ........................................................................................................... 3
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL .............................................................. 5
OPINIÓN CON LA CORTE INTERAMERICANA DE LOS DERECHOS HUMANOS .................................. 5
¿VIOLA LA SENTENCIA 168-13 LA CONSTITUCIÓN DOMINICANA? ............................................. 11
RARIFICACIONES ........................................................................................................... 14
OPINIONES DE JURISTAS Y POLÍTICOS SOBRE LA SENTENCIA ..................................................... 14
LEY 169-14 QUE ESTABLECE UN RÉGIMEN ESPECIAL PARA PERSONAS NACIDAS EN EL TERRITORIO NACIONAL
INSCRITAS IRREGULARMENTE EN EL REGISTRO CIVIL DOMINICANO Y SOBRE NATURALIZACIÓN. ................ 15
OBJETIVO ..................................................................................................................... 15
LA NATURALIZACIÓN ..................................................................................................... 15
PROCEDIMIENTO DE NATURALIZACIÓN:............................................................................. 16
REGISTRO ..................................................................................................................... 16
REGULARIZACIÓN .......................................................................................................... 17
ÓRGANO RESPONSABLE DE LA APLICACIÓN DE LA LEY 169-14 .................................................. 17
UNIDAD EJECUTORA DE LA LEY Nº. 169-14 ......................................................................... 18
RECURSOS ADMISIBLES CONTRA LA LEY .............................................................................. 18
A) EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN .......................................................................... 18
B) EL RECURSO JERÁRQUICO:...................................................................................... 19
SANCIONES CONTENIDAS EN LA LEY .................................................................................... 19
REGLAMENTO PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY 169-14.................................................................. 19
CONCLUSIÓN ................................................................................................................. 23
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 24
1
INTRODUCCIÓN
En este análisis primero se recogerá lo que fue la sentencia 168-13, en segundo lugar
lo que es la Ley 169-14, Ley que establece un régimen especial para personas nacidas en el
territorio nacional inscritas irregularmente en el Registro Civil dominicano y sobre
naturalización y en tercer lugar se desarrollara lo que es el Reglamento de Aplicación de la
Ley 169-14.
Iniciaremos con el análisis de la sentencia TC-168/13, del 23 de septiembre pasado, ha

generado un gran debate nacional e internacional por las consecuencias que de ella se derivan
en cuanto al desconocimiento o negación del derecho a la nacionalidad dominicana para
decenas de miles de personas que nacieron en el territorio de la República Dominicana y
cuyos padres eran extranjeros.
Luego con la Ley pronunciada a raíz de esta sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional Dominicano en fecha 23 de septiembre de 2013, se promulgo la Ley que
establece un régimen especial para personas nacidas en el territorio nacional inscritas
irregularmente en el Registro Civil dominicano y sobre naturalización.
Para finalizar veremos las generales del reglamento, el cual se creó mediante decreto
presidencial el Reglamento de Aplicación de la ley 169-14, el cual tiene como objetivo
garantizar la aplicación estricta, objetiva y eficaz de la ley 169-14, para que beneficie a
quienes corresponde legítimamente, al tiempo que establece los controles necesarios para
evitar cualquier abuso de la misma.
2
Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional Dominicano
de fecha 23 de septiembre de 2013
El presente caso se contrae a que la señora Juliana Dequis (o Deguis) Pierre depositó
el original de su acta de nacimiento en el Centro de Cedulación del Municipio de Yamasá,
provincia de Monte Plata, y requirió la expedición de su cédula de identidad y electoral. La
Junta Central Electoral rechazó esa petición bajo el fundamento de que la solicitante fue
inscrita de manera irregular en la Oficialía del Estado Civil de Yamasá, siendo hija de
nacionales haitianos.
Al estimar la señora Juliana Dequis (o Deguis) Pierre que esa negativa violaba sus
derechos fundamentales, accionó en amparo contra la Junta Central Electoral ante la Cámara
Civil y Comercial del Jugado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Monte Plata,
reclamando la expedición de dicho documento. Esta jurisdicción desestimó su pretensión,
alegando que solo había depositado fotocopia de su acta de nacimiento en respaldo de su
pedimento, mediante la Sentencia núm. 473-2012, la cual ha sido recurrida en revisión ante el
Tribunal Constitucional
Ya que el Tribunal Constitucional es competente para conocer recursos de revisiones

incoados contra sentencias de amparo, en virtud de lo establecido en el artículo 185.4 de la
Constitución Dominicana y a lo dispuesto en su ley orgánica, se declara admisible para
conocer el recurso por considerarlo de especial trascendencia e importancia constitucional.
La nacionalidad
La nacionalidad es el vínculo jurídico que une a la persona con el estado y tiene la

doble vertiente de ser un derecho fundamental y constituir el estatuto jurídico de las personas.
Por esta relación, el individuo disfruta de unos derechos que puede exigir a la organización
estatal a la que pertenece y ésta, como contrapartida, puede imponerle el cumplimiento de una
serie de obligaciones y deberes. (Ministerio de Justicia Español)
La nacionalidad, en definitiva, es la máxima expresión jurídica de la integración de

una persona en una comunidad estatal, es algo más que la autorización de residencia y trabajo.
Debemos reconocer que la nacionalidad es un vínculo jurídico, sociológico y político cuyo
otorgamiento es potestad exclusiva del Estado y que el sistema para adquisición de la
3
nacionalidad en la República Dominicana se encuentra basado en un sistema mixto que
comprende el ius soli, el ius sanguini y que ambos sistemas se complementan con la
“naturalización”. En el caso que nos ocupa no existe discriminación racial, ni xenofobia
contra ningún haitiano. Es una simple exposición de motivos jurídicos para adoptar una
decisión ajustada a la ley.
La sentencia es clara en afirmar que no tiene derecho a la nacionalidad una persona
cuyos padres están en tránsito al momento de ella nacer. En ese sentido, los hijos nacidos en
el país de padres que son extranjeros en tránsito quedan excluidos para fines de adquisición de
la nacionalidad, lo cual también está de conformidad con la Ley de Inmigración No. 95, del
14 de abril de 1939, y con su Reglamento No. 279 sobre Aplicación de la Ley de Inmigración,
de fecha 12 de mayo de 1939, así como con la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
sobre ese tema.
Cuando se analiza la situación de los cientos de miles de inmigrantes haitianos en el

país, debemos llegar forzosamente a la conclusión de que la inmensa mayoría no dispone de
los documentos necesarios para cumplir con las leyes de inmigración. No tienen actas de
nacimiento legales que los padres pudieran presentar, porque ellos mismos carecen de las
pruebas fehacientes con respecto a sus identidades para poder instrumentar la declaración de
sus hijos.
A tal efecto, la cédula de identidad personal y electoral es el documento esencial para

cumplir con el ordenamiento jurídico nacional. De ahí que negar la cédula a una persona que
sea hijo de extranjeros en tránsito es una decisión correcta y jurídicamente fundamentada.
En todo caso, las personas que han sido afectadas por la decisión del Tribunal
Constitucional no corren el riesgo de convertirse en apátridas como han afirmado tantos, pues,
si un extranjero en tránsito tiene derecho a otra nacionalidad, nunca podrá ser
“desnacionalizado” o transformado en un “apátrida”. Los inmigrantes haitianos ilegales en la
República Dominicana tienen la nacionalidad haitiana, en virtud de lo que establece el
Artículo 11 de la (Constitución de la República de Haiti, 1983), que reza: “Posee la
nacionalidad haitiana todo individuo nacido de padre haitiano o madre haitiana, los cuales
hayan nacido haitianos y no hayan renunciado a su nacionalidad al momento de su
nacimiento”.
4
Consideraciones del Tribunal Constitucional
El Tribunal Constitucional tomó 4 consideraciones para avocarse al estudio del fondo

de un recurso, estos son:
1. El apoderamiento del tribunal de amparo por la accionante y la sentencia

de amparo rendida: El veintidós (22) de mayo de dos mil doce (2012), la señora
Juliana Dequis (o Deguis) Pierre apoderó de una acción de amparo al Tribunal de

Primera Instancia del Distrito Judicial de Monte Plata, que fue rechazada mediante
Sentencia núm. 473-2012, de fecha diez (10) de julio de dos mil doce (2012).
2. la determinación de la competencia para la reglamentación del régimen
de la nacionalidad; La acción debió ser conocida por el Tribunal
Contencioso. Sin embargo, El Tribunal Constitucional opta por conocer el fondo
de la acción de amparo incoada por la señora Juliana Dequis (o Deguis) Pierre.
3. El incumplimiento de los requisitos legales para obtener la cédula de
identidad y electoral por la recurrente;
4. Las imprevisiones legales de la política migratoria dominicana y las
deficiencias institucionales y burocráticas del Registro Civil.
Opinión con la Corte Interamericana de los Derechos Humanos
En este sentido, la corte internacional hizo referencia a la sentencia 168-13 del

Tribunal Constitucional y a la ley 169-14 en los siguientes términos, que reproducimos de
manera íntegra:
A la luz del principio iura novit curia, la Corte determinó el

incumplimiento de la obligación de adoptar disposiciones de derecho
interno, establecida en el artículo 2 de la Convención Americana,
respecto a la sentencia TC/0168/13 del Tribunal Constitucional
de República Dominicana emitida el 23 de septiembre de 2013 y los
artículos 6, 8 y 11 de la Ley No. 169-14 de 23 de mayo de 2014.
En esencia consideró que tales actos, al dar un trato

de extranjeros a aquellas personas nacidas en territorio dominicano
5
cuyos padres sean extranjeros en situación migratoria irregular,
establecían una discriminación a la luz de la Convención Americana,
vulnerando el derecho de igualdad ante la ley y otros derechos
receptados en el tratado.
La sentencia TC/0168/13 interpretó que, de acuerdo a “todas las

Constituciones dominicanas a partir de […] 1929”, aun en ausencia de
un señalamiento expreso de esos textos legales, los hijos de “extranjeros
que permanecen en el país careciendo de permiso de residencia legal”
no podían adquirir la nacionalidad dominicana, pues no es posible, a
partir de “una situación ilícita”, “fundar el nacimiento de un derecho”.
No obstante, la Corte Interamericana advirtió que tal situación ilícita
refiere a los padres, y no a las personas nacidas en República
Dominicana.
Por ende entendió que ello, por sí mismo, no mostraba una

justificación válida para diferenciar las personas nacidas en territorio
dominicano cuyos padres son extranjeros en situación migratoria regular
de aquellas cuyos padres estuvieran en una situación migratoria
irregular.
Asimismo, la Corte Interamericana entendió que la orden dada

por la sentencia TC/0168/13 de efectuar una “auditoría” de los “libros-
registros de nacimientos” desde 1929 para identificar “extranjeros”
privaba a las víctimas de seguridad jurídica en su derecho a la
nacionalidad. Por
otra parte, la Ley No. 169-14, adoptada sobre las premisas sentadas por
la sentencia TC/1068/13, estableció un procedimiento por el que podían
adquirir la nacionalidad dominicana por “naturalización” aquellas
personas nacidas en territorio dominicano y no inscriptas en el
Registro Civil que sean hijas de padres extranjeros en situación
migratoria irregular.
6
La Corte Interamericana entendió que la previsión legal de un
proceso para lograr la “adquisición” de la nacionalidad, implicaba un
obstáculo en el goce del derecho a la nacionalidad. En tal sentido, la Ley
No. 169-14 da un trato de extranjeros a personas a quienes corresponde
la adquisición de la nacionalidad de pleno derecho por el nacimiento en
territorio estatal.
En cuanto al derecho a la libertad personal, reconocido en el

artículo 7 de la Convención, la Corte concluyó que tanto los miembros
de las familias Jean, Medina, Fils-Aimé, como los señores Rafaelito
Pérez Charles y Bersson Gelin, fueron privados de su libertad
arbitrariamente antes de ser expulsados hacia Haití.
Lo anterior, debido a que las detenciones realizadas por

los agentes estatales estaban direccionadas a perfiles raciales
relacionados con su aparente pertenencia al grupo de personas haitianas
o de ascendencia haitiana que viven en República Dominicana.
Además, no fueron informados de las razones específicas por las

cuales fueron sujetos a deportación, de acuerdo a la normativa interna
vigente y no pudieron acudir ante una autoridad judicial competente que
pudiera decidir la eventual procedencia de su libertad.
Adicionalmente, la Corte concluyó que Lilia Jean Pierre, Janise

Midi, Marlene Mesidor, y Markenson Jean, todos de nacionalidad
haitiana, fueron detenidos y expulsados en menos de 48 horas junto a sus
familiares y otras personas, sin evidencia alguna de que hayan
sido sujetos a un examen individualizado.
Consecuentemente, la Corte determinó que el Estado

es responsable de la violación de la prohibición de expulsión colectiva
de extranjeros, establecida por el artículo 22.9 de la Convención.
En cuanto a la prohibición de la expulsión de una persona del

territorio del Estado del cual es nacional, la Corte constató que Rafaelito
7
Pérez Charles, Willian Medina Ferreras, Víctor Jean y los entonces
niñas y niños Luis Ney Medina, Awilda Medina, Carolina Isabel Medina
Miguel Jean, Victoria Jean y Natalie Jean eran dominicanos y fueron
expulsados.
Por ello, este Tribunal declaró la violación del derecho de

circulación y de residencia consagrados en los artículos 22.1 y 22.5 de la
Convención, en su perjuicio.
Además, la Corte determinó que el Estado era responsable por la

violación de los derechos a las garantías judiciales y la protección
judicial, plasmados en los artículos 8.1 y 25.1 del tratado, en perjuicio de
Willian Medina Ferreras, Lilia Jean Pierre, Luis Ney Medina, Awilda
Medina, Carolina Isabel Medina (fallecida), Jeanty Fils-Aimé
(fallecido), Janise Midi, Antonio Fils-Aimé, Diane Fils-Aimé, Endry
Fils-Aimé, Rafaelito Pérez Charles, Bersson Gelin, Víctor Jean,
Marlene Mesidor, Miguel Jean, Markenson Jean, Victoria Jean
(fallecida), y Natalie Jean, debido a que su expulsión no siguió las
pautas de debido proceso establecidas en normas internacionales, ni
los procedimientos previstos en la normativa interna, y dado que las
víctimas no contaron con la posibilidad de un acceso real o efectivo al
derecho a presentar un recurso que amparara sus derechos.
En cuanto al derecho a la protección a la familia, regulado en el

artículo 17 de la Convención, el Tribunal determinó que Ana Virginia
Nolasco, Ana Lidia y Reyita Antonia, ambas de apellido Sensión,
permanecieron separadas de Antonio Sensión entre el 25 de marzo de de
1999, fecha en que el Estado reconoció la competencia contenciosa de la
Corte, hasta el año 2002, lapso en que el Estado no adoptó medida
alguna para facilitar su reunificación, la cual fue resultado de las propias
diligencias del señor Sensión.
En el caso de Bersson Gelin y su hijo William Gelin, como

consecuencia de la expulsión del primero ambos fueron separados, y el
8
Estado omitió adoptar medidas para la reunificación familiar. En
consecuencia, la Corte concluyó que el Estado es responsable de la
violación al indicado artículo 17.
Por último, la Corte determinó, con base en el artículo 11.2 del

tratado, que las injerencias en los domicilios de los miembros de las
familias Jean, Medina y Fils-Aimé no fueron justificadas por no haberse
ajustado al procedimiento previsto en la ley interna, y consideró que

deben de considerarse como injerencias arbitrarias en la vida privada de
las familias indicadas.
De igual forma, este Tribunal concluyó, que en relación con los

derechos recogidos en los artículos 7, 8.1, 11.2, 17.1, 22.1, 22.5 y 22.5 y
25.1 de la Convención Americana, el Estado incumplió con el deber
establecido en el artículo 1.1 de la Convención Americana de respetar los
derechos sin discriminación, y adicionalmente los derechos del niño, en
el caso de las niñas y niños al momento de ocurrir los hechos, ya que el
Estado no adoptó medidas especiales a la luz del principio del interés
superior del niño.
La Corte estableció que su Sentencia constituye per se una forma

de reparación y ordenó las siguientes medidas de reparación integral, en
virtud de las cuales el Estado debe, adoptar las medidas necesarias para
que las víctimas dominicanas, según el caso, sean debidamente
registradas y cuenten con la documentación necesaria para acreditar su
identidad y nacionalidad dominicana.
En el caso de las víctimas que son investigadas, dejar sin

efectos las investigaciones administrativas, así como a los procesos
judiciales civiles y penales en curso vinculados a sus registros y
documentación;
ii) adoptar las medidas necesarias para que una víctima haitiana
pueda residir o permanecer en forma regular en el territorio de
República Dominicana brindar gratuitamente;
9
iii) realizar las publicaciones ordenadas en la Sentencia;
iv) realizar programas de capacitación de carácter continúo y

permanente de los miembros de las Fuerzas Armadas, agentes de control
fronterizo y agentes encargados de procedimientos migratorios y
judiciales, vinculados con materia migratoria
vi) adoptar las medidas de derecho interno necesarias para evitar
que la sentencia del Tribunal Constitucional TC/0168/13 emitida 4 el 23
de septiembre de 2013 y lo dispuesto por los artículos 6, 8 y 11 de la Ley
No. 169-14 emitida el 23 de mayo de 2014, continúen produciendo
efectos jurídicos;
vii) adoptar las medidas necesarias para dejar sin efecto toda
norma de cualquier naturaleza, sea ésta constitucional, legal,
reglamentaria, administrativa, o cualquier práctica, o decisión,
o interpretación, que establezca o tenga por efecto que la estancia
irregular de los padres extranjeros motive la negación de la nacionalidad
dominicana a las niñas y niños nacidos en el territorio de República
Dominicana;
viii) adoptar las medidas legislativas, inclusive, si

fuera necesario, constitucionales, administrativas y de cualquier otra
índole que sean necesarias para regular un procedimiento de inscripción
de nacimiento que debe ser accesible y sencillo, de modo de asegurar que
todas las personas nacidas en su territorio puedan ser
inscritas inmediatamente después de su nacimiento independientemente
de su ascendencia u origen y de la situación migratoria de sus padres,
ix) pagar las cantidades fijadas por daño material e inmaterial,

reintegro de costas y gastos.
10
La Corte Interamericana supervisará el cumplimiento íntegro de
la Sentencia y dará por concluido el caso una vez que el Estado haya
dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma.
Composición de la corte. La composición de la Corte para la emisión de esta

Sentencia fue la siguiente: Humberto Antonio Sierra Porto (Colombia), Presidente; Roberto
F. Caldas (Brasil), Vicepresidente; Manuel E. Ventura Robles (Costa Rica), Eduardo Vio
Grossi (Chile), y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot (México).
¿Viola la Sentencia 168 -13 la constitución Dominicana?
La sentencia 168/13 emitida por el Tribunal Constitucional (TC) el miércoles 23 de

septiembre viola al menos cuatro artículos de la Constitución, afirman los abogados
constitucionalistas Nassef Perdomo y Cristóbal Rodríguez.
Los jueces del TC, con esta decisión, dan paso a la desnacionalización de cientos de
miles de dominicanos, al considerar “extranjero” a todo hijo de inmigrante irregular o “en
tránsito” que haya nacido después de 1929.
La primera premisa constitucional violada, siguiendo el orden propuesto en la propia

Constitución, es la relativa a la “nacionalidad”, consignada en el segundo acápite del artículo
18, que reza:
“Artículo 18.- Nacionalidad. Son dominicanas y dominicanos:
2) Quienes gocen de la nacionalidad dominicana antes de la entrada en vigencia de

esta Constitución”
Previo a la Constitución de 2010, explica Rodríguez, es dominicano todo aquel que

nace en territorio dominicano, menos hijos de diplomáticos e hijos de personas “en tránsito”.
Este último concepto, según el Reglamento de Inmigración de 1937, se refería a aquellos
extranjeros que estuvieran en el país por un plazo no mayor a diez días, “desde el día once ya
no está en tránsito”, puntualiza.
11
Pero no solo se trata de arrebatar la nacionalidad ratificada por la actual Constitución
sino también de hacerlo retroactivamente, transgrediendo el principio constitucional de
irretroactividad de la ley, planteado en el siguiente artículo:
Artículo 110: Irretroactividad de la ley: La ley sólo dispone y se aplica para lo

porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea favorable al que esté sub júdice o
cumpliendo condena. En ningún caso los poderes públicos o la ley podrán afectar o
alterar la seguridad jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a una
legislación anterior.
La decisión viola, además, el principio de interpretación, agrega Perdomo, el cual dota

a los tribunales de “márgenes de apreciación”, que deben ser, ante todo, “pro homine”, es
decir, que acuda a la norma más protectora o que mejor garantice el ejercicio de un derecho
fundamental.
De manera concreta, el principio de interpretación se define en el artículo 74 de la

Constitución de la siguiente manera:
Artículo 74 sobre el principio de interpretación, específicamente: Los poderes

públicos interpretan y aplican las normas relativas a los derechos fundamentales y sus
garantías, en el sentido más favorable a la persona titular de los mismos y, en caso de
conflicto entre derechos fundamentales, procurarán armonizar los bienes e intereses
protegidos por esta Constitución.
Por el contrario, el TC, colocó por encima de la preservación del derecho fundamental
de la persona “un método de interpretación distinto al que la Constitución manda: la opinión
de la mayoría de los magistrados, criterio que no está concebido en este principio”.
Finalmente viola dos acápites del artículo 69 de la constitución, sobre tutela judicial
efectiva y debido proceso:
“Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso:
2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción

competente, independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley;
12
4) El derecho a un juicio público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con
respeto al derecho de defensa”.
Perdomo observa que con la sentencia “el TC ordena que se haga de manera
administrativa y masiva lo que la ley y la Constitución ordenan que se haga a través de un
juez, caso por caso”. Con esto, advierte, se viola el “derecho a la defensa” y se niega el
“debido proceso” porque en un caso que era particular, salieron con una decisión que afecta a
cientos de miles de personas que no tuvieron oportunidad de ir al Tribunal a plantear sus

posiciones.
Al invertir la carga de la prueba, sostiene, la persona afectada por la decisión se ve

obligada a reaccionar ante la misma probando que no es responsable de hechos que ocurrieron
antes de su nacimiento.
Agregó que “para quitarle la nacionalidad a todas estas personas ha determinado que
todas tienen nacionalidad haitiana, cuando el Tribunal Constitucional no tiene facultad para
otorgarle a una persona la nacionalidad de un país extranjero”.
Contradicción con la CIDH
Por otro lado, señala Rodríguez, la decisión del TC entra en contradicción con
sentencias previas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos que concluyen que la
condición de los padres en cuanto a la nacionalidad no puede afectar a los hijos.
“Las decisiones de la corte se imponen a los Estados, ningún órgano del Estado puede
tomar una decisión al margen o contrariando la decisión de la CIDH, porque la competencia
jurisdiccional implica que sus sentencias son obligatorias y forman parte bloque
constitucional dominicano”.
Continúa Rodríguez, “si el TC desconoce eso está comprometiendo al Estado en este

incumplimiento”, provocando que pueda ser juzgado en tribunales internacionales.
Y es que el Tribunal Constitucional, concluye Perdomo, “ha hecho todo lo contrario para lo
que fue creado: se convirtió en el verdugo de los derechos de cientos de miles de
dominicanos”.
13
Rarificaciones
Además del fallo de la sentencia 168/13 del Tribunal Constitucional, los fallos 275,
290, 42, 43, 44, 57, 86, 108, 111, 117, han ratificado el criterio de la nacionalidad. Dos (2)
Sentencias fueron dictadas a finales de Diciembre de 2013.
En estas sentencias se mantiene lo dispuesto en el ordinal tercero de la Sentencia No.
168-13 de entrega del acta de nacimiento en 10 días al tiempo de la demanda en nulidad del
acta de nacimiento al tribunal competente, y se aplicare de igual manera a “casos similares”
con el “respeto de cada caso particular”. Sin embargo, en las 8 sentencias subsiguientes se
agrega un plazo antes no especificado de 45 días para que la JCE demande la nulidad del acta.
Opiniones de juristas y políticos sobre la sentencia
El expresidente Leonel Fernández, el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, el

jurista Juan Miguel Castillo Pantalén, Marino Vinicio Castillo y Miguel Vargas figuran entre
los que han salido en defensa del fallo y de la soberanía nacional. En contra se han
pronunciado el expresidente Hipólito Mejía, el miembro titular de la JCE, Eddy Olivares, los
juristas Eduardo Jorge Prats y Olivo Rodríguez Huertas, los periodistas Juan Bolívar y Huchi
Lora, además de varias entidades de derechos humanos. Los comunicadores sometieron un
recurso ante la Fiscalía del Distrito para que se investigue el origen de epítetos en su contra.
Una contra querella presentó la Red Nacional en Defensa de la Soberanía, que los acusó de
violar el Código Penal y revelarse contra la soberanía.
Sin embargo (Enrique Leyba, 2014) este considera la Sentencia 168-13 como una
certera aplicación de la jurisprudencia dominicana y tiene la convicción de que es
absolutamente correcta y que obliga a enmendar los errores, injusticias e irregularidades que
han tenido lugar durante décadas por el desorden, corrupción y acostumbrada
irresponsabilidad de las autoridades dominicanas encargadas de velar por la aplicación de las
leyes y procedimientos migratorios del país, así como por la incompetencia del propio
gobierno haitiano.
El Tribunal Constitucional defendió en su Sentencia 168-2013 a la Constitución de la

República Dominicana frente a la encrucijada legal que le fue propuesta, al contrariar la
14
estructura jurídica internacional que se había estado creando al efecto, confirmando el
bloqueo jurídico de la nacionalidad dominicana a la inmigración ilegal, que ya existía por
parte de todas nuestras constituciones desde 1929 y por decisión de nuestra jurisprudencia
ordinaria y constitucional anterior. (Castillo Semán, 2014)
Los criterios vertidos en la Sentencia 168-13 han sido incluso ratificados ya por el
Tribunal Constitucional en otras dos sentencias que se dieron a conocer públicamente en estos
días, sobre casos de amparos constitucionales muy similares al de la señora Juliana Deguis
Pierre, en fechas, razones invocadas y fines perseguidos,.
Ley 169-14 que establece un régimen especial para

personas nacidas en el territorio nacional inscritas
irregularmente en el Registro Civil dominicano y sobre
naturalización.
El congreso a raíz de esta sentencia emitida por el Tribunal Constitucional

Dominicano en fecha 23 de septiembre de 2013, promulgó la Ley que establece un régimen
especial para personas nacidas en el territorio nacional inscritas irregularmente en el Registro
Civil dominicano y sobre naturalización.
Objetivo
Esta ley tiene por objeto exclusivo establecer:
a) Un régimen especial en beneficio de hijos de padres y madres extranjeros no

residentes nacidos e n el territorio nacional durante el periodo comprendido entre el 16
de junio de 1929 al 1 8 de abril de 2007 inscritos en los libros del Registro Civil
dominicano en base a documentos no reconocidos por las normas vigentes para esos
fines al momento de la inscripción; y
b) El registro de hijos de padres extranjeros en situación irregular nacidos en la
República Dominicana y que no figuran inscritos en el Registro Civil.
La Naturalización
15
Según el artículo 8 de la presente ley los hijos de extranjeros nacidos en la República
Dominicana, regularizados de conformidad a lo dispuesto en el Plan Nacional de
Regularización de Extranjeros en situación migratoria irregular, podrán optar por la
naturalización ordinaria establecida en la ley que rige la materia una vez hayan transcurrido
dos (2) años de la obtención de una de las categorías migratorias establecidas en la Ley
General de Migración No. 285-04, siempre que certificación la inexistencia de antecedentes
penales.
Procedi miento de natu rali zación:
Luego de transcurridos dos (2) años de la obtención de una de las categorías

migratorias establecidas en la ley que rige la materia, las personas beneficiarias de lo
dispuesto en el Capítulo II de la Ley Nº. 169-14, o su representante legal, podrán solicitar al
Poder Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Interior y Policía, la nacionalidad dominicana
por naturalización, anexando a la solicitud los documentos exigidos por el Artículo 6, de la
Ley Nº. 1683 sobre Naturalización, de fecha 16 de abril de 1948, modificada por la Ley Nº.
4063.
Registro
Toda persona hija de padres extranjeros en situación migratoria irregular que

habiendo nacido en el territorio nacional no figure inscrito en el Registro Civil Dominicano,
podrá registrarse en el libro para extranjeros contemplado en la Ley General de Migración
No.285-04, siempre que acredite fehacientemente el hecho del nacimiento por los medios
establecidos en el reglamento de esta ley.
Para beneficiarse del registro de extranjeros contemplado e n este artículo, deberá

formularse ante e l Ministerio de Interior y Policía una solicitud de registro en un plazo no
mayor de noventa (90) días a partir de la entrada e n vigencia del reglamento de aplicación de
la presente ley. Al formularse la solicitud de registro, e l Ministerio de Interior y Policía
tendrá un plazo de treinta (30) días, para tramitarla con su no objeción, por ante la Junta
Central Electoral.
Sin embargo, solo 30% de la población identificada como del grupo B en los bateyes
de la región Sur pudo inscribirse en el Libro de Extranjería y acogerse a Ley 169-14 que crea
un régimen especial para los hijos de extranjeros nacidos en el país en condición irregular.
16
De 892 niños/as, jóvenes y adultos descendientes de haitianos residentes en los 19
Bateyes de la zona, sólo 219 pudieron completar la solicitud, al cumplirse el plazo, el pasado
mes de febrero, para acogerse a esa ley.
Según el informe presentado por el Centro de Desarrollo Sostenible (Cedeso), entidad

que acompañó a los afectados por la sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional, más de
500 adolescentes y jóvenes no pudieron registrarse porque supuestamente el Ministerio de
Interior y Policía (MIP) les impuso restricciones no contempladas en el reglamento de la Ley

169-14 para admitir la solicitud de las personas nacidas en el país. El informe lo presentó
Cedeso al ACNUR, Oxfam en República Dominicana.
Regularización
La Junta Central Electoral procederá a regularizar y / o transcribir en los Libros del

Registro Civil, libre de todo trámite administrativo a cargo de los beneficiarios, las actas de
las personas que se encuentren en la situación establecida en el literal a) del artículo anterior.
Subsanada la referida irregularidad en virtud de esta ley, la Junta Central Electoral los
acreditará como nacionales dominicanos
A partir de la inscripción en el libro de extranjería, la persona tendrá un p lazo de

sesenta (60) días para acogerse a lo establecido en el Decreto No.327-13 que instituye el Plan
Nacional de Regularización de Extranjeros en situación migratoria irregular
Órgano responsable de la aplicación de la ley 1 69-14
El órgano responsable de la implementación del presente Reglamento lo será el

Ministerio de Interior y Policía.
Específicamente para estos fines se crea, con carácter transitorio, bajo la dependencia
directa del Ministro de Interior y Policía, la “Unidad Ejecutora de la Ley Nº. 169-14”, la que
estará bajo la responsabilidad de un Director Ejecutivo que dicho Ministro designará. A fin de
implementar el régimen establecido en los Capítulos II y III de la Ley Nº. 169-14, el
Ministerio de Interior y Policía podrá habilitar oficinas en el territorio nacional.
17
Unidad Ejecutora de la Ley Nº. 169 -14
La Unidad tendrá a su cargo las siguientes funciones:
a) Recibir las solicitudes de los posibles beneficiarios de lo dispuesto en los Capítulos II

y III de la Ley Nº. 169-14;
b) Orientar y auxiliar a los interesados en la elaboración de solicitudes de inscripción;
c) Realizar los trámites necesarios para entregar la información solicitada;
d) Efectuar las notificaciones a los solicitantes;
e) Proponer al Ministro de Interior y Policía los procedimientos internos que pudieran
asegurar una mayor eficiencia en la gestión de las solicitudes;
f) Llevar un archivo de las solicitudes de registro;
g) Diseñar los formularios y demás documentos que resulten necesarios para el
cumplimiento de sus funciones, en especial, modelos estandarizados de recurso de
reconsideración y jerárquicos para los casos de rechazo de solicitud;
h) Conocer de los recursos de reconsideración que se interpongan contra las decisiones
que rechacen las solicitudes de inscripción;
i) Remitir, al Ministro de Interior y Policía, el expediente administrativo que sea objeto
de un recurso jerárquico;
j) Realizar las demás tareas necesarias que aseguren una mayor eficiencia en su misión
y la mejor comunicación con los particulares;
k) Tramitar como núcleo familiar aquellas solicitudes que comprendan más de una
persona interesada en el seno de una misma familia;
l) Elaborar al final de su gestión estadísticas y balances de gestión de su área.
Recursos admisibles contra la Ley
Las personas afectadas por el rechazo de una solicitud de inscripción tendrán derecho a
interponer los recursos administrativos de reconsideración y jerárquico.
a) El Recu rso de Recon sideraci ón : El Recurso de Reconsideración deberá

interponerse por escrito, por ante la misma autoridad administrativa que haya
adoptado la decisión, en un plazo de quince (15) días francos contados a partir de la
fecha de recepción de la notificación de dicha decisión. Este recurso podrá ser
18
interpuesto directamente por el afectado o su representante 10 legal. Transcurridos
treinta (30) días sin que la autoridad responsable de conocer del recurso de
reconsideración se haya pronunciado sobre el mismo, se considerará confirmada la
decisión recurrida.
b) El Recu rso Jerárquico: El Recurso Jerárquico deberá ejercerse ante el Ministro
de Interior y Policía, dentro de los quince (15) días francos contados a partir de la
fecha de notificación de la resolución que resuelva el Recurso de Reconsideración o de
la fecha en que se considere confirmada la decisión recurrida. El ministro de Interior y

Policía decidirá sobre el recurso en un plazo que no excederá de treinta (30) días.
Sanciones contenidas en la ley
Estas están contenidas en los artículos 9 y 10 de la presente ley, los cuales se refieren a
la falsedad en que incurría una persona al realizar la solicitud de registro de extranjero, tanto
sea en su nombre o en su condición de padre, colateral privilegiado o tutor, o en el
procedimiento de naturalización especial, este será castigado con pena de reclusión de dos (2)
a cinco (5) años y multas de diez (10) a veinte (20) salarios mínimos.
La Junta Central Electoral deberá remitir al Ministerio Público, en un plazo no mayor

de tres (3) meses, copia certificada de la documentación levantada con motivo de los procesos
de inspección del Registro Civil, en las que se constatan falsedades en escritura pública o
cualquier otra infracción penal incurrida por Oficiales del Estado Civil con motivo de la
instrumentación de los registros, a los fines del sometimiento por ante los tribunales penales
de la República.
Reglamento para la aplicación de la Ley 169 -14
El 23 de julio de 2014 se dictó mediante el decreto 250-14 emitido por el presidente

Danilo Medina el Reglamento que contiene los procedimientos que hacen posible la
aplicación de la ley 169-14, esta ley establece un régimen especial para personas nacidas en el
territorio nacional inscritas irregularmente en el registro civil dominicano y sobre
naturalización.
19
Este reglamento cuenta con 20 artículos divididos en VI capítulos, los cuales son los
siguientes:
I. Objeto y Principios de Aplicación;

II. Autoridades de Aplicación de la Ley;
III. Procedimiento de Solicitud;
IV. Regularización Migratoria;
V. Recursos Administrativos;
VI. Procedimiento Naturalización.
Objetivo
El objetivo del reglamento es garantizar la aplicación estricta, objetiva y eficaz de la

ley 169-14, para que beneficie a quienes corresponde legítimamente, al tiempo que establece
los controles necesarios para evitar cualquier abuso de la misma.
El reglamento expresa en su artículo 3 que el plazo de las personas acogerse a los

beneficios de los Capítulos II y III de la ley No. 169-14, es dentro de los (90) días de la
entrada en vigencia de este reglamento. Todas las gestiones y procedimientos relativos a la
inscripción, regularización migratoria y naturalización son gratuitos.
La Ley 169-14, dispone expresamente en su artículo 12, que el Poder Ejecutivo debe
dictar un reglamento para la aplicación de los Capítulos II (Del Registro de hijos de
extranjeros nacidos en la Republica Dominicana) y III (De la Naturalización).
Este reglamento es respetuoso de la jerarquía normativa. Respeta la Constitución, la

Sentencia 168-13, y la Ley 169-14, al circunscribirse solo a los detalles que hacen posible el
registro y regularización de extranjeros nacidos en territorio nacional.
Uno de los propósitos esenciales de un reglamento de ejecución de una ley es

establecer los mecanismos y estructuras necesarias para su aplicación. En el caso, la Ley 169-
14, ha establecido que lo relativo al registro, regularización y naturalización que contempla,
compete al Ministerio del Interior y Policía.
20
Tratándose de una función administrativa de naturaleza especial y transitoria, es lógico
que para la eficaz y expedita aplicación de la Ley exista dentro del Ministerio de Interior y
Policía, una estructura administrativa, sujeta a la jerarquía del Ministro, que haga operativa su
aplicación.
Medios de prueba del Nacimiento

Las personas sujetas al ámbito de aplicación de los Capítulos II y III de la Ley Nº.
169-14, deberán aportar las pruebas que permitan establecer fehacientemente el hecho de su
nacimiento en el territorio nacional de la República Dominicana.
E l nacimient o en el t err it orio nacio nal de la per sona co mprend ida en e l

ámbit o de aplicació n de la pr esent e ley se podrá acredit ar por los siguient es
medios de prueba:
a) Const ancia de nacimient o o alumbramient o del fut uro inscr it o

expedida por el médico, clínica, hospit al público o privado,
part era o alcalde pedáneo ;
b) Act o de notoriedad;
c) Declar ació n jurada ant e not ar io de sacerdot e, past or, maest ro,
médico, o alcalde de la lo calidad donde haya ocurr ido e l
nacimient o en la que se declar e co nocer a l a perso na
int eresada de maner a individual y exprese las co ndicio nes y
sit uacio nes en las que supo del nacimient o de est a;
d) Cert ificació n de est udios en cent ros de educació n inicia l o
básica en la República Do minicana y declaració n del direct or
o dir ect ora del cent ro de est udios donde dé fe de cono cer al
int eresado;
e) Test imo nio de familiares do minicanos en pr imer o segundo
grado que posean document ació n nacio nal do minicana.
Art ículo 12. - Apreciació n de las pruebas. La unidad apreciar á
las pruebas y podrá requ er ir a los so lic it ant es infor mació n
21
adicio nal so bre el hecho del nacimie nt o, así co mo su
co mparecenc ia per sonal en caso de ser necesar io.
El reglamento establece en su artículo 12 que la Unidad de Aplicación, en caso

de que tenga dudas sobre los medios de prueba, podrá requerir la comparecencia
personal del solicitante o de cualesquiera de las personas que figuren como testigos o
declarantes en los documentos de apoyo a la solicitud.
22
CONCLUSIÓN
En este trabajo se recorrió todo el proceso desde la sentencia 168-13 emitida por el
Tribunal Constitucional Dominicano en fecha 23 de septiembre de 2013, haciendo hincapié en
los hechos que fundamentaron el recurso de revisión civil interpuesto por la señora Juliana
Degui, asimismo las consideraciones tomadas por el tribunal para fundamentar su decisión,
las críticas hechas a la sentencia por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, las
opiniones de los juristas y políticos dominicanos con respecto a esta decisión.
Luego de revisar los aspectos de la sentencia, nos avocamos al análisis de la ley 169-
14 que establece un régimen especial para las personas nacidas en el territorio nacional
inscritas irregularmente en el registro civil dominicano y sobre naturalización, punto por
punto, comenzando por sus objetivos, el tema del registro de las personas irregulares, la
naturalización y la regularización.
Por ultimo nos referimos al Reglamento de aplicación de la Ley 169-14 que establece
un régimen especial para las personas nacidas en el territorio nacional inscritas irregularmente
en el registro civil dominicano y sobre naturalización, el cual establece las pautas a seguir por
las personas que desean regularizarse, así como también, los procedimientos que deben
ejecutar para recibir los servicios.
Este reglamento de aplicación también va dirigido a las instituciones encargadas del

proceso de aplicación de la Ley, creando así una unidad específica para el seguimiento de este
reglamento.
23
BIBLIOGRAFÍA
7 Días. (s.f.). Recuperado el 2 de mayo de 2015, de Sentencia sobre nacionalidad viola al

menos cuatro artículos de la Constitución: http://www.7dias.com.do/el-
pais/2013/09/26/i148801_sentencia-sobre-nacionalidad-viola-menos-cuatro-articulos-
constitucion.html#.VUTM_fl_MoI
Castillo Semán, J. V. (03 de febrero de 2014). Los vitales aspectos internacionales de la

sentencia 168-13 del TC. Recuperado el 02 de mayo de 2015, de Impacto Digital:
http://impactodigital.com.do/?p=30140
Constitución de la República de Haiti. (1983). Puerto Principe.
Constitución Dominicana. (2010).
Cosas que debes saber sobre el Reglamento para la aplicación Ley 169-14. (24 de Julio de
2014). Diario Libre.
Destela.com. (s.f.). Recuperado el 30 de 04 de 2015, de Enfoque Critico Sobre Sentencia No.

168-13 del Tribunal Constitucional Dominicano.
Enrique Leyba, E. (28 de 03 de 2014). Recuperado el 30 de 04 de 2015, de Mi opinión sobre

la Sentencia 168-13 del Tribunal Constitucional:
http://eddyenriqueleyba.blogspot.com/2014/03/analisis-de-la-sentencia-168-13-
del_28.html
Espinal, Y. (24 de 12 de 2013). La sentencia 168/13 sobre la nacionalidad, el tema del año. El
Caribe.
Ley No. 169-14 que establece un régimen especial para personas en el territorio nacional
inscritas irregularmente en el Registro Civil dominicano y sobre Naturalización.
(2014).
Ley Num. 137-11, Ley Organica del Tribunal Constitucional. (2011). Santo Domingo .
24
Ministerio de Justicia Español. (s.f.). Recuperado el 30 de 04 de 2015, de ¿Qué es la
nacionalidad?:
http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1215198262624/EstructuraOrganica.html
Pelletier, P. (28 de abril de 2014). Acento.com. Recuperado el 2 de mayo de 2015, de Análisis

de las 8 sentencias del TC, luego de Juliana Deguis:
http://acento.com.do/2014/opinion/3390055-analisis-de-las-8-sentencias-del-tc-luego-
de-juliana-deguis/
Sentencia 168-13 (Tribunal Constitucional Dominicano 23 de Septiembre de 2013).
Solo 30% de hijos de extranjeros se acogen a Ley 169-14. (12 de Marzo de 2015). Listin
Diario.
25

268780180-Analisis-de-La-Ley-169-14

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

268780180-Analisis-de-La-Ley-169-14

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de la Ley 169-14 sobre

Naturalización y Sentencia 168-13

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE SANTO DOMINIGO

Iniciaremos con el análisis de la sentencia TC-168/13, del 23 de septiembre pasado, ha

Ya que el Tribunal Constitucional es competente para conocer recursos de revisiones

La nacionalidad es el vínculo jurídico que une a la persona con el estado y tiene la

La nacionalidad, en definitiva, es la máxima expresión jurídica de la integración de

La sentencia es clara en afirmar que no tiene derecho a la nacionalidad una persona

Cuando se analiza la situación de los cientos de miles de inmigrantes haitianos en el

A tal efecto, la cédula de identidad personal y electoral es el documento esencial para

El Tribunal Constitucional tomó 4 consideraciones para avocarse al estudio del fondo

1. El apoderamiento del tribunal de amparo por la accionante y la sentencia

Juliana Dequis (o Deguis) Pierre apoderó de una acción de amparo al Tribunal de

Opinión con la Corte Interamericana de los Derechos Humanos

En este sentido, la corte internacional hizo referencia a la sentencia 168-13 del

A la luz del principio iura novit curia, la Corte determinó el

En esencia consideró que tales actos, al dar un trato

La sentencia TC/0168/13 interpretó que, de acuerdo a “todas las

Por ende entendió que ello, por sí mismo, no mostraba una

Asimismo, la Corte Interamericana entendió que la orden dada

En cuanto al derecho a la libertad personal, reconocido en el

Lo anterior, debido a que las detenciones realizadas por

Además, no fueron informados de las razones específicas por las

Adicionalmente, la Corte concluyó que Lilia Jean Pierre, Janise

Consecuentemente, la Corte determinó que el Estado

En cuanto a la prohibición de la expulsión de una persona del

Por ello, este Tribunal declaró la violación del derecho de

Además, la Corte determinó que el Estado era responsable por la

En cuanto al derecho a la protección a la familia, regulado en el

En el caso de Bersson Gelin y su hijo William Gelin, como

Por último, la Corte determinó, con base en el artículo 11.2 del

ajustado al procedimiento previsto en la ley interna, y consideró que

De igual forma, este Tribunal concluyó, que en relación con los

La Corte estableció que su Sentencia constituye per se una forma

En el caso de las víctimas que son investigadas, dejar sin

iv) realizar programas de capacitación de carácter continúo y

viii) adoptar las medidas legislativas, inclusive, si

ix) pagar las cantidades fijadas por daño material e inmaterial,

Composición de la corte. La composición de la Corte para la emisión de esta

Grossi (Chile), y Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot (México).

¿Viola la Sentencia 168 -13 la constitución Dominicana?

La sentencia 168/13 emitida por el Tribunal Constitucional (TC) el miércoles 23 de

La primera premisa constitucional violada, siguiendo el orden propuesto en la propia

“Artículo 18.- Nacionalidad. Son dominicanas y dominicanos:

2) Quienes gocen de la nacionalidad dominicana antes de la entrada en vigencia de

Previo a la Constitución de 2010, explica Rodríguez, es dominicano todo aquel que

Artículo 110: Irretroactividad de la ley: La ley sólo dispone y se aplica para lo

La decisión viola, además, el principio de interpretación, agrega Perdomo, el cual dota

De manera concreta, el principio de interpretación se define en el artículo 74 de la

Artículo 74 sobre el principio de interpretación, específicamente: Los poderes

“Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso:

2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo razonable y por una jurisdicción

cientos de miles de personas que no tuvieron oportunidad de ir al Tribunal a plantear sus

Al invertir la carga de la prueba, sostiene, la persona afectada por la decisión se ve

Contradicción con la CIDH

Continúa Rodríguez, “si el TC desconoce eso está comprometiendo al Estado en este

En estas sentencias se mantiene lo dispuesto en el ordinal tercero de la Sentencia No.

Opiniones de juristas y políticos sobre la sentencia

El expresidente Leonel Fernández, el cardenal Nicolás de Jesús López Rodríguez, el

El Tribunal Constitucional defendió en su Sentencia 168-2013 a la Constitución de la

Ley 169-14 que establece un régimen especial para

El congreso a raíz de esta sentencia emitida por el Tribunal Constitucional

Esta ley tiene por objeto exclusivo establecer:

a) Un régimen especial en beneficio de hijos de padres y madres extranjeros no