(Camara de Arbitraje Internacional de Paris (CAIP - (Caso No. 3286 MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA Demandante comma LIMA EXPRESA 5.4 C. Demandada LAUDO PARCIAL Tribunal fei nies: sal Hugo Berercano Gaétan Vethoosel EC Asistente dei Tribunal Julian Garcerant Fuentes Sede del Arbitraje Paris, Francia 9 de Enero 2023 | #|1264. luprueba que ha sido producida no puede offecer. Lo anterior debido a que el maximo valor probatorio que se le pueda dar al conjunto de pruebas de la Demandante es el de indicios que, como se dijo, en esta fase son todavia provisorios. Por idénticos motivos, el Tribunal no podra concluir que no ocurrié corrupciénl en uno 0 en todos los casos invocados por la Demandante. Por ende, de ninguna forma, el Tribunal puede pretender interferir en la investigacién criminal ni pretender limitar las facultades de los tribunales penales del Pent sobre este tema1268. 1269. 1270. En cualquier caso, la mayoria considera que el ‘Tribunal no podré llegar a ninguna conelusién favorable a la pretensién de la Demandante si no es probada la causalidad entre el supuesto acto ilicito y sus efectos. En ese sentido, En el presente caso, el Tribunal ha llegado a la conclusién de que:no se probé que el Contrato btenido por comupcién y la mayorfa considera que su contenido tampoco demmestra que tiene soluciones contractuales cuya justificacién no es admisible sin que haya ocurrido conmupeién. Para la mayoria del Tribunal, los motivos de esta conclusién son claros, abundantes y diversificados. Entre otros, no se probé — siquiera de forma indiciaria - que alguna entidad o persona natural haya corrompido a alguna de las personas naturales que han decidido en favor de la atribucién de la Concesién durante el tiempo de las negociaciones que condujeron a la firma del Contrato, De haber pruebas al respecto, no seria automnética la conclusién de ala Demandada. Pero sin ello, resulta muy dificil para la mayoria admitir la posibilidad o probabilidad de corrupcién