octubre de 2003. Como ciudadanos y militares de honor acudimos al llamado de la justicia y no obstaculizamos el proceso en ninguna instancia.

Seor Capitn General, en nuestra condicin de soldados profesionales, desempeamos los cargos de Comandantes de las Fuerzas Armadas a los que fuimos promovidos por antigedad y mrito, designacin que fue coincidente con un momento de confrontacin poltica entre el gobierno de turno y la dirigencia de varios movimientos sociales. Las Fuerzas Armadas, en los hechos de septiembre y octubre de 2003 demostraron la obediencia que no slo es mandato legal sino doctrina institucional, cuando acatando la orden del Capitn General cooperaron a la Polica Nacional en el restablecimiento del orden pblico. Es importante destacar que el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, el Jefe de Estado Mayor y los Comandantes de las tres Fuerzas de la gestin 2003, por su posicin en la cadena de mando, no tenan facultad legal para disponer el despliegue de tropas en las carreteras por tratarse de una orden que slo poda emanar del Presidente y Capitn General de las Fuerzas Armadas, quien a su vez era responsable de valorar la necesidad y pertinencia de su empleo. En consecuencia, es el Gobierno Nacional quien tiene como obligacin legal garantizar el orden pblico y el ejercicio de los derechos constitucionales de los habitantes del territorio nacional, y en el caso de producirse un conflicto entre los intereses de gobernantes y gobernados, es el Presidente del Estado quien tiene el deber por mandato constitucional y legal de restablecerlo asumiendo la decisin poltica que corresponda sea por la va del dialogo o por el empleo de la fuerza pblica y en su caso decretar el estado de sitio como facultad
Pgina 2 de 11

discrecional privativa; de modo que el empleo de tropas no es decisin de los Comandantes de las Fuerzas Armadas y su actuacin no est condicionada a la dictacin del estado de sitio sino a la orden del Capitn General quien como Presidente del Estado concentra ambas atribuciones y por tanto, no requiere dictarse a s mismo estado de sitio para emplear a las Fuerzas Armadas. Igual razonamiento corresponde en cuanto al tiempo de empleo de las tropas; es decir, que as como el Presidente del Estado ordena su despliegue nicamente a l corresponde decidir su repliegue, en todos los supuestos sealados, queda demostrado que los Comandantes de las Fuerzas Armadas no tienen capacidad de decisin sino de ejecucin de las rdenes que les son impartidas. Efectuada la puntualizacin anterior, durante los meses de septiembre y octubre de 2003, diferentes formas de pensar confluyeron en la decisin de derrocar al gobierno legalmente constituido y por ello, se produjo un alzamiento armado contra la seguridad interna del Estado. En esa circunstancia, el poder poltico dispuso la movilizacin de las Fuerzas Armadas, a travs de una orden legal y escrita, emanada del Presidente y Capitn General de las Fuerzas Armadas y que tena como finalidad garantizar el derecho de libre trnsito en las carreteras bloqueadas como medida de presin dispuesta por quienes arrogndose atribuciones del Estado tomaron para s una fraccin del territorio nacional en franca sedicin y en inobservancia de la previsin legal contenida en la Ley de Seguridad Ciudadana. Los Comandantes de la gestin 2003, estbamos obligados no slo a cumplir las rdenes emanadas del Capitn General de las Fuerzas Armadas, sino como funcionarios pblicos y de acuerdo al Cdigo Penal en su artculo 123 debamos
Pgina 3 de 11

resistir la rebelin/sedicin por todos los medios a nuestro alcance, porque el no hacerlo hubiera significado ser sometidos a pena privativa de libertad. Dicho proceso sedicioso que buscaba deponer al Presidente de la Repblica, produjo la renuncia de Gonzalo Snchez de Lozada y la sucesin constitucional del Vicepresidente de la Repblica, Carlos Mesa Gisbert. Transcurridos catorce das de asumir la Presidencia, en una decisin de carcter poltico, emiti el Decreto Supremo No 27234 de amnista, norma en la que reconociendo expresamente que las movilizaciones sociales y sus dirigentes haban cometido delitos contra la seguridad del Estado, dispuso el perdn de dichos hechos delictivos liberando a sus protagonistas de responsabilidad penal. Tras la amnista, el Gobierno a nombre del Estado Boliviano, asumi la responsabilidad por los daos personales ocasionados en los enfrentamientos, efectuando el pago de indemnizaciones que recibieron el denominativo de ayuda humanitaria como resarcimiento del dao causado por las decisiones polticas tomadas por el ex Presidente. En el mes de abril de 2006, el proceso de investigacin del juicio de privilegio constitucional se extingua por tres razones: primero, por la ausencia del ex Presidente Gonzalo Snchez de Lozada, como uno de los protagonistas de las jornadas de la Guerra del Gas que no fue presentado por el Ministerio Pblico ante la justicia boliviana; segundo, por el decreto de amnista que excluy a quienes haban protagonizado el alzamiento armado; y tercero, la exclusin inexplicable de la Polica Nacional que tambin haba participado desde el inicio en las operaciones de restablecimiento del orden pblico; afectndose definitivamente la posibilidad de esclarecer los hechos.
Pgina 4 de 11

Como solucin final para evitar la extincin de la investigacin por ausencia de los protagonistas, el Ministerio Pblico recurri a la solucin ms fcil e infame, que consisti en transferir y concentrar en los cinco Comandantes de la gestin 2003, toda la responsabilidad por los hechos y los resultados de la denominada Guerra del Gas, presentando al Tribunal de Juicio una versin genrica, unilateral, distorsionada y parcializada que mostr a las Fuerzas Armadas y sus Comandantes como los nicos presuntos autores de una masacre ejecutada de acuerdo a un plan de exterminio que en definitiva transform a quienes se haban alzado contra el gobierno y gozaban de amnista, en vctimas indefensas, quienes bajo juramento declararon que no participaron en los enfrentamientos sin que el Ministerio Pblico hubiera ofrecido testigos presenciales que as acreditaran e infiriendo nuestra culpabilidad porque los efectivos militares vestan uniforme camuflado y portar su armamento reglamentario (FAL). Ese acto infame nos ocasion indefensin pues por el tiempo transcurrido entre los hechos y la imputacin, no pudimos acceder ni obtener prueba material, documental, testifical, forense, planimtrica y fotogrfica para preparar nuestra defensa, a lo que se aade que por la misma razn, la prueba colectada por el Ministerio Pblico tampoco estableci conclusiones definitivas y por tanto, gener duda razonable. A consecuencia de esta reduccin en la investigacin, el Ministerio Pblico en su acusacin no estableci la relacin circunstancial de los hechos ocurridos en la Guerra del Gas y en consecuencia, no individualiz a los autores directos ni las circunstancias en que se produjeron los hechos, sino que en actitud cmoda e irresponsable acus a los Comandantes de las Fuerzas Armadas, incumpliendo
Pgina 5 de 11

as el numeral 2 del artculo 341 del Cdigo de Procedimiento Penal. Ante la incapacidad de determinar a los autores directos, el Ministerio Pblico recurri a la teora de la autora mediata desnaturalizando la misma para justificar la insuficiencia y deficiencias de su proceso de investigacin para posibilitar nuestro juzgamiento. Presentada la acusacin fiscal por el Ministerio Pblico en forma general y no individualizada con todas las imprecisiones y deficiencias precedentes, el Tribunal de Juicio de Responsabilidades no formul observacin alguna para que el acusador fiscal precisara los hechos que iban a ser objeto de juzgamiento, sujetos a probanza y por el principio de congruencia, deban ser resueltos en el marco estricto de la acusacin fiscal. En ese contexto, la sentencia condenatoria pronunciada vulner dicho principio procesal, porque sin existir hechos concretos acusados, consider que el Ministerio Pblico haba acreditado nuestra responsabilidad penal. A lo sealado, se aade que la imprecisin en la acusacin extendi nuestra indefensin, por cuanto en la acusacin fiscal no se efectu un cabal anlisis del enfrentamiento armado, tampoco se precis mediante informes periciales si las personas fueron heridas por la Polica Nacional o las Fuerzas Armadas y recin en el desarrollo de la audiencia del juicio tuvimos conocimiento que se nos acusaba de un conjunto de hechos de los que ya no era posible defenderse; sin embargo, el Tribunal ignor su deber de exigir los ms altos estndares de prueba para resolver con conviccin plena. Tampoco consider que la mayora de los testigos se declararon vctimas y que tenan inters directo en el resultado del proceso y por ello su testimonio deba ser corroborado por testigos
Pgina 6 de 11

presenciales o en caso, prueba pericial concluyente. Igualmente ignor la prueba de descargo que demostraba el enfrentamiento armado. Adems de convalidar la imprecisin de la acusacin fiscal en cuanto a los hechos acusados, el Tribunal de Juicio de Responsabilidades no consider la Misin Constitucional de las Fuerzas Armadas, prevista en la anterior y actual Constitucin Poltica del Estado. Tampoco tom en cuenta que por previsin constitucional (artculo 97 CPE de 1967) y la Ley Orgnica de las Fuerzas Armadas (artculo 8-b) es atribucin y corresponde al Presidente de la Repblica y Capitn General en su decisin poltica, disponer el empleo de las Fuerzas Armadas para mantener el orden pblico, no siendo atribucin de los Comandantes, decidir si las Fuerzas Armadas intervienen o no en las tareas de restablecimiento del orden pblico. Tampoco tom en cuenta, que por mandato de los artculos 208 de la Constitucin Poltica del Estado de 1967 y el 145 de la norma constitucional vigente, la organizacin de las Fuerzas Armadas descansa en su jerarqua y disciplina; es esencialmente obediente, no delibera y est sujeta a las leyes y a los reglamentos militares. No valor que la desobediencia de las Fuerzas Armadas est penada con privacin de libertad por el artculo 74 del Cdigo Penal Militar. A pesar de los defectos de la acusacin, los Comandantes de la gestin 2003, nos sometimos a la justicia ordinaria y a un Tribunal que al no tener conocimiento especializado en doctrina, operaciones militares y su normativa, no alcanz a comprender la misin de las Fuerzas Armadas, su cadena de mando y las operaciones realizadas en septiembre y octubre de 2003.
Pgina 7 de 11

En consecuencia, el Tribunal de Juicio de Responsabilidades omiti cumplir con el principio de congruencia y arrastr las insuficiencias de la acusacin fiscal hasta la sentencia que inexplicablemente fue condenatoria cuando por los antecedentes expuestos ameritaba dictar la absolucin. Por otra parte el Tribunal de Juicio de Responsabilidades al actuar sin competencia, vici de nulidad el proceso y la sentencia, cuando determin continuar sesionando durante la vacacin judicial colectiva cumplida del 11 al 30 de julio, omitiendo la disposicin expresa del artculo 31 de la Ley de Organizacin Judicial que estableca que su jurisdiccin y competencia se encontraban suspendidas. Asimismo, cuando el 15 de julio de 2011, renunci irrevocablemente el Conjuez Freddy Lupa Totola y correspondiendo su separacin del proceso, el Tribunal determin su permanencia hasta dictar la Sentencia condenatoria el 30 de agosto de 2011 con un conjuez que haba perdido jurisdiccin y competencia, viciando una vez ms sus actos y el juicio con la nulidad prevista por el artculo 122 de la Constitucin Poltica del Estado vigente. En este caso el Tribunal actu en forma contradictoria con el procedimiento aplicado al resolver las renuncias de los conjueces Vctor Hugo Escobar Herbas, Edgar Rck Arzabe y Freddy Toms Rojas Castelln, Finalmente, el Tribunal de Juicio de Responsabilidades careca de competencia para dictar sentencia condenatoria con seis votos, contraviniendo la Constitucin Poltica del Estado vigente el 2003 en su artculo 118 numeral 5 y la parte in fine del pargrafo I del artculo 3 de la Ley 2445 de Juicio de Responsabilidades que establecan el requisito de dos tercios de votos (ocho) de los miembros de la Corte Suprema de Justicia para condenar. Desde la
Pgina 8 de 11

instalacin de las audiencias de Juicio Oral con diez miembros hasta su conclusin con seis, el Tribunal se vio disminuido en sus integrantes por tres renuncias y un fallecimiento. Los reclamos e incidentes producidos como consecuencia de los indicados actos ilegales y nulos, resultaron vanos por la decisin del Tribunal de continuar el proceso a pesar de los vicios de nulidad denunciados, los cuales, por tratarse de resoluciones pronunciadas en nica instancia incluida la sentencia, no pueden ser revisadas por ningn tribunal ordinario. Cabe mencionar que este procedimiento, vulnera tambin, el derecho a la doble instancia garantizado por la Constitucin Poltica del Estado. La sentencia pronunciada ha concluido que nuestra conducta es penalmente reprochable en aplicacin de la jurisprudencia internacional que exige y recomienda limitar al mximo el uso de la fuerza militar citando al efecto el criterio de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; sin embargo, no se consider que la autodeterminacin de los Estados permite aceptar y viabilizar dichas recomendaciones y que el Estado Plurinacional de Bolivia en el artculo 244 de la CPE de 2009, prev expresamente que las Fuerzas Armadas tienen como una de sus misiones garantizar el orden pblico; en consecuencia, mientras no se cambie el ordenamiento jurdico, las Fuerzas Armadas deben cumplir su deber constitucional. A pesar de estos antecedentes y sin fundamento, se nos ha atribuido decisiones y resultados polticos de un gobierno del cual no formamos parte, tampoco fuimos miembros de ningn crculo de decisin respecto al empleo de las Fuerzas Armadas o a la solucin de los conflictos producidos en septiembre y
Pgina 9 de 11

octubre de 2003 porque de acuerdo a la Constitucin Poltica del Estado, no deliberamos, somos obedientes y nos basamos en la disciplina, teniendo entre nuestras misiones, mantener el imperio de la Constitucin y garantizar al gobierno legalmente constituido. Seor Capitn General, En conocimiento de los errores del proceso y de la Sentencia de 30 de agosto de 2003, solicitamos a su Excelencia, que en ejercicio de la facultad conferida por el artculo 172 inciso 14 de la Constitucin Poltica del Estado y atendiendo los fundamentos expuestos, nos conceda INDULTO PRESIDENCIAL de la pena que venimos cumpliendo, como nico medio para reparar esta injusticia que mella la dignidad de las Fuerzas Armadas, del soldado profesional y la nuestra. Asimismo se considere que hemos sido sentenciados y condenados a pena privativa de libertad como funcionarios pblicos que cumplieron su misin constitucional, el mandato de la ley y una orden escrita del Capitn General de las Fuerzas Armadas y en el supuesto que recibida dicha orden, hubiramos deliberado, decidido desobedecerla y por tanto, no habramos resistido por todos los medios a nuestro alcance las acciones sediciosas de septiembre y octubre de 2003, estaramos tambin cumpliendo pena privativa de libertad por el delito de sedicin previsto y sancionado tanto por el Cdigo Penal como por el Cdigo Penal Militar. Con la certeza que, como Presidente del Estado Plurinacional y Capitn General de las Fuerzas Armadas y que en la cspide de la cadena de mando tiene pleno conocimiento que los Comandantes de las Fuerzas Armadas slo reciben y cumplen rdenes polticas, pensamiento que es coherente con la proposicin

Pgina 10 de 11

acusatoria que como Diputado Nacional promovi el ao 2003, solicitamos a usted atender favorablemente el presente requerimiento. Con este motivo y ratificando nuestra lealtad institucional, saludamos a su Excelencia con el mayor respeto y atencin.

Gral. Fza. Ae. (SP) Roberto Claros Flores

Gral. de Ejto. (SP) Juan Veliz Herrera

Almte. (SP) Luis A. Aranda Granados

Gral. de Ejto. (SP) Gonzalo A. Rocabado Mercado

Pgina 11 de 11