Integridad de Ductos - Unidad 4

Sistemas de Gestión de Integridad de
Tuberías de Transporte de Gas y Líquidos

API Standard 1160, THIRD EDITION, FEBRUARY 2019 y ASME B31.8S, (2016)
UNIDAD 4
Dr.-Ing. Mario Solari
ASME Authorized Global Instructor
CTI Solari y Asociados SRL

Florida 274 Piso 5 Oficina 51
Buenos Aires (1005) - Argentina
Tel/Fax: +54 11 4326 2424
e-mail: ctimariosolari@gmail.com
http://www.ctisolari.com.ar
Contenido del Curso
1. Introducción. Iniciativas basadas en Riesgo y en Integridad Estructural

2. Amenazas para la Integridad de Ductos (API 1160, API 571, NACE 175, ASME B
31.8s).
3. Programa de Gestión de Integridad <MANAGING SYSTEM INTEGRITY FOR
HAZARDOUS LIQUID PIPELINES= API STANDARD 1160, 2019.
4. El Sistema de Gestión de Integridad <MANAGING SYSTEM INTEGRITY
OF GAS PIPELINES= ASME B 31.8 S-2018
5. Inspección Basada en Riesgo para equipos estáticos (recipientes y cañerías) según
metodología API 580/581.
6. Evaluación de la aptitud para el servicio
7. APENDICE I Factores a considerar para mejorar la gestión de los riesgos
8. APENDICE II Selección y Especificación de Materiales y Soldadura de Líneas de
Conducción
TRABAJOS PRÁCTICOS
Dr.Ing. Mario Solari - CTI 3

Unidad 4:
Programa de Gestión de Integridad <MANAGING SYSTEM
INTEGRITY OF GAS PIPELINES= ASME B 31.8 S-2016
• Programa de Gestión de Integridad
• Elementos esenciales del Programa de Gestión de Integridad
• Plan de Gestión de Integridad. El Proceso Operativo de Gestión de la Integridad.
• Plan de Desempeño
• Plan de Comunicaciones
• Plan de Gestión de Cambio
• Plan de Control de Calidad
• Clasificación de las amenazas a la Integridad
• CONSECUENCIAS. Determinación del Área de Impacto Potencial
• Colección, revisión e integración de datos
• Análisis de Riesgo-
• Evaluación de Integridad
• Respuesta a la evaluación de integridad. Mitigación y Reparaciones.

ASME B 31.8 S -2018

ASME B 31.8 S - 2018
◼ Esta norma aplica a los sistemas de cañerías onshore

construidas con materiales ferrosos y que transportan gas.
◼ Un sistema de cañería significa todas las partes de las

instalaciones a través de las cuales se transporta el gas,
incluyendo la cañería, válvulas, instalaciones anexos adheridas a
la cañería, unidades de compresión, estaciones de medición,
estaciones de regulación, estaciones de provisión, apoyos, y
ensamblajes fabricados.

ASME B 31.8 S - 2018
Programa de Gestión de Integridad
◼ Los elementos esenciales de un programa de gestión de integridad

se representan en la siguiente Figura:

ASME B 31.8 S - 2018
Elementos esenciales del Programa de Gestión de Integridad
Elementos del Programa de

Gestión de Integridad
Plan de Gestión Plan de Plan de Plan de Gestión

Plan de Calidad
de Integridad Performance Comunicaciones de Cambios
(Sec.12)
(Sec.8) (Sec.9) (Se.10) (Sec.11)
Control de Calidad : Prueba

documentada que el operador
cumple con todos los
requerimientos de su Programa
de Gestión de Integridad

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Gestión de Integridad.
◼ El plan de gestión de integridad es el resultado de aplicar el
proceso de gestión de integridad ( ver esquema siguiente) y en la
sección 8.
◼ El plan consiste en la documentación de la ejecución de cada uno de
los pasos y de los análisis de soporte que se realizan.
◼ El plan deberá incluir prácticas de prevención, detección, y
mitigación.
◼ El plan también deberá tener una agenda establecida que considere
el tiempo de las prácticas desplegadas.
◼ Aquellos sistemas o segmentos con riesgo más alto deben tratarse
en primer lugar.
◼ Además, el plan debe considerar aquellas prácticas que puedan
tratar a más de una amenaza.

ASME B 31.8 S -
2018
Elementos esenciales del
Programa de Gestión de
Integridad
Plan de Gestión de
Integridad
Diagrama de
Flujo del
Proceso

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Gestión de Integridad
◼ Identificación del Impacto potencial
sobre la tubería por cada Amenaza Identificación de Impacto
(Sec.3) Recopilación, revisión e
potencial sobre la tubería
integración de datos
◼ Recopilación, revisión e integración de por Amenaza
datos (Sec.4)
◼ Revisar los supuestos utilizados en la Revisar los supuestos
evaluación de riesgos (Sec.5.8) utilizados en la evaluación de
◼ ¿La evaluación de riesgos es debida o riesgos
está justificada sobre la base de la
revisión de las suposiciones?
◼ Evaluación de Riesgos (Sec.5) NO
◼ Ranking de riesgos (Priorizar líneas).
¿Está justificada
en base a las
◼ Desarrollar planes de inspección suposiciones?
basados en riesgo (Qué, Dónde, SI
Cómo, Cuándo Inspeccionar) y definir
estrategias y tácticas de Evaluación de
mantenimiento. Riesgos
◼ Evaluar la Integridad (Sec. 6) que
incluye:
◼ Inspección y ensayo
NO
◼ Evaluación de las indicaciones Evaluaron
todas las amenazas ?
resultantes
◼ Determinación de la integridad por SI
medio de análisis de Aptitud para el
Servicio. Respuesta a la
Evaluación de
◼ Respuesta a los resultados de la Evaluación de Integridad
Integridad
evaluación de integridad y mitigación y Mitigación
(Sec.7) Medidas preventivas y mitigatorias
Diagrama de Flujo del Proceso
Estimación de riesgos.
Suposiciones (hipótesis)
◼ Si no se realizó previamente un proceso formal de
evaluación de riesgos: hacer chequeo inicial (screening
– brainstorming-expertos o técnica riesgos relativos)
focalizado en:
◼ Segmentos <problemáticos= (altas consecuencia)
◼ Amenazas mas probables
◼ A medida en que se progresa en la evaluación de
riesgos hay que optimizar las hipótesis empleadas.
◼ El Proceso /Técnica de evaluación de riesgo debe ser
revisado periódicamente. Reanálisis del segmento

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Desempeño.
◼ El operador debe reunir información sobre el desempeño y
periódicamente evaluar el éxito de sus técnicas de evaluación de
integridad, las actividades de reparación de la cañería, y las
actividades de control de riesgo de mitigación.
◼ El operador también evaluará la efectividad de estos sistemas de gestión y

procesos al apoyar decisiones de gestión de integridad con fundamento
sólido.
◼ La sección 9 provee la información para desarrollar las mediciones de

desempeño para evaluar la efectividad del programa.
◼ La aplicación de nuevas tecnologías en el programa de gestión de integridad

se evaluará para un mayor uso en el programa.

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Comunicaciones
◼ El operador desarrollará e implementará un plan para lograr una
comunicación efectiva con los empleados, el público, quienes
respondan ante una emergencia, oficiales locales, y
autoridades jurisdiccionales con el fin de mantener al público
informado sobre sus esfuerzos de gestión de integridad.
◼ Este plan proveerá información para ser comunicada a cada uno

de los accionistas sobre la integridad de los programas de
integridad y los resultados logrados.
◼ La sección 10 provee más información sobre los planes de

comunicación

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Gestión de Cambio

◼ Los sistemas de cañerías y el medio ambiente en el cual
operan son raramente estáticos.
◼ Se utilizará un proceso sistemático para asegurar que

con antelación a la implementación, se evalúen los
cambios en el diseño, operación o mantenimiento
del sistema de cañerías para sus impactos de riesgo
potenciales, y para asegurar que los cambios en el
medio ambiente en el cual la cañería opera se evalúen.

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Gestión de Cambio

◼ Luego de que estos cambios se lleven a cabo, serán incorporados,
según sea apropiado, en futuras evaluaciones de riesgo para
asegurar que el proceso de evaluación de riesgo esté dirigido a los
sistemas como se los configura, opera y mantiene.
◼ Los resultados de las actividades de mitigación deberían usarse

como retroalimentación para los sistemas y para los diseños y las
operaciones de las instalaciones.
◼ La sección 11 discute los aspectos importantes del gestión de

cambios mientras ellos se relacionan con el gestión de integridad

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Control de Calidad.

◼ Este párrafo describe la documentación necesaria para
el programa de gestión de integridad.
◼ La sección también discute la auditoria del programa,

incluyendo los procesos, las inspecciones, las
actividades de mitigación, y las actividades de
prevención.

ASME B 31.8 S - 2018
2.2 Clasificación de las amenazas a la Integridad
◼ El primer paso en el gestión de integridad es el de identificar amenazas

potenciales a la integridad. Se deben considerar todas las amenazas a la
integridad de la cañería.
◼ El Comité Internacional de Investigación de Cañerías (Pipeline Research
Committee Internatioanl) (PRCI) ha analizado y clasificado la información
sobre incidentes en gasoductos en 22 causas raíz.
◼ Cada una de las 22 causas representa una amenaza para la integridad
de la cañería que deberá gerenciar.
◼ Una de las causas informadas por los operadores es <desconocida=; eso es,
no hay causa(s).
◼ Las 21 amenazas restantes se agruparon en nueve categorías de tipos de
falla relacionadas según su naturaleza y características de crecimiento, y
además fueron delineadas por tipos de defectos relacionados de manera
triple

ASME B 31.8 S - 2018
2.2 Clasificación de las amenazas a la Integridad
(a) Dependiente del tiempo (c) Independientes de tiempo

(1) Corrosión externa (1) Daño mecánico / de terceras partes
(2) Corrosión interna (a) daño infligido por primera, segunda
(3) Corrosión bajo tensión o tercera parte (falla instantánea /
(b) Estable inmediata)
(1) Defectos relacionados con la fabricación (b) caño previamente dañado (modo
(a) costura de caño defectuosa de falla retrasado)
(b) caño defectuoso (c) vandalismo
(2) Relacionados con la soldadura de fabricación
(2) Procedimiento de operación incorrecto
(a) soldadura de circunferencia de caño
defectuoso (3) Fuerza relacionada con el clima y
(b) soldadura de fabricación defectuosa fuerza exterior
(c) codo arrugado (a) clima frío
(d) amenazas de caño sin revestir / caño roto /
(b) relámpagos
falla de acoplamiento
(3) Equipopamiento (c) lluvias fuertes o inundaciones
(a) falla de la junta o ring (d) terremotos
(b) malfuncionamiento del equipo válvulas de
alivio / control /
(c) falla de empaque de bombeo / sellado
(d) miscelánea
ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
◼ El riesgo es el producto matemático de la probabilidad

(probabilidad) y las consecuencias de eventos que resultan de
una falla.
◼ El riesgo puede reducirse mediante la reducción tanto de la
probabilidad o de las consecuencias de la falla, o de ambas.
◼ Este párrafo se dirige específicamente a la porción de
consecuencia de la ecuación de riesgo.
◼ El operador deberá considerar las consecuencias de una falla
potencial cuando priorice las actividades de inspección y de
mitigación

ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
Determinación del Radio de Impacto Potencial
◼ El RADIO de Impacto Potencial en gasoductos es función del

diámetro de la tubería y de su presión.
r = Radio de impacto en ft (m)

d = Diámetro en in (mm)
p = presión (MAOP) psig (kPa)
• 0.69 factor para gas natural sistema de unidades U.S. Customary

• 0.00315 el factor utilizando unidades métricas.
• Para otros gases se deben utilizar diferentes factores.

ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
◼ En el caso que se transporten otros gases distintos del gas natural el
área de impacto se calcula:

ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
◼ Esta ecuación muestra que las fallas de cañerías de pequeño

diámetro, y baja presión afectan pequeñas áreas respecto de las de
gran diámetro y alta presión.

ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
Factores de Consecuencia para Considerar
◼ Cuando se evalúan las consecuencias de una falla dentro de una zona de
impacto, el operador deberá considerar al menos lo siguiente:
(a) densidad poblacional
(b) proximidad de la población a la cañería (incluyendo la consideración de
barreras hechas por el hombre o naturales que pueden proveer algún nivel de
protección)
(c) la proximidad de las poblaciones con movilidad limitada o impedida (por
ejemplo: hospitales, escuelas, centros de cuidados de niños, comunidades de
jubilados, prisiones, áreas de recreación), de manera particular las áreas al aire
libre sin protección:
(d) daño a la propiedad;
(e) daño al medio ambiente;
(f) efectos de emisión de gas no ignífugo;
(g) seguridad en la provisión de gas (por ejemplo: impactos resultantes de la
interrupción del servicio
(h) instalaciones de uso público;
(i) potencial para fallas secundarias.
ASME B 31.8 S - 2018
3.- CONSECUENCIAS
Determinación del Área de Impacto Potencial
• El operador deberá contar el número de casas y unidades individuales en edificios dentro del
área de impacto potencial.
• El área de impacto potencial se extiende desde el centro del primer círculo afectado hasta el
centro del último círculo afectado

ASME B31.8S- 2018
3.- CONSECUENCIAS
Determinación del Área de Impacto Potencial

ASME B31.8S- 2018
4 Colección, revisión e integración de datos.
◼ En el caso de que la cantidad o calidad de los datos

sea limitada se aplica un plan prescriptivo para la
gestión de integridad.
◼ Los sistemas de gestión de información MIS, o
sistemas geográficos de información GIS son fuentes
muy importantes de datos.

ASME B31.8S- 2018
4 Datos para Plan Prescriptivo.
Datos empleados
en un análisis
de integridad
prescriptivo
(apéndice A
ASME
B31.8S-
2018)

ASME B31.8S- 2018
4 Datos para Plan Prescriptivo

ASME B31.8S- 2018
4 Datos para El Programa de Gestión de Integridad

ASME B31.8S- 2018
4 Colección, revisión e integración de datos.
◼ El proceso de colección de datos necesita verificar

la calidad y consistencia de los datos.
◼ Es importante evaluar el potencial impacto de la
variabilidad y precisión de los datos empleados en
los análisis. Esta información se conoce como
metadata (datos, o información, de los datos)
◼ Es importante tener en cuenta la resolución y las
unidades de los datos recolectados.

ASME B31.8S- 2018
5.3 Objetivos de los Análisis de Riesgo
◼ Evaluación de Riesgo: La información recogida del paso

anterior se utiliza para conducir una evaluación de riesgo del
sistema o de los segmentos de la cañería.
◼ A través de la evaluación integrada de la información y de los
datos recolectados en el paso previo, el proceso de evaluación
de riesgo identifica la ubicación específica de los eventos y / o las
condiciones que pudieran conducir a una falla de la cañería, y
provee un entendimiento de la posibilidad y de las consecuencias
de un evento.

ASME B31.8S- 2018
◼ La evaluación de Riesgos debe ser realizada para los pipelines e

instalaciones relacionadas.
◼ La evaluación de riesgos se requiere tanto para los programas de

gestión de integridad prescriptivos (Prescriptive-based integrity
programs) como los basados en desempeño (Performance-
based integrity programs).

ASME B31.8S- 2018
◼ Priorizar los ductos/segmentos para realizar el

análisis de integridad y aplicar acciones mitigativas.
◼ Analizar los beneficios derivados de las acciones
mitigativas.
◼ Determinar las acciones mitigativas más efectivas
para cada amenaza.
◼ Analizar el impacto sobre la integridad de los
intervalos de inspección.
◼ Mayor efectividad en la disposición de los recursos.

ASME B31.8S- 2018
5 Análisis de Riesgo- Definiciones.
◼ El riesgo total de falla de un sistema estará dada por la

suma de los riesgo de los distintos eventos posibles
(en este caso será la suma de los riesgos de las nueve
categorías de amenaza).

ASME B31.8S- 2018
◼ Enfoque prescriptivo:
◼ la información disponible se compara con criterios prescriptivos (véase el
Apéndice A de carácter no obligatorio).
◼ Se requieren evaluaciones de riesgo con el fin de poner en orden de
prioridad los segmentos para evaluaciones de integridad. Es útil para
organizar la información para tomar decisiones.
◼ Enfoque basado en el desempeño:
◼ Se apoya en evaluaciones de riesgo detalladas.
◼ (a) organizar la información para ayudar a tomar decisiones
◼ (b) determinar que actividades de inspección, prevención, y/o mitigación
deben ser realizadas y cuando.

ASME B31.8S- 2018
5.4 Desarrollo de las aproximaciones al análisis de riesgo
◼ Como parte integral de cualquier programa de gestión de la

integridad de las tuberías, un proceso eficaz de evaluación de
riesgos proporcionará estimaciones de riesgos para facilitar la
toma de decisiones.
◼ Se pueden emplear diferentes métodos que faciliten las tomas
de decisiones.
◼ Los métodos pueden ser de gran complejidad y tener un gran
número de variables de entrada.
◼ Las metodologías de análisis por si mismas no son
completamente confiables en estimar los riesgos.
◼ Se debe incorporar al análisis el conocimiento y la experiencia
del personal (opinión subjetiva del personal familiarizado con las
instalaciones).
◼ Todos los procesos de análisis deben quedar documentados.

ASME B31.8S- 2018
5.5 Risk Assessment Approaches
◼ Modelos de Análisis de Riesgo.

◼ Subject Matter Experts (SMEs)
◼ Modelos de Análisis Relativo del Riesgo.
◼ Modelos Basados en el Escenario.
◼ Modelos Probabilísticas.
◼ Análisis Cuantitativo de Probabilidades.
◼ Análisis Cuantitativo de Consecuencias.
◼ PD 8010-3:2009 riesgo individual y riesgo social,

distancias a zonas de riesgo.

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
5.6.1 Risk Analysis for Prescriptive Integrity Management Programs
◼ Análisis de riesgos para programas

prescriptivos de gestión de la integridad
◼ Los análisis de riesgos desarrollados para un programa

de gestión de integridad prescriptivo se utilizan para
priorizar las evaluaciones de integridad del segmento de
tuberías.
◼ Una vez establecida la integridad de un segmento, el
intervalo de Re inspección se especifica en la Tabla
5.6.1-1.

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
◼ Los análisis de riesgos para los programas de gestión de

integridad prescriptivos utilizan conjuntos de datos
mínimos.
◼ No se pueden utilizar para aumentar los intervalos de
reinspección.
◼ Cuando el operador sigue los intervalos de reinspección
prescriptivos, se consideran apropiados los enfoques de
evaluación del riesgo más simplistas previstos en el
párrafo 5.5. <El análisis de riesgos puede ser bastante
simple con valores que van de 1 a 3 (para reflejar la
probabilidad y las consecuencias altas, medias y bajas)=

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
◼ NOTAS:
◼ (1) Los intervalos son máximos y pueden ser menores, dependiendo de las
reparaciones realizadas y de las actividades de prevención instituidas. Además,
ciertas amenazas pueden ser extremadamente agresivas y pueden reducir
significativamente el intervalo entre las inspecciones. La ocurrencia de una falla
dependiente del tiempo requiere una reevaluación inmediata del intervalo.
◼ (2) TP es la presión de prueba.
◼ (3) Pf es la presión de falla pronosticada según lo determinado a partir de ASME
B31G o equivalente.
◼ (4) Para el proceso de evaluación directa, las indicaciones para la inspección se
clasifican y priorizan utilizando NACE SP0204, Stress Corrosion Cracking (SCC)
Direct Assessment Methodology; NACE SP0206, Internal Corrosion Direct
Assessment Methodology for Pipelines Carrying Normally Dry Natural Gas (DG-
ICDA); or NACE SP0502, Pipeline External Corrosion Direct Assessment
Methodology. Las indicaciones se basan en procesos y pueden no alinearse entre sí.
Por ejemplo, es posible que las indicaciones DA de corrosión externa no estén en la
misma ubicación que las indicaciones DA de corrosión interna.

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
5.6.2 Risk Analysis for Performance-Based Integrity
Management Programs.
◼ Análisis de riesgos para Programas de Gestión de la integridad

basada en el rendimiento
◼ Los programas de gestión de la integridad basados en el desempeño
darán prioridad a las evaluaciones iniciales de la integridad
utilizando cualquiera de los métodos descritos en el párrafo 5.5.
◼ Los análisis de riesgos para los programas de gestión de la
integridad basados en el rendimiento también se pueden utilizar
como base para establecer intervalos de inspección.
◼ Dichos análisis de riesgos requerirán más elementos de datos que
los requeridos en el Apéndice A no obligatorio y análisis más
detallados.

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
5.6.2 Risk Analysis for Performance-Based Integrity
Management Programs.
◼ Los resultados de estos análisis también pueden

utilizarse para evaluar métodos alternativos de mitigación
y prevención y su calendario.
◼ Una estrategia inicial para un operador con una
experiencia mínima en el uso de métodos estructurados
de análisis de riesgos puede incluir la adopción de un
enfoque más simple a corto plazo, como un modelo de
riesgo relativo basado en el conocimiento o en la
detección.
◼ A medida que se adquieren datos y experiencia
adicionales, el operador puede hacer la transición a un
método más completo.
ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
◼ Modelos Probabilísticos
◼ Estos modelos son los más complejos y demandante

respecto de las necesidades de datos.
◼ El resultado del riesgo obtenido es comparable a las
probabilidades establecidas por el operador.

ASME B31.8S-2018
5.6 Risk Analysis.
Toma de Decisiones Basadas en Riesgo

ASME B31.8S-2018
Risk Analysis: PD 8010-3:2009+A1:2013
http://www.ukopa.co.uk/ publications/pdf/UKOPA-07-0050.pdf

ASME B31.8S-2018

ASME B31.8S-2018
Annex B (informative) Failure frequencies for UK pipelines
◼ B.1 General
◼ Para estimar la frecuencia de falla de una tubería
específica, necesitan evaluarse todos los mecanismos de
daño creíble y los factores específicos de localización
que pueden influir en la frecuencia de falla debido a cada
mecanismo individual.

ASME B31.8S-2018
◼ B.2 Todos los mecanismos de daño.

◼ Las frecuencias de falla de tubería, para tuberías de UK, se derivan
de los datos publicados por UKOPA.
◼ La Frecuencias de falla se presentan en este anexo en fallas por

1000 km, y para los siguientes tamaños de agujero:
◼ agujero de perforación muy pequeña (pin hole): diámetro de agujero
equivalente hasta 6 mm;
◼ pequeño orificio: diámetro de orificio equivalente entre 6 mm y 40 mm;
◼ orificio grande: diámetro de agujero equivalente superior a 40 mm, pero
inferior al diámetro de la tubería;
◼ ruptura: diámetro de agujero equivalente igual o mayor que el diámetro
de la tubería.

ASME B31.8S-2018
B.3 Prediction of pipeline failure frequency due to

external interference
◼ El Daño de la tubería debido a interferencias externas

(de terceros) es al azar por naturaleza.
◼ Se emplea un modelo simplificado que considera

diámetro de la tubería, espesor de pared, propiedades
de los materiales y la presión.

ASME B31.8S-2018
Frecuencia de Falla (UKOPA)

ASME B31.8S-2018
Rango de Aplicación Factores de Reducción PD 8010-1

ASME B31.8S-2018
Determinación de la presión de Diseño o el Espesor Nominal para

gasoductos ASME B 31.8
�㕷ÿ
◼ �㖕 = ó
�㗐ÿ āĀĀ
◼ Donde:
◼ D : Diámetro nominal exterior
◼ E : Factor de Junta Longitudinal
◼ F : Factor de Diseño
◼ P : Presión de Diseño
◼ S : Resistencia a la Fluencia Mínima Especificada
◼ T : Factor de Temperatura
◼ t : Espesor Nominal

◼ Factor de
Junta
Longitudinal
E ASME B
31.8

Factor de Diseño Básico ASME B 31.8

Factor de Diseño ASME B 31.8

Factor de Reducción por Temperatura T ASME B 31.8

ASME B31.8S-2018
Frecuencia Total de Falla (TFF) y
Factores de Reducción (RF)
Frecuencia Total de Falla (TFF)
TFF = GFFT x RFdf x RFwt

Frecuencias Genéricas (GFFT)
Factores de Reducción
Factor de Reducción por Factor de Diseño (RFdf)
Factor de Reducción por Factor de Espesor (RFwt)
Proporción de Rupturas (RF)
Frecuencia Ruptura (RFF) = TFF x RF

ASME B31.8S-2018
Failure frequencies for UK pipelines
Frecuencias Genéricas (GFF)

ASME B31.8S-2018
Factor de Reducción por Factor de Diseño (RFdf)

ASME B31.8S-2018
Factor de Reducción por Factor de Espesor (RFwt)

ASME B31.8S-2018
Proporción de Rupturas (RF)

ASME B31.8S-2018
◼ B.4.2 Estimación de la frecuencia de falla por

interferencia externa de tubería usando la curva de
frecuencia de fallo genérico
◼ Ejemplos de cálculo de la frecuencia de falla

usando la curva de frecuencia de falla genérica,
el factor de diseño y factores de reducción de
frecuencia de fallo de pared espesor, ver tabla
B.3a

ASME B31.8S-2018
Ejemplo de Calculo Interferencias Externas

ASME B31.8S-2018
Factores de Reducción: Profundidad de Tapada

ASME B31.8S-2018
Factores de Reducción: Frecuencia de Patrullaje

ASME B31.8S-2018
◼ Table2 Failure frequency reduction factors,

Rp, for pipeline protection
◼ Measure Reduction factor Rp

◼ Installation of concrete slab protection 0,1

ASME B31.8S-2018
Factores de Reducción por Medidas de Mitigación
◼ Probabilityof failure, RPoF, determinada usando

los factores de reduccion recomendados:
◼ Rdf (reduction factor for design factor);
◼ Rwt (reduction factor for wall thickness);
◼ Factores de reducción por número de incidentes
◼ Rdc (reduction factor for depth of cover);
◼ Rp [reduction factor for protection (slabbing and marking)].

ASME B31.8S-2018
◼ Factores para el control de los riesgos a lo largo de la ruta del

gasoducto destinados a reducir el número de incidentes pueden ser
aplicados :
◼ Rs (reduction factor for surveillance frequency);

◼ Rlv (reduction factor for additional liaison visits);
◼ Rmp (reduction factor for additional high visibility marker posts).
◼ Con respecto al control de riesgo las proximidades un desarrollo , la

aplicación de la Rs, Rlv sólo podría ser aplicable para los desarrollos
de corto plazo temporal solamente (por ejemplo, ferias, festivales,
obras de construcción temporales etcetera.). Aquí no se realizan
recomendaciones para valores de Rlv y Rmp. evaluación debe
llevarse a cabo para casos específicos.
◼ B.6 Pipeline failure frequency due to corrosion

◼ B.6.1 External corrosion
◼ La frecuencia de falla debido a corrosión externa depende del año de construcción,
edad y tipo de coating, normas de diseño de la protección de la corrosión y
procedimientos de control de la corrosión.
◼ Procedimientos de control de corrosión externa corrosión incluyen:
◼ Monitoreo y control CP;
◼ Inspeccion ILI regular; y
◼ Evaluación de defectos y medidas correctivas
◼ defect assessment and remedial action

ASME B31.8S-2018
B.6.1 External corrosion
◼ Para las tuberías puestas en servicio antes de 1980, se recomienda aplicar
las frecuencias de falla de corrosión en tabla B.13 a menos que se hayan
utilizado procedimientos de control de corrosión.
◼ Basado en análisis de UKOPA falla, para tuberías de espesor hasta 15 mm
encargado después de 1980 y con procedimientos de control de corrosión
aplicados, la tasa de frecuencia de falla por corrosión puede ser asumida
considerando un factor de reducción de 10.
◼ Para las tuberías de cualquier edad con espesores de pared superiores a
15 mm y con procedimientos de control de corrosión en el lugar, la
frecuencia de falla de corrosión puede ser asumida 0 por ser insignificante.
◼ Los datos UKOPA indican que ocurren fallos de corrosión como fugas, y
que no hay rupturas registradoas hasta la fecha en el Reino Unido.

ASME B31.8S-2018
◼ B.7 Pipeline failure frequency due to material and

construction defects
Para las tuberías puestas en marcha después de 1980, se puede suponer

que la tasa de frecuencia de fallas de materiales y construcción se reduce
en un factor de 5

ASME B31.8S-2018
◼ B.8 Pipeline failure frequency due to ground

movement
◼ La frecuencia de falla de la tubería se obtiene de la tasa de incidentes de
derrumbes y el valor de supervivencia de la tubería:
F = × LIR SV
donde:
◼ F es la tasa de falla de la tubería (número por 1000 km·y);
◼ LIR es el tipo de incidente de deslizamiento de tabla B.15;
◼ SV es un valor adimensional de la supervivencia.
◼
◼ Los valores de supervivencia para fallas de ruptura y fuga se presentan

en la figura B.5

ASME B31.8S-2018

ASME B31.8S-2018

ASME B31.8S-2018
PD 8010 Ejemplo
◼ C.1 Escenario: La planificación de un desarrollo

mixto de casas y apartamentos de dos plantas con un
total de 95 viviendas en una zona rural de campo
verde cerca de una aldea se ha presentado ante la
autoridad de planeamiento local.
◼ En la comprobación de sus registros, la autoridad de
planeamiento considera que hay una tubería de
etileno ubicada cerca del sitio propuesto . La casa
más cercana es 85 m de la tubería.
◼ Detalles se muestran en la figura C.1.

ASME B31.8S-2018
PD 8010 Ejemplo
Figura C.1.

ASME B31.8S-2018
Ejemplo:
Estimación de la Frecuencia de Falla por Interferencia Externa para ducto de diam.219 mm,
espesor 5,6 mm y factor de diseño 0,3
◼ Comparar valores con la Tabla siguiente
◼ UKOPA United Kingdom Onshore Pipeline Operators Association

◼ FFREQ external interference failure frequency predictions for
specific pipe cases : software recomendado por UKOPA

ASME B31.8S-2018
Calculo de Probabilidad de Falla

ASME B31.8S-2018

ASME B31.8S-2018
La frecuencia total de falla debida a fuga o ruptura es la suma de la frecuencia

de falla (fuga o ruptura) debido a interferencias por terceras partes ,
corrosión externa , materiales y construcción, mas movimiento de tierra.

ASME B31.8S-2018
85
Dr.Ing. Mario Solari - CTI

86

ASME B31.8S-2018
PD 8010 Ejemplo
87
Guía para la determinación de la frecuencia de falla (1)
◼ Datos: Pipeline material, age, diameter, thickness, design factor
◼ Estimation Generic predicted pipeline failure frequencies for third-party interference
(GFFT)
◼ Estimation Rdf (reduction factor for design factor),
◼ Estimation Rwt ( reduction factor for wall thickness),
◼ Estimation Failure rate due to third-party interference with prevention measures
◼ Estimation Rdc (reduction factor for depth of cover);
◼ Estimation Rp [reduction factor for protection (slabbing and marking)].
◼ Estimation RF (The proportion of ruptures),
◼ Estimation Failure rate (Leak) due to third-party interference

◼ Estimation Failure rate (Rupture) due to third-party interference
◼ Estimation Total Failure rate due to third-party interference (TFF TPI)
TFFTPI = GFFT x RFdf x RFwt x Rdc x Rp
Frecuencia Ruptura (RFFTPI) = TFFTPI x RF

Frecuencia de Leak (LFFTPI) = TFFTPI - RFFTPI
88
◼ Estimation Generic predicted pipeline failure frequencies for External

Corrosion: (Table B. 13 UKOPA)
◼ Estimation Failure frecuency due to leaks
◼ Estimation Failure frecuency of rupture
◼ Estimation Reduction Factor for Corrosion
◼ Estimation Soil resistivity Factor

◼ Estimation AC Interference Factor
◼ Estimation Total Failure rate due to External Corrosion (TFFEC)
89

◼ Material and Construction defects:

◼ Estimation failure frecuency due leaks (Table B.14 UKOPA)
◼ Estimation failure frecuency of rupture
◼ Estimation Fatigue potential (e.g vehicle traffic)
◼ Estimation Hydrostatic Test Factor
◼ Estimation The total failure frequency (TFFMD)
90

◼ Estimation failure rupture frequency due to ground movement (F)

◼ Natural landsliding
◼ Artificial ground movement
F = × LIR SV
donde:
◼ F es la tasa de falla de la tubería (número por 1000 km·y);
◼ LIR es el tipo de incidente de deslizamiento de tabla B.15;
◼ SV es un valor adimensional de la supervivencia.
◼ Los valores de supervivencia para fallas de ruptura y fuga se

presentan en la figura B.5
◼ Estimation Total Failure rate due to TFF F 91

◼ TFF Leak = TFF LTPI+ TFF L EC+ TFF LMD+TFF L F
◼ TFF Rupture = TFF RTPI+ TFF R EC+ TFF RMD+TFF R F
◼ TFFTotal = TFF Leak + TFF Rupture
92

Estimación Probabilidad de Ignición por
Fuga y por Rotura
93
Unidades de frecuencia de falla
◼ La frecuencia de falla generalmente se estima en fallas
por 1000km por año, para algunos caculos es
conveniente convertirla a fallas por metros por año
◼ 0,018 per 1000km.y = 1,8E-08 per m.y
94

Estimación de los orificios de pérdida
Apéndice G-20
INFORME DE EVALUACIÓN DE SEGURIDAD
Predicción de consecuencias
Cuantificación de la magnitud de la fuga
La clasificación a utilizar es la siguiente:
◼ Fuga menor: Orificios de 6,25 hasta 25 mm de diámetro (1/4= - 1=)
asociadas a fugas a través de pequeñas pinchaduras, corrosión y otros.
◼ Fuga mayor: Orificios de 25 hasta 50 mm de diámetro (1= – 2=) asociada
a perforación de tuberías, defectos de fabricación y otros.
◼ Ruptura: Orificios de 50,8 mm (2=) hasta el seccionamiento total del
ducto.

Determinación del Círculo de Impacto Potencial
ASME B31.8S- CONSECUENCIAS
◼ El Círculo de Impacto Potencial en gasoductos es

función del diámetro de la tubería y de su presión.
r = Área de impacto en ft (m)

d = Diámetro en in (mm)
p = presión (MAOP) psig (kPa)
• Como diámetro se consideran los tamaños de orificio de pérdida

seleccionados r leak y r rupture
• 0.69 factor para gas natural sistema de unidades U.S. Customary
• 0.00315 el factor utilizando unidades métricas.
◼ Límite de intensidad de radiación empleado es de 5.000 BTU/hr ft2 (15,77 Kw/m2)
para 1% de mortalidad

Cálculo del Riesgo
◼ Frecuencia expresada como (fallas m.y ) TFFTotal = TFF Leak + TFF Rupture
◼ Probabilidad de Ignición
◼ Pi Leak
◼ Pi Rupture
◼ Orificios de perdida
◼ Radio de impacto potencial (m) r leak y r ruptura
◼ Distancia de interacción (m) (ID)
◼ Cálculo del Riesgo de un individuo (1% muerte por ignición de

gas)
Riesgo = TFF Leak x Pi Leak X ID + TFF Rupture x Pi Rupture X ID 97

Determinación de la longitud del gasoducto que afecta a un individuo en la vecindad del
gasoducto.
Distancia de interacción

Riesgo Individual

Riesgo Individual Tolerable
UK HSE Individual Risk Criteria
El riesgo individual representa el riesgo tomado por una persona
que reside permanentemente cerca del ducto y es presentado
generalmente como niveles de riesgo a lo largo de una
perpendicular al ducto

Riego Social Tolerable – Curva FN
• El riesgo social (Societal risk) se representa como gráficos entre la frecuencia F de
que ocurran N o mas victimas por año versus N, para una longitud fija de ducto (1
km o 1.6 km)
• Las Curvas FN presentan en forma
gráfica de información sobre:
• la frecuencia de accidentes fatales en
un sistema, y
• la distribución de los números de
muertes en este tipo de accidentes.
• Trazan la frecuencia F (N) de los
accidentes con N o más víctimas
mortales, donde N es creciente desde 1
hasta el número máximo posible de
víctimas mortales en el sistema.
• Los valores de F para valores altos de N
a menudo son de especial interés
político, porque éstas son las frecuencias
de los accidentes de alta letalidad.

Evaluación del Riesgo Individual y riesgo social
BS -8010 Part 3
El valor F (1) es la frecuencia de accidentes con 1 o más víctimas

mortales, o en otras palabras, la frecuencia total de accidentes mortales.

Construcción de curvas FN
◼ Hay dos métodos generales para la construcción de FN-curvas:

◼ el cálculo de la curva FN directamente de los datos de frecuencia
empíricos sobre accidentes pasados,
◼ el desarrollo y el uso de un modelo de probabilidad para estimar las
frecuencias.
◼ Hay un espectro entre estos dos extremos que combinan datos
empíricos y de modelización.

Probabilidad de Ignición
◼ Las probabilidades generales típicas para los gases

inflamables, distintos del gas natural, utilizados por HSE
son:
◼
◼ ignición inmediata que resulta en una bola de fuego

seguida de fuego a chorro: 0.2;
◼ ignición retardada que resulta en un incendio a chorro:
0.512;
◼ ignición retardada que resulta en un incendio repentino
seguido de un incendio a chorro: 0.128;
◼ sin encendido: 0.16.

Longitud Crítica de Defectos en que el modo de falla
pasa de pérdida a ruptura, y orificio critico equivalente

Distancias a Zonas de Riesgo

Riesgo individual en función de la distancia al ducto

Riesgo individual en función de la distancia al ducto
Software SIGIN FX Modulo Ductos (CTI)

Frecuencia de FallaTotal
medida como suma de la tasa de falla por interferencias,
corrosión, defectos de construcción y materiales y movimientos
de tierra

Ejemplo de Análisis de Riesgo Cuantitativo (QRA) de una
línea para el transporte de líquidos y el efecto de las
medidas preventivas

Desarrollos urbanos cerca de instalaciones peligrosas
• Inner zone (IZ), adyacente al ducto, riesgo individual de 10-5 por año
• Middle zone (MZ), riesgo individual de 10-6 por año.
• Outer zone (OZ), riesgo individual de 3x10-7 por año.

Desarrollos urbanos cerca de instalaciones peligrosas
Matriz de Decisión
◼ Para generar una decisión se consideran dos

aspectos:
◼ la zona de ordenación territorial ( interno IZ, medio MZ o externo OZ ) en la que el desarrollo propuesto
se encuentra
◼ el " nivel de sensibilidad " de la propuesta de desarrollo , que se deriva de un sistema de clasificación
de HSE UK de "tipos de desarrollo"
◼ Se definen cuatro niveles de sensibilidad:

◼ Nivel 1 - sobre la base de una población normal de trabajo
◼ Nivel 2 - basado en el público en general ( en casa y participar en las actividades normales )
◼ Nivel 3 - en base a los miembros vulnerables de la población (niños, personas con dificultades de
movilidad, o que no saben reconocer el peligro físico)
◼ Nivel 4 - grandes desarrollos nivel 3 y grandes desarrollos nivel 2
DAA: Aconsejar a
favor del desarrollo
AA: Aconsejar en
contra del desarrollo

Resultados del análisis del riesgo social

Múltiples Ductos
◼ Si el área de interés especificada incluye otra tubería, el riesgo de esta
tubería debe incluirse en la evaluación.
◼ Si se considera probable la interacción de la tubería, entonces se
debe obtener una opinión experta sobre cómo modelar las frecuencias
de falla combinadas y el flujo de salida de gas.
◼ En IGEM/TD/1 Editíon 5 se ofrecen orientaciones sobre las distancias
mínimas de separación de los gasoductos de transporte de gas para
evitar el interacción en caso de fallo.
◼ Al evaluar múltiples tuberías que no interactúan, se deben obtener los
datos F-N para cada tubería en el área de interés. Para calcular el
riesgo global es necesario sumar los datos acumulados de F-N de
cada evaluación, cada uno de los primeros factores a una longitud de
1,6 km adecuada de acuerdo con la sección 6.10.
◼ El resultado global puede compararse con la curva de criterio
IGEM/TO/1 F-N (ver sección 6.3).
Localización de los riesgos individuales

CRITERIOS CONSIDERADOS PARA
EVALUAR INTERFERENCIAS
◼ Hidrocarburos líquidos:
◼ Se consideran los criterios para evaluar interferencias
prescriptas por ASME B31.4-2019.
◼ Estos criterios son complementados por lo prescripto en el
documento RES SE E120-2017, <REGLAMENTO TÉCNICO
DE TRANSPORTE DE HIDROCARBUROS LIQUIDOS POR
CAÑERIAS= Argentina
◼ Categorización productos transportados
◼ Clases de trazado
◼ Factor de diseño
◼ Criterios para cruces de agua, ferrocarriles, carreteras, otras

cañerías y servicios públicos requiere variaciones en el diseño
básico de tubería. Cruces aéreos, cruces con perforación
dirigida
CRITERIOS CONSIDERADOS PARA
EVALUAR INTERFERENCIAS
◼ Gas natural:
◼ NAG 100 / ENARSA
◼ criterios para resolver interferencia / cruces de gasoductos bajo
fibra óptica, cruce con otros ductos, cruce de caminos con
caños sin camisa, cruces de líneas de alta tensión,
◼ IGEM/TD/1 EDITION 6 STEEL PIPELINES AND
ASSOCIATED INSTALLATIONS FAR HIGH-PRESSURE GAS
TRANSMISSION
◼ IGEM/TD/1 ITEM 6.11 GASODUCTOS PARALELOS A
OTROS OLEODUCTOS IMPORTANTES

GASODUCTOS PARALELOS A OTROS
OLEODUCTOS IMPORTANTES

IGEM/TD/1, ITEM 7.16 PROFUNDIDAD DE TAPADA
◼ La profundidad mínima de tapada sobre una cañería se ajustará al cuadro

siguiente.
◼ La profundidad de la tapada se medirá desde el nivel más bajo de la
superficie del suelo hasta la parte superior de la tubería, incluidos los
revestimientos y los accesorios.

DETERMINACION DEL DIAMETRO DEL CRATER
DE UNA EXPLOSION MECANICA - EJEMPLO

IGEM/TD/1 Edition 6 Transporte de gas
6.7 AREA TYPES AND DESIGN CRITERIA
◼ 6.7.1 Area types

◼ La ubicación adyacente a una tubería debe clasificarse de acuerdo con la densidad
de población y / o la naturaleza del área circundante inmediata. · Las áreas
designadas que deberían usarse:
◼ Tipo R: Zonas rurales con una densidad de población no superior a 2,5 personas por
hectárea
◼ Tipo S: Áreas con desarrollos de propiedades residenciales, comercios, escuelas,
etc., en las que la densidad de población supera las 2,5 personas por hectárea y es
menor a 30 personas por hectárea.
◼ Tipo H (IGEM/TD/1 Edition 6): Áreas una alta densidad de población, con más de 30
personas por hectárea, y que no son Tipo T. Áreas asociadas con un desarrollo
progresivo cercano a un área Tipo S, donde por ejemplo se han construido, cerca de
un pipeline, shoppings center, hospitales, edificios de varias plantas o edificios
industriales o comerciales reutilizados para uso residencial,
◼ Tipo T: Zonas céntricas de pueblos o ciudades, con una alta densidad de población,
muchos edificios de varios pisos, tráfico denso y numerosos servicios subterráneos.

IGEM/TD/1 Edition 6 Transporte de gas
6.7 AREA TYPES AND DESIGN CRITERIA
Distancia mínima a edificios

TRAZA DEL OLEODUCTO CRUCES ESPECIALES
◼ ASME B31.4 item 434.13 Special Crossing:

◼ Railroad and Highway Crossings
◼ (a) La seguridad del público en general y la prevención de daños a la
cañería debido a su ubicación son consideraciones primordiales.
◼ (b) Se prefiere la instalación de líneas de transporte sin carcasa.
◼ (c) La tensión efectiva total debida a la presión de diseño interna y
las cargas externas (incluidas las cargas vivas y muertas) en
tuberías instaladas debajo de ferrocarriles o carreteras sin uso de
carcasa se calculará de acuerdo con API RP 1102 y no excederá la
tensión efectiva permitida indicada en el párrafo 402.3.2 (e).
Además, se comprobará la fatiga de los componentes de tensión
cíclica.

API RP 1102
Steel Pipelines
Crossing
Railroads and
Highways
Contempla básicamente:
• Cálculo de las tensiones
circunferenciales por presión
interna,
• Cálculo de las tensiones
circunferenciales por la carga del
suelo;
• Cálculo de las tensiones cíclicas
circunferenciales y longitudinales
debidas a cargas vivas (tráfico
automotor, incluyendo un factor
de impacto),
• Cálculo de la tensión equivalente,
resultado de las tensiones
circunferenciales, longitudinales y
radiales,
• Determinación de los límites de
fatiga en soldaduras
circunferenciales y longitudinales,

Análisis de Riesgo
Cuantitativo
Análisis de Consecuencias
TERMINOLOGÍA
◼ Explosión: Reacción brusca de oxidación o descomposición que

lleva consigo una elevación de temperatura, de presión o de ambas
simultáneamente.
◼ Deflagración: Onda de combustión que se propaga a velocidad
subsónica (velocidad del sonido 340m/seg en aire)
◼ Detonación: Explosión que se propaga a velocidad supersónica y
que lleva asociado una onda de choque.
◼ Llama: Zona de combustión en fase gaseosa con emisión de luz.
◼ Fuego: Combustión caracterizada por una emisión de calor
acompañada de humo, de llamas o de ambos.
◼ Incendio: Fuego que se desarrolla sin control en el tiempo y
espacio.

TIPOS DE EVENTOS ACCIDENTALES
Secuencia accidental: (se puede dar en forma completa o parcial)
1. Emisión (fugas): derrame (líquidos) o escape (gases y

vapores) generalmente por pérdida de contención de los fluidos.
Puede generar efectos tóxicos, incendios o explosiones.
2. Incendio: combustión de los fluido contenidos o emitidos,

generando calor, humos sofocantes y/o tóxicos, onda explosiva
o de sobrepresión,
3. Explosión: anterior o posterior a la emisión generando ondas

de presión o de sobrepresión dañinas, con posible propagación
de proyectiles.

1. Emisión (Fugas): escapes y derrames. La evolución

accidental depende de
1. Las condiciones (presión, temperatura, cantidad), y estado
físico del fluido,
2. Naturaleza química (inflamabilidad, toxicidad)
3. Condiciones del entorno hacia el que se produce la fuga

1. Incendios (reacciones de oxidación, generalmente con

aire como comburente)
1. Incendio de líquidos en disposición abierta, no presurizada (de pileta o
charco, <pool-fire”), produce radiación y humos.
2. Incendio de líquidos con rebosamientos violentos (<boil-over= y <slop-
over=) por ebullición de agua en el fondo y proyección de liquido hacia
fuera del tanque.
3. Incendio de gases o vapores en nube abierta (bola de fuego,<fire-ball”)
llama radiante en forma de hongo con sobrepresión no significativa.
4. Fuga de gases o vapores presurizada (dardo, <jet-fire=)

3. Explosiones, son fenómenos caracterizados por el desarrollo de

una presión (dentro de sistemas cerrados) o de una onda de sobrepresión en
espacios abiertos
1. Explosiones iniciadoras de fugas en sistemas cerrados (CVCE
<confined vapor cloud explosion=)
1. Por exceso de presión (dilatación de líquidos, golpes de ariete, combustiones explosivas,
reacciones exotérmicas)
2. Por falla de contención (corrosión, desgaste, SCC)
2. Explosiones iniciadoras de fugas en sistemas semi abiertos
1. Fuga controlada
2. Fuga con ebullición por despresurización súbita de líquidos, según las propiedades del
fluido y las condiciones iniciales el grado de sobrecalentamiento puede ser inferior o superior
a un valor critico, si es inferior se produce una evaporación rapida con efectos limitados, si el
sobrecalentamiento es superior al valor critico la ebullición será súbita y masiva con
un aumento de volumen tal que determinara una onda de sobre presión con efectos
catastróficos (BLEVE, <boiling liquid expansion vapor explosion=)
3. Rxplosiones confinadas de polvos suspendidos.
3. Explosiones como consecuencias de fugas (ignición diferida de gases o
vapores o polvos, UVCE <unconfined vapor cloud explosion=)
4. Explosiones como consecuencias de incendios
5. Explosiones como consecuencia de otras explosiones

CUANTIFICACIÓN Y ALCANCE DE LAS CONSECUENCIAS
◼ Se elaboran modelos matemáticos que permiten

evaluar las circunstancias en el lugar de origen de un
siniestro y las consecuencias en función de la distancia
desde el mismo.
◼ La secuencia de sucesos suele ser
1. Emisión
2. Dispersión de gases y vapores
3. Efectos tóxicos, nocivos y molestos
4. Inflamación (si el gas o vapor es inflamable)
5. Incendio
6. Efecto de la radiación térmica
7. Explosión (Deflagración detonación)
8. Efectos de la onda de presión

ORIGEN Y PROPAGACIÓN DE EMISIONES, EXPLOSIONES Y
FUEGO, ASÍ COMO ALCANCE DE SUS EFECTOS EN EL ESPACIO

PD 8010-3:2009 <Code of practice for pipelines=
◼ Consecuencias:
◼ Calculo de la velocidad de emisión del fluido;
◼ Estimación de la dispersión de vapores inflamables;
◼ Determinación de la probabilidad de ignición;
◼ Calculo de la radiación térmica emitida por el fuego en una

emisión con ignición;
◼ Cuantificación de los efectos de la radiación térmica sobre la
población circundante.

Árbol de Eventos para fallas en
gasoductos (Gas Natural) IGEM/TD 2

Árbol de Eventos
Flash fire


ANALISIS CUANTITATIVO DE CONSECUENCIAS
◼ Para cada escenario de riesgo se debe evaluar las consecuencias

sobre personas, medio ambiente, edificios, instalaciones y
viviendas linderas.
◼ Se realizan cálculos de la onda de choque (explosiones).
◼ Para definir las presiones a que se verán sometidos los edificios

en planta y viviendas linderas.
◼ Se definen criterios para asociar las ondas de presión con sus
consecuencias (Ej. 0,15 psi rotura de vidrios; 1 psi, resistencia a la
explosión de los edificios de construcción ordinarios, etc.).

◼ Como herramienta de calculo se pueden emplear software para

dispersión atmosférica con el que se crea una pluma o huella
contaminante de dispersión de gases.
◼ Empleando un visualizador cartográfico se puede observar

espacialmente los resultados de los cálculos.
◼ Una vez que se han creado las plumas de dispersión los resultados
pueden integrarse con Sistema de Información Geográfico SIG
(reservas naturales, zonas urbanas, espejos de agua, zonas de
derrumbe, límites internacionales, etc.) que restringen las posibles
soluciones y mediante el análisis de superposición estiman las zonas de
exposición y la población afectada.

◼ Los software están diseñados especialmente para ser usado por

equipos de respuesta en accidentes de tipo químico, para el
entrenamiento y planificación de dichas respuestas.
◼ Pueden evaluar escapes de elementos químicos por rotura de

válvulas, tanques de almacenamiento o evaporación de líquidos.
◼ Su función principal es predecir cómo una nube de gas peligroso

se dispersa en la atmósfera después de un escape accidental.

◼ En general los software tienen la posibilidad de modelar

los accidentes de tipo BLEVE, es decir, explosiones.
◼ Se emplean programas avalados por la E.P.A.

(Environmental Protection Agency) en su sección de
emergencias químicas (Chemical Emergency
Preparedness And Prevention Office), y por la agencia
NOAA (National Oceanic And Atmospheric
Administration), de la división de respuesta ante riegos
materiales (Hazardous Materials Response Division).

◼ Se consideran cuatro parámetros básicos:

◼ Localización,
◼ Sustancia química que se emite
◼ Condiciones meteorológicas, y
◼ Tipo de emisión.
◼ La localización: La situación de la fuente se utiliza para

hacer cierta referencia a la posición solar, al igual que se
indica la fecha y la hora.
◼ Sustancia química : las cantidades y los volúmenes.

◼ Las condiciones meteorológicas: Pueden introducirse

manualmente o conectarse con una estación meteorológica móvil
(Station for Atmospheric Measurement – SAM) para introducir los
datos de manera directa.
Entre la información meteorológica requerida se destaca:

◼ velocidad y dirección del viento,
◼ altura de la medida meteorológica.
◼ características de rugosidad del terreno (variaciones de altitud
del entorno del foco – campo abierto, ciudad o zona forestal),
◼ nivel de cobertura del cielo, nubosidad existente.
◼ temperatura del aire,
◼ clase de estabilidad atmosférica,
◼ posible existencia de inversión térmica y
◼ humedad del ambiente.

◼ El tipo de emisión: se requiere información sobre la las

características reales o probables de una emisión de gases por
rotura de una tubería o gasoducto, tal como
◼ la temperatura del gas,
◼ la presión,
◼ el diámetro del orificio de salida en caso de rotura,
◼ si ha sido por emisión brusca o continuada,
◼ el tiempo transcurrido durante la emisión, etc.

FACTORES EMPLEADOS EN LA EVALUACIÓN DE
CONSECUENCIAS PARA UN GASODUCTO

MODELADO DE LAS AMENAZAS

ZONAS DE AMENAZA POR RADIACIÓN
• La huella contaminante obtenida se aplica a lo largo del gasoducto.
• Existe un radio exterior dentro del cual se producen daños dentro del minuto posterior al
accidente, un segundo anillo donde se pueden sufrir quemaduras de segundo grado y un
tercer anillo interior con riesgo potencial de muerte.

ZONAS DE AMENAZA POR TOXICIDAD

EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS DE LA SOBREPRESIÓN POR
EXPLOSIÓN

EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS DE LA RADIACIÓN

LOCALIZACION ESPACIAL

LOCALIZACIÓN ESPACIAL DE LAS AMENAZAS Y
CONSECUENCIAS

LOCALIZACION ESPACIAL DE LAS AMENAZAS Y
CONSECUENCIAS

Blast Resistance Study I (realizado por CTI)
Objetivo del estudio es identificar y cuantificar las

amenazas potenciales asociadas a las
explosiones de una nube de vapor que pueden
afectar al personal que se encuentre trabajando
en el edificio de control de una estación
compresora.

Blast Resistance Study II (realizado por CTI)
Objetivo del estudio es identificar ly cuantificar

las amenazas potenciales asociadas a las
explosiones de una nube de vapor que
pueden afectar al personal que se encuentre
trabajando en el edificio de control de una
estación compresora.

ASME B31.8S-2018
Programas de Integridad Prescriptivos
◼ El Concepto de Planes de Integridad Prescriptivos.
◼ Análisis de Riesgo para Programas Prescriptivos.

ASME B31.8S-2018
5.3 Análisis de Riesgo para
Programas de Integridad Prescriptivos.
◼ El análisis permite priorizar los segmentos.
◼ Ver Apéndice A para cada amenaza.

B31.8S-2018
APPENDIX A THREAT PROCESS CHARTS AND PRESCRIPTIVE INTEGRITY
MANAGEMENT PLANS
A2 AMENAZA DE CORROSIÓN EXTERNA
◼ A2.1 Alcance
◼ La sección A1 provee un plan de gestión de integridad
para tratar la amenaza, y lo métodos de evaluación y
mitigación de integridad de la corrosión externa (véase la
Figura A1).
◼ La corrosión externa incluye la corrosión galvánica y la
corrosión influenciada por la microbiología (MIC)

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.2 Recolección, Revisión e Integración de Información
La siguiente información mínima se deben recolectar y revisar para cada
segmento antes de realizar una evaluación de riesgo:
◼ informes de inspección de la cañería

◼ año de instalación
(<Bell hole=)
◼ tipo de recubrimiento
◼ MIC detectado (si, no o no se sabe)
◼ condición del recubrimiento
◼ historia de fuga
◼ años con protección catódica adecua
◼ espesor de la pared
◼ años con protección catódica cuestionable
◼ diámetro
◼ años sin protección catódica
◼ de tensión (% SMYS)
◼ características del suelo
◼ información del test hidrostático pasado

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.3 Criterios y Evaluación de Riesgo
◼ En ningún caso el intervalo entre la construcción y la primera re-

evaluación de integridad requerida excederá
◼ 10 años para que la cañería opere por encima del 60% SMYS,
◼ 13 años para que la cañería opere por encima del 50% SMYS y por debajo del
60% SMYS,
◼ 15 años para que la cañería opere a o por encima del 30% SMYS y a o por debajo
del 50% SMYS,
◼ y 20 años para que la cañería opere por debajo del 30 % SMYS.
◼ Para todos los segmentos de cañería que sean más viejos que
aquellos detallados arriba, se deberá llevar a cabo una evaluación
de integridad utilizando una metodología adecuada.

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.4 Evaluación de Integridad
◼ El operador puede optar entre tres métodos de
evaluación de integridad:
◼ inspecciones en línea con una herramienta capaz de detectar

pérdida de pared, tal como la herramienta MFL;
◼ ensayo hidrostático (test de presión)
◼ conduciendo una evaluación directa.

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.5 Respuestas y Mitigación
◼ Las respuestas a las evaluaciones de integridad son:

◼ Inspección en línea. La respuesta depende de la severidad de la
corrosión según se determina calculando la presión de falla crítica de las
indicaciones (véase ASME B31G o su equivalente) y una tasa de
corrosión razonablemente anticipada o científicamente probada.
◼ Evaluación Directa. La respuesta depende de un número de indicios
examinados, evaluados y reparados.
◼ Testeo de Presión. El intervalo depende del test de presión. Si el test
de presión fue al menos 1.39 veces MAOP, el intervalo será de 10 años.
Si el test de presión fue de al menos 1.25 veces MAOP, el intervalo será
de 5 años

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.6 Otra Información.
◼ Durante las actividades de inspección, el operador puede
descubrir otra información que se debe usar cuando se realizan
evaluaciones de riesgo para otras amenazas.
◼ Por ejemplo, cuando se lleva a cabo ILI con una herramienta
MFL, se pueden detectar abolladuras en la mitad más alta de la
cañería.
◼ Este daño pudo haber sido causado por terceros.
◼ Se debe utilizar esta información cuando se realice una
evaluación de riesgo para la amenaza de daño causado por
terceros.

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.7 Intervalo de Evaluación
◼ Se requiere que el operador evalúe la integridad de manera periódica.
◼ El intervalo para evaluaciones depende de las respuestas que se tomen
como se describe en la sección A1.5.
◼ Estos intervalos son intervalos máximos.
◼ El operador debe incorporar nueva información en la evaluación a medida
que la información deviene disponible y eso puede requerir evaluaciones de
integridad más frecuentes.
◼ Por ejemplo, una fuga en el segmento que puede estar causada por
corrosión externa necesita ser evaluada otra vez de forma inmediata

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A2.8 Medidas de Desempeño
◼ Las siguientes medidas de desempeño se documentarán para la amenaza
de corrosión externa, para establecer la efectividad del programa y para
confirmar el intervalo de evaluación de integridad:
◼ número de fallas en el test hidrostático causadas por corrosión externa
◼ número de acciones de reparación tomadas debido a los resultados de

inspección en línea, de manera inmediata y programada
◼ número de acciones de reparación tomadas debido a los resultados de
evaluación directa, de manera inmediata y programada
◼ número de fugas por corrosión externa (para cañerías de baja tensión
puede ser beneficioso compilar fugas mediante una clasificación de
fugas)

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
Programas Prescriptivos.

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A3 AMENAZA DE CORROSIÓN INTERNA

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A4 AMENAZA DE CORROSIÓN BAJO TENSIONES
Programas Prescriptivos

B31.8S-2018
MANAGEMENT PLANS
A4 AMENAZA DE CORROSIÓN BAJO TENSIONES
Programas Prescriptivos

ASME B31.8S- Análisis de Integridad
Direct Assesment

Direct Assesment
◼ Es un método que utiliza un proceso

estructurado, a través del cual, el operador es
capaz de integrar el conocimiento de
características físicas e historia operativa del
ducto, o de un segmento del mismo.
◼ Esto, se complementa con el historial de
inspecciones, reparaciones y evaluaciones,
con la finalidad de determinar la integridad del
sistema (el esquema es similar al presentado
en la normativa API 581).

Direct Assesment
Externa Corrosión Direct Assesment (ECDA)
El proceso consiste en integrar datos de las

instalaciones con el historial de las inspecciones
realizadas en campo.
En General se aplican inspecciones directas sobre el
ducto, las cuales deben ser evaluadas para
determinar velocidades de daño.
En función del mecanismo de daño detectado y de la
velocidad determinada de propagación se obtienen
las frecuencias de reinspeccion más adecuadas.

PLAN DE CONTINGENCIA
◼ Se deben definir medidas mitigantes (plan de
contingencias), que establezca los niveles, orden y
prioridades de tratamiento de cada evento de riesgo,
tendiente a reducir o eliminar su consecuencia sobre las
pérdidas subsecuentes, sean éstas de índole humana,
material o económica.
◼ El Plan de Contingencia es el conjunto de normas y
procedimientos que, basado en el análisis de riesgos,
permite a la organización encargada de ejecutar un
proyecto y/o operar instalaciones industriales, actuar
durante y después de un evento de contaminación o
emergencia, de manera rápida y efectiva.

ASME B31.8S- 6 Análisis de Integridad
Inspección ILI.

Prueba Hidráulica
◼ Ratifica la integridad al momento de la prueba,

demostrando la operatividad del ducto respecto de la
Máxima Presión Operativa (MOP). Cuanto mayor sea la
relación entre la presión de prueba y la MOP mas
efectivo será el test. ASME B31.4 actualmente requiere
una presión de prueba de no menos de 1,25 veces la
MOP sostenida en un período de tiempo no menor a 4
horas.
◼ Una prueba alternativa llamada comúnmente <test
spike= se realiza a 1,39 veces la MOP por un tiempo
aproximado de 30 minutos para detectar defectos
lineales asociados con las costuras longitudinales.
◼ Se aplica para determinar la integridad frente a
amenazas dependientes del tiempo y frente a fallas de
construcción.

Direct Assesment
◼ Es un método que utiliza un proceso estructurado,

a través del cual, el operador es capaz de integrar
el conocimiento de características físicas e historia
operativa del ducto, o de un segmento del mismo.
Esto, se complementa con el historial de
inspecciones, reparaciones y evaluaciones, con la
finalidad de determinar la integridad del sistema (el
esquema es similar al presentado en la normativa
API 581).

Direct Assesment
Externa Corrosion Direct Assesment (ECDA)

realizadas en campo.
En General se aplican inspecciones directas sobre
el ducto, las cuales deben ser evaluadas para
determinar velocidades de daño.
En función del mecanismo de daño detectado y de
la velocidad determinada de propagación se
obtienen las frecuencias de reinspeccion más
adecuadas.

Direct Assesment
Internal Corrosion Direct Assesment (ICDA)

realizadas en campo (en sectores determinados,
por ejemplo en zonas bajas del ducto donde se
puede producir acumulación de agua).
En General se aplican inspecciones directas sobre
el ducto por UT o por Radiografía.
En estas zonas detectadas se puede además
intalas cupones o sistemas de monitoreo de la
corrosión.

Direct Assesment

Direct Assesment
Otros Métodos de Análisis
Se pueden emplear otros métodos para el análisis

de la integridad de los ductos. Este tipo de
técnologias adicionales debe ser aprobada y
publicada por el estándar industrial.
Las metodologías de análisis deben quedar
documentadas.

ASME B 31.8 S - 2018
Plan de Gestión de Integridad
◼ Identificación del Impacto potencial
sobre la tubería por cada Amenaza Identificación de Impacto
(Sec.3) Recopilación, revisión e
potencial sobre la tubería
integración de datos
◼ Recopilación, revisión e integración de por Amenaza
datos (Sec.4)
◼ Revisar los supuestos utilizados en la Revisar los supuestos
evaluación de riesgos (Sec.5.8) utilizados en la evaluación de
◼ ¿La evaluación de riesgos es debida o riesgos
está justificada sobre la base de la
revisión de las suposiciones?
◼ Evaluación de Riesgos (Sec.5) NO
◼ Ranking de riesgos (Priorizar líneas).
¿Está justificada
en base a las
◼ Desarrollar planes de inspección suposiciones?
basados en riesgo (Qué, Dónde, SI
Cómo, Cuándo Inspeccionar) y definir
estrategias y tácticas de Evaluación de
mantenimiento. Riesgos
◼ Evaluar la Integridad (Sec. 6) que
incluye:
◼ Inspección y ensayo
NO
◼ Evaluación de las indicaciones Evaluaron
todas las amenazas ?
resultantes
◼ Determinación de la integridad por SI
medio de análisis de Aptitud para el
Servicio. Respuesta a la
Evaluación de
◼ Respuesta a los resultados de la Evaluación de Integridad
Integridad
evaluación de integridad y mitigación y Mitigación
(Sec.7) Medidas preventivas y mitigatorias
Diagrama de Flujo del Proceso
ASME B 31.8 S - 2018
Elementos del Programa de

Gestión de Integridad
Plan de Gestión Plan de Plan de Plan de Gestión

Plan de Calidad
de Integridad Performance Comunicaciones de Cambios
(Sec.12)
(Sec.8) (Sec.9) (Se.10) (Sec.11)
Control de Calidad : Prueba

documentada que el operador
cumple con todos los
requerimientos de su Programa
de Gestión de Integridad

Visítanos
Info@EnginZone.org Síguenos en
+511.205.5500
Monterosa 233, Chacarilla

Lima – Perú
www.EnginZone.pe

Integridad de Ductos - Unidad 4

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Integridad de Ductos - Unidad 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sistemas de Gestión de Integridad de

Tuberías de Transporte de Gas y Líquidos

CTI Solari y Asociados SRL

1. Introducción. Iniciativas basadas en Riesgo y en Integridad Estructural

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 3

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 4

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 6

◼ Esta norma aplica a los sistemas de cañerías onshore

◼ Un sistema de cañería significa todas las partes de las

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 7

◼ Los elementos esenciales de un programa de gestión de integridad

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 8

Elementos del Programa de

Plan de Gestión Plan de Plan de Plan de Gestión

Control de Calidad : Prueba

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 9

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 10

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 11

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 13

◼ El operador también evaluará la efectividad de estos sistemas de gestión y

◼ La sección 9 provee la información para desarrollar las mediciones de

◼ La aplicación de nuevas tecnologías en el programa de gestión de integridad

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 15

◼ Este plan proveerá información para ser comunicada a cada uno

◼ La sección 10 provee más información sobre los planes de

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 16

Plan de Gestión de Cambio

◼ Se utilizará un proceso sistemático para asegurar que

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 17

Plan de Gestión de Cambio

◼ Los resultados de las actividades de mitigación deberían usarse

◼ La sección 11 discute los aspectos importantes del gestión de

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 18

Plan de Control de Calidad.

◼ La sección también discute la auditoria del programa,

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 19

◼ El primer paso en el gestión de integridad es el de identificar amenazas

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 20

(a) Dependiente del tiempo (c) Independientes de tiempo

◼ El riesgo es el producto matemático de la probabilidad

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 22

◼ El RADIO de Impacto Potencial en gasoductos es función del

r = Radio de impacto en ft (m)

• 0.69 factor para gas natural sistema de unidades U.S. Customary

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 23

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 24

◼ Esta ecuación muestra que las fallas de cañerías de pequeño

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 25

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 27

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 28

◼ En el caso de que la cantidad o calidad de los datos

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 29

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 30

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 31

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 32

◼ El proceso de colección de datos necesita verificar

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 33

◼ Evaluación de Riesgo: La información recogida del paso

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 34

◼ La evaluación de Riesgos debe ser realizada para los pipelines e

◼ La evaluación de riesgos se requiere tanto para los programas de

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 35

◼ Priorizar los ductos/segmentos para realizar el

Dr.Ing. Mario Solari - CTI 36