Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Psicólogo americano
© 2018 Asociación Estadounidense de Psicología 2018, vol. 73, núm. 1, 3–25
0003-066X/18/$12.00 http://dx.doi.org/10.1037/amp0000191

Estándares de presentación de informes de artículos de revistas para la investigación

cuantitativa en psicología: tarea de la Junta de Comunicaciones y Publicaciones de la APA
Informe de fuerza

Mark Appelbaum Harris Cooper

Universidad de California, San Diego Universidad de Duke

Rex B. Kline Evan Mayo

Universidad Concordia, Montreal Universidad Johns Hopkins

Arthur M. Nezu Esteban Rao

Universidad de Drexel Clínica Cleveland, Cleveland, Ohio

Tras una revisión de los estándares de informes existentes para publicaciones científicas y una revisión de 10
años de experiencia desde la publicación del primer conjunto de estándares de informes por parte de la
Asociación Estadounidense de Psicología (APA; Grupo de trabajo de la Junta de Publicaciones y
Comunicaciones de la APA sobre estándares de informes de artículos de revistas, 2008), El Grupo de Trabajo
de la APA sobre Estándares de Informes de Investigación Cuantitativa recomendó algunas modificaciones a
los estándares originales. Ejemplos de modificaciones incluyen la división de hipótesis, análisis y conclusiones
en 3 grupos (primario, secundario y exploratorio) y algunos cambios en la sección de metanálisis. Se incluyen
varios módulos nuevos que informan sobre estándares para estudios observacionales, ensayos clínicos,
estudios longitudinales, estudios de replicación ynorte-de-1 estudios. Además, se incluyen estándares para
métodos analíticos con características y resultados únicos (modelado de ecuaciones estructurales y análisis
bayesiano). Estas propuestas fueron aceptadas por la Junta de Publicaciones y Comunicaciones de la APA y
reemplazan las normas incluidas en la sexta edición del Manual de publicaciones de la Asociación Americana
de Psicología(APA, 2010).

Palabras clave:estándares de informes, métodos de investigación, metanálisis, estilo APA

La participación de la Asociación Estadounidense de Psicología (APA) en el paridad en la ciencia. El esfuerzo de la APA fue contemporáneo
establecimiento de estándares para la presentación de informes de artículos al desarrollo de estándares de presentación de informes en
en revistas comenzó como parte de una creciente preocupación por la trans- otros campos, como los Estándares Consolidados de Informes.

Mark Appelbaum, Departamento de Psicología, Universidad de California,
San Diego; Harris Cooper, Departamento de Psicología y Neurociencia,
Universidad de Duke; Rex B. Kline, Departamento de Psicología, Universidad
Concordia, Montreal, Quebec, Canadá; Evan Mayo-Wilson, Escuela Bloomberg
de Salud Pública, Universidad Johns Hopkins; Arthur M. Nezu, Departamento
de Psicología, Universidad de Drexel; Stephen M. Rao, Instituto Neurológico,
Clínica Cleveland, Cleveland, Ohio.
Los autores forman parte del Grupo de Trabajo de la Junta de Comunicaciones y
Publicaciones de la APA sobre Estándares de Informes de Investigación Cuantitativa
(Mark Appelbaum, Presidente). El orden de autoría es alfabético. Este informe fue
preparado con la ayuda de David Kofalt, Emily Leonard Ayubi y Anne Woodworth. El
grupo agradece a Scott Maxwell, Arthur Stone y Kenneth J. Sher por sus
contribuciones al Grupo de Trabajo de 2008 sobre Estándares de Informes de
Artículos de Revistas que sirvió de base para este artículo. También agradecemos a
David Rindskopf, autor de los estándares de presentación de informes para el uso de
enfoques estadísticos bayesianos. También reconocemos-
Edge Rick Hoyle, cuyo artículo de 2013 con Jennifer Isherwood sirve como base para
los estándares de informes de modelos de ecuaciones estructurales; Robyn Tate
(Tate, Perdices, Rosenkoetter, McDonald, et al., 2016), autor principal de “The Single-
Case Reporting Guideline In Behavioral Interventions (SCRIBE) 2016 Statement:
Explanation and Elaboration” que es la base de la norte-de-1 estándares de informes;
Pamela Cole y otros de la Sociedad para la Investigación en Desarrollo Infantil,
quienes asesoraron sobre los estándares de informes para diseños longitudinales;
Graeme Porte por sus comentarios sobre los estándares de presentación de informes
para estudios de replicación; Bruce Thompson, Cecil Reynolds y Ronald Livingston
por sus comentarios sobre los estándares de información sobre psicometría; y
miembros de la Sociedad de Metodología de Síntesis de Investigación por su
asesoramiento sobre los estándares de informes de metanálisis.
La correspondencia relativa a este artículo debe dirigirse a Mark
Appelbaum, Departamento de Psicología, Universidad de California, San Diego,
9500 Gilman Drive, La Jolla, CA 92093-0109. Correo electrónico:
mappelbaum@ucsd.edu

3
4 APPELBAUM Y AL.
ing Trials (CONSORT; consulte http://www.consort-statement. org/)
en las ciencias médicas. El trabajo sobre los estándares de la APA
comenzó con el nombramiento del primer Grupo de Trabajo sobre
Estándares de Informes de Artículos de Revistas (JARS) por la Junta
de Publicaciones y Comunicaciones (P&C) de la APA en 2006. El
informe de ese comité fue recibido por la Junta de P&C y
posteriormente publicado. en elPsicólogo americano(Grupo de
trabajo de la Junta de Comunicaciones y Publicaciones de la APA
sobre estándares de presentación de informes de artículos de
revistas, 2008). El contenido de ese informe y el artículo también
fueron incorporados a la sexta edición delManual de publicaciones
de la Asociación Americana de Psicología(en lo sucesivo
denominado elManual de publicación; APA, 2010).
En mayo de 2015, la Junta de P&C de la APA autorizó el
nombramiento de dos grupos de trabajo: uno para revisar y
ampliar el trabajo del JARS original (JARS–Quant Working Group
o Grupo de Trabajo) y el otro para establecer nuevos estándares
para informar sobre investigaciones cualitativas ( JARS – Grupo
de trabajo de calidad). Este informe es el resultado de las
deliberaciones del Grupo de Trabajo JARS-Quant y actualiza el
artículo de 2008 y amplía su alcance.
Desarrollo de nuevos estándares de presentación de informes
El desarrollo de estándares de presentación de informes es un
proceso continuo. Al seleccionar las normas de presentación de informes
a incluir en este informe, el Grupo de Trabajo intentó equilibrar varios
factores. Estos incluían percepciones de la frecuencia de la investigación
que involucraba una estrategia de investigación, un diseño experimental
o una estrategia analítica en particular; la medida en que un enfoque
necesitaba un conjunto separado de normas de presentación de
informes; y el estado del desarrollo técnico en los dominios de
publicación y archivo que permitiría aplicar los estándares
recomendados. El Grupo de Trabajo emitió juicios que un grupo
diferente de personas tal vez no haya hecho y espera que los grupos
futuros continúen desarrollando nuevos estándares y modifiquen
algunos de los que están en el documento actual. La lista de temas
descubiertos es larga y el próximo grupo de trabajo JARS-Quant puede
aventurarse en dominios que ahora se están desarrollando. Un ejemplo
es el desarrollo de estándares de presentación de informes para el
análisis de datos secundarios. Los cambios en las actitudes sobre el
intercambio de datos, las nuevas tecnologías para el intercambio de
datos y las ideas emergentes sobre la conducta responsable de las
iniciativas de intercambio de datos hacen probable que en futuras
versiones de los estándares de presentación de informes aparezcan
estándares de presentación de informes para el análisis de datos
secundarios. El desarrollo de estándares de presentación de informes
abarca muchos campos y es una tarea internacional. En el proceso de
desarrollo de los nuevos estándares, el Grupo de Trabajo tomó en cuenta
estándares que se habían desarrollado en muchas áreas y aspiraba a
utilizar características de los estándares existentes que pudieran
adaptarse a las necesidades científicas del campo.
Entre entonces y ahora
Aproximadamente desde el año 2000, muchas organizaciones han creado o
perfeccionado sus propios conjuntos de estándares de presentación de
informes. Cuando el trabajo sobre estos estándares de informes se superpone
con el trabajo realizado a menudo por aquellos en las ciencias del
comportamiento, sociales y psicológicas, el Grupo de Trabajo ha optado por
citar (y, en ocasiones, incorporar) esos estándares en JARS-Quant en lugar de
intentar desarrollar un conjunto complementario de normas de presentación
de informes. Por ejemplo, algunas palabras de las directrices Animal Research:
Reporting of In Vivo Experiments (ARRIVE; Kilkenny et al., 2010) se han
incorporado en JARS-Quant para que los dos conjuntos de estándares para
informar estudios que utilizan organismos vivos no humanos sean
consistentes. En el caso de los estándares de informes cuando se utilizan
mediciones neuropsicológicas, trabajos recientes sobre estándares para
informar trabajos que incluyen resonancia magnética funcional (fMRI; por
ejemplo, Nichols et al., 2017), potencial relacionado con eventos (ERP; por
ejemplo, Picton et al., 2000), y se citaron otras medidas neuropsicológicas. En
otras ocasiones se han adaptado a las tablas apartados de otras normas
publicadas, como en el caso de las normas de reporte para el modelado de
ecuaciones estructurales (SEM) ynorte-de-1 estudios. Finalmente, otros grupos,
incluida la Sociedad para la Investigación en Desarrollo Infantil y la Sociedad
para la Metodología de Síntesis de la Investigación sobre estudios
longitudinales y metanálisis, respectivamente, brindaron aportes, al igual que
personas con experiencia especial y conocimientos sobre un tema en
particular, incluido David Rindskopf por estándares para informar los
resultados de estudios que utilizan análisis bayesianos. Para aquellos que
buscan pautas para tipos de estudios no cubiertos en JARS-Quant pero con
resultados de salud, la red Enhancing the QUAlity and Transparency Of Health
Research (EQUATOR) (http://www.equator-network.org/) actualmente enumera
más de 300 conjuntos diferentes de pautas, incluidas algunas similares a JARS.
El conjunto EQUATOR contiene algunas pautas que son generales (p. ej.,
CONSORT) y otras que se interpretan de manera muy estricta, como pautas
para informar estudios específicos de tipos de enfermedades.
Durante el mismo período, ha habido un movimiento
creciente para registrar o prerregistrar ensayos de control
aleatorios y ensayos clínicos aleatorios (Cybulski, Mayo-Wilson y
Grant, 2016). Aunque estos registros se encuentran más
comúnmente en el ámbito médico, cada vez más aparecen para
ensayos con estudios psicoeducativos, psicoterapéuticos o
relacionados. En JARS–Quant, se proporciona orientación sobre
dónde reportar la información de registro para los estudios que
están registrados. Algunas revistas de la APA, a discreción de
sus editores, ahora exigen el registro de algunos tipos de
ensayos clínicos para calificar para su publicación. En JARS-
Quant se recomienda el registro de rutina de estudios
psicológicos que involucran ensayos controlados. Hay varias
formas de registrar estudios, en particular utilizando
ClinicalTrials.gov (http://www.clinicaltrials.gov), una base de
datos de registro y resultados de estudios clínicos financiados
pública y privadamente con participantes humanos realizados
en todo el mundo.
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 5

La estructura de JARS-Quant participantes en cada etapa de un experimento o

cuasiexperimento se pueden encontrar en el apéndice del
Las recomendaciones tanto en JARS-Quant como en el JARS original siguen
Manual de publicaciones de la Asociación Americana de
la misma estructura básica. Estas recomendaciones se expresan en una serie
Psicología(6ª ed.; APA, 2010).
de tablas que se aplican individualmente o en combinación para cubrir
Las tablas JARS-Quant no especifican dónde se debe reportar esta
distintos diseños de estudios empíricos. Con el tiempo, es posible que se
información. La intención es que la información se presente sin
agreguen tablas adicionales (y módulos dentro de las tablas) a medida que
comprometer la legibilidad del artículo. La información que el lector
surjan nuevos estándares de presentación de informes.
necesita para comprender el contenido del informe y evaluar la
En la versión actual, hay tres grupos generales de tablas: Tablas 1 a 6,
credibilidad de los resultados y conclusiones debe estar inmediatamente
cuyos usos están determinados por la naturaleza de la consulta que se
disponible para el lector (es decir, en la versión impresa o en el texto
informa; Tablas 7 y 8, cuyos usos están dictados por los análisis
principal en línea del artículo). Cuando sea posible, se pueden utilizar
estadísticos-cuantitativos específicos que se informan; y la Tabla 9, que
tablas bien construidas para presentar esta información sin perturbar el
contiene estándares de presentación de informes para síntesis de
flujo del texto. La información más detallada que sería necesaria para
investigación y metanálisis. Las tablas han sido diseñadas para ser
permitir la replicación de la recopilación de datos empíricos o la
completas y de amplia aplicación. Para cualquier informe individual, se
espera que los autores seleccionen aquellos elementos que se apliquen comprensión detallada del contenido del artículo se puede proporcionar

al estudio en particular. Se hicieron esfuerzos para minimizar la con éxito en los materiales complementarios proporcionados por los

superposición entre tablas; sin embargo, en algunos casos esto no editores. Sin embargo, estos materiales complementarios deben estar

siempre fue posible o incluso deseable. Ciertos elementos, como abiertos gratuitamente a todos los lectores del artículo de la revista, no

informar el flujo de participantes y el abandono de participantes de los sólo a los suscriptores.

estudios, aparecen en varias tablas. Esto se hizo porque las implicaciones
de informar esta información pueden variar según los diferentes tipos de
estudios (p. ej., ensayos clínicos versus estudios longitudinales). La Figura
1 proporciona un diagrama de flujo que muestra las decisiones que se
toman para determinar qué tablas, entre las Tablas 1 a 6, se aplican a un
estudio en particular. Todas las tablas suponen que la Tabla 1 ha sido
completada por los reporteros de la investigación. La estructura para
informar el flujo de
Se espera que proporcionar la información especificada en las
tablas JARS-Quant se vuelva rutinario y mínimamente oneroso
porque estos datos se recopilan (o deberían recopilarse)
periódicamente en el proceso de realización de investigaciones
empíricas; por lo tanto, JARS–Quant solo representa pautas para
presentar los datos ya disponibles.
La tabla 1 sigue siendo la tabla maestra en la jerarquía JARS-Quant.
Todas las demás tablas implican expectativas de informes detalladas.

Paso 1
Para todos los estudios

Siga la Tabla 1

Si su estudio involucró un Si su estudio no implicó Si su estudio se

Paso 2 experimental un experimento realizó en un solo
manipulación manipulación individual

Siga la Tabla 2 Siga la Tabla 3 Siga la Tabla 5

Si su estudio utilizó Si su estudio no utilizó si tu estudio

asignación aleatoria asignación aleatoria califica como un
Paso 3 para colocar a los participantes colocar a los participantes en ensayo clínico
en condiciones condiciones

Siga la Tabla 2, Siga la Tabla 2, Siga la Tabla 2,

Módulo A Módulo B Módulo C

Etapa 4 Si su estudio recopiló datos en más de una ocasión

Siga la Tabla 4

Paso 5 Si su estudio pretendía ser una réplica de un estudio anterior

Siga la Tabla 6

Figura 1.Un diagrama de flujo que describe los pasos para elegir las tablas JARS-Quant a completar según el diseño de la
investigación.
6 APPELBAUM Y AL.

tabla 1
Estándares de informes de artículos de revistas (JARS): información recomendada para su inclusión en manuscritos que informan sobre nuevas colecciones de datos
independientemente del diseño de la investigación

Sección y tema del artículo. Descripción

Título y página de título.

Título • Identificar las principales variables y cuestiones teóricas objeto de investigación, las relaciones entre ellas. Identificar las
poblaciones estudiadas.

Nota del autor • Proporcionar, en la nota del autor, reconocimiento y explicación de cualquier circunstancia especial, incluida
• Información de registro si el estudio ha sido registrado
• Uso de datos que también aparecen en publicaciones anteriores.
• Informe previo de los datos fundamentales en disertaciones o artículos de congresos.
• Fuentes de financiación u otro tipo de apoyo
• Relaciones o afiliaciones que pueden percibirse como conflictos de intereses
• Afiliación anterior (o actual de los autores) si es diferente del lugar donde se realizó el estudio.
• Información de contacto del autor correspondiente.
• Información adicional de importancia para el lector que puede no incluirse adecuadamente en otras secciones del
artículo.

Abstracto
Objetivos • Indique el problema que se está investigando.
• Hipótesis principales

Participantes • Describir sujetos (investigación con animales) o participantes (investigación con humanos), especificando sus características pertinentes para este
estudio; en la investigación con animales, incluir género y especie. Los participantes se describirán con mayor detalle en el cuerpo del
artículo.

Método de estudio • Describir el método de estudio, incluyendo

• Diseño de investigación (p. ej., experimento, estudio observacional)
• Tamaño de la muestra

• Materiales utilizados (p. ej., instrumentos, aparatos)

• Medidas de resultado
• Procedimientos de recopilación de datos, incluida una breve descripción de la fuente de cualquier dato secundario. Si el estudio es un
análisis de datos secundarios, indíquelo.

Recomendaciones • Informar los resultados, incluidos los tamaños del efecto y los intervalos de confianza o niveles de significancia estadística.

Conclusiones • Exponer conclusiones, más allá de meros resultados, e informar las implicaciones o aplicaciones.

Introducción
Problema • Establecer la importancia del problema, incluidas las implicaciones teóricas o prácticas.
Revisión de relevantes • Proporcionar una revisión sucinta de los estudios relevantes, incluyendo
beca • Relación con trabajos anteriores
• Diferencias entre el informe actual y los informes anteriores si algunos aspectos de este estudio se han informado
anteriormente

Hipótesis, objetivos y • Establecer hipótesis, propósitos y objetivos específicos, incluyendo

objetivos • Teorías u otros medios utilizados para derivar hipótesis.
• Hipótesis primarias y secundarias; otros análisis planificados
• Establecer cómo se relacionan entre sí las hipótesis y el diseño de la investigación.

Método
Inclusión y exclusión • Informar los criterios de inclusión y exclusión, incluidas las restricciones basadas en características demográficas.

Partícipe • Informar las principales características demográficas (p. ej., edad, sexo, origen étnico, nivel socioeconómico), así como datos importantes.
características características específicas del tema (p. ej., nivel de logro en estudios de intervenciones educativas).
• En el caso de investigación con animales, informe el género, especie y número de cepa u otra identificación específica, como el nombre
y la ubicación del proveedor y la designación de la población. Da el número de animales y el número de animales.
sexo, edad, peso, condición fisiológica, estado de modificación genética, genotipo, estado salud-inmune; si se conoce, sin tratamiento
previo con medicamentos o pruebas, y procedimientos previos a los que el animal pudo haber sido sometido.

Procedimientos de muestreo • Describir los procedimientos para seleccionar participantes, incluyendo

• Método de muestreo si se implementó un plan de muestreo sistemático
• Porcentaje de la muestra abordada que realmente participó
• Si se produjo la autoselección en el estudio (ya sea por individuos o por unidades, como escuelas o clínicas)
• Entornos y ubicaciones donde se recopilaron los datos, así como fechas de recopilación de datos.
• Acuerdos y pagos realizados a los participantes.
• Acuerdos de la Junta de Revisión Institucional, cumplimiento de estándares éticos y monitoreo de seguridad
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 7

Tabla 1 (continuado)

Sección y tema del artículo. Descripción

Tamaño de la muestra, potencia, • Describir el tamaño de la muestra, el poder y la precisión, incluyendo

y precisión • Tamaño de muestra previsto
• Tamaño de muestra alcanzado, si es diferente del tamaño de muestra previsto
• Determinación del tamaño de la muestra, incluyendo
• Análisis de potencia o métodos utilizados para determinar la precisión de las estimaciones de parámetros.
• Explicación de cualquier análisis provisional y reglas de parada empleadas.

Medidas y • Definir todas las medidas y covariables primarias y secundarias, incluidas las medidas recopiladas pero no incluidas en este informe.
covariables

Recopilación de datos • Describir los métodos utilizados para recopilar datos.

Calidad de • Describir los métodos utilizados para mejorar la calidad de las mediciones, incluidos
mediciones • Capacitación y confiabilidad de los recolectores de datos.
• Uso de múltiples observaciones

Instrumentación • Proporcionar información sobre instrumentos validados o ad hoc creados para estudios individuales, por ejemplo, propiedades
psicométricas y biométricas.

enmascaramiento • Informar si los participantes, quienes administraron las manipulaciones experimentales y quienes evaluaron los resultados estaban al
tanto de las asignaciones de condiciones.
• Si se realizó el enmascaramiento, proporcione una declaración sobre cómo se logró y si se evaluó el éxito del
enmascaramiento y cómo.
Psicometría • Estimar y reportar valores de coeficientes de confiabilidad para las puntuaciones analizadas (es decir, la muestra del investigador), si es
posible. Proporcione estimaciones de validez convergente y discriminante cuando sea relevante.
• Informar estimaciones relacionadas con la confiabilidad de las medidas, incluyendo
• Confiabilidad entre evaluadores para medidas y calificaciones calificadas subjetivamente
• Coeficientes test-retest en estudios longitudinales en los que el intervalo de retest corresponde al programa de medición
utilizado en el estudio.
• Coeficientes de consistencia interna para escalas compuestas en las que estos índices son apropiados para comprender la naturaleza
de los instrumentos que se emplean en el estudio.
• Informar las características demográficas básicas de otras muestras si se informan coeficientes de confiabilidad o validez de esas
muestras, como los descritos en los manuales de prueba o en la información normativa sobre el instrumento.

Condiciones y diseño.
• Indique si las condiciones fueron manipuladas o observadas naturalmente. Informar el tipo de diseño según JARS-Quant
mesas:
• Manipulación experimental con participantes aleatorizados
• Tabla 2 y Módulo A
• Manipulación experimental sin aleatorización
• Tabla 2 y Módulo B
• Ensayo clínico con aleatorización
• Tabla 2 y Módulos A y C
• Ensayo clínico sin aleatorización
• Tabla 2 y Módulos B y C
• Diseño no experimental (es decir, sin manipulación experimental): diseño observacional, diseño epidemiológico,
historia natural, etc. (diseños de un solo grupo o comparaciones de múltiples grupos)
• Tabla 3
• Diseño longitudinal
• Tabla 4
• norte-de-1 estudios
• Tabla 5
• Replicaciones
• Tabla 6
• Informar el nombre común dado a los diseños que actualmente no están cubiertos en JARS–Quant.

Diagnóstico de datos • Describir los diagnósticos de datos planificados, incluidos

• Criterios para la exclusión de los participantes después de la recopilación de datos, si los hubiera

• Criterios para decidir cuándo inferir los datos faltantes y métodos utilizados para imputarlos.
• Definición y procesamiento de valores atípicos estadísticos
• Análisis de distribuciones de datos.
• Transformaciones de datos a utilizar, si las hubiera.

Estrategia analítica • Describir la estrategia analítica para estadísticas inferenciales y la protección contra errores experimentales para
• Hipótesis primarias
• Hipótesis secundarias
• Hipótesis exploratorias

Resultados

Flujo de participantes • Informar el flujo de participantes, incluidos

• Número total de participantes en cada grupo en cada etapa del estudio
• Flujo de participantes a través de cada etapa del estudio (incluya una figura que describa el flujo cuando sea posible; consulte la Figura 2)
(la mesa continúa)
8 APPELBAUM Y AL.

Tabla 1 (continuado)

Sección y tema del artículo. Descripción

Reclutamiento • Proporcionar fechas que definan los períodos de contratación y medidas repetidas o de seguimiento.

Estadísticas y datos • Proporcionar información que detalle los métodos estadísticos y de análisis de datos empleados, incluidos
análisis • Datos perdidos
• Frecuencia o porcentajes de datos faltantes
• Evidencia empírica y/o argumentos teóricos sobre las causas de la falta de datos, por ejemplo, falta
completamente al azar (MCAR), falta al azar (MAR) o falta no al azar (MNAR).
• Métodos realmente empleados para abordar los datos faltantes, si los hubiera.
• Descripciones de cada resultado primario y secundario, incluida la muestra total y cada subgrupo que incluye el número
de casos, medias de celda, desviaciones estándar y otras medidas que caracterizan los datos empleados.
• Estadísticas inferenciales, incluyendo
• Resultados de todas las pruebas inferenciales realizadas, incluidas las exactas.pagvalores si se emplearon métodos de prueba estadística de
hipótesis nula (NHST), incluido el informe del conjunto mínimo suficiente de estadísticas (p. ej.,dfs, media cuadrática [EM] efecto,EMerror)
necesario para construir las pruebas
• Estimaciones del tamaño del efecto e intervalos de confianza de aquellas estimaciones que corresponden a cada prueba inferencial
realizada, cuando sea posible.
• Clara diferenciación entre hipótesis primarias y sus pruebas-estimaciones, hipótesis secundarias y sus pruebas-
estimaciones, e hipótesis exploratorias y sus pruebas-estimaciones
• Análisis de datos complejos, por ejemplo, análisis de modelos de ecuaciones estructurales (consulte también la Tabla 8), modelos
lineales jerárquicos, análisis factorial y análisis multivariados, etc., incluidos
• Detalles de los modelos estimados
• Matriz o matrices de varianza-covarianza (o correlación) asociadas
• Identificación del software estadístico utilizado para ejecutar los análisis (por ejemplo, SAS PROC GLM o el programa de
biblioteca R particular)
• Problemas de estimación (por ejemplo, falta de convergencia, malos espacios de solución), diagnósticos de regresión o anomalías
analíticas que se detectaron y soluciones a esos problemas.
• Otros análisis de datos realizados, incluidos análisis ajustados, si se realizaron, indicando aquellos que fueron planificados y aquellos
que no fueron planificados (aunque no necesariamente en el nivel de detalle de los análisis primarios).
• Informar cualquier problema con suposiciones estadísticas y/o distribuciones de datos que podrían afectar la validez de los hallazgos.

Discusión
Soporte de originales • Proporcionar una declaración de respaldo o no respaldo para todas las hipótesis, ya sean primarias o secundarias, incluidas
hipótesis • Distinción por hipótesis primarias y secundarias
• Discusión de las implicaciones de los análisis exploratorios en términos tanto de hallazgos sustanciales como de tasas de error que pueden no
estar controladas.

Similitud de resultados
Interpretación
• Discutir similitudes y diferencias entre los resultados reportados y el trabajo de otros.
• Proporcionar una interpretación de los resultados, teniendo en cuenta
• Fuentes de posibles sesgos y amenazas a la validez interna y estadística
• Imprecisión de los protocolos de medición.
• Número total de pruebas o superposición entre pruebas
• Adecuación del tamaño de las muestras y validez del muestreo.

Generalizabilidad • Discutir la generalización (validez externa) de los hallazgos, teniendo en cuenta

• Población objetivo (validez muestral)
• Otras cuestiones contextuales (escenario, medición, tiempo; validez ecológica)

Trascendencia • Discutir las implicaciones para futuras investigaciones, programas o políticas.

Nota. Las tablas han sido diseñadas para ser completas y de amplia aplicación. Para cualquier informe individual, se espera que el autor seleccione aquellos elementos que se
apliquen al estudio en particular.

taciones para tipos específicos de diseños y para su uso con enfoques Cambios en la Tabla 1
estadísticos específicos. Los estándares de presentación de informes
para síntesis de investigaciones y metanálisis están contenidos en la La sección Método de la Tabla 1 de JARS–Quant contiene subsecciones

Tabla 9. En esencia, la Tabla 1 cubre las características básicas para sobre Diagnóstico de datos y Estrategia analítica. Estas subsecciones se

informar todas las formas de estudios empíricos cuantitativos. Está agregaron por dos razones. En primer lugar, resaltan la importancia de

organizado en torno a la estructura habitual de un artículo de revista que
se encuentra en la literatura de ciencias psicológicas y del
comportamiento. El hecho de que los elementos individuales se informen
en el texto del artículo o en materiales complementarios archivados
depende del flujo del artículo. Gran parte de la Tabla 1 es similar a la
Tabla 1 de JARS original, pero a continuación se señalan algunos cambios
importantes.
incluir en los informes descripciones de las formas en que, si las hubiera,
se ha modificado un conjunto de datos antes del análisis de los mismos.
Estas modificaciones podrían incluir, por ejemplo, la exclusión de datos,
la imputación de datos faltantes, la identificación y ajuste de valores
atípicos estadísticos y la aplicación de transformaciones de datos para
alterar la distribución de los puntos de datos. Estas subsecciones están
incluidas en el Método
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA
sección de la Tabla 1 porque los criterios y métodos utilizados para
realizar tales modificaciones deben establecerse antes del análisis de
datos. Si dichas modificaciones se producen después de que haya
comenzado el análisis de datos, esto debe mencionarse en el informe y
debe proporcionarse una justificación clara para las modificaciones post
hoc. Además, el conjunto de datos no modificado debe conservarse y
ponerse a disposición para fines de verificación. Los investigadores que
realicen modificaciones post hoc deben describir los resultados
basándose tanto en los conjuntos de datos modificados como en los no
modificados (sin embargo, uno de los dos conjuntos de análisis podría
incluirse en materiales complementarios).
En segundo lugar, las subsecciones de Método en la Tabla 1 enfatizan
la designación de hipótesis como de interés primario, secundario y
exploratorio. Estas designaciones pretenden ayudar a transmitir a los
lectores cómo los resultados experimentales, tanto de las pruebas de
significación de hipótesis nulas como de las estimaciones del tamaño del
efecto, pueden verse influenciados por el azar. Esta distinción en las
hipótesis también se refleja en los cambios en JARS-Quant que aparecen
en las subsecciones sobre análisis y discusión estadística y de datos en la
Tabla 1.
Investigación con animales.Las referencias a la investigación con
animales en la Tabla 1 se han modificado ligeramente para incluir las
palabras estado de modificación genética,genotipo,estado de salud-
inmune,droga-oingenuo en pruebas, yprocedimientos previoshacer que
JARS–Quant sea coherente con los estándares de presentación de
informes incluidos en ARRIVE (Kilkenny et al., 2010).
Psicometría.Al describir las características psicométricas, los
autores deben utilizar un lenguaje que sea coherente con las
recomendaciones de los estándares más recientes para pruebas
educativas y psicológicas (Asociación Estadounidense de
Investigación Educativa, Asociación Estadounidense de Psicología y
Consejo Nacional de Medición en Educación, 2014). En concreto, el
términofiabilidaddebe referirse a los puntajes de las pruebas en
muestras particulares y no a pruebas o instrumentos de prueba.
Asimismo, el términovalidezno debe referirse a una prueba sino a
las interpretaciones propuestas de los puntajes de las pruebas
(Reynolds & Livingston, 2012). Es decir, la confiabilidad y la validez
no son propiedades de las pruebas que son invariantes en todas las
muestras o interpretaciones de puntaje propuestas (Thompson,
2003). La mejor práctica es estimar tanto la confiabilidad como la
validez, cuando sea posible, dentro de la muestra o muestras del
investigador (es decir, las puntuaciones analizadas). Si el informe
incluye valores de confiabilidad o coeficientes de validez de otras
fuentes publicadas o no publicadas, entonces estos deben
compararse directamente con las características de la muestra del
investigador. Finalmente, el informe debe contener los tipos
apropiados de coeficientes de confiabilidad de la puntuación, dadas
las características de la prueba, el diseño o el análisis (ver Slaney,
Tkatchouk, Gabriel y Maraun, 2009, para más información).
Técnicas de medición neuronal.Aunque no hay cambios en el
contenido de la Tabla 1 con respecto a las técnicas de medición
neuronal, la variedad de dichas técnicas (incluidos el
electroencefalograma [EEG], fMRI, magnetoencefalografía [MEG],
ERP, etc.) y su uso han aumentado considerablemente en
9
las últimas 2 décadas. Paralelamente a estos avances en las técnicas, han
surgido conjuntos de estándares de presentación de informes para ellas.
El Grupo de Trabajo JARS-Quant no respalda específicamente estos
estándares independientes, pero reconoce su valor para informar
detalles de la recopilación y el procesamiento de datos que están fuera
del alcance de este informe.
Al informar los resultados de los estudios que utilizan esta clase de
mediciones, los investigadores deben hacer accesible la información
completa sobre la técnica, incluida información avanzada sobre
procesamiento de datos, ya sea en el texto del artículo o en los
materiales complementarios (generalmente este último). Estas
expectativas de presentación de informes se suman a las que se
esperarían en estudios que no emplean este conjunto de mediciones.
Aparte de los cambios señalados anteriormente, todos los demás
elementos de la Tabla 1 original permanecen en plena aplicación,
incluido el uso de diagramas de flujo temáticos como se ilustra en la
Figura 2. No se eliminó ningún elemento de la Tabla 1 original.
Estándares de informes para estudios con una
Manipulación experimental
En la Tabla 2 se enumeran los estándares de informes para estudios en los
que hay una manipulación experimental. En la Tabla 2 se presentan módulos
adicionales que luego refinan aún más los estándares de presentación de
informes para los casos en los que la asignación de participantes a la
manipulación se realiza mediante un proceso aleatorio (Módulo A), cuando la
asignación no es aleatoria (Módulo B) o cuando el estudio es un ensayo clínico
aleatorio. o un ensayo de control aleatorio (Módulo C). La Tabla 2 con los
Módulos A y B estaban presentes en el JARS original pero han sido ligeramente
revisadas. El módulo C sobre estándares de presentación de informes para
ensayos clínicos es nuevo en JARS–Quant.
Ensayos clínicos
En la Tabla 2, Módulo C, se enumeran los nuevos estándares de
informes adicionales para ensayos clínicos formales. Hay dos
términos similares que se utilizan para describir una amplia clase de
estudios con manipulaciones experimentales:ensayos controlados
aleatoriosy ensayos clínicos aleatorios(que son un subconjunto de
ensayos controlados aleatorios). En la literatura, existe una
tendencia a utilizar ambos términos indistintamente; sin embargo,
un ensayo clínico aleatorio es un subconjunto del universo más
amplio de ensayos controlados aleatorios. El Módulo C incluye
estándares de informes para ensayos clínicos porque ciertas
investigaciones requieren que los investigadores utilicen estos
estándares de informes. No sería necesario para informar o
registrar un ensayo de control aleatorio más general, por ejemplo,
en un entorno universitario destinado a evaluar la eficacia de un
nuevo enfoque para enseñar habilidades de cálculo entre
estudiantes universitarios; sin embargo, puede ser deseable el
registro de estudios con resultados no relacionados con la salud.
En este contexto, un ensayo clínico es una investigación de
investigación que evalúa los efectos de una o más intervenciones
relacionadas con la salud (p. ej., psicoterapia, medicación o dieta).
10 APPELBAUM Y AL.

Evaluado para la elegibilidad (norte= )

Excluido (totalnorte= )porque

No cumplió con los criterios de inclusión.

Inscripción
(norte= )
Se negó a participar
(norte= )
Asignación
Otras razones
(norte= )

Asignado al grupo experimental. Asignado al grupo de comparación

(norte= ) (norte= )

Manipulación experimental recibida. Manipulación de comparación recibida (si

(norte= ) corresponde)

No recibió manipulación (norte= )

experimental. No recibió manipulación de comparación.

(norte= ) (norte= )

Dar razones Dar razones

Perdido en el seguimiento Perdido en el seguimiento

(norte= ) (norte= )
Hacer un seguimiento
Dar razones Dar razones

Participación discontinuada Participación discontinuada

(norte= ) (norte= )
Dar razones Dar razones

Analizado (norte= ) Analizado (norte= )

Análisis
Excluido del análisis (norte= ) Excluido del análisis (norte= )
Dar razones Dar razones

Figura 2.Flujo de participantes a través de cada etapa de un experimento o cuasiexperimento. Este diagrama de flujo es una
adaptación del diagrama de flujo ofrecido por el Grupo CONSORT (Schulz, Altman, Moher y el Grupo CONSORT, 2010).

intervención) sobre los resultados de salud (por ejemplo, depresión
o diabetes) mediante la asignación prospectiva de seres humanos o
grupos de personas a diversas condiciones experimentales. La
asignación o asignación se puede realizar de forma aleatoria o no
aleatoria (consulte la Tabla 2, Módulos A y B). Aunque la Tabla 1
original de JARS incluía estándares de informes que cubrían
En muchos aspectos de un ensayo clínico, existen requisitos adicionales
para los ensayos clínicos modernos. Por lo tanto, se agregó el Módulo C a
JARS–Quant.
Una diferencia importante se refiere al aumento de los llamamientos,
tanto a nivel nacional como internacional, pararegistro de ensayo clínico.
Esto implica proporcionar información a un registro sobre la
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 11

Tabla 2
Estándares de informes para estudios con manipulación experimental (además del material presentado en la Tabla 1)

Sección y tema del artículo. Descripción

Principios generales
Método
Manipulaciones experimentales • Proporcionar detalles de las manipulaciones experimentales previstas para cada condición del estudio, incluidas las condiciones de
comparación, y cómo y cuándo se administraron realmente las manipulaciones experimentales, incluidas

• Contenido de las manipulaciones experimentales específicas (si la manipulación experimental es parte de un ensayo
clínico, abordar el Módulo C)
• Resumen o paráfrasis de instrucciones, a menos que sean inusuales o compongan la manipulación
experimental, en cuyo caso podrán presentarse palabra por palabra.
• Método de entrega de manipulación experimental.
• Descripción de los aparatos y materiales utilizados y su función en el experimento.
• Equipos especializados por modelo y proveedor
• Repartidor: quien entregó las manipulaciones experimentales.
• Nivel de formación profesional
• Nivel de formación en manipulaciones experimentales específicas.
• Número de repartidores, y en el caso de manipulaciones experimentales, elMETRO,Dakota del Sury rango de número de
individuos-unidades tratadas por cada
• Entorno: donde ocurrieron las manipulaciones o manipulaciones experimentales.
• Cantidad y duración de la exposición: cuántas sesiones, episodios o eventos se pretendía realizar y
cuánto tiempo se pretendía que duraran.
• Lapso de tiempo: cuánto tiempo llevó entregar la manipulación experimental a cada unidad.
• Actividades para aumentar el cumplimiento o la adherencia (p. ej., incentivos)
• Uso de un idioma distinto del inglés y el método de traducción.
• Detalles suficientes para permitir la replicación, incluida la referencia o una copia del manual de procedimientos. Si el
manual de procedimientos está disponible y cómo otros pueden obtenerlo.

Unidades de entrega y análisis.
• Indique la unidad de entrega (cómo se agruparon los participantes durante la entrega).
• Describir la unidad más pequeña que se analizó (y en el caso de experimentos, que se asignó aleatoriamente a las condiciones) para
evaluar los efectos de la manipulación experimental (por ejemplo, individuos, grupos de trabajo, clases).
• Describa el método analítico utilizado para dar cuenta de esto (por ejemplo, ajustando las estimaciones del error estándar
por el efecto del diseño o usando análisis multinivel) si la unidad de análisis difirió de la unidad de entrega.

Resultados

Flujo de participantes • Informar el número total de grupos (si la manipulación experimental se administró a nivel de grupo) y el
número de participantes asignados a cada grupo, incluido
• Número de participantes a los que se contactó para su inclusión
• Número de participantes que comenzaron el experimento
• Número de participantes que no completaron el experimento o pasaron a otras condiciones, con los motivos

• Número de participantes incluidos en los análisis primarios

• Incluir una figura que describa el flujo de participantes a través de cada etapa del estudio (ver Figura 2).
Fidelidad del tratamiento • Proporcionar evidencia sobre si la manipulación experimental se implementó según lo previsto.
Datos de referencia • Describir las características demográficas y clínicas iniciales de cada grupo.
Eventos adversos y efectos secundarios. • Informar todos los eventos adversos o efectos secundarios importantes en cada condición experimental. En caso contrario, indíquelo.

Discusión • Discutir los resultados, teniendo en cuenta el mecanismo por el cual se pretendía que funcionara la manipulación
experimental (vías causales) o mecanismos alternativos.
• Discutir el éxito y las barreras para implementar la manipulación experimental; fidelidad de
implementación si se trata de una manipulación experimental.
• Discutir la generalización (validez externa y validez de constructo) de los hallazgos, teniendo en cuenta
• Características de la manipulación experimental
• Cómo y qué resultados se midieron
• Duración del seguimiento
• Incentivos
• Tasas de cumplimiento
• Describir la importancia teórica o práctica de los resultados y la base de estas interpretaciones.

Módulo A: Estándares de presentación de informes para estudios que utilizan asignación aleatoria
Método
Método de asignación aleatoria • Describir la unidad de aleatorización y el procedimiento utilizado para generar la secuencia de asignación aleatoria,
incluidos detalles de cualquier restricción (p. ej., bloqueo, estratificación).

Implementación de asignación aleatoria • Indique si la secuencia se ocultó y cómo hasta que se asignaron las manipulaciones experimentales, incluido
y ocultamiento quién
• Generé la secuencia de asignación.
• Participantes inscritos
(la mesa continúa)
12 APPELBAUM Y AL.

Tabla 2 (continuado)

Sección y tema del artículo. Descripción

• Participantes asignados a grupos.

enmascaramiento • Informar si los participantes, quienes administraron las manipulaciones experimentales y quienes evaluaron los resultados
estaban al tanto de las asignaciones de condiciones.
• Proporcionar una declaración sobre cómo se logró el enmascaramiento (si se llevó a cabo) y si se evaluó el
éxito del enmascaramiento y cómo.
métodos de estadística • Describir los métodos estadísticos utilizados para comparar grupos en cuanto a los resultados primarios.
• Describir los métodos estadísticos utilizados para análisis adicionales, como comparaciones de subgrupos y análisis
ajustados.
• Describir los métodos estadísticos utilizados para los análisis de mediación o moderación, si se realizan.

Módulo B: Estándares de informes para estudios que utilizan asignación no aleatoria

Método
Método de asignación • Informar la unidad de asignación (es decir, la unidad que se asigna a las condiciones del estudio; por ejemplo, individuo, grupo,
comunidad).
• Describir el método utilizado para asignar unidades a las condiciones del estudio, incluidos detalles de cualquier restricción (p. ej.,
bloqueo, estratificación, minimización).
• Procedimientos estatales empleados para ayudar a minimizar el sesgo de selección (por ejemplo, emparejamiento, emparejamiento por puntuación de propensión).

enmascaramiento • Informar si los participantes, quienes administraron la manipulación experimental y quienes evaluaron los resultados
estaban al tanto de las asignaciones de condiciones.
• Informar si se realizó enmascaramiento. Proporcione una declaración sobre cómo se logró y cómo se
evaluó el éxito del enmascaramiento, si se evaluó.
métodos de estadística • Describir los métodos estadísticos utilizados para comparar grupos de estudio sobre resultados primarios, incluidos métodos
complejos para datos correlacionados.
• Describir los métodos estadísticos utilizados para cualquier análisis adicional realizado, como análisis de subgrupos y
análisis ajustados (por ejemplo, métodos para modelar las diferencias previas a la prueba y ajustarlas).
• Describir los métodos estadísticos utilizados para los análisis de mediación o moderación, si se utilizaron estos análisis.

Módulo C: Estándares de presentación de informes para estudios que involucran ensayos clínicos

Título y portada • Indique si el ensayo fue registrado antes de su implementación.

Resumen • Indique si el juicio fue registrado. Si el ensayo fue registrado, indicar dónde e incluir el número de
registro.
• Describir las implicaciones para la salud pública de los resultados de los ensayos.

Introducción • Establecer la justificación para evaluar intervenciones específicas para un problema, trastorno o variable clínica determinada.

• Describir el enfoque, si lo hubiera, para evaluar los mediadores y moderadores de los efectos del tratamiento.
• Describir las posibles implicaciones del estudio para la salud pública.
• Indique cómo los resultados del estudio actual pueden hacer avanzar el conocimiento en esta área.

Método
Características de los participantes • Indique los métodos para determinar cómo los participantes cumplieron con todos los criterios de inclusión y exclusión, especialmente
si se evalúan diagnósticos clínicos.

Procedimientos de muestreo • Proporcionar detalles sobre similitudes y diferencias de los lugares de recolección de datos si se trata de un estudio multisitio.

Medidas • Indique si los evaluadores clínicos fueron

• Involucrado en brindar tratamiento para estudios que involucran evaluaciones clínicas.
• Consciente o inconsciente de la asignación a la afección en las evaluaciones posteriores al tratamiento y de seguimiento; (si
no lo sabe, ¿cómo se logró esto?)

Intervenciones experimentales
Fidelidad del tratamiento
• Informar si el protocolo del estudio estaba disponible públicamente (p. ej., publicado) antes de inscribir a los participantes; Si es así,
dónde y cuándo.
• Describir en qué se diferencia la intervención de este estudio del enfoque “estándar” para adaptarla a una nueva
población (p. ej., diferente edad, origen étnico, comorbilidad).
• Describa cualquier material (p. ej., folletos clínicos, registradores de datos) proporcionado a los participantes y cómo se
puede obtener información sobre ellos (p. ej., dirección URL).
• Describir cualquier cambio en el protocolo durante el curso del estudio, incluidos todos los cambios en la
intervención, los resultados y los métodos de análisis.
• Describir la Junta de Seguimiento de Datos y Seguridad.
• Describir las reglas de parada.
• Describir el método y los resultados relacionados con el cumplimiento del protocolo de intervención planificado por parte de quienes administran el tratamiento

(p. ej., terapeutas) (p. ej., manual de terapia).

• Describir el método y los resultados de la competencia de los proveedores de tratamiento (p. ej., terapeutas) en la implementación del protocolo
de intervención planificado (p. ej., manual de terapia).
• Describir (si es relevante) el método y los resultados con respecto a si los participantes (es decir, los receptores del
tratamiento) entendieron y/o siguieron las recomendaciones del tratamiento (por ejemplo, comprendieron lo que se
pretendía lograr con el tratamiento, completaron las tareas si se les dieron y/o practicaron actividades). asignado fuera
del entorno de tratamiento?).
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 13

Tabla 2 (continuado)

Sección y tema del artículo. Descripción

• Describir cualquier método adicional utilizado para mejorar la fidelidad del tratamiento.

Diseño de la investigación • Proporcionar una justificación de la duración de la evaluación de seguimiento.

Resultados • Describir cómo la fidelidad al tratamiento (es decir, la adherencia del terapeuta y las calificaciones de competencia) y la adherencia de los
participantes se relacionaron con el resultado de la intervención.
• Describir el método para evaluar la importancia clínica, incluso si el umbral de importancia clínica se especificó previamente (por
ejemplo, como parte de un protocolo disponible públicamente).
• Identificar posibles diferencias en los efectos del tratamiento debido al impartidor de la intervención.
• Describir posibles diferencias en los efectos del tratamiento debido al sitio de recolección de datos si se trata de un estudio multisitio.

• Describir los resultados de los análisis de los efectos de moderación-mediación, si se prueban.

• Explique por qué se interrumpió el estudio, si corresponde.
• Describir la frecuencia y el tipo de efectos adversos que ocurrieron (o indicar que no ocurrió ninguno).

Discusión • Describir cómo este estudio avanza el conocimiento sobre la intervención, el problema clínico y/o la población.

estudio previo a su implementación así como un resumen de resultados
una vez finalizado. El registro del ensayo puede mejorar la transparencia
al proporcionar una descripción completa del ensayo tanto a la
comunidad científica como al público en general. Desde una perspectiva
ética, la Declaración de Helsinki, que es el conjunto de principios éticos
sobre la experimentación humana desarrollados por la Asociación
Médica Mundial (2013), afirmó que “todo ensayo clínico debe registrarse
en una base de datos de acceso público antes del reclutamiento del
primer sujeto”. ”(pág. 2193). El registro de ensayos también ayuda a
minimizar el sesgo de publicación y la presentación selectiva de
resultados. A partir del 18 de enero de 2017, todos los ensayos clínicos,
financiados total o parcialmente por los Institutos Nacionales de Salud
(NIH), deben registrarse en ClinicalTrials.gov. Aensayo clínicoLos NIH lo
definen como un “estudio de investigación en el que uno o más sujetos
humanos son asignados prospectivamente a una o más intervenciones
(que pueden incluir placebo u otro control) para evaluar los efectos de
esas intervenciones en resultados biomédicos o conductuales
relacionados con la salud” ( NIH, 2014, párrafo 4). Esta definición,
relevante para la mayoría de los ensayos clínicos realizados por
psicólogos, incluye varios tipos de psicoterapia e intervenciones
psicosociales (p. ej., terapia cognitiva, dieta, ejercicio, capacitación en
resolución de problemas), así como sistemas de prestación (p. ej.,
telemedicina, atención presencial). entrevistas faciales). Puede encontrar
información adicional en las preguntas frecuentes en el sitio web de los
NIH (http://www.grants.nih.gov/clinicaltrials_fdaaa/faq.htm#5052).
A nivel internacional, la Organización Mundial de la Salud (OMS)
gestiona la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos
(http://www.who.int/ictrp/trial_reg/en/), que proporciona una forma
de buscar en ClinicalTrials.gov y otros registros. . La información
sobre dónde se registra un ensayo debe incluirse en la portada, en
el resumen y en el informe de la manipulación experimental. Una
segunda cuestión tiene que ver con la diferencia en la cantidad de
información necesaria para describir adecuadamente la
manipulación experimental implementada en un ensayo clínico.
Esto puede incluir detalles sobre una o más condiciones de
tratamiento de psicoterapia, así como cualquier comparador y
condición de control.
Además, debido a la posible variabilidad en el desempeño tanto entre los
evaluadores como entre los recolectores de datos de los estudios clínicos
información (p. ej., quienes realizan entrevistas clínicas complejas) y
psicoterapeutas o intervencionistas, generalmente se solicitan más
detalles. Una cuestión implica tomar medidas para monitorear
cómo se realizó la intervención. Esto a menudo se conoce como
integridad del tratamientoofidelidad, e incluye el grado en que la
intervención planificada (p. ej., como se describe en un manual de
tratamiento) fue realizada por un terapeuta (p. ej., ¿siguieron el
protocolo los individuos que implementaron la manipulación
experimental?) y asumida por los participantes (p. ej., ¿siguieron el
protocolo? ¿Los clientes asisten a todas las sesiones?; ver Borrelli,
2011; Montgomery, Underhill, Gardner, Operario, & Mayo-Wilson,
2013; Nezu & Nezu, 2008). Esta información se reportaría en la
sección de Resultados.
De particular importancia, en este nuevo módulo se destaca la
necesidad de informar eventos adversos de leves a graves, o sucesos con
mayor probabilidad de ocurrir al evaluar intervenciones destinadas a
afectar los resultados de salud en comparación con otros tipos de
investigaciones. Investigaciones recientes han indicado que pocos
estudios de intervención de salud conductual monitorean e informan
eventos adversos distintos de los sucesos graves, como el suicidio o la
hospitalización (ver Peterson, Roache, Raj y Young-McCaughan, 2012;
para el Consorcio STRONG STAR). Rara vez se informa sobre un aumento
de la sintomatología de angustia o los efectos negativos del tratamiento
en los demás (Duggan, Parry, McMurran, Davidson y Dennis, 2014). Sin
dicha información, los pacientes no pueden determinar la gama
completa de posibles riesgos o beneficios de las intervenciones
psicológicas, los médicos no pueden determinar la valencia y dirección
de un análisis de beneficio-daño, y la capacidad de los formuladores de
políticas y las organizaciones profesionales para desarrollar una práctica
clínica válida. directrices se ve gravemente obstaculizada. Dicha
información, incluso incluyendo una declaración de que no se produjeron
efectos adversos, se informaría en la sección de Resultados.
Investigación no experimental
La Tabla 3 es nueva en JARS–Quant y trata sobre los estándares de
presentación de informes para estudios en los que no se manipulan
variables. En cambio, el objetivo principal de tales estudios es observar,
describir, clasificar o analizar las relaciones que ocurren naturalmente
entre variables de interés. Estos estudios a veces son
14 APPELBAUM Y AL.

Tabla 3
Estándares de informes para estudios que no utilizan manipulación experimental (diseños de un solo grupo, comparaciones de grupos naturales, etc.; además
del material presentado en la Tabla 1)

Sección y tema del artículo. Descripción

Título/Resumen
Diseño del estudio • Describir el diseño del estudio.
Uso de datos • Indique el tipo de datos utilizados.

Método
Selección de participantes • Describir los métodos de selección de participantes (es decir, las unidades que se observarán, clasificarán, etc.), incluyendo
• Método(s) de selección de participantes para cada grupo (p. ej., métodos de muestreo, lugar de reclutamiento) y número de
casos en cada grupo
• Criterios de emparejamiento (p. ej., puntuación de propensión), si se utilizó el emparejamiento

• Identificar las fuentes de datos utilizadas (por ejemplo, fuentes de observaciones, registros de archivo) y, si es relevante, incluir códigos o algoritmos para seleccionar
participantes o vincular registros.

variables • Definir claramente todas las variables, incluidas

• Exposición
• Posibles predictores, factores de confusión y modificadores de efectos.
• Indique cómo se midió cada variable.
Comparabilidad de • Describir la comparabilidad de la evaluación entre grupos (por ejemplo, la probabilidad de observar o registrar un resultado en cada grupo
evaluación por razones no relacionadas con el efecto de la intervención).
Análisis • Describir cómo se incluyeron en el análisis los predictores, factores de confusión y modificadores de efectos.

Discusión
Limitaciones • Describir las posibles limitaciones del estudio. Según sea relevante, describa la posibilidad de clasificación errónea, confusión no
medida y criterios de elegibilidad cambiantes con el tiempo.

llamadode observación,correlacional, oestudios de historia natural.
Dada la naturaleza de la pregunta de investigación, dichos estudios
pueden tener diferentes diseños o planes de muestreo (p. ej.,
prospectivos, retrospectivos, de casos y controles, de cohortes, de
cohortes secuenciales). Incluyen estudios de un solo grupo, en los
que se analizan las relaciones entre atributos de un grupo natural,
así como estudios en los que se hacen comparaciones entre dos o
más grupos naturales sobre variables de interés. Se informaron las
pautas de presentación de informes en la Tabla 3, en
en parte, por los estándares de informes de fortalecimiento de la
presentación de informes de estudios observacionales en epidemiología
(STROBE) (http://www.strobe-statement.org/index.php). Al igual que con
otras tablas, la Tabla 3 está diseñada para usarse junto con la Tabla 1.
Investigación longitudinal
En casi todos los casos, unestudio longitudinal(Tabla 4)
emplea uno de los diseños de estudio básicos pero el mismo

Tabla 4
Estándares de informes para estudios longitudinales (además del material presentado en la Tabla 1)

Sección y tema del artículo. Descripción

Expectativa general de presentación de informes

Características de la muestra • Describa la unidad de informe (muestreo o aleatorización): individuo, pareja, familia, aula:
(cuando sea apropiado) • norteDistribución por grupo, edad y sexo.
• Composición étnica
• Situación socioeconómica, lengua materna, condición de inmigrante, nivel educativo y características familiares.
• País, región, ciudad y características geográficas.
Reclutamiento de muestras y
métodos de retención
Desgaste • Informar el desgaste en cada ola, desglosando las razones del desgaste.
• Informar cualquier desgaste diferencial por condición sociodemográfica y experimental importante.

muestra adicional • Informar cualquier cambio contextual para los participantes (unidades) a medida que avanzaba el estudio (cierres de escuelas, fusiones, cambios
descripción económicos importantes; para estudios a largo plazo, cambios sociales importantes que pueden necesitar explicación para que los lectores
contemporáneos comprendan el contexto del estudio durante sus inicios). años).

Método y medición • Especificar variables independientes y variables dependientes en cada ola de recopilación de datos.
• Informar los años en los que ocurrió cada ola de recopilación de datos.
Datos perdidos • Informar la cantidad de datos faltantes y cómo se manejaron analíticamente los problemas de datos faltantes.

Análisis • Especificar los enfoques analíticos utilizados y las suposiciones hechas al realizar estos análisis.
Publicación múltiple • Proporcionar información sobre dónde se han publicado previamente partes de los datos y el grado de
superposición con el informe actual.
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA
Se observa unidad o unidades experimentales sobre las mismas
variables de respuesta en más de una ocasión. En estos
estudios, el objetivo suele ser comprender los cambios de
ocasión, ya sea en sí mismos o en función de otras influencias.
Tal como se utilizan aquí, los diseños longitudinales se
diferencian de otros tres diseños similares. En lugar del paso del
tiempo (o alguna otra métrica), ocasiónTambién puede referirse
a manipulaciones experimentales como el nivel de dosis, la
condición experimental, etc., y puede ocurrir dentro de una sola
sesión o en diferentes sesiones. Estos últimos tipos de diseños a
menudo se denominan diseños dentro del sujetoy
generalmente tienen estándares de presentación de informes
diferentes a los de lo que aquí se denomina estudios
longitudinales. Aunque todos los estudios longitudinales son
intrasujetos, no todos los diseños intrasujetos son
longitudinales. Además, hay diseños en los que las mismas
unidades experimentales se miden en varias variables
dependientes diferentes en varios puntos durante una sola
sesión, pero ningún atributo se mide en más de una ocasión. Se
trata de estudios de resultados multivariados y las normas de
presentación de informes para estudios longitudinales
generalmente no se aplican a dichos estudios. Finalmente,
existen experimentos de series temporales que generalmente
tienen sus propios estándares de presentación de informes.
Los estudios longitudinales adoptan muchas formas diferentes y
se observan tradicionalmente, aunque no exclusivamente, en
estudios de desarrollo, geriátricos y educativos, así como en
ensayos clínicos. Por lo general, estos estudios pueden incluir
algunas medidas previas a la intervención, una intervención y luego
una o más medidas posteriores a la intervención. Otros estudios
longitudinales pueden implicar una selección de casos en un
momento o evento particular y luego observaciones repetidas de
estos participantes en un cronograma preespecificado (que puede
ser o no el cronograma realmente logrado). El cronograma
preespecificado puede basarse en tiempo o evento.
Se han publicado algunos trabajos sobre estándares de
presentación de informes para estudios longitudinales (Tooth, Ware,
Bain, Purdie y Dobson, 2005), pero la mayoría de ellos están
diseñados para informar estudios que surgen de la epidemiología.
Para desarrollar estándares de informes que reflejaran estudios
longitudinales en las ciencias del comportamiento, se consultó a
varias organizaciones, incluido el Consejo de Gobierno de la
Sociedad para la Investigación en el Desarrollo Infantil. El Grupo de
Trabajo recibió asistencia del Consejo de Gobierno de la Sociedad
para la Investigación en Desarrollo Infantil en la creación de
estándares para informar estudios longitudinales.
Al igual que con otros estándares de presentación de informes,
los de estudios longitudinales se pueden dividir en dos clases
generales: (a) aquellos elementos que se requieren para que un
lector bien capacitado pueda tomar decisiones relativas a la validez
y el alcance de aplicación de los hallazgos como base. se está
leyendo el artículo, y (b) aquellos detalles que podrían ser
necesarios para una comprensión detallada del trabajo y su posible
replicación. La información del primer tipo debe aparecer en
15
el cuerpo del artículo, mientras que la información más detallada
puede estar disponible en los materiales complementarios. Debido a
que la mayoría de los estudios longitudinales son, en cualquier
instancia de medición, un diseño experimental u observacional
tradicional, se esperaría que también se siguieran en el informe los
estándares de presentación de informes para esa clase de diseño.
Además, se esperaría que cualquier material relacionado con el
estudio completo (por ejemplo, un número de registro del estudio)
aparezca como aparecería en un estudio no longitudinal.
Se espera que cuando las condiciones importantes cambian de un
período de observación a otro (por ejemplo, se cambia un formulario de
prueba, una nueva medida que supuestamente mide un constructo
similar o el mismo se sustituye por una medida anterior, cuando ocurren
eventos importantes de la vida, como cambios en la estructura familiar
para algunos participantes), estos se notarán claramente. En tales casos,
se deben proporcionar las fechas de recopilación de datos (por ejemplo,
años 2010 –2015).
norte-de-1
Una clase de estudios (ver Tabla 5) conocida comoDiseños
experimentales N de 1(también conocido comoestudios de caso
único) se emplean comúnmente en muchas áreas de la
investigación educativa y conductual, pero ha habido una
especificación limitada de los estándares de informes para esta
clase de diseño. Además, existe amplia evidencia de informes
incompletos en investigaciones de intervención de casos únicos
(p. ej., Barker, Mellalieu, McCarthy, Jones y Moran, 2013; Didden,
Korzilius, van Oorsouw y Sturmey, 2006; Maggin, Chafouleas,
Goddard y Johnson , 2011; Smith, 2012; Tate, Perdices,
McDonald, Togher y Rosenkoetter, 2014).
Aunque las directrices de presentación de informes paranorte
Actualmente existen ensayos de 1 (Extensión CONSORT paranorte
-de-1 ensayos [CENT]; Shamseer et al., 2015; Vohra et al., 2015), no
se dispone de directrices de presentación de informes específicas
para la investigación en ciencias del comportamiento. La guía
SCRIBE 2016 (Guía para la presentación de informes de casos únicos
en intervenciones conductuales) se desarrolló para abordar esta
necesidad (Tate, Perdices, Rosenkoetter, McDonald, et al., 2016;
Tate, Perdices, Rosenkoetter, Shadish, et al., 2016). La directriz
SCRIBE 2016 proporciona a los investigadores que realizan
experimentos de un solo caso un estándar mínimo, en forma de una
lista de verificación de 26 elementos, con el que pueden escribir sus
informes de forma clara y precisa. La directriz SCRIBE 2016 está
destinada a ser utilizada en los cuatro diseños prototípicos que se
utilizan a menudo en experimentos de un solo caso: retirada-
reversión, línea de base múltiple, tratamientos alternos simultáneos
y cambio de criterio, así como combinaciones y variantes de los
diseños. Se encuentran disponibles dos artículos principales sobre
SCRIBE 2016: (a) una Declaración SCRIBE (Tate, Perdices,
Rosenkoetter, Shadish, et al., 2016) que describe la metodología de
su desarrollo, y (b) un artículo de explicación y elaboración (Tate ,
Perdices, Rosenkoetter, McDonald, et al., 2016) que proporciona una
dieciséis APPELBAUM Y AL.

Tabla 5
Estándares de informes para estudios N de 1 (además del material presentado en la Tabla 1)

Sección y tema del artículo. Descripción

Diseño • Describir el diseño, incluyendo

• Tipo de diseño (p. ej., retiro-reversión, líneas de base múltiples, tratamientos alternos, criterio cambiante, alguna
combinación de los mismos o diseño adaptativo)
• Fases y secuencia de fases (ya sea determinadaa priorio basado en datos) y, si corresponde, criterios para el cambio de
fase.
tipo de diseño
Cambios de procedimiento • Describa cualquier cambio de procedimiento que haya ocurrido durante el curso de la investigación después del inicio del estudio.

Replicación • Describir cualquier replicación planificada.

Aleatorización • Indique si se utilizó aleatorización y, de ser así, describa el método de aleatorización y los elementos del estudio que
fueron aleatorizados (p. ej., durante qué fases se instituyeron el tratamiento y las condiciones de control).
Análisis
Secuencia completada • Informar para cada participante la secuencia realmente completada, incluyendo el número de ensayos de cada sesión para
cada caso.
• Indique cuándo se detuvieron los participantes que no completaron la secuencia y el motivo de la detención.

Resultados y estimación • Informar los resultados de cada participante, incluidos los datos sin procesar para cada comportamiento objetivo y otros resultados.

justificación de cada uno de los 26 ítems, junto con ejemplos de la
literatura sobre informes adecuados de los ítems.
La lista de verificación SCRIBE 2016 proporcionará a los
investigadores, autores, revisores y editores involucrados en la
publicación de resultados de ensayos de un solo caso una
herramienta para medir la claridad y precisión de los informes.
También se espera que la lista de verificación facilite la
replicación de estos estudios. En la Tabla 5 se resume una parte
de la formulación de SCRIBE 2016. En esta tabla, que está
destinada a usarse junto con los módulos de la Tabla 1 y la
Tabla 2, se resumen aquellos elementos de SCRIBE 2016 que
son exclusivos del diseño de caso único.
Estudios que informan réplicas
La reproducibilidad es un principio científico fundamental. Cada
vez más, se han realizado esfuerzos para hacer que la replicación
sea más probable, incluida la adopción de estándares de
presentación de informes como estos, cambios de políticas en las
revistas para incluir la publicación de estudios de replicación como
parte de su misión principal, etc. (Begley y Ellis, 2012; Nosek &
Lakens, 2013; Colaboración Científica Abierta, 2015). Al mismo
tiempo, es necesario garantizar que los estudios de replicación en sí
se informen de tal manera que los lectores puedan comprender
fácilmente qué se hizo y cómo evaluar las afirmaciones hechas en
esos estudios de replicación (consulte la Tabla 6). Estas normas se
refierenreplicación externa, que ocurre cuando los investigadores
afirman que un estudio que se informa es una repetición de uno o
más estudios específicos, publicados previamente o archivados. No
se aplican areplicación interna, que implica la validación cruzada de
análisis dentro de la misma muestra o el uso de procedimientos de
remuestreo o aleatorización, como arranque, que recombinan o
generan casos para estimar la precisión estadística de estimadores
específicos.
Los informes deben resaltar las comparaciones entre los
estudios originales y los de replicación, de manera que se
Se proporcionan detalles para permitir la evaluación de si
alguna diferencia en los resultados entre el estudio original
y el de replicación se debe a diferencias tales como
participantes, condiciones, medidas, métodos de análisis u
otros factores inducidos en el estudio de replicación. Más
información sobre los términos y conceptos mencionados
en estos estándares está disponible en Mackey (2012) y
Maxwell, Lau y Howard (2015).
Estándares de informes para algunos
Procedimientos cuantitativos
Aunque los estándares de presentación de informes
generalmente se asocian con diseños de investigación completos,
algunos procedimientos cuantitativos son de suficiente complejidad
y están abiertos a tal variación interna que es necesario informar
información adicional (más allá del nombre de la técnica y algunos
parámetros) para que el lector pueda comprender plenamente el
análisis. Los investigadores pueden necesitar información adicional
para evaluar las conclusiones a las que han llegado los autores o
replicar el análisis con sus propios datos.
Modelos de ecuaciones estructurales
El modelado de ecuaciones estructurales (SEM) es una familia de
técnicas estadísticas que implican la especificación de un modelo
estructural o de medición, dada la teoría relevante y resultados empíricos
previos. Estas técnicas estadísticas incluirán una serie de pasos analíticos
que estiman los efectos representados en el modelo (parámetros) y
evalúan el grado de correspondencia entre el modelo y los datos. Hoyle e
Isherwood (2013) desarrollaron estándares para estudios en los que se
informan los resultados de los análisis SEM (ver Tabla 7). Estos
estándares toman la forma de una descripción integral de la preparación
de datos, la especificación de los modelos iniciales, la estimación, la
evaluación del ajuste del modelo, la reespecificación de los modelos y la
presentación de informes de los resultados. hoyle
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 17

Tabla 6
Estándares de informes para estudios de replicación (además del material presentado en la Tabla 1)

Sección de papel
y tema Descripción

Tipo de estudio • Informar suficiente información tanto en el título del estudio como, más importante, en el texto que permita al lector determinar si el
estudio es una replicación directa (exacta, literal), una replicación aproximada o una replicación conceptual (constructo).

• Indicar si un estudio de replicación tiene condiciones, materiales o procedimientos que no formaban parte del estudio original.
• Describir estas nuevas características, en qué parte del estudio ocurren y su impacto potencial en los resultados.
• Informe de las indicaciones de fidelidad del tratamiento tanto para el estudio original como para el estudio de replicación.

Participantes • Comparar los procedimientos de reclutamiento en los estudios originales y de replicación. Note y explique las variaciones principales en
cómo se seleccionaron los participantes, como si el estudio de replicación se realizó en un entorno diferente (por ejemplo, país o cultura)
o si la asignación de los participantes a grupos o condiciones es diferente. Describa las implicaciones de estas variaciones en los
resultados.
• Comparar las características demográficas de los participantes en ambos estudios. Si las unidades de análisis no son personas (casos),
como las aulas, entonces informe los descriptores apropiados de sus características.

Instrumentación • Instrumentación de informes que incluye medidas hardware (aparatos) y “blandas” utilizadas para recopilar datos, incluidos
cuestionarios, entrevistas estructuradas o pruebas psicológicas. Aclare en las subsecciones correspondientes de la sección Método
cualquier diferencia importante entre los estudios originales y los de replicación.
• Indique si los cuestionarios o las pruebas psicológicas se tradujeron a otro idioma y especifique el método utilizado,
como la retrotraducción, para verificar que la traducción fue precisa.
• Informar las características psicométricas de las puntuaciones analizadas en el estudio de replicación y comparar estas propiedades con
las del estudio original.
• Especificar y comparar los informantes y los métodos de administración en los dos estudios. Esto último incluye el
entorno de las pruebas, como la administración individual o grupal, y el método de administración, como papel y
lápiz o en línea.
Análisis • Informar los resultados de los mismos métodos analíticos (estadísticos u otras manipulaciones cuantitativas) utilizados. También se
pueden informar los resultados de análisis adicionales o diferentes. Indique los criterios estadísticos para decidir si los resultados
originales se replicaron en el nuevo estudio. Ejemplos de criterios incluyen pruebas de significación estadística, tamaños del efecto,
intervalos de confianza y factores de Bayes en métodos bayesianos. Explique las reglas de decisión cuando se emplean criterios
múltiples, como pruebas de significancia con estimación del tamaño del efecto. Indique si se especificó que el tamaño del efecto en un
análisis de poder fuera igual al informado en el estudio original (poder condicional) o si el poder se promedió sobre valores plausibles
del tamaño del efecto basándose en un error estándar estimado (poder predictivo), que tiene en cuenta el muestreo. error.

y el cuestionario de Isherwood se adaptó con permiso para su
inclusión en estos estándares revisados de informes JARS-
Quant.
Los estándares para los estudios SEM que se describen a continuación
están organizados por secciones del manuscrito. Las secciones de título,
resumen, introducción, método y discusión elaboran ciertos puntos de la
Tabla 1 agregando información más específica de SEM. Los estándares
para la sección de Resultados de los manuscritos en los que se informan
los resultados de SEM se refieren a la estimación, la evaluación del ajuste
del modelo y la presentación de informes de hallazgos estadísticos. Estos
estándares exigen a los autores que expongan su justificación de las
decisiones tomadas cuando se encuentran disponibles métodos
estadísticos alternativos (por ejemplo, máxima verosimilitud frente a un
método de estimación diferente) o estrategias de prueba de modelos
(por ejemplo, recorte frente a construcción). Para la reespecificación, los
autores deben revelar las bases teóricas o estadísticas para modificar un
modelo inicial. Para obtener más información sobre las mejores prácticas
en SEM, consulte Kline (2016, Capítulo 18), Mueller y Hancock (2008) y
Schumaker y Lomax (2016, Capítulo 18).
Estadística bayesiana
El análisis estadístico bayesiano se ha convertido en un procedimiento
estadístico más utilizado en la investigación del comportamiento.
Se ha publicado relativamente poco para guiar a los autores
sobre qué información reportar cuando utilizan esta clase de
análisis. Con ese fin, el Grupo de Trabajo JARS-Quant invitó a
David Rindskopf a desarrollar un conjunto de estándares de
informes para su uso con el análisis bayesiano. Estos estándares
se resumen en la Tabla 8.
Estándares de informes de metanálisis
Las revisiones de los estándares de informes de metanálisis
(MARS) se desarrollaron en tres pasos. En primer lugar, se
examinaron dos revisiones recientes de otros estándares de
presentación de informes para síntesis de investigaciones y
metanálisis en las profesiones de la salud (Montgomery, Underhill,
et al., 2013; Stroup et al., 2000), al igual que una recomendación
publicada sobre la presentación de informes de estrategias de
búsqueda de literatura (Atkinson, Koenka, Sanchez, Moshontz, &
Cooper, 2015). En segundo lugar, los elementos no representados
en el MARS original se agregaron al MARS revisado después de que
se cambió la terminología para reflejar la utilizada en las ciencias
sociales. En tercer lugar, se pidió a los miembros de la Sociedad de
Metodología de Síntesis de Investigación que examinaran el MARS
original y sugirieran cambios para la revisión. Dos miembros
hicieron sugerencias que se incorporaron a la revisión. Finalmente,
la revisión fue examinada con el Grupo de Trabajo JARS-Quant.
18 APPELBAUM Y AL.

Tabla 7
Estándares de informes para estudios que utilizan modelos de ecuaciones estructurales

Sección de papel
y tema Descripción

Título • Mencionar el mecanismo o proceso básico reflejado en el modelo primario al que se ajustan los datos.
(Nota: la complejidad de los datos multivariados analizados en muchos estudios de modelos de ecuaciones estructurales (SEM) hace que sea
Es poco probable que, en la mayoría de los casos, las variables bajo investigación y las relaciones entre ellas puedan expresarse de manera concisa en el
título.)

Abstracto • Informar valores para al menos dos estadísticas de ajuste global, cada una de una clase diferente, e incluir una breve declaración sobre el ajuste local
(residuales). Indique si el modelo interpretado (si se conserva algún modelo) es el modelo especificado originalmente.

Introducción • Describir el modelo primario que se ajustará a los datos e incluir una explicación de la teoría o los resultados de estudios empíricos previos que
respalden el modelo primario.
• Señalar caminos que son especialmente importantes y justificar supuestos de direccionalidad, como la afirmación de queXcausasY en
lugar de al revés. Haga lo mismo con los caminos de importancia secundaria.
• Indique si se prevé una reespecificación en caso de rechazarse el modelo primario.

Método • Indique si los datos fueron recopilados de los participantes de la investigación o generados mediante simulación por computadora.
• Informar si los indicadores de variables latentes se extrajeron de un cuestionario o de múltiples cuestionarios.
• Describir, para cada cuestionario, si los indicadores son ítems o puntuaciones totales en conjuntos homogéneos de ítems (escalas, parcelas),
indicando cómo
• Se construyeron escalas, reportando su psicometría.
• Los ítems fueron tratados en el análisis como continuos o categóricos.
• Informar cómo se determinó el tamaño de la muestra objetivo, incluyendo
• Regla de oro
• Disponibilidad de limitaciones de recursos
• Resultados de un análisis de potencia a priori
• Estimaciones de la precisión de los parámetros utilizados para planificar el número de casos con una explicación adecuada
• Para un análisis de potencia, indique
• Nivel objetivo de potencia
• Hipótesis nulas y alternativas
• Importancia de los parámetros clave
• Ajustar las estadísticas que figuraron en el análisis.
• Tamaños esperados del efecto poblacional
• Informar el software o algoritmo informático utilizado si los datos fueron generados por simulación, indicar y justificar los tamaños de las
muestras generadas, y revelar si las muestras se perdieron debido a no convergencia o estimaciones inadmisibles.

Resultados • Diagnóstico de datos de informes, incluido

• Porcentaje de datos faltantes (si faltan algunos datos) y cómo se distribuye entre casos y variables
• Evidencia empírica o argumentos teóricos sobre las causas de la falta de datos (es decir, falta completamente al azar
[MCAR], falta al azar [MAR] o falta no al azar [MNAR])
• Evidencia de que los supuestos distributivos u otros de los métodos de estimación son plausibles

Datos perdidos • Indique el método estadístico utilizado para abordar la falta, como imputación múltiple, máxima verosimilitud de información
completa (FIML), sustitución de valores o eliminación de casos. Para imputación múltiple o estimaciones FIML, indique si las
variables no incluidas en el modelo se especificaron como variables auxiliares.
Distribuciones • Indique si los datos fueron evaluados para métodos de estimación que asumen normalidad multivariada.
• Informar valores de estadísticas que miden asimetría y curtosis univariadas o multivariadas que respaldan el supuesto de
distribuciones normales.
• Si los datos no eran normales multivariados, indique la estrategia utilizada para abordar la no normalidad, como el uso de un método
de estimación diferente que no asume normalidad o el uso de transformaciones normalizadoras de las puntuaciones.

Resumen de datos • Informar en el manuscrito (o poner a disposición en los materiales complementarios) suficientes estadísticas resumidas que permitan el
análisis secundario, incluyendo
• Matriz de covarianza con medias o matriz de correlación con desviaciones estándar y medias para variables continuas
• Matriz de correlación policórica, umbrales de ítems y matriz de covarianza asintótica para variables categóricas
• Indique si los datos a nivel de caso están archivados y proporcione información sobre cómo los lectores interesados pueden acceder a
estos datos.

Especificación • Indicar el enfoque general que mejor describe la aplicación del SEM, estrictamente confirmatorio, comparación de modelos alternativos o
generación de modelos.
• Proporcione el diagrama para cada modelo ajustado a los datos. Si el diagrama fuera demasiado complejo, como cuando se analiza una gran
cantidad de variables, entonces describa claramente los modelos en el texto. Un lector debería poder traducir la descripción textual de un
modelo en un diagrama.
• Proporcionar una descripción completa de las especificaciones de todos los modelos a evaluar, incluidas las variables observadas, las variables latentes, los
parámetros fijos o libres y los parámetros restringidos.
• Proporcionar información suficiente, como tabulaciones del número de observaciones versus parámetros libres, para que el lector
pueda derivar los grados de libertad del modelo.
• Verificar que los modelos a analizar estén realmente identificados. Indique la base de esta afirmación, incluido el método, las reglas o la heurística
utilizados para establecer la identificación.
• Establecer la base teórica o los resultados de estudios empíricos previos si un modelo de medición es parte de un modelo más amplio.
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 19

Tabla 7 (continuado)

Sección de papel
y tema Descripción

• Describir completamente la especificación de la estructura media si el modelo tiene un componente de medias.

• Explique la razón para incluir correlaciones de error en el modelo si se especifican términos de error correlacionados.
• Explique cómo se especifican los efectos si el modelo incluye efectos de interacción.
• Explicar cómo se tiene en cuenta la no independencia en el modelo para datos anidados (por ejemplo, ocasiones dentro de personas, estudiantes dentro de
las aulas).
• Describir cualquier comparación de parámetros que se realizará entre grupos u ocasiones, e indicar qué parámetros se compararán
si los modelos se ajustan a datos de múltiples grupos u ocasiones.
Estimacion • Indique el software (incluida la versión) utilizado en el análisis. Indique también el método de estimación utilizado y justifique su uso (es decir,
si sus supuestos están respaldados por los datos).
• Divulgar cualquier criterio predeterminado en el software, como el número máximo de iteraciones o el nivel de tolerancia, que se
ajustaron para lograr una solución convergente y admisible.
• Informar cualquier evidencia de una solución inadmisible (por ejemplo, varianzas de error menores que cero o restringidas por la computadora a
cero; correlaciones absolutas estimadas o proporciones de varianza explicada que exceden 1,0). Explique qué se hizo para solucionar el
problema.

Ajuste del modelo • Informar estadísticas de ajuste o índices sobre el ajuste global (ómnibus) interpretados utilizando criterios justificados por la cita de las
recomendaciones basadas en evidencia más recientes para todos los modelos a interpretar.
• Proporcionar información sobre el ajuste local, como covarianza, residuos estandarizados, normalizados o de correlación, que justifiquen mantener
el modelo al nivel de pares de variables observadas para todos los modelos interpretados.
• Indique la estrategia o los criterios utilizados para seleccionar un modelo sobre otro si se compararan modelos alternativos. Informar los resultados de las pruebas de
diferencias para realizar comparaciones entre modelos alternativos.
• Establecer la prueba y el criterio para probar las estimaciones de parámetros individuales. Si los parámetros estimados se compararon entre
grupos u ocasiones, indique cómo se hicieron esas comparaciones.

Reespecificación • Indique si uno o más modelos interpretados fueron producto de una reespecificación. Si es así, describa el método utilizado para
buscar parámetros mal especificados.
• Indique qué parámetros se fijaron o liberaron para producir el modelo interpretado. También proporcione una justificación teórica o conceptual para
los parámetros que se fijaron o liberaron después de la búsqueda de especificaciones.
• Indique si los modelos para los cuales se presentan resultados se especificaron antes o después de ajustar otros modelos o de examinar los datos de otra
manera.

Estimados • Informar estimaciones estandarizadas y no estandarizadas para todos los parámetros estimados.
• Informar los errores estándar correspondientes, especialmente si se informan resultados de pruebas de significancia para parámetros individuales.
Indique los límites para los niveles de significancia estadística, si se utilizaran dichos límites.
• Informar estimaciones de efectos indirectos, tanto estandarizados como no estandarizados. Si es posible, informe también los valores de los errores estándar
para los efectos indirectos. Indique y justifique la estrategia para probar los efectos indirectos.
• Informar estimaciones de los efectos de la interacción y también resultados de análisis de seguimiento que aclaren el patrón subyacente de las interacciones
interpretadas. También informe los valores de los errores estándar para dichas interacciones.

Discusión • Resumir las modificaciones al modelo original y las bases, teóricas o estadísticas, para realizarlas.
• Abordar la cuestión de los modelos equivalentes que se ajustan a los mismos datos, así como los modelos retenidos o los modelos alternativos pero no
equivalentes que explican los datos casi tan bien como los modelos retenidos. Justifique la preferencia por los modelos retenidos sobre versiones
equivalentes o casi equivalentes.

El MARS revisado (ver Tabla 9) incluye seis grupos de cambios. En
primer lugar, se ha revisado la redacción para aclarar que muchas
secciones del MARS deben ser completadas por sintetistas de
investigación, independientemente de que la evidencia contenida en
su informe sea susceptible de realizar un metanálisis. En segundo
lugar, se han agregado detalles adicionales a la descripción de la
portada y la nota del autor. Lo más importante es que ahora se pide
a los autores que (a) indiquen explícitamente si puede existir un
conflicto de intereses posible o percibido, y (b) proporcionen el
nombre y el número de entrada del documento si el trabajo se había
incluido en un registro de investigación antes de realizarlo ( ej.,
Universidad de York, sin fecha). En tercer lugar, en reconocimiento
del creciente número de preguntas de investigación distintas con
técnicas únicas a las que ahora se aplican síntesis de investigación,
tanto la sección de resumen como la de introducción ahora piden
que los autores especifiquen el tipo de síntesis que se está
realizando. Cuarto, la sección Estrategia de búsqueda se ha
ampliado para tratar directamente con los cinco
tipos de estrategias utilizadas con mayor frecuencia en las
búsquedas bibliográficas. Ahora se solicitan detalles de estas
búsquedas para permitir una replicación más precisa de las
búsquedas y la evaluación de si pueden existir sesgos en la
literatura recuperada. Quinto, la sección sobre Procedimientos de
codificación se ha ampliado para incluir más información sobre el
desarrollo de código. La sección también se ha modificado con
respecto a los informes de confiabilidad del codificador. En sexto
lugar, se ha agregado una subsección a la sección de Métodos
estadísticos solicitando el informe de los resultados estadísticos del
metanálisis desarrollados recientemente.
Algunas reflexiones finales
Las formulaciones de JARS-Quant, al igual que las de los JARS
originales, se desarrollaron específicamente para su uso en las
ciencias sociales, del comportamiento y de la educación. Incorporan
numerosas ideas de otros estándares de informes, de los cuales hay
20 APPELBAUM Y AL.

Tabla 8
Estándares de informes para estudios que utilizan técnicas bayesianas

Sección de papel
y tema Descripción

Modelo • Especificar completamente las partes sistemática y estocástica del modelo analizado y justificar la elección de
formas y distribuciones funcionales.
Distribuciones • Describir la(s) distribución(es) previa(s) para los parámetros de interés del modelo. Si los antecedentes son informativos, indique el fundamento de esa
elección y realice un análisis de sensibilidad para verificar la dependencia de los resultados de la distribución a priori.
• Describir la(s) distribución(es) posterior(es) de los parámetros sustantivos del modelo y las funciones importantes de los parámetros. Si
es posible, informe el intervalo de densidad posterior (HPD) más alto para cada parámetro o función.
• Trazar o describir la distribución conjunta si los parámetros sustanciales están correlacionados.
• Si se hacen predicciones para cantidades observables, poner a disposición la distribución predictiva real y las estimaciones de los
parámetros, informar estadísticas resumidas que describan la distribución o un resumen gráfico.

Probabilidad • Describa la probabilidad normalizada o no normalizada si la distribución anterior es informativa.

Parcelas • Incluir la distribución previa, la probabilidad y la distribución posterior en un solo gráfico (es decir, un gráfico triple) si la
distribución anterior es informativa y se van a presentar los gráficos.

Decisiones • Informar las utilidades, o costos y beneficios, y explicar cómo se derivaron si los datos se utilizan para la toma de decisiones sobre
posibles acciones. También proporcione un análisis de sensibilidad para varias distribuciones previas o supuestos sobre utilidades
para la decisión.

Casos especiales
• Explicar el fundamento para asumir la intercambiabilidad (o la intercambiabilidad condicional si hay covariables) para los análisis multinivel. Si es
relevante para el contexto de la investigación, presente gráficos o tablas de estimaciones ajustadas por contracción y sus intervalos de
confianza.
• Informar diagramas de bosque o diagramas de oruga que incluyan estimaciones originales y corregidas por contracción de los tamaños del efecto
para cada estudio con intervalos de confianza para resúmenes metanalíticos. Si es factible para el método analítico, proporcione un gráfico de
seguimiento de parámetros donde las estimaciones ajustadas por contracción se muestren frente a la desviación estándar de los efectos
residuales, combinada con la distribución posterior de la varianza residual.
• Describir los detalles de todas las reglas de decisión, si estas reglas se decidieron (antes o durante el estudio) y las
consecuencias (resultados) de cada decisión en diseños adaptativos.

Cálculos • Describir en detalle, incluyendo el número de cadenas, el número de iteraciones de quemado para cada cadena y el adelgazamiento si se utiliza la
cadena de Markov Monte Carlo (MCMC) u otro procedimiento de muestreo. Especifique los métodos utilizados para comprobar la convergencia y
sus resultados.

Ajuste del modelo • Describir los procedimientos utilizados para comprobar el ajuste del modelo y los resultados de esas comprobaciones.

factores de bayes • Especificar los modelos que se comparan si se calculan los factores Bayes.
• Informar los Factores Bayes y cómo fueron interpretados.
• Probar la sensibilidad de los factores de Bayes a los supuestos sobre distribuciones anteriores.

modelo bayesiano • Indique el parámetro o función de los parámetros que se estiman en el promedio del modelo bayesiano. Traza la distribución o enumera la
promediando media y la desviación estándar si está cerca de lo normal; de lo contrario, indique una cantidad de percentiles para la distribución si no
se acerca a lo normal.
• Describir cómo se generaron los modelos y si se usó un conjunto reducido para promediar, cómo se hizo la selección y qué
modelos se usaron en el promediado.

son muchos. Al igual que los JARS originales, comparten muchas
características de otros sistemas ampliamente utilizados como
CONSORT. En muchos casos, el Grupo de Trabajo ha adaptado bastante
directamente el esquema de otros sistemas (por ejemplo,norte-de-1
estándares de informes); en otros casos, se hace referencia a otros
sistemas de informes sin ningún detalle (por ejemplo, estándares para
informar medidas de actividades neuronales); y en algunos casos, se
desarrollaron estándares completamente nuevos, a veces con la ayuda
de individuos o grupos de individuos que no eran miembros del Grupo
de Trabajo (por ejemplo, estándares para informar resultados utilizando
análisis bayesianos, estudios longitudinales y estudios que pretenden ser
estudios de replicación). Al igual que en el JARS original, no se especifican
las formas en que se pueden utilizar las tablas (por ejemplo, como lista
de verificación formal, como lista de referencias para editores, autores y
revisores). Es posible que algunos editores deseen desarrollar listas de
verificación formales; Es posible que algunos educadores que enseñan
escritura científica para psicología (ver Cooper, 2011) deseen utilizar las
tablas como parte de los folletos de clase. El
El propósito de las tablas de este artículo es servir como
dispositivo de comunicación para organizar ideas numerosas y
complejas.
Independientemente del enfoque, el objetivo era proporcionar
estándares de información que fueran apropiados para la mayor
parte de la investigación empírica y cuantitativa realizada por
aquellos individuos que identifican su trabajo, al menos en parte,
como ciencia del comportamiento, social o educativa. La intención
era abarcar una gama de trabajos lo más amplia posible, incluidos
ensayos clínicos aleatorios, diseños de caso único, estudios
observacionales, estudios longitudinales, síntesis de investigaciones
y otras formas de estudio empírico, incluidos estudios cualitativos y
estudios de métodos mixtos que fueron el provincia del Grupo de
Trabajo JARS-Qual.
Aunque el enfoque para el desarrollo de JARS-Quant fueron las ciencias
sociales, del comportamiento y de la educación, el Grupo de Trabajo se
mantuvo muy consciente de que muchos campos utilizan algunos de estos
dominios en su trabajo: medicina, enfermería, derecho y
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 21

Tabla 9
Información recomendada para su inclusión en metanálisis de informes de manuscritos

Sección de papel y
tema Descripción

Título • Establecer la pregunta de investigación y el tipo de síntesis de la investigación (p. ej., síntesis narrativa, metanálisis).

Nota del autor • Enumerar todas las fuentes de apoyo financiero monetario y en especie; Indique el papel de los financiadores en la realización de la síntesis y en la decisión de publicar los
resultados, si los hubiere.
• Describir posibles conflictos de intereses, incluidos intereses financieros y otros intereses no financieros.
• Indique el lugar donde está registrada la síntesis y su número de registro, si está registrada.
• Proporcione el nombre, afiliación y dirección de correo electrónico del autor correspondiente.
Abstracto
Objetivos • Establecer los problemas, preguntas o hipótesis de investigación que se están investigando.

Criterio de elegibilidad • Describir las características para la inclusión de estudios, incluidas variables independientes (tratamientos, intervenciones), variables
dependientes (resultados, criterios) y diseños de estudios elegibles.

Métodos de • Describir los métodos para sintetizar los resultados del estudio, incluyendo
síntesis • Métodos estadísticos y de otro tipo utilizados para resumir y comparar estudios.
• Métodos específicos utilizados para integrar estudios si se realizó un metanálisis (p. ej., métrica del tamaño del efecto, método de promedio, el modelo
utilizado en el análisis de homogeneidad)

Resultados • Declarar los resultados de la síntesis, incluyendo

• Número de estudios y participantes incluidos, y sus características importantes
• Resultados de los resultados primarios y análisis del moderador.
• Tamaño(s) del efecto e intervalo(s) de confianza asociados con cada análisis si se realizó un metanálisis
Conclusiones • Describir las fortalezas y limitaciones de la evidencia, incluida la evidencia de inconsistencia, imprecisión, riesgo de sesgo en los estudios
incluidos y riesgo de sesgo de informe.
Introducción
Problema • Indique la pregunta o relación(es) bajo investigación, incluyendo
• Antecedentes históricos, incluidas síntesis y metanálisis previos relacionados con el tema.
• Cuestiones teóricas, políticas y/o prácticas relacionadas con la cuestión o relación(es) de interés.
• Poblaciones y entornos para los cuales la pregunta o relación es relevante
• Justificación de (a) la elección de los diseños de estudio, (b) la selección y codificación de los resultados, (c) la selección y codificación de posibles
moderadores o mediadores de resultados
• Características psicométricas de las medidas de resultado y otras variables.

Objetivos • Establecer las hipótesis examinadas, indicando cuáles fueron especificadas previamente, incluyendo
• Cuestionar en términos de características relevantes de los participantes (incluidas poblaciones animales), variables independientes
(manipulaciones experimentales, tratamientos o intervenciones), descartando posibles variables de confusión, variables dependientes
(resultados, criterios) y otras características de los diseños de estudio.
• Método(s) de síntesis y, si se utilizó metanálisis, los métodos específicos utilizados para integrar los estudios (p. ej., métrica del tamaño del efecto,
método de promedio, modelo utilizado en el análisis de homogeneidad).

Protocolo • Enumere dónde se puede encontrar el protocolo completo (p. ej., un suplemento) o indique que no existía ningún protocolo. Indique que el
protocolo completo fue publicado (o archivado en un registro público) o que no se publicó antes de que se realizara la revisión.
Método
Inclusión y • Describir los criterios para seleccionar estudios, incluyendo
exclusión • Variables independientes (p. ej., manipulaciones experimentales, tipos de tratamientos o intervenciones o variables predictivas)
criterios • Variable dependiente (p. ej., resultados, en síntesis de investigaciones clínicas, incluidos tanto los posibles beneficios como los posibles efectos
adversos)
• Diseños de estudio elegibles (p. ej., métodos de muestreo o asignación de tratamiento)
• Manejo de múltiples informes sobre el mismo estudio o muestra, describiendo cuáles son primarios y manejo de múltiples medidas
utilizando los mismos participantes.
• Restricciones sobre la inclusión del estudio (p. ej., por edad del estudio, idioma, ubicación o tipo de informe)
• Cambios en los criterios de inclusión y exclusión preespecificados, y cuándo se realizaron estos cambios.
• Manejo de informes que no contenían información suficiente para juzgar la elegibilidad (p. ej., carecían de información sobre el diseño del
estudio) e informes que no incluían información suficiente para el análisis (p. ej., no informaban datos numéricos sobre esos resultados)

Información • Describa todas las fuentes de información:

fuentes • Estrategias de búsqueda de búsquedas electrónicas, tales que puedan repetirse (p. ej., incluir los términos de búsqueda utilizados, conectores
booleanos, campos buscados, explosión de términos)
• Bases de datos buscadas (p. ej., PsycINFO, ClinicalTrials.gov), incluidas las fechas de cobertura (es decir, los registros más antiguos y más recientes
incluidos en la búsqueda), y el software y las plataformas de búsqueda utilizadas.
• Nombres de revistas específicas en las que se buscaron y volúmenes verificados
• Explicación de los motivos para elegir las listas de referencias si se examinan (p. ej., otros artículos relevantes, síntesis de investigaciones
anteriores)
• Documentos para los cuales se realizaron búsquedas directas (citas), indicando por qué se eligieron estos documentos.
• Número de investigadores contactados si se contactó a los autores del estudio o a investigadores individuales para encontrar estudios u obtener más
información sobre los estudios incluidos, así como criterios para establecer contacto (p. ej., publicaciones relevantes anteriores) y tasa de respuesta

(la mesa continúa)

22 APPELBAUM Y AL.

Tabla 9 (continuado)

Sección de papel y
tema Descripción

• Fechas de contacto si se realizaron otras búsquedas de contactos directos, como contactar a patrocinadores corporativos o enviar correos a listas de
distribución.
• Estrategias de búsqueda además de las anteriores y los resultados de estas búsquedas

Selección de estudios • Describir el proceso para decidir qué estudios se incluirían en las síntesis y/o en el metanálisis, incluidos

• Elementos del documento (p. ej., título, resumen, texto completo) utilizados para tomar decisiones sobre la inclusión o exclusión de la síntesis
en cada paso del proceso de selección.
• Calificaciones (por ejemplo, capacitación, estatus educativo o profesional) de quienes llevaron a cabo cada paso en el proceso de selección
del estudio, indicando si cada paso fue realizado por una sola persona o por duplicado, así como una explicación de cómo se evaluó la
confiabilidad si un evaluador se utilizó y cómo se resolvieron los desacuerdos si se utilizaron varios

Recopilación de datos • Describir métodos para extraer datos de informes, incluidos

• Variables para las que se buscaron datos y categorías de variables
• Calificaciones de quienes llevaron a cabo cada paso en el proceso de extracción de datos, indicando si cada paso fue realizado por una sola
persona o por duplicado y una explicación de cómo se evaluó la confiabilidad si se usó un evaluador y cómo se resolvieron los desacuerdos
si se usaron varios evaluadores. así como si los formularios de codificación de datos, las instrucciones para completarlos y los datos
(incluidos los metadatos) están disponibles, indicando dónde se pueden encontrar (por ejemplo, registro público, materiales
complementarios).

Métodos para • Describir cualquier método utilizado para evaluar el riesgo de validez interna en los resultados de estudios individuales, incluidos
evaluando el riesgo • Riesgos evaluados y criterios para concluir que el riesgo existe o no existe.
a interno • Métodos para incluir el riesgo de validez interna en las decisiones de síntesis de los datos y la interpretación de los resultados.
validez
Resumen • Describir los métodos estadísticos para calcular los tamaños del efecto, incluidas las métricas utilizadas (p. ej., coeficientes de correlación, diferencias
medidas de medias, índices de riesgo) y las fórmulas utilizadas para calcular los tamaños del efecto.

Métodos de • Describir los métodos narrativos y estadísticos utilizados para comparar estudios. Si se realizó un metanálisis, describa los métodos utilizados para
síntesis combinar los efectos entre los estudios y el modelo utilizado para estimar la heterogeneidad de los tamaños de los efectos (p. ej., una estimación
robusta de la varianza del modelo de efectos fijos y efectos aleatorios), incluido
• Justificación del método de síntesis
• Métodos para ponderar los resultados de los estudios.

• Métodos para estimar la imprecisión (p. ej., intervalos de confianza o credibilidad) tanto dentro como entre estudios
• Descripción de todas las transformaciones o correcciones (p. ej., para tener en cuenta muestras pequeñas o números de grupos desiguales) y
ajustes (p. ej., por agrupamiento, datos faltantes, artefactos de medición o relaciones a nivel de constructo) realizados a los datos y
justificación de estas
• Análisis adicionales (p. ej., análisis de subgrupos, metarregresión), incluido si cada análisis fue preespecificado o post hoc

• Selección de distribuciones previas y evaluación del ajuste del modelo si se realizaron análisis bayesianos.
• Nombre y número de versión de los programas informáticos utilizados para el análisis.
• Código estadístico y dónde se puede encontrar (por ejemplo, un suplemento)

El sesgo de publicación • Abordar la idoneidad de los métodos utilizados (p. ej., contactar a los autores para obtener resultados no informados para identificar estudios no
y selectivo publicados y datos no informados). Describa cualquier método estadístico utilizado para probar el sesgo de publicación y la presentación de
informar informes selectivos o abordar las posibles limitaciones de los resultados de la síntesis si no se utilizaran dichos métodos.

Resultados

Selección de estudios • Describir la selección de estudios, idealmente con un diagrama de flujo, que incluya
• Número de citaciones evaluadas para determinar su elegibilidad

• Número de citas y número de estudios únicos incluidos en las síntesis

• Razones para excluir estudios en cada etapa del cribado
• Tabla con citas completas de estudios que cumplieron muchos, pero no todos, los criterios de inclusión con motivos de exclusión (p. ej., el tamaño del
efecto no fue calculable)

Estudiar • Resumir las características de los estudios incluidos. Proporcione una tabla que muestre, para cada estudio incluido, las principales variables
características para las que se buscaron datos, incluidas
• Características de las variables independientes y de resultado o dependientes y variables moderadoras principales.
• Características importantes de los participantes (p. ej., edad, sexo, origen étnico)
• Variables contextuales importantes (p. ej., entorno, fecha)
• Diseño del estudio (p. ej., métodos de muestreo o asignación de tratamiento).
• Informe donde esté disponible el conjunto de datos completo (p. ej., de los autores, materiales complementarios, registro)

Resultados de • Informar los resultados de cada estudio o comparación (por ejemplo, el tamaño del efecto con intervalos de confianza para cada variable independiente). Si es
individual posible, presente esta información en una figura (por ejemplo, un diagrama de bosque).
estudios
Síntesis de • Informar una síntesis (p. ej., metanálisis) para cada resultado del estudio (p. ej., tamaños del efecto promedio ponderados, intervalos de confianza, estimaciones de
resultados heterogeneidad de los resultados).
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 23

Tabla 9 (continuado)

Sección de papel y
tema Descripción

Evaluación de • Describir los riesgos de sesgo que diferentes características de diseño podrían introducir en los resultados de la síntesis.
interno
validez de
individual
estudios

Publicación y • Describir el riesgo de sesgo entre los estudios, incluidos

sesgo de información • Declaración sobre si (a) estudios no publicados y datos no informados, o (b) solo datos publicados se incluyeron en la síntesis y
la justificación si solo se utilizaron datos publicados.
• Evaluaciones del impacto del sesgo de publicación (por ejemplo, modelado de censura de datos, análisis de recorte y relleno)
• Resultados de cualquier análisis estadístico que busque informes selectivos de resultados dentro de los estudios.

Adverso y • Informar cualquier efecto adverso o perjudicial identificado en estudios individuales.

efectos dañinos
Discusión
Resumen de la • Resumir los principales hallazgos, incluyendo
evidencia • Principales resultados de la síntesis, incluidos todos los resultados de análisis preespecificados.
• Calidad general de la evidencia
• Fortalezas y limitaciones (p. ej., inconsistencia, imprecisión, riesgo de sesgo y sesgo de publicación o informe selectivo de resultados)
de los hallazgos
• Explicaciones alternativas para los resultados observados (p. ej., factores de confusión, poder estadístico)
• Similitudes y diferencias con síntesis anteriores.
Generalizabilidad • Describir la generalización (validez externa) de las conclusiones, incluyendo
• Implicaciones para poblaciones relacionadas, variaciones de intervención, variables dependientes (de resultado)

Trascendencia • Interpretar los resultados a la luz de la evidencia previa.

• Abordar las implicaciones para futuras investigaciones, teorías, políticas y/o prácticas.

trabajo social, por nombrar sólo algunos. Al desarrollar las
recomendaciones de JARS-Quant, el Grupo de Trabajo trató de garantizar
que estos estándares de presentación de informes fueran utilizables para
trabajos académicos en otros campos, pero que incorporan aspectos de
las ciencias sociales, del comportamiento y de la educación.
La implementación de estándares de presentación de informes es un
proceso lento, en el que muchas personas contribuyen a alcanzar los
objetivos establecidos en JARS-Quant. Ciertamente, los editores de
revistas, los editores asociados y los revisores de manuscritos serán los
principales impulsores de la adopción de cualquier conjunto de
estándares. Este hecho, sin embargo, implica que se debe alentar a los
académicos que tienen mayor contacto con los autores de artículos de
revistas a conocer estos estándares de presentación de informes y
fomentar su uso. También corresponde a los editores (como APA)
proporcionar materiales de capacitación que presenten estos estándares
en formatos convenientes. Esto es esencial para que quienes ingresan en
este campo (de hecho, cualquiera comprometido con el avance de las
ciencias sociales transparentes) adquieran el hábito de utilizar
estándares de presentación de informes como parte de su formulación
de cómo se informa sobre la investigación académica.
Se puede decir mucho sobre el valor de adoptar estándares de
presentación de informes y desarrollar formas de proporcionar
herramientas creativas y con visión de futuro para comunicar y capacitar
las afirmaciones científicas pueden ser claramente comprendidas,
valoradas y evaluadas por el lector, y (b) el trabajo puede replicarse
con una precisión razonable de modo que una replicación refleje la
ciencia que se informa. Al mismo tiempo, el Grupo de Trabajo
reconoce que especificar lo que se debe informar también influye en
los datos que se deben recopilar (no se pueden informar los motivos
del abandono si no se recopilan esos datos). Por lo tanto, el dominio
de los estándares de presentación de informes es una parte crítica
de la planificación inicial de un estudio empírico. Esta comprensión
inicial puede no sólo facilitar la tarea de elaborar informes
completos y transparentes, sino también mejorar la implementación
de la investigación.
Referencias
Asociación Estadounidense de Investigación Educativa, Asociación Estadounidense de Psicología
Asociación y Consejo Nacional de Medición en Educación. (2014).
Normas para las pruebas educativas y psicológicas. Washington, DC:
Autor.
Asociacion Americana de Psicologia. (2010).manual de publicacion del
Asociacion Americana de Psicologia(6ª ed.). Washington, DC: Autor. Grupo de
trabajo de la Junta de Comunicaciones y Publicaciones de la APA sobre revistas
Estándares de presentación de informes de artículos. (2008). Estándares de informes para
la investigación en psicología: ¿por qué los necesitamos? ¿Cuáles podrían ser?Psicólogo

a quienes utilizan estos estándares. Sin embargo, lo más básico es la estadounidense, 63 años,839 – 851. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.63.9. 839

comprensión de que estos estándares de presentación de informes son

Atkinson, KM, Koenka, AC, Sánchez, CE, Moshontz, H. y Cooper,
formas importantes de comunicar sistemáticamente el trabajo que los
H. (2015). Estándares de presentación de informes para búsquedas bibliográficas y
académicos han realizado en el proceso de hacer su ciencia. Estos
criterios de inclusión de informes: hacer que las síntesis de investigaciones sean más
estándares no especifican cómo se debe hacer la ciencia, sino más bien transparentes y fáciles de replicar.Métodos de síntesis de investigación, 6,87–95. http://
qué se debe informar sobre la ciencia para que (a) dx.doi.org/10. 1002/jrsm.1127
24 APPELBAUM Y AL.
Barker, JB, Mellalieu, SD, McCarthy, PJ, Jones, MV y Moran, A.
(2013). Una revisión de la investigación de un caso único en psicología del deporte
1997-2012: tendencias de la investigación y direcciones futuras.Revista de Psicología del
Deporte Aplicada, 25,4 –32. http://dx.doi.org/10.1080/10413200.2012.709579 Begley, CG y
Ellis, LM (28 de marzo de 2012). Desarrollo de fármacos: aumentar
estándares para la investigación preclínica del cáncer.Naturaleza, 483,531–533. http://
dx.doi.org/10.1038/483531a
Borrelli, B. (2011). La evaluación, seguimiento y mejora de
fidelidad del tratamiento en ensayos clínicos de salud pública.Revista de odontología de
salud pública, 71(Suplemento 1), S52-S63. http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-7325.
2011.00233.x
Cooper, H. (2011).Reportaje de investigación en psicología: cómo conocer la revista
estándares de artículos. Washington, DC: Asociación Estadounidense de
Psicología.
Cybulski, L., Mayo-Wilson, E. y Grant, S. (2016). Mejorar la transparencia
Efectividad y reproducibilidad a través del registro: el estado de los ensayos
de intervención publicados en revistas de psicología clínica.Revista de
Consultoría y Psicología Clínica, 84,753–767. http://dx.doi.org/10.1037/
ccp0000115
Didden, R., Korzilius, H., van Oorsouw, W. y Sturmey, P. (2006).
Tratamiento conductual de conductas desafiantes en personas con retraso
mental leve: metanálisis de investigaciones de un solo sujeto.Revista
estadounidense sobre retraso mental, 111,290 –298. http://dx.doi.org/10.
1352/0895-8017(2006)111
Duggan, C., Parry, G., McMurran, M., Davidson, K. y Dennis, J. (2014).
El registro de eventos adversos de tratamientos psicológicos en ensayos clínicos:
evidencia de una revisión de ensayos financiados por el NIHR.Juicios, 15,
335. http://dx.doi.org/10.1186/1745-6215-15-335
Hoyle, RH e Isherwood, JC (2013). Informes de resultados de estructuras.
Análisis de modelos de ecuaciones en Archives of Scientific Psychology.
Archivos de Psicología Científica, 1,14 –22. http://dx.doi.org/10.1037/
arc0000004
Kilkenny, C., Browne, WJ, Browne, WJ, Cuthill, IC, Emerson, M.,
y Aktman, DG (2010). Mejora de los informes de investigaciones en biociencias: las
directrices ARRIVE para informar sobre investigaciones con animales.Biología PLoS, 8(6),
e1000412. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pbio.1000412
Kline, RB (2016).Principios y práctica de la modificación de ecuaciones estructurales.
eling(4ª ed.). Nueva York, Nueva York: Guilford Press.
Mackey, A. (2012). Por qué (o por qué no), cuándo y cómo replicar
investigación. En G. Porte (Ed.),Investigación replicativa en lingüística
aplicada. (págs. 21 a 46). Nueva York, Nueva York: Cambridge University
Press. Maggin, DM, Chafouleas, SM, Goddard, KM y Johnson, AH
(2011). Una evaluación sistemática de las economías simbólicas como
herramienta de gestión del aula para estudiantes con conductas
desafiantes.Revista de Psicología Escolar, 49,529 –554. http://dx.doi.org/
10.1016/j.jsp.2011. 05.001
Maxwell, SE, Lau, MY y Howard, GS (2015). es la psicologia
¿Sufre una crisis de replicación? ¿Qué significa realmente “no replicar”?
Psicólogo estadounidense, 70 años,487–498. http://dx.doi.org/10.
1037/a0039400
Montgomery, P., Grant, SP, Hopewell, S., Macdonald, G., Moher, D.,
Michie, S. y Mayo-Wilson, E. (2 de septiembre de 2013). Protocolo para
CONSORT-SPI: una extensión para intervenciones sociales y psicológicas.
Ciencia de la implementación, 8,1–7. http://dx.doi.org/
10.1186/1748-5908-8-99
Montgomery, P., Underhill, K., Gardner, F., Operario, D. y Mayo-Wilson,
E. (2013). El Índice de Implementación de Oxford: una nueva herramienta
para incorporar datos de implementación en revisiones sistemáticas y
metanálisis. Revista de Epidemiología Clínica, 66,874 – 882. http://
dx.doi.org/10. 1016/j.jclinepi.2013.03.006
Mueller, RO y Hancock, GR (2008). Mejores prácticas en estructura
modelado de ecuaciones. En JW Osborne (Ed.),Mejores prácticas en métodos
cuantitativos.(págs. 488 –508). Thousand Oaks, CA: Sage.
Institutos Nacionales de Salud. (2014, octubre).Aviso de NIH revisado
definición de “ensayo clínico”(Aviso No. NOT-OD-15-015). Obtenido de
https://grants.nih.gov/grants/guide/noticefiles/
Nezu, AM y Nezu, CM (2008). Garantizar la integridad del tratamiento. En la mañana
Nezu y CM Nezu (Eds.),Investigación de resultados basada en evidencia: una
guía práctica para realizar ensayos clínicos aleatorios para intervenciones
psicosociales(págs. 263–281). Nueva York, Nueva York: Oxford University
Press. Nichols, TE, Das, S., Eickhoff, SB, Evans, AC, Glatard, T., Hanke,
M., . . . Sí, BT (2017). Mejores prácticas en análisis e intercambio de datos en neuroimagen
mediante resonancia magnética.Neurociencia de la naturaleza, 20,299 –303. http://dx.
doi.org/10.1038/nn.4500
Nosek, BA y Lakens, D. (Eds.). (2013). Replicaciones de importantes
resultados en psicología social [Número especial].Psicología Social, 44.
Colaboración científica abierta. (28 de agosto de 2015). Estimando la reproduc-
ibilidad de la ciencia psicológica.Ciencia, 349,aac4716. http://dx.doi.org/
10.1126/science.aac4716
Peterson, AL, Roache, JD, Raj, J. y Young-McCaughan, S. (2012).
La necesidad de un seguimiento ampliado de los eventos adversos en los ensayos clínicos
de salud conductual.Ensayos clínicos contemporáneos, 34,152–154. http://dx.doi. org/
10.1016/j.cct.2012.10.009
Picton, TW, Bentin, S., Berg, P., Donchin, E., Hillyard, SA, Johnson,
R., Jr., . . . Taylor, MJ (2000). Directrices para utilizar los potenciales relacionados
con eventos humanos para estudiar la cognición: estándares de registro y criterios
de publicación.Psicofisiología, 37 años,127–152. http://dx.doi.org/
10.1111/1469-8986.3720127
Reynolds, CR y Livingston, RB (2012).Dominar la psicoterapia moderna
Pruebas lógicas: teoría y métodos.. Boston, MA: Pearson.
Schulz, KF, Altman, DG, Moher, D. y el Grupo CONSORT. (2010).
Declaración CONSORT 2010: Directrices actualizadas para informar ensayos
aleatorios de grupos paralelos.Anales de Medicina Interna, 152,726 –732. http://
dx.doi.org/10.7326/0003-4819-152-11-201006010-00232 Schumaker, RE y Lomax,
RG (2016).Una guía para principiantes sobre estructuras.
modelado de ecuaciones(4ª ed.). Nueva York, Nueva York: Routledge. Shamseer, L.,
Sampson, M., Bukutu, C., Schmid, CH, Nikles, J., Tate, R.,
. . . Grupo CENT. (2015). Extensión CONSORT para informar ensayos N-
de-1 (CENT) 2015: Explicación y elaboración.Revista médica británica,
350,h1793. http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h1793
Slaney, KL, Tkatchouk, M., Gabriel, SM y Maraun, MD (2009).
Prácticas de evaluación y presentación de informes psicométricos:
incongruencia entre teoría y práctica.Revista de Evaluación Psicoeducativa,
27,465– 476. http://dx.doi.org/10.1177/0734282909335781
Smith, JD (2012). Diseños experimentales de caso único: una revisión sistemática
de investigaciones publicadas y estándares actuales.Métodos psicológicos, 17, 510
–550. http://dx.doi.org/10.1037/a0029312
Stroup, DF, Berlín, JA, Morton, SC, Olkin, I., Williamson, GD,
Rennie, D., . . . Thacker, SB (2000, 19 de abril). Metaanálisis de estudios
observacionales en epidemiología: una propuesta para informar. Grupo de
Metaanálisis de Estudios Observacionales en Epidemiología (MOOSE).
Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 283,2008 –2012. Tate, RL,
Perdices, M., McDonald, S., Togher, L. y Rosenkoetter, U.
(2014). El diseño, realización e informe de investigaciones de caso único:
recursos para mejorar la calidad de la literatura sobre neurorrehabilitación.
Rehabilitación Neuropsicológica, 24,315–331. http://dx.doi.org/10.
1080/09602011.2013.875043
Tate, RL, Perdices, M., Rosenkoetter, U., McDonald, S., Togher, L.,
Shadish, W.,. . . Vohra, S. (2016). La directriz de notificación de casos únicos
en intervenciones conductuales (SCRIBE) 2016: explicación y elaboración.
Archivos de Psicología Científica, 4,10 –31. http://dx.doi.org/10. 1037/
arc0000027
Tate, RL, Perdices, M., Rosenkoetter, U., Shadish, W., Vohra, S., Barlow,
HD, . . . Wilson, B. (2016). Declaración de 2016 de la directriz para la presentación de
informes de casos únicos en intervenciones conductuales (SCRIBE).Archivos de Psicología
Científica, 4,1–9. http://dx.doi.org/10.1037/arc0000026
Thompson, B. (Ed.), (2003).Fiabilidad de la puntuación. Thousand Oaks, CA: Sage.
 NORMAS DE INFORMES DE INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA 25

Tooth, L., Ware, R., Bain, C., Purdie, DM y Dobson, A. (2005). Calidad
de informes de investigaciones longitudinales observacionales.Revista Estadounidense de
Epidemiología, 161,280 –288. http://dx.doi.org/10.1093/aje/kwi042 Universidad de York.
(Dakota del Norte).Bienvenido a PRÓSPERO. Obtenido de http://
www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/
Vohra, S., Shamseer, L., Sampson, M., Bukutu, C., Schmid, CH, Tate, R.,
. . . Grupo CENT. (2015). Extensión CONSORT para informesnorteDeclaración
Asociación Médica Mundial. (2013, 27 de noviembre). Asociación Médica Mundial
Declaración de Helsinki: Principios éticos para la investigación médica con
seres humanos.Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 310,2191–
2194. http://dx.doi.org/10.1001/jama.2013.281053
Recibido el 6 de septiembre de 2016

de 2015 de 1 ensayo (CENT).Revista médica británica, 350,h1738. http:// Revisión recibida el 27 de junio de 2017
dx.doi.org/10.1136/bmj.h1738 Aceptado el 29 de junio de 2017 -