See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/338302179

Neurodevelopmental development with the use of the Ages and Stages

Questionnaire (ASQ-3) in monitoring children's health

Article in Revista de Neurología · January 2020

DOI: 10.33588/rn.7001.2019169

CITATIONS READS

2 2,882

5 authors, including:

María Paula Vitale Nora Grañana

5 PUBLICATIONS 11 CITATIONS
Hospital Durand
49 PUBLICATIONS 394 CITATIONS
SEE PROFILE
SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Nora Grañana on 17 December 2020.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

ORIGINAL

Evolución del neurodesarrollo con el uso del cuestionario

de edades y etapas ASQ-3 en el control de salud de niños
Diana Carlos-Oliva, M. Paula Vitale, Nora Grañana, M. Eugenia Rouvier, Claudio Zeltman

División de Pediatría. Hospital Introducción. El desarrollo madurativo del niño es un aspecto esencial en el control periódico de la salud. El pediatra rea-
General de Agudos Carlos G. Durand.
Buenos Aires, Argentina.
liza una valoración integral del desarrollo, reconociendo factores de riesgo, e investiga sus alteraciones de forma sistemá-
tica, para intervenir en forma temprana y oportuna.
Correspondencia:
Dra. Nora Grañana. División de Objetivo. Valorar la evolución con la detección e intervención temprana y sistemática mediante el control de la salud.
Pediatría. Hospital General de Agudos
Carlos G. Durand. Avda. Díaz Vélez,
Sujetos y métodos. Se realizó un estudio prospectivo que incluyó a 415 niños de 0 a 60 meses. Se completó el seguimien-
5044. C1405DCS. Buenos Aires, to longitudinal de 188 niños en los que se habían encontrado una o más áreas del neurodesarrollo afectadas. Se analiza-
Argentina. ron las derivaciones realizadas, la adhesión a las indicaciones médicas y la evolución clínica, y se repitió trimestralmente
E-mail: durante un año la misma prueba de detección con el Ages and Stages Questionnaire, tercera edición (ASQ-3).
ngranana@gmail.com
Resultados. Del total de la muestra inicial se encontró a 188 niños en riesgo (45%), de los cuales sólo 24 (7%) persistieron
Aceptado tras revisión externa: con el trastorno del neurodesarrollo en la muestra final. La comunicación resultó ser el área más afectada, tanto en la
11.06.19.
primera como en la segunda prueba. Se encontró a su vez una mayor prevalencia de adversidad socioambiental en los
Cómo citar este artículo: pacientes que presentaban retraso en la adquisición de una o más pautas madurativas y menor recuperación con las indi-
Carlos-Oliva D, Vitale MP, Grañana N, caciones de estimulación temprana.
Rouvier ME, Zeltman C. Evolución
del neurodesarrollo con el uso del Conclusión. La detección y la intervención temprana en el neurodesarrollo permiten la mejoría en el 83% de los niños en
cuestionario de edades y etapas
ASQ-3 en el control de salud de
el ámbito del control de salud desde la prevención.
niños. Rev Neurol 2020; 70: 12-8. Palabras clave. ASQ-3. Desarrollo madurativo. Detección temprana. Neurodesarrollo.
doi: 10.33588/rn.7001.2019169.

© 2020 Revista de Neurología

Introducción ral, hasta que pueda establecerse un diagnóstico de-

El termino ‘neurodesarrollo’ se define como el pro-
ceso de adquisición de habilidades madurativas en
el niño. Es un proceso de cambio determinado por
aspectos biológicos y ambientales en constante inte-
racción. Corresponde tanto a la maduración de es-
tructuras nerviosas, como al aprendizaje producido
por el niño al descubrirse a sí mismo y a su entorno
[1]. Es un avance continuo que abarca desde la con-
cepción hasta la madurez, con una secuencia similar
en todos los niños, pero con un ritmo variable [2].
El Manual diagnóstico y estadístico de las enfer-
medades mentales, quinta edición (DSM-5), reserva
el término ‘retraso global del desarrollo’ para niños
menores de 5 años que no cumplen con los hitos
madurativos esperados en varios campos del fun-
cionamiento intelectual, y se aplica a individuos en
los que no se puede llevar a cabo una valoración sis-
temática, incluidos niños demasiado pequeños para
participar en las pruebas estandarizadas. Esta cate-
goría se debe revalorar después de un tiempo [3].
Según Accardo, lo más importante es que el re-
traso global del desarrollo es un diagnóstico tempo-
finitivo [4]. Narbona y Schlumberger [5] sostienen
que el estudio y el seguimiento del niño permitirán
diferenciar entre las distintas variantes del retraso:
– Desarrollo normal lento que se adecua antes de
la edad preescolar.
– Verdadero retraso debido a una estimulación po-
bre o inadecuada, que se normaliza si se adapta
su entorno.
– Verdadero retraso, debido a una enfermedad cró-
nica extraneurológica, que se compensa en la me-
dida en que mejore la enfermedad de base.
– Efecto de un déficit sensorial aislado.
– Inicio de una futura discapacidad intelectual.
– Primera manifestación de un trastorno crónico
no progresivo, como la parálisis cerebral.
– Inicio de una torpeza selectiva en la motricidad
fina o gruesa.
– Manifestación inicial de un trastorno de lengua-
je, comunicación o del espectro autista.
Otalvaro et al detectaron que en el proceso de vali-
dación argentina del Ages and Stages Questionnai-
re, tercera edición (ASQ-3), el 19,5% de los niños fa-

12 www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18


llaba en el control de salud [6]. En la Prueba Nacio-
nal de Pesquisa, el 20% [7] se detectaba en riesgo,
aunque existen pocos datos estadísticos adicionales
que muestren la incidencia real en Latinoamérica [8].
El sistema nervioso central se desarrolla a partir
de las primeras semanas de la gestación, proceso en
el que influyen múltiples factores orgánicos, socia-
les y medioambientales. Las experiencias sociales
posnatales surgen de las relaciones que el niño esta-
blece desde temprana edad con la comunidad y cul-
tura donde vive, tienen un fuerte impacto en el pro-
ceso de desarrollo y deben considerarse como tras-
cendentes en la práctica pediátrica. El bajo nivel
socioeconómico, la vivienda en condiciones preca-
rias, las madres adolescentes sin contención fami-
liar, el bajo nivel de educación materna, las familias
disfuncionales y la violencia doméstica, entre otras
causas, resultan desfavorables para la adquisición de
habilidades.
La niñez es el período de mayor plasticidad neu-
ronal y capacidad de estimulación del sistema ner-
vioso, por lo que la intervención en esta etapa es
fundamental para aumentar las posibilidades de
tratamiento de algunas condiciones, que podrían
evitar la aparición posterior de discapacidad inte-
lectual u otros trastornos. La detección e interven-
ción tempranas tienen como objetivo principal re-
ducir las consecuencias a largo plazo, trabajando
con el niño y la familia en los diferentes aspectos de
su problemática [9].
La valoración del neurodesarrollo es compleja,
tanto por el poco tiempo que se cuenta en cada
consulta, como por el escaso conocimiento técnico
de habilidades específicas para cada edad y la me-
nor jerarquización de los problemas del desarrollo
respecto de la intervención de la enfermedad que
llevó a la consulta. Los trabajos muestran que pe-
diatras experimentados sólo por orientación clínica
reconocen menos de la mitad de los niños en ries-
go, por lo que muy pocos de ellos se derivarían a
intervenciones tempranas. Por ello adquieren im-
portancia los cuestionarios que incluyen la preocu-
pación de los padres como herramienta comple-
mentaria a la valoración clínica y, sobre todo, cuan-
do son estandarizados [10,11].
Como objetivo general se valoró la frecuencia de
riesgo de trastornos del desarrollo utilizando una
prueba de investigación del neurodesarrollo siste-
matizada.
Como objetivos específicos se valoraron: la evo-
lución con la detección temprana, la adhesión y la
respuesta a las indicaciones médicas prescritas. Se
especificaron las áreas afectadas y los diagnósticos
finales a los que se llegó.
www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18
Evolución del neurodesarrollo con el cuestionario ASQ-3
Sujetos y métodos
Se realizó un estudio longitudinal, prospectivo y
descriptivo en el contexto del control de la salud de
niños sanos. Se evaluó a 488 niños aplicando como
herramienta de investigación el cuestionario para
padres ASQ-3 [12] de edades y etapas, y se conti-
nuó el seguimiento trimestral durante un año. Se in-
cluyó a niños entre 0 y 60 meses cuyos padres acep-
taron la evaluación.
Los criterios de exclusión fueron:
– Edad mayor de 60 meses en el momento de rea-
lización de la prueba.
– Niños que no continuaron el seguimiento
– Antecedentes de trastorno neurológico o alto ries-
go perinatal: bajo peso al nacer, retraso del creci-
miento intrauterino, prematuros, hipoxia-isque-
mia perinatal, exposición a agentes teratógenos
e infecciones congénitas.
– Síndromes genéticos o cromosómicos.
– Errores congénitos del metabolismo.
– Encefalopatías crónicas.
Para determinar los niveles sociodemográficos se
utilizó la escala Graffar Méndez Castellano, y para
el nivel de desarrollo, el ASQ-3 y la historia clínica
pediátrica.
La escala de estratificación social Graffar Mén-
dez Castellano [13] permite analizar las caracterís-
ticas socioeconómicas de las familias por medio de
la investigación de la profesión del jefe de familia, el
nivel de educación de la madre, la principal fuente
de ingreso y las características de la vivienda. Las
puntuaciones van del 1 al 5, y las más altas de la es-
cala (4 y 5) representan los niveles más críticos de
pobreza.
Los factores de riesgo medioambientales que se
recabaron en la historia clínica pediátrica fueron:
violencia familiar, familias disfuncionales, alcoho-
lismo, drogadicción, bajos recursos económicos (em-
pleo precario con ingresos no regulares), madre ado-
lescente, analfabetismo del cuidador o vivienda pre-
caria y otras situaciones sociales desfavorables [14].
El ASQ consta de preguntas a los padres divi-
didas en cinco áreas principales: comunicación,
motricidad gruesa, motricidad fina, resolución de
problemas y área socioindividual. El resultado de la
puntuación queda expresado en tres colores: negro
(no pasa la prueba), gris (en riesgo) y blanco (pasa
adecuadamente la prueba). Cuenta con una sen-
sibilidad del 88% y una especificidad del 94% para
la versión local, y una sensibilidad del 70-90% y
una especificidad del 76-91% para la versión origi-
nal [6,12].
13
D. Carlos-Oliva, et al

Tabla I. Características sociodemográficas (n = 141).

Nivel sociodemográfico Escolaridad del

Sexo Edad
según Graffar a cuidador principal b

Masculino Femenino 1-6 meses 6 meses-1 año 1-3 años > 3 años 1 2 3 4 5 1 2 T/U

65 76 22 57 24 38 35 99 7

46% 54% 16% 40% 17% 27% 7% 13% 20% 27% 33% 25% 70% 5%

a 1: alto; 2: medio alto; 3: medio; 4: bajo; 5: muy bajo. b 1: nivel primario; 2: nivel secundario; T/U: formación técnica o universitaria.

Tabla II. Resultados de la segunda prueba del ASQ-3.

n Riesgo
n (inicial) 415
Pasan el ASQ-3 227
Fallan el ASQ-3 188
n (evolución) 141
Mejoran en la 2.ª prueba 117
Pasan la 1.ª y la 2.ª prueba 83
Fallan la 2.ª prueba 24
Se constataron las siguientes variables de la his-
toria clínica:
– Resultado del primer ASQ-3: se identificaron las
áreas afectadas (con fines metodológicos se con-
sideraron las áreas con resultado gris o negro).
– Intervención: conducta médica frente a un resul-
tado de riesgo. Se consideraron intervenciones a
la indicación con pautas de estimulación provis-
tas por el manual del ASQ-3 para cada edad, de-
rivación a estimulación temprana, interconsulta
con equipo de aprendizaje y desarrollo, fonoau-
diología, neurología y valoración auditiva. Todos
los pacientes contaban, según la Ley Nacional
25.415, con la obligatoriedad de la realización de
otoemisiones acústicas al nacer.
– Adhesión al tratamiento: cumplimiento de las pau-
tas indicadas por el pediatra.
– Resultado del segundo ASQ-3: se identificaron
cambios y áreas afectadas en el siguiente control
a los tres meses del primero.
– Diagnósticos obtenidos durante el seguimiento.
El análisis de los datos se procesó con el programa
EpiInfo v. 3.5.4.
Resultados
De los 488 pacientes, se excluyó a 73 por las siguien-
Total
tes causas: 49 eran prematuros, 15 presentaban re-
traso de crecimiento intrauterino, siete tenían ante-
cedentes de hipoxia perinatal y dos, infecciones con-
55% génitas, por lo que se obtuvo una muestra de 415
niños.
45%
De la muestra inicial de 415 niños, se encontró que
188 (45%) no pasaban o estaban en el área de riesgo
en la prueba de investigación.
83% Concurrieron al control trimestral 141 niños,
que representaban el 75% de la muestra. De los 47
restantes, 32 interrumpieron los controles de salud
17% 7% en el hospital y 15 no pudieron realizar la segunda
prueba por encontrarse, en el momento del siguien-
te control, fuera del rango de edad.
En la tabla I se pueden observar las característi-
cas sociodemográficas de los 141 niños que presen-
taban la prueba de cribado en riesgo. Se estratifica-
ron en cuatro rangos etarios. La edad media fue de
18 meses (rango: 1-66 meses). Eran 76 niños y 65
niñas, una relación de 1,17 a 1.
Respecto de los niveles sociodemográficos, pre-
dominaron los estratos sociales bajos (niveles 4 y 5),
aunque la distribución de estratos de alto nivel so-
cioeconómico 1 (7%) y 2 (13%) fue acorde con la
población local. El nivel de educación del cuidador
principal fue bajo en el 25% de las familias, con es-
colaridad primaria completa, incompleta o analfa-
betismo en muy pocos casos.
De los 141 niños, 117 pasaron la segunda prueba
(83%); el 17% no la pasó (n = 24), como se detalla en
la tabla II. El 53,7% de los niños que fallaron en la
segunda prueba presentaba cuidadores con un nivel
de instrucción incompleto, y se observó que casi la
mitad de éstos no había logrado terminar la escola-
ridad primaria (p = 0,02).
Por otro lado, fue más frecuente el antecedente
de situaciones sociales desfavorables en los niños
que fallaron la segunda prueba (24%). También más

14 www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18


Figura. Comparación entre áreas afectadas (ASQ-3). Mgruesa: motricidad
gruesa; Mfina: motricidad fina; Rproblemas: resolución de problemas.
de la mitad de los padres de niños que fallaron en la
segunda prueba tenían un nivel de instrucción pri-
mario incompleto y diversos factores de adversidad
(p = 0.004).
En la tabla III se describen las intervenciones in-
dicadas por el pediatra en los casos de riesgo. Se
constató que el 86,5% de las familias tuvo buena ad-
hesión. Se evidenciaron diferencias a cada tipo de
indicación en particular, con mayor respuesta a las
pautas de estimulación y a la derivación a estimula-
ción temprana, pero menor cumplimiento a com-
pletar estudios diagnósticos.
El 83% de los niños en riesgo (n = 117) pasó la
prueba de investigación en la segunda oportunidad
con resultados de interconsultas y exámenes com-
plementarios normales.
Al observar los resultados de la segunda prueba
con respecto a la primera, se observan mejorías sig-
nificativas en todas las áreas del desarrollo (Figura).
La comunicación resultó ser el área más afectada
tanto en la primera como en la segunda prueba y con
la menor recuperación.
De los 24 niños que no pasaron la segunda prue-
ba (el 7% del total), se llegó a un diagnóstico en el
80% de los casos (n = 19), de los cuales se encontra-
ron trastornos del lenguaje (n = 8), hipoacusia (n = 4),
retraso global del desarrollo (n = 4), trastorno del
espectro autista (n = 2) y retraso motor (n = 1).
Discusión
La Organización Mundial de la Salud estima que más
del 10% de la población presenta algún tipo de dis-
capacidad, con una prevalencia más alta en los paí-
ses subdesarrollados [15]. Según Glascoe, el 15-18%
de los niños presentan alteraciones del desarrollo o de
www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18
Evolución del neurodesarrollo con el cuestionario ASQ-3
Tabla III. Intervenciones en población de riesgo.
Pacientes a los Adhesión a la
que se indicó intervención
n % n %
Pautas de estimulación 141 100 132 94
Derivación a estimulación temprana 39 28 28 72
Evaluación del especialista del desarrollo 50 35 33 66
Evaluación neurológica 20 14 14 70
Evaluación fonoaudiológica 26 18 18 70
Evaluación auditiva 38 27 24 63
la conducta [10]. Por otro lado, un estudio realiza-
do en Navarra, España, con 472 niños, mostró pre-
valencias similares a las que encontramos, con el
8,68% de retraso/trastorno del desarrollo [4].
En América Latina, con una población estimada
de 930.690.000 habitantes en 2009, existirían apro-
ximadamente 93 millones de personas con algún
problema de desarrollo, incluyendo a niños [16].
Un trabajo realizado en Brasil en 1993 arrojó datos
de prevalencia de retraso psicomotor en el 34% [17];
en Ecuador, sobre una muestra de 462 niños, fue
del 11% [18].
En Argentina, Lejarraga et al [19] encontraron en
una muestra de cribado en 839 pacientes menores
de 6 años una prevalencia del 20% de riesgo de tras-
tornos del desarrollo. Por su parte, Rebollo [20] ha-
lló que, de un grupo de 922 niños de 1-5 años, el
45,5% requirió una evaluación del neurodesarrollo
por presentar alteraciones evidentes o sospecha en
la detección. Nuestro estudio evidenció que, sobre
una población inicial de 415 niños, el 45,3% presen-
tó criterios de riesgo en una o más áreas del desa-
rrollo, pero después de las pautas de intervención,
sólo el 7% de la muestra mantuvo el déficit.
Está ampliamente documentado el potencial im-
pacto de los factores medioambientales en el desa-
rrollo infantil. Es sabido que, así como hay ambien-
tes que son estimulantes para el niño, otros amena-
zan su maduración. Desde hace ya muchos años se
estudia la influencia del contexto familiar y cultural
en el que se crece, tanto con factores protectores
como de riesgo. En la década de los setenta, el co-
nocido estudio longitudinal de Rochester, a través
del seguimiento de niños desde el nacimiento hasta
los 4 años, documentó un impacto negativo directo
15
D. Carlos-Oliva, et al
del medioambiente y demostró que la combinación
de varios de estos factores resultó determinante en
el desarrollo madurativo posterior [21]. Desde esta
perspectiva, un trabajo realizado en Ecuador en
2008 demostró la relación entre el retraso en pautas
del desarrollo y la construcción familiar no nuclear
[18]. De manera similar, en Cuba se encontraron
mayores dificultades en niños pertenecientes a fa-
milias disfuncionales y con un número inadecuado
de hijos [22]. En nuestra experiencia, se evidenció
que los pacientes con alteraciones en el desarrollo
presentaron más frecuentemente factores sociales
desfavorables (evidenciables por la escala Graffar)
que los que tenían un desarrollo normal, sobre todo
al combinarse más de un factor. Los niveles socio-
demográficos adversos de nuestro grupo provoca-
ron un incremento de la situación de riesgo de pro-
blemas del neurodesarrollo y también la falta de
recuperación en la segunda prueba, donde hubo
una mayor frecuencia de cuidadores con un nivel
de instrucción primario incompleto y situaciones
sociales desfavorables (p = 0,004). Está claro que la
pobreza y las experiencias infantiles adversas tienen
efectos fisiológicos y epigenéticos a largo plazo en
el desarrollo del cerebro, como se analiza en series
de desarrollo infantil [23] e inteligencia [24].
La detección precoz de trastornos del desarrollo
ofrece la posibilidad de una intervención temprana
y un tratamiento oportuno, que permiten corregir
muchas de las alteraciones y atenuar otras, en be-
neficio del niño, la familia y la sociedad [25]. Nu-
merosos autores coinciden y estudios demuestran
que el juicio clínico y la impresión subjetiva detec-
tan menos del 30% de los niños con patologías del
desarrollo y el comportamiento [26,27].
Por falta de identificación, muchos problemas
del neurodesarrollo no se tratan tempranamente.
Según una revisión del Centro de Control de Enfer-
medades, sólo el 2-3% de los niños recibe estimula-
ción temprana antes de los 3 años, comparado con
la prevalencia del 15% estimada en los países del
primer mundo. El proceso de detección en el con-
trol de salud sólo por la clínica se estima en el 30%.
Únicamente el 20% de los padres refieren que los
niños fueron controlados con escalas específicas, aun-
que alrededor del 50% de los pediatras informan
del uso de escalas sistemáticas, que permitirían de-
tectar más del 80% de los casos [26].
Al respecto, el Comité de Niños con Discapaci-
dades de la Asociación Americana de Pediatría y la
Sociedad Argentina de Pediatría recomiendan la uti-
lización de pruebas estandarizadas como herramien-
tas para investigar problemas del desarrollo a los 9,
18, 24 o 30 meses de edad [28,29].
16
En Cuba se realizó el seguimiento del desarrollo
de 51 recién nacidos sanos, trimestralmente, du-
rante el primer año de vida. El seguimiento fue clí-
nico durante los tres primeros trimestres, y en el
cuarto se aplicó la prueba de Brunet-Lezine. Se ob-
servó que, hasta los 6 meses de vida, en todos se
observaba un desarrollo acorde con la edad. A par-
tir del tercer trimestre se detectó retraso en el pre-
dominio del lenguaje en un 15,7%. Se jerarquiza de
esta manera la investigación del desarrollo de ma-
nera precoz, teniendo en cuenta que niños que apa-
rentaban tener un desarrollo acorde con su edad, al
aplicar una prueba de investigación mostraron re-
traso en algún área [25].
En cuanto a la importancia de la adhesión a las
indicaciones, fueron seguidas por la mayoría de las
familias, a pesar de las condiciones de adversidad y
la dificultad para completar los diagnósticos. El es-
tudio longitudinal Concordia de Canadá, en el que
se observó la evolución intergeneracional de las si-
tuaciones de adversidad socioambiental, pone de re-
lieve el papel vital que ejercen la maternidad y el so-
porte ambiental en la estimulación cognitiva y en po-
der quebrar patrones intergeneracionales de círcu-
los negativos de pobreza y violencia [30]. La adhesión
puede tener también relación con la clara mejoría
en más del 80% del grupo que salió de la situación
de riesgo en la siguiente evaluación.
En nuestra experiencia, la intervención tempra-
na logró la recuperación del 83% de la población y
del riesgo de secuelas cognitivas tanto en trastor-
nos de lenguaje como de aprendizaje. Además, los
trabajos de intervención temprana demuestran una
reducción de los problemas de conducta, adiccio-
nes, violencia y trastornos mentales. Una de las in-
vestigaciones de mayor casuística de intervención
tardía, el estudio de experiencias adversas en la in-
fancia de California, con 17.000 niños sin detección
temprana, demostró que los adultos tenían niveles
más altos de violencia, conducta antisocial, proble-
mas mentales y académicos, menor rendimiento in-
telectual, menor desarrollo laboral y económico, y
más problemas de salud. Estas familias generan nue-
vos individuos disfuncionales, lo que multiplica el
problema. La estimulación temprana reduce dos ve-
ces y media las complicaciones y los costes de salud
a lo largo de la vida [31,32].
La comunicación es una habilidad compleja que
requiere tanto de determinantes biológicos como
de nutrientes ambientales. Resultó ser el área más
afectada en los niños que fallaban tanto en la pri-
mera como en la segunda prueba. Es importante
destacar la oportunidad de detección de retrasos en
la adquisición del lenguaje, que es de las áreas mas
www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18

frecuentemente afectadas y de las menos investiga-
das [33,34]. Además, la atención temprana permite
la mejoría en trastornos de comunicación y del es-
pectro autista [35].
Al observar comparativamente los resultados de
la segunda prueba con respecto a la primera, se ob-
servan mejorías en todas las áreas del desarrollo,
aunque la comunicación es la que menos se recupe-
ró tanto en forma directa como en proporción al res-
to de las áreas (Figura). Los trabajos muestran ten-
dencia a la recuperación en las trayectorias tanto
en recién nacidos a término como pretérmino [36].
Los diagnósticos finales más frecuentes se relacio-
naron con dificultades en la comunicación, por trastor-
nos del lenguaje, hipoacusia y autismo, en más de la
mitad de los niños, con la frecuencia esperada para
la población [33]. La intervención temprana permi-
tió reducir la derivación, pero también, a los que no
respondieron, realizar un diagnóstico y tratamiento
precoz de su trastorno. Para la mejoría en el desarro-
llo es fundamental el diagnóstico temprano [35].
Como limitaciones del trabajo encontramos que
la falta de adhesión al control y también a las indi-
caciones es un problema frecuente en las poblacio-
nes con condiciones socioambientales adversas [23].
Sería muy valioso lograr el seguimiento de este gru-
po hasta el inicio escolar y poder valorar la evolu-
ción de los que podrían mejorar las condiciones de
estrés y adversidad.
En conclusión, la frecuencia de riesgo de trastornos
del neurodesarrollo en la consulta pediátrica longi-
tudinal fue del 45%, con el ASQ-3 como prueba de
cribado sistemática, en una población con condicio-
nes socioambientales adversas. Después de la de-
tección temprana, las pautas de estimulación y la
derivación de los casos que requerían un diagnósti-
co, se encontró que la afectación en el neurodesa-
rrollo se redujo al 7% de los casos.
Las familias con mayores dificultades socioam-
bientales tuvieron mayor frecuencia de riesgo y me-
nor recuperación de los trastornos del neurodesa-
rrollo. Hubo una alta adhesión y respuesta a las in-
dicaciones médicas prescritas. La afectación más
frecuente se produjo en el área de comunicación,
que fue la que tuvo menor recuperación.
La detección temprana y las indicaciones en el
control de salud permitieron la intervención pre-
coz, la mejoría de las habilidades cognitivas y la re-
cuperación de la mayoría de los niños.
Bibliografía
1. Campistol J. Neurología para pediatras. Madrid: Editorial
Médica Panamericana; 2011.
www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18
Evolución del neurodesarrollo con el cuestionario ASQ-3
2. Illingworth R. El desarrollo infantil en sus primeras etapas.
Barcelona: Editorial Médica y Técnica; 1983.
3. Asociación Americana de Psiquiatría. Guía de consulta de los
criterios diagnósticos del DSM-5. Arlington, VA: APA; 2013.
4. Álvarez-Gómez M, Soria-Aznar J, Galbe Sánchez-Ventura J.
Importancia de la vigilancia del desarrollo psicomotor por el
pediatra de Atención Primaria: revisión del tema y experiencia
de seguimiento en una consulta en Navarra. Pediatría Atención
Primaria 2009; 41: 65-87.
5. Narbona García J, Schlumberger E. Retraso psicomotor.
Protocolos de neurología pediátrica. Madrid: SENP-AEP; 2008.
6. Otalvaro AMR, Grañana N, Gaeto N, Torres MA, Zamblera N,
Squires, J. ASQ-3: validación del cuestionario de edades y
etapas para la detección de trastornos del neurodesarrollo
en niños argentinos. Arch Argent Pediatr 2018; 116: 7-13.
7. Lejarraga H. PRUNAPE: pesquisa de trastornos del desarrollo
psicomotor en el primer nivel de atención. Arch Argent Pediatr
2008; 106: 119-25.
8. Organización Panamericana de la Salud. Manual para la
vigilancia del desarrollo infantil (0-6 años) en el contexto de
AIEPI. Washington DC: OPS; 2011.
9. Suburo A. Desarrollo normal y patológico de la corteza cerebral.
In Fejerman N, Grañana N, eds. Neuropsicología infantil.
Buenos Aires: Paidós; 2017.
10. Glascoe FP. Early detection of developmental and behavioral
problems. Pediatr Rev 2000; 21: 272-9.
11. Palfrey, J, Singer J, Walker D, Butler J. Early identification
of children’s special needs: a study in five metropolitan
communities. J Pedriatr 1987; 111: 651-65.
12. Squires J, Bricker D, Potter L. Revision of a parent completed
developmental screening tool: Ages and Stages Questionnaires.
J Pediatr Psychol 1997; 22: 313-28.
13. Méndez-Castellano H, Méndez MC. Sociedad y estratificación:
método Graffar Méndez Castellano. Caracas: Fundacredesa;
1994.
14. Lejarraga H. Desarrollo del niño en contexto. Buenos Aires:
Paidós; 2004.
15. World Health Organization. mhGAP intervention guide for
mental, neurological and substance use disorders in non-
specialized health settings: mental health Gap Action Programme
(mhGAP) –version 2.0. Washington DC: WHO; 2016.
16. Molina H, Bedregal P, Margozzini P. Revisión sistemática
sobre eficacia y costo de intervenciones para el desarrollo
biopsicosocial de la niñez. OPS/OMS. Programa de salud
familiar y comunitaria de salud del niño y del adolescente.
Santiago de Chile: Tierra Mía; 2002.
17. Halpern R, Giugliani ER, Victora CG, Barros FC, Horta BL.
Fatores de risco para suspeita de atraso no desenvolvimento
neuropsicomotor aos 12 meses de vida. Rev Chil Pediatr 2002;
73: 529-39.
18. Hiracocha LT. Retraso del desarrollo psicomotor en niños
en niños y niñas urbanos de 0 a 5 años: estudio de caso en la
zona urbana de Cuenca, Ecuador. Maskana 2012; 3: 13-28.
19. Lejarraga H, Menéndez A, Menzano E, Guerra L, Biancato S,
Contreras MM. Screening for developmental problems at
primary care level: a field programme in San Isidro, Argentina.
Paediatr Perinatal Epidemiol 2008; 22: 180-7.
20. Rebollo M. Prevalencia de trastornos de desarrollo en
consultorios de mediano riesgo del Hospital Garrahan. Revista
de Medicina Infantil 2008; 15: 330-5.
21. Sameroff A, Seifer R, Zax M, Barocas R. Early indicators of
developmental risk: Rochester Longitudinal Study. Schizophrenia
Bull 1987; 13: 383-94.
22. Robaina G. Comportamiento del desarrollo psicomotor en el
menor de 1 año, en relación con el manejo y funcionamiento
familiar. Revista Cubana de Medicina General Integral 2000;
16: 540-4.
23. Black M, Walker S, Fernald L, Andersen C, Di Girolamo A,
Devercelli A. Early childhood development coming of age:
science through the life course. Lancet 2017; 389: 77-90.
24. Nisbett R, Aronson J, Blair C, Dickens W, Flynn J, Halpern D,
et al. Intelligence: new findings and theoretical developments.
Am Psychol 2012; 67: 130-42.
17
D. Carlos-Oliva, et al

25. Guralnick M. The effectiveness of early intervention. Rev Chil
Pediatr 2008; 79 (Supl 1): S26-32.
26. Rice C, Naarden Braun KV, Kogan M, Smith C, Kavanagh L,
Strickland B, et al. Screening for developmental delays among
young children –National Survey of Children’s Health, USA,
2007. MMWR Surveill 2014; 63 (Suppl 2): S27-35.
27. Halfon N, Hochstein M, Sareen H, O’Connor K, Inkelas M,
Olson L. Barriers to the provision of developmental assessments
during pediatric health supervision [abstract PS46]. Pediatric
Academic Society Annual Meeting; 2001.
28. American Academy of Pediatrics. Bright Futures Steering
Committee & Medical Home Initiatives for children with
special needs Project Advisory Committee. Identifying infants
and young children with developmental disorders in the
medical home: an algorithm for developmental surveillance
and screening. Pediatrics 2006; 118: 405-20.
29. Sociedad Argentina de Pediatría, Comité de Crecimiento y
Desarrollo. Guía para el seguimiento del desarrollo infantil en
la práctica pediátrica. Arch Argent Pediatr 2017; 115: S53-6.
30. Stack D, Serbin L, Mantis I, Kingdon D. Breaking the cycle
of adversity in vulnerable children and families: a thirty-five
year study of at-risk lower income families. International
Journal for Family Research and Policy 2015; 1: 31-56.
31. Sinclair A. 0-5: how small children make a big difference.
Provocation Series. London: The Work Foundation 2007.
32. Allen G. Early intervention: the next steps, an independent
report to her majesty’s government by Graham Allen MP.
London: The Stationery Office; 2011.
33. Prelock P, Hutchins T, Glascoe F. Speech-language impairment:
how to identify the most common and least diagnosed
disability of childhood. Medscape J Med 2008; 10: 136-41.
34. Prelock P, Hutchins T. Approaches to the screening and
identification of communication disorders. In Prelock P,
Hutchins T, eds. Clinical guide to assessment and treatment
of communication disorders. Amsterdam: Springer; 2018.
p. 23-30.
35. Millá MG, Mulas F. Atención temprana y programas de
intervención específica en el trastorno del espectro autista.
Rev Neurol 2009; 48 (Supl 2): S47-52.
36. Cortada-Esteve M, Fernández-Nistal MT, Tuset-Bertrán AM.
Trayectorias de desarrollo mental de un grupo de bebés
prematuros de 1 a 30 meses. Rev Neurol 2019; 68: 315-20.

Neurodevelopmental development with the use of the Ages and Stages Questionnaire (ASQ-3)
in monitoring children’s health

Introduction. A child’s maturational development is an essential aspect in periodic health check-ups. The paediatrician
carries out a comprehensive assessment of the child’s development, identifying risk factors and systematically investigates
any alterations so as to be able to intervene in an early and timely manner.
Aim. To assess development with early and systematic detection and intervention by means of health check-ups.
Subjects and methods. A prospective study involving 415 children aged 0-60 months was conducted. A longitudinal follow-
up was completed for 188 children in whom one or more areas of neurodevelopment had been found to be affected.
Referrals, adherence to medical indications and clinical progress were analysed, and the same screening test was repeated
one year later with the Ages and Stages Questionnaire, third edition (ASQ-3).
Results. Of the total initial sample, 188 children were found to be at risk (45%), of whom only 24 (7%) continued with the
neurodevelopmental disorder in the final sample. Communication proved to be the most affected area in both the first
and the second tests. A higher prevalence of socio-environmental adversity was also found in patients who presented
delayed acquisition of one or more maturational patterns and less recovery with early stimulation indications.
Conclusion. Early detection and intervention in neurodevelopment allows 83% of children to undergo improvements in
the field of prevention-based health monitoring.
Key words. ASQ-3. Early detection. Maturational development. Neurodevelopment.

18 www.neurologia.com Rev Neurol 2020; 70 (1): 12-18

View publication stats