REF: 00299-20-MCEM-4MCI (1) JUZGADO CUARTO DE MENOR CUANTIA, JUEZ UNO. DAVID SAMUEL LOPEZ CACEROS, de generales conocidas en el presente Proceso Ejecutno Mercantil, a usted atentamente EXPONGO: Que por resolucién de las ocho horas con diez minutos del dia dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, se me corre traslado a fin que me pronuncie sobre lo alegado por el abogado de la parte demandada en el término de cinco dias. |) ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA El Licenciado Miguel Angel Sénchez Renderos en su escrito de contestacién de la demande en sentido negativa, interpone la excepcidn perentoria de prescripién de la accién Ejecutive de conformidad al articulo 995 Romano Il del Cédigo de Comercio, asf mismo hace menciéa del Decreto Legislative nimero 637 de feche diecisiete de marzo de dos mil cinco, y por tales fundamentos considera que la obligacién de su representado prescribié en dos afios. lI) CONTESTACION DE LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LA PARTE DEMANDADA. Respecto a los argumentos antes citados me pronuncio en el sentido que et abogado de la parte demandada se encuentra totalmente equivocado en sus argumentos, y por tal motivo traeré a cuenta Io aclaracién que nuestra Sala de lo Civil ha realizado en varios casos ta cual ha establecido que ”””™por sentencia de fecha veintidés de diciembre de dos mil cuatro, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, declaré inconstitucional el Art. 74 de la Ley de Bancos, norma que establecia el plazo de la prescripci6n de las acciones derivadas de los créditos bancaries en cinco afios, dicha sentencia entro en vigencia a partir del diez de enero de dos mil cinco; posteriormente, por Decreto Legislative N°635 de fecha diecisiete de marzo de dos mil cinco, publicado en el Diario Oficial N° 74, tomo 367 de fecha veintiuno de abril de dos mil cinco se reformé el Art. 995 del Cédigo de Comercio, que establecia el plazo de la prescripcién de las acciones derivadas de los contratos de crédito en dos aftos, modificéndolo a cinco afios, quedando un vacio legal entre la declaratoria de inconstitucionalidad del Art. 74 de le Ley de Bancos, que entré en vigencia el diez de enero de dos mil cinco, y la reforma detCédigo de Comercio que tuvo vigencia a partir del veintinueve de abril de dos mil cinco, razén por la cual, fue promulgado el Decreto Legislative 637 de fecha diecisiete de marzo de dos mil ‘cinco, publicado en el Diario Oficial N° 85 tomo 367 de fecha seis de mayo de ds mil cinco, el ‘que establece dentro de sus considerandos, que fue creado con el fin de emitir la regulacién legal que posi {¢ el ejercicio de los derechos adquirides por los Bancos y el Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero, determinando de manera clara e.inequivocs, fa forma como deberd procederse en la recuperacién judicial de los créditos otorgados por dicha institucién durante la vigencia del referido Art. 74; razén por la cual, debe interpretarse que el ‘mencionado D.L, 637, es un decreto transitorio, que tiene un campo de aplicacién para las acciones de prescripcién derivadas de los créditos bancarios que comenzaron a computarse entre el diez de enero de dos mil cinco hasta el veintinueve de abril de ese mismo afio, fecha fen que entro en vigencia la reforma del Art. 995 C.Com., siendo ésta la norma que en la actualidad legltimamente regula el plazo de la prescripcién, derivadas de los contratos de crédito otorgados por los bancos, la cual adquirié plena vigencia, ocho dias después de su publicacién en el Diario Oficial”””” De lo expuesto se le aciara al abogado de la parte demandada que el articulo que regula el plazo de Ia prescripcién en el caso que nos ocupa es el 985 romano IV del eédigo de comercio el cual establece " Prescribirén en cinco afios las acciones derivadas de los contratos de crédito, contados a partir de la fecha del ultimo reconocimiento de la obligacién por parte del deudor””*; por Io cual la demands fue presentada en tiempo y forma y de ninguna manera le habia preserito el derecho 2 mi representada de reclamar el saldo pendiente de pago, quedando de esta forma totalmente sin fundamento la opasicién planteada por el Licenciado Sanchez Renderos, siendo necesario que su digna autoridad emita la sentencia correspondiente condenando al demandado al pago de la suma rectamada. {mt PETITORIO Por fo anteriormente expuesto con todo respeto le PIDO: ‘+ Seime admita el presente escrito; ‘+ Se tenga por contestado en los términos expuestos el traslado que se me hizo motivo de la contestacién de la demanda planteada por el Licenciado Miguel Angel Sanchez Renderos en su calidad de Apoderado General Judicial con Clausula Especial del sefior Wilber Alexis Huezo Beltran;Se emita sentencia condenatoria sobre el demandado, al haber quedado demostrado que ls demanda fue presentada en tiempo y forma y de ninguna manera le habia prescrito el derecho a mi representada de reclamar el saldo pendiente de pago; Se continie con el trémite de Ley correspondiente. ‘San Salvador, seis de abril de dos mil veintiuno. LC, DAVID SAMUEL LOPEZ CACEROS ABOGADOt OGAOGGA