Grupo 2.

Alumnos: Guido Santoro, Claudio Bras Harriot, Santino Bracagnoli, Matias

Mozzi.

Corrección al grupo 5.

13) Marilina Andrada con domicilio en calle Entre Ríos 248 de la ciudad de Pérez, inicia
contra Paulo Di Pietro con domicilio en calle Misiones 685 de la ciudad de Zavalla,
demanda cobro de pesos por la suma de $3.650.850.- por alquileres adeudados, en virtud
del contrato de locación de local comercial celebrado en la ciudad de Rosario, se había
pactado que los pagos debían realizarse en la inmobiliaria “Buenaventura” sita en calle
Corrientes 369 de la ciudad de Rosario. Pretensión: en este caso la pretensión consiste en
una demanda por cobro de pesos por la deuda de alquileres.

a) Material: en este caso interviene justicia civil y comercial. Actúa un juez de circuito ya
que se trata de una demanda de cobro de pesos por alquileres adeudados en virtud del
contrato de locación de local comercial, sin límite cuantitativo según los artículos 111 y
112 de Ley Orgánica del Poder Judicial. Artículo 111. “Les compete el conocimiento de: 1)
asuntos referentes a locación de muebles e inmuebles urbanos y rurales. A este fin no rige
lo dispuesto en el Artículo 112” Artículo 112. Les compete el conocimiento de toda causa
civil y comercial cuya cuantía no supere el valor equivalente a sesenta (60) Unidades JUS.
Trabajo Práctico 2

b) Territorial: Según el artículo 4 del CPCSF “En los procesos contenciosos será
competente, a elección del actor, el juez del lugar en que deben cumplirse las obligaciones
que se demandan, el del lugar en que se realizó el hecho, acto o contrato que las origina o el
del domicilio del demandado o de cualquiera de ellos si fueren varios y las obligaciones
indivisibles o solidarias”. En este caso a elección del actor podría ser competente el juez del
domicilio del demandado Misiones 685 de Zavalla, o en el caso de que el actor opte por el
lugar en que deben cumplirse las obligaciones que se demandan en Rosario (inmobiliaria
Bonaventura – Corrientes 369).

c) Cuantitativa: Creemos acá que el argumento de este punto es erróneo, dado que el
fundamento se basa en el Art.111 (Primera instancia: circuito) de L.O.P.J, que le compete
asuntos referentes a locación de inmuebles y no rige el Art.112 (Le compete el
conocimiento de toda causa civil y comercial cuya cuantía no supere los 60 jus), y la
cuantía de esta causa es de 34,7 jus.

Según la ley de alquileres el contrato pude terminarse cuando el inquilino incumpla 2

periodos. Que regiría en este contrato porque entendemos que ha tenido nacimiento anterior
al decreto que deroga la ley, el Art.7 del CCYC nos dice que “A partir de su entrada en
vigencia, las leyes se aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes.

La leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden público, excepto disposición

en contrario. La retroactividad establecida por la ley no puede afectar derechos
amparados por garantías constitucionales. Las nuevas leyes supletorias no son
aplicables a los contratos en curso de ejecución, con excepción de las normas más
favorables al consumidor en las relaciones de consumo.” Por lo que no es aplicable al
contrato en curso con las excepciones establecidas

y fijaremos la cuantía según el monto del alquiler correspondiente a noviembre, que junto
al mes de diciembre que fueron los meses que no abono el inquilino (últimos 2 meses no
abonados anteriores a la demanda).

Por lo que el monto de la cuantía es de: 240.000 pesos (120.000 correspondiente al mes de
noviembre, más los 120.000 correspondientes al mes de diciembre.), dando un total de 34,7
jus.

Pretensión: El actor pretende que se condene al demandado a restituir la tenencia y

posesión del inmueble en cuestión, ordenándose su desocupación y entrega al propietario
14) El señor Alberto Manteca con domicilio en calle Tucumán 368 de la
ciudad de Granadero Baigorria inicia contra Benjamín Arnaldo, con domicilio
en calle Güemes 751 de la ciudad de Fray Luis Beltrán, demanda de
desalojo de inmueble de su propiedad sito en calle Santiago 584 de ciudad
de Fray Luis Beltrán.
Pretensión: El actor pretende que se condene al demandado a restituir la
tenencia y posesión del inmueble en cuestión, ordenándose su desocupación
y entrega al propietario.
a) Material: Según el artículo 111 de la LOPJ corresponde a JUEZ DE
CIRCUITO.
Trabajo Práctico 2
Encontramos su fundamento en el siguiente artículo de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
Artículo 111. Competencia material
“Les compete el conocimiento de:
2) Litigios que versen sobre desalojo;”
b) Territorial: según el artículo 5 del CPCCSF “El desalojo debe ser
juzgado por el juez del lugar donde se encuentre situado el bien litigioso”. En
este caso el bien litigioso se encuentra en la ciudad de Fray Luis Beltrán
(calle Santiago 584).
Además, todas las locaciones posibles coinciden en el mismo lugar.
c) Cuantitativa: El juicio de desalojo no se trata de cobro de pesos, sino
que se trata del derecho o no de permanecer o no en la propiedad que está
ocupando.
Si el actor pretendiese cobrar por otro concepto, necesita iniciar un juicio de
cobro de pesos.

Caso 16.
15) El Sr. Andrés, con domicilio en la ciudad de Rosario, inicia demanda de
cobro de pesos contra la Empresa Antarca, con domicilio en calle
Talcahuano 546 de la CABA, en virtud de la compra de un teclado
inalámbrico a través de la tienda virtual de la demandada, producto que
nunca fue entregado a pesar de haber sido abonado e informado el pago
total del producto mediante transferencia bancaria. Solicita se le indemnice
Trabajo Práctico 2
la suma de $387.852.- correspondiente al valor abonado por el producto no
entregado y con más la suma de $760.000.- por daño punitivo.

Pretensión: Cobro de pesos por la indemnización por el valor abonado por

el producto no entregado y una suma por daño punitivo.

Artículo 116 de la Constitución Nacional.

“Corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el
conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos
por la Constitución, y por las leyes de la Nación, con la reserva hecha en el
inciso 12 del artículo 75; y por los tratados con las naciones extranjeras; de
las causas concernientes a embajadores, ministros públicos y cónsules
extranjeros; de las causas de almirantazgo y jurisdicción marítima; de los
asuntos en que la Nación sea parte; de las causas que se susciten entre dos
o más provincias; entre una provincia y los vecinos de otra; entre los vecinos
de diferentes provincias; y entre una provincia o sus vecinos, contra un
Estado o ciudadano extranjero”.
Artículo 117 de la Constitución Nacional.
En estos casos la Corte Suprema ejercerá su jurisdicción por apelación según
las reglas y excepciones que prescriba el Congreso; pero en todos los
asuntos concernientes a embajadores, ministros y cónsules extranjeros, y en
los que alguna provincia fuese parte, la ejercerá originaria y exclusivamente.

Corrección :
la competencia territorial se determinará conforme al domicilio del actor, por ser un caso
de relacion de consumidor y por ende regirse por la ley de protección al consumidor (ley
24.240) que en su art. 36 último establece que_
Será competente para entender en el conocimiento de los litigios relativos a contratos
regulados por el presente artículo, en los casos en que las acciones sean iniciadas por el
consumidor o usuario, a elección de éste, el juez del lugar del consumo o uso, el del
lugar de celebración del contrato, el del domicilio del consumidor o usuario, el del
domicilio del demandado, o el de la citada en garantía. En los casos en que las acciones
sean iniciadas por el proveedor o prestador, será competente el tribunal correspondiente al
domicilio real del consumidor, siendo nulo cualquier pacto en contrario.
En conclusión, se fijará en base al domicilio del demandado entre sus opciones que pregona
el art. 36 ya mencionado, juzgado primer instancia en lo civil y comercial de distrito
numero 2 de rosario.
Competencia material y cuantitativa: porque el monto pretendido es en base a un
incumplimiento de una obligación y supera los 60 jus (fundamentado en el art. 72 LOPJ) ya
que el total de la demanda es de 1.147.852 en pesos. (194jus), por lo que corresponde a juez
de distrito.