Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Monopolio de La Violencia
Monopolio de La Violencia
El monopolio de la violencia (en alemán: Gewaltmonopol des Staates) es la definición de Estado expuesta
por el sociólogo Max Weber en su obra La política como vocación,1 que ha sido predominante en la
filosofía del derecho y filosofía política en el siglo xx. El concepto define a una sola entidad, el Estado, en
ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio, de la misma forma que el territorio
también se consideró por Weber como una característica del Estado. Es importante destacar que dicho
monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en la que una reivindicación se establece
para legitimar el uso de la violencia por parte del Estado.
Max Weber, dijo en La política como vocación que una condición necesaria para que una entidad se
convierta en un estado es que se conserve tal monopolio. Su definición es que algo es «un 'Estado' en la
medida en que su equipo administrativo mantiene exitosamente una demanda sobre el monopolio del uso
legítimo de la violencia en la ejecución de su orden».2 Según Weber, el Estado es la fuente de la
legitimidad del uso de la violencia. La policía y los militares son sus principales instrumentos, pero esto no
significa que sólo la fuerza pública puede ser usada: la fuerza privada (como en la seguridad privada) se
puede utilizar también, siempre y cuando sea autorizada por el Estado. Es decir, la aplicación concreta de la
violencia se delega o se permite por el Estado.
Weber afirma que no ha sido siempre el caso de que la conexión entre el Estado y el uso de la violencia ha
estado tan cerca. Él utiliza los ejemplos del feudalismo, donde se permitía la guerra privada bajo ciertas
condiciones y de los tribunales de la Iglesia, que tenían jurisdicción exclusiva sobre algunos tipos de delitos,
especialmente la herejía (de la religión en cuestión) y los delitos sexuales (por lo tanto el apodo de
"tribunales indecentes"). En la teoría de Weber no se entiende que sólo el gobierno utiliza la violencia, sino
que los individuos y organizaciones que pueden legitimar la violencia o pronunciarse sobre su legitimidad
son precisamente aquellos autorizados para ello por el Estado. Así, por ejemplo, la ley podría permitir a las
personas a utilizar la violencia en defensa de uno mismo o de los bienes, pero en este caso, como en el
ejemplo de la seguridad privada anteriormente, la capacidad de usar la fuerza ha sido otorgada por el
Estado, y solo por el Estado.
Consecuencia de lo anterior es que los Estados que no controlan el uso de la coacción o fuerza violenta (por
ejemplo, aquellos con milicias irregulares) no son esencialmente Estados funcionales. Otra consecuencia es
que todos esos Estados "funcionales", afirman su función mediante la reproducción de las formas de
violencia que sustentan las relaciones existentes de poder social, y la supresión de las formas de violencia
que amenazan con perturbarlas.
Críticas a Weber
Robert Hinrichs Bates argumenta que el estado en sí no tiene poder violento; más bien, la gente tiene todo
el poder de coerción para asegurar que el orden y otros equilibrios se mantengan.6 La implicación de esto
es que existe una frontera de bienestar en las sociedades sin estado, que solo puede superarse si se utiliza
algún nivel de coerción o violencia para elevar la complejidad del estado. En otras palabras, sin invertir en
tropas, policía o algún tipo de mecanismo de aplicación, los primeros estados no pueden disfrutar de la ley y
el orden (o la prosperidad) de los estados más desarrollados.
En las regiones donde la presencia del Estado se siente mínimamente, los actores no estatales pueden usar
su monopolio de la violencia para establecer legitimidad o mantener el poder.8 Por ejemplo, la mafia
siciliana se originó como una estafa de protección que proporcionaba protección a compradores y
vendedores en el mercado negro. Sin este tipo de aplicación, los
participantes del mercado no tendrían la suficiente confianza para
confiar en sus contrapartes para la aplicación válida del contrato y el
mercado colapsaría.
Véase también
Monopolio artificial
Competencia desleal
Referencias
1. Weber, Max. La política como vocación (1919) dentro de El político y el científico (http://www.
hacer.org/pdf/WEBER.pdf). Disponible en el archivo del Instituto de Estudios Políticos y
Relaciones Internacionales de la Universidad Francisco Marroquín
2. Weber, Max. The Theory of Social and Economic Organization (1964). p. 154
3. Parsons, Talcott (1964). The Theory Of Social And Economic Organization (https://books.goo
gle.com/books?id=-WaBpsJxaOkC&q=The+Theory+of+Social+and+Economic+Organizatio
n). Simon and Schuster. p. 154. ISBN 978-0684836409.
4. Weber, Max. Wirtschaft und Gesellschaft (1921). p. 29
5. K. Grechenig, M. Kolmar, The State's Enforcement Monopoly and the Private Protection of
Property, Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) 2014, vol. 170 (1), 5-23 (h
ttp://ssrn.com/abstract=2404617).
6. BATES, R.; GREIF, A.; SINGH, S. (2002). «Organizing Violence» (http://nrs.harvard.edu/urn-
3:HUL.InstRepos:3707095). Journal of Conflict Resolution (en inglés) 46 (5): 599-628.
S2CID 14970734 (https://api.semanticscholar.org/CorpusID:14970734). doi:10.1177/002200202236166 (https://d
x.doi.org/10.1177%2F002200202236166).
7. Olson, Mancur (1993). «Dictatorship, Democracy, and Development». American Political
Science Review. September 1993 (3): 567-576. JSTOR 2938736 (https://www.jstor.org/stable/293873
6). doi:10.2307/2938736 (https://dx.doi.org/10.2307%2F2938736).
8. Gambetta, Diego (1996). The Sicilian Mafia: the business of private protection. Harvard
University Press. p. 1.
9. Owens, Emily Greene (2011). «Are Underground Markets Really More Violent? Evidence
from Early 20th Century America». American Law and Economics Review. v13, N1: 1-44.
doi:10.1093/aler/ahq017 (https://dx.doi.org/10.1093%2Faler%2Fahq017).
10. Tilly, Charles (1985). “War making and state making as organized crime,” in Bringing the
State Back In, eds P.B. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol. Cambridge: Cambridge
University Press, 1985. • Introduction and Chapt
11. Thorelli, Hans B. (1986). «Networks: Between markets and hierarchies» (https://onlinelibrary.
wiley.com/doi/abs/10.1002/smj.4250070105). Strategic Management Journal 7: 37-51.
doi:10.1002/smj.4250070105 (https://dx.doi.org/10.1002%2Fsmj.4250070105).
12. Williamson, Oliver E. (1973). «Markets and Hierarchies: Some Elementary Considerations»
(https://www.jstor.org/stable/pdf/1817092.pdf). The American Economic Review 63 (2): 316-
325. JSTOR 1817092 (https://www.jstor.org/stable/1817092).
13. Newell, Michael E. (2019). «How the normative resistance of anarchism shaped the state
monopoly on violence» (https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1354066119848037).
European Journal of International Relations 25 (4): 1236-1260. S2CID 182194314 (https://api.sema
nticscholar.org/CorpusID:182194314). doi:10.1177/1354066119848037 (https://dx.doi.org/10.1177%2F135406611
9848037).
14. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1467-8330.2012.01034
15. Raymond Aron. Paix et guerre entre les nations, Paris 1962; English: Peace and War, 1966.
New edition 2003.
16. Phelps, Martha Lizabeth (December 2014). «Doppelgangers of the State: Private Security
and Transferable Legitimacy». Politics & Policy 42 (6): 824-849. doi:10.1111/polp.12100 (https://dx.
doi.org/10.1111%2Fpolp.12100).
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Monopolio_de_la_violencia&oldid=153996464»