Bogota D.C., 26 de Junio del 2023.

Señores:
Fiscalía General de la Nación

Respetado Fiscal:

Cordial saludo:

Yo, ALVARO VLADIMIR OCAMPO PULIDO, quien se identifica con el número de cédula
conforme se describe al pie de mi firma, quien reside conforme la notificación para la
misma, formuló denuncia de carácter penal contra los siguientes funcionarios públicos:

● Capitán de navío (RA) Guillermo LaVerde Redon - Jefe de oficina de gestión y

cumplimiento.
● Alejandro Barrera Castro - Encargado de las funciones del despacho de la dirección
de seguridad ciudadana

Por los supuestos delitos de PREVARICATO POR ACCIÓN y los que este despacho
considere en la investigación, de conformidad con el artículo 413 del C. P. (Ley 599 del año
2000 artículo 249), con base en los siguientes:

Hechos:

Los funcionarios públicos han mostrado una negativa persistente a cumplir con la Ley 2197
y a reconocer la derogación del Decreto 1417. A pesar de las solicitudes generales
presentadas por la ciudadanía y argumentos presentados, estas entidades han continuado
aplicando el Decreto 1417 y han ignorado las disposiciones de la Ley 2197, en las
respuestas dadas por dichas entidades se han emitido conceptos contrario a la ley.

Conceptos contrarios emitidos por las autoridades:

● Respuesta con radicado #02.614.256 de INDUMIL con fecha del 2 de agosto del
2022, donde INDUMIL afirma que el legislador no pretendía regular las armas de
fuego menos letales que hacen uso de la pólvora. Como expondremos en el material
probatorio que incluye la exposición de motivos de la Ley 2197 y el documento de la
UNLIREC que se usa como referencia por el legislador, está claro la inclusión de
dispositivos menos letales que hacen uso de pólvora.

● Respuesta con radicado #RS20220613056612 del Ministerio de Defensa expedido el

13 de junio del 2022, donde argumentan que el artículo 30 de la Ley 2197 les
otorgaba la potestad reglamentaria para legislar todo lo relacionado con las armas
menos letales, lo cual es incorrecto. Este artículo quedó declarado inexequible por la
sentencia C-14/23, dejando sin efecto la alegada potestad reglamentaria declarada
por el Ministerio de Defensa. Además, el artículo 30 de la Ley 2197 solo se limitaba
 a dar potestad para regular lo relacionado en materia de importación,
comercialización, exportación y porte , y no con absolutamente todo lo relacionado
con las armas menos letales como ellos lo afirman en su respuesta.

● En el mismo documento del Ministerio de Defensa con número de radicación

#RS20220613056612 expedido el 13 de junio del 2022, se esgrime por parte del
ministerio de defensa el argumento de la presunción de legalidad de los actos
administrativos estipulado en el artículo 88 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lo cual no es aplicable en este
caso. La presunción de legalidad del acto administrativo no tiene relación con su
vigencia. Lo que ocurre es que el Decreto 1417, como acto administrativo, pierde su
vigencia con la promulgación de la Ley 2197. La legalidad y la vigencia del Decreto
1417 son dos conceptos distintos que el Ministerio de Defensa busca confundir para
negarse al cumplimiento de la derogación del Decreto 1417 y el exclusivo
cumplimiento de la Ley 2197 en lo relacionado a las armas traumáticas.

Fundamentos jurídicos:

La Ley 2197, expedida el 25 de enero del 2022, tiene como finalidad regular el porte,
marcaje y registro de las armas de fuego menos letales, estableciendo las condiciones y
requisitos para su legalidad. Esta ley es de carácter general y aplicable en todo el territorio
nacional.

El Decreto 1417, expedido el 4 de noviembre del 2021, buscaba regular las armas de fuego
menos letales equiparándolas a las armas de fuego convencionales en su legislación. Sin
embargo, este decreto perdió vigencia el mismo día de la promulgación de la Ley 2197, de
conformidad con el artículo 69 de dicha ley.

El exclusivo cumplimiento de la ley 2197 del 2022 y la derogación tacita del decreto 1417
del 2022 se debe cumplir de conformidad a los siguientes principios:

Jerarquía de las normas: Según la pirámide de Kelsen, que establece el principio de

jerarquía de las normas, una ley de rango inferior no puede contradecir a las de rango
superior. En este caso, la Ley 2197, siendo una ley, tiene un rango superior al Decreto 1417,
que es un decreto. Por lo tanto, en caso de conflicto entre las dos normas, prevalece la Ley
2197.

Derogación tácita: La Ley 2197 incluye en su artículo 69 una derogación tácita del Decreto
1417. Esto significa que, con la entrada en vigor de la Ley 2197, el Decreto 1417 quedó sin
efecto jurídico.

Inexequibilidad del artículo 30 de la Ley 2197: La Corte Constitucional declaró

inexequible el artículo 30 de la Ley 2197 a través de la sentencia c-14/23, que otorgaba al
Ministerio de Defensa la potestad reglamentaria para regular las armas menos letales. Esto
significa que el Ministerio de Defensa ya no tiene la autoridad para regular las armas menos
letales, y por lo tanto, no puede mantener en vigor el Decreto 1417.
Voluntad del legislador: La exposición de motivos de la Ley 2197 demuestra claramente la
intención del legislador de incluir las armas menos letales que hacen uso de pólvora dentro
de su alcance. Esta intención se evidencia en la referencia al documento de la UNLIREC
titulado "Armas menos letales en América Latina: retos y oportunidades", que incluye dentro
de la clasificación de armas de energía cinética a las armas de fuego menos letales,
proporcionando incluso ejemplos fotográficos de las mismas. Esto demuestra que el
legislador tenía pleno conocimiento y entendimiento de la naturaleza y características de
estas armas al momento de redactar y aprobar la Ley 2197.

Ley 153 de 1887: Según la Ley 153 de 1887, una ley posterior prevalece sobre una ley
anterior en caso de conflicto. Además, una disposición legal se considera insubsistente por
declaración expresa del legislador, por incompatibilidad con disposiciones especiales
posteriores, o por existir una ley nueva que regula íntegramente la materia a que la anterior
disposición se refería. En este caso, la Ley 2197, siendo una ley posterior y que regula
íntegramente la materia de las armas menos letales, prevalece sobre el Decreto 1417.

La derogación del Decreto 1417 implica que las armas de fuego menos letales quedan
exclusivamente reguladas por la Ley 2197, siendo esta la norma de mayor rango y vigencia
en la materia. Es fundamental que todas las entidades involucradas Policía, Industria militar
de colombia de ahora en adelante INDUMIL, Departamento de comercio y control de armas
y explosivos de ahora en adelante DCCAE y el Ministerio de Defensa reconozcan esta
derogación y ajusten sus actuaciones de acuerdo con la legislación vigente.

Comparación entre armas de fuego convencionales

y armas de fuego menos letales:

Las armas de fuego menos letales y las armas de fuego letales son dos categorías distintas
de armas, cada una con características y regulaciones específicas.

● Comparación general:

Armas de fuego letales: Estas son las armas tradicionales que la mayoría de la gente
asocia con el término "arma de fuego". Incluyen pistolas, rifles, escopetas y otras armas
diseñadas para infligir daño grave o la muerte. Estas armas disparan proyectiles a alta
velocidad, generalmente impulsados por la ignición de pólvora u otro propulsor. La posesión
y el uso de estas armas está regulado por el decreto 2535 de 1993.

Armas de fuego menos letales: Estas armas están diseñadas para incapacitar
temporalmente a una persona sin causar daño físico grave o la muerte. A menudo se
utilizan en situaciones de control de multitudes o en situaciones en las que el uso de fuerza
letal sería inapropiado. Las armas de fuego menos letales incluyen una variedad de
dispositivos, como pistolas de descarga eléctrica (taser), granadas de gas lacrimógeno,
balas de goma y otros proyectiles no letales. Algunas de estas armas, como ciertos tipos de
balas de goma, pueden hacer uso de pólvora como propulsor. El uso de estas armas está
regulado por la ley 2197 del 2022
 ● Comparacion tecnica:

Como medio de prueba a este recurso se adjunta estudio académico realizado con el fin de
establecer las diferencias cualitativas de estos dos tipos de arma, el estudio proporciona
una comparación técnica detallada. Aquí se presentan algunos de los hallazgos más
importantes:

Parámetros de Simulación: Se realizaron simulaciones de disparo para ambas armas,

utilizando parámetros como el coeficiente de arrastre, el área frontal, la masa y la velocidad
inicial. Los resultados mostraron que las armas traumáticas tienen un rendimiento
notablemente inferior al de las armas de fuego letales.

Análisis de Energía de Disparo: Las armas traumáticas tienen una capacidad de daño
mucho menor que las armas de fuego. Esto se demostró en pruebas experimentales en gel
balístico, donde las armas de fuego atravesaron completamente el cuerpo, mientras que las
armas traumáticas causaron lesiones superficiales que no penetraron en partes vitales del
organismo.

Alcance de las Armas: El análisis de las trayectorias de los proyectiles muestra que el
alcance de las armas traumáticas es mucho más limitado que el de las armas de fuego.
Además, la probabilidad de daños por "balas perdidas" de disparos con armas traumáticas
es prácticamente nula.

Presiones Internas Generadas: El análisis comparativo de las presiones internas

generadas muestra que la modificación de un arma traumática para disparar munición de
fuego letal es imposible, ya que la diferencia en magnitud está más allá de cualquier factor
de seguridad de diseño estructural o mecánico.

Pruebas Experimentales: Las pruebas experimentales en gel balístico mostraron que las
lesiones causadas por armas traumáticas son mucho menos penetrantes y, por lo tanto,
mucho menos peligrosas que las causadas por un arma blanca. Las armas de fuego, por
otro lado, tienen un mayor poder de daño, causando heridas letales o potencialmente
letales.

Es importante destacar que el hecho de que algunas armas de fuego menos letales hagan
uso de pólvora no las convierte en armas de fuego letales. La distinción entre estas dos
categorías de armas no se basa en el tipo de propulsor que utilizan, sino en su propósito y
efecto diseñado. Las armas de fuego menos letales están diseñadas para ser precisamente
eso: menos letales que las armas de fuego convencionales. Su objetivo principal es
incapacitar, no causar daño físico grave o la muerte.

Evidencia de daño.

La no aplicación de la Ley 2197 y la aplicación continua del Decreto 1417 han causado un
daño significativo a los ciudadanos que poseen o desean poseer armas de fuego menos
letales. La principal preocupación radica en la equiparación de las armas de fuego
convencionales con las armas de fuego menos letales, tal como se establece en el Decreto
1417. Esta equiparación tiene graves implicaciones legales y penales para los ciudadanos.

En primer lugar, al equiparar las armas de fuego menos letales con las armas de fuego
convencionales, se está criminalizando la posesión y el porte de estas armas sin un permiso
adecuado. Esto significa que los ciudadanos que poseen armas de fuego menos letales sin
un permiso, pueden enfrentar cargos penales y posibles penas de prisión. Esta situación
crea un ambiente de miedo e incertidumbre, y puede disuadir a los ciudadanos de ejercer su
derecho a la seguridad.

Es importante destacar que, según la Ley 2197, el porte de un arma de fuego menos letal
sin el respectivo permiso no se considera una conducta de tipo penal y privativa de la
libertad, sino como un comportamiento contrario a la convivencia. Las únicas consecuencias
podrían ser las medidas correctivas de multa y destrucción del bien. Sin embargo, a día de
hoy, tampoco se podría considerar un comportamiento contrario a la convivencia el porte de
un arma de fuego menos letal sin su respectivo permiso, ya que el Decreto 1563, que
pretendía regular estas armas según la Ley 2197, fue declarado inexequible junto con el
artículo 30 de la misma Ley 2197. Por lo tanto, actualmente no existe ningún procedimiento
gubernamental basado en la Ley 2197 para realizar el trámite de permiso de porte.

A pesar de la falta de un procedimiento gubernamental para el permiso de porte basado en

la Ley 2197, las entidades gubernamentales están llevando a cabo un proceso para el
registro, marcaje y permiso de porte basado en el Decreto 1417. Esta situación está
generando un agravio significativo a los derechos de los ciudadanos, ya que están siendo
sometidos a un procedimiento que tiene como base jurídica un decreto que no goza de
vigencia.

En segundo lugar, la equiparación de las armas de fuego menos letales con las armas de
fuego convencionales ignora las diferencias fundamentales entre estos dos tipos de armas.
Las armas de fuego menos letales, como su nombre lo indica, están diseñadas para ser
menos dañinas que las armas de fuego convencionales. Su objetivo principal es incapacitar
temporalmente a una persona, no causar daño físico grave o la muerte. Al ignorar estas
diferencias, el Decreto 1417 está aplicando una normativa excesivamente restrictiva y
punitiva a las armas de fuego menos letales.

Por lo tanto, es evidente que la no aplicación de la Ley 2197 y la aplicación continua del
Decreto 1417 están causando un daño significativo a los ciudadanos. Esta situación está
generando una grave violación al derecho a la libertad de las personas que portan armas de
fuego menos letales, ya que están siendo sometidas a un procedimiento que no solo es
contrario a la ley vigente, sino que también de no hacerse, puede resultar en sanciones
penales y la privación de la libertad.

Además, esta situación está creando una incertidumbre jurídica significativa. Los
ciudadanos no tienen claridad sobre cuál es la normativa aplicable a las armas de fuego
menos letales y están en riesgo de enfrentar consecuencias penales graves por el simple
hecho de poseer y portar estas armas. Esta incertidumbre jurídica es contraria a los
principios de legalidad y seguridad jurídica que rigen nuestro ordenamiento jurídico.
Es esencial que se aplique plenamente la Ley 2197 y se reconozca la derogación del
Decreto 1417 para remediar este daño. Al hacerlo, se restablecerán los derechos de los
ciudadanos afectados, se promoverá la seguridad jurídica y se garantizará que las armas de
fuego menos letales sean reguladas de manera adecuada y proporcional a su naturaleza y
finalidad.

Violación de derechos fundamentales:

En el marco de la renuencia de las entidades gubernamentales a cumplir con la Ley 2197 y

a reconocer la derogación del Decreto 1417, se están violando varios derechos y principios
fundamentales de los ciudadanos. A continuación, se detallan estos derechos y principios:

Violación del debido proceso: Tanto a nivel constitucional como legal, se está violando el
debido proceso. Los funcionarios judiciales y de policía están siendo llevados a cometer
errores en procedimientos que están viciados de nulidad, ya que están aplicando una norma
que ya no existe (Decreto 1417) en lugar de la norma vigente (Ley 2197).

Violación del principio de legítima confianza y de legalidad: Se está violando el principio

de legítima confianza, que es uno de los principios de la administración pública y del Estado
social de derecho. Este principio se refiere a la expectativa razonable de los ciudadanos de
que las autoridades actuarán de acuerdo con la ley y con las normas establecidas. Al no
aplicar la Ley 2197 y seguir aplicando el Decreto 1417, las autoridades están violando este
principio. También se está violando el principio de legalidad, que establece que todas las
acciones de las autoridades deben estar basadas en la ley.

Violación de principios de interpretación normativa: Se están violando varios principios

de interpretación normativa, como el principio pro homine (que las normas deben
interpretarse de la manera más favorable a los derechos humanos), el principio de efecto
útil (que las normas deben interpretarse de manera que produzcan un resultado útil) y el
principio de efecto constitucional (que las normas deben interpretarse de acuerdo con la
Constitución).

Estas violaciones de derechos y principios fundamentales están afectando el Estado social

de derecho y creando una situación de incertidumbre jurídica y de vulnerabilidad para los
ciudadanos que poseen o desean poseer armas de fuego menos letales.

Petición:

En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente a Ud señor Fiscal se lleve a cabo la

investigación pertinente que conduzca a penalizar las presuntas acciones ilegales llevadas
a cabo por los funcionarios previamente mencionados.
 Pruebas y documentos adjuntos:

Como soporte de esta acción de cumplimiento, se adjuntan los siguientes documentos

como pruebas:

● Prueba # 1: Copia de la Ley 2197, con su respectiva promulgación y derogación del

Decreto 1417.
● Prueba # 2: Extracto de la exposición de motivos de la Ley 2197, donde se hace
referencia a la derogación del Decreto 1417 y la regulación exclusiva de las armas
de fuego menos letales por parte de la ley.
● Prueba # 3: Copia completa de la exposición de motivos de la ley 2197
● Prueba # 4: Documento de referencia de la UNLIREC que respalda la definición y
clasificación de las armas de fuego menos letales.
● Prueba # 5: Extracto del documento de la UNLIREC que respalda la definición y
clasificación de armas de fuego menos letales con material fotográfico que
demuestra los cartuchos con uso de pólvora.
● Prueba # 6: Análisis técnico comparativo entre armas de fuego menos letales y
armas de fuego convencionales realizado.
● Prueba # 7: Respuesta negativa de INDUMIL, radicado #02.614.256 con fecha del 2
de agosto del 2022, en el cual se niegan al cumplimiento de la Ley 2197
argumentando que el legislador no pretendía regular las armas de fuego menos
letales ya que estas hacen uso de la pólvora.
● Prueba # 8: Respuesta negativa del Ministerio de Defensa, radicado
#RS20220613056612 expedido el 13 de junio del 2022, donde se niega a cumplir la
derogación del Decreto 1417 exponiendo como argumento el artículo 30 de la Ley
2197 y la presunción de legalidad de los actos administrativos estipulado en el
artículo 88 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

Agradezco de antemano su atención y pronta respuesta a esta solicitud. Confío en que su

intervención contribuirá a garantizar el pleno cumplimiento de la Ley 2197 y la derogación
efectiva del Decreto 1417, restableciendo así los derechos de las personas afectadas y
promoviendo la seguridad jurídica en el ámbito de las armas de fuego menos letales,
además de sentar un precedente para que otros funcionarios públicos se abstengan de
comentar la misma conducta antijurídica.

Quedo atentamente a su disposición para ampliar la información que considere necesaria,

agradezco la atención prestada a la prelación anterior,

Cordialmente,
Alvaro Vladimir Ocampo Pulido
C.C 1.107.078.609 de CALI, VALLE.
Teléfono 3013981979
Email: zonatraumatica@gmail.com
Notificaciones:
Dirección: Cra 15 # 49-21
Dirección Virtual: zonatraumatica@gmail.com
Abonado Celular: 3013981979