Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.
Más información disponible en www.DeepL.com/pro.
40 Mentiras de sangre
El lector debe tener en cuenta que Snyder compara a menudo a
Joseph Stalin con Adolf Hitler, pero fracasa totalmente a la hora de
demostrar esa similitud, porque las "pruebas" que cita en apoyo de
esta comparación "Stalin-Hitler" no son pruebas en absoluto, sino
que se basan en la falsificación.
Conscientemente o no, Snyder utiliza la técnica de la "Gran Mentira"
para comparar a Stalin con Hitler, a los comunistas con los nazis, al
comunismo con el nazismo. Esta comparación se desmorona si uno se
atiene a la verdad: l a verdad la desmonta por completo. De ahí las
mentiras y falsedades, "deliberativas" o no.
Un catedrático de Historia de la Universidad de Yale, que publica en
una i m p o r t a n t e editorial comercial estadounidense, puede confiar
en la "credibilidad", la única moneda en el monedero del
propagandista. El presente estudio demuestra que esta moneda es falsa.
Capítulo 1.
Los argumentos de la hambruna
"provocada por el hombre" y la "hambruna
deliberada" en Bloodlands, capítulo 1.
En Bloodlands se dedican más páginas a la hambruna de 1932-33
que a cualquier otro acontecimiento. Aunque nunca ha investigado
sobre la hambruna, Snyder promueve una opinión que contraviene
todas las pruebas, así como la opinión de los mejores estudiosos del
tema: que la hambruna fue "provocada por el hombre" y
"deliberada". Presentamos aquí las conclusiones de estos
estudiosos.
Al estudiar el relato de Snyder sobre la hambruna y demostrar que
es erróneo, también consideramos, y refutamos, los trabajos de
estudiosos motivados no por la objetividad y el deseo de descubrir
la verdad, sino por el partidismo ideológico: el anticomunismo y el
nacionalismo ucraniano.
Snyder dedica todo el primer capítulo de Bloodlands a insistir en
que la hambruna fue deliberada. Todo esto es erróneo. Además,
Snyder debería ser consciente de que es erróneo porque la
conclusión unánime de los mejores expertos que han estudiado esta
cuestión es que la hambruna fue secular, causada por las
condiciones meteorológicas y las enfermedades de las plantas.
Snyder cita los trabajos de estos eruditos. Pero nunca informa a sus
lectores de que ellos rechazan por completo la noción de "inanición
deliberada" que es central en el libro de Snyder.
La acusación de "hambruna provocada por el hombre" tiene dos
partes distintas, aunque relacionadas. En primer lugar, se afirma
que el gobierno soviético - "Stalin"- "asesinó" deliberadamente a
varios millones de personas, principalmente campesinos
ucranianos, que murieron a causa de la hambruna. Las razones
alegadas para la decisión de "asesinar" varían. A veces se nacionalismo ucraniano. Algunas-
afirma que la hambruna se utilizó para aplastar el
42 Mentiras de sangre ucranianos soviéticos en el invierno de
1932-1933. Documentos soviéticos
revelan una serie de órdenes de octubre-
A veces se sugiere que el gobierno soviético decidió exportar grano diciembre
para alimentar el programa de industrialización acelerada a
sabiendas de que ello significaba la muerte por inanición de
millones de personas. Estas dos explicaciones no se excluyen
mutuamente y se plantean de forma incoherente, incoherencia
atribuible al hecho de que no existe la menor prueba que apoye
ninguna de ellas.
Como prólogo a nuestra crítica detallada del relato de Snyder en el
capítulo uno de Bloodlands, señalamos los siguientes pasajes de
artículos de Snyder en influyentes revistas intelectuales
estadounidenses y británicas. Estos pasajes atestiguan el hecho de
que Snyder promueve esta falsa posición con gran energía y
persistencia. Hemos subrayado algunas frases para comodidad de
los lectores.

A. La propia hambruna fue un asesinato deliberado

Los partisanos comunistas judíos de Bielorrusia o
Ucrania parecen obviamente heroicos como
enemigos de los nazis y vengadores de sus familias.
Su legado se ve enturbiado por el hecho de que
empuñaron las armas para defender un sistema que
había matado de hambre a 3,5 millones de
ucranianos y a un número similar de kazajos diez
años antes, y a otro millón de ciudadanos soviéticos
mediante ejecuciones en 1937-1938. (2004-2)
Los soviéticos ocultaban sus fusilamientos en masa
en bosques oscuros y falsificaban los registros de
las regiones en las que habían matado de hambre
a la gente... (2009-2)
...las políticas soviéticas que mataban a la gente
directamente y a propósito, de hambre... (2009-2)
De las políticas de exterminio estalinistas, dos
fueron las más significativas: las hambrunas de
colectivización de 1930-1933 y el Gran Terror de
1937-1938. Aún no está claro si la hambruna
kazaja de 1930-1932 fue intencionada, aunque está
claro que más de un millón de kazajos murieron de
hambre. La
estableció más allá de toda duda razonable que
Stalin mató intencionadamente de hambre a los
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna
deliberada" 43

1932 con evidente malicia e intención de matar. Al final,

habían muerto más de tres millones de habitantes de la
Ucrania soviética. (2009-2)
Aquí Snyder dice que murieron "más de un millón de kazajos". En la cita
anterior, del mismo artículo, dice "3,5 millones de ucranianos y un número
similar de kazajos".
...millones de ucranianos fueron deliberadamente asesinados de hambre...
por Stalin. (2009-2)
La preocupación por Ucrania como fuente de alimentos era
compartida por Hitler y Stalin. Ambos deseaban controlar y
explotar el granero ucraniano, y ambos provocaron
hambrunas políticas: Stalin en todo el país, Hitler en las
ciudades y en los campos de prisioneros de guerra. (2009-2)
La hambruna ciertamente ocurrió, y fue delibera- da.
(2010-1)
Amenazó a los funcionarios locales con el Gulag,
obligándoles a recoger grano de los hambrientos, y selló las
fronteras interiores de la república para que no pudieran
mendigar en otras partes de la Unión Soviética.
ion. (2010-1)
...la inanición deliberada de los tres millones de habitantes de
la Ucrania soviética por el régimen estalinista...
(2010-2)
Si bien es cierto que la política de colectivización de Stalin
- Si bien es cierto que la confiscación estatal de tierras de
cultivo y el empleo coercitivo de campesinos provocaron un
enorme sufrimiento en toda la URSS a principios de la década
de 1930, también es cierto que Stalin tomó decisiones
deliberadas sobre las requisas de grano y las confiscaciones
de ganado que provocaron la muerte de tres millones de
personas en Ucrania que no tenían por qué haber muerto.
Algunas de l a s peores matanzas tuvieron lugar en el
sureste de Ucrania.
Ucrania, donde ahora se celebra a Stalin y donde
Yanukóvich tiene su base política. La fam- ine destruyó la
sociedad rural de esa región matando a
44 Mentiras de sangre su

El culto a Stalin no es, por tanto, un símbolo vacío

en Ucrania; es una marca de identificación activa
con una persona que debió su dominio sobre
Ucrania a una campaña de muerte. Así pues, el
culto a Stalin no es un símbolo vacío en Ucrania; es
una marca de identificación activa con una persona
que debió su dominio de Ucrania a una campaña
de muerte. (2010-2)
Ahora sabemos, tras 20 años de análisis de
documentos soviéticos, que en 1932 Stalin transformó
a sabiendas la hambruna de la colectivización en
Ucrania en una campaña deliberada de inanición
por motivos políticos. (2010-5)
De los que murieron de hambre, los cerca de 3,3
millones de habitantes de la Ucrania soviética que
murieron en 1932 y 1933 fueron víctimas de una
política deliberada de exterminio relacionada
con la nacionalidad. (2011-1)
Stalin requisó grano en la Ucrania soviética
sabiendo que esa política mataría a millones de
personas. (2011- 1)
(Énfasis añadido).
En estos artículos semipopulares, Snyder se toma la libertad de
acusar de "hambruna deliberada" y "asesinato en masa" sin citar
pruebas de ningún tipo. En Bloodlands Snyder tiene que presentar
por fin sus "pruebas" al escrutinio de sus lectores. Examinaremos
su argumento en detalle y lo desenmascararemos como el fraude
que es.

La "hambruna ucraniana" y la era postsoviética

nacionalismo
Desde la década de 1950, las organizaciones nacionalistas
ucranianas afirman que Stalin y los dirigentes bolcheviques
mataron deliberadamente de hambre a Ucrania para castigar el
espíritu nacionalista ucraniano. Los mismos grupos nacionalistas
ucranianos entraron en la URSS con los nazis y colaboraron en la
masacre de al menos cientos de miles de ciudadanos soviéticos -
principalmente otros ucranianos, ya que estaban confinados en gran
parte en Ucrania, así como judíos. También cometieron las
"masacres de Volinia" de 50.000 a 100.000 campesinos polacos en
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna deliberada" 45

intento de "limpieza étnica", un holocausto poco conocido que sólo ha recibido

atención desde el final de la URSS y el bloque del Este. Su versión de la
hambruna, a la que llamaron "Holodomor", o "muerte de liberación por inanición",
es más conocida en Occidente por el libro de 1986 de Robert Conquest, Hawest of
Sorrow: Soviet Collec- tivization and the Terror-Famine. Conquest se ha
retractado de su afirmación, como veremos a continuación.
La tesis del libro de Conquest, de que la hambruna fue deliberada y dirigida
contra los ucranianos, es la tesis actual del "Holodomor", aunque este término
aún no se utilizaba en la década de 1980. Los expertos en estudios
anticomunistas soviéticos la rechazaron cuando se publicó el libro.
"No hay pruebas de que se dirigiera intencionadamente contra
los ucranianos", dijo Alexander Dallin de Stan- ford, padre de
la sovietología moderna. "Eso estaría totalmente en desacuerdo
con lo que sabemos: no tiene sentido".
"Esto es basura", dijo Moshe Lewin, de la Universidad de
Pennsylvania, cuya obra Russian Peas- ants and Soviet Power
abrió nuevos caminos en la historia social. "Soy antiestalinista,
pero no veo cómo esta campaña [de genocidio] aporta algo a
nuestro conocimiento. Va añadiendo horrores, añadiendo
horrores, hasta que se convierte en una patología".
"Lo rechazo absolutamente", dijo Lynne Viola, de SUNY-
Binghamton, la primera historiadora estadounidense que
examinó el Archivo Central del Estado de Moscú sobre la
colectivización. "¿Por qué, en nombre de Dios, iba este
gobierno paranoico a producir conscientemente una hambruna
cuando estaban aterrorizados por la guerra [con Alemania]?".
Estos sovietólogos de primera línea descartan a Conquest por
lo que es: un ideólogo cuyo trabajo serio hace tiempo que
quedó atrás. Pero Dallin es una excepción liberal frente a los
partidarios de la línea dura de su generación, mientras que
Lewin y Viola siguen siendo jóvenes turcos que están
realizando los trabajos más recientes sobre este periodo. En los
estudios soviéticos, donde el rigor y la objetividad cuentan
menos que la línea del partido, donde el feroz anti
 respuesta de Getty a la misma, y el consiguiente ir y venir, amargo por parte de
46 Mentiras de sangre
Conquest y hábil por parte de Getty, estaba en línea el 24 de octubre de 2013
cuando accedí a ella. Ahora solo Y está disponible de forma gratuita.

Los comunistas siguen controlando los institutos de

prestigio y los departamentos de primer rango, un
conquense puede sobrevivir y prosperar sin apenas
romper un libro.
"Se le da fatal investigar", afirma la veterana so-
vietóloga Roberta Manning, del Boston College. Utiliza
mal las fuentes, lo tergiversa todo".1
En una crítica cortés pero firmemente negativa del libro de Conquest
en la London Review of Books en 1987, el estudioso soviético
estadounidense J. Arch Getty escribió:
La hipótesis, las fuentes y las pruebas de Conquest
no son nuevas. De hecho, él mismo expuso su
punto de vista por primera vez hace dos años en un
trabajo patrocinado por el American Enterprise
Institute. Sin embargo, la historia familiar
intencionada ha sido un artículo de fe para los
emigrantes ucranianos en Occidente desde la
Guerra Fría. Gran parte de las descripciones más
gráficas de Conquest están tomadas de obras de
época como The Golgoltha of the Ukraine (1953),
The Black Deeds of the Kremlin (1953) y
Communism the Enemy of Mankind (1955). El
libro de Conquest dará así cierta credibilidad
académica a una teoría que no ha sido generalmente
aceptada por estudiosos no partidistas fuera de los
círculos de las nacionalidades exiliadas. En el clima
político conservador actual, con su discurso del
"imperio del mal", estoy seguro de que el libro será
muy popular.2
A pesar de sus esfuerzos, los investigadores ucranianos no han podido
encontrar ningún documento que apoye su afirmación de que se trató
de una star- vación deliberada. Un gran número de documentos de
archivo, algunos de ellos recopilados en un volumen de la Biblioteca
del Congreso titulado Revelations from the

1Citado en Jeff Coplon. "En busca de un holocausto soviético. Una hambruna de 55 años
alimenta a la derecha". Village Voice (Nueva York) 12 de enero de 1988.
° "Matar de hambre a Ucrania". Reseña de Conquest, The harvest ofsorrow the terror-famine.
Lon- don Review of Books 22 de enero de 1987 pp. 8-9. La réplica de ConquesCs, la
Capítulo I. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna deliberada" 47

Los archivos rusos,3 documentos traducidos al inglés, dejan claro que no se

produjo tal inanición deliberada.
Sin embargo, el mito del "Holodomor" es ahora constitutivo de la identidad
nacionalista promovida por el Estado independiente de Ucrania y se enseña
obligatoriamente en las escuelas ucranianas como un hecho. Acaban de
empezar a aparecer en las publicaciones rusas, aunque no en las ucranianas,
algunos artículos del principal especialista mundial en la hambruna de 193-
33, Mark Tauger, de la Universidad de Virginia Occidental, cuyo trabajo
contradice el relato nacionalista ucraniano.
Incluso Robert Conquest se ha retractado de su afirmación inicial de que la
fami- lia fue deliberada, como han revelado Davies y Wheatcroft.
Nuestra opinión sobre Stalin y la hambruna se aproxima a la
de Robert Conquest, a quien antes se habría considerado el
campeón del argumento de que Stalin había causado
intencionadamente la hambruna y había actuado d e
f o r m a genocida. En 2003, el Dr. Conquest n o s escribió
explicando que él no sostiene la opinión de que "Stalin
provocó intencionadamente la hambruna de 1933. No.
Lo que sostengo es que, a n t e l a inminencia de la
hambruna, podría haberla evitado, pero antepuso el "interés
soviético" a la alimentación de los hambrientos, instigándola
conscientemente".
Sin embargo, la afirmación de la "hambruna provocada por el hombre" se
sigue presentando como un hecho probado, como hace Snyder, o como una
teoría plausible entre otras.
En 1995, Davies, Tauger y Wheatcroft esbozaron así sus conclusiones sobre
la hambruna:
Por lo tanto, concluimos:
1. Todas las existencias de los planificadores - los dos re-
servicios secretos de cereales, Nepfond y Mobfond o
Gosfond, juntos

He puesto estos documentos de esta colección en línea en http://msuweb.montclair.edu/

furrg/research/ukfaminedocs97.pdf
R. W. Davies y Stephen G. Wheatcroft. "Debate. Stalin and the Soviet Famine of 1932 - 33: A Reply to
Ellman". Europe-Asia SWdies 58 (4) Junio 2006, 629; También en Davies & Wheatcroft, The Years of
Hunger: Soviet AgriculWre, J 931 - 1933 (Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2004), 441 n.145.
48
con las "r e s e r v a s t r a n s i t o r i a s " de l a s
organizaciones cerealistas- ascendían el 1 de julio de
1933 a menos de 2 millones de toneladas (1,997
millones de toneladas, según la cifra oficial más alta).
Los persistentes esfuerzos de Stalin y del Politburó
por establecer reservas de grano firmes e inviolables
(además de las "reservas transitorias") que
ascendieran a 2 ó 3 millones de toneladas o más,
fueron en la mayoría de los casos completamente
infructuosos. ...
2. Desconocemos la cantidad de grano que estaba
en manos de organizaciones consumidoras de
grano, especialmente el Ejército Rojo, pero
sospechamos que estas existencias de
"consumidores" no cambiarían sustancialmente el
panorama.
3. Por supuesto, estas conclusiones no eximen a
Stalin de responsabilidad por la hambruna. Es
difícil, tal vez imposible, evaluar hasta qué punto
habría sido posible para Stalin utilizar parte de las
reservas de grano disponibles en la primavera de
1933 para alimentar a los campesinos hambrientos.
El Estado era un proveedor monopolista de g r a n o
para las zonas urbanas y el ejército; si las reservas
de este sistema de suministro monopolista -que
ascendían a cuatro-seis semanas de suministro- se
hubieran agotado, podrían haberse producido
hambrunas masivas, epidemias y disturbios en las
ciudades. No obstante, parece seguro que, si Stalin
hubiera arriesgado niveles más bajos de estas
reservas en la primavera y el verano de 1933, se
habrían podido salvar cientos de miles -quizá
millones- de vidas. A un plazo algo más largo, si se
hubiera sincerado sobre la hambruna, la ayuda
internacional habría aliviado el desastre. Y si
hubiera sido más previsor, la crisis agrícola de
1932-1933 podría haberse mitigado e incluso
evitado. Pero Stalin no estaba acumulando inmensas
reservas de grano en esos años. Por el contrario, no
había conseguido
Mentiras de sangre Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna
deliberada 49
los niveles que exigía imperativamente desde 19295.
En su principal obra sobre el tema, publicada en 2004, Davies y
Wheatcroft exponen sus conclusiones del siguiente modo:
Nuestro estudio de la hambruna nos ha llevado a
conclusiones muy diferentes de las del Dr.
Conquest. Él sostiene que Sta- lin "quería una
hambruna", que "los soviéticos no querían que la
hambruna se afrontara con éxito" y que la hambruna
ucraniana fue "deliberadamente in- flicada por su
propio bien". Esto le lleva a una conclusión radical:
"La principal lección parece ser que la ideología
comunista proporcionó el motivo para una masacre
sin precedentes de hombres, mujeres y niños.
y niños".
No eximimos en absoluto a Stalin de la
responsabilidad de la hambruna. Su política hacia
los campesinos fue despiadada y brutal. Pero la
historia que ha surgido en este libro es la de un
liderazgo soviético que luchaba contra una crisis de
hambruna que había sido causada en parte por sus
políticas equivocadas, pero que era inesperada e
indeseable. El trasfondo de la hambruna no es
simplemente que las políticas agrícolas soviéticas se
derivaran de la ideología bolchevique, aunque la
ideología desempeñó su papel. También estaban
determinadas por el pasado revolucionario ruso, las
experiencias de la guerra civil, la situación
internacional, las circunstancias intransigentes de la
geografía y el clima, y el modus operandi del
sistema soviético tal como se estableció bajo Stalin.
Fueron formuladas por hombres con escasa
educación formal y conocimientos limitados de
agricultura. Sobre todo, fueron consecuencia de la
decisión de in-
^ R.W. Davies, M.B. Tauger y S.G. WheatcrofL "Stalin, Grain Stocks and the Famine of
1932-1933". Slavic Review Volumen 54, Número 3 (Otoño, 1995), 642-657, en 656-7.
50Mentiras de sangre
• R. W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, The Years afHunger: Soviet
Agriculture, 1gs1- 19J3. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2004, p.
dustrializar este país campesino a una 441.
velocidad vertiginosa.6
Mark Tauger no es coautor de este libro. De estos tres autores, sólo
Tauger ha dedicado su vida profesional al estudio de la hambruna
de 1932-33, las hambrunas rusas y las hambrunas en general. En su
reseña del libro de Davies y Wheatcroft, Tauger resume sus
conclusiones y expresa algunas críticas.
Los medios de comunicación populares y la
mayoría de los historiadores han descrito durante
décadas la gran hambruna que asoló la mayor parte
de la URSS a principios de la década de 1930 como
"provocada por el hombre", muy a menudo incluso
como un "genocidio" que Stalin perpetró
intencionadamente contra los ucranianos y a veces
contra otros grupos nacionales para destruirlos
como naciones. La exposición más famosa de este
punto de vista es el libro Harvest ofsorrow, de casi
dos décadas de antigüedad, del prolífico (y
problemático) historiador Robert Conquest, pero
esta perspectiva puede encontrarse en documentales
del His- tory Channel sobre Stalin, en muchos libros
de texto de historia soviética, de civilización
occidental e incluso mundial, y en muchos escritos
sobre estalinismo, sobre la historia de las
hambrunas y sobre genocidio.
Sin embargo, esta perspectiva es errónea. La
hambruna que tuvo lugar no se limitó a Ucrania, ni
siquiera a las zonas rurales de la URSS, no fue
provocada fundamental o exclusivamente por el
hombre, y Stalin y otros dirigentes soviéticos no
tuvieron ni mucho menos la intención de provocar
semejante desastre. Una pequeña pero creciente
literatura, basada en nuevos documentos de archivo
y en un enfoque crítico de otras fuentes, ha
mostrado los fallos de la interpretación "genocida" o
"intencionalista" de la hambruna y ha desarrollado
una interpretación alternativa. El libro que nos
ocupa, The Years of Hunger (Los años del hambre),
de Robert Davies y Stephen Wheatcroft, es la última
y más amplia de estas revisiones.
Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna deliberada
51

sionistas. Presenta más pruebas que cualquier otro estudio

anterior que documente las intenciones de los dirigentes
soviéticos y el carácter de las crisis agraria y agrícola de
estos años.
Tauger también expresa algunas críticas serias al trabajo de Davies y Wheatcroft:
En segundo lugar, el libro sigue sin explicar satisfactoriamente
por qué se produjo la hambruna cuando se produjo y, en
especial, por qué terminó. Los capítulos de los autores sobre la
agricultura y las adquisiciones en 1933, que fue por supuesto el
año agrícola crucial porque fue cuando la hambruna
básicamente terminó, son bastante más cortos que los de 1931 y
1932 y tienen un cierto carácter "apresurado". Davies y Wheat-
croft identifican varios factores objetivos a los que atribuyen
los descensos en la producción de alimentos de 193 a 1933, que
causaron en gran parte la hambruna. Sin embargo, la mayoría
de los factores que identifican para 1932 seguían existiendo o
eran incluso peores en 1933. Por ejemplo, la disminución del
número de cabezas de ganado y de las fuerzas de tiro continuó
en 1933 y posiblemente en 1934 (dependiendo de cómo se
calcule el valor de un rastro); el desorden en la rotación de
cultivos no se superó ni siquiera con los planes de siembra
reducida de 1933, ni durante algunos años después. Y lo que es
más importante, las condiciones de hambruna eran mucho
peores. Los autores citan algunas fuentes que afirman que los
campesinos sabían de algún modo en 1933 que tenían que
trabajar duro (p. 238), pero también reconocen en otro contexto
que al menos algunos campesinos trabajaron duro también en
1932 (p.
418). En cualquier caso, todas las pruebas sobre la resistencia
de los campesinos son anecdóticas y puede demostrarse que no
son representativas de sus opiniones y acciones en general
(véase mi artículo "Los campesinos soviéticos y la
colectivización: Resistencia y adaptación"). Sin embargo, no
cabe duda de que las condiciones de trabajo de los campesinos
en 1933,
52 estadística.
Mentiras de sangre

debido a las condiciones de hambruna más severas,

fueron mucho peores en 1933 que en 1932.
Dadas estas incoherencias, queda un factor p a r a
e x p l i c a r l a causa de la escasa cosecha de 1932
que puede explicar la mejora de la cosecha de 1933,
y es el complejo de factores medioambientales de
1932. Como he documentado en una publicación
reciente, la URSS experimentó un desastre
medioambiental inusual en 1932: un tiempo
extremadamente húmedo y lluvioso que dio lugar a
graves infestaciones de enfermedades vegetales,
especialmente roya. Ucrania registró en 1932 el
doble o el triple de precipitaciones de lo normal.
Tanto las condiciones climáticas como la roya se
propagaron desde Europa del Este, como
documentaron los fitopatólogos de la época. Los
fitopatólogos soviéticos estimaron que la roya y
otras enfermedades fúngicas redujeron la cosecha
potencial en 1932 en casi nueve millones de
toneladas, lo que suponía un aumento de la
producción de cereales en Ucrania.
es la mayor pérdida de cosecha documentada de cualquier
causa única en la historia soviética [Natural
Disaster and Human Action, p. 19). Una fuente
soviética estimó mayores pérdidas por roya en 1933
que en 1932 en dos provincias de la región central de
Blackearth, que es una pequeña región del país
(aproximadamente el 5% de la superficie total
sembrada). Davies y Wheatcroft citan este dato y
dan a entender que se aplica al resto del país.
país (p. 131-132 nota 137), pero esa fuente no
no documentan mayores pérdidas por roya en 1933
en ningún otro lugar. Además, las excepcionales
condiciones climáticas y agrícolas de 1932 no se
repitieron en 1933.
Por consiguiente, yo seguiría sosteniendo, en contra
de Davies y Wheatcroft, que el clima y las plagas de
1932 fueron las causas más importantes de la escasa
cosecha de 1932 y de la mayor de 1933. También
quiero dejar constancia aquí de que la crítica que
hacen (p. 444-445) a mis datos sobre la cosecha no
es válida y representa una injustificada estrategia
Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna deliberada
53

manipulación de los que, de hecho, son los únicos datos

auténticos de la cosecha de 1932 (véase "La cosecha de
1932")7.
Tauger atribuye más importancia a las condiciones climáticas, y menos a la
ideología del partido comunista, las políticas, la incompetencia y/o la
brutalidad, que Davies y Wheatcroft.

B. La colectivización causó la hambruna

Snyder también relaciona la hambruna con la colectivización. Escribe:
...ambos regímenes [el nazi y el soviético] integraron el
asesinato en masa con la planificación económica. (2009-2)
Hace ochenta años, en el otoño de 1930, Joseph Sta- lin puso
en práctica una política que cambió el curso de la historia y
provocó decenas de millones de muertes durante décadas y en
todo el mundo. En una violenta y masiva campaña de
"colectivización", puso la agricultura soviética bajo control
estatal. (2010-5)
Una vez colectivizado el sector agrícola de la URSS, empezó el
hambre. (2010-5)
...el fusilamiento y la deportación de los mejores
granjeros...". (2010-5)
Después de que Mao hiciera su revolución en 1948, los
comunistas chinos siguieron el modelo estalinista de
desarrollo. Esto significó que unos 30 millones de chinos
murieran de hambre en 1958-1961, en una hambruna muy
similar a la de la Unión Soviética. La colectivización maoísta
también fue seguida de campañas de fusilamiento masivo.
(2010-5)
Como hemos visto anteriormente, Tauger cree que las condiciones
climáticas desempeñaron un papel más importante en la hambruna que
factores políticos como la col- lectivización.
En la historia de Rusia ha habido cientos de hambrunas, aproximadamente
una cada dos o tres años. Hubo hambrunas graves en 1920-

' Mark Tauger. Reseña de R. W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, The Years of Hunger: Soviet
ffriculWre, 1931-1933. Nueva York: Palgrave Macmillan, 2004. En
http://eh.net/book_reviews/years-hunger-soviet-agriculture-1931-1933
54Mentiras de sangre
" Mark Tauger, "¿Crisis de cereales o hambruna? The Ukrainian State Commission for Aid to Crop-
Failure Victims and the Ukrainian Famine of 1928-29". En Donald J. Raleigh, ed. Provincial
Landscapes. Local Dimensions of soviet Power 1917-1953. Pituburgh: University of Pitts- burgh
1921, 1924, 1927 y 1928. La "hambruna del Volga" de 1920-1921 Press, 2001, 146-170.
es bien conocida, en parte gracias a la comisión de socorro de
Nansen, que tomó muchas fotografías espeluznantes del
sufrimiento. En 1924 hubo otra hambruna inducida por el clima.
En 2001, Tauger publicó un artículo sobre las hambrunas de 1924 y
1928 titulado "¿Crisis de cereales o hambruna? "8 Las fuentes
oficiales soviéticas primarias ucranianas demuestran que la
hambruna de 1928-29 fue grave, incluso en Ucrania, que recibió
más ayuda de la que envió a los Estados Unidos.
otras partes de la URSS. Esto refuta la teoría de la "explotación" de
algunos nacionalistas ucranianos. La hambruna de 1928-1929 fue
causada por un desastre natural, principalmente la sequía. No fue
inducida por las políticas soviéticas de impuestos o adquisiciones.
Además, los esfuerzos y organismos de socorro del gobierno
organizaron la escasez para distribuir cantidades muy importantes
de alimentos a las personas más pobres, lo que sin duda salvó
muchas vidas.
Pero las hambrunas de 1924 y 1927-1928 se ignoran en gran
medida. Cuando no las ignoran, los investigadores anticomunistas
niegan que fueran "hambrunas", llamándolas en su lugar
"problemas regionales y locales". Evidentemente, lo hacen para
ocultar el hecho de que en Rusia se produjeron con mucha
frecuencia hambrunas de mayor o menor intensidad. A los
escritores anticomunistas les gustaría hacer creer a los demás que
tales hambrunas eran raras hasta la colectivización.
Pero en realidad las hambrunas eran frecuentes. La colectivización
fue en gran parte un intento de resolver este perenne problema. En
un famoso pas-
En sus memorias sobre la Segunda Guerra Mundial, Churchill citó a

Stalin:
"Diez millones", dijo levantando las manos. "Fue
terrible. Duró cuatro años. Era absolutamente
necesario para Rusia, si queríamos evitar hambrunas
periódicas, arar la tierra con tractores. Debemos
mecanizar nuestra agricultura. Cuando les dimos
tractores a los campesinos, se estropearon en pocos
días.
' 'Capítulo Uno. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna
deliberada 55
• Winston Churchill. The Hinge of Fate. RosettaBooks LLC 2002 (ed. orig. 1950), 447-8.
' '° Wheatcroft, Stephen G. "The Soviet Famine of 1946-1947, the Weather and Human Ag-
meses. Sólo las granjas colectivas con 8ltcy in Historical Perspective". Europe-Asia SWdies, 64:6, 987-1005.
talleres podían manejar tractores.°
Churchill escribió estos volúmenes años más tarde y
probablemente su memoria distaba mucho de ser precisa.
Pero nadie ha sugerido que Churchill inventara este pasaje
sobre "evitar hambrunas periódicas".
Por lo tanto, la colectivización era necesaria no sólo para
financiar la industrialización, aunque de hecho era esencial
para ese f i n . Era esencial para poner fin a las hambrunas
periódicas, durante las cuales moría mucha gente. De hecho,
1932-33 fue la última hambruna, a excepción de la hambruna
de posguerra de 1946-1947, cuya causa básica fue la peor
sequía en muchas décadas combinada con la inmensa
destrucción causada por la guerra. La re
l artículo derriba de forma convincente a los anticomunistas
ideológicos que intentaron hacer de esta hambruna también
una hambruna "provocada por el hombre" para "castigar a los
campesinos".'0
Este hecho -que la colectivización salvó al pueblo soviético de
otras hambrunas- es prácticamente siempre borrado en los
debates sobre la hambruna de 193-233. No cabe duda de que la
colectivización causó muertes. Sin embargo, no colectivizar
también habría causado muertes. El statu quo causó muertes, a
causa de las hambrunas. Continuar con la NEP (Nueva Política
Económica) habría causado muertes por hambrunas. Los
campesinos pobres morían de hambre incluso en los años en que
no había hambruna porque no p o d í a n permitirse comprar
suficiente grano.
Las únicas alternativas a la colectivización de la agricultura eran:
1. Permitir que las hambrunas continúen cada 2-3 años
indefinidamente, como habían hecho los zares;
2. Renunciar a la industrialización durante décadas, si no
para siempre (si los nazis se hubieran salido con la suya,
todos los eslavos habrían sido asesinados o reducidos a
siervos sin educación).
En términos del bien que hizo y de los males que evitó, la
colectivización, con todos sus problemas y muertes, fue uno
de los grandes triunfos de la política pública del siglo XX. Si
se hubiera acom-
56 Mentiras de sangre
de un país capitalista, probablemente habría sido reconocido como
tal hace mucho tiempo.
Los comunistas chinos y vietnamitas aprendieron mucho
estudiando la experiencia de los bolcheviques con la
colectivización y la industrialización. Decidieron no imitar
servilmente el ejemplo soviético, y no lo hicieron. Pero Stalin y los
bolcheviques fueron los primeros. No tenían la ventaja de la
retrospectiva. Era de esperar que tomaran muchas decisiones que
luego resultaron ser errores. Así ocurre siempre con los pioneros.
Durante la colectivización, los bolcheviques cometieron
muchísimos errores. Pero habría sido un error mucho mayor no
intentarlo desde el principio.
Y aquí está el problema. No está de moda, es "políticamente
incorrecto" señalar estas cosas. La ortodoxia anticomunista, y
especialmente antiestalinista, imperante entre las élites, orientales y
occidentales, hace que sea literalmente impresentable. Es un hecho,
es la verdad, pero "no se puede decir".
La colectivización y la hambruna de 1932-33: Lo
que realmente ocurrió
Este es un breve relato de la hambruna soviética de 1932-1933,
apoyado en las fuentes primarias disponibles en la actualidad. Se
basa en las investigaciones del profesor Mark Tauger, de la
Universidad de Virginia Occidental. Tauger ha dedicado su vida
profesional de más de 20 años al estudio de las hambrunas y es un
experto mundial en las hambrunas rusas. Ha escrito varios estudios
especiales sobre la hambruna de 1932-33.11
11 Para este breve relato introductorio me he basado en los siguientes trabajos de Mark Tauger:
"La cosecha de 193 2 y la hambruna de 1933", Slavic Review, Vol. 50, nº I (1991), 70-89.
(Tauger 1991)
"¿Crisis de cereales o hambruna? The Ukrainian State Commission for Aid to Crop Failure
Victims and the Ukrainian Famine of 1928-1929" en Provincial Landscapes. Local
Dimensions of Soviet P o w e r , ed. por D.J. Raleigh (Pittsburgh, 2001), 146-170, 360-365.
(Tauger 2001a)
Natural Disaster and Human Action in the Soviet Famine of 19J J -19J3, Carl Beck Papers No.
1506 (Pittsburgh, Penn., 2001). (Tauger 200 lb)
"Los campesinos soviéticos y la colectivización, 1930-1939. Journal y Peasant SWdies (4)
2004, 427-256. Reimpreso en Rural Adaptation in Russia. Reimpreso en Rural Adaptation in
Russia, ed. Stephen K. Wegren. Stephen K. Wegren. Londres y Nueva York: Routledge, 2005,
65-94. (Tauger 2004)
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la
"hambruna deliberada" 57
Las hambrunas en la historia de Rusia
La hambruna ha azotado Rusia cientos de veces en el último
milenio. Un informe de 1988 elaborado por eruditos rusos describe
estas hambrunas a través de los registros históricos desde el año
736 d.C. hasta 1914. Muchas de estas hambrunas afectaron también
a Ucrania.
El año de las dos revoluciones rusas, 1917, fue testigo de una grave
pérdida de cosechas que provocó una hambruna urbana entre 1917 y
1918. En la década de 1920, la URSS sufrió una serie de
hambrunas: en 1920-1923 en el Volga y Ucrania, además de una en
Siberia occidental en 1923; en el Volga y Ucrania de nuevo en
1924-25, y una hambruna grave y poco estudiada en Ucrania en
1925.
raine en 1928-1929.
En 1920-1923, Rusia sufrió una hambruna devastadora, a menudo
llamada la hambruna del Volga -un término equivocado, ya que
afectó al menos a la región del Volga, Ucrania y el Cáucaso Norte-
con una epidemia de tifus. El gobierno soviético solicitó y recibió una
ayuda considerable del extranjero, incluida la de la famosa comisión
encabezada por el explorador y humanitario noruego Fridtjof
Nansen y la de la Administración de Ayuda Americana de Herbert
Hoover.
tión,l2
En 1924-1925 se produjo otra hambruna. De nuevo, en 1927-1928,
Ucrania sufrió una terrible pérdida de cosechas, resultado de una
combinación de desastres naturales.
"Stalin, la agricultura soviética y la colectivización". En Food and Conflict in EuroRe in the Age
of the Two World lVnrs. Editado por Frank Trentmann y Flemming Just. Nueva York y
Houndsmills: Palgrave Macmillan, 2006. 109-142. (Tauger 2006)
"La hambruna en la historia de Rusia". Suplemento de la Enciclopedia Moderna de Historia
Rusa y Soviética. Editado por George N. Rhyne. Volumen 10 (Gulf Breeze, FL, 2011) 79-92.
(Tauger 2011)
También me he basado en dos comunicaciones inéditas de Tauger del 12 de abril de 2012
(Tauger 2012a) y 13 de abril de 2012 (Tauger 2012b). Cito otros trabajos de Tauger en la
discusión de la versión de Snyder.
2 La comisión Nansen tomó muchas fotografías de muertos, moribundos y hambrientos.
Algunas de ellas han sido utilizadas repetidamente por los nacionalistas ucranianos para
ilustrar sus obras sobre la hambruna de 1932-33.
58 Mentiras de
sangre ure" (Tauger 200la, 147)

El gobierno soviético ucraniano creó una comisión

de ayuda contra la hambruna, la Uriadkom,'3 el
gobierno central de Moscú transportó alimentos de
la República Rusa a Ucrania, y la Uriadkom
distribuyó alimentos a casi 400.000 campesinos, así
como piensos para el ganado, equipamiento
agrícola y créditos. (Tauger 2012a; Tauger 2001a)
Esta historia de mil años de hambrunas frecuentes y de una docena
de años en los que se produjeron tres importantes pérdidas de
cosechas y hambrunas subsiguientes es el contexto esencial para
comprender la h a m b r u n a de 1932-1933 y la respuesta del
gobierno soviético a la misma.
La hambruna ucraniana de 1928-29 fue la tercera
hambruna en la Unión Soviética en siete años
debida a un desastre natural y fue la parte más
extrema de una crisis más amplia de suministro de
alimentos que afectó a la mayor parte del país. Esta
crisis no fue consecuencia exclusiva, ni siquiera
principal, de la política de precios. Era evidente que
la Unión Soviética era extremadamente vulnerable a
las catástrofes naturales, y los dirigentes soviéticos
interpretaron esta vulnerabilidad en comparación
con Occidente como un signo de atraso agrícola.
Para los dirigentes soviéticos, la hambruna
ucraniana era una parte importante del argumento
de que había que cambiar la agricultura soviética.
(Tauger 2001a 169-70)

Colectivización
La colectivización de la agricultura pretendía poner fin al ciclo de
hambrunas que había atormentado a Rusia y Ucrania durante
siglos. Fue una reforma, una mejora significativa de la seguridad y
la vida de la población campesina y, por tanto, de toda la población.
No se emprendió para "gravar" o "explotar" a los campesinos ni
para extraer valor del campo. Al contrario: durante la
Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la o preocupación por sus consecuencias perturbadoras.
"hambruna deliberada 59 (Tauger 2004, 88)
No obstante, concluye:
década de 1929-1939 el gobierno soviético gastó decenas de [La colectivización era un programa para alcanzar
miles de millones de rublos en agricultura. un objetivo claramente necesario: aumentar la
[Su principal objetivo era aumentar la producción de alimentos.
producción de alimentos utilizando lo que
parecían ser los métodos más modernos y
fiables disponibles en aquel momento".
(Tauger 2004, 70)
Stalin y los bolcheviques consideraban que la
colectivización era la única forma de modernizar
rápidamente la agricultura, de acabar con el cultivo
despilfarrador y consumidor de mano de obra de las
explotaciones individuales, a menudo en pequeñas franjas
muy dispersas, y llevarlo a cabo a gran escala. Utilizaron
la agricultura a gran escala y altamente mecanizada de
ciertas granjas estadounidenses en Occidente como
modelos para las sovjozy (granjas soviéticas). No veían la
colectivización como un medio de explotación o como una
"recreación de la servidumbre" y, desde luego, no como
una matanza deliberada o un genocidio. Tampoco lo fue.
Protestas campesinas contra la colectivización
Se produjeron protestas campesinas. Según un informe de
la OGPU (policía) de marzo de 1931, justo en medio de la
colectivización, alrededor del cinco por ciento de la
población c a m p e s i n a participó en protestas. Esto
significa también que la inmensa mayoría de los
campesinos no participó en dichas protestas. La mayoría
de estas protestas se resolvieron pacíficamente; la OGPU
informó de que habían recurrido a la fuerza en menos del
2% de ellas. Muchos campesinos apoyaron activamente la
colectivización. Este número aumentó cuando los
activistas locales tuvieron la suficiente experiencia o
sensibilidad para explicar pacientemente a los campesinos
el propósito de la colectivización. Algunos campesinos
"formaron espontáneamente koljoses y
consolidaron sus campos". (Tauger
2004, 75) Tauger concluye que:
...el régimen implementó la colectivización coer-
cívica, violenta y sin la debida apreciación
60 Mentiras de métodos de colectivización "mejores" o "menos crueles". La verdad es que
sangre

en un país plagado de hambrunas- y que se puso en

práctica tras el aparentemente exitoso experimento
del proyecto sovkhoz y con importantes
inversiones gubernamentales. (Tauger 2004, 88)
Muchos historiadores afirman que la oposición e incluso la
rebelión de los campesinos contra la colectivización fue
generalizada y que, por tanto, la colectivización produjo "hambruna
y fracaso". Tauger cree que los hechos demuestran lo contrario:
[Estos estudios minimizan o ignoran los datos
reales de las cosechas, los factores
medioambientales que causaron las bajas cosechas,
la repetida recuperación de las pérdidas de cosechas
y familiares, las grandes cosechas de los años 30, la
mecanización de las granjas soviéticas en esos
años, el crecimiento de la población soviética y el
aumento a largo plazo de la producción y el
consumo de alimentos durante el periodo soviético.
(Tauger 2004, 87)
En resumen, la colectivización fue un éxito para el campesinado
soviético y ucraniano y para toda la sociedad soviética que, por
supuesto, dependía del trabajo agrícola de los campesinos para
alimentarse.
... la colectivización modernizó sustancialmente la
agricultura tradicional de la Unión Soviética y sentó
las bases de una producción y un consumo de
alimentos relativamente elevados e n l a s décadas
de 1970 y 1980. (Tauger 2006, 109)
Muchos relatos sobre la "dekulakización" y la obtención forzosa de
grano hacen hincapié en la violencia que a menudo fue necesaria
para obligar a exiliarse a los decididos opositores a la
colectivización, y en el hecho de que los campesinos que se vieron
obligados a renunciar al grano durante la hambruna vivieron esta
fuerza como una crueldad. Debió de haber muchos incidentes que
cualquiera podría calificar de "crueles". En opinión de Tauger, "el
cruel desplazamiento forzoso de la población -la deku- lakización"
o lo que Stalin llamó "la destrucción de la clase de los ku- laks", no
era "necesariamente el mejor medio para lograr el objetivo del
régimen" de colectivizar la agricultura.
No me convencen quienes afirman que los soviéticos rechazaron
 muchos errores. No podía haber sido de otra manera. Pero el mayor
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el
hombre" y la "hambruna deliberada" 61
error habría sido no colectivizarlo todo.
Estas pruebas demuestran, en particular, que la
colectivización permitió la movilización y
que la colectivización fue una empresa masiva sin distribución de recursos, como tractores, semillas y
precedentes en la historia. Stalin y los dirigentes ayuda alimentaria, para que los agricultores pudieran
soviéticos la emprendieron porque no veían otra producir una gran cosecha durante una grave
forma de evitar hambrunas devastadoras en el hambruna, algo sin precedentes en la historia rusa y
futuro. Hicieron un plan y lo llevaron a cabo, y casi tanto en la historia soviética. Por impli- cación,
eso significó desmantelar a todos los que estaban pues, esta investigación demuestra que la colec-
decididos a impedirlo. tivización, cualesquiera que sean sus efectos
Los dirigentes soviéticos se mostraron flexibles. perturbadores sobre la agri-
El plan se modificó varias veces en respuesta a los
comentarios de los activistas locales que
trabajaban estrechamente con los campesinos. El
cambio de plan más famoso es el relacionado con
el artículo de Stalin "Mareado por el éxito",
publicado el 2 de marzo de 1930. Este artículo
volvía a insistir en la necesidad de persuadir a los
campesinos para que se unieran a las granjas
colectivas.
Cuando se produjo la hambruna -no causada por
la colectivización, sino por factores
medioambientales, como veremos más adelante-,
el dirigente soviético también tuvo que hacer
frente a esa situación. No hubo más remedio que
tomar grano de los campesinos del campo para
redistribuirlo de forma más igualitaria, así como
para alimentar a las ciudades y al ejército, que
producían pocos alimentos. Los excesos y la
crueldad fueron el resultado inevitable de los
errores del plan de colectivización. Inevitable fue
también la desigualdad en las capacidades y
características de las decenas de miles de
activistas y de los propios campesinos. Todos se
enfrentaban a una situación terrible en
condiciones de emergencia, en la que muchas
personas morirían inevitablemente de hambre o de
sus efectos, simplemente porque no había
alimentos suficientes para alimentar a toda la
población.
Ningún plan "perfecto" es posible en ningún
momento. Ninguno lo era en 1932. Se cometieron
62 Mentiras de
sangre
de la agricultura soviética. (Tauger 2006, 112)
La hambruna de 1932-33 4
Dos explicaciones incorrectas de esta hambruna son ampliamente
aceptadas. La explicación nacionalista ucraniana afirma que Stalin
y los dirigentes bolcheviques retuvieron el grano de los campesinos
ucranianos para exportarlo, mataron de hambre deliberadamente a
los campesinos ucranianos para reprimir los esfuerzos ucranianos
por la independencia, o ambas cosas. Los motivos alegados varían
porque no hay pruebas que apoyen ninguno de ellos.
Este es el mito del "Holodomor". Conscientemente inspirado en el
Holocausto judío, se originó en la diáspora ucraniana, entre y bajo la
influencia de la Organización de Nacionalistas Ucranianos y veteranos
de la 14ª división de las Waffen SS "Galizien" y del Ejército
Insurgente Ucraniano (OUN-UPA). Estas fuerzas habían luchado del
lado de los nazis y habían huido hacia el oeste con las tropas alemanas
ante el avance del Ejército Rojo. Al más puro estilo nazi, los primeros
defensores del mito de la "hambruna deliberada" culparon a los judíos.
Dos traidores ucranianos de Moscú, D. Shumsky y M.
Khvylovyj, que creían que Moscú trabajaba por una
Ucrania comunista mejor, pero que en realidad se
daban cuenta de que sólo estaba ampliando su
i m p e r i o , se suicidaron. Fueron sustituidos por L.
Kahanovych como secretario del Partido Comunista
de Ucrania y 1. Shelehess, A. Shlihter, Y. Rahkis,
entre otros, como secretarios adjuntos. Todos ellos
eran judíos. Los siguientes judíos ocuparon cargos en
el Ministerio de Policía: V. Balicky, Karlsom, M.
Latsis, F. Koch, C. Fuchs. ...
L. Kahanovych se dio cuenta de que la tarea de
doblegar a los aldeanos ucranianos sería monumental.
Eran campesinos muy trabajadores, ferozmente
orgullosos de su medio de vida y de sus tierras, que
defenderían hasta la muerte. El plan de Moscú era
apoderarse de toda la tierra.
Esta sección está tomada en gran parte de Tauger 2001b.
Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna
deliberada 63
y reducir a los aldeanos a una virtual servidumbre
bajo el pretexto de la colectivización.
Para lograrlo, Kahanovych y el politburó organizaron
una hambruna artificial en la que murieron 7 millones de
ucranianos".
Cuando Ucrania se independizó en 1991, estas fuerzas inundaron el
país y ejercieron una influencia determinante en las cuestiones
histórico-ideológicas. Promovieron el estatus de "héroes" de las
fuerzas de la 0UN- UPA, culpables de inmensos asesinatos en masa
de judíos, polacos y ciudadanos soviéticos en general, que
"luchaban por la independencia". (El supuesto aquí es que el
"patriotismo" y el "nacionalismo" excusan de algún modo los
asesinatos en masa).
Así pues, el mito del "Holodomor" nunca se basó en ninguna prueba.
Al contrario, estuvo motivado políticamente desde el principio. Ha
sido adoptado oficialmente por el Estado ucraniano y ahora se enseña
en las escuelas ucranianas y es promovido por académicos ucranianos.
Como no hay ninguna prueba que lo respalde, simplemente s e da por
sentado. Es un "tabú" extraoficial, está p r o h i b i d o disentir de este
punto de vista en la esfera pública en Ucrania (y también en la
diáspora ucraniana). Durante la presidencia de Viktor Yushchenko
(2005-2010), líder de la "Revolución Naranja", se promulgó una ley
que amenazaba con sanciones penales a todo aquel que disintiera
públicamente de este punto de vista.
Una interpretación más "dominante", pero aún politizada, afirma
que la hambruna se debió a la colectivización de la agricultura y a
las excesivas requisas estatales de grano, que provocaron
trastornos, mala gestión y rebelión campesina y, en última
instancia, hambruna e inanición. Esta es la posición oficial del
gobierno ruso. Ninguna de estas explicaciones se ve corroborada
por p r u e b a s d e fuentes primarias.
Ž Véase Jurij Chumatskij, ¿Por qué un Holocausto vale más que otros? Baulkam Hills, NSW,
Australia: Busnessl Press Printing Pty, 1986, 31. La portada nos informa de que está "Pub-
lished by Veterans of the Ukrainian Insurgent Army". En la Ucrania a c t u a l , dominada
por la ideología "nacionalista" pro-nazi, este grupo (a menudo llamado por sus iniciales
ucranianas UPA, por Ukrains'ka Povstans'ka Armiia) es elogiado como "luchadores por la
independencia".
64 Mentiras de ambientales. Tampoco sus informadores, la OGPU y los líderes locales del
sangre Partido. Por lo tanto, tendían a culpar a factores humanos como

Los factores medioambientales causaron la

hambruna
Las principales causas de la hambruna de 1932-33 fueron factores
medioambientales que provocaron malas cosechas. Estos factores
fueron: sequía en algunas zonas; lluvias inusualmente fuertes en
otras; graves infestaciones de las enfermedades de los cultivos roya
y tizón; plagas de pestes, incluyendo langostas asiáticas, gorgojos
de la remolacha, polillas de los prados y orugas; y una enorme
infestación de ratones. La cosecha fue tan escasa que la cantidad de
alimentos disponibles en la URSS fue aparentemente inferior a la
necesaria para alimentar a toda la población.
Los factores contribuyentes se debían a la interacción de la acción
humana con estas causas medioambientales. Existía un problema
generalizado y grave de malas hierbas, causado por la escasez de
mano de obra para desherbar los campos debido a la huida de la
población y a la debilidad de muchos campesinos reincorporados.
Muchas tierras quedaron sin plantar o cosechar debido a la escasez
de mano de obra causada por las pérdidas de población, tanto de
campesinos que se trasladaban a pueblos y ciudades como de
campesinos debilitados o muertos de hambre.
Los caballos eran los principales animales de tiro utilizados para
arar y otras tareas agrícolas. Muchos caballos se habían perdido o
estaban ya muy debilitados por la hambruna de 1931-32 y por las
hormigas desesperadas que comían avena, el forraje de los
c a b a l l o s . El Estado soviético importó algunos tractores y fabricó
otros. Esto tuvo cierto efecto, pero no el suficiente para superar la
pérdida de fuerza de tiro de los caballos. (Tauger 2001b)
Gran parte de la tierra se había sembrado de cereales durante años
seguidos. Esto provocó un agotamiento del suelo que redujo
gravemente la fertilidad. Las granjas y los funcionarios agrícolas
tenían dificultades para encontrar tierras adicionales en las regiones
agrícolas establecidas. El aumento de la superficie sometió a los
campesinos a una presión considerable. Sin embargo, hubo
suficiente mano de obra para obtener una buena cosecha en 1933 y
poner así fin a la hambruna. Eso significa que también hubo
suficiente mano de obra en 1931 y 1932. El hecho de que la
cosecha de esos años fuera fatalmente escasa se debió
principalmente a los factores ambientales antes mencionados.
Los dirigentes soviéticos no comprendían del todo estas causas
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la cosecha en 1933. Contaban con el apoyo de leyes
"hambruna deliberada" 65 draconianas y coercitivas que imponían la disciplina
laboral en las granjas de ciertas regiones, pero
también con las mayores asignaciones de semillas y
mala gestión, liderazgo defectuoso y, hasta cierto punto, ayuda alimentaria de la historia soviética, 5,76
resistencia campesina y sabotaje kulak. Al no comprender, millones de toneladas, y con comisiones especiales
al menos durante muchos meses, la importancia primordial de siembra creadas en regiones cruciales como
de las causas medioambientales, y creyendo los informes de
Ucrania, los Urales, el Volga....
que la cosecha debería haber sido buena, la única alternativa y en otros lugares para gestionar los aspectos
lógica era que la hambruna había sido causada por diversos regionales de la organización y el abastecimiento de
tipos de sabotaje: sabotaje directo de los nacionalistas las explotaciones.
ucranianos; campesinos que retenían grano; campesinos y
otros que acaparaban grano para venderlo; campesinos que
no estaban dispuestos a trabajar los campos; funcionarios
del Partido, kol- khoz y otros que colaboraban en estos
esfuerzos, etc.
No obstante, el gobierno soviético redujo
considerablemente las exportaciones de grano. También
empezó a enviar ayuda en forma de alimentos y semillas a
Ucrania y otras zonas duramente afectadas. Tauger (2004,
82-3) escribe:
A principios de 1933, la URSS estaba
s u m i d a en una hambruna catastrófica, de
gravedad variable según las regiones, pero
generalizada. Tras los esfuerzos realizados
en enero para suministrar más grano, el
régimen comenzó en febrero a hacer
esfuerzos desesperados para ayudar a los
campesinos a producir una cosecha. Los
departamentos políticos (politotdely), que el
régimen introdujo en las granjas estatales
(sovkhozy j) y en las estaciones de tractores
mecánicos (MTS) a principios de 1933,
desempeñaron un papel crucial en estos
esfuerzos. Estas agencias, compuestas por
un pequeño grupo de trabajadores y personal
de la OGPU en cada MTS o sovjoz,
destituyeron a los funcionarios que habían
violado las directivas gubernamentales sobre
el trabajo en las granjas y las adquisiciones,
sustituyéndolos por trabajadores de los
koljosniki o sovjosniki que consideraban más
fiables, y organizaron y ayudaron por otros
medios a las granjas a producir una buena
66Mentiras de sangre que el año anterior, acabando así con la hambruna en la
región. Los koljosniki también proporcionaron todos sus

Los historiadores rara vez discuten el papel de estos políticos.

Tauger cree que contribuyeron significativamente a los esfuerzos
por organizar la producción y superar la hambruna. Resume con
cierto detalle un informe de diciembre de 1933 del "Central
Blackearth 0b- last" (al sur de Moscú y directamente al norte de
Ucrania) sobre el importante papel que desempeñaron estos
organismos para ayudar a los campesinos a o b t e n e r la buena
cosecha de 1933:
El informe describe en primer lugar las condiciones
de crisis de principios de 1933: campesinos
hambrientos y moribundos, caballos desahuciados,
moribundos y descuidados, tractores mal reparados
o no reparados en absoluto, disciplina laboral débil
entre los koljosianos, los conductores de tractores y
los campesinos individuales, con frecuentes casos
de negativa a trabajar y evasión de
responsabilidades. La politotdely comenzó por
hablar con los koljosianos y organizarlos, y por
depurar los koljosianos, el MTS y otros organismos
locales de lo que denominaba elementos kulaks y
contrarrevolucionarios. Según el informe, los
koljosniki participaron en estas acciones y se
entusiasmaron con ellas. Con la ayuda del
politotdel, el MTS y los koljoses terminaron la
siembra 15 días antes que en 1932 y sembraron 3,4
millones de hectáreas en lugar de los 2,85 millones
de 1 9 3 2 . Utilizaron fertilizantes por primera vez y
clasificaron las semillas, trataron más semillas
contra las enfermedades de las plantas, escardaron
los cultivos a veces dos y tres veces y tomaron
medidas contra los insectos. Terminaron la cosecha
de cereales en 65 días, frente a los 70 de 1932, y la
trilla en diciembre de 1933, un proceso que en 1932
había durado en la r e g i ó n hasta marzo de 1933.
En noviembre de 1933 concluyeron los pro-
cedimientos de grano (los de 1932 habían durado, al
igual que la trilla, hasta la primavera de 1933),
pagaron t o d o s sus préstamos para semillas,
formaron los fondos internos necesarios en los
koljoses y aún consiguieron distribuir a los
koljosniki mucho más en pagos por días de trabajo
Capítulo primero. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la
"hambruna deliberada" 67
ganado con forraje básico, y construyeron
graneros, refugios para el ganado, clubes y
otros edificios....
Como resultado de estos esfuerzos, la CB0
cosechó en 1933 un 24% más de grano que
en 1932 [Tauger, l99lb: 81]. Aunque las
condiciones meteorológicas influyeron en
estos buenos resultados, es evidente que los
campesinos trabajaron más y de forma
diferente en 1933, durante el punto álgido de
la hambruna, que antes, y la gestión de los
políticos contribuyó a ello. (Tauger 2004, 84)
Tauger cita pruebas de que muchos campesinos que odiaban
o no les gustaban los koljoses trabajaban sin embargo
duramente en ellos, mientras que muchos otros campesinos
"trabajaron de buena gana durante todo el periodo...
poniéndose del lado del sistema". (Tauger 2004, 85)
Como resultado, en general los campesinos aceptaron la
colectivización:
b
Todo esto no niega que algunos campesinos de los
años treinta, especialmente en los años de
hambruna, utilizaran las "armas de los débiles"
contra el sistema de koljoses y el gobierno
soviético. La cuestión es hasta qué punto las
pruebas son representativas de los campesinos en
general, que es otra forma de preguntarse hasta qué
punto fueron importantes esos incidentes. Sin duda,
la resistencia fue mayor y más importante en 1930 y
posiblemente en 1932. Pero cualquier análisis al
respecto debe tener en cuenta también los desastres
naturales, la diversidad de las respuestas de los
campesinos y los resultados generales de su trabajo.
Los estudios realizados a mediados de la década de
1930 revelaron que los koljosniki trabajaban más
duro que los campesinos no colectivizados en la
década de 1920, una prueba clara de la importante
adaptación al nuevo sistema (Tauger 2004, 87).
(Tauger 2004, 87)
La cuestión de la exportación de cereales
Al igual que los gobiernos zaristas, el gobierno soviético exportaba
grano. Los contratos se firmaban por adelantado, lo que creaba el
di- lema que Tauger describe a continuación:
68 Mentiras de toneladas de las mismas al alivio de la hambruna. Fuentes de los archivos
sangre soviéticos indican que el régimen devolvió cinco millones de toneladas de
grano procedente de las compras a los pueblos de toda la URSS en la
primera mitad de 1933 (Tauger 1991, 72; 88- 89). Todas estas cantidades
La escasa cosecha de 1931 y las reasignaciones de superan con creces la cantidad exportada en este periodo.
grano a las zonas afectadas por la hambruna
obligaron al régimen a reducir las exportaciones de
grano, que pasaron de 5,2 millones de toneladas en
1931 a 1,73 millones en 1932, y disminuyeron a
1,68 millones en 1933. El grano exportado en 1932
y 1933 podría haber alimentado a mucha gente y
reducido la hambruna: Las 354.000 toneladas
exportadas durante la primera mitad de 1933, por
ejemplo, podrían haber proporcionado a casi 2
millones de personas raciones diarias de 1
kilogramo durante seis meses. Sin embargo, estas
exportaciones fueron menos de la mitad de las
750.000 toneladas exportadas en la primera mitad
de 1932. No se sabe con certeza cómo calcularon
los dirigentes soviéticos los costes relativos de la
reducción de las exportaciones y la disminución del
suministro interno de alimentos, pero las pruebas
disponibles indican que una mayor reducción o el
cese de las exportaciones soviéticas podrían haber
tenido graves consecuencias. Los precios de los
cereales cayeron en los mercados mundiales y las
condiciones comerciales se volvieron en contra de la
Unión Soviética a principios de la década de 1930,
su endeudamiento aumentó y su capacidad potencial
de pago disminuyó, lo que llevó a los banqueros y
funcionarios occidentales a considerar el embargo
de propiedades soviéticas en el extranjero y la
denegación de futuros créditos en caso de impago
soviético. La falta de exportaciones habría puesto en
peligro el cumplimiento de sus planes de
industrialización y, según algunos observadores, la
estabilidad del r é g i m e n .
Al m i s m o t i e m p o que la URSS exportaba, también destinaba
mucho más grano a la siembra y al alivio de la hambruna. Tauger
documenta el hecho de que el Comité Central asignó más de medio
millón de toneladas a Ucrania y el Cáucaso Norte en febrero, y más
de medio millón de toneladas sólo a Ucrania en abril de 1933. El
gobierno también acumuló unos 3 millones de toneladas en
reservas durante este periodo y luego destinó 2 millones de
Capítulo I. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la "hambruna sobrevivió el 90%, la inmensa mayoría campesinos, militares de
deliberada" 69 origen campesino u obreros de origen campesino. Los campesinos
supervivientes tuvieron que trabajar muy duro, en condiciones de
escasez de alimentos, para sembrar y recoger la cosecha de 1933.
El gobierno soviético se enfrentó a una situación en la que Lo hicieron con una importante ayuda del gobierno soviético. Una
simplemente no h a b í a alimentos suficientes para población más pequeña, reducida por las muertes, debilitada por el
alimentar a toda la población, incluso si se hubieran hambre, con menos animales de tiro, era
detenido todas las exportaciones en lugar de reducirlas
drásticamente, como se hizo.
La gravedad y la extensión geográfica de la
h a m b r u n a , e l fuerte descenso de las
exportaciones en 1932-1933, las necesidades
de semillas y el caos reinante en la Unión
Soviética en esos años llevan a la conclusión
de que ni siquiera el cese total de las
exportaciones habría bastado para evitar la
hambruna. Esta situación hace difícil aceptar
la interpretación de la hambruna como
resultado de las compras de grano de 1932 y
como un acto consciente de genocidio. La
cosecha de 1932 hizo esencialmente
inevitable la hambruna. (Tauger 1991 88;
89. Énfasis añadido)
Los objetivos de entrega de grano (cuotas de adquisición) se
redujeron drásticamente en múltiples ocasiones, tanto para
los agricultores colectivos como para los individuales, con el
fin de compartir la escasez. Parte de lo que se adquiría se
devolvía a las aldeas (Tauger 1991, 72-3). (Tauger 1991, 72-
3) Los promotores de la interpretación "intencionalista"
destacan estos esfuerzos de recolección, a menudo llevados
a c a b o c o n gran dureza, como prueba de insensibilidad e
indiferencia hacia la vida de los campesinos o incluso de
intención de castigar o matar.
Mientras tanto, el régimen utilizaba estas adquisiciones para
alimentar a 40 millones de personas en las ciudades y en las
zonas industriales que también pasaban hambre, una prueba
más de que la cosecha fue escasa. En mayo de 1932, el
gobierno soviético legalizó el comercio privado de grano.
Pero en 1932-1933 se vendió muy poco grano de esta forma.
Esto también es una prueba más de que la cosecha de 1932
fue escasa. (Tauger 1991, 72-74)
Alrededor del 10% de la población de Ucrania murió a causa
de la enfermedad o de enfermedades asociadas. Pero
70 Mentiras de ^ Consulte el documento aquí:
sangre http://msuweb.montclair.edu/ furrg/research/aidtoukraine020733.pdf

Sin embargo, la cosecha de 1933 fue un éxito y p u s o f i n a la

hambruna. Una prueba más de que la cosecha de 1932 fue
catastróficamente mala. (Tauger 2004)
La ayuda gubernamental incluyó cinco millones de toneladas de
alimentos distribuidos como socorro, incluso a Ucrania,
comenzando ya el 7 de febrero de 1933; '6 la provisión de tractores
y otros equipos distribuidos especialmente a Ucrania; "una red de
varios miles de de- partamentos políticos en las estaciones de
máquinas-tractoras que contribuyeron en gran medida al éxito de la
cosecha de 1933" (Tauger 2012b); otras medidas, incluyendo
comisiones especiales de siembra y cosecha para gestionar el
trabajo y distribuir semillas y ayuda alimentaria.
Esta interpretación de la hambruna de 1932-1933
como el resultado del mayor de una serie de
desastres naturales sugiere un enfoque alternativo a
la visión intencionalista de la hambruna. Algunos
defensores de la resistencia campesina sostienen
que el régimen aprovechó la hambruna para tomar
represalias contra los campesinos y obligarles a
trabajar más duro. Sin embargo, la hambruna y las
muertes por inanición comenzaron en 1928 en las
ciudades y en algunas zonas rurales debido a los
bajos precios y a la falta de voluntad de algunos
campesinos para vender sus excedentes. El
suministro de alimentos se deterioró en general
durante los años siguientes, debido no sólo a los
excesos de 1930-1931, sino también a las malas
cosechas de 1931-1932. Las duras adquisiciones de
1931 y 1932 deben entenderse en el contexto de la
hambruna que reinaba en las ciudades y pueblos de
toda la Unión Soviética a finales de 1931; en 1932-
1933, como ya se ha dicho, tanto los obreros como
los campesinos morían de hambre. Si hemos de
creer que el régimen mataba de hambre a los
campesinos para inducir la disciplina laboral en las
granjas, ¿debemos interpretar el hambre en las
ciudades como la herramienta del régimen para
disciplinar a los obreros y a sus esposas e hijos?
Primer capítulo. Los argumentos de la hambruna "provocada por el hombre" y la
"hambruna deliberada
Aunque las políticas soviéticas de
distribución de alimentos están fuera del
alcance de este artículo, está claro que las
escasas cosechas de 1931-1932 crearon una
escasez que afectó prácticamente a todos
los habitantes del país y que el régimen
soviético no disponía de los medios
internos para hacer frente a la escasez.
fuentes para paliar la crisis.
Por último, este ensayo muestra que, si bien la
URSS ya había padecido sequías crónicas y
otros desastres naturales, los ocurridos en 1932
f u e r o n una combinación inusual y grave de
calamidades en un país muy vulnerable a tales
incidentes.
Los estudios que aquí se presentan
demuestran que la hambruna soviética fue
un acontecimiento más grave e importante
de lo que afirman la mayoría de los estudios
anteriores, incluidos los que se adhieren a la
interpretación nacionalista ucraniana, y que
fue el resultado de una combinación
sumamente anormal de circunstancias
71 medioambientales y agrícolas. Al llamar la
atención sobre estas circunstancias, este
El estudio también demuestra la importancia de
cuestionar las interpretaciones políticas aceptadas
y de considerar los aspectos medioambientales de
las hambrunas y otros acontecimientos históricos
que implican la interacción humana con el mundo
natural. Que el régimen soviético, a través de sus
sistemas de racionamiento, alimentara a más
El hecho de que más de 50 millones de personas,
entre ellas muchos campesinos, trabajaran durante
la hambruna, por mal que fuera, y de que al menos
algunos campesinos enfrentados a la hambruna se
comprometieran a trabajar con mayor intensidad a
pesar de su hostilidad al régimen en 1933, y en
cierta medida también en años anteriores, indica
que todos los implicados reconocieron de alguna
manera la singularidad de esta trágica situación.
evento. (Tauger 200 lb, 46, 47)
Snyder ha adoptado la inter- pretación "intencionada" de los
nacionalistas ucranianos: el mito del "Holodomor", aunque Snyder
opta por no utilizar este término. Se esfuerza por dar la impresión
de que el gobierno soviético aisló por completo a Ucrania, sin hacer
ningún esfuerzo por
72 Mentiras de sangre

aliviar la hambruna. Snyder ignora las causas medioambientales -

que de hecho fueron las principales- y no menciona la campaña de
Capítulo 2.
ayuda a gran escala del gobierno soviético que, junto con su propio
duro trabajo en las condiciones más difíciles, permitió a los En ¿La hambruna de 1932-33 fue
campesinos producir una gran cosecha en 1933. A juicio de Tauger
"deliberada"?
ment:
Los "siete puntos" de prueba de Snyder
[El punto general [es que] la hambruna fue causada
por factores naturales y que el gobierno ayudó a los
campesinos a producir una mayor cosecha al año La sección central del primer capítulo de Snyder es su intento de demostrar
siguiente y poner fin a la hambruna". (Tauger 2012 que tiene "pruebas de asesinato claramente premeditado a escala
b, 3)
Esto es todo lo contrario de lo que sostienen Snyder y los '" Wheatcroft, Stephen G. "The Soviet Famine of 1946-1947, the Weather and Human Ag- ency in
Historical Perspective". Europe-Asia Studies, 64:6, 987-1005.
nacionalistas ucranianos. La interpretación del llamado
"Holodomor" o hambruna "deliberada" y "provocada por el
hombre" no sólo se equivoca en algunos puntos importantes. Sus
defensores tergiversan la historia al omitir pruebas que socavarían
su interpretación. No es historia, sino propaganda política
disfrazada de historia, lo que he llamado en otro lugar "propaganda
con notas a pie de página".
La opinión de Tauger también difiere significativamente de la de R.
W. Davies y Stephen G. Wheatcroft, que atribuyen la hambruna a
varias causas, entre ellas la colectivización17 . Davies y Wheatcroft
creen que el gobierno soviético podría haber salvado muchas vidas,
tal vez millones, si la colectivización no se hubiera llevado a cabo y
mitigado si el gobierno soviético no hubiera manejado la hambruna
de una manera "brutal". La postura oficial del gobierno ruso y de
los círculos académicos es similar: que la hambruna fue causada
por la excesiva requisición de grano y por la colectivización.
Esta hipótesis es errónea. La realidad es que la colectivización puso
fin a las hambrunas en la Unión Soviética, a excepción de una
grave hambruna en 1946-47. Wheatcroft, autor del estudio más
reciente sobre esta hambruna, ha llegado a la conclusión de que
también se debió a causas medioambientales. Wheatcroft, autor del
estudio más reciente sobre esta hambruna, ha llegado a la
conclusión de que también esta hambruna se debió a causas
medioambientales.'®.

Los años del hambre. La agricultura soviética, 1931-1933'. Palgrave Macmillan 2009 (2004).
de millones" en Ucrania. Como prueba esboza "siete políticas
cruciales" que "se aplicaron sólo, o principalmente, en la
Ucrania soviética a finales de 193 2 o principios de 1933", cada
una de las cuales "tuvo que matar" (42)
Snyder debía ser consciente de que nadie más -ninguno de los
muchos eruditos nacionalistas ucranianos o anticomunistas
rusos que afirman que Stalin pretendía matar de hambre
intencionadamente a los campesinos ucranianos- ha
demostrado esta afirmación. Snyder también sabe que los
expertos occidentales en esta cuestión, Tauger y Da- vies-
Wheatcroft, así como muchos otros historiadores de la Unión
Soviética, incluidos escritores amargamente anticomunistas
como Nicolas Werth,
rechazan la noción de una "hambruna deliberada".
Sin embargo, Snyder debe afirmar que las muertes fueron el
resultado de un "asesinato premeditado" porque, sin los cinco
millones de muertos por la hambruna, toda la tesis de su
libro, que "los regímenes nazi y soviético asesinaron a unos
catorce millones de personas", se viene a b a j o , y con ella se
va la comparación "Stalin-Hitler" tan apreciada por los
ideólogos.
cal anticomunistas.
Nuestro análisis del primer capítulo de Snyder comienza con
un estudio detallado de cada una de lo que Snyder llama las
"siete políticas cruciales". Snyder no esboza estos siete puntos
hasta el último tercio de su capítulo. Pero todo el capítulo, y
de hecho todo el libro de Snyder, depende de estos siete
puntos. Son la "prueba" de Snyder de que los varios millones
de ciudadanos soviéticos que murieron como consecuencia de
la hambruna de 1932-33 fueron "asesinados" por Stalin y los
dirigentes soviéticos. Se demostrará que en todos los casos
Snyder falsea sus afirmaciones y sus
pruebas.