Cronista, sus alcances y la

realidad detrás de los temas de

mayor influencia.

Índice

Crónica vs sumario:

¿Por qué existe una disputa entre la crónica y el sumario?

¿Dónde se ve reflejado?

Limitaciones y condiciones:

¿Qué condiciones limitan el texto?

¿Dónde se ve limitado?

¿Hasta qué punto se incluye la realidad del rol de las mujeres, la

honra y el valor de las cartas amorosas y de qué manera influyen al
detrimento de la obra?

Crónica vs sumario
¿Por qué existe un conflicto entre la crónica y el sumario?
El sumario es el texto donde se encuentra la version oficial de los hechos. El
cronista del libro tiene como objetivo destruir la autoridad que el sumario dice tener.
En otras palabras, la crónica desafía el documento legal.
En el sumario no entienden como los hechos han acabado en la muerte de Santiago
Nasar y el cronista intenta darle una explicación lógica, esta respuesta más atractiva
y que es en parte ficticia. La crónica da una respuesta al lector y muchas veces
justifica los hechos con culpa, pasividad colectiva, destino etc.

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 1

 A lo largo de la novela, se ve como el cronista demuestra una inconformidad con los
procedimientos legales (con el sumario) además de dejar claro que él podría hacerlo
mejor. Lo que intenta hacer el narrador es una observación e investigación objetiva
(al principio, al final no tanto) de los hechos que previos y posteriores que conducen
al asesinato. Como el Estado se hace presente mediante el sumario y su autor, el
cronista los tiene como rivales por vencer.
Además, lo que busca el narrador no son los asesinatos de Santiago Nasar, sino
cómo fue posible que ocurriese una muerte tan anunciada. La respuesta a la que
llegará al final de la narración: el crimen fue posible gracias a la complicidad del
pueblo entero, un cúmulo entre pasividad colectiva, honor, destino, y otras factores
como la religión o la cultura del pueblo.
La verdadera pregunta que se hace el cronista y que pretender responder es:
¿Quiénes, mediante su inoperancia, avalaron y cooperaron con Pedro y Pablo
Vicario? En contraste, podríamos decir que la pregunta que se haría el sumario
sería simplemente: ¿Porqué han matado a Santiago Nasar? Esta sería la mayor
limitación que encontramos en la novela ya que el sumario no encuentra una
respuestas mas allá de “el honor” como justificación mientras la crónica consigue
investigar con más profundidad.

¿Dónde se ve reflejado?
La inconformidad del cronista con los procedimientos legales se ven en frases como
las siguientes: “Este dato, como muchos otros, no fue registrado en el
sumario” (III, 68).

“El juez instructor lo dibujó [el cuchillo] en el sumario, tal vez porque no lo
pudo describir y se arriesgó apenas a indicar que parecía un alfanje en
miniatura” (iii, 79). Aquí se insinúa la incapacidad del juez instructor en el manejo
del lenguaje:

“Hay una declaración suya [del dueño del coche de bodas], pero es tan breve
y convencional, que parece remendada a última hora para cumplir con una
fórmula ineludible” (iv, 114). Aquí se deja abierta la posibilidad de que el sumario
haya sido alterado por su autor.

“Era [el autor del sumario] un hombre abrasado por la fiebre de la literatura”
(v, 129). Según el narrador, el autor del sumario estaba demasiado concentrado en
el lenguaje y las distracciones líricas que no cumple adecuadamente con su función.
“Muchas veces incurrió en distracciones líricas contrarias al rigor de su

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 2

 oficio” (v, 130). (Aquí vemos también como el narrador comunica al lector que tales
errores no los cometerá él).

Curiosamente, cuando el autor vuelve a encontrarse con Ángela, se da cuenta de

que el la seriedad y precisión (en su intento de hacerla lo más opuesta a la literatura
de su contrincante: el autor del sumario) de su investigación es ineficaz. Ya que la
realidad seria, objetiva y fría se ha vuelto mala literatura. “Me resistía a admitir que
la vida terminara por parecerse tanto a la mala literatura”. Y, sin embargo, no
puede impedirlo porque la cita prosigue: “Pero era ella: Ángela Vicario 23 años
después del drama” (iv, 116).
En cuanto a la respuesta a “¿Quiénes, mediante su inoperancia, avalaron y
cooperaron con Pedro y Pablo Vicario?” “[la gente] empezó a tomar
posiciones en la plaza para presenciar el crimen” (v, 142). Cuando este se dirige
a su casa huyendo de los Vicario, ya “la gente se había situado en la plaza como
en los días de desfiles” (v, 149).
Mientras se ejecuta el cruel asesinato una familia al escuchar el griterío lo
confunde con la fiesta del obispo (ver v, 155) o la de la boda (ver i, 35). Esta
confusión del asesinato con una fiesta se encuentra tanto en las primeras como en
las últimas páginas de la crónica y coincide con las visiones contradictorias de
testigos sobre los momentos finales de Santiago, pues unos lo ven desfalleciente y
otros radiante (ver v, 155-56) Con ello, la crónica del narrador se cierra con las
mismas imprecisiones con las que se abre: “Muchos coincidían en el recuerdo de
que era una mañana radiante... pero la mayoría estaba de acuerdo en que era
un tiempo fúnebre” (i, 10-11). Como se ve, la imposibilidad de una versión única
de los acontecimientos atraviesa de principio a fin la crónica, la cual no puede evitar
caer en los vacíos del sumario, lo cual representa la derrota del narrador y una
grave lesión a su autoridad.

Condiciones y límites de la escritura

¿Qué condiciones limitan el texto?
Hay un desajuste entre las ideas que tienen el juez instructor y el cronista frente a
las de la colectividad, más interesadas por saber que papel siguió cada uno en el
asesinato de Santiago Nasar. El narrador intenta dar con una explicación sobre
cómo es posible que nadie hubiera advertido a Santiago Nasar de que le iban a
matar, dado que todo el pueblo lo sabia y muchos tuvieron la oportunidad de
advertirle. En este punto el narrador, que es el cronista, le da un mérito al juez pues

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 3

 admite que intento tanto como él buscar alguna explicación para que ocurriese el
suceso pero por lastima ninguno de los dos lo consigue. La única manera en que
ambos terminan explicando esto es mediante una paradoja: “aunque todos lo veían,
ninguno en particular lo vio y mucho menos estaba dispuesto an afirmarlo”. La
fatalidad es la única explicación que encuentra el cronista y el juez.

La objetividad del narrador se va destruyendo a medida que avanza la investigación.

Ya que cuando narra el momento en el que Ángela Vicario denuncia a Santiago a
sus hermanos, el narrador lo describe como un aciago.

Además, la crónica va perdiendo su rigor al avanzar en comparación con el

documento legal, es decir el sumario. Al principio, al cronista le parece inaceptable
acusar al pueblo completo, ya que no cumplía con las expectativas del juez ni las
suyas propias pero el cronista no es capaz de averiguar la razón por la que se pudo
llevar a cabo el asesinato.

Por otra parte se ve la falta de lo legal en el caso de Santiago Nasar en cuanto a la

ejecución de la autopsia ordenada por el coronel Aponte. En esta novela nadie sigue
la ley, pues piensan que es más importante seguir los valores que creen correctos y
el autoritarismo representado por Lázaro Aponte, en este caso. Otro ejemplo que
también se puede ver reflejado es el hacer justicia de propia mano, como en el caso
de los Vicario cuando quieren restablecer el honor de su familia.

Finalmente, el cronista se permite errores en la crónica pues sabe con seguridad

que nadie la va a consultar. Pero entonces por qué escribe el sumario y para quién
lo escribe, se concluye que no lo escribe para nadie, sino para el "estanque de
causas perdidas" en el que se encuentra su texto. La ausencia de interés en el texto
está relacionada con su abandono, ya que los asesinos fueron absueltos por un
“tribunal de conciencia” y con esto el caso se cerró.

¿Dónde se ve limitado?

El desajuste de ideas entre el juez instructor y el cronista frente a las de la

colectividad:
“cuál era el sitio y la misión que [a cada uno] le había asignado la fatalidad” (v,
126).

Se le da un mérito al juez en este punto:

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 4

 “El juez instructor buscó aunque fuera una persona que lo hubiera visto, y lo
hizo con tanta persistencia como yo, pero no fue posible encontrarla” (v, 147).

Por ejemplo, sobre la serie de coincidencias que se produjeron para que

aconteciese el crimen: “El juez instructor que vino de Riohacha debió sentirlas
[las coincidencias], pues su interés de darles una explicación racional era
evidente en el sumario” (i, 20).

Nota marginal que encierra el fracaso de cualquier interpretación racional de los

hechos: “La fatalidad nos hace invisibles” (v, 147).

La objetividad del autor empieza a perderse cuando describe el suceso cuando

Angela Vicario culpa a Santiago Nasar “Lo dejó clavado [el nombre de Santiago]
en la pared con su dardo certero, como a una mariposa sin albedrío, cuya
sentencia estaba escrita desde siempre” (ii, 65).

La autopsia ilegal: “Pero era una orden del alcalde [el hacer la autopsia], y las
órdenes de aquel bárbaro, por estúpidas que fueran, había que cumplirlas” (iv,
98).

El crimen es considerado “homicidio en legítima defensa del honor” (iii, 66)

¿Hasta qué punto se incluye la realidad del rol de las mujeres, la

honra y el valor de las cartas amorosas y de qué manera
influyen al detrimento de la obra?
Es notorio como distintos temas y elementos dan sentido a dicha crónica, es cierto
que hay ciertos temas que tan solo completan la obra y no son desarrollados, pero
aún así son fundamentales.
El rol de las mujeres no recae principalmente en la opresión a sus valores, sino que
el autor muestra una faceta en la cual buscan tener cierto control de manera
discreta, haciéndose pasar por vírgenes sin serlo; reflejado sin lugar a duda en el
papel de Ángela Vicario desencadenando así los distintos sucesos de la obra, y
burlando a sus maridos en la noche de bodas, no es solo eso, sino que además
ellas defienden plenamente el tema de la honra respaldando de tal forma el
asesinato cometido por los Vicario. La excepción a este rol característico de las

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 5

 mujeres en la obra, se ve en la madre del narrador, Luisa Santiaga, quién dice “la
honra es el amor” dando a entender al lector que realmente ese tema tan
persistente en la obra, el honor toma un enfoque diferente y enfocado en que
Ángela Vicario no recupera su honra por el asesinato de Santiago Nasar, pues será
al recuperar ese amor con Bayardo San Román.
El tema de la honra es el motivo por el cual los hermanos Vicario matan a Santiago,
pero no se focaliza ahí la importancia de la obra, puesto que el autor desarrolla los
motivos de porque quieren recuperar el honor de la familia Vicario y como lo llevan a
cabo, siendo un tema de gran importancia que va más allá de la moral siendo algo
de creencia individual pasando a ser algo colectivo, lo cual hace que el asesinato no
solo se realice como algo de honor familiar sino que impulsa a los hermanos a
contar a todo el pueblo que es lo que tienen pensado hacer, mostrando esa parte de
aceptación social.

En último lugar las cartas amorosas no tienen una importancia respecto a lo que hay
escritas en ellas sino que se les da importancia ya que son pruebas que van más
allá de lo que recoge el sumario, pudiéndose denominar en cierto modo como un
sumario amoroso de las cartas que Ángela envía a Bayardo como pruebas de su
amor hacia él.

Cronista, sus alcances y la realidad detrás de los temas de mayor influencia. 6