CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUARI - JR. MANUEL ALVAREZ N°S. 740 - 749 Y 761 HUARI,
Asistente De Audiencia - Audio:REYES VALVERDE ESTELA
PEREGRINA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/02/2024 17:19:18,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ANCASH / HUARI,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 06/02/2024 17:19:11

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
ANCASH
Número de Digitalización
Sede Huari - Jr. Manuel Alvarez N°s. 740 - 749 y 76 1 Huari
0000051467-2024-ANX-JR-PE

*420240021452024000470206837018*
420240021452024000470206837018I04
NOTIFICACION N° 2145-2024-JR-PE
EXPEDIENTE 00047-2024-18-0206-JR-PE-01 JUZGADO JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-Sede Hua
JUEZ ALEJOS CARRERA RODRIGO ESPECIALISTA LEGAL REYES VALVERDE ESTELA PEREGRINA

IMPUTADO : ALVARADO AVENDAÑO, GENARO

AGRAVIADO : JARA BARDALES, ANTONIA OCTAVIA
DESTINATARIO ALVARADO AVENDAÑO GENARO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 36715

Se adjunta Resolución ACTA DE AUDIENCIA de fecha 06/02/2024 a Fjs : 15

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N° 03

6 DE FEBRERO DE 2024
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ANCASH -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE HUARI - JR. MANUEL ALVAREZ N°S. 740 - 749 Y 761 HUARI,
Juez:ALEJOS CARRERA RODRIGO /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 06/02/2024 16:39:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ANCASH / HUARI,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE HUARI
ANCASH - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HUARI - JR. MANUEL

ALVAREZ N°S. 740 - 749 Y 761
HUARI,
Asistente De Audiencia -
Audio:REYES VALVERDE ESTELA Expediente : 0047-2024-18--0206-JR-PE-01.
PEREGRINA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/02/2024 17:16:18,Razón: Juzgado : Juzgado de Investigación Preparatoria de Huari.
RESOLUCIÓN

Imputado : Genaro Alvarado Aveldaño

Agraviado : Antonia Octavia Jara Bardales.
Delito : Homicidio Simple en Grado de Tentativa.
Juez : Rodrigo Alejas Cabrera.
Esp. : Abog. Estela Peregrina Reyes Valverde

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA

A. INTRODUCCIÓN:

10:30 am En la ciudad de Huari, constituidos mediante sistema Google Meet (video llamadas),
siendo las DIEZ Y TREINTA DE LA MAÑANA, del día CINCO DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL
VEINTICUATRO, se da inicio a la continuación de la audiencia programada en el
expediente N° 0047-202- 18, en el proceso seguido en contra de Genaro Alvarado
Avendaño, por la presunta comisión del delito de Usurpación Agravada, en agravio
de Antonia Octavia Jara Bardales y Remigio Veramendi Artola; y contra Genaro
Alvarado Avendaño, por la presunta comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la
Salud- Homicidio Calificado en Grado de Tentativa, en agravio de Antonia Octavia
Jara Bardales, y menor de iniciales V.V.E.K.; audiencia que se ha programado a fin de
llevar a cabo el control de requerimiento de Prisión Preventiva, formulado por el
representante del Ministerio Público; se informa a las partes procesales que la presente
audiencia será registrado en audio, conforme al artículo 361° inciso 1. del Código
Procesal Penal, dirige la presente audiencia el Mag. De Turno por periodo vacacional
Dr. Rodrigo Alejos Cabrera, Juez del Juzgado de Investigación Preparatoria de Huari,
asistido por la Especialista, Abog. Estela Peregrina Reyes Valverde.

B. ACREDITACIÓN: (Queda registrado en audio).

• FISCAL: Orquídea Miranda Dextre, Fiscal Adjunta Provincial de la

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Huari, con domicilio procesal
en el Jr. Manuel Álvarez N° 720 –Huari – Ancash, con casilla electrónica
136378, con número de celular 973947577.

• DEFENSA TÉCNICA DE LA PARTE IMPUTADA: Abog. Julio Adriano Torres,

con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 47377, con casilla
N° 36715. (En adelante DT) en la defensa técnica de Alvarado
Avendaño Genaro
 • IMPUTADO: Alvarado Avendaño Genaro, Con DNI. 06851221, con
domicilio real en el caserío de Colquicancha S/N, Distrito de Uco –
Huari – Ancash.

C. DEBATE SOBRE EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA:

Juez: Se pregunta a los sujetos procesales si tiene alguna observación antes del inicio
de la presente audiencia.

Fiscal: Ninguna.

DT: Ninguna.

D. PRESUPUESTOS MATERIALES. –

Juez: Se solicita al Representante del Ministerio Público, oralizar su requerimiento de

prisión preventiva. (Detalles registrados en audio)

Fiscal: Procede a oralizar su requerimiento de prisión preventiva, realizando la

narración de los hechos que se le atribuye al imputado, con sus circunstancias
procedentes, concomitantes y posteriores, Tipificación principal, Tipificación
Subsidiaria, Fundamente de derecho y los presupuestos materiales:

1. Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o participe: El Ministerio Público luego de desarrollar los actos urgentes
inaplazables considera que existe graves y fundados elementos de
convicción que sustentan la probable culpabilidad del investigado; y, que
se exponen a mérito, conforme al siguiente detalle en primer lugar se tiene:
El acta de intervención policial cómo se dio con una testimonial. el señor
Remigio Veramendi Artola, refirió que su familia habría sido víctima de
agresión física por parte del señor Genaro Alvarado Avendaño es la noticia
criminal noticia criminal que fue puesta de conocimiento a los efectivos
policiales motivo por el cual en la ruta al momento de irse al predio
denominado chingana del distrito de la provincia de huari, se encontraron
con la señora agraviada Antonia Octavia Jara bardales y su hija Cindy
Rocío Veramendi Jara en el caserío de puchka, quienes refirieron que al
dirigirse a su chacra ubicado en el lugar denominado chingana el señor
Genaro Avendaño se habría acercado a la señora Antonia Octavia de
manera violenta y sacaría su pistola de su mochila realizando cinco
disparos con dirección al cuerpo de la misma y que ninguno le llegó
porque se habría escondido atrás de un árbol de huarango luego la
tumbaría el piso y lo propinaría golpes patadas en diferentes partes del
cuerpo en base a dicha información el personal policial de inmediato se
constituyó al lugar denominado chingana donde efectivamente se ubicó
al Señor Genaro Alvarado Avendaño quien refirió que el día de la fecha se
encontraba realizando trabajos de tala de árboles en su chacra
denominada chingana fue en este momento que llegaron las personas de
Antonia Octavia (……); Acta de toma de declaración ampliatorio de
Antonia Octavia Jara Bardales; quien refiere que con fecha 29 de enero de
2024, a las 10.00 horas junto a su hija Sindy se habrían dirigido a su terreno
 ubicado Chingana de regar sus plantas (…), Acta de toma de declaración
ampliatoria de Sundy Roció Veramendi; Acta de constatación policial,
realizado en el lugar denominado Chingana del caserío de Colquicancha,
distrito de Uco de la provincia de Huari, con fecha 29 de enero a horas
18.17 aproximadamente constituido en el lugar el SA2 PNPE frían Alfredo
Campomanes, el SO3 PNP Cesar de la Cruz Yanac y la representante del
Ministerio Publico, junto a la señora Antonia Octavia Jara Bardales y
demás, en el lugar de los hechos, se observó gran cantidad de Huarangos,
arboles de limón, unha mata de limón y árboles . (…), Acta de recepción
de fotografía de parte de la testigo Sindy Roció Veramendi Jara y Anexos,
Oficio N° 18-2024-XII-REGPOL-ANC/DIVOPUS-HZ/CS-PNP-HI-CR-UCO, Oficio
N° 20-2024-XII-REGPOL-ANC/ DIVOPUS-HZ/CS-PNP-HI-CR-UCO, Oficio N° 21
y 22-2024 -XII-REGPOL-ANC/ DIVOPUS-HZ/CS-PNP-HI-CR-UCO, Certificado
Médico Legal N° 000888-L-2024, practicada a la denunciante Antonia
Octavia Jara , de fecha 30 de enero de 2024; Certificado Médico Legal N°
000889-L-D-2024, practicado a Genaro Alvarado Avendaño, de fecha 30
de enero de 2024, Oficio N° 033-2024-SUCAMEC-JZ-ANCASH, de fecha 30
de enero de 2024, Constatación de registro de licencia de uso y tarjeta de
propiedad de arma de fuego; Oficio N° 113-2024-REGPOL-
ANCASH/DIVINCRI-ANCASH-OFICRI.PNP, Acta de constatación domiciliaria,
Oficio N° 113-2024-REGPOL-ANCASH/DIVINCRI.OFOCRIPNP-HUARAZ, Acta
de declaración del investigado Genaro Alvarado, Acta de escritura
imperfecta de compra y venta de derechos y acciones, Copas certificadas,
acta de declaración testimonial de Remigio Veramendi Artola, y por ultimo
Acta de Constatación policial.

2. Prognosis de la Pena: En el presente caso la prognosis de la pena implica un

análisis sobre la posible pena a imponer, por ello atendiendo a que el tipo
penal imputado, el articulo 296 segundo párrafo del código penal,
sanciona con una pena no menor de doce ni mayor de veinte años, en ese
sentido considero el carácter de reo primario del imputado, hacen prever
que el investigado se le impondrá la pena con respecto a la tipificación
principal seria de Cinco años y Ocho meses, y con respecto a la tipificación
alternativa Cinco Años de pena privativa de libertad efectiva. (..).

3. Con relación al Peligro Procesal (Peligro de Fuga y Obstaculización); El

arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar efectivamente el país o permanecer oculto, siendo que el
imputado no tiene arraigo de posesión, pues si bien el inmueble imputado
ubicado en Colquicancha – Uco- Huari, está a su nombre y registrado a su
nombre en la SUNARP , pero vive solo conforme al acta de constatación, se
a observado que solo hay una cama y otros bienes, por lo tanto no se
puede decir que vive en dicho inmueble con su cónyuge, por lo que no
acreditado que tenga un arraigo familiar, laboral, toda vez que no tiene
documento que acredite que se encuentra laborando actualmente(..)

4. Proporcionalidad de la Medida de Coerción; La medida que se está

solicitando, que es la prisión preventiva del imputado Genaro Alvarado
Avendaño, resulta ser proporcional, por cuanto si bien la Constitución
 Política , contempla como derechos fundamentales la libertad ambulatoria,
existen casos en que se tiene que esta puede ceder frente a otros intereses
o bienes jurídicamente protegidos, en el presente caso se exhiben
elementos de convicción que indican que el imputado va a eludir la
acción de la justicia, que no se presentara ante el Órgano Jurisdiccional,
sabiendo que se impondrá una pena de libertad efectiva, por lo que
impedirá una sentencia de fondo, realizando gastos insulsos que afectarían
el erario nacional, pues se va a mover el aparato de justicia, como es el
Ministerio Publico, Poder Judicial, Policía Nacional, entre otros, en ese
sentido el Ministerio Publico acredita que la medida coercitiva es idónea,
necesaria y proporcional (…)

5. Duración de la Medida: Este Ministerio Público de conformidad con el

artículo 272 del inciso primero del código procesal, solicita que se dicte
mandato de prisión preventiva contra el investigado por un plazo de nueve
meses. por lo que se debe tener en cuenta, en el presente caso se debe
tener en cuenta la fijación de fecha para el control de acusación en la
etapa intermedia, luego de ello el juicio oral que se llevara a cabo en el
Colegiado y la expedición de la sentencia, por tal motivo este despacho
fiscal considera que el órgano jurisdiccional debe asegurar la presencia del
imputado, durante las siguientes etapas, disponiendo una medida por un
plazo razonable, para que se pueda garantizar la ejecución del resulta del
proceso (..). (Detalles registrados en audio).

Juez: Se corre traslado a la defensa técnica del imputado (Detalles registrados en

audio).

DT: Voy a empezar diciendo, que después de haber escuchado. a la señorita fiscal
quien carece totalmente de objetividad y ha repetido más de seis veces lo mismo
hechos y lo hace con la única finalidad de incidir a su judicatura para provocar que se
le decrete la prisión preventiva, se ha escuchado y con los medios probatorios que ha
presentado la propia fiscalía se demuestra claramente que no hay fragancia delictiva
primeramente no hay fragancia delictiva y mucho menos los fundamentos graves y
fundados, por qué lo voy a explicar, es de advertir que en el acta de intervención
policial. el señor Remigio Veramendi, quien es denunciado en este caso y conforme
dije en la denuncia de fecha 23 de marzo, es el que acude a la policía a denunciar y
qué denuncia agresión física en ningún momento habla de usurpación o de que se le
está despojando o se haya deteriorado de ninguna manera igualmente. Así mismo la
señora fiscal no nos ha dicho si está acumulando los procesos, por lo que considero
que el presente requerimiento no cumple con la imputación concreta, tampoco
cumple con los graves y fundados elementos de convicción. (Detalles registrados en
audio)

Juez: Se corre traslado al representante del Ministerio Público. (Detalles registrados en

audio)

Fiscal: Quiero incidir lo siguiente, el abogado de la defensa del señor investigado

indica que no tenemos que arruinar la tercera etapa del señor investigado, él no se
encuentra dentro de la responsabilidad correcto, él no tiene más de 65 años. Ahora si
bien es cierto este esta persona ya tiene 62 años, sin embargo, esta persona tiene
 graves y elementos fundados de convención que lo vinculan con la comisión de tanto
el tipo principal como es usurpaciones grabadas como en el tipo subsidiario o
alternativo homicidio simple en agravio de una mujer que sí, sobrepasa el límite que la
considera adulta mayor setenta y tres. Años Así mismo él actuó de una manera que
no se puede proporcionar ante la presencia de dos menores de edad de cinco meses
y un año y once meses de edad entonces. (Detalles registrados en audio)

Juez: Se corre traslado a la defensa técnica del imputado. (Detalles registrados en

audio)

DT: Se debe señalar que el derecho a la libertad es un derecho fundamente protegida

por nuestra Constitución y tratados Internacional, por lo que no hay sospecha fuerte.
(Detalles registrados en audio)

Juez: procede realizar algunas preguntas al imputado. (Detalles registrados en audio)

IMPUTADO: Alvarado Avendaño Genaro: Absuelve las preguntas. (Detalles registrados

en audio)

Juez: procede realizar algunas preguntas al representante del Ministerio Publico.

(Detalles registrados en audio).

Fiscal: Absuelve las preguntas. (Detalles registrados en audio).

Juez: Emite la siguiente resolución. (Detalles registrados en audio)

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES. -

Huari, cinco de febrero.
del año dos mil veinticuatro.

VISTOS Y OÍDOS: En audiencia pública.

Con el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA, solicitado por la representante del

Ministerio Publico de la Fiscalía Penal Provincial de Huari, la misma que cumplida
con ser sustentada, con la presencia de todos los sujetos procesales, que se tiene
registrado en audio, y con los fundamentos que expone; Y CONSIDERANDO

I. HECHOS OBJETO DE LA IMPUTACION:

Respecto al delito de Usurpación gravada:

“Con fecha 29 de enero de 2024, a las 10.00 aproximadamente Antonia

Octavia Jara Bardales junto a su hija Sindy Roció Veramendi Jara y sus nietos
Enith Kaori de 01 año y 11 meses, y Snider Owen de 05 meses, se habrían
dirigido a su chacra ubicado en el lugar de nominad Chingana – Caserío de
Colquicancha, distrito de Uco, con la finalidad de realizar riego a sus plantas de
limón, mandarina y pacay, toda vez que de acuerdo al turno de riego les
tocaba realizar desde el lunes 29-01-2024 al miércoles 31-01-2024, conforme se
acredita de la resolución administrativa N° 122-2007-DR-AG-ANCASH-ADRH/AT,
de fecha 15 de mayo de 2007, siendo que cuando la señora Antonia Octavia
llevaba de la mano a su nieta Enith Kaori, es entonces que observo que el
investigado Genaro Alvarado, en compañía de dos personas estaban dentro
del terreno de posesión de la agraviada y estaban recortando las malezas
propias de la zona con sus herramientas ( machete), toma fotográfica, al
percatarse de sus presencia dejarían sus labores, para dirigirse hasta donde
estaba su mochila y sacar una pistola, luego apuntar directamente a la
agraviada, al ver esta situación la señora junto a su nieta desesperadamente
opto por jalarla y esconderse de tras de un árbol de Huarango, pero el
investigado sin decir nada comenzó a disparar entre 4 y 5 veces, siendo que
una de las balas paso por la tela del pantalón, haciendo un orificio en la tela,
las demás balas no lo ha caído porque el árbol le protegía, luego el imputado
ha guardado la pistola en su cintura para acercarse de manera violenta hacia
ella, para tumbarle al piso mediante un empujón, la agraviada Antonia
procedió también a cogerlo de las prendas del pecho y cuello y cayeron
juntos, estaban forcejeando y la agraviada encontró una piedra para quitarse
de encima al investigado procedió a golpearlo, el investigado se levanta y
aprovechando que la agraviada seguía en el piso procedió a agredirle con
patadas en diferentes partes de su cuerpo, toda vez que fue observado por la
hija de la agraviada Sindy Roció Veramendi, y al observar que el investigado
estaba disparando procedió a jalar a su hija, corriendo a la pista a buscar
auxilio, no había nadie en la pista, por lo que los trabajadores del señor Genaro
también se habrían acercado a defender la señora Antonia, cesando así la
agresión. (…I”

Respecto al delito de Homicidio Simple en Grado de Tentativa:

“Con fecha 29 de enero de 2024, a las 10.00 aproximadamente Antonia

Octavia Jara Bardales junto a su hija Sindy Roció Veramendi Jara y sus nietos
Enith Kaori de 01 año y 11 meses, y Snider Owen de 05 meses, se habrían
dirigido a su chacra ubicado en el lugar de nominad Chingana – Caserío de
Colquicancha, distrito de Uco, con la finalidad de realizar riego a sus plantas de
limón, mandarina y pacay, toda vez que de acuerdo al turno de riego les
tocaba realizar desde el lunes 29-01-2024 al miércoles 31-01-2024, conforme se
acredita de la resolución administrativa N° 122-2007-DR-AG-ANCASH-ADRH/AT,
de fecha 15 de mayo de 2007, siendo que cuando la señora Antonia Octavia
llevaba de la mano a su nieta Enith Kaori, es entonces que observo que el
investigado Genaro Alvarado, en compañía de dos personas estaban dentro
del terreno de posesión de la agraviada y estaban recortando las malezas
propias de la zona con sus herramientas ( machete), toma fotográfica, al
percatarse de sus presencia dejarían sus labores, para dirigirse hasta donde
estaba su mochila y sacar una pistola, luego apuntar directamente a la
agraviada, al ver esta situación la señora junto a su nieta desesperadamente
opto por jalarla y esconderse de tras de un árbol de Huarango, pero el
investigado sin decir nada comenzó a disparar entre 4 y 5 veces, siendo que
una de las balas paso por la tela del pantalón, haciendo un orificio en la tela,
las demás balas no lo ha caído porque el árbol le protegía, luego el imputado
ha guardado la pistola en su cintura para acercarse de manera violenta hacia
ella, para tumbarle al piso mediante un empujón, la agraviada Antonia
procedió también a cogerlo de las prendas del pecho y cuello y cayeron
juntos, estaban forcejeando y la agraviada encontró una piedra para quitarse
de encima al investigado procedió a golpearlo, el investigado se levanta y
aprovechando que la agraviada seguía en el piso procedió a agredirle con
patadas en diferentes partes de su cuerpo, toda vez que fue observado por la
 hija de la agraviada Sindy Roció Veramendi, y al observar que el investigado
estaba disparando procedió a jalar a su hija, corriendo a la pista a buscar
auxilio, no había nadie en la pista, por lo que los trabajadores del señor Genaro
también se habrían acercado a defender la señora Antonia, cesando así la
agresión. (…I”

II. DESARROLLO JURIDICOS Y DOCTRINARIO

PRIMERO: JUSTIFICACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

Desde un punto de vista jurídico, la prisión provisional, es entendido como la

privación de la libertad de una persona, legalmente inocente, imputado por un
delito de especial gravedad, que es ordenada por una resolución jurisdiccional,
de carácter provisional y duración limitada, antes de que recaiga sentencia
penal firme, con el fin de asegurar el proceso de conocimiento.

En el Perú, se considera que se trata de “una medida de coerción de carácter

personal y excepcional, que limita la libertad ambulatoria, no es un derecho
absoluto, de un ciudadano sometido a investigación por un delito grave,
cuando se presenten elementos de convicción en grado de sospecha fuerte,
con prognosis que superen los 04 años de pena privativa de libertad, con fines
de evitar el peligro de fuga del imputado, asegurar el éxito de la investigación y
del proceso e impedir perturbación de los futuros medios de prueba, sin que ello
constituya una respuesta punitiva, y que supere el principio proporcional con
justificación de la necesidad de su imposición y salvaguarda de bienes jurídicos
reconocidos por la Constitución de mayor peso”.

Respecto a la excepcionalidad de la prisión preventiva tiene un alcance

supranacional, es así que el artículo 7.3 de la Convención Interamericana de
Derechos Humanos lo ha desarrollado en las garantías de la libertad personal al
igual que en el artículo 9.3 del Pacto Internacional de derechos Civiles y Políticos
que establece “la prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas
no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a las
garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o
en cualquier momento de las diligencias procesales, y en su caso para la
ejecución del fallo”, que en interpretación de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Suarez Rosero vs Ecuador, señala que “la prisión
preventiva no debe ser entendida como una pena, sino como una medida
cautelar y tiene que cumplirse bajo ese marco positivo de acuerdo a cada
Estado”.

SEGUNDO: MECANISMO DE VALORACIÓN JUDICIAL

Debe considerarse que en este estadio procesal, no se discute la prueba, por ser
propio de la etapa de juzgamiento como es claro del Código Adjetivo y la
jurisprudencia emitida por este Sistema Especializado de modo irrefutable, salvo
la prueba anticipada, lo cierto es, que el artículo 158° inciso 2 del Código
Procesal Penal, establece la forma como debe efectuarse la valoración de los
elementos de convicción para que se imponga una medida de coerción de
carácter real o personal, que en el presente caso recae en la prisión preventiva,
cuando establece “los testigos de referencia, los arrepentidos o colaboradores y
situaciones análogas, solo con otras pruebas (elementos de convicción) que
corroboren sus testimonios podrá imponer al imputado una medida coercitiva o
dictar en su contra una sentencia condenatoria”.

Del texto legal invocado se tiene que es posible equiparar las declaraciones de
los investigados a “situaciones análogas”, tal es así que la Corte Suprema en el
Acuerdo Plenario N.°02-2005/CJ-116 emitida el 30 de septiembre de 2005,
señalan que, ”corresponde valorar varias circunstancias […], exigiéndose
elementos como ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia
en la incriminación.

TERCERO: EN CUANDO A LOS PRESUPUESTOS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

3.1. Existencia de fundados y graves elementos de convicción que corroboren la

imputación.

Elemento que exige una probable existencia del hecho punible materia de
investigación y de la responsabilidad penal del autor o partícipe, son estos
mismos elementos sobre los cuales debe existir una estrecha vinculación, y que
este nexo sea corroborado no por cualquier elemento de convicción, sino por
GRAVES y FUNDADOS elementos de convicción; vale decir que, la existencia o el
grado de probabilidad que se requiere debe ser alta, y si bien es cierto, la
normal procesal precitada, no establece cuál es ese grado, porcentaje o nivel
cuantificado de probabilidad, pero al exigir el análisis de graves y fundados
elementos de convicción, se refiere a que elementos sean plenamente
suficientes.

3.2. Prognosis de la pena

Conforme con lo estipulado por el artículo 268° literal b) del Código Procesal
Penal, el segundo requisito material que se exige para la prisión preventiva es la
pena probable, tal y como lo refiere la norma antes indicada, que la sanción a
imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad, es decir que
el A quo al momento de evaluar la pena que corresponda para el delito que se
está imputando, sea superior a una pena de cuatro años, caso contrario si la
pena probable no supere dicha cuantía, no es posible dictar mandato de prisión
preventiva.

3.3. Peligro procesal

Este presupuesto previsto en el inciso c) del artículo 268° del Código Procesal
Penal, más conocido como el periculum in mora o peligro en la demora, se
materializa en dos supuestos: el peligro de fuga y el peligro de obstaculización.
Como bien lo ha manifestado la Corte Suprema, en la Casación 626-2013,
específicamente en su considerando trigésimo tercero, “el peligro procesal es el
elemento más importante de esta medida y la razón por la que se dicta”.

A) En cuanto al peligro de fuga, existen criterios que la ley ha establecido para

valorar qué circunstancias ameritan determinar o presumir la posibilidad de
que el imputado va a fugarse o sustraerse del proceso penal, así
encontramos estos criterios detallados y enumerados en el artículo 269° del
CPP, el mismo que a la letra dice “para calificar el peligro de fuga, el Juez
tendrá en cuenta:
  El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio,
residencia habitual, asiento de familia, y de sus negocios o trabajo y las
facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.
 La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento;
 La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria
del imputado para repararlo.
 El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal.
 La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a las mismas.
B) En cuanto al peligro de obstaculización, el artículo 270° del Código Procesal
Penal. requiere un análisis de criterios que debe evaluar el Juez, sobre la base
de un “riesgo razonable de que el imputado:
 Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de
prueba.
 Influirá para que los coimputados, testigos o peritos informen falsamente o
se comporten de manera desleal o reticente.
 Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.

3.3. La proporcionalidad

La Corte Suprema de la República a través de la Casación N° 626-2013,

Moquegua, en su considerando Vigésimo Segundo, establece que en la
audiencia donde se debatirá la prisión preventiva, el fiscal debe motivar
oralmente como por escrito, la proporcionalidad de la medida, y la duración de
ésta, es decir que se exige como otros requisitos para determinar la imposición
de dicha medida, fundamentar la proporcionalidad, idoneidad y necesidad de
ésta medida.

3.4. Duración de la medida

Respecto a este extremo, también la Corte Suprema a través de la Casación N°

626-2013, en su considerando Vigésimo Segundo; establece que en la audiencia
donde se debatirá la prisión preventiva, el fiscal debe motivar oralmente …
como segundo requisito, el de fundamentar y motivar el tiempo de duración por
la cual ha de imponerse la misma.

3.5. Otras consideraciones

Expediente N°4780-2017-PHC/TC, y expediente N°00502-2018-PHC/TC

(acumulado), al indicar que los argumentos relacionados a la supuesta comisión
de un delito por parte de una persona, con prescindencia de su gravedad, no
pueden justificar por sí sólo una medida de prisión provisional e incluso la
Casación N°626-2013 en los fundamentos 40 y 43, señala que la sola inexistencia
de arraigo tampoco genera la aplicación automática de la prisión preventiva,
sobre todo cuando existen otras medidas que pudieran cumplir estos fines, este
requisito debe valorarse en conjunto con otros para establecer si es que en un
caso concreto existe o no un peligro de fuga; que la gravedad de la pena sólo
se obtiene un dato sobre el peligro de fuga, que debe ser valorado en un
conjunto con otros requisitos que también lo sustenten (Cas. 626- 2013-
Moquegua).
III. ANÁLISIS DEL CASO EN CONCRETO:

Se imputa de manera concreta al investigadoGenaro Alvarado Avendaño, por

la presunta comisión del delito de Usurpación Agravada, delito previsto y
sancionado en el artículo 202° concordante con su tipo agravado artículo 204°
del Código Penal, en agravio de Antonia Octavia Jara Bardales y Remigio
Veramendi Artola; y contra Genaro Alvarado Avendaño, por la presunta
comisión del delito contra la Vida el Cuerpo y la Salud- Homicidio Calificado en
Grado de Tentativa, tipificado en el artículo 106° concordante con el artículo
16° del Código Penal, en agravio de Antonia Octavia Jara Bardales, y menor de
iniciales V.V.E.K.

Estando a todo lo precedentemente expuesto, corresponde hacer el análisis de

los presupuestos a que se refiere el artículo 268° del Código Procesal Penal, de
modo tal que quede justificada, en caso de imponer la medida de prisión
preventiva o en su defecto la imposición de una medida menos gravosa a la
libertad del individuo.
6.1 RESPECTO A LOS GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

Como se tiene expuesto, el presente presupuesto exige una probable

existencia del hecho punible materia de investigación y de la
responsabilidad penal del autor o partícipe; siendo ello así, corresponde
tener en cuenta lo establecido a través de la CASACIÓN N° 564-2016-Loreto,
de fecha 12 de noviembre de 2018, el cual establece “ La apariencia de
delito es un presupuesto de la prisión preventiva, cuyo alcance es definido no
solo desde una perspectiva sustantiva (que el hecho imputado esté regulado
en la normativa penal y que sea subsumible en ella según criterios objetivos y
subjetivos), sino también procesal (la existencia de fundados y graves
elementos de convicción que permitan sostener la alta probabilidad de su
comisión). En esa medida, la evaluación del hecho debe realizarse conforme
con los criterios propios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva, en
cuanto al análisis de la probable realización del injusto penal” (el resaltado es
nuestro). Criterio que ha sido acepado por el Acuerdo Plenario N° 1-2019/CIJ-
116; sosteniendo que, “este análisis de alta probabilidad debe realizarse
como enfatizo la Sentencia Casatoria 564-2016/Loreto…, no solo a partir de
un alto grado de probabilidad de la comisión del delito y de la intervención
del imputado…, sino además conforme a los criterios propios de la teoría de
la imputación objetiva y subjetiva”. Lo que equivale en tal sentido hacer una
valoración de los presupuestos para la concurrencia del delito que se viene
imputando al investigado, en aras de un debido proceso, con lo que
además corresponde determinar la eficacia de los elementos de convicción,
para determinar la fiabilidad del hecho imputado, de modo tal que sea
considerado como una sospecha fuerte. Al respecto el ACUERDO PLENARIO
I1-2019/CIJ-116, establece que la verificación de sospecha fuerte, es el
resultado de un juicio de atribución del delito al imputado, que requiere el
emane de las fuentes de prueba o medios de prueba lícito; distinto a la
sospecha suficiente, que quiere decir la probabilidad de condena, pero
cuando hablamos de sospecha fuerte, nos referimos a un alto grado de que
el imputado será condenado.

Respecto al delito de usurpación agravada.

Por el delito de usurpación se debe tener en cuenta que para que se
configure como tal un delito de usurpación, el bien jurídico protegido en este
delito es la posesión, la propiedad o el disfrute de los bienes inmuebles,
corresponde al respecto tener en cuenta lo establecido a través de la
Casación N° 259-2013- Tumbes, en el cual, ha establecido que los conceptos
relativos al tipo penal de usurpación en primer lugar es el bien jurídico, la Paz
y tranquilidad del inmueble atendiendo como ausencia del perturbación en
el ejercicio de la posición o de cualquier otro derecho real sobre el mismo,
siempre implica que la víctima esté en posición del inmueble, si no hay
posesión o simple tenencia comprobado objetivamente no se configurará el
delito de usurpación, consecuentemente para que el delito de usurpación
pueda operar en este caso se requiere, en principio, que la parte agraviada
tenga o se encuentre acreditada la posición del predio, para tal efecto en
este caso el Ministerio Público ha adjuntado elementos de convicción, tales
como; la constatación domiciliaria, la constancia de posesión original
suscrito por las autoridades, agente municipal, teniente gobernador del
distrito de Uco - Huari, y también documentos donde las personas notables y
mayores de edad del casería de Puchca suscriben el documento dando fe
que la señora Antonia Octavio y el señor Remigio veramendi poseen el bien
denominado Chingana, de fecha 14 de septiembre del año 2021, acta
de esclarecimiento de la cantera Chingana del caserío de Puchka,
documento realizado ante el Juez de Paz, el día 24 de marzo del 2017,
resolución Administrativa N° 122-2007-DR-AG-ANCASH-ADTRH/AT, de fecha 15
de mayo de 2007, original de la constancia de posesiona favor de Remigio
Veramendi otorgado por el Juez de Paz el día 10 de setiembre de 2017,
original del Memorándum de posesión, suscrito por 21 ciudadanos , a favor
de Antonia Octavia y Remigio Veramendi, entro otros; en ese sentido pues el
Ministerio Público pretende acreditar que la parte agraviada en este caso
sería la posicionaría del predio Chingana, no obstante también debe
considerarse que se tiene la escritura de compraventa de derechos y
acciones de fecha 28 de agosto del año 2016, en el cual la señora Yolanda
Espinoza Jaimes considerada como vendedora ha hecho entrega o dado en
enajenación el predio que es objeto materia de Litis, a la persona de Genaro
Alvarado Avendaño, con fecha 28 de agosto del año 2016 y si bien es cierto,
pues existe cuestionamiento respecto a este documento de compra venta
de derechos de acciones, no se tiene acreditado que dicho documento sea
falso o este adulterado, dado cuenta que no ha sido sometido a un peritaje
que determine la falsificación o en su defecto que tenga la calidad incierto.
No hay documento en ese sentido que acredite que este documento haya
sido falsificado por parte del investigado, por lo que solamente se tiene
acredita la posición que el investigado también ostentaría, como así
también lo viene acreditando la parte agraviada, quien viene
presentando constancias de Posesión del predio Chingana, debiendo
tenerse en cuenta que en competencia notarial, lo jueces de paz, no
pueden expedir constancias o certificaciones que requiera un nivel de
conocimiento especializado. Por lo que correspondería al Ministerio Público
determinar si la escritura imperfecto de compraventa de derechos de
acciones de fecha 28 de agosto 2016 ha sido falsificado en todo o en parte,
por el investigado a efecto de beneficiarse, con los cuales podría subsumirse
en un tipo penal también el delito de Usurpación Agravada, conforme
también se establece en el artículo 204 numeral nueve, “utilizando
documentos privados falsos o adulterados”, entonces correspondería en
este caso determinar, si el documento que hace referencia el investigado
Genaro Alvarado carece de objetividad, extremo que le corresponde al
Ministerio Público determinar, por lo cual no se encontraría acreditado que
existiría sospecha fuerte conforme lo establece el acuerdo plenario 01-2019,
respecto al delito de usurpación agravada, que califique la prisión
preventiva respecto a este extremo.

Respecto al delito de Homicidio Simple en Grado de Tentativa:

Debe tenerse en cuanta que el grado tentativa para acreditarse que el

actor puso en peligro la vida de la víctima, es necesario que el juez valore
literalmente si los actos que llevó a cabo fueron los adecuados o idóneos y
no solo que el perito determine respecto a las lesiones que pudo haberse
ocasionado a la parte agraviada, conforme ya ha precisado la doctrina.
Entonces se requiere que los medios empleados por parte del investigado
Genaro Alvarado Avendaño sean idóneos, es decir, que puedan determinar
un peligro a la vida de la persona o pueden afectar, herirla o matarla; al
respecto, se tiene las declaraciones de la parte agraviada en el cual hace
referencia que cuando su persona se constituyó al predio chingana a regar
su predio, vio a la persona del investigado y que esta misma con los ánimos
de repeler que la señora pueda ingresar, le profirió disparos alrededor de
cuatro o cinco disparos al cuerpo, inmediatamente la señora, pues procedió
a esconderse detrás de un árbol de Huarango y de igual forma también su
hija y la persona de Sindy Rocío Veramendi, que al emitir su declaración ha
referido de igual sentido que el investigado se dirigió a su mochila sacando
una pistola con el cual procedió a disparar en reiteradas oportunidades a la
persona donde se encontraba ubicada su señora madre y su hija, razón por
la cuales optó por retirarse del lugar donde estaba ocurriendo dicho evento.
Estas declaraciones si bien es cierto, imputan el delito de homicidio simple en
grado tentativa dado cuenta, que no ha habido ningún resultado que
lamentar; no obstante. Dichas imputaciones deben ser corroboradas con
otros elementos de prueba conforme ya lo ha referido anteriormente el
artículo 158° del Código Procesal Penal, si bien es cierto, existen
declaraciones, ésta debe ser corroboradas con otros elementos de
convicción que permitan corroborar si el señor habría disparo o no al aire y
no al cuerpo de las personas con los ánimos de lesionar o matarlas, porque
es lógico que si yo disparo al cuerpo de una persona, los disparos bien
pueden herirla o incluso pueden matarla, por su parte, el abogado de la
defensa, ha referido, que los disparos ha sido con los ánimos de repeler la
supuesta perturbación de la posesión que pretendía efectuar la persona de
Antonia Octavia Jara bardales; sin embargo, debe tenerse en cuenta
también, que repeler una supuesta perturbación debe ser con los medios
adecuados, idóneos, se tiene las declaraciones tanto de la agraviada, así
como también de la hija de la parte agraviada, los mismos que debes ser
corroborados con otros elementos de convicción que acredite que el
investigado disparó contra la agraviada, para tal efecto el Ministerio Público
ha presentado, documento tales como: Informe Pericia Balística Forense N°
 01-04/2024, ello en base a lo solicitado mediante Oficio N° 18-2024, con el
que se entregó el revolver incautado al investigado.

Podemos determinar que el investigado habría efectuado cinco disparos, se

tiene pues la muestra de uno a dos disparos, dos casquillos de cartuchos de
revólver de Calibre 38 especial, así como también tres casquillos de cartucho
calibre 38 especial, marca SB, lo cual nos hacen inferir positivamente en
este caso, que el investigado ha realizado cinco disparos; pero mas no, nos
determina que los disparo fueron directamente hacia las personas o fueron
efectuadas al aire como así también lo manifiesta el investigado.

En ese sentido, para la comisión de un delito de homicidio simple en grado

tentativa debe ser idónea la situación en la cual se ejecuta el acto al
momento de emitir los disparos, no podemos determinar la dimensión
específica de dicho árbol, simplemente pues hace referencia que es un
árbol de huarango con un tronco escasamente delgado, entonces si
tenemos en cuenta la modalidad y la idoneidad de la supuesta lesión, no
podría un árbol de huarango evitar las lesiones o la muerte al ser objeto de
disparos por parte de otra persona. Entonces atendiendo al principio de
idoneidad para la comisión del delito de homicidio simple en grado
tentativa, que viene imputando el Ministerio Público, que no ha sido
corroborada con los elementos de convicción, que si bien es cierto existe el
oficio que se viene requiriendo para la muestra del orificio que se habría
generado en la ropa de la parte agraviada, no se tiene este resultado o no
ha llegado oportunamente, pero sí está haciendo objeto de investigación,
ante esta incertidumbre pues no correspondería configurar o decir que
existe sospecha fuerte respecto al delito de homicidio simple en grado
tentativa que podría existir con los elementos de comisión tales como: La
declaración de la parte agraviada así como también la declaración de La
hija de la parte agraviada, el informe pericial de balística, donde consta
que efectivamente se efectuó los disparos, pero más no podrían incidir a
llegar a una sospecha suficiente respecto a la condena probable que podría
existir, pero no existe sospecha fuerte, exigido por el Acuerdo Plenario.

6.2 PROGNOSISI DE LA PENA

Al respecto el artículo 268° literal b) del Código Procesal Penal, requiere que
la sanciona a imponerse sea superior a cinco años.

Respecto al delito de USURPACIÓN AGRAVADA, tipificado en el artículo 204°

del Código Penal. Que sanciona con una pena no menos de cinco ni mayor
de doce años, cuando la usurpación se desarrolla usando arma de fuego.

Respecto al delito de HOMICIDIO SIMPLE en grado de tentativa, se tiene

regulada en el artículo 106° del código penal, que sanciona con una pena
no menor de seis ni mayor de veinte años.

Cumpliéndose en el presente caso, el segundo presupuesto.

6.3 PELIGRO PROCESAL

Este tercer presupuesto, conforme al Código Procesal Penal se puede

manifestar de dos formas, el peligro de fuga y el peligro de obstaculización,
establecido en los artículos 269° y 270 respectivamente del acotado código,
por lo que corresponde analizar cada uno de estos extremos:

a) El peligro de fuga.

En este caso hablamos de la posibilidad que tiene el investigado, estando

en libertad para ocultarse o fugarse, y de ese modo evitar someterse al
proceso e impidiendo el cumplimiento de una posible sentencia, es así
que el artículo 269° del Código Procesal Penal, regula los criterios que
pueden determinar la existencia del peligro de fuga, tales como:

• El arraigo: entendido como aquella situación relacionada con el ámbito

interno del investigado, el mismo que a su vez, puede ser dividida en
otras formas, tales como:

• Arraigo laboral, en el cual se debe verificar la existencia de un

puesto u ocupación en un trabajo o negocio dentro de la localidad
o el país, que demuestra su capacidad de subsistencia, en el
presentado caso el imputado se dedica a la agricultura, también
existe la resolución emitida por la Administración Local de Agua
firmado legalmente por Manuel Antonio Delgado Solórzano el cual
reconoce al nuevo consejo directivo del comité de usuarios de
agua de Colquicancha ubicada en el Caserío de Colque del
distrito de Uco, provincia huari, región de Ancash, en cuyo ámbito
están delimitados los subsectores hidráulicos de Macacocha -Uco
por el periodo de cuatro años, podemos advertir que en este caso
se encuentra como vocal el investigado Alvarado Avendaño, que
si bien es cierto, no podrían. acreditar fehacientemente que el
señor tenga un una ocupación, si permite saber que el investigado
desarrolla una activada dentro de su localidad, ejerciendo
funciones públicas.

• Arraigo domiciliario, para ello se requiere que se acredite un

domicilio conocido o residencia habitual, de modo tal que permita
que el imputado sea ubicable para su concurrencia al proceso, en
este caso, para tal efecto dentro de las declaraciones de las
generales presentadas en el requerimiento por parte del Ministerio
Público se dice que el investigado tiene como domicilio en el
caserío s/n de Colquicancha, distrito de Uco – Huari, así mismo en el
acto de audiencia el investigado ha referido que su domicilio
actual queda ubicado en dicho dirección los cuales se corroboran
con el recibo de luz presentado por parte del investigado el cual
aparece el nombre de Alvarado Avendaño Genaro, precisándose
la misma dirección, razones por las cuales se hace creíble que el
investigado tiene su domicilio actual o domicilio de residencia en el
caserío de Colquicancha, lugar al cual el Ministerio Público podría
efectuar las notificaciones correspondientes tanto más, si tiene
como referencia el acta de inspección en dicho domicilio en el
cual se puede verificar que existe una cama, que serviría de
habitación al investigado.
 • Arraigo familiar, en este extremo se debe aseverar el asiento
familiar y demás lazos familiares y que estos tengan un domicilio
conocido, en este caso respecto al Caserío de Colquicancha no se
advierte que el investigado tenga en su domicilio un familiar
conocido, este es en el caso de Caserío de Colquicancha podría
ubicarse en otro domicilio, dado cuenta que estos residen en la
Ciudad de Lima, en este caso no se podría cumplir dicho
presupuesto del arraigo la familiar.

• Gravedad de la pena: En este caso, la sanción a imponerse para cada

delito es de, oscila entre cinco a dos años, para el caso de delito de
usurpación agravada, por la causal establecida en el artículo204°
inciso 1) del Código Penal. Y ´para el delito de homicidio simple en
grado de tentativa es de seis a veinte años, conforme al ártico 106° del
Código Penal; evidenciándose una posible pena que hace factible la
implosión de una pena efectiva, ya sea por concurso real o ideal de
delitos, lo que hace inferir que existe en este caso la gravedad que
podría influir en la esfera psico - emocional del investigado.

• La magnitud del daño causado: Al referirnos al delito de usurpación

agrada, lo que se vendiera afectando en este supuesto seria la
posesión, o el normal goce de un derecho posesoria, hablamos de
bien materiales, un terreno, que podría configurar una afectación
pasible para la implosión de una medida como lo es la prisión
preventiva, y que si bien se puede ver afectado un derecho real, pero
ello no podría ser considerada como acción grave merecedora de
una medida que limite su derecho a la libertad. respecto al delito de
homicidio simple, supuesto que si involucra el derecho a la vida o la
integridad personal, el cual se ve afectado ante el supuesto hecho,
que se viene investigado, dado que el proferir disparos al cuerpo
evidencia la puesta en peligro de la integridad y la vida mima, pero
que conforme a la evaluación de los elementos de convicción, no se
tiene la sospecha fuerte de la comisión del delito de homicidio simple,
esto es que no existe elemento de convicción suficiente que acredite
la comisión del ilícito penal, u por consiguientemente, la afectación de
la vida o la integridad del a persona de las agraviadas.

• El comportamiento del imputado: el Ministerio Publico sustenta este

criterio, considerando que el imputado se ha negado a proporcionar
el nombre de las personas que le habrían acompañado el día de los
hechos, como así también a presentar el arma de fuego, del cual
dícese tiene licencia para portarla el investigado; sin embargo, debe
considerarse que el derecho a la no autoincriminación es una
modalidad de defensa pasiva de forma que se defienda en el
proceso, en la forma que estime ,as conveniente para su interés, en tal
sentido la no proporcionar nombres de testigos que pueda
incriminarlo, no es una acción obstruccionista ni obstaculizadora, sino
tan solo el ejercicio pleno de no autoincriminación, que forma parte
de una defensa pasiva que garantiza el derecho procesal, y que le
asiste al investigado en toda la etapa del proceso.
 • La pertenencia a una organización criminal: dicha situación es
evidente, que no se ha determinado en el presente caso.

Con lo que se concluye, que en el presente caso no concurre el peligro

de fuga sostenido por el Ministerio Público.

b) Peligro de obstaculización:

Para ello corresponde que se pase a analizar, además de los

presupuestos que se tiene expuesto en el artículo 270 ° del Código
Procesal Penal, otro que dentro de la doctrina han sido desarrollados,
como otros más criterios para su valoración.

• Amenazas a testigos a peritos: lo que se trasluciría en el miedo que

pueda ejercer el investigado sobre los testigos, en este caso, no se
evidencia que el investigado haya tenido influencia sobre la
agravada, toda vez, que este no se encontraba en condiciones de
tener contacto con los agraviados por encontrarse detenido desde el
momento de su intervención, es más la agraviada a así como su hija,
ha rendido su declaración de manera normal, como también lo hizo
en su momento el ex conviviente de la agravada, no advirtiéndose
amenaza alguna a testigo o peritos, quienes incluso ya han emitido su
informe de balista forense, faltando tan solo el informe de restos de
disparos en la prenda de la agraviada, que o se viene realizando en
ciudad de Huari, por lo que el investigado no podría influir en dicha
resultados.

• Obstaculización a través de terceros: no se tiene acreditado que el

investigado haya influido sobre terceras personas, con el objeto de
beneficiarse en el presente proceso, pues además ya se tiene las
declaraciones de la agraviada, como así también de los testigos, en
consecuencia y atendiendo a que no se advierte ninguna otra
actuación del Ministerio Público pendiente de actuación, dicho
situación no concurriría.

• Frustración de diligencia: para llevar a cabo la presente investigación,

no se ha determinado que se requiera la presencia del investigado, y
que así también la negativa de proporcionar los nombres de las
personas que supuestamente habrían estado junto al investigado el
día de los hechos,, no resulta ser una conducta de frustración de
diligencia u obstruccionistas, dado que la no autoincriminación es
parte del derecho que le asiste al investigado; ahora bien; en tal
sentido, el Ministerio Publico puede desplegar toda su investigación
efectos de recabar los elementos necesarios para la imputación de los
delitos.

• Uso de redes sociales: tampoco queda determinado que de estar libre

el investigado, haga uso de redes sociales para amenazar a los demás
testigos, e influir sobre ellos, como son llamadas telefónicas, wasap o
Facebook.

• Cambio de versión del investigado: que si bien es cierto, dentro de ello

se ha evidenciado, que el investigado en un inicio al ser intervenido
refirió que hizo tres disparos en fecha pasadas, y al momento de su
 declaración dijo que el día de los hechos, 29 de enero hizo dos
disparos, evidentemente son narraciones contradictorias, pero que
bajo una evaluación conjunta no podría con este solo presupuesto,,
concluir que existe obstaculización en la investigación.

6.4 PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA

Este criterio se tiene establecido en la Casación N° 626-2013-Moquegua,

• Examen de idoneidad: en este caso corresponde verificar si la medida de

prisión preventiva resulta ser la más adecuada, para asegurar la
presencia del imputado en el desarrollo del proceso y de ese modo evitar
su obstaculización, en este caso se ha determinado que el investigado
GENARO ALVARADO AVENDAÑO, cuenta con el arraigo, domiciliario,
laboral, que hace presumible inferir que este no se fugará ni se sustraerá
de la acción de la justicia, como así tampoco llegar a una situación de
obstaculización, pues nada de ello se ha evidenciado en el transcurso de
la investigación, lo que podría quedar descartado para efectos de la
medida a imponerse.

• Examen de necesidad: en este caso corresponde determinar y/o analizar,

si existen otras medidas menos lesivas, que no afecten los derechos
fundamentales de la persona; al respecto dentro de la tesis del Ministerio
Público, al solicitar la medida de prisión preventiva, la hace sosteniendo
que el investigado GENARO ALVARADO AVENDAÑO, es una persona
proclive a la comisión de delitos, extremo que no podría acreditarse, ya
que debe tenerse en cuenta que una persona, es inocente mientras no
se haya demostrado lo contrario a través de una sentencia, y que
asimismo el Ministerio Público, respecto a este extremo no justifica la
medida da solicitada, pues parea las demás investigaciones que tiene
programado no necesitaría la presencia física del imputado; ya que para
la declaración del investigado, este, se encuentra dentro de su derecho
a guardar silencio.

• Proporcionalidad en sentido estricto: en este caso se debe considerar el

examen de ponderación, el cual se tendría que sopesar los principios en
conflictos y triunfara el que tenga mayor prevalencia (TC EXP. N° 45-2004-
PI/TC), por lo que corresponde ponderar en este caso el derecho a la
libertad que se encuentra garantiza no solo a nivel nacional sino también
a nivel supranacional, con el fin del proceso penal, que la doctrina a
definid como una de sus finalidades, el proteger a las personas de ius
puniendi del Estado; consecuentemente anti dicha ponderación es
evidente que prevalece el derecho a la libertad.

6.5 DURACIÓN DE LA MEDIDA el suscrito Juez considera de que no habiéndose

desarrollado la proporcionalidad de la medida y la falta de diligencias, no
será atendible ninguna plazo para la prisión preventiva, en razón a ello y
conforme lo prescribe el Artículo 286°, concordado con el Artículo 287° del
Código Procesal Penal, se impondrá las restricciones previstas en el Artículo
288° del mismo cuerpo normativo, siempre que el peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente
evitarse y el Juez podrá imponer una de las restricciones o combinar varias
de ellas según resulta adecuado al caso, ordenando las medidas necesarias
 para garantizar el cumplimiento de las restricciones impuestas al imputado y
en caso de incumplimiento previo requerimiento formulado por el fiscal y la
audiencia respectiva se revocará la medida y se dictará mandato de prisión
preventiva, es en tal sentido de que el investigado tendrá las restricciones de:
a) someterse a la obligación de no ausentarse de la localidad donde reside
sin autorización de este juzgado, b) tendrá la prohibición de comunicarse
con los testigos y agraviados en el presente caso, los abuelos y la madre de
la presunta menor agraviada siempre que no afecte su derecho a la
defensa, c) prestará una caución económica de S/. 2,000.00 soles en el plazo
de diez días, dado a que se acreditado su escaso monto remuneratorio.
Además las condiciones adecuadas para el cumplimiento de esta medida
coercitiva están centradas en que habiéndose afectado a una menor de
nueve años de edad y la condición de trabajo de agricultor que tiene el
investigado, y según la investigación que se realice, le correspondería el
monto adecuado de S/. 2,000 soles, considerando que con estas reglas
idóneas, si bien es cierto restringe su derecho, también resulta cierto que se
tiene que proteger al máximo a los menores de edad de cualquier
desviación psicológica sexual que tuviera el investigado en relación a este
extremo en mérito al grado de sospecha que tiene el representante del
Ministerio Público.

SÉPTIMO: Fundamentación Jurídicos:

7.1 El Código Procesal Penal en el artículo 268° regula cuales son los
presupuestos para dictarse la prisión preventiva, exigiéndose la concurrencia
simultánea de los presupuestos materiales y procesales, constituyendo su
imposición una decisión del Juzgador acorde con los fines de carácter
subsidiario y proporcional, es así que el referido precepto legal prescribe lo
siguiente: El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de
prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible
determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Que existen
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del
mismo. b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad; y c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y
otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que
tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)".

7.2 Debe precisarse que la libertad es un derecho constitucional que tiene por
cultura principal la defensa de los derechos humanos, la libertad es un bien
jurídico que permite la autorrealización del individuo y que posibilita su
intervención en concretas actividades socioeconómicas; la prisión
preventiva por lo tanto debe constituir una medida de ultima ratio, debe
aplicarse ante circunstancias plenamente justificadas, circunstancias que
deben condecirse con un estado de cosas que revelen graves indicios de
criminalidad, referida a injustos penales graves, tomando en consideración a
un imputado que por sus particularidades y características no esté dispuesto
a someterse libremente a la coacción estatal o que manifieste una
conducta poca colaborada para el esclarecimiento de los hechos; es decir
obstruccionista, con respecto a las pruebas. Por ello resulta completamente
 ilegítimo detener preventivamente a una persona con fines retributivos o
preventivos, especiales o generales propios del derecho penal material o
considerando criterios tales como la peligrosidad del imputado, repercusión
social del hecho, la necesidad de impedir que el imputado cometa nuevos
hechos, ello sino haría que se pierda toda su eficacia, además debe de
observarse el principio de proporcionalidad y legalidad, donde se infiere
que sólo debe proceder ante casos graves, tasados por el legislador, las
notas identificativas de la prisión preventiva son la provisionalidad
preventiva, instrumentalidad cautelar sometidas a la aplicación del principio
de jurisdiccionalidad.

7.3 Es por ello que a consideración de este despacho judicial, previa valoración
de los elementos de convicción acopiados por el Ministerio Público, se
consideró el artículo 287° que establece lo siguiente: “1. Se impondrán las
restricciones previstas en el artículo 288, siempre que el peligro de fuga o de
obstaculización de la averiguación de la verdad pueda razonablemente
evitarse. 2. El juez podrá imponer una de las restricciones o combinar varias
de ellas, según resulte adecuada al caso, y ordenará las medidas necesarias
para garantizar el cumplimiento de las restricciones impuestas al imputado.
Asimismo, el principio de legalidad, establecido en el artículo 289° del
Código Procesal Penal, sostiene que para imponerse, debe tenerse en
cuenta la naturaleza del delito, la condición económica, personalidad del
agente, antecedentes del imputado, el modo de cometer el delito y la
gravedad del daño, así como las demás circunstancias que podría influir en
mayor o menor interés de éste, para ponerse fuera del alcance de la
autoridad fiscal o judicial. Es decir, no solo debe existir una debida
motivación para imponer esta regla de conducta, si no también debe existir
una debida motivación por parte del Ministerio Público para solicitarlo,
conforme a ley.

Por estas consideraciones; SE RESUELVE:

PRIMERO: Declarar INFUNDADO el requerimiento de Prisión Preventiva,

solicitado por la representante del Ministerio Público de la Provincia de Huari,
de fecha 03 de febrero de 2024. SE ORDENA

COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES, contra el investigado GENARO

ALVARADO AVENDAÑO, con DNI. 06851221, de 62 años de edad, fecha de
nacimiento 19 de setiembre de 1961, nacido en el distrito de Uco- Huari,
estado civil casado, a quien se le viene investigando, en calidad de AUTOR
por la presunta comisión, del Delito Contra el Patrimonio- en la modalidad
de Usurpación Agravada, delito previsto y sancionado en el artículo 202°
concordante con el artículo 204° inciso 1)del Código Penal; en agravio de
Antonia Octavia Jara Bardales y Remigio Veramendi Artola; y contra Genaro
Alvarado Avendaño, por la presunta comisión del delito contra la Vida el
Cuerpo y la Salud- Homicidio Calificado en Grado de Tentativa, delito
previsto y sancionado en el artículo 106° concordante con el artículo 16° del
Código Penal, en agravio de Antonia Octavia Jara Bardales, y menor de
iniciales V.V.E.K.
 SEGUNDO: Se IMPONE las siguientes medidas coercitivas personales al
investigado GENARO ALVARADO AVENDAÑO, por el tiempo que dure el
proceso, hasta la emisión de la sentencia, restricciones para su cumplimiento
obligatorio del citado investigado: a) Obligación de no ausentarse del lugar
de su residencia, o variación de su domicilio real, sin previa autorización del
juez de la causa, b) Comparecer cada treinta días a efectuar su registro de
firmas en el libro de control correspondiente ante este órgano jurisdicional, a
efectos de justificar sus actividades; c) Se le prohíbe comunicarse con los
testigos del presente caso, la agraviada y sus padres, siempre que no afecte
su derecho de defensa; d) Está prohibido de ingerir bebidas alcohólicas por
más de 0.05 gramos ni ser sometido a drogas tóxicas, basta el certificado
toxicológico o el dosaje etílico para acreditar que el investigado en el
periodo de vigencia de esta medida cautelar acredite con este hecho e
incumplimiento de esta conducta.

TERCERO: FIJO el pago por caución económica, ascendente a la suma de

DOS MIL SOLES (S/. 2,000.00), la misma que será cancelada en el plazo
máximo de diez (10) días hábiles, contados a partir de la fecha de la emisión
de la presente resolución, vía depósito judicial a nombre de este juzgado.

CUARTO: SE DISPONE la obligación de someterse a una terapia psicológica y

psicosexual en el Centro de Salud más cercano al lugar donde vive, con tal
fin OFÍCIESE a dicho Nosocomio, pudiendo realizar dichas terapias, en caso
corresponda o si existiese en el lugar de residencia del investigado, en su
defecto deberá realizarlo en esta Provincia de Huari, debiendo acreditar el
mismo, dentro del plazo máximo de seis meses de haber sido sometido en
dicha terapia.

QUINTO: Asimismo, tiene la obligación de someterse a las actuaciones que

el Ministerio Público, está programando en su disposición de formalización y
continuación de la Investigación Preparatoria, así como participar en dichas
diligencias, en compañía de su abogado defensor presente en esta
audiencia u otro de su libre elección, según sea su estrategia de defensa; en
tal sentido deberá quedar en libertad dicho investigado, por haberse
resuelto su situación jurídica, quedando notificados en este acto todos los
intervinientes.

Todo ello bajo apercibimiento de ser revocada esta comparecencia con

restricciones, y convertirla en Prisión Preventiva, previa audiencia y
requerimiento Fiscal a cargo del presente caso. Y Notifíquese conforme
corresponda.

Dese por notificados en este acto, a los sujetos procesales concurrentes a la

audiencia.

Juez: Se pregunta a las partes procesales si se encuentran conformes con la resolución

emitida.

Fiscal: Se reserva su derecho.

DT: Conforme.

0
E.- CONCLUSIÓN:
Juez: Siendo las 02.57 pm, se da por concluida la presente Audiencia, por lo que se
cierra la grabación del audio.