FORMATO DE ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA

ESTUDIANTE

Jenny Lorena Ramírez Dimas ID 695706

Jenny Marcela Romero Blanco ID 533278
Juan Felipe Muñoz Baquero ID 744529
Nombres Shiara Alejandra Suarez Martínez ID 543744
fecha 18/04/2023
Curso Derecho ambiental y ecológico 5885

1. MARCO DECISIONAL (Ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número SU-095/18
Magistrado Ponente Cristina Pardo Schlesinger
Sala de Decisión Sala plena de la corte constitucional
Aclaran el voto Gloria Stella Ortiz Delgado
Salvan el voto Alberto Rojas Ríos

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. El 28 de junio de 2016, algunos habitantes del Municipio de Cumaral, Meta, solicitaron
a la administración municipal iniciar el trámite de consulta popular para decidir sobre
la realización de actividades de hidrocarburos en el territorio.
2. El 19 de octubre de 2016, la Alcaldía expidió el Decreto 58 para dar inicio al trámite de
consulta popular.
3. El 23 de noviembre de 2016, el Concejo Municipal de Cumaral expidió un concepto de
conveniencia de la consulta popular.
4. El 12 de diciembre de 2016, el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta se avocó
al conocimiento para realizar el trámite de revisión de constitucionalidad de la
convocatoria a consulta popular.
5. Durante el término de fijación en lista del auto emitido por el Tribunal Contencioso
Administrativo del Meta, la Procuraduría General de la Nación y la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado se pronunciaron negativamente respecto a la
constitucionalidad de la consulta popular a efectuarse en el Municipio de Cumaral.
6. El 7 de marzo de 2017, el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta profirió
sentencia y declaró constitucional el texto de la pregunta a elevar a consulta popular
en el Municipio de Cumaral, pero excluyó los verbos transitivos transportar y
comercializar de la pregunta.

1
 7. El 9 de mayo de 2017, Mansarovar Energy Colombia Ltda. presentó una acción de
tutela contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Meta,
argumentando que se vulneraron los derechos fundamentales contenidos en la
Constitución Política.
Admisión, traslado y contestación de la demanda
1. El 16 de mayo de 2017, la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo
del Consejo de Estado admitió la acción de tutela presentada por la comunidad de
Cumaral. La acción de tutela solicitaba la suspensión de una providencia del Tribunal
Administrativo del Meta que autorizaba la exploración y explotación de hidrocarburos
por parte de la empresa Mansarovar Energy Colombia Ltda. en el territorio de Cumaral
por último, el Consejo de Estado ordenó comunicar el auto al Alcalde de Cumaral, al
Concejo Municipal de Cumaral, al Ministerio de Minas y Energía, a los presidentes de
las Agencias Nacionales de Hidrocarburos y de Minería, al Director General de la
Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, al Director de Defensa Jurídica de la
Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, a la Procuraduría General de la Nación
y a la comunidad de Cumaral.
2. El 17 de mayo de 2017 La Agencia Nacional de Hidrocarburos (ANH) respondió a la
acción de tutela, argumentando que la decisión sobre la consulta popular tendría
incidencia en el desarrollo de sus funciones de administración de recursos naturales no
renovables, asignación de áreas y la posibilidad de encontrar nuevos yacimientos.
La ANH consideró que la consulta popular transgrede y desconoce el régimen legal de
competencias de autoridades del orden nacional, la ANH argumentó que la explotación
hidrocarburífera es una actividad de utilidad pública en cabeza del Estado, por lo que
las autoridades nacionales son las competentes en la materia.
3. El 17 de mayo de 2017 Ecopetrol S.A. presentó un escrito en el que coadyuvar la acción
de tutela. Afirmó que su interés en actuar en el proceso se justifica porque las consultas
populares generan un precedente adverso para el desarrollo e implementación de
proyectos del sector de hidrocarburos en la Orinoquía colombiana. Además, señaló
que no se tuvo en cuenta el carácter de utilidad pública que tiene la industria de los
hidrocarburos ni el porcentaje del PIB que representa el sector minero para la
economía nacional. Ecopetrol S.A. Destacó el incumplimiento por parte de la Alcaldía
de Cumaral del principio de coordinación y sostuvo que la decisión del Tribunal
Administrativo del Meta no se ajusta al ordenamiento jurídico actual.
4. El 17 mayo de 2017, la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (ANDJE)
presentó un escrito en el que se adhirió a una acción de tutela en un caso relacionado
con la explotación de recursos naturales en Colombia. La ANDJE afirmó que la
explotación de los recursos naturales es un asunto de utilidad pública que recae
exclusivamente dentro de las competencias constitucionalmente asignadas a la
Nación, y que el Estado es el propietario del subsuelo y de los recursos naturales no
renovables, por lo que tiene la competencia exclusiva para determinar si se autoriza o
no la explotación de los recursos y en qué condiciones. La ANDJE también mencionó
que el fallo demandado no consideró la imposibilidad jurídica material a la que se
enfrentarían las autoridades administrativas del municipio en el caso de que no se
autoricen actividades hidrocarburíferas en su territorio, lo que haría inane la consulta
popular. Además, afirmó que la protección del medio ambiente no puede
desnaturalizar la figura de participación ciudadana y que el fallo cuestionado
desconoce lo dispuesto en la Ley 819 de 2003 que dicta normas orgánicas en materia

2
 de presupuesto, responsabilidad y transparencia fiscal. La ANDJE hizo alusión al
artículo 610 del Código General del Proceso y mencionó que los efectos de la decisión
adoptada por el Tribunal Administrativo del Meta constituyen un claro
desconocimiento a las competencias constitucionales y legales asignadas a distintas
autoridades nacionales, cuyos efectos son nocivos para los intereses litigiosos del país.
5. El 18 de mayo de 2017, el Tribunal Administrativo del Meta intervino en un proceso de
revisión de una consulta popular presentada por el Alcalde Cumaral y respondió a una
acción de tutela presentada por Mansarovar Energy Colombia Ltda. El Tribunal afirmó
que la sentencia demandada no violó el precedente jurisprudencial ni los derechos
fundamentales de la empresa. Además, señaló que la acción de tutela no puede ser
utilizada para debatir asuntos sustanciales y que la decisión del fallo está respaldada
por pruebas y marcos normativos. Finalmente, el Tribunal destacó que la empresa no
respondió a un Auto del 12 de diciembre de 2016 que admitió la solicitud de consulta
popular.
6. El 18 de mayo de 2017, el Ministerio de Minas y Energía de Colombia respondió a una
acción de tutela argumentando que el Tribunal Contencioso Administrativo Meta había
violado el derecho al debido proceso de la demandante. Entre las razones, el Ministerio
expuso que las autoridades administrativas municipales no cumplieron con el estudio
de impactos fiscales, y que el Tribunal Administrativo del Meta desconoció el
precedente jurisprudencial en la materia. Además, argumentó que la competencia
sobre el subsuelo no es absoluta por parte del sector central de la nación y por ello,
armonizando los principios de Estado unitario y autonomía territorial, la Corte
Constitucional configuró una línea jurisprudencial que decidió sobre la solicitud de
nulidad de la última sentencia. El Ministerio sostuvo que tanto las autoridades
nacionales, departamentales y municipales, tienen el deber de concertar el
procedimiento de planeación minera, para evitar que las entidades territoriales hagan
uso de la consulta popular en detrimento del debido proceso y las competencias
asignadas a la nación mediante la Constitución y la ley. También señaló que considerar
instituir las consultas populares como mecanismo único para determinar la ejecución
de proyectos de hidrocarburos y minero energéticos generaría que los empresarios no
tengan certeza sobre el marco jurídico que les regirá en desarrollo de sus proyectos o
actividades.
7. El 18 mayo de 2017, la Asociación Colombiana del Petróleo (ACP) intervino en un caso
de tutela presentado por Mansarovar Energy Colombia Ltda. La ACP argumentó que la
tutela era procedente porque la violación del debido proceso era evidente y podría
tener un impacto negativo en la industria energética y minera del país. Según la ACP,
el alcalde de Cumaral, al ignorar el límite impuesto por la Constitución, se desbordó en
sus funciones y competencias al establecer una consulta popular sobre temas que no
estaban en su jurisdicción, como la política de hidrocarburos. La ACP también
argumentó que los municipios no tienen la competencia para establecer políticas de
hidrocarburos y que su intervención se debía al intento de limitar la actividad minero
energética y de producción de hidrocarburos en todo el país. La ACP también destacó
que las empresas deben acudir a las autoridades nacionales de medio ambiente antes
de realizar actividades de hidrocarburos en los municipios y que se había declarado la
utilidad pública de la actividad de hidrocarburos.
8. El 22 de mayo de 2017, la Agencia Nacional de Minería (ANM) presentó un argumento
en relación con una acción de tutela. En primer lugar, destacó que los ciudadanos

3
 tienen derecho a participar en las decisiones que los afecten a través del proceso de
consulta popular establecido en la Ley Estatutaria 1757 de 2015. Además, afirmó que
la pregunta que se somete a votación por la ciudadanía debe cumplir con los términos
legales en su redacción para no vulnerar los derechos del elector. La ANM manifestó
que la consulta popular realizada en el municipio de Cumaral afecta el desarrollo
económico nacional y pone en riesgo el beneficio de las regalías. La ANM también
señaló que cualquier consideración y decisión que se tome respecto a prohibir o no
actividades turísticas, mineras o petroleras, en un municipio, tiene implicaciones en
actividades económicas que no solo incumben a los habitantes del municipio sino a
todas las regiones que se benefician de los recursos de regalías. Por último, la ANM
argumentó que el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta no tuvo en cuenta lo
establecido por el Legislador en el artículo 33 de la Ley 136 de 1994 en el fallo objeto
de la presente acción de tutela y solicitó que se conceda la tutela a favor de la empresa
accionante y se deje sin efecto el fallo proferido por el Tribunal Administrativo del Meta
el 7 de marzo de 2017.
9. Por último, la Agencia Nacional de Licencias Ambientales (ANLA) respondió a la acción
de tutela explicando que el proyecto "área de perforación exploratoria Llanos 69"
cumplió con los procedimientos legales para obtener la licencia ambiental y se evaluó
el impacto ambiental. Después de la evaluación, se otorgó la licencia a Mansarovar
Energy Colombia Ltda. y se establecieron obligaciones y requisitos para minimizar el
impacto ambiental y garantizar que el medio ambiente y la población cercana no se
vean afectados.
1.3. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)

Con base en los elementos fácticos descritos, encuentra la Sala que el problema jurídico
consiste en determinar si el Tribunal Administrativo del Meta vulnera los derechos
fundamentales invocados por la sociedad demandante, al incurrir en alguna causal específica
de procedencia de la acción de tutela contra providencia judicial, dentro del trámite de
revisión previa de constitucionalidad, en el cual declaró ajustada a la Carta Política una
consulta popular municipal referida a que sobre el territorio se desarrollen, o no, actividades
encaminadas a la exploración y explotación de recursos de hidrocarburos. A fin de resolver el
asunto, la Sala Plena hará referencia al marco constitucional, legal y jurisprudencial respecto
de: (i) los conceptos de Estado unitario y autonomía territorial, (ii) la propiedad del subsuelo y
la explotación de recursos naturales no renovables, (iii) los mecanismos de participación
ciudadana, específicamente la consulta popular y los procesos de participación del sector
minero energético y (iv) finalmente, resolverá el caso concreto.

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

Ley 388 de 1997 Art.9, Ley 152 de 1994 Art. 41, Ley 134 de 1994, Ley 1757 de 2015, Ley 1454
de 2011, Ley 685 de 2001, Sentencia C-123 de 2014, Sentencia C-035 de 2016, Sentencia C-
273 de 2016, Sentencia T-445 de 2016, Sentencia C-478 de 1992, Sentencias C-541 de 1993,
Sentencia C-891 de 2002, Sentencia C-035 de 2016, Sentencia C-389 de 2016, Resolución 18-
0861 de 2002, Resolución 394 de 2017, Resolución No. PS-GJ.1.2.6.15.0563 del 16 de abril de

4
2015, Resolución 048 de 2017, Resolución 0517 del 18 de mayo de 2016, Decreto 2591 de
1991, Decreto 58 de 2016, Decreto 4299 de 2005, Decretos 4137 de 2011, Decretos 714 de
2012, Decreto 1760 de 2003, Decreto 330 de 2008.

1.5. DECISIÓN

Levantar la suspensión de términos ordenada el 1 de noviembre de 2017.Revocar dos

sentencias proferidas por el Consejo de Estado y conceder el amparo solicitado por la
empresa Mansarovar Energy Colombia Ltda.

1. Dejar sin efectos una providencia proferida el 7 de marzo de 2017 por el Tribunal
Administrativo del Meta dentro del proceso de control previo de constitucionalidad de
la consulta popular en el Municipio de Cumaral, Meta, y las actuaciones subsiguientes.
2. Exhortar al Congreso de la República para que en el menor tiempo posible definir uno
o varios mecanismos de participación ciudadana y uno o varios instrumentos de
coordinación y concurrencia nación territorio.
3. Ordenar a la Agencia Nacional de Hidrocarburos poner en práctica un procedimiento
que permita la coordinación y concurrencia con las entidades territoriales para la
definición y determinación de áreas para la exploración y explotación de
hidrocarburos.
4. Ordenar al Ministerio de Minas y Energía, a la Agencia Nacional de Hidrocarburos y a
la Agencia Nacional de Minería que mantengan y fortalezcan programas y proyectos
que fortalezcan el diálogo, la comunicación y la información con las entidades
territoriales y sus autoridades locales.
5. Ordenar a varias entidades del gobierno colombiano que en la política pública de los
sectores de hidrocarburos y de minería, así como en los contratos de concesión
robustecen las estrategias y cláusulas contractuales de participación ciudadana,
información, coordinación de acciones sociales y de inversiones sociales con entidades
públicas y exijan así a las empresas del sector minero energético que respeten los
derechos humanos, realicen acciones de debida diligencia para la gestión de los riesgos
ambientales y sociales con ocasión de las operaciones de sus actividades y amplíen
espacios de información con los alcaldes de los municipios donde operan.
6. Instar a los alcaldes de los municipios del país para que en el marco de sus
competencias de ordenamiento territorial tengan en cuenta los principios de
coordinación y concurrencia con las autoridades nacionales.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR) (No confunda PJR
con la respuesta al PJ: esto último es la Ratio Decidendi. Se trata de dilucidar cuál es la
pregunta que llega al quid del asunto; aquella que muestra la tensión entre los principios
contrapuestos y que efectivamente resuelve la Corte)

5
“La sentencia resolvió que la pregunta a elevar a consulta popular quedaría así: “¿Está usted
de acuerdo ciudadano cumaraleño que, dentro de la jurisdicción del Municipio de Cumaral, se
ejecuten actividades de exploración sísmica, perforación exploratoria, producción de
hidrocarburos?”

El problema jurídico que tiene en cuenta la Corte para decidir es el siguiente: ¿las consultas
populares son el mecanismo idóneo para que los ciudadanos decidan sobre la realización de
actividades de exploración y explotación de recursos naturales no renovables en su territorio?
Para resolver este problema jurídico, la Corte aplica un juicio de proporcionalidad y analiza si
las consultas populares cumplen con los requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad
entre medios y fines. La Corte concluye que las consultas populares no son el mecanismo
idóneo para ese fin, pues desconocen las competencias constitucionales del Estado sobre el
uso del subsuelo y los recursos naturales no renovables, generan una fragmentación del
ordenamiento territorial y ambiental, y pueden afectar el interés general y los derechos de
terceros. La Corte también reconoce que existen otros mecanismos de participación
ciudadana más adecuados para garantizar el derecho a decidir sobre las actividades de
extracción en el territorio, como las audiencias públicas ambientales, las mesas de trabajo, los
consejos territoriales ambientales, entre otros.

2.2. RATIO DECIDENDI (RD) "La razón de la decisión" Responde el problema jurídico y es la
causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se trata de los
ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyela extractando las
premisas fundamentales y conectándose lógicamente (¡No se trata de copiar y pegar
extractos de la decisión!)

PRIMERO: La corte evaluó la aplicabilidad de las reclamaciones en función de sus méritos. Al

respecto, concluyó que los alegatos de violaciones a los principios de autonomía funcional y
de adicionalidad estricta de la CAR eran relevantes. Esto se debe a que se ajusta a los
argumentos de claridad, certeza, relevancia, especificidad y relevancia.

SEGUNDO: La Corte, llevó a cabo una investigación sobre el cumplimiento de la Constitución

de la primera parte de la especificación del acusado y de la primera parte de la declaración del
acusado. Reconociendo inicialmente la autonomía funcional de las CAR como una garantía
institucional que otorga a estas empresas un cierto grado de libertad y un mandato general
para desempeñar sus funciones con independencia de las autoridades ambientales nacionales.

TERCERO: La Corte afirmó, que de acuerdo con el artículo 332 de la constitución política de
1991, los derechos de propiedad sobre los recursos naturales no renovables en las
profundidades de la tierra pertenecen al jefe de estado. Por lo tanto, se ordenó al alcalde
cumaral que retirara su candidatura y convocó a un referéndum de los residentes de la ciudad
para declarar si estaban a favor o en contra del proyecto.

CUARTO: La Corte Constitucional, emitió una Sentencia conjunta a favor de una revisión del
proceso de tutela, en la que se establece claramente que las autoridades efectivamente han
violado los derechos básicos de las empresas extractivas, debido a su interpretación separada
de la constitución política y al incumplimiento seguir u omitir casos limitados por precedentes
relevantes, que se deciden a través de un mecanismo de consulta popular.

6
QUINTO: La Corte analizó la sentencia del 07 de Marzo de 2017 en procedimiento ante el
Tribunal Administrativo y en una revisión de la constitucionalidad de una audiencia pública del
municipio de cumaral , identificó que violó el derecho de las partes a un juicio justo en un
asunto de custodia. motivo, comparece ante la Corte, El contenido es fundamentalmente
defectuoso y viola directamente la constitución; por cuanto se motiva la decisión.

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)

PRIMERO: Aplicando juicios de proporcionalidad moderada, la Corte concluyó que las

restricciones impuestas por las notas de los demandados a la autonomía funcional de estas
empresas y la aplicación de la doctrina del rigor de la subsidiariedad eran razonables.

SEGUNDO: La Corte concluyó, que las normas de la demandada lograron crear un equilibrio
adecuado entre los principios de coordinación, consistencia, rigor y jerarquía normativa, lo
que aseguró una protección ambiental adecuada al mismo tiempo que promovía el desarrollo
económico y social.

TERCERO: La Corte, establece que los mecanismos de participación ciudadana en los

municipios y unidades territoriales se limitan a reuniones informativas con la comunidad local,
y estas reuniones también son un insumo para las autoridades ambientales, las cuales no están
obligadas a tomar en cuenta estos temas al momento de emitir permisos o licencias
ambientales.

CUARTO: La Corte, en este caso, por la proporcionalidad de la intensidad aplicada el mediador

concluyó que los comentarios del demandado eran Autonomía funcional y limitaciones de las
aplicaciones de estas empresas El principio de cuerda extra tiene sentido.

QUINTO: En este caso, La Corte permite limitar la autonomía en una limitación específica a la
facultades de la CAR, de imponer requisitos adicionales a los establecidos por las leyes y
reglamentos nacionales aplicables. Sin embargo, la corte enfatizó que la diferencia
mencionada no es absoluta y por lo tanto el legislador no tiene la autoridad para cancelar la
autonomía de la CAR y limitar de manera desproporcionada los estrictos principios
ambientales subordinados.

7
3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)
Las aclaraciones de voto son los escritos que presentan magistrados que están en acuerdo con
la decisión mayoritaria de la Corte, pero que quieren precisar o complementar algunos
aspectos de la misma. En la sentencia SU-095/18 hubo aclaracion de voto de la magistrada
Gloria Stella Ortiz Delgado, donde aclaro lo siguiente:

1. La magistrada Ortiz Delgado aclaró que si bien estaba de acuerdo con la decisión de
declarar improcedente la acción de tutela interpuesta por Mansarovar Energy
Colombia Ltda. contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta, no compartía
los argumentos que se basaban en el precedente fijado por la sentencia C-035/16,
pues consideraba que esta sentencia había desconocido el principio democrático y el
derecho a la participación ciudadana al limitar el alcance y los efectos de las consultas
populares sobre asuntos ambientales.
2. Además, consideró que la consulta popular era un mecanismo legítimo y válido para
que las comunidades expresaran su opinión sobre el desarrollo de actividades
extractivas en sus territorios, siempre y cuando se respetaran las competencias
constitucionales y legales de las autoridades nacionales y territoriales.
3. Por consiguiente, argumentó que la consulta popular no implicaba una prohibición
absoluta ni una invasión de competencias, sino una forma de armonizar los intereses
nacionales y territoriales en materia de explotación de recursos naturales no
renovables, teniendo en cuenta los principios de soberanía, autonomía, coordinación,
concurrencia y subsidiariedad.
4. Y por último, defendió el derecho de las comunidades a participar en la definición del
modelo de desarrollo de sus territorios y a expresar su opinión sobre las actividades
extractivas que puedan afectar su medio ambiente, su salud y su cultura, en ejercicio
de los derechos a la democracia participativa, al medio ambiente sano, a la consulta
previa y al desarrollo sostenible.

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

Los salvamentos de voto escritos que presentan los magistrados que están en desacuerdo con
la decisión mayoritaria de la Corte; En la sentencia SU-095/18 hubo salvamentos de voto de
Alberto Rojas Ríos, Antonio José Lizarazo Ocampo y Gloria Stella Ortiz Delgado, que
consideraron que la consulta popular era un mecanismo válido y legítimo para que las
comunidades expresaran su opinión sobre el desarrollo de actividades extractivas en sus
territorios; y el de la magistrada Cristina Pardo Schlesinger, que consideró que la sentencia
desconoció el precedente constitucional sobre la protección de la vida humana desde la
concepción y avaló la práctica de abortos por discriminación.
Para ser más específicos ellos expresaron lo siguiente:
1. El magistrado Rojas Ríos manifestó su desacuerdo con la decisión de declarar
improcedente la acción de tutela interpuesta por Mansarovar Energy Colombia Ltda.
contra el Tribunal Contencioso Administrativo del Meta, que había declarado
constitucional la pregunta de la consulta popular en el municipio de Cumaral (Meta)
sobre la realización de actividades de exploración y explotación de hidrocarburos.

8
2. Además, consideró que la consulta popular era un mecanismo válido y legitimo para
que las comunidades expresaran su opinión sobre el desarrollo de actividades
extractivas en sus territorios, siempre y cuando se respetaran las competencias
constitucionales y legales de las autoridades nacionales y territoriales.
3. También argumentó que la consulta popular no implicaba una prohibición absoluta ni
una invasión de competencias, sino una forma de armonizar los intereses nacionales y
territoriales en materia de explotación de recursos naturales no renovables, teniendo
en cuenta los principios de soberanía, autonomía, coordinación, concurrencia y
subsidiariedad.
4. Agrego que defendió el derecho de las comunidades a participar en la definición del
modelo de desarrollo de sus territorios y a expresar su opinión sobre las actividades
extractivas que puedan afectar su medio ambiente, su salud y su cultura, en ejercicio
de los derechos a la democracia participativa, al medio ambiente sano, a la consulta
previa y al desarrollo sostenible.