informacion registrada

Primera impresión: febrero de 2010

Cuarta impresión: marzo de 2011

Copyright © 2009 por Respuestas en Génesis. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este libro
puede usarse o reproducirse de ninguna manera sin el permiso por escrito del editor, excepto en el caso de citas
breves en artículos y reseñas. Para información escriba:

Master Books®, PO Box 726, Green Forest, AR 72638

®
Master Books es una división de New Leaf Publishing Group, Inc.

ISBN: 978-0-89051-579-2

Número de la Biblioteca del Congreso: 2008903202

A menos que se indique lo contrario, toda la Escritura es de la Nueva Versión King James de la Biblia.

Considere solicitar que el sistema de la biblioteca local compre una copia de este volumen.

Impreso en los Estados Unidos de América

Visite nuestro sitio web para obtener otros excelentes títulos:

www.masterbooks.net

Para obtener información sobre las entrevistas con los autores,

comuníquese con el departamento de publicidad al (870) 438-5288.

Agradecimientos y agradecimientos especiales

Agradecimientos y agradecimientos especiales por revisar o editar capítulos:

Steve Fazekas (teología, AiG), Frost Smith (biología, editor, AiG), Mike Matthews (editor, AiG), Gary Vaterlaus
(educación científica, editor, AiG), Tim Chaffey (teología, Midwest Apologetics), Dr. John Whitcomb (teología,
presidente de Whitcomb Ministries), Dr. Larry Vardiman (ciencia atmosférica, presidente del departamento de
astro-geofísica en el Instituto para la Investigación de la Creación), Ken Ham (biología, presidente y CEO de
Answers in Genesis), Donna O ' Daniel (biología, AiG), Dr. Tim Clarey (geología), Christine Fidler (CEO de
Image en el Reino Unido), Mark Looy (editor, AiG), Dr. Terry Mortenson (historia de la geología, AiG), John
Upchurch (editor , AiG), el Dr. Jason Lisle (astrofísica, AiG), el Dr. John Morris (ingeniería geológica, presidente
del Instituto para la Investigación de la Creación), el Dr. Andrew Snelling (geólogo, director de investigación en
AiG), el Dr. David Menton ( jubilado, biología celular, ex profesor asociado de anatomía en la Facultad de
Medicina de la Universidad de Washington, ahora AiG), Dr. Tommy Mitchell (médico interno cine, AiG), Dr.
Georgia Purdom (genética, AiG), Roger Patterson (biología, editor, AiG), Bodie Hodge (ingeniería, materiales,
AiG), Dr. John Whitmore (geólogo, profesor asociado de geología, Universidad de Cedarville) , Lori Jaworski
(editora, AiG), Dr. Danny Faulkner (astronomía, física, presidente de la división de matemáticas, ciencias,
enfermería y salud pública de la Universidad de Carolina del Sur, Lancaster), Stacia McKeever (biología,
psicología, AiG) , David Wright (estudiante de ingeniería, AiG) y la Dra. Elizabeth Mitchell (MD).

Un agradecimiento especial a Dan Lietha por muchas de las ilustraciones utilizadas en este libro, y a Laura Strobl,
Dan Stelzer y Jon Seest por gran parte del diseño gráfico y las ilustraciones, a menos que se indique lo contrario.

También quisiéramos agradecer a los autores por sus contribuciones a la Serie de Libros de Respuestas y toda la
investigación y el arduo trabajo que pusieron en estos capítulos.

Contenido

Introducción: Tácticas evolutivas

Ken Ham

1. ¿Dónde se ubicó el jardín del Edén?

Ken Ham
2. ¿Cómo era el arca de Noé?

Tim Lovett con Bodie Hodge

3. ¿Deberían los cristianos estar presionando para que la creación se enseñe en las escuelas del gobierno?

Ken Ham y Roger Patterson

4. ¿Qué son "tipos" en Génesis?

Dra. Georgia Purdom y Bodie Hodge

5. ¿Cómo podría Noé poner a los animales en el arca y cuidar de ellos?

John Woodmorappe

6. ¿El diluvio de Noah fue global o local en extensión?

Ken Ham y el Dr. Andrew A. Snelling

7. ¿Es el hombre la causa del calentamiento global?

Michael Oard

8. ¿Los autores de la Biblia creen en un Génesis literal?

Dr. Terry Mortenson

9. ¿Muestran los fósiles señales de un entierro rápido?

Dr. John D. Morris

10. ¿Qué hay de la similitud entre ADN humano y chimpancé?

Dr. David A. DeWitt

11. ¿Hubo muerte antes de que Adán pecara?

Ken Ham

12. Aborto: ¿Es realmente una cuestión de vida o muerte?

Paul F. Taylor

13. ¿Es la cosmovisión cristiana lógica?

Dr. Jason Lisle

14. ¿Qué pasa con la clonación y las células madre?

Dr. Tommy Mitchell y Dr. Georgia Purdom

15. ¿Qué edad tiene la Tierra?

Dr. Andrew A. Snelling

16. ¿La evolución tiene una ... oportunidad?

Mike Riddle

17. ¿Qué pasa con Eugenics y Planned Parenthood?

Dr. Georgia Purdom

18. ¿Cuándo y cómo se formó el Gran Cañón?

Dr. Andrew A. Snelling y Tom Vail

19. ¿Confirma la Astronomía un Universo Joven?

Dr. Don B. DeYoung y Dr. Jason Lisle

20. ¿Cómo podrían los peces sobrevivir al Diluvio del Génesis?

Dr. Andrew A. Snelling

21. ¿Qué hay de la cosmología?

Dr. Danny Faulkner

22. ¿La vida vino del espacio exterior?

Dr. Georgia Purdom

23. ¿Los continentes se separaron en los días de Peleg?

Dr. Andrew A. Snelling y Bodie Hodge

24. Órganos vestigiales: ¿evidencia de evolución?

Dr. David N. Menton

25. ¿Es el mayor eslabón perdido de Tiktaalik Evolution?

Dr. David N. Menton

26. ¿Por qué el Monte Santa Helena es importante para la controversia sobre el origen?

Dr. Steven A. Austin

27. ¿Cuál es el mejor argumento para la existencia de Dios?

Dr. Jason Lisle

28. ¿Los evolucionistas creen en las ideas de Darwin sobre la evolución?

Roger Patterson y el Dr. Terry Mortenson

29. ¿Cuáles son algunas de las mejores pruebas de inundación?

Dr. Andrew A. Snelling

30. ¿Cuáles son algunas buenas preguntas para un evolucionista?

Mike Riddle y el Dr. Jason Lisle

31. ¿Qué pasa con las bacterias?

Dr. Joe Francis

32. Unicornios en la Biblia?

Dra. Elizabeth Mitchell

33. ¿La Biblia no apoya la esclavitud?

Paul F. Taylor y Bodie Hodge

34. ¿Por qué Dios creó los virus?

Dr. Jean K. Lightner

35. ¿No fue la Biblia escrita por Mere Men?

Bodie Hodge

36. ¿No es el Dios del Antiguo Testamento Duro, Brutal y Verdaderamente Malvado?

Bodie Hodge

37. ¿Quién pecó primero, Adán o Satanás?

Bodie Hodge
38. ¿Cómo puede alguien comenzar una nueva vida en Cristo?

Cecil Eggert

Colaboradores

Introducción

Tácticas evolutivas

Ken Ham

En los últimos 30 años de mi experiencia personal e íntima en el ministerio de la creación bíblica, he observado
tácticas "en evolución" (en el sentido de "cambiar") utilizadas por destacados laicos para responder a los
argumentos de los eruditos e investigadores creacionistas. Basado en mi experiencia, dividiría las interacciones de
creacionistas bíblicos y laicos seculares en cuatro épocas básicas.

La era del debate de los años setenta

Cuando me enteré por primera vez del movimiento de creación de EE. UU. En la década de 1970 (mientras era
docente en Australia), me enteré de que Duane Gish (Ph.D. en bioquímica de la Universidad de California,
Berkeley) del Instituto de Investigación de la Creación debatiendo activamente a científicos evolutivos de diversas
instituciones académicas.

En ese momento, los argumentos creacionistas contra la evolución consistían en argumentos contra los llamados
hombres-mono, y los argumentos de que la Explosión Cámbrica y la falta de formas de transición ilustraban que la
evolución Darwiniana no sucedió.

Los evolucionistas argumentaron con supuestos contadores a estos argumentos. Por ejemplo, afirmaron que
Archaeopteryx era una forma de transición entre reptiles y aves (desde que se refutó), que los "reptiles similares
a mamíferos" eran formas de transición, y así sucesivamente. Sin embargo, a largo plazo, tales "evidencias"
simplemente fueron interpretadas de manera diferente por ambos lados según sus puntos de partida: ¡creación o
evolución!
 Los evolucionistas todavía usan
este fósil para apoyar la transición de un tipo de animal a otro. Los creacionistas interpretan la misma
evidencia a la luz de la Biblia y llegan a conclusiones diferentes.

El auge de los medios creacionistas a principios de los años ochenta

Aunque las instituciones educativas seculares y las revistas seculares, en general, enseñaron la evolución como un
hecho, noté intentos más deliberados de aumentar el adoctrinamiento público sobre la evolución y la historia de la
tierra que se produjo a lo largo de millones de años. Por esta razón, también podría llamar a esto la era del
Adoctrinamiento Evolutivo Intensificado .

Al mismo tiempo, los evolucionistas se negaron cada vez más a debatir sobre los creacionistas. En el mundo de
hoy (principios del siglo XXI), tales debates son raros.

No obstante, el movimiento de creación bíblica comenzó a publicar más y más libros, videos y otros materiales; y
la cuestión de "creación versus evolución" alcanzó una mayor prominencia en la cultura y los medios seculares. La
oposición secularista al movimiento de la creación se intensificó, con muchos artículos impresos. Aunque
incluyeron algo de ridículo, muchos artículos intentaron describir las supuestas razones científicas por las que los
creacionistas estaban equivocados.

Las controversias de las escuelas públicas de los años ochenta y noventa

 Frustrados por cómo la enseñanza evolucionista se había apoderado de gran parte del sistema educativo secular,
y viendo que la creación estaba básicamente prohibida en el aula, muchos cristianos intentaron (sin éxito) en los
tribunales obligar a los maestros de escuelas públicas a enseñar creación en sus clases, o al menos para permitir
las críticas de la evolución.

[1]
Esta era eventualmente provocó el surgimiento del movimiento de "diseño inteligente" no cristiano -que muchos
cristianos pensaron que podría ser la respuesta al problema de la educación- pero pronto descubrió que no era
así.

Los secularistas lucharon duro para acusar falsamente a los creacionistas de ser anti-ciencia. Por lo general,
etiquetaron la creencia en el relato de la historia de Génesis -o incluso la simple creencia de que Dios creó- como
solo una visión "religiosa", mientras que la creencia en la evolución darwiniana era una visión "científica".

La era del llamado a nombres de principios del siglo XXI

Algunos secularistas han vuelto a insultar en un intento desesperado por desacreditar a los creacionistas bíblicos.
En la primera parte del siglo XXI, los artículos en contra del movimiento de la creación se volvieron más
mordaces, sarcásticos y burlones, con crecientes insultos. En lugar de intentar usar argumentos lógicos para
disuadir a las personas, los evolucionistas se burlaron no solo del relato de la creación del Génesis, sino también
de la creencia en cualquier inteligencia no nombrada detrás del universo.

Ya no se contenta con argumentar que los creacionistas no podían ser verdaderos científicos y que la creencia en
la creación es anticientífica, los secularistas comenzaron a acusar a los creacionistas de ser antitecnológicos.
Empecé a ver aparecer el argumento de que las personas que creen en la creación son inconsistentes si usan
tecnología moderna, como computadoras y aviones, que son productos del ingenio científico del hombre.

El aumento de los insultos contra los creacionistas, en un intento de difamar su integridad, comenzó a aparecer, no
solo en los artículos periodísticos, sino también en varios libros evolucionistas y revistas científicas acreditadas.
Los creacionistas bíblicos fueron equiparados con los terroristas, ya que los escritores seculares usaron palabras
como fundamentalistas para describir tanto a los cristianos como a los terroristas. Todos estos insultos de
seculares sin escrúpulos son parte de un intento deliberado de manchar a los cristianos y utilizar tácticas de miedo
para lavarles el cerebro a las personas en una falsa comprensión de lo que los cristianos creen.

Esta era también vio el surgimiento de los "Nuevos Ateos", que comenzaron a atacar abiertamente al cristianismo
y predicar el ateísmo en todo el mundo. Este movimiento ateísta radical está encabezado por el Dr. Richard
Dawkins de la Universidad de Oxford, resumido en una cita de su best-seller The God Delusion , en el que ataca
con vehemencia al Dios cristiano:

El Dios del Antiguo Testamento es posiblemente el personaje más desagradable de toda ficción: celoso y
orgulloso de él; un monstruo de control pequeño, injusto e implacable; un limpiador étnico vengativo y
sanguinario; un matón misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano,
sadomasoquista, caprichosamente malévolo. Aquellos de nosotros educados desde la infancia en sus maneras
[2]
podemos volvernos insensibles a su horror.

En junio de 2008, Paul Myers, profesor asociado de biología en la Universidad de Minnesota-Morris, decidió
oponerse a mí en su blog al comenzar un ejercicio de insultos.

Millones de personas, incluidos algunos de los biólogos más expertos del mundo, piensan casi todos los días que
eres ... [y luego se lanzó a una larga lista de nombres, desde cabeza hueca a genio de pájaro, tonto, bonehead y
bozo hasta sap, scam artist, sham, simplon, un vendedor de aceite de serpiente, wacko] y mucho, mucho peor.
Eres un idiota despistado que no sabe nada de ciencia y ha construido con arrogancia un gran museo falso para
promover la exaltación medieval: no debes sorprenderte al saber que la comunidad de académicos y científicos te
tiene en muy poca estima. y por la aún más amplia comunidad de laicos que se han esforzado por aprender más
sobre ciencia que usted (sin embargo, admitió que ha establecido un nivel muy, muy bajo en eso, y hay niños de 5
años que tienen una mejor comprensión de los principios de la ciencia, así como un mayor dominio de los detalles
[3]
de la evolución que tú).

Más problemática es la acusación, que ahora observo de diferentes

fuentes, de que creacionistas y cristianos son "abusadores de niños". Tal término emocionalmente cargado está
realmente destinado a marginar a los cristianos en la cultura. Si la élite secular tenía el control total de la cultura,
podrían enjuiciar esto en los tribunales.

Richard Dawkins está de acuerdo en que este término es apropiado para los cristianos que enseñan sobre la
doctrina del infierno: "Estoy persuadido de que la frase 'abuso infantil' no es exagerada cuando se usa para
describir lo que los maestros y sacerdotes están haciendo a los niños a quienes alientan a creer algo así como el
[4]
castigo de los pecados mortales irrecuperables en un infierno eterno ".

En el capítulo 16 del best-seller God is Not Great , titulado "Is Religion Child Abuse?" otro nuevo ateo,
Christopher Hitchens, responde afirmativamente al título del capítulo, alegando que todas las costumbres
relacionadas, como la circuncisión, son abuso infantil. Incluso equipara la enseñanza de la religión a los niños con
el adoctrinamiento y el abuso infantil.

Cuando el Museo de la Creación se inauguró cerca del Aeropuerto Internacional de Cincinnati en el fin de
semana del Día de los Caídos en 2007, científicos seculares y un grupo ateo se manifestaron fuera del museo con
carteles simplemente burlándose de mi nombre, como "He aquí la maldición de Ham", en lugar de utilizar
argumentos científicos lógicos para discutir su caso.

Recurrir a tales insultos no solo muestra que este problema afecta a profundos problemas espirituales, sino que
aquellos que no pueden demostrar su posición por medio de la lógica o la ciencia están motivados por la
emoción. Podemos esperar que esos insultos aumenten a medida que los secularistas se vuelven más frustrados al
no poder refutar la poderosa verdad de que el Creador se ve claramente (véase Romanos 1: 18-20) y "en el
principio Dios creó los cielos y la tierra". "(Génesis 1: 1).

Necesitamos recordar lo que Dios dijo en Proverbios 21:24: "Un hombre orgulloso y altivo, 'Escarlata' es su
nombre, actúa con arrogancia y orgullo". Por el contrario, Dios espera que su pueblo tome un terreno más
elevado, para ganar una reputación de palabras amables y amables, mientras hablamos "la verdad en amor"
(Efesios 4:15). El tema de mi vida y Respuestas en el Génesis incluye el deber de cada cristiano de dar respuestas
"con mansedumbre":

Pero santifica al Señor Dios en tus corazones, y siempre prepárate para defender a todos los que te preguntan
una razón de la esperanza que hay en ti, con mansedumbre y temor (1 Pedro 3:15).

[1] El movimiento de diseño inteligente no pretende ser cristiano. Es un movimiento (con cristianos y no cristianos)
que va en contra del naturalismo, enseñando que una inteligencia no identificada está detrás del universo.

[2] Richard Dawkins, The God Delusion (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 2006), p. 31.

[3]. Publicado en el blog de PZ Myers el 21/6/2008.

[4]. Dawkins, The God Delusion , p. 318.

¿Dónde estaba el jardín del Edén?

Ken Ham

La mayoría de los comentarios de la Biblia afirman que el sitio del Jardín del Edén estaba en el Medio Oriente,
situado en algún lugar cerca de donde están actualmente los ríos Tigris y Éufrates. Esto se basa en la descripción
dada en Génesis 2: 8-14:

El Señor Dios plantó un jardín hacia el este en Edén. ... Ahora un río salió del Edén para regar el jardín, y de allí
se separó y se convirtió en cuatro cabeceras de río. El nombre del primero es Pishon. ... El nombre del segundo
río es Gihon. ... El nombre del tercer río es Hiddekel [Tigris]. ... El cuarto río es el Éufrates.

Incluso el gran teólogo John Calvin luchó por la ubicación exacta del Jardín del Edén. En su comentario sobre
Génesis, él dice:

Moisés dice que un río fluyó para regar el jardín, que luego se dividiría en cuatro cabezas. Está lo suficientemente
acordado entre todos, que dos de estas cabezas son el Eufrates y el Tigris; porque nadie discute eso ...
(Hiddekel) es el Tigris. Pero hay una gran controversia respecto de los otros dos. Muchos piensan que Pison y
Gihon son el Ganges y el Nilo; el error, sin embargo, de estos hombres es abundantemente refutado por la
distancia de las posiciones de estos ríos. No faltan personas que vuelan incluso al Danubio; como si,
efectivamente, la habitación de un hombre se extendiera desde la parte más remota de Asia hasta el extremo de
Europa. Pero como muchos otros ríos célebres fluyen por la región de la que estamos hablando, hay una mayor
probabilidad en la opinión de aquellos que creen que se señalan dos de estos ríos, aunque sus nombres ahora
están obsoletos. Sea como sea, la dificultad aún no está resuelta. Porque Moisés divide el único río que fluía por
el jardín en cuatro cabezas. Sin embargo, parece que las fuentes del Eufrates y el Tigris estaban muy distantes
[1]
entre sí.

Muchos concluyen erróneamente que el

Jardín del Edén estaba en algún lugar de Medio Oriente basado en los nombres de los ríos en Génesis
2.

Calvino reconoció que la descripción dada en Génesis 2 con respecto a la ubicación del Jardín del Edén no
encaja con lo que se observa con respecto a los actuales ríos Tigris y Éufrates. La Palabra de Dios deja en claro
que el Jardín del Edén estaba ubicado donde había cuatro ríos que venían de una cabeza. No importa cómo uno
intente adaptarse a esta ubicación en el Medio Oriente hoy, simplemente no se puede hacer.

Curiosamente, Calvin continúa diciendo:

A partir de esta dificultad, algunos se liberarían diciendo que la superficie del globo puede haber sido cambiada
[2]
por el diluvio ...

Esta es una consideración importante que debe tenerse en cuenta. El diluvio mundial catastrófico de los días de
Noé habría destruido la superficie de la tierra. Si la mayoría de los estratos sedimentarios sobre la superficie de la
tierra (muchos miles de pies de espesor en algunos lugares) es el resultado de esta catástrofe global como creen
los creacionistas, entonces no tendríamos idea de dónde se encontraba originalmente el Jardín del Edén: la
superficie de la tierra cambió por completo. como resultado del Diluvio.

No solo esto, sino que debajo de la región donde se encuentran los actuales ríos Tigris y Éufrates existen cientos
de pies de estratos sedimentarios, una cantidad significativa de los cuales es fosilífero. Tales estratos con fósiles
tuvieron que ser establecidos en el momento del Diluvio.

Por lo tanto, nadie puede sugerir lógicamente que el área donde están actualmente los ríos Tigris y Éufrates es la
ubicación del Jardín del Edén, ya que esta área está asentada en los estratos Flood que contienen miles de
millones de cosas muertas (fósiles). ¡El Jardín del Edén perfecto no puede estar sentado en miles de millones de
cosas muertas antes de que el pecado entrara al mundo!
Siendo este el caso, la pregunta es por qué hay ríos llamados Tigris y Eufrates en el Medio Oriente hoy en día?

En mi país natal de Australia, uno reconocerá muchos nombres que también se usan en Inglaterra (por ejemplo,
Newcastle). La razón es que cuando los colonos salieron de Inglaterra a Australia, usaron nombres con los que
estaban familiarizados en Inglaterra para nombrar nuevos lugares / ciudades en Australia.

Otro ejemplo son los nombres dados a muchos ríos en los Estados Unidos. Está el río Támesis en Connecticut, el
río Severn en Maryland y el río Trent en Carolina del Norte, todos nombrados por ríos prominentes en el Reino
Unido.

De manera similar, cuando Noé y su familia salieron del arca después de que aterrizaron en el área que hoy
llamamos Medio Oriente (la región de las Montañas de Ararat), no les habría sorprendido usar nombres que eran
familiarizado con el mundo anterior al Diluvio (por ejemplo, Tigris y Eufrates), para nombrar lugares y ríos, etc.,
en el mundo después del Diluvio.

En última instancia, no sabemos dónde se encontraba el Jardín del Edén. Insistir en que el Jardín estaba ubicado
en los alrededores de los actuales ríos Tigris y Éufrates es negar los efectos catastróficos del Diluvio global de los
días de Noé, y permitir la muerte antes del pecado.

[1] John Calvin, Commentary on Genesis , Volumen 1, en línea en:

www.ccel.org/ccel/calvin/calcom01.viii.i.html.

[2] Ibídem.

¿Cómo era el arca de Noé?

Tim Lovett (con bodie hodge)

La mayoría de nosotros hemos visto varias representaciones del arca de Noé, desde el gran recipiente en forma
de caja hasta el que está en las guarderías infantiles con las cabezas de las jirafas sobresaliendo por encima. Pero,
¿cómo era realmente el arca? ¿Podemos realmente saberlo con certeza?

¿Representando el Arca - Una Señal de los Tiempos?

 Figura 1. Representación del artista de la construcción
del arca de Noé, de la Crónica de Nuremberg de H. Schedel de 1493.

El arca de Noé ha sido un tema popular para los artistas a lo largo de los siglos. Sin embargo, no es fácil
representar adecuadamente este recipiente porque la descripción en Génesis 6 es muy breve. Para pintar una
imagen completa, el artista debe asumir algunos detalles importantes.

Como la invención de la imprenta de tipo móvil de Gutenberg en la década de 1400 hizo posible la distribución
rápida y generalizada de las Sagradas Escrituras, el arca de Noé rápidamente se convirtió en tema de espléndidas
ilustraciones. Muchos diseños fueron representados, y algunos fueron más bíblicos que otros. A menudo, los
artistas distorsionaron las especificaciones bíblicas para que coincida con las naves del día. Por ejemplo, la
imagen que se muestra en la figura 1 tiene el casco de una carabela, que era similar a dos de los pequeños veleros
utilizados por Cristóbal Colón en 1492.

A diferencia de la mayoría de los otros artistas, Athanasius Kircher (un científico jesuita, 1602-1680) se
comprometió a representar con precisión la gran arca especificada en Génesis. Ha sido comparado con Leonardo
da Vinci por su inventiva y la amplitud y profundidad de sus obras. Este temprano "científico de la creación"
calculó el número de animales que podrían caber en el arca, dejando espacio para provisiones y la familia de
Noé. Sus diseños realistas (figura 2) establecen el estándar para generaciones de artistas.

Figura 2. Atanasio Kircher (1600) tuvo cuidado de seguir

las instrucciones de la Biblia y utilizó un casco rectilíneo, basado en las dimensiones de Génesis 6:15,
incluyendo tres cubiertas, una puerta en el costado y una ventana de un codo.

Durante los siguientes dos siglos, los artistas de la Biblia dejaron de tomar el arca de Noé con tanta seriedad, e
ignoraron las dimensiones bíblicas explícitas en sus ilustraciones. Estos artistas simplemente reflejaban a los
eruditos de la época, que habían rechazado la historia del mundo de la Biblia. Pocos cristianos que vivían en 1960
habían visto alguna vez una versión bíblica del arca de Noé. Lindas formas de bañera y sonrientes animales
caricaturescos ilustraban la creencia generalizada de que el arca de Noé no era más que una herramienta para
construir el carácter a través de narraciones ficticias.

Luego, en 1961, el Dr. John Whitcomb y el Dr. Henry Morris publicaron The Genesis Flood , que dio sentido a
un cataclismo global y a un verdadero arca de Noah. Este libro fue un gran impulso para ayudar a comenzar el
movimiento creacionista moderno.

El enfoque principal en The Genesis Flood fue el tamaño del arca y su capacidad para transportar animales. Un
arca en forma de bloque era ideal para esto, sugiriendo fácilmente que el arca tenía mucho volumen. Estudios
posteriores confirmaron que un barco con una sección transversal rectangular de 50 codos de ancho y 30 codos
de alto era estable. Las imágenes de un arca rectangular sorprendentemente similar al diseño de Kircher,
presentado siglos antes, comenzaron a aparecer en publicaciones (ver figura 3).

Figura 3. Esta pintura de 1985 de Elfred Lee se completó

después de múltiples entrevistas a principios de la década de 1970 con George Hagopian, un "testigo
presencial" de un arca en forma de caja. (Imagen utilizada con permiso de Elfred Lee.)

Las próximas décadas vieron otro fenómeno popular: la búsqueda del arca de Noé. Las películas documentales
y los libros aseguraban que el arca de Noé estaba oculta en el monte. Ararat y la televisión de horario estelar
transmiten algunas fotos misteriosas de objetos oscuros que sobresalen de la nieve. George Hagopian fue uno de
los primeros "testigos oculares" modernos que pretendieron haber visto un arca en forma de caja. Y así sucedió:
el arca de Noé fue ilustrada en todo el mundo como una caja.

Al mirar la historia, los artistas en cada generación han definido el arca de Noah de acuerdo con el entorno
cultural y lo que sabían en ese momento. Mientras que solíamos ver variedad en la forma del arca, las
representaciones más recientes aparentemente se han encerrado en la forma de la caja. Pero nuevas ideas, de
acuerdo con las especificaciones bíblicas del arca y las condiciones durante el Diluvio, sugieren que es hora de
que comencemos a pensar "fuera de la caja".

Pensar más allá

Mientras que la Biblia nos da detalles esenciales sobre muchas cosas, incluyendo el tamaño y las proporciones
del arca de Noé, no necesariamente especifica la forma precisa de este recipiente. Sin embargo, es importante
[1]
entender que esta falta de descripción física es consistente con otros relatos históricos en las Escrituras.
,
Entonces ¿cómo deberíamos ilustrar cómo era el arca? Las dos opciones principales incluyen una forma
rectangular predeterminada que refleja la falta de detalles específicos, y un diseño más desarrollado que incorpora
los principios del diseño de embarcaciones de la ciencia marítima, sin dejar de ser coherente con el tamaño y las
proporciones de la Biblia.
Génesis describe el arca en tres versículos, que requieren un examen cuidadoso:

6: 14-Hazte un arca [ tebah ] de gopherwood; haz cuartos [ qinniym ] en el arca, y cúbrelos adentro y afuera
con brea [ kofer ].

6: 15-Y así lo harás: la longitud del arca será de trescientos codos, su ancho de cincuenta codos, y su altura de
treinta codos.

6: 16- Harás una ventana [ tsohar ] para el arca, y la acabarás a un codo de arriba; y pon la puerta del arca en
su costado. Lo harás con barajas inferior, segunda y tercera.

La mayoría de las Biblias hacen algunas elecciones de traducción inusuales para ciertas palabras clave. En otras
partes de la Biblia, la palabra hebrea traducida aquí como "habitaciones" generalmente se convierte en "nidos";
"tono" normalmente se llamaría "cubrir"; y "ventana" sería "luz del mediodía". Usando estos significados más
típicos, el arca sería algo como esto:

La tebah (arca) estaba hecha de madera de gopher, tenía nidos adentro, y estaba cubierta con una sustancia
parecida a brea por dentro y por fuera. Tenía 300 codos de largo, 50 codos de ancho y 30 codos de alto. Tenía
una luz del mediodía que terminaba un codo hacia arriba y arriba, tenía una puerta en el costado, y había tres
cubiertas. (Para el significado de "arriba y arriba", consulte la sección "2. Un codo hacia arriba y arriba" en las
páginas siguientes).

Según las especificaciones divinas, Moisés ofreció detalles más elaborados sobre la construcción del tabernáculo,
lo que sugiere que esta podría ser la versión abreviada de las instrucciones completas de Noé. Por otro lado,
considere cuán sabio debe haber sido Noé después de haber vivido varios siglos. Las instrucciones que hemos
registrado en Génesis pueden ser todo lo que necesitaba que le digan. Pero en cualquier caso, 300 codos es una
gran nave, no una casa flotante caprichosa con cuellos de jirafa que sobresalen por la parte superior.

La Escritura no da ninguna pista sobre la forma del arca de Noé más allá de sus proporciones: longitud, anchura y
profundidad. Las embarcaciones se han descrito así durante mucho tiempo sin haber implicado nunca un casco en
forma de bloque.

La escala del arca es enorme pero notablemente realista en comparación con los barcos de madera más grandes
de la historia. Las proporciones son aún más sorprendentes, son como un barco de carga moderno. De hecho, un
estudio coreano en 1993 no pudo encontrar fallas en las especificaciones.

Todo esto deja sin sentido la afirmación de que el Génesis fue escrito solo unos pocos siglos antes de Cristo,
como una mera narración de anteriores leyendas de las inundaciones de Babilonia, como la Epopeya de
Gilgamesh . La historia de Epic of Gilgamesh describe un arca en forma de cubo, que habría dado un paseo
peligrosamente difícil. Esto no es exacto ni científico. El arca de Noé es la original, mientras que la Épica de
Gilgamesh es una distorsión posterior.

¿Qué hay de la forma?

Durante muchos años, los creacionistas bíblicos simplemente han representado el arca como una caja
rectangular. Esto ayudó a enfatizar su tamaño. Fue fácil explicar la capacidad e ilustrar cuán fácilmente el arca
podría haber manejado la carga útil. Con la forma rectangular, la estabilidad del arca contra la rodadura incluso
podría demostrarse mediante simples cálculos.

Sin embargo, la Biblia no dice que el arca debe ser una caja rectangular. De hecho, la Escritura no explica la
forma del arca de Noé más allá de esas magníficas proporciones globales: longitud, anchura y profundidad. Los
barcos se han descrito así durante mucho tiempo sin implicar un casco en forma de bloque.
 Un estudio científico respalda la navegabilidad de Ark

El arca de Noah fue el centro de un importante estudio científico de 1993 encabezado por el Dr. Seon Hong en
el centro de investigación naval de clase mundial KRISO, con sede en Daejeon, Corea del Sur. El equipo del Dr.
Hong comparó 12 cascos de diferentes proporciones para descubrir qué diseño era más práctico. No se
encontró que la forma del casco superara significativamente el diseño bíblico de 4,300 años de antigüedad. De
hecho, el equilibrio cuidadoso del arca se pierde fácilmente si se modifican las proporciones, haciendo que el
recipiente sea inestable, propenso a las fracturas o peligrosamente incómodo.

Figura 4. Se encontró que las proporciones del

arca equilibran cuidadosamente las demandas conflictivas de estabilidad, comodidad y fuerza.

El equipo de investigación descubrió que las proporciones del arca de Noé equilibraban cuidadosamente las
demandas conflictivas de estabilidad (resistencia a la zozobra), comodidad (limpieza) y fuerza. De hecho, el arca
tiene las mismas proporciones que un buque de carga moderno.

El estudio también confirmó que el arca podría manejar olas de hasta 100 pies (30 m). El Dr. Hong ahora es
director general de la instalación y afirma que "la vida vino del mar", obviamente no son las palabras de un
creacionista en una misión para promover el Diluvio en todo el mundo. Respaldar la navegabilidad del arca de
Noé obviamente no dañó la credibilidad del Dr. Hong.

La palabra arca en hebreo es el término oscuro tebah , una palabra que aparece solo en otra ocasión cuando
describe la canasta que llevó al bebé Moisés (Éxodo 2: 3). Uno era un enorme barco de madera y el otro una
pequeña canasta de mimbre. Ambos flotaban, ambos preservaban la vida, y ambos estaban cubiertos; Pero la
similitud termina ahí. Si la palabra implica algo sobre la forma, sería "una forma de cesta egipcia", típicamente
[2]
redondeada. Sin embargo, lo más probable es que tebah signifique algo más, como "bote salvavidas".

La Biblia deja los detalles con respecto a la forma del arca abierta de par en par, cualquier cosa, desde una caja
rectangular con ángulos rectos duros y sin curvatura alguna, hasta una forma de nave. Box-like tiene la mayor
capacidad de carga, pero un diseño similar a un barco sería más seguro y más cómodo en mares pesados. Tal
discusión es irrelevante si Dios tiene la intención de sostener el arca, sin importar lo bien diseñados y ejecutados.

Pistas de la Biblia

Algunas personas cuestionan si el arca realmente fue construida para manejar mares agitados, pero la Biblia da
algunas pistas sobre las condiciones del mar durante el Diluvio:
El arca tenía las proporciones de un barco construido para las olas (Génesis 6:15).

Lógicamente, una inundación global que cubra las montañas no sería una calma total (Génesis 7:19).

El arca se movió en la superficie de las aguas (Génesis 7:18).

Dios hizo que un viento pasara sobre la tierra (Génesis 8: 1).

La palabra hebrea para el Diluvio ( mabbul ) podría implicar ser llevado a lo largo.

El estudio coreano de 1993 mostró que algunos cascos más cortos superaron ligeramente al modelo de arca con
proporciones bíblicas. El estudio supuso que las olas venían de todas direcciones, favoreciendo cascos más
cortos como el de un bote salvavidas moderno. Entonces, ¿por qué el arca de Noé era tan larga si no necesitaba
ser racionalizada para moverse a través del agua?

La respuesta está en el confort de conducción (seakeeping). Esto requiere un casco más largo, a costa de la
resistencia y la estabilidad, por no mencionar más madera. La alta prioridad del arca para la comodidad sugiere
que las olas anticipadas deben haber sido sustanciales.

Figura 5. La
Escritura no da ninguna pista sobre la forma del arca de Noé más allá de las proporciones que se dan
en Génesis 6:15, que dice: "Y así es como la harás: la longitud del arca será de trescientos codos,
ancho de cincuenta codos, y su altura de treinta codos ".

1. Algo para atrapar el viento

Las olas impulsadas por el viento causarían que un barco a la deriva se volteara peligrosamente de costado. Sin
embargo, tales olas podrían ser navegadas de manera segura haciendo que el arca se desplace con una
obstrucción que atrapa el viento en la proa. Para ser eficaz, esta obstrucción debe ser lo suficientemente grande
como para superar el efecto de giro de las olas. Si bien muchos diseños podrían funcionar, la posibilidad que se
muestra aquí refleja los tallos altos que fueron un sello distintivo de los barcos antiguos.

2. Un Cubit hacia arriba y arriba

 Cualquier abertura en la cubierta de un barco
necesita una pared (peinado) para evitar que fluya agua, especialmente cuando el barco rueda. En esta ilustración,
la ventana "termina un codo arriba y arriba", como se describe en Génesis 6:16. La posición central del tragaluz se
elige para reflejar la idea de una "luz del mediodía". Esto también significa que la ventana no necesita ser
exactamente un codo. Tal vez la claraboya tenía un techo transparente (incluso más una "luz del mediodía"), o se
podía abrir el techo del tragaluz (que podría corresponder a cuando "Noé quitó la cubierta del arca"). Si bien las
variaciones son posibles, una ventana sin peinar no es la solución más lógica.

3. tablas de embutir y espiga

Los constructores de barcos antiguos por lo general comenzaban con un

caparazón de tablones (tracas) y luego construían estructuras internas (nervaduras) para encajar en el interior.
Este es el reverso completo del método europeo familiar en el que se agregaron tablones al marco. En una
construcción con concha, las tablas deben estar unidas entre sí de alguna manera. Algunos usaban tablones
superpuestos (clinker) que eran clavados o clavados, mientras que otros usaban cuerdas para coser juntas las
tablas. Los antiguos griegos utilizaban un sistema sofisticado en el que las tablas estaban interconectadas con miles
de juntas de mortaja y espiga precisas. El casco resultante era lo suficientemente fuerte como para embestir a otro
barco, pero lo suficientemente ligero como para ser transportado a la playa por la tripulación. Si esto es lo que los
griegos podrían hacer siglos antes de Cristo, ¿qué podría hacer Noé siglos después de que Tubal-Caín inventara
herramientas de metal forjadas?

4. Rampas
 Las rampas ayudan a obtener animales y cargas pesadas entre las cubiertas. Pasarlos a través del casco evita
cortar importantes vigas de cubierta, y esta ubicación está lejos del centro del casco donde las tensiones de
flexión son más altas. (Esta colocación también utiliza mejor el espacio irregular en proa y popa).

5. Algo para atrapar el agua

Para ayudar a girar el arca para apuntar con el viento, la popa debería resistir que se la empuje hacia los lados.
Esto es lo mismo que un timón fijo o skeg que proporciona control direccional. Hay muchas maneras en que esto
podría hacerse, pero aquí estamos reflejando las "misteriosas" extensiones de popa vistas en los primeros barcos
grandes del Mediterráneo.

¿Cuánto tiempo fue el Cubit original?

¿Conocemos realmente el tamaño del arca de Noé (Génesis 6:15), el arca del pacto (Éxodo 25:10), el altar
(Éxodo 38: 1), Goliat (1 Samuel 17: 4) y el Templo de Salomón ( 1 Reyes 6: 2)? Mientras que la Biblia nos dice
que la longitud del arca de Noé era de 300 codos, su ancho de 50 codos y su altura de 30 codos, primero
debemos preguntar: "¿Cuánto mide un codo?" La respuesta, sin embargo, no es cierta porque los grupos de
personas antiguas asignaron diferentes longitudes al término "codo" (palabra hebrea ammah ), la unidad de
medida primaria en el Antiguo Testamento.

Tabla 1. La longitud de un codo se basó en la distancia desde el codo hasta la punta de los dedos, por lo
que varió entre diferentes grupos de personas antiguas. Aquí hay algunas muestras de Egipto,
Babilonia y el antiguo Israel: Cultura Pulgadas (centímetros) Hebreo (corto) 17.5 (44.5) Egipcio 17.6
(44.7) Común (corto) 18 (45.7) Babilónico (largo) 19.8 (50.3) Hebreo (largo ) 20.4 (51.8) egipcio (largo) 20.6
(52.3) Pero cuando Noé salió del arca, solo existía una
medida de un codo, la que él había usado para construir el arca. Desafortunadamente, la longitud exacta de este
codo es desconocida. Después de que las naciones fueron divididas años después en la Torre de Babel,
diferentes culturas (grupos de personas) adoptaron diferentes codos. Por lo tanto, se requieren algunas conjeturas
lógicas para reconstruir la longitud más probable del codo original.

Dado que la dispersión de Babel fue tan poco después del Diluvio, es razonable suponer que los constructores de
esa época aún usaban el codo que Noé usó. Además, esperaríamos que las personas que se establecieron cerca
de Babel hubiesen retenido o permanecido cerca del codo original. Sin embargo, los codos de esa región (el
antiguo Cercano Oriente) generalmente son un codo común (corto) o largo. ¿Cuál es más probable que haya
venido de Noah?

En proyectos de construcción a gran escala, las civilizaciones antiguas generalmente usaban el codo largo
(aproximadamente 19.8-20.6 pulgadas [52 cm]). La Biblia ofrece algunos aportes en 2 Crónicas 3: 3 que revela
que Salomón usó un codo más antiguo (largo) en la construcción del Templo.

La mayoría de los hallazgos arqueológicos en Israel no son tan antiguos como Salomón, y estos hallazgos más
modernos revelan consistentemente el uso de un codo corto, como se confirma al medir el túnel de Ezequías. Sin
embargo, en la visión de Ezequiel, un ángel usó "un codo más un palmo", una definición inequívoca para el codo
largo (Ezequiel 43:13). El codo largo parece ser el estándar de medición preferido por Dios. Quizás este asunto
tampoco escapó a la advertencia de Salomón.

Aunque la longitud original del codo es incierta, es muy probable que sea uno de los cubits largos (alrededor de
19.8-20.6 pulgadas). Si es así, el arca en realidad era más grande que el tamaño descrito en la mayoría de los
libros de hoy, que generalmente usa el codo corto.

¿Fue el arca de Noé el mayor barco construido?

 Pocos barcos de madera se han acercado al tamaño del arca de Noé. Un posible desafío proviene de los
barcos del tesoro chino de Yung He en el siglo XV. Un contendiente más viejo es el antiguo trirreme griego
Tessarakonteres .

Al principio, los historiadores descartaron las antiguas afirmaciones griegas de que Tessarakonteres tenía 425
pies (130 m) de largo. Pero a medida que se aprendía más información, la reputación de estos primeros
constructores navales creció marcadamente. Uno de los mayores desafíos para la construcción de grandes barcos
de madera es encontrar una manera de colocar tablones alrededor del exterior de una manera que asegure poca o
ninguna fuga, lo que se produce cuando hay demasiado movimiento entre las tablas. Aparentemente, los griegos
tenían acceso a un método extraordinario de entablonado que se había perdido durante siglos, y que recién ha
salido a la luz gracias a la arqueología marina.

No se sabe cuándo o dónde se originó esta técnica. Quizás usaron un método que comenzó con el arca. Después
de todo, si los griegos pudieran hacerlo, ¿por qué no Noah?

Figura 6. El arca está

cerca del tamaño máximo que se sabe que es posible para un recipiente de madera. ¿Qué tan grande
era el arca? Para obtener los 510 pies (155 m) dados aquí, usamos un codo de 20.4 pulgadas (51.8 cm).

Diseñado para Tsunamis?

¿El arca fue diseñada para tsunamis? Realmente no. Los tsunamis devastan las costas, pero cuando un tsunami
viaja en aguas profundas, es casi imperceptible para un barco. Durante el Diluvio, el agua probablemente era muy
profunda: hay suficiente agua en los océanos actuales para cubrir un terreno relativamente plano a una
profundidad constante de más de dos millas (3,2 km). La Biblia dice que el arca se elevó "por encima de la tierra"
(Génesis 7:17) y se abandonó temprano (Génesis 8: 4), antes de que se vieran las cimas de las montañas. Si el
lanzamiento fue un espejo del aterrizaje -el arca es lo último que flotaba- habría sido un viaje en aguas profundas
de principio a fin.

Las peores olas pueden haber sido causadas por el viento, al igual que hoy. Después de varios meses en el mar,
Dios hizo que el viento pasara sobre la tierra. Esto sugiere un patrón de clima a gran escala que probablemente
produzca olas con una dirección dominante. Es un hecho establecido que tales ondas causarían que cualquier
embarcación a la deriva sea impulsada hacia los lados (brochado). Un barco largo como el arca permanecería
bloqueado en esta posición lateral, una situación incómoda e incluso peligrosa en condiciones meteorológicas
adversas.

Sin embargo, se puede evitar el abordaje si el buque atrapa el viento en un extremo y se "enraiza" en el agua en el
otro, girando como una veleta contra el viento. Una vez que el arca apunta a las olas, las largas proporciones
crean un viaje más cómodo y controlado. No tenía necesidad de velocidad, pero el arca "se movió en la
superficie de las aguas".

El arca en forma de caja no se descalifica por completo como una opción segura, pero los bordes filosos son más
vulnerables a daños durante el lanzamiento y el aterrizaje. Los extremos romos también producirían un viaje más
duro y permitirían que el barco sea más fácil de tirar (pero, por supuesto, Dios podría haber guardado
milagrosamente la valiosa carga del barco, independientemente del factor de comodidad). Dado que la Biblia da
proporciones consistentes con las de un verdadero buque de carga, tiene sentido que se vea y actúe como un
barco, también.

Casualmente, ciertos aspectos de este diseño aparecen en algunos de los primeros barcos grandes representados
en cerámica de Mesopotamia, no mucho después del Diluvio. Tiene sentido que los constructores de barcos, que
por lo general son conservadores, continúen incluyendo elementos de la única nave para sobrevivir al Diluvio
global: el arca de Noé.

Las Escrituras no registran las características de dirección adjuntas al arca. Podrían haber sido obvios para un
niño de 500 años, o tal vez eran comunes entre los barcos en los días de Noé como lo fueron después. Al mismo
tiempo, las breves especificaciones en Génesis no mencionan otros detalles importantes, como el almacenamiento
de agua potable, la eliminación de excrementos o la forma de salir del arca. Obviamente, Noah necesitaba saber
cuántos animales vendrían, pero esto tampoco está registrado.

La Biblia da instrucciones claras para la construcción de una serie de cosas, pero no especifica muchos aspectos
de la construcción del arca. Nada en este arca recién representada contradice las Escrituras, aunque puede ser
diferente de los diseños más aceptados. Pero este diseño, de hecho, nos muestra cuán razonable es la Escritura,
ya que representa una nave estable, cómoda y navegable que fue capaz de cumplir con todos los requisitos
establecidos en las Escrituras.

[1] Otros objetos de los que se habla en las Escrituras carecen de detalles físicos que se hayan descubierto (a
través de la arqueología y otras investigaciones) (por ejemplo, las paredes de Jericó eran dobles y estaban
situadas en una ladera, una más alta que la otra con un espacio significativo de varios pies entre ellos).

[2] C. Cohen, "Hebrew TBH: Etimologías propuestas," The Journal of the Ancient Near Eastern Society
(JANES), 1 de abril de 1972, p. 36-51. (El diario se llamaba entonces el Diario de la Antigua Sociedad del
Cercano Oriente de la Universidad de Columbia).

¿Deben los cristianos estar presionando para que la creación se enseñe en las escuelas del gobierno?

Ken Ham y Roger Patterson

Aunque este elemento se dirige específicamente a las escuelas públicas de los Estados Unidos, los principios se
pueden aplicar a cualquier sistema escolar en cualquier país.

Ha habido una serie de instancias recientes y muy controvertidas en las que las juntas escolares debaten sobre el
tema de la creación / evolución en el aula escolar administrada por el gobierno, en descargos de responsabilidad
de libros de texto de ciencia, y demás.

Por un lado, es alentador ver el creciente interés de los ciudadanos por presionar a las juntas escolares para que
decidan qué se enseña en las aulas. Las élites humanistas están furiosas de que este sea siquiera un tema de
discusión. Quieren un monopolio en la enseñanza de la evolución de las moléculas al hombre en las aulas de
ciencias de las escuelas públicas. Por otro lado, si la creación se enseñara en las aulas de ciencias, ¿la enseñaría
con precisión y respeto un individuo calificado?

La cuestión

Los maestros de las escuelas públicas saben que pueden analizar críticamente las diferentes teorías con respecto
a casi todos los temas, pero no a la evolución. Incluso si una junta escolar simplemente quiere que la evolución se
analice críticamente (una buena técnica de enseñanza, después de todo) sin siquiera mencionar la creación o la
Biblia, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros humanistas se ponen inmediatamente en pie de
guerra. Están las acusaciones habituales de tratar de llevar la "religión" a las escuelas y de que es un frente para lo
que denominan "Cristianismo fundamentalista".

Por cierto, cuando el sistema de escuelas públicas echó la oración, las lecturas de la Biblia, la creación y los Diez
Mandamientos, no descartaron la religión. Reemplazaron la influencia de la cosmovisión cristiana con una atea.
Las escuelas públicas, en general, ahora enseñan que todo lo que un alumno aprende sobre ciencia, historia, etc.,
no tiene nada que ver con Dios; todo puede explicarse sin ninguna referencia sobrenatural. Esta es una visión
religiosa: una visión anticristiana con la que se adoctrina a los estudiantes. Los humanistas saben que la evolución
naturalista es fundamental para su religión, su cosmovisión de que todo se puede explicar sin Dios. Es por eso que
son muy emocionales cuando se trata del tema de la creación / evolución.

Ciertamente, en
Answers in Genesis nos alientan los movimientos en diferentes lugares para detener la censura de los
propagandistas anticristianos en las escuelas públicas y permitirles a los estudiantes, como mínimo, cuestionar la
evolución. Estamos seguros de que esto se debe en parte a la influencia de los ministerios de creación en la
sociedad y a la gran cantidad de materiales creacionistas y antievolucionistas ahora disponibles para padres y
estudiantes. Por otro lado, los cristianos deben comprender que luchar contra el problema de la evolución en las
escuelas públicas es en realidad la misma batalla que combatir el aborto, el comportamiento homosexual, la
pornografía, etc.

En otras palabras, así como estos problemas son síntomas del cambio fundamental en nuestra cultura (es decir,
de creer que la Palabra de Dios es la autoridad absoluta de que las opiniones del hombre sean la autoridad), el
problema de la evolución es también un síntoma de esto. mismo cambio fundamental

Evolucionismo como Religión

Si preguntaras a la persona promedio si la evolución es una religión, probablemente diga que no. Sin embargo, la
evolución es en realidad una de las piedras angulares de la religión del humanismo. (Ahora, tenga en cuenta que
los evolucionistas usan la ciencia observacional real como la selección natural, la especiación, los estudios
genéticos, etc., como parte de su argumento general. Sin embargo, el evolucionismo en el sentido de los aspectos
de creencia de la evolución [vida que surge de los procesos naturales] , etc.] es un sistema de creencias, una
religión.) A pesar de las vigorosas objeciones de muchos humanistas, el humanismo es una religión. Incluso una
lectura superficial del "Manifiesto humanista I" escrito en 1933 revela que es un documento religioso:

PRIMERO: los humanistas religiosos consideran el universo como autoexistente y no creado.

SEGUNDO: El humanismo cree que el hombre es parte de la naturaleza y que ha surgido como resultado de un
proceso continuo.

SÉPTIMO: La religión consiste en esas acciones, propósitos y experiencias que son humanamente significativas.
Nada humano es ajeno a lo religioso. Incluye trabajo, arte, ciencia, filosofía, amor, amistad, recreación, todo lo
que está en su grado expresivo de una vida humana inteligente y satisfactoria. La distinción entre lo sagrado y lo
[1]
secular ya no se puede mantener.

Muchos otros puntos en el documento apuntan al humanismo como una religión que reemplazará "las viejas
actitudes" de las religiones tradicionales. John Dewey, considerado el padre de los modernos sistemas de escuelas
públicas estadounidenses, fue signatario del documento. Su aplicación de sus ideales religiosos al sistema
educativo no puede ser negada. Como resultado, el sistema de escuelas públicas en Estados Unidos, y gran parte
del mundo, está dominado por filosofías humanistas.

Las versiones posteriores del manifiesto también incluyen la idea de que los humanos han evolucionado como
[2]
parte de la naturaleza sin ninguna intervención sobrenatural. También se presentan las creencias de que solo
podemos conocer el mundo que nos rodea por observación y experimentación, no se acepta ninguna revelación
bíblica, y que el hombre es la medida de todas las cosas. Todas estas ideas son sólidamente anticristianas en sus
sentimientos.

Los signatarios notables del "Manifiesto humanista III" incluyen Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro
Nacional para la Educación de la Ciencia, y Richard Dawkins. Ambas personas trabajan duro para que sus
puntos de vista religiosos se presenten a los estudiantes en las aulas de todo el mundo. En última instancia,
deberíamos pensar en sus esfuerzos para promover la enseñanza evolutiva en las escuelas como apoyo para sus
respectivas organizaciones religiosas.

Muchos humanistas se llamarían a sí mismos humanistas seculares para evitar la conexión con la palabra "religión".
Han adoptado un manifiesto similar fundado en los mismos principios básicos pero evitando el fraseo religioso.

Separación de Iglesia y Estado: Debido a su compromiso con la libertad, los humanistas seculares creen en el
principio de la separación de la iglesia y el estado. Las lecciones de la historia son claras: donde quiera que se
establezca una religión o ideología y se le dé una posición dominante en el estado, las opiniones minoritarias están
en peligro. Una sociedad democrática pluralista y abierta permite que se escuchen todos los puntos de vista.
Cualquier esfuerzo por imponer una concepción exclusiva de Verdad, Piedad, Virtud o Justicia a toda la sociedad
[3]
es una violación de la libre investigación.

Luego, en la sección de evolución leemos:

Hoy la teoría de la evolución está nuevamente bajo un fuerte ataque de los fundamentalistas religiosos. Aunque no
se puede decir que la teoría de la evolución haya llegado a su formulación final, ni a que sea un principio infalible
de la ciencia, de todos modos es respaldada por los hallazgos de muchas ciencias. Puede haber algunas
diferencias significativas entre los científicos con respecto a la mecánica de la evolución; sin embargo, la evolución
de la especie está respaldada tan fuertemente por el peso de la evidencia de que es difícil rechazarla. En
consecuencia, deploramos los esfuerzos de los fundamentalistas (especialmente en los Estados Unidos) para
invadir las aulas de ciencias, lo que exige que la teoría creacionista se enseñe a los estudiantes y requiera que se
incluya en los libros de texto de biología. Esta es una amenaza seria tanto para la libertad académica como para la
integridad del proceso educativo. Creemos que los creacionistas seguramente deberían tener la libertad de
expresar su punto de vista en la sociedad. Además, no negamos el valor de examinar las teorías de la creación en
los cursos educativos sobre religión y la historia de las ideas; pero es una farsa para enmascarar un artículo de fe
religiosa como una verdad científica y para infligir esa doctrina en el currículum científico. Si tiene éxito, los
[4]
creacionistas pueden socavar seriamente la credibilidad de la ciencia misma.

Los humanistas seculares básicamente creen que no debemos "imponer una concepción exclusiva de la verdad" a
menos que implique suprimir las ideas religiosas (incluida la creación); es obligatorio que la verdad de la evolución
pueda tener un dominio exclusivo en las aulas de ciencias. De lo que no se dan cuenta es de que simplemente
están sustituyendo un "artículo de fe religiosa" por otro de una manera arbitraria que se ajusta a su agenda; Los
cristianos podrían afirmar lo contrario.

Si los documentos de los humanistas no son suficientes para ser convincentes sobre si el humanismo (con la
creencia en la evolución naturalista como su base) es una religión que intenta explicar el significado de la vida, la
Corte Suprema de los Estados Unidos también ha reconocido el humanismo como una religión. En el caso de
1961 Torcaso v. Watkins con respecto a la legalidad de exigir una prueba religiosa para un cargo público, la
razón del hallazgo incluye la opinión de que "las religiones en este país que no enseñan lo que generalmente se
consideraría una creencia en la existencia de Dios , son el budismo, el taoísmo, la cultura ética, el humanismo
[5]
secular y otros ".

El humanismo, ya sea secular o religioso, es una religión,

aunque no teísta para la mayoría de sus seguidores. Uno de los principios fundamentales del humanismo -la
evolución solo por procesos naturales- es la única visión que se permite enseñar en las aulas de ciencias de las
escuelas públicas. Esto demuestra que los sistemas de las escuelas públicas están promoviendo una visión
religiosa sobre otra en las aulas de ciencias. De nuevo, la religión no fue eliminada de las escuelas; Los puntos de
vista cristianos simplemente fueron reemplazados por puntos de vista humanistas. De hecho, existe una religión
[6]
estatal en el sistema escolar del gobierno estadounidense: ¡humanismo secular!

A pesar de la afirmación de los humanistas de que la evolución es un hecho innegable, ¿es realmente una idea
científica?

La ciencia generalmente se limita a aquellas cosas que son observables, comprobables y repetibles. El lenguaje en
los documentos humanistas mencionados anteriormente afirmaría esta noción. Cuando estamos discutiendo sobre
ciencia operacional, realizando experimentos y construyendo tecnología basada en esos principios, creacionistas y
humanistas no están en desacuerdo. Es solo cuando buscamos explicar el pasado que ocurren los desacuerdos.
Todos tenemos la misma evidencia para examinar, pero todos miramos la evidencia a la luz de nuestra visión del
mundo preexistente. Los evolucionistas creen que la vida ha evolucionado por procesos naturales, por lo que
interpretan la evidencia a la luz de esa creencia. Los creacionistas hacen lo mismo, usando la Palabra de Dios, la
Biblia, como el estándar. Dado que los eventos del pasado no se pueden observar, probar o repetir, no
[7] Los
podemos, en última instancia, llamar a nuestra comprensión de esos eventos científicos. cristianos deben
confiar en lo que Dios ha revelado en la Escritura y construir su pensamiento, en cada área, sobre esa base.

¿Qué están haciendo los cristianos?

Algunos cristianos que enseñan en las escuelas públicas a veces se encuentran en una situación en la que pueden
enseñar abiertamente la creación en las aulas de ciencias. Los maestros deben comprender lo que está permitido
de acuerdo con sus leyes y estatutos estatales y locales, y aprovechar esas oportunidades. Sin embargo, a
menudo hay implicaciones políticas que considerar y un maestro que incluso enseña legalmente la creación bíblica
puede enfrentar otras repercusiones.

Algunos profesores eligen evitar enseñar ideas evolutivas en el aula de biología. Mientras que en la superficie esto
podría parecer una buena idea, puede presentar algunos problemas. Muchas pruebas estandarizadas que los
estudiantes deben realizar incluyen información sobre la evolución. No enseñar los conceptos básicos puede llevar
a que a estos estudiantes les vaya mal en estos exámenes. Además, si el plan de estudios requiere la enseñanza de
ideas evolutivas, los maestros podrían estar violando su contrato al eliminar intencionalmente este tema. Evitar el
problema no es la mejor estrategia, ya que probablemente genere problemas en muchos niveles diferentes.

¿Qué deberían estar haciendo los cristianos?

Siempre que sea permisible, las ideas evolutivas deberían ser enseñadas, pero con verrugas y todo. Hay muchas
inconsistencias dentro del marco evolutivo y muchos desacuerdos sobre cómo interpretar la evidencia. Cuando
corresponda, señale que muchos científicos, tanto creacionistas como evolucionistas, no creen que la evolución
darwiniana sea adecuada para explicar la existencia de la vida en la tierra.

Además, muchos estados tienen permisos para que los estudiantes salgan de la escuela para recibir instrucción
religiosa especial. Considere apoyar o iniciar un ministerio que use este tiempo para enseñar a los alumnos la
verdadera historia de la tierra a partir de la Biblia. Proporcionar a los estudiantes cristianos esta instrucción los
equipará para compartir esta verdad con los maestros y otros estudiantes. Además, estos estudiantes deberían
estar equipados para compartir el evangelio con sus compañeros y maestros. La salvación es el objetivo final para
los cristianos en tal ministerio, no solo convertir a los evolucionistas en creacionistas.

Necesitamos cristianos audaces que se vuelvan activos en sus comunidades, juntas escolares y otras
organizaciones que impulsarán estos cambios de abajo hacia arriba. En estos entornos, los cristianos pueden
comenzar a hacer preguntas desafiantes sobre la exclusión del cristianismo de las escuelas, la aceptación de la
religión del humanismo, la ausencia de pensamiento crítico cuando se trata de enseñar la evolución, etc. Según la
Constitución de los EE. UU., Ninguna religión debería ser respaldado en una escuela administrada por el
gobierno. Si nadie se levanta para desafiar estas ideas, las escuelas continuarán adoctrinando a los estudiantes con
las creencias religiosas de los humanistas.

La verdadera posición de AiG sobre la enseñanza de la creación en las escuelas públicas

Respuestas en el Génesis a menudo se tergiversa como tratar de obtener la enseñanza creacionista en las
 [8]
escuelas públicas. AiG no presiona a ninguna agencia del gobierno para incluir la enseñanza de la creación
bíblica en las escuelas públicas. Como lo hemos expresado muchas veces, no creemos que la creación deba ser
obligatoria en las aulas de ciencias de las escuelas públicas. Si se ordenara la creación de la enseñanza, es
probable que un maestro que no entiende lo que la Biblia enseña y cree en la evolución, la aprenda mal (y
posiblemente de manera burlona).

Al mismo tiempo, no es correcto que los principios del humanismo secular puedan enseñarse excluyendo las ideas
cristianas. Este tipo de exclusividad no promueve las habilidades de pensamiento crítico de los estudiantes
exigidas por la mayoría de los estándares de educación científica. Los docentes deben tener, al menos, la libertad
académica para presentar varios modelos de la historia de la vida en la tierra y enseñar las fortalezas y debilidades
de esos modelos. Reconociendo que en el clima político actual solo podemos esperar ver la evolución enseñada,
es razonable incluir la enseñanza de las deficiencias de las ideas evolutivas.

Asesoramiento a maestros y administradores cristianos

Muchos cristianos en el sistema de escuelas públicas se ven a sí mismos como misioneros en un ambiente hostil.
Su presencia allí es indudablemente valiosa y brinda la oportunidad de ser sal y luz en sus comunidades. Si usted
es un maestro o administrador en las escuelas públicas, lo alentamos a que sea a la vez sabio y audaz al
considerar en oración su papel en este controvertido tema de creación / evolución.

Si su estado o país ni siquiera permite el cuestionamiento de la evolución o el debate sobre la creación, existen
otras opciones que ayudarán a evitar que un maestro sea despedido. Hay muchas estrategias que asumen la
responsabilidad de cualquier creación de enseñanza fuera de la escuela y su administración:

1. Ofrecer un curso opcional después de la escuela que sea gratuito para los estudiantes (tal vez una o dos veces
al mes) para refutar algunas de las enseñanzas de evolución y de larga duración. Usted o alguien que usted conoce
que disfruta de la enseñanza de la creación puede usar muchos de los grandes recursos creacionistas basados en
la Biblia. Muestre a los alumnos que no están obteniendo toda la información de los libros de texto. Los libros
Evolución Expuesta: Biología y Ciencias de la Tierra están diseñados para contrarrestar las nociones no
bíblicas que se enseñan en los libros de texto de ciencias. Ponga estos libros en manos de los estudiantes para que
puedan entender ambos lados del debate sobre los orígenes.

2. Ofrezca ser un patrocinador adulto para los estudiantes que desean comenzar un Club de Creación en la
escuela. Esta alternativa dirigida por los estudiantes puede ser muy efectiva para que los oradores externos
ingresen a la escuela para dirigirse al club y presentar información. Los clubes pueden reunirse en el almuerzo o
después de la escuela, como un club de ajedrez o cualquier otro.

3. Haga que su grupo juvenil de la iglesia local brinde un curso breve para contrarrestar los reclamos evolutivos.
Los estudiantes en el grupo de jóvenes pueden invitar a otros estudiantes a asistir y aprender más sobre el tema.
Use un currículo basado en DVD como Demolishing Strongholds o The Answers Academy para comunicar
estas ideas a los alumnos.

4. Como se indicó anteriormente, muchos estados ofrecen la opción de "tiempo libre". Apoye o inicie un
ministerio en su comunidad que brinde instrucción bíblica para estudiantes de escuelas públicas.

5. Apoyar a los ministerios locales como los Gedeones, la Comunidad de Atletas Cristianos, Young Life y
muchos otros que buscan compartir el Evangelio y la Palabra de Dios con los estudiantes en las escuelas públicas.
(Sea exigente, ya que no todos los grupos tendrán una visión literal de Génesis y los capítulos locales a menudo
tienen diferentes puntos de vista).

6. Comprender los límites que un maestro tiene para discutir ideas con estudiantes fuera del salón de clases. El
clima político en su distrito debe tomarse en consideración, así como reconocer que puede enfrentar persecución.
7. Haga que una iglesia local o un grupo de iglesias ofrezcan traer estudiantes al Museo de la Creación, donde se
les pueden presentar verdades bíblicas acerca de Dios como el Creador. Los estudiantes pueden ayudar a correr
la voz en las escuelas públicas.

Conclusiones

Por mucho que queremos ver a los estudiantes saber que la verdadera ciencia confirma el relato de la creación
en Génesis y que la evolución de moléculas a hombre es una creencia de fe ciega que va en contra de mucha
evidencia científica, a la larga la batalla escolar no tendrá éxito a menos que la sociedad como un todo (y la
Iglesia) regrese a la Biblia como la autoridad. Es por eso que en AiG, gastamos tanta energía para equipar a la
Iglesia para restaurar la autoridad bíblica comenzando con Génesis. Entonces, y solo entonces, la cosmovisión
secular de la sociedad será desafiada con éxito. Más importante aún, reconozca que difundir el glorioso evangelio
de Jesucristo es el objetivo final.

Si no participa directamente en las escuelas públicas de ninguna manera, ore por aquellos que lo son y apoye a los
maestros y administradores cristianos que están tratando de hacer la diferencia. Apoye y ore por las familias y los
estudiantes en las escuelas públicas. Ofrézcase como voluntario para ser un mentor o ayudar en las escuelas
públicas o enseñar una clase de la escuela dominical para ayudar a los estudiantes a entender el tema de los
orígenes.

[1] American Humanist Association, "Humanist Manifesto I",

www.americanhumanist.org/who_we_are/about_humanism/Humanist_Manifesto_I.

[2] Asociación Humanista Estadounidense, "Humanismo y Sus Aspiraciones: Manifiesto Humanista III",
www.americanhumanist.org/Who_We_Are/About_Humanism/Humanist_Manifesto_III. Este artículo incluye el
principio: "Los seres humanos son una parte integral de la naturaleza, el resultado del cambio evolutivo no guiado".
La misma idea se presenta en el Manifiesto Humanista II.

[3]. Consejo para el Humanismo Secular, "Una Declaración Humanista Secular",

www.secularhumanism.org/index.php?section=main&page=declaration.

[4]. Ibídem.

[5] 5. Torcaso v. Watkins , 81 S. Ct. 1681 (1961).

[6] 6. El mismo caso básico puede hacerse para otras ideas humanistas como el relativismo moral, la ética
situacional, el rechazo de lo sobrenatural, el valor de la vida humana, etc. El humanismo se ha convertido en la
religión de facto en las escuelas públicas.

[7] 7. La naturaleza no científica, incluso anti-científica de la evolución no es el foco de este artículo. Para obtener
más información sobre este tema, consulte "Ciencia o la Biblia". disponible en
www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n3/science-or-the-bible, y "Evolution: The Anti-science" disponible en
www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/evolution -anti-ciencia.

[8] 8. Por ejemplo, el prominente periódico estadounidense Star-Tribune de Minneapolis-St. Paul, Minnesota
(14 de agosto de 2009) afirmó falsamente que AiG tiene la "misión de llevar el creacionismo a las aulas de
ciencias de todo el país".

¿Qué son los "Tipos" en Génesis?

 Dra. Georgia Purdom y Bodie Hodge

Zonkeys, Ligers y Wholphins, ¡Oh, Dios mío! "Aunque no es exactamente el mismo mantra que los viajeros en el
clásico Wizard of Oz repiten, estos nombres representan a los animales de la vida real de la misma manera. De
hecho, dos de estos animales de extraño sonido, una zonkey y zorse, ahora se pueden ver en el nuevo zoológico
interactivo Creation Museum. Pero, ¿qué son exactamente estos animales y cómo llegaron a ser? ¿Son nuevas
especies? ¿Puede la Biblia explicar tal cosa?

¿Qué es un "tipo"?

Figura 1. Zonkey y zorse en el Museo de la Creación

Lo primero que debe abordarse es: "¿Qué es un tipo?" A menudo, las personas se confunden al pensar que una
"especie" es un "tipo". Pero esto no es necesariamente así. Una especie es un término artificial utilizado en el
sistema de clasificación moderno. Y francamente, la palabra especie es difícil de definir, ¡ya sea que seamos
creacionistas o no! Hay más sobre esta palabra y su definición y relación con "tipos" más adelante en este
capítulo. La Biblia usa el término "amable". El primer uso de la Biblia de esta palabra (hebreo: min ) se encuentra
en Génesis 1 cuando Dios crea las plantas y los animales "según su género". Se usa nuevamente en Génesis 6 y 8
cuando Dios le ordena a Noé que tome dos de cada tipo de animal que habita en el aire y que respira aire en el
arca y también en el mandato de Dios para que los animales se reproduzcan después del Diluvio. Una lectura
simple del texto infiere que las plantas y los animales fueron creados para reproducirse dentro de los límites de su
tipo. La evidencia para apoyar este concepto se ve claramente (o más bien no se ve) en nuestro mundo de hoy,
ya que no hay informes de dats (perro + gato) o cómo (caballo + vaca)! Entonces, una buena regla general es que
si dos cosas pueden reproducirse juntas, entonces son del mismo tipo creado. Es un poco más complicado que
esto, pero por el momento, esta es una medida rápida de un "tipo".

Como ejemplo, los perros pueden reproducirse fácilmente entre sí, ya sean lobos, dingos, coyotes o perros
domésticos. Cuando los perros se reproducen juntos, se obtienen perros; entonces hay un tipo de perro.
Funciona igual con pollos. Hay varias razas de pollos, pero los pollos se reproducen entre sí y aún se obtienen
pollos. Entonces hay un tipo de pollo. El concepto es bastante fácil de entender.
 Figura 2. Todos los
perros domésticos pertenecen al mismo tipo de perro.

Pero en la cultura actual, donde la evolución y millones de años se enseñan como hechos, muchas personas han
llegado a creer que los animales y las plantas (que se clasifican como una "especie" específica) han estado así
durante decenas de miles de años y tal vez Millones de años. Entonces, cuando ven cosas como leones o cebras,
piensan que han sido así por un tiempo extremadamente largo.

Figura 3. La increíble
variedad de razas de pollo pertenece al mismo tipo.
Sin embargo, desde una perspectiva bíblica, los animales terrestres como lobos, cebras, ovejas, leones, etc.
tienen al menos dos ancestros que vivieron en el arca de Noé, hace apenas unos 4.300 años. Estos animales han
sufrido muchos cambios desde ese momento. Pero los perros todavía son parte del tipo de perro, los gatos
todavía son parte del tipo de gato, y así sucesivamente. Dios colocó la variedad dentro de los tipos originales, y
se han producido otras variaciones desde la Caída debido a alteraciones genéticas.

Variedad dentro de un "Tipo"

Los científicos de la creación usan la palabra baramin para referirse a los tipos creados (hebreo: bara = creado,
min = amable). Debido a que ninguno de los antepasados originales sobreviven hoy, los creacionistas han estado
tratando de descubrir qué descendientes pertenecen a cada baramin en sus variadas formas. Baramin se cree
comúnmente que está en el nivel de familia y, posiblemente, el orden para algunas plantas / animales (de acuerdo
con el esquema de clasificación común de reino, phylum, clase, orden, familia, género, especie). En raras
ocasiones, un tipo puede ser equivalente a los niveles de género o especie.

La baraminología es un campo de estudio que intenta clasificar a los organismos fósiles y vivos en baramins. Esto
se hace en base a muchos criterios, como las características físicas y las secuencias de ADN. Para los organismos
vivos, la hibridación es un criterio clave. Si dos animales pueden producir un híbrido, entonces se consideran del
[1]
mismo tipo. Sin embargo, la incapacidad de producir descendencia no necesariamente descarta que los
animales sean del mismo tipo, ya que esto puede ser el resultado de mutaciones (desde la Caída).

Zonkeys (de un cebra macho criado con un burro hembra), zorros (cebra macho y caballo hembra) y hebras
(caballo macho y cebra hembra) son todos ejemplos de animales híbridos. Los animales híbridos son el resultado
del apareamiento de dos animales del mismo "tipo". Quizás uno de los híbridos más populares del pasado ha sido
la mula, el apareamiento de un caballo y un burro. Por lo tanto, ver algo como zorse o zonkey no debería
sorprender a nadie, ya que los burros, las cebras y los caballos pertenecen al tipo de caballo.

Figura 4. Los caballos

de todas las formas y tamaños son del mismo tipo.
 Figura 5. Usando evidencia fósil, podemos
identificar tipos dentro de los dinosaurios.

El concepto de género es importante para entender cómo Noé encaja con todos los animales en el arca. Si el
tipo está en el nivel de familia / orden, habría espacio suficiente en el arca para tomar dos de cada clase y siete de
algunos. Por ejemplo, a pesar de que se han identificado muchos dinosaurios diferentes, los científicos de la
creación creen que solo hay alrededor de 50 "clases" de dinosaurios. A pesar de que los estudios de
mejoramiento son imposibles con los dinosaurios, al estudiar los fósiles uno puede determinar que probablemente
hubo un tipo de Ceratopsio con variación de ese tipo, y así sucesivamente.

Después del Diluvio, a los animales se les dijo que "sean fructíferos y se multipliquen en la tierra" (Génesis 8:17).
Al hacer esto, la selección natural, la mutación y otros mecanismos permitieron que ocurriera la especiación
dentro de los tipos. La especiación era necesaria para que los animales sobrevivieran en un mundo post-diluvio
muy diferente. Esto está especialmente bien ilustrado en el tipo de perro en el que se confirma que los miembros
[2]
actuales (p. Ej., Coyotes, dingos y perros domésticos) descienden de un tipo ancestral de lobo.

Los animales híbridos suelen ser el resultado de animales parentales que tienen números de cromosomas similares.
Muchas veces los híbridos son infértiles debido a un número de cromosomas desigual que afecta la producción de
óvulos y espermatozoides. Sin embargo, este no es siempre el caso, ya que incluso algunas mulas (caballo +
burro) se han reproducido. Considere algunos de los siguientes increíbles híbridos animales.

Zonkeys, Zorses y mulas

Estos híbridos son el resultado del apareamiento dentro de la familia Equidae. Como hemos dicho antes, las
zonkeys son el resultado de aparear una cebra macho y una burra hembra; los caballos son el resultado del
apareamiento de una cebra macho y un caballo hembra; y las mulas son el resultado de aparear un burro macho y
un caballo hembra. Pero los apareamientos inversos (como las burdéas producidas por un caballo macho y un
burro hembra) son raros, aunque todavía son posibles. Todos se consideran "infértiles" debido a los números
desiguales de los cromosomas, pero se ha observado fertilidad en algunos casos. Los Zonkeys y los caballos
tienen una mezcla de los rasgos de sus padres, incluidos los hermosos patrones de rayas de los padres cebra.

Ligers, Tigons y otros Gatos

 Estos híbridos son el resultado del apareamiento dentro de la familia Felidae. Los Ligers son el resultado de
aparear un león macho y una hembra de tigre. Los Ligers son los gatos más grandes del mundo, con un peso de
más de 1,000 libras (450 kg). Los tigons son el resultado de aparear un león hembra y un tigre macho. Estos
apareamientos solo ocurren en cautiverio, ya que los leones viven en África, los tigres viven en Asia y los dos son
enemigos en la naturaleza. Los híbridos femeninos son típicamente fértiles, mientras que los híbridos masculinos no
son fértiles.

Otros híbridos en esta familia incluyen gatos monteses que se aparean con gatos domésticos y gatos monteses con
lince (Blynx y Lynxcat). Ha habido mezclas del puma y el ocelote, así como de muchas otras. Esto muestra que
los gatos grandes, medianos y pequeños finalmente pueden cruzarse, y por lo tanto sugiere que solo hay un tipo
de gato.

Wolphin

Volviendo al océano, este híbrido es el resultado del apareamiento dentro de la familia Delphinidae. El wholphin
es el resultado del apareamiento de una orca falsa (género Pseudorca ) y del delfín mular (género Tursiops ). Tal
[3]
apareamiento ocurrió en cautiverio en el parque Sea Life de Hawái en 1985. El wholphin es fértil. Este híbrido
muestra la dificultad de determinar la designación de la especie, ya que un criterio principal es la capacidad de
reproducirse y producir descendencia fértil. Aunque la ballena y el delfín se consideran géneros separados,
pueden, de hecho, pertenecer a la misma especie. Esto muestra lo difícil que es definir el término especie . Por
supuesto, desde una perspectiva bíblica, ¡es fácil decir que ambos son del mismo tipo!

"Fijación de especies" y definiciones cambiantes

Entonces, ¿cuál es la relación entre los tipos y especies de todos modos? Si uno preguntara a su alrededor para
ver qué tipo de definiciones tienen las personas de la palabra especie [o género ], la mayoría respondería
diciendo que tienen algo que ver con la clasificación. En la sociedad actual, las palabras género y especie son
sinónimos del sistema de taxonomía de Linnaean.

A principios de los años 1700, si alguien decía algo acerca de una "especie" o un "género", no tenía nada que ver
con los sistemas de clasificación. Entonces, ¿por qué es esto importante hoy y qué podemos aprender de él? La
palabra especie , y su definición cambiante, fueron en parte responsables del compromiso de la Iglesia a fines del
siglo XIX. De hecho, la Iglesia todavía está luchando por este cambio. Hagamos una breve reseña histórica.

Especies: origen y significado

La palabra en inglés species viene directamente del latín. Por ejemplo, la Vulgata latina (primera traducción de la
Biblia en latín), de Jerónimo alrededor del año 400 DC, dice de Génesis 1:21:

creavitque Deus cete grandia et omnem animam viventem atque motabilem quam produxerant aquae en species
suas et omne volátil secundum genus suum et vidit Deus quod esset bonum [énfasis agregado].

La especie también se encuentra en la versión latina en Génesis 1:24, 25 también. El latín básicamente significaba
el "tipo" bíblico. De hecho, esta palabra se trasladó al inglés (y a otros idiomas que tienen cierta influencia latina).
Significa un "tipo, forma o género". Otra palabra que se usaba comúnmente para una especie en la Vulgata latina
era el género . Esto es evidente en Génesis 1:11, 12 y 21. En ambos casos, estas dos palabras ( especie y
género ) se usaron para la palabra hebrea min o kind.

Tenía sentido que Carl Linnaeus, un cristiano sueco, comenzara a usar términos latinos para su nuevo sistema de
clasificación. Era lógico utilizar estos términos comunes, que formaban parte del lenguaje comercial en toda
Europa (de manera similar a como el inglés, por ejemplo, se considera un idioma universal en el mundo actual
para la comunicación, etc.). Linneo incluso escribió su gran tratado, Systema Natvrae , y otros hallazgos, en latín
a mediados o fines del siglo XVIII.

Los primeros comentaristas reconocieron que las especies originalmente significaban los tipos bíblicos, como
incluso Juan Calvino, destacado reformador en el siglo XVI, declaró en sus notas sobre Génesis 1:24:

Digo, además, que es suficiente con el propósito de significar lo mismo, (1) que Moisés declara que los animales
fueron creados "según su especie", porque esta distribución conlleva algo estable. Incluso se puede inferir que se
incluyó la descendencia de los animales. ¿Para qué propósito existen las distintas especies, a menos que los
individuos, por sus varios tipos, puedan multiplicarse?

Por supuesto, Calvino originalmente escribió en latín, pero esta temprana traducción al inglés de Thomas Tymme
en 1578 aún muestra el hecho de que la palabra especie se usaba para referirse al tipo bíblico. Calvino incluso
está señalando estabilidad o fijeza (es decir, tipos bíblicos). El Dr. John Gill, casi al mismo tiempo que Linnaeus,
compara especies y tipos en su nota bajo Génesis 1:22 diciendo:

Con un poder para procrear su especie y continuar su especie, tal como se interpreta en la siguiente cláusula;
diciendo: sé fructífero, y multiplica, y llena las aguas en los mares.

Otros, como Basil, antes de la Vulgata latina, discutieron especies como el tipo bíblico en el siglo IV en sus
homilías sobre Génesis 1. Matthew Henry, a fines del 1600 y principios del 1700, usó especies como tipos en
sus notas sobre Génesis 2: 3, diciendo que no habría nuevas "especies" creadas después de que se completara la
semana de la creación. La lista podría continuar. El punto es que la especie originalmente significaba el tipo
bíblico.

Especies: un cambio

Después de Linneo, estas dos palabras ( especie y género ) se usaban comúnmente en los sistemas modernos
de clasificación biológica con definiciones ligeramente diferentes. A mediados y finales de los años 1700, las
especies comenzaron a adoptar una nueva definición más específica en los círculos científicos como un término
biológico (esa definición todavía se debate hoy en día). Pero, en general, la definición había cambiado, de modo
que, en lugar de que hubiera una especie de perro (o tipo de perro), había muchas especies de perros .

Figura 6. Definición original de especie: todos los perros fueron

una especie.
 En el sentido común y de la Iglesia, la palabra especie todavía se veía como el "tipo" bíblico. Pero a medida que
el término científico ganó popularidad, esto dio lugar a un problema. Cuando los teólogos y los miembros de la
Iglesia dijeron "fijación de especies" (es decir, fijación de los tipos bíblicos), la gente vio fácilmente que había
variaciones entre las especies (según la nueva definición). Pensaron: ¡ Pero las especies sí cambian! Por
supuesto, nadie mostró algo como un perro que se transforma en algo así como un gato. Los perros seguían
siendo perros, los gatos todavía eran gatos, y así sucesivamente.

Sin embargo, se había producido una falacia de cebo y cambio. Los cristianos estaban enseñando la fijeza de las
especies (tipos), pero la definición de especie cambió de debajo de ellos. Así que los cristianos parecían
ignorantes cuando las personas comenzaron a observar que las especies cambian , según la nueva definición. Por
supuesto, en realidad, esto era meramente una variación dentro de los tipos creados. Por ejemplo, se puede
observar que los perros se cambian a algo diferente, aún perros, pero sin parecerse a otras "especies" (según la
nueva definición) de los perros. Así que parecía que los tipos creados se estaban convirtiendo en nuevas especies
(nueva definición), a pesar de que los animales no se transformaron en un tipo diferente de animal. Se parecía que
la Iglesia estaba equivocada.

Quizás la crítica más influyente sobre la fijeza de las especies vino de Charles Darwin, cuyo libro Sobre el origen
de las especies abordó la idea incomprendida de la fijeza de las especies (aunque nunca usó el término "fijeza").
El Sr. Darwin estudió muchas criaturas durante sus viajes y se dio cuenta de que había variación y no fijeza de
especies (según la nueva definición).

Las implicaciones

Figura 7. Nueva definición de especie: varias especies de lobos,

varias especies de coyotes, etc.

Los resultados de esto fueron devastadores para la Iglesia. Y las personas comenzaron a dudar de la Palabra de
Dios como resultado, alejándose del cristianismo y abrazando una filosofía evolutiva. George Bentham,
escribiendo el 30 de mayo de 1882, a Francis Darwin con respecto a las ideas de su padre Charles, dijo:

He sido uno de sus admiradores más sinceros y adopté plenamente sus teorías y conclusiones, a pesar del dolor y
la decepción que al principio me ocasionaron. El día en que se leyó su célebre ensayo en la Linnean Society, el 1
de julio de 1858, se colocó un largo papel para leer, en el que, al comentar sobre la Flora británica, recopilé una
serie de observaciones y datos. ilustrando lo que entonces creía que era una fijación en las especies, por difícil
que fuera asignar sus límites y mostrar una tendencia a las formas anormales producidas por el cultivo o por otra
parte, a retirarse dentro de esos límites originales cuando se los dejaba a ellos mismos. Afortunadamente, mi
trabajo tuvo que ceder el paso al de Mr. Darwin y, una vez leído, me sentí obligado a aplazar el mío para su
reconsideración; Empecé a albergar dudas sobre el tema, y con la aparición del 'Origen de las especies', me vi
forzado, aunque de mala gana, a abandonar mis convicciones anheladas, los resultados de mucho trabajo y
estudio, y cancelé todo eso. parte de mi trabajo que pedía fijeza original, y publicaba solo partes del resto en otra
 [4]
forma, principalmente en el 'Natural History Review'.

Incluso hoy en día, una objeción comúnmente utilizada en la Biblia es que afirma que las especies son fijas. Una
buena respuesta sería: "¿A qué definición de especie se refiere?" Según la definición anterior (como una especie),
los creacionistas estarían de acuerdo, pero probablemente lo expresarían mejor en el inglés moderno como la
fijeza de los tipos creados para no confundir el problema. La idea de un tipo que cambia a otro puede
argumentarse en contra en base al hecho de que tal cambio nunca se ha observado.

Después del libro de Darwin, muchas iglesias renunciaron a la fijeza de las especies (por definición) y
comenzaron a adoptar posiciones comprometidas como la evolución teísta (básicamente renunciando al Génesis
para la evolución de las moléculas al hombre y luego retomando a Abraham). Al darse cuenta de que la Iglesia
había sido engañada por una falacia de cebo y cambio proporciona una valiosa herramienta de aprendizaje.
Cuando las personas no comprenden la historia, a menudo la repiten.

Un gran lugar para la investigación de la creación

Todos los ancestros de estos animales que hemos discutido anteriormente (caballos, burros, cebras, tigres,
leones, ballenas y delfines) se crearon con diversidad genética dentro de sus diversos tipos (o según la antigua
definición de especie ). Con el tiempo, los procesos de selección natural, mutación y otros mecanismos han
alterado esa información original (disminuida o degenerada) para darnos aún más variaciones dentro de un tipo.

Se puede observar una gran variedad en los descendientes de animales del mismo tipo, al igual que la misma
receta de pastel se puede usar para hacer muchos pasteles diferentes con varios sabores y colores. Los híbridos
tienen una porción de la misma información genética que sus padres, pero se combinan de una manera única para
dar un animal de aspecto único. ¡Qué increíble diversidad de vida Dios ha creado para que podamos disfrutar!

El estudio de los tipos creados es un área interesante de investigación, y esperamos ayudar a alentar a otros a
involucrarse. Ya sea que estudies el tipo pato-ganso, tipo elefante-mamut, tipo camello-llama, tipo manzana-pera
u otros, el campo de la baraminología es un gran lugar para biólogos, botánicos, genetistas y paleontólogos (para
especies extintas). inmerso en la investigación de la creación.

[1] 1. Algunos podrían argumentar que si los descendientes híbridos son infértiles, esto indica que los animales
parentales son de tipos creados por separado. Sin embargo, la fertilidad de la descendencia no tiene relación con
la designación tipo. La hibridación es la clave.

[2] 2. Savolainen et al., "Evidencia genética para un origen asiático oriental de perros domésticos", Science 298
(2002): 1610-1613.

[3] 3. Stephen Adams, "Dolphin y Whale Mate para crear un 'Wholphin'", noticias del sitio web de
Telegraph.co.uk, 2 de abril de 2008, Telegraph Media Group Limited,
www.telegraph.co.uk/news/uknews/1582973/Dolphin- y-whale-mate-to-create-a-wolphin.html.

[4] 4. Francis Darwin, editor, The Life and Letters of Charles Darwin, incluido un capítulo autobiográfico ,
Volumen 2, producido por la Biblioteca de Literatura Clásica, Public Public Domain gratuito, publicado
originalmente en 1897, www.charles-darwin.classic-literature.co. Reino Unido / la-vida-y-cartas-de-charles-
darwin-volumen-ii / ebook-page-41.asp

¿Cómo podría Noé poner a los animales en el arca y cuidar de ellos?

 John Woodmorappe

Según las Escrituras, el arca de Noé era un refugio seguro para los representantes de todos los tipos de animales
terrestres y aves que respiran aire y que Dios creó. Si bien es posible que Dios haya hecho provisiones milagrosas
para el cuidado diario de estos animales, no es necesario, ni requerido por las Escrituras, apelar a los milagros.
Explorar las soluciones naturales para las operaciones cotidianas no descarta el rol de Dios: el relato bíblico hace
alusión a muchos milagros tal como están escritos, como cuando Dios trae los animales al arca (Génesis 6:20; 7:
9, 15), cerrando la puerta del arca (7:16), y hacer que las fuentes del abismo y las ventanas del cielo se abran el
mismo día (7:11). Resulta que un estudio de métodos de cuidado de animales existentes y de baja tecnología
responde a objeciones triviales al arca. De hecho, muchas soluciones a problemas aparentemente insuperables
[1]
son bastante sencillas.

¿Cómo encajaba Noé a todos los animales en el arca?

Para responder a esta pregunta, primero debemos preguntar cuántos animales estaban realmente en el arca. Los
críticos han fantaseado con la presencia de millones de animales sobrecargados del arca. En realidad, la Biblia
deja en claro que el cargamento se limitaba a los animales vertebrados que respiran la tierra, lo que corresponde a
aves, mamíferos y reptiles modernos, así como a sus homólogos extintos.

¿Estaban todas las especies en el arca? ¡No! De capítulos tales como Levítico 11, es obvio que el tipo creado (
min en hebreo, en Génesis 1: 11-12, 21, 24-25) era una categoría mucho más amplia que el término moderno de
[2]
clasificación, especie . La investigación baraminológica actual sugiere que el tipo creado se correspondió más
estrechamente con el nivel familiar en la taxonomía actual. Sin embargo, para ser conservador en este estudio, el
género se estableció como equivalente al tipo original creado. En cuanto a los animales limpios que entraron al
arca en siete pares, esto agregó una cantidad modesta de animales adicionales, notablemente bóvidos (mamíferos
parecidos a vacas) y cérvidos (mamíferos parecidos a ciervos). Bajo estas suposiciones conservadoras, no había
más de 16,000 animales terrestres y aves en el arca.

Según la Biblia, el arca tenía tres cubiertas (pisos). No es difícil demostrar que había espacio suficiente para
16,000 animales, asumiendo que requerían aproximadamente el mismo espacio que los animales en los recintos y
laboratorios de granja típicos de la actualidad. La gran mayoría de las criaturas (aves, reptiles y mamíferos) son
pequeñas. Los animales más grandes probablemente tenían solo unos cientos de libras de peso corporal.

Todavía es necesario tener en cuenta los espacios de piso requeridos por animales grandes, como elefantes,
jirafas, rinocerontes y algunos dinosaurios. Pero incluso estos, en conjunto, no requieren un área grande. Es
probable que Dios haya enviado a Noé jóvenes (y por lo tanto pequeños, pero no recién nacidos) representantes
de este tipo para que tengan un potencial reproductivo completo para la vida después del Diluvio para repoblar la
tierra (Génesis 7: 1-3). Incluso los dinosaurios más grandes eran relativamente pequeños cuando tenían pocos
años.

Sin niveles de jaulas, solo el 47 por ciento del piso del arca habría sido necesario. Además, muchos podrían
haber sido alojados en grupos, lo que habría reducido aún más el espacio requerido.

¿Y las provisiones para los animales? Se puede demostrar que la comida habría llenado solo del 6 al 12 por
[3]
ciento del volumen del arca, y el agua potable solo un 9 por ciento adicional de la misma.
 Figura 1. Esta es
una vista en corte transversal de un posible diseño del interior del arca. El techo de tragaluz propuesto
podría abrirse. Esta podría ser la cubierta cuando "Noé quitó la cubierta del arca" (Génesis 8:13).

¿Qué hay de los dinosaurios?

Solo hay varios cientos de géneros de dinosaurios conocidos. Además, la invalidación continua de nombres
[4]
antiguos compensa en gran medida el descubrimiento continuo de nuevos tipos de géneros de dinosaurios.
Solo una modesta fracción de todos los dinosaurios alcanzó tamaño gigante. Alrededor del 16 por ciento de los
géneros de dinosaurios tenían un peso adulto superior a diez toneladas, y casi la mitad de los géneros de
dinosaurios no pesaba más de una tonelada cuando estaban maduros.

Sin embargo, lo anterior es académico porque los dinosaurios podrían haber sido representados como jóvenes.
Curiosamente, de acuerdo con los modelos más recientes de maduración de dinosaurios, incluso los dinosaurios
saurópodos más grandes no tenían más de varios cientos de kilogramos de peso cuando tenían poco más de un
[5] lo
año, que podría corresponder a su tiempo de liberación. el arca.

¿Qué comieron los dinosaurios?

Los dinosaurios podrían haber comido básicamente los mismos alimentos que los otros animales. Los jóvenes
representantes de los grandes saurópodos podrían haber comido heno comprimido, otros materiales vegetales
secos, semillas y granos, y cosas por el estilo. Los dinosaurios carnívoros, si alguno comía carne antes del Diluvio,
podrían haber comido carne seca, carne seca reconstituida o animales sacrificados. Las tortugas gigantes habrían
sido ideales para usar como alimento en este sentido. Eran grandes y necesitaban poca comida para mantenerse
ellos mismos. También hay fuentes exóticas de carne, como pescado que se envuelve en capullos secos.

¿Cómo se cuidaban los animales?

 Los críticos anti-Biblia han comparado los desafíos del cuidado de los animales con los de los zoológicos
modernos. Esto es falaz Debemos distinguir entre la atención a largo plazo requerida para los animales mantenidos
en zoológicos y la atención de emergencia temporal requerida en el arca. La comodidad y la apariencia saludable
de los animales no fueron esenciales para la supervivencia de emergencia durante un año estresante, donde la
supervivencia era el objetivo principal.

Los estudios de cuidado de animales no mecanizados indican que ocho personas podrían haber alimentado y
regado a 16,000 criaturas. La clave es evitar caminar innecesariamente. Como dice el viejo refrán, "No trabajes
más, trabaja más inteligentemente".

Por lo tanto, Noah probablemente almacenó la comida y el agua cerca de cada animal. Mejor aún, el agua
potable podría haber sido canalizada a través de canales, de la misma manera que los chinos han usado tubos de
bambú para este fin durante miles de años. El uso de algún tipo de autoalimentadores, como se hace comúnmente
para las aves, habría sido relativamente fácil y probablemente esencial. Los animales que requerían cuidados
especiales o dietas no eran comunes y no debieron haber necesitado una cantidad excesiva de tiempo por parte
de los manipuladores. Incluso los animales con las dietas más especializadas en la naturaleza podrían haber
cambiado a dietas sustitutivas fácilmente sostenibles. Por supuesto, esto supone que los animales con dietas
especializadas hoy también estaban especializados en el momento del Diluvio. Pero ese puede no haber sido el
caso en los tipos ancestrales que se tomaron en el arca.

Figuras 2 y 3. Dado que

Noah tiene más de 500 años de edad, tendría sentido que tuviera el conocimiento para poder incorporar
sistemas automáticos de alimentación y riego donde solo tenían que rellenarse ocasionalmente.

Animales con dietas especiales

Muchos desafíos a la confiabilidad del relato bíblico del arca de Noé, basada en los requisitos de alimentación
de los animales, están empapados en la mitología. ¿Los osos hormigueros cautivos necesariamente requieren
hormigas? ¡No! Tampoco la mayoría de los animales que comen insectos requieren insectos en su dieta.
Tampoco la mayoría de los animales que solo comen presas vivas en la naturaleza necesariamente requieren
presas en movimiento en cautiverio. (Para los pocos que lo hacen, no habría sido difícil proporcionar un
alimentador rudimentario de animales vivos).

Incluso los tipos de animales más "quisquillosos" hoy en día contienen representantes individuales que pueden
apartarse de los alimentos que normalmente comen en la naturaleza. Por ejemplo, aunque la mayoría de los koalas
no comen más que hojas frescas de eucalipto, hay koalas individuales que subsistirán en hojas secas de eucalipto.
Del mismo modo, algunos pandas individuales aceptarán tallos de bambú secos.

¿Cómo respiraron los animales?

La ventilación del arca no solo era necesaria para proporcionar aire fresco sino, lo que es más importante, para
disipar el calor corporal. Un sistema básico de ventilación no mecánica era suficiente para el arca. La densidad de
animales en el arca, en comparación con el volumen de espacio cerrado, era mucho menor de la que encontramos
en algunas viviendas modernas de animales de masa utilizadas para mantener existencias que se crían para
alimento (como granjas de pollos), que a menudo no requieren especial Ventilacion mecanica.

La Biblia no es específica en cuanto al tipo y tamaño de la ventana en el arca. Es razonable creer que una ventana
relativamente pequeña habría ventilado adecuadamente el arca. Por supuesto, si hubiera una ventana a lo largo de
la sección central superior, que permite la descripción bíblica, todos los ocupantes estarían aún más cómodos.
También es interesante observar que el movimiento convectivo del aire, impulsado por las diferencias de
temperatura entre los animales de sangre caliente y las superficies interiores frías, habría sido lo suficientemente
significativo como para impulsar el flujo de aire. Además, el viento soplando en la ventana habría mejorado aún
más la ventilación. Sin embargo, si fuera necesaria la ventilación adicional, podría haber sido proporcionada por el
movimiento de las olas o incluso un pequeño número de animales enganchados a los ventiladores giratorios de
movimiento lento.

¿Qué hicieron Noé y su familia con los excrementos de animales?

Se pueden haber producido diariamente hasta 12 toneladas estadounidenses (11 m. Toneladas) de desechos
animales. La clave para mantener los recintos limpios era evitar la necesidad de que Noah y su familia hicieran el
trabajo. Los sistemas correctos también podrían evitar la necesidad de cambiar la ropa de cama de los animales.
Noah podría haber logrado esto de varias maneras. Una posibilidad sería permitir que los residuos se acumulen
debajo de los animales, como vemos en gallineros rústicos. A este respecto, podría haber habido pisos con
tablillas, y los animales podrían haber pisoteado sus desechos en los pozos de abajo. Los animales pequeños,
como las aves, podrían tener múltiples niveles en sus recintos, y los desechos podrían haberse acumulado
simplemente en la parte inferior de cada uno.

El peligro de los gases de estiércol tóxicos o explosivos, como el metano, sería aliviado por el movimiento
constante del arca, lo que habría permitido que los gases de estiércol se liberen constantemente. En segundo
lugar, el metano, que es la mitad de la densidad del aire, encontraría rápidamente su camino por la ventana del
arca. No hay ninguna razón para creer que los niveles de estos gases dentro del arca se habrían acercado
remotamente a niveles peligrosos.

Alternativamente, los pisos inclinados en recintos de animales habrían permitido que el desecho fluyera a grandes
canales centrales y luego a fosos de recolección, permitiendo que la gravedad haga la mayor parte del trabajo. La
familia de Noah podría haber tirado esto por la borda sin un gasto excesivo de mano de obra.
 Figura 4. Recintos de
animales con pisos inclinados, autolimpiantes, vaciados en una canaleta o pozo de estiércol.

El problema del olor a estiércol puede, a primera vista, parecer insuperable. Pero debemos recordar que durante
la mayor parte de la historia humana, los humanos vivieron junto con sus animales de granja. Los graneros,
separados de las viviendas humanas, son un desarrollo relativamente reciente.

Figuras 5 y 6. Algunos
pisos podrían permitir que los desechos caigan por debajo y podrían llenarse con heno o serrín para
absorberlo. Es posible que no se requiera una limpieza por la duración del Diluvio de un año.

Si bien el viaje del arca puede no haber sido cómodo o fácil, sin duda era factible, incluso en circunstancias tan sin
precedentes.

¿Los animales hibernan?

 Si los animales hibernaban, esto, por supuesto, habría aliviado enormemente la necesidad de alimentar, regar y
eliminar el desperdicio de los animales del arca. Los críticos señalan que la gran mayoría de los animales en el
arca no eran del tipo que hibernan. Sin embargo, esto ignora la posibilidad de que la hibernación (o su equivalente
en ambientes tropicales, como la estivación) pueda haber estado mucho más extendida en el reino animal de lo
que es hoy.

Es, por supuesto, también posible que Dios ponga a los animales en un sueño la mayor parte del tiempo que
estuvieron en el arca. Pero todo esto es discutible. Ya sea sobrenatural o natural, la hibernación no era necesaria
para que los animales estuvieran adecuadamente cuidados en el arca. Solo lo habría hecho más fácil.

¿Fueron suficientes pares individuales?

Los críticos señalan el hecho de que, cuando se libera un solo par de animales, por lo general no conduce a una
población duradera. Pero esto ignora el hecho de que, en condiciones modernas, el par liberado debe competir
contra los animales preexistentes, causando que generalmente pierda. Por el contrario, los animales liberados en
arca se introdujeron en un entorno libre de competidores. La experiencia ha demostrado que las introducciones
de un solo par generalmente conducen a poblaciones duraderas cuando hay pocos o ningún competidor. También
se debe tener en cuenta que en ningún lugar de la Biblia se afirma que todos los animales que fueron liberados del
arca dieron lugar a poblaciones duraderas. Ha habido y continúan existiendo extinciones, a menudo causadas por
el hombre.

Los críticos también han argumentado que los pares individuales no son suficientes para poder transmitir la
variabilidad genética de la población pre-diluvial precursora. Esto es una verdad a medias. En la mayoría de los
rasgos, un solo par contiene las formas génicas más comunes (es decir, los alelos) que ocurren en la población en
general. Los raros alelos, que un par único rara vez tendrá, son generalmente poco comunes en la población y de
poca o ninguna relevancia para su supervivencia o estado físico. Las mutaciones en el mundo posterior a la
Inundación podrían haber creado un nuevo conjunto de alelos raramente ocurridos.

Considere, por ejemplo, los tipos de sangre humana. Las posibilidades relevantes son: A solo, B solo, tanto A
como B (es decir, tipo de sangre AB), y ni A ni B (es decir, tipo de sangre O). También existen tipos de sangre
poco comunes, pero estos, de nuevo, son solo eso: raros y de poca importancia para la supervivencia humana.
Son derivados mutacionales en un paso de los tipos de sangre comunes. Un solo par de individuos muy
probablemente tendría los alelos A y B representados en él. Los tipos de sangre raros se restablecerían mediante
mutaciones de los alelos comunes después del Diluvio, y probablemente no serían los mismos que sus homólogos
previos al Diluvio.

¿No se comieron los animales liberados por el arca?

Los que atacan la Biblia dicen que los carnívoros liberados del arca pronto habrían devorado a los herbívoros,
lo que llevaría a la extinción final de ambos. Esto supone falsamente que las únicas fuentes de carne disponibles
para los carnívoros liberados en arca fueron los herbívoros liberados por arca. Tal no era el caso.

El mundo posterior a la inundación debe haber tenido un montón de cadáveres podridos de diversos animales que
no fueron enterrados en los sedimentos de las inundaciones. La experiencia ha demostrado que la mayoría de los
carnívoros prefieren comer carroña que matar animales vivos por comida. Además, el Diluvio debe haber dejado
atrás muchas piscinas residuales de agua y vida marina. A medida que estas aguas se retiraban o se secaban, los
peces y otros animales marinos quedaban varados en lagos, lagunas y arroyos en tierra. Esto también podría
haber servido como alimento para los carnívoros liberados en arca. De hecho, la experiencia muestra que muchos
carnívoros que normalmente no comen pescado, como los leones, comerán pescado si está disponible, y lo harán
preferentemente antes que cazar a su presa habitual.

Estas fuentes alternativas de alimentos deben haber desviado la atención de los depredadores durante un período
de tiempo considerable después del Diluvio. Esto habría permitido a las poblaciones de presas construir hasta un
tamaño apreciable antes de convertirse en el objetivo principal de los depredadores.

¿Cómo sobrevivió la vida marina?

¿Y los animales que no estaban en el arca? Los críticos han dicho que el Diluvio debió haber sido tan destructivo
que nada pudo haber sobrevivido. ¿Cómo podrían saber esto? Como cuestión de hecho, los peces y otras
formas de vida marina producen un sorprendente número de crías de larvas. Solo un pequeño número de estos
necesita sobrevivir para propagar su tipo. Y aunque gran parte de las aguas de las Inundaciones pueden haber
sido violentas, muchas partes laterales y verticales de la columna de agua habrían permitido que la vida marina
sobreviviera durante el Diluvio.

¿Cómo podrían coexistir peces de agua dulce y salada en el diluvio?

La mayoría de los peces de agua salada no pueden vivir en agua dulce, y la mayoría de los peces de agua dulce
no pueden vivir en agua salada. Entonces, ¿cómo pudieron ambos haber sobrevivido al Diluvio? Para empezar,
las intolerancias no son de naturaleza simétrica. La mayoría de los peces oceánicos pueden sobrevivir reducciones
considerables en la salinidad del agua, a pesar de que no pueden llegar a la salinidad casi nula del agua dulce. Por
el contrario, la mayor parte de la vida de agua dulce es intolerante a más que una ligera elevación de los niveles de
sal en el agua.

Existe un rango de agua salobre (aproximadamente 5-10 por ciento de la salinidad del agua del océano actual)
que sería tolerado por casi todos los peces oceánicos, así como por una fracción significativa de peces de agua
dulce. ¿Qué hay de esos organismos que no pueden tolerar esto? Las variaciones en la salinidad según el área
geográfica y la probable estratificación del agua más densa y salada habrían creado bolsas de salinidad
considerable y otras bolsas que se aproximan a las cualidades del agua dulce. Los organismos sensibles podrían
sobrevivir allí.

Finalmente, se debe tener en cuenta que los organismos que son extremadamente intolerantes a la salinidad o a la
reducción de la salinidad varían de una especie a otra. El rango estrecho que toleran probablemente surgió desde
el Diluvio por los mecanismos de selección natural de parte de la gran variabilidad genética incorporada en los
tipos originales creados (y aún hoy observable) y en algunos casos también a través de mutaciones. De hecho,
hay evidencia de crianza selectiva de que la tolerancia o la intolerancia a la salinidad pueden cambiar notablemente
en cuestión de generaciones. (Para más información sobre este tema, consulte el capítulo 20, "¿Cómo podrían los
peces sobrevivir al Diluvio del Génesis?")

[1] Para una discusión profunda y documentada de este y otros temas relacionados en un lenguaje comprensible
para laicos y estudiantes, vea John Woodmorappe, El Arca de Noé: Un Estudio de Viabilidad (Dallas, TX:
Institute for Creation Research, 2009).

[2] Baramin es un término acuñado por científicos de la creación para describir los tipos originales creados. Viene
de las palabras hebreas bara (que significa "crear") y min (que significa "bondad").

[3]. Woodmorappe, El arca de Noé: Un estudio de factibilidad , p. 17-21, 95-98.

[4]. MJ Benton, "Cómo encontrar un dinosaurio y el papel de la sinonimia en los estudios de biodiversidad",
Paleobiology 34 no. 4 (2008): 516-533.
[5]. TM Lehman y HN Woodward, "Modelado de las tasas de crecimiento para los dinosaurios saurópodos",
Paleobiology 34 no. 4 (2008): 264-281.

¿El diluvio de Noah fue global o local en extensión?

Ken Ham y el Dr. Andrew A. Snelling

Muchos cristianos y sus líderes creen que no es relevante si el Diluvio de Noé descrito en Génesis 6-8 fue global
o localizado (en el Valle de Mesopotamia de los ríos Tigris y Eufrates). Después de todo, dicen, no es relevante
para la salvación de un cristiano, y el mensaje del evangelio para ser predicado es todo acerca de Jesús.

Además, las cuestiones sobre las rocas y la historia de la tierra son dominio de los geólogos, porque la Biblia no
es un libro de texto de ciencia. Entonces, si los geólogos dicen que nunca hubo una Inundación global, ¡entonces
eso lo soluciona! Por lo tanto, los cristianos que abogan por una vieja tierra están de acuerdo con los geólogos
seculares, y por lo tanto se oponen a cualquier noción de que el Diluvio de Noé fue global.

Sin embargo, si el Diluvio de Noé fue global o local en extensión es una pregunta crucial. Esto se debe a que, en
última instancia, lo que está en juego es la autoridad de toda la Palabra de Dios. De hecho, si el texto de las
Escrituras en Génesis 6-8 claramente enseña que el Diluvio fue global y rechazamos esa enseñanza, entonces
socavamos la confiabilidad y la autoridad de otras partes de las Escrituras, incluyendo Juan 3:16. La Palabra de
Dios debe ser confiable y autorizada en todo lo que afirma.

Millones de años o una inundación global?

Los geólogos seculares han interpretado que las capas sedimentarias portadoras de fósiles, como las expuestas
en las paredes del Gran Cañón, han tardado millones de años en formarse. Innumerables criaturas marinas vivían
en fondos marinos poco profundos, por ejemplo, y fueron enterrados lentamente, para ser reemplazados por
nuevas criaturas marinas que crecían en los fondos marinos. Las diversas capas de rocas sedimentarias que ahora
vemos apiladas unas encima de otras se acumularon supuestamente lentamente a medida que las criaturas marinas
fueron enterradas progresivamente.

El principio rector utilizado por los geólogos seculares para interpretar el registro de rocas es "el presente es la
clave del pasado", lo que significa que los procesos geológicos que vemos operar hoy, a las tasas que operan
hoy, son todo lo que se necesita para explicar el capas de roca (figura 1). Si bien las catástrofes como las
inundaciones locales y las erupciones volcánicas son admisibles porque ocurren hoy en día, cualquier sugerencia
de un Diluvio catastrófico global como se describe en la Biblia es totalmente descartada antes de que la evidencia
geológica sea siquiera examinada.
 Figura 1. Dos vistas de las capas de roca: el mundo
enseña que la gran mayoría de las capas de roca se depositaron lentamente durante millones de años;
pero a la luz de una Inundación global en Génesis 6-9, tiene más sentido que la mayor parte de las
capas de rocas que contienen fósiles se establecieron durante esta catástrofe hace solo miles de años.

Por otro lado, la descripción del Diluvio en Génesis 6-8 no es difícil de entender. Se nos dice que las "fuentes de
las grandes profundidades" se abrieron de golpe y vertieron agua sobre la superficie de la tierra durante 150 días
(cinco meses). Simultáneamente, y durante el mismo período de tiempo, las "compuertas del cielo" estaban
[1]
abiertas, produciendo lluvias globales torrenciales.

El resultado combinado fue que las aguas se elevaron destructivamente a través de la faz de la tierra para
eventualmente cubrir " todas las colinas altas bajo todo el cielo". Las montañas también fueron finalmente
cubiertas, de modo que cada criatura "en cuyas fosas nasales está el aliento de la vida" pereció. Solo se salvaron
Noé, su familia y todas las criaturas terrestres que respiran aire y las llevó a bordo del arca.

Basándonos en esa clara descripción de este hecho histórico real, es muy racional concluir que debemos esperar
encontrar evidencia hoy de miles de millones de animales muertos y plantas enterradas en capas de roca
compuestas de arena, cal y barro depositados en agua alrededor del mundo. tierra. Y de hecho, eso es
exactamente lo que encontramos: miles de millones de fósiles de animales y plantas enterrados en capas de rocas
[2]
sedimentarias que se extienden por todos los continentes de todo el mundo. Entonces, en lugar de tomar
millones de años en formarse, la mayoría de las capas de rocas sedimentarias portadoras de fósiles, como se ve
en las paredes del Gran Cañón y en otros lugares, podrían haberse formado rápidamente durante el año de este
[3]
catastrófico diluvio global de Noé.

¡Debería ser inmediatamente obvio que estas dos interpretaciones de la evidencia son mutuamente excluyentes!
La mayoría de estas capas de roca son el testimonio aleccionador del Diluvio de Noé o el registro de millones de
años de historia en esta tierra. Uno debe ser verdadero y el otro debe ser falso. No podemos creer de manera
consistente o lógica en ambos, porque los millones de años no se pueden ajustar a la duración de 370 días del
cataclismo global Flood of Noah descrito en Génesis 6-8. Esa es, en última instancia, la razón fundamental por la
que muchos defensores de la tierra vieja en la comunidad cristiana se oponen a la clara enseñanza de las
Escrituras de que el Diluvio fue global. Sólo una inundación local relativamente insignificante encajaría con la
interpretación geológica secular de millones de años de procesos geológicos lentos y graduales para la mayor
parte del registro fósil.

Problemas bíblicos

Para relegar el Diluvio de Noé a ser solo local en extensión, y / o ser un mito, el texto hebreo de Génesis 6-8 y
también el contexto más amplio tienen que ser prácticamente ignorados.
El Libro del Génesis está claramente dividido en dos secciones principales. Los capítulos 1-11 tratan sobre los
orígenes universales (el universo material, los reinos vegetal y animal, los humanos, el matrimonio, el pecado, la
muerte, la redención, las naciones de la tierra, etc.). Los capítulos 12-50, por otro lado, se concentran en el
origen particular de la nación hebrea y sus tribus, mencionando otras naciones solo en la medida en que entraron
[4]
en contacto con Abraham y sus descendientes.

La comprensión de este hecho en el contexto de la cuenta de Flood dentro de la sección de Génesis sobre los
orígenes universales arroja una luz importante sobre la cuestión de la magnitud del Diluvio. Además, el relato
bíblico de la catástrofe de la Inundación ocupa más de 3 capítulos de estos 11 capítulos sobre orígenes
universales, ¡mientras que solo 2 capítulos están dedicados a la creación de todas las cosas! ¡Qué importante, por
lo tanto, debe ser la cuenta Flood! Sin embargo, nadie niega que el relato en Génesis 1-2 de la creación de todas
las cosas se refiere a la escala de toda la tierra, y de hecho a todo el universo. Por lo tanto, el contexto de
Génesis 6-8 exige que se interprete que la narrativa bíblica describe una catástrofe acuática de proporciones
globales.

Pero cuando leemos la cuenta de Flood en sí, vemos confirmada esta conclusión. Inmediatamente nos sorprende
el uso prolífico de términos universales como "todos", "cada", "bajo el cielo" y "en cuyas fosas nasales estaba el
aliento de la vida". Por ejemplo, Génesis 6: 7-13 nos dice por qué Dios envió el juicio de Flood:

El Señor dijo: "Destruiré al hombre que he creado de la faz de la tierra, del hombre a los animales, a los reptiles
ya las aves del cielo, porque lamento haberlos hecho". ... Dios miró a la tierra y, he aquí, estaba corrompida;
porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. Entonces Dios le dijo a Noé: "El fin de toda carne
ha venido delante de mí, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos, y he aquí, voy a destruirlos con la
tierra" (NVI).

Note en particular el énfasis de Dios en "toda carne" y "la tierra", no solo una carne o parte de la tierra. Además,
tenga en cuenta que el Diluvio llegó a destruir animales y aves, no solo a los humanos pecaminosos. El apóstol
Pablo nos dice en Romanos 8: 19-23 que toda la creación no humana fue sometida a la Maldición debido al
pecado del hombre, y así toda la creación sufre muerte y decadencia. Así también en el Diluvio, la creación no
humana sufrió, independientemente de si los animales o pájaros habían estado en contacto cercano con el hombre
pecador o no.

Luego, cuando comenzó el Diluvio, en Génesis 7: 11-12 se nos dice que "todas las fuentes del gran abismo
(fueron) rotas" y "la lluvia sobre la tierra". De nuevo, las palabras "todos" y "la tierra" están claramente destinadas
a implicar una extensión global. De hecho, este uso de términos universales es prolífico a medida que la cuenta de
Flood alcanza su cúspide en Génesis 7: 18-24:

Las aguas prevalecieron y aumentaron enormemente en la tierra. ... Y las aguas prevalecieron excesivamente
sobre la tierra, y todas las altas colinas debajo de todo el cielo fueron cubiertas. ... y las montañas estaban
cubiertas. Y murió toda carne que se movía sobre la tierra ... cada cosa que se arrastra ... y cada hombre: Todo
en cuyas fosas nasales estaba el aliento del espíritu de la vida, todo lo que estaba en la tierra seca, murió. Así que
destruyó todos los seres vivos que estaban sobre la faz de la tierra. ... Fueron destruidos de la tierra. ... Y las
aguas prevalecieron en la tierra ciento cincuenta días.
 Figura 2. Una inundación que cubrió las colinas
más altas en una cantidad significativa, ¡pero era local no tiene sentido!

Tan frecuente es este uso de términos universales, y tan poderosos son los puntos de comparación ("colinas
altas", "cielos enteros" y "montañas"), que es extremadamente difícil imaginar qué más se podría haber escrito bajo
la dirección del Espíritu Santo para expresar el concepto de un Diluvio global! En palabras de un importante
erudito hebreo del siglo XIX, que se opuso firmemente a aquellos que intentaron atenuar los términos universales
de la cuenta del diluvio del Génesis:

Han desatendido el espíritu del idioma y han ignorado los dictados del sentido común. Es imposible leer la
narración de nuestro capítulo (Génesis 7) sin dejarnos impresionar irresistiblemente por el hecho de que toda la
tierra estaba destinada a la destrucción. Esto es tan evidente a lo largo de toda la descripción, que no es necesario
aducir instancias únicas. ... En nuestro caso, la universalidad no radica simplemente en las palabras, sino en el
[5]
tenor de toda la narración.

Algo más en la cuenta de Flood es irreconciliable con la inundación localizada en el Valle de Mesopotamia. En
Génesis 7:20 se nos dice que "las montañas estaban cubiertas". Debido a que el agua siempre busca su propio
nivel, ¿cómo podrían las montañas estar cubiertas solo en un área local sin cubrir las montañas en todas las áreas
contiguas e incluso en el otro lado del planeta (figura 2)? Esta declaración clara en la Palabra de Dios solo tiene
sentido físico y científico si el Diluvio fue de alcance global.

Incluso el erudito hebreo renombrado y teológicamente liberal James Barr, entonces Profesor Oriel de la
Interpretación de las Sagradas Escrituras en la Universidad de Oxford en Inglaterra, estaba dispuesto a admitir en
una carta a David CC Watson del 23 de abril de 1984:

... por lo que yo sé, no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento en ninguna universidad de clase
mundial que no crea que el escritor (es) de Génesis 1-11 haya querido transmitir a sus lectores las ideas que ... El
Diluvio de Noé se entendió como mundial y extinguió toda la vida humana y animal excepto para aquellos en el
Arca. O para decirlo negativamente, los argumentos apologéticos que suponen ... que la inundación sea una
[6]
inundación meramente local de Mesopotamia no se toman seriamente por tales Profesores, hasta donde yo sé.

Problemas teológicos

Si el Diluvio fue solo un evento local relativamente reciente sin importancia geológica, entonces las capas
sedimentarias portadoras de fósiles que supuestamente fueron colocadas durante millones de años deben haber
precedido a la aparición del hombre en la tierra, incluido Adán. Después de todo, el hombre solo aparece muy
recientemente en el registro fósil. Para un cristiano que acepta millones de años, esto significaría que los animales
vivían, morían, sufrían enfermedades, se comían unos a otros y eran enterrados y fosilizados antes de la aparición
de Adán en el Jardín del Edén. En el registro geológico encontramos los restos fosilizados de peces que comen
otros peces, animales que comen otros animales, animales con enfermedades como el cáncer y mucho más, lo
que indica que estos fósiles son un registro de enfermedades, violencia y muerte.

Sin embargo, teológicamente hay un gran problema aquí. En Génesis 1: 30-31 se nos dice que cuando Dios creó
todos los animales, todos ellos eran vegetarianos, y que Dios estaba complacido con todo lo que había creado
porque era "muy bueno". Esto significa que toda la creación fue perfecta cuando se midió contra la bondad de
Dios, el único estándar que Dios usa (Mateo 19:17).

Además, no es hasta después de que Dios pronunció la maldición sobre toda la creación debido a la
desobediencia de Adán y Eva que se nos dice que la tierra produciría espinas y cardos (Génesis 3: 17-18). Pero
los geólogos evolutivos nos dicen que hay espinas fosilizadas en capas sedimentarias canadienses que
[7]
supuestamente tienen 400 millones de años. Sin embargo, el cristiano que cree en la Biblia no puede aceptar
esta afirmación de la edad.

Si las declaraciones claras de la Palabra de Dios tienen alguna autoridad, entonces estas espinas fosilizadas solo
podrían haber crecido después de la Maldición, después de que Adán fue creado por Dios. Entonces, el registro
geológico en el que se encuentran estas espinas fosilizadas solo pudo haber sido depositado después de la
Maldición. Sin embargo, el único evento después de la Maldición que podría haber sido responsable de enterrar y
fosilizar estas espinas, y los miles de millones de otras plantas y animales que vemos en las vastas capas de rocas
de la tierra, es el Inundación del Génesis de un año. Esto luego descarta los millones de años.

Otro problema teológico surge cuando llegamos a Génesis 9: 11-15. Dios hizo una promesa a Noé y a sus
descendientes que "nunca más habrá un diluvio para destruir la tierra". En otras palabras, Dios prometió nunca
enviar otro evento como el experimentado por Noé, donde se nos dice específicamente en Génesis 7:21 que
"murió toda carne".

Obviamente, si el Diluvio de Noé fue solo local en extensión, entonces debido a que hemos visto muchas
inundaciones locales desde la época de Noé, que han destruido tanto al hombre como a los animales, ¡Dios ha
roto Su promesa muchas veces! Por el contrario, este pacto arcoiris que Dios hizo con Noé y sus descendientes
solo pudo haber sido guardado por Dios si el Diluvio fue de alcance global, porque nunca desde la historia
humana se ha experimentado una inundación global.

Las visiones de
Jesús y los autores del Nuevo Testamento

El Señor Jesucristo, la Palabra viviente de Dios (Juan 1: 1-3), hizo referencia especial a Noé y el Diluvio en
Lucas 17: 26-30, donde dijo que, "vino el diluvio y los destruyó a todos".

No hay ninguna razón bíblica o lógica para suponer que toda la humanidad previa al diluvio vivía en el valle de
Mesopotamia. Génesis 4 indica que el hombre primitivo construyó ciudades, tuvo rebaños nómadas de animales,
inventó cosas y exploró la tierra (v. 17-22). Entonces, si todos los impíos globalmente en la tierra serán juzgados
cuando Él venga de nuevo, cuando Jesús a modo de comparación describe el Diluvio y todos los impíos siendo
destruidos por él, entonces Él estaba diciendo que el Diluvio también era global.

De manera similar, el apóstol Pedro en 2 Pedro 3: 3-7 advirtió sobre los burócratas de los últimos días que
voluntariamente olvidarían que después de que la tierra fue creada por Dios, pereció, "siendo inundada de agua",
y que la tierra presente está "reservada". para el fuego hasta el día del juicio ". Hay tres eventos a los que se
refiere: la creación del mundo ( kosmos griego ), la destrucción de ese mundo ( kosmos griego ) por un
cataclismo acuático (el Diluvio) y la próxima destrucción de los cielos y la tierra por fuego. en el futuro.

En contexto, está claro que Peter tenía que enseñar que el Diluvio era global, porque la creación del mundo era
global, y el juicio futuro por fuego también sería global. De hecho, el uso del término griego kosmos tanto para el
mundo creado como para el mundo inundado no nos deja ninguna duda de que el apóstol Pedro, bajo la
inspiración del Espíritu Santo, estaba enseñando que el Diluvio era de alcance global.

Problemas científicos

Si el Diluvio fue solo local en extensión, ¿por qué Noé tuvo que llevar aves a bordo del arca (Génesis 7: 8),
cuando las aves en esa área inundada localmente podrían simplemente haber volado a áreas seguras no
inundadas? De manera similar, ¿por qué Noah necesitaría llevar animales a bordo del arca de su área local,
cuando otros representantes de esos mismos tipos de animales seguramente habrían sobrevivido en otras áreas no
inundadas?

De hecho, ¿por qué Noé habría tenido que construir el arca a la escala especificada por Dios (Génesis 6:15)?
300 codos de largo, 50 codos de ancho y 30 codos de alto, o aproximadamente 450 pies de largo, 75 pies de
ancho y 45 pies ¿alto? Con estas dimensiones, el volumen total del arca habría sido de aproximadamente 1,45
millones de pies cúbicos, y con tres cubiertas habría tenido un área de cubierta total de aproximadamente 98,800
pies cuadrados, equivalente a un poco más que el área de 20 canchas de básquet estándar. El arqueo bruto del
arca habría sido de aproximadamente 14,500 toneladas, dentro de la categoría de los grandes buques de alta mar
[8]
de hoy en día.

Obviamente, un arca de tales dimensiones solo sería necesaria si el Diluvio fuera de alcance global, diseñado por
Dios para destruir todos los animales y aves de todo el mundo, excepto aquellos preservados en ese arca. De
hecho, debido a que la Biblia implica que Noé fue advertido 120 años antes de que viniera el Diluvio (Génesis 6:
3), Dios podría simplemente haberle dicho a Noé y a su familia que migraran con los animales y pájaros
requeridos del área que se inundaría .

En Génesis 1:28 se nos dice que Dios ordenó a Adán y Eva que llenaran la tierra. La vida de Adán y sus
descendientes fue de cientos de años, en los que tendrían tiempo suficiente para producir muchos hijos. El marco
cronológico desde Adán hasta el Diluvio, basado en las genealogías dadas en Génesis 5, indica un período de
1,656 años para que la población humana crezca y se extienda alrededor de la tierra en obediencia al mandato de
Dios.

Dependiendo de los supuestos utilizados para el número de niños en cada familia, uno podría calcular fácilmente,
usando una ecuación de crecimiento poblacional estándar, que la población humana en el momento del Diluvio
podría haber sido de hasta mil millones o más de personas. Si es así, no hay duda de que se habrían diseminado
más allá de un área localizada y, por lo tanto, han requerido un diluvio global para destruirlos a todos. Dios dio un
mandato similar a Noé y sus descendientes después del Diluvio para llenar la tierra (Génesis 9: 1, 7), y en un
asunto de aproximadamente 150 años Dios los juzgó por no obedecer esa orden. Claramente, en los 1,656 años
entre Adán y el Diluvio, con el número de personas en la población previa al diluvio, la tierra se habría llenado, lo
que se confirma por la evaluación de Dios en Génesis 6:13 porque la tierra estaba llena de violencia a través de la
pecaminosidad del hombre, Él los destruiría "con la tierra", obviamente necesitando que el juicio Flood fuera de
alcance global.

Conclusiones

Esto solo ha sido una breve revisión de los problemas asociados con la vista de inundación local diseñada para
acomodar los supuestos millones de años de historia de la tierra. El Señor Jesucristo y el Apóstol Pedro
claramente enseñaron que el Diluvio de Noé fue de alcance global, y tanto el contexto como las palabras
descriptivas usadas en Génesis 6-8 describen claramente el Diluvio como de alcance global.

No fue hasta la popularización de la creencia en la geología que solo los procesos geológicos lentos y graduales
formaron el registro geológico durante millones de años que el compromiso local de Flood se hizo cada vez más
popular. Sin embargo, las Escrituras son claras en cuanto a que la muerte de los animales y del hombre solo vino
al mundo como resultado de la Maldición. Entonces los fósiles deben haber sido producidos después de ese
evento trágico. El subsiguiente Flood global podría haber producido la mayoría de las capas sedimentarias que
contienen fósiles, incluidas las espinas fosilizadas que encontramos.

Y Noah no habría necesitado construir un arca o llevar animales a bordo si el diluvio fuera solo local, ya que había
muchas advertencias para escapar a otra región. Estas y muchas más consideraciones bíblicas, teológicas y
científicas hacen que el compromiso local de Flood sea totalmente insostenible. En definitiva, todo se trata de la
autoridad de toda la Palabra de Dios, que enseña claramente que el Diluvio de Noé fue de alcance global.

[1] La referencia a 40 días y 40 noches (Génesis 7:12, 17) parece indicarnos cuánto tiempo pasó antes de que el
arca comenzara a flotar, ya que las ventanas del cielo se cerraron el mismo día (150) como las fuentes de las
profundidades eran (Génesis 7: 24-8: 3). Para un argumento detallado basado en el texto hebreo, ver William
Barrick, "El Diluvio de Noé y sus implicaciones geológicas", en Terry Mortenson y Thane H. Ury, eds., Llegar a
un acuerdo con Génesis (Green Forest, AR: Master Books, 2008) , pag. 251-282.

[2] Vea el capítulo 29 en este volumen: Andrew A. Snelling, "¿Cuáles son algunas de las mejores pruebas de
inundación?"

[3]. Algunos depósitos fósiles localizados pueden haberse formado después de la Caída de Adán y Eva en el
pecado y antes del Diluvio de Noé, y algunas de las capas de roca fosilíferas localizadas en la parte superior del
registro geológico se formaron en eventos posteriores a la Inundación. Pero los geólogos creacionistas están en
general de acuerdo en que la mayoría del registro de rocas sedimentarias portadoras de fósiles es el resultado del
Diluvio de Noé.

[4]. WH Griffith Thomas, Génesis: un comentario devocional (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1946), p. 18-19.

[5]. MM Kalisch, Comentario Histórico y Crítico sobre el Antiguo Testamento (Londres: Longman, Brown,
Green, et al., 1858), p. 209-210.

[6]. Copia de esta carta en el archivo.

[7]. WN Stewart y GW Rothwell, Paleobotany y la evolución de las plantas (Cambridge, Reino Unido:
Cambridge University Press, 1993), p. 172-176.

[8]. Para obtener detalles más completos sobre el tamaño y la construcción del arca, vea Tim Lovett, El arca de
Noé: Pensando fuera de la caja (Green Forest, AR: Master Books, 2008).

7
 ¿Es el hombre la causa del calentamiento global?

Michael Oard

[1]
El calentamiento global es una gran noticia. Los medios, ecologistas y políticos, como Al Gore, continúan
librando que el calentamiento global es real, es causado por el hombre, y un gran daño vendrá a nuestro mundo
por eso. Algunos incluso dicen que el calentamiento global es la amenaza más importante para afectar al hombre.
Bjorn Lomborg cita al respetado científico James Lovelock diciendo: "Antes de que termine este siglo, miles de
millones de nosotros moriremos y las pocas parejas reproductoras que sobrevivan estarán en el Ártico, donde el
[2] [3]
clima sigue siendo tolerable". Intensas tormentas de varios tipos, sequía y olas de calor devastarán la tierra.

¿Es todo esto cierto? ¿El calentamiento global es real? ¿Es todo causado por el hombre? ¿Deberíamos nosotros,
como cristianos, preocuparnos por el calentamiento global, y si nos importa, qué deberíamos hacer al respecto?

El hombre es un mayordomo de la creación de Dios

Deberíamos preocuparnos por el calentamiento global, así como por otros problemas medioambientales,
simplemente porque Dios creó el universo, el mundo y todo lo que hay en él (Éxodo 20:11). Es su creación; Él lo
creó directamente con un propósito y con el hombre en mente. No evolucionó durante miles de millones de años.
Al hombre se le dijo de inmediato en el Jardín del Edén que tomara el dominio sobre la tierra (Génesis 1: 26-28),
lo que significa que debemos ser mayordomos de Su creación. Debemos cultivar y cuidar de nuestro entorno, que
en ese momento era el Jardín del Edén: "Entonces el Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén
para cuidarlo y guardarlo" (Génesis 2:15).

¿Qué deben hacer los cristianos sobre el calentamiento global?

En medio de toda la exageración, los cristianos deben primero aplicar 1 Tesalonicenses 5:21: "Pruébelo todo,
retenga lo que es bueno". Debemos aferrarnos a la Palabra de Dios, la Biblia y a Jesús como nuestro Señor y
Salvador. Entonces tenemos que examinar la evidencia cuidadosamente . Como administradores de la creación
de Dios, tomará tiempo y energía descubrir los hechos. Es demasiado fácil aceptar un análisis superficial de un
tema controvertido, en cuyo caso podríamos aprender lo suficiente como para meternos en problemas. No,
tenemos que cavar más profundo que el nivel superficial.

No es diferente de evaluar el problema de creación / evolución. En el nivel superficial, los evolucionistas pueden
pintar una imagen bonita. Es solo cuando cavas debajo de la superficie que descubres que la evolución no está
confirmada.

Dado que los creacionistas están acostumbrados a separar los datos de la interpretación (la batalla entre la
creación y la evolución no se basa en los datos sino en la interpretación de los datos), es relativamente fácil aplicar
los mismos principios al problema del calentamiento global. Entonces, primero debemos verificar los datos reales
. Necesitamos ser lo más objetivos posible cuando examinemos los datos, dándonos cuenta de que el prejuicio
[4]
para el calentamiento global provocado por el hombre y sus daños es endémico.

Evaluar los datos

 Cuando examinamos los datos, ¿qué podemos decir sobre el calentamiento global? Esta sección evaluará los
hechos, mientras que la próxima sección principal profundizará en evidencia adicional. Entonces podremos
evaluar el calentamiento global.

El dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero han aumentado

En primer lugar, el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, como el metano, han aumentado
significativamente en los últimos 100 años (figuras 1a, b). Estos han sido medidos continuamente desde mediados
del siglo XX e inferidos a partir de indicadores indirectos antes de eso.

Figura 1a: Temperatura

global anual desde 1850 hasta julio de 2009, desde Met Office en el Reino Unido, el Centro Hadley y la
Unidad de Investigación del Clima en la Universidad de East Anglia. Tenga en cuenta que las
temperaturas se han estado enfriando desde aproximadamente 2002.
 Figura 1b: El aumento en
dióxido de carbono desde 1880

El dióxido de carbono se ha medido continuamente desde 1959 y se ha deducido principalmente de los anillos de
los árboles y núcleos de hielo antes de 1959. Tenga en cuenta que el dióxido de carbono ha aumentado más
después de 1960 que antes. A pesar del título del artículo del que se toma este gráfico, la correlación de CO y
2
[5]
la temperatura no demuestran una relación causa-efecto.

El dióxido de carbono se ha agregado al aire principalmente debido a la quema de combustibles fósiles desde la
revolución industrial. Se cree que una fuente secundaria de dióxido de carbono es la deforestación tropical. A
medida que los árboles se talan, se pudren y el carbono en la madera se oxida a dióxido de carbono. Es cierto
que los bosques están siendo talados en los trópicos, especialmente en Brasil. Sin embargo, los bosques vuelven a
crecer. Entonces, no es la deforestación lo que cuenta, sino la cantidad total de bosque. Cuando consideramos la
cantidad total de bosque, la tendencia no está clara; no podemos estar seguros si está aumentando o
[6]
disminuyendo. Entonces la descomposición de los árboles tropicales probablemente no sea una fuente
significativa de dióxido de carbono para la atmósfera.

El dióxido de carbono es en realidad un gas menor en el efecto invernadero. El principal gas de efecto
[7]
invernadero es el vapor de agua, que representa el 95 por ciento del calentamiento del invernadero. El efecto
invernadero es realmente bueno. Sin estos gases de efecto invernadero, la Tierra sería aproximadamente 60 ° F
más fría, y probablemente todos moriríamos congelados.

Es teóricamente cierto que el aumento en el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero debería
causar temperaturas más cálidas. La pregunta principal es cuánto.

Hay causas naturales del cambio climático

Un segundo hecho es que existen causas naturales del cambio climático. Hay procesos naturales de período
corto que cambian la temperatura en aproximadamente un grado durante varios años. Dos de estos son una fuerte
erupción volcánica que causa temperaturas globales más frías y un El Nińo que causa temperaturas globales más
cálidas. El volcanismo causa enfriamiento por el reflejo de la luz solar hacia el espacio desde las partículas
atrapadas en la estratosfera. La cantidad de dióxido de carbono y vapor de agua emitida durante el vulcanismo es
insignificante en el espacio y los períodos de tiempo significativos para el cambio climático.

También hay cambios de temperatura a largo plazo causados por los efectos en el sol que pueden correlacionarse
con el número de manchas solares: cuantas más manchas solares hay, más cálida es la temperatura en la tierra y
viceversa. Dado que las manchas solares son lugares fríos, el calentamiento en la tierra parece contrario a la
intuición. Pero cuando hay muchas manchas solares, también hay muchos puntos calientes, llamados fáculas, que
más que compensan los puntos interesantes. Dos cambios de temperatura de período largo reconocidos son el
Período Cálido Medieval (MWP) de aproximadamente 800 a 1200 y la Pequeña Edad de Hielo (LIA) de
aproximadamente 1400 a 1880 (figura 2). Estos se han basado en registros históricos y están bien
[8]
correlacionados con la cantidad de manchas solares que utilizan datos proxy. Las variaciones en los niveles de
dióxido de carbono no fueron responsables de estos cambios.

Figura 2. Temperatura
global promedio durante los últimos 2,000 años que muestra el Período Cálido Medieval (MWP) y la
Pequeña Edad de Hielo (LIA). Antes de mediados de 1800, hubo pocos cambios en el dióxido de
carbono para causar estas fluctuaciones.

El efecto climático de los procesos naturales también se observa durante el siglo XX al comparar el aumento del
dióxido de carbono con el cambio de temperatura (figura 1b). El dióxido de carbono aumentó lentamente hasta
después de la Segunda Guerra Mundial y luego se aceleró. Pero la temperatura global aumentó fuertemente de
1910 a 1940 (recuerde los años del tazón de polvo en la década de 1930), disminuyó un poco entre 1940 y
1975 (recuerde el temor a la glaciación) y volvió a subir fuertemente entre 1975 y 2002. La temperatura ha
aumentado. En general, se ha estado enfriando de 2002 a 2009, mientras que el dióxido de carbono en la
atmósfera continúa aumentando sustancialmente. Nicola Scafetta y Bruce West declararon que los ciclos naturales
[9]
del sol representan al menos el 50 por ciento del calentamiento global del siglo XX.

El aumento en la cantidad de luz solar que llega a la tierra con una gran cantidad de manchas solares es pequeño.
Esta es la razón por la cual muchos defensores del calentamiento global hechos por el hombre desconocen la
importancia del sol. Se sabe que un mayor número de manchas solares, que causa un campo magnético solar más
fuerte, protege mejor a la Tierra de los rayos cósmicos. Es posible que menos rayos cósmicos generen menos
 [10]
nubes bajas que causen temperaturas superficiales más cálidas y viceversa. Esta hipótesis ha sido cuestionada
seriamente, por lo que solo el tiempo dirá si la hipótesis está en pie.

No hay consenso de científicos

En tercer lugar, aunque comúnmente se afirma que hay un consenso de científicos que culpan al hombre por el
calentamiento global, en realidad no hay consenso en absoluto. Muchos científicos prominentes no están de
acuerdo. El Dr. Art Robinson ha mantenido un sitio web desde 1998, firmado por alrededor de 20,000
científicos, diciendo que, a partir de 2009, no hay evidencia científica convincente de que los gases de efecto
invernadero causen o causen un calentamiento catastrófico de la atmósfera terrestre y la interrupción del clima de
[11]
la tierra . De estos, más de 2.500 son físicos, geofísicos, climatólogos, meteorólogos, oceanógrafos y
científicos ambientales, que están particularmente calificados para evaluar el calentamiento global.

Las simulaciones climáticas exageran el calentamiento del dióxido de carbono

En cuarto lugar, docenas de simulaciones climáticas computarizadas han intentado cuantificar la relación entre el
aumento del dióxido de carbono y el cambio de temperatura. En las simulaciones, los científicos duplican el
dióxido de carbono y dejan todas las demás variables en paz. Los cambios de temperatura resultantes oscilan
entre 3 ° F y 11 ° F de calentamiento, generalmente en el año 2100.

Pero estas simulaciones son crudas, ya que los modelos de computadora no pueden simular con precisión los
muchos tipos de nubes y sus efectos, procesos de radiación solar e infrarroja, procesos oceánicos, procesos de
[12]
hielo, etc. Las fortalezas y debilidades de los modelos de computadora deben ser entendidas , pero parece
que aquellos que quieren un calentamiento global descontrolado creen en estos modelos sin lugar a dudas .

Es interesante que la naturaleza haya ejecutado parcialmente el experimento por nosotros. El dióxido de carbono
ha aumentado un poco más del 30 por ciento desde la revolución industrial. Otros gases de efecto invernadero,
sin incluir el vapor de agua, también han aumentado alrededor del 30 por ciento en "unidades de equivalencia de
[13]
dióxido de carbono", para un aumento total de alrededor del 60 por ciento en "dióxido de carbono". Se dice
que el calentamiento global es de 1.2 ° F (sí, has oído bien, el calentamiento ha sido muy pequeño hasta ahora),
pero al menos la mitad es por causas naturales. Entonces, si un aumento del 60 por ciento en el "dióxido de
carbono" solo causa un calentamiento de 0.6 grados Fahrenheit (la parte del hombre), una duplicación del dióxido
de carbono debería causar un calentamiento de 1 ° F. Por lo tanto, los modelos son 3 a 11 veces demasiado
sensibles a la duplicación del dióxido de carbono y no deberían creerse.

Algunos beneficios del calentamiento global

En quinto lugar, a pesar de todos los daños bien publicitados, hay beneficios para el calentamiento global. Los
medios suelen exagerar los daños. Tomemos, por ejemplo, las supuestas poblaciones decrecientes de osos
polares como resultado de menos hielo marino en el hemisferio norte. Este fue el tema detrás de la popular
[14]
película Arctic Tale . Lomborg documenta que las poblaciones de osos polares en realidad han aumentado.
[15]

Algunos beneficios netos son que el calentamiento global salvará las vidas de más personas, ya que muchas más
personas mueren de frío que mueren por el calor. Por ejemplo, en Europa, siete veces más personas mueren de
 [16]
frío que mueren por el calor. Otros beneficios incluyen más crecimiento de la planta debido a los niveles más
altos de dióxido de carbono, ayudando a la agricultura y la ganadería; cultivos que pueden cultivarse en latitudes
más altas; y el envío a través de las zonas libres de hielo del Océano Ártico, lo que ahorrará mucho combustible y
dinero. En este punto, es difícil saber si habrá un beneficio neto o un daño neto. Solo la investigación objetiva
determinará esto.

El costo de "luchar" contra el calentamiento global es horrendo

Sexto, si ciertos ambientalistas y políticos se salen con la suya, el costo de "luchar" contra el calentamiento global
será horrendo, si el intento es exitoso y no produce efectos secundarios aún peores. Lomborg calcula que el costo
[17]
de la lucha contra el calentamiento global es de varios billones de dólares. Aunque Lomborg realmente cree
en los aumentos de temperatura sugeridos por los modelos de computadora, defiende que este dinero se gasta
mejor en otro lado, y que la tierra se adaptará al calentamiento.

Figura 3: El glaciar Athabasca, montañas rocosas

canadienses, estaba cerca del cartel en 1890. Desde entonces, se ha fundido a su ubicación actual
debido al calentamiento global.

Evidencia adicional

En cualquier análisis de un tema tan controvertido, es probable que haya incertidumbre en algunas variables.
Solo cuatro de los más importantes serán evaluados.

El calentamiento global es real

Primero, el calentamiento global es real. Aunque algunos afirman que no hay calentamiento global o que no
podemos medirlo, la evidencia del calentamiento global es convincente. El calentamiento demandado desde 1880
es de solo 1.2 ° F. Pero vemos los efectos del calentamiento en que prácticamente todos los glaciares han
retrocedido desde aproximadamente 1880 (figura 3), y el hielo marino en el Océano Ártico ha disminuido (figura
4).
 Figura 4: extensión mínima del hielo marino a
mediados de septiembre de 2009, en comparación con el mínimo promedio de 1979 a 2000 (cortesía del
Centro Nacional de Datos sobre Nieve y Hielo). Sin embargo, la cantidad de hielo marino se ha
recuperado un 15 por ciento con respecto a 2008, que fue aproximadamente un 10 por ciento mayor que
el mínimo histórico en 2007, posiblemente debido al enfriamiento global como se muestra en la figura
1a.

[18] hace
El calentamiento global reciente no es causado por la ruptura de la Tierra de la Edad de Hielo unos
4.000 años, porque la atmósfera responde muy rápido a los cambios que afectan el clima. El cambio en las
estaciones es un ejemplo de qué tan rápido puede cambiar la temperatura cuando cambia el ángulo del sol. La
tierra ha estado más o menos en estado estacionario desde el final de la Edad de Hielo.

Sin embargo, hay una cuestión de si la cantidad de calentamiento reclamado es precisa, ya que hay muchos
sesgos (en su mayoría favorece el calentamiento) en los registros de temperatura a largo plazo. Aunque aquellos
que analizan las temperaturas globales han purgado en su mayoría el registro de estos errores, es probable que el
calentamiento declarado sea demasiado cálido. El profesor Robert Balling ha estudiado estos sesgos durante
mucho tiempo y ha concluido:

Pero como lo aclara este capítulo, quedan problemas importantes. Primero, los registros de temperatura están
lejos de ser perfectos y contienen contaminaciones de la urbanización, distribución de estaciones de medición,
cambios de instrumentos, tiempo de sesgos de observación, diversos problemas para medir temperaturas
cercanas a la superficie en áreas oceánicas, y así sucesivamente. Esto podría introducir un sesgo total de 0.2 ° C a
[19]
0.3 ° C, o aproximadamente un tercio del calentamiento observado.

Esto significa que el calentamiento global desde 1880 puede ser solo de aproximadamente 0.8 ° F, que está más
cerca de los datos del satélite y del globo meteorológico de la atmósfera inferior.

La atmósfera más baja se está calentando Menos de 1.2 ° F

 En segundo lugar, los satélites han estado midiendo la cantidad de cambio de temperatura en la atmósfera desde
1979. Los globos meteorológicos han estado explorando la atmósfera por más tiempo. Al principio, se pensó que
las temperaturas del satélite mostraban una tendencia de enfriamiento. Sin embargo, hubo algunos errores en las
mediciones. Ahora, parece que los datos del satélite y del globo meteorológico muestran menos calentamiento en
[20]
la atmósfera inferior que el calentamiento de la superficie de 1.2 ° F.

Figura 5: La relación de isótopos de oxígeno

desde el lecho de roca hasta la parte superior del núcleo de hielo GISP2 en la Cumbre en la capa de
hielo de Groenlandia (diagrama cortesía del Dr. Larry Vardiman). La proporción de isótopos de
oxígeno es generalmente proporcional a la temperatura con temperaturas más frías a la izquierda.

El clima es probable que no pueda saltar a un modo más catastrófico

En tercer lugar, algunos científicos han llegado a la conclusión de que la atmósfera pasa por umbrales a
diferentes estados climáticos. Creen que aunque nuestro clima ha sido constante, el calentamiento global puede
llevar la temperatura hasta el "punto de inflexión" que provocará un cambio a un clima muy diferente, lo que
posiblemente lleve a una edad de hielo. La idea de umbral se basa en núcleos de hielo de Groenlandia que
muestran cambios abruptos y grandes en la temperatura durante la porción de la Edad de Hielo (figura 5).

Algunos sugieren que el calentamiento global detendrá la Corriente del Golfo que transporta agua caliente hacia el
alto Océano Atlántico Norte. Las temperaturas luego caen en picado en Europa y puede ocurrir una edad de
[21]
hielo. Esta es la base de la película The Day After Tomorrow , extraída del absurdo libro The Coming
[22]
Global Superstorm . A pesar de la fantasía de Hollywood, algunos científicos creen que tal escenario es
posible en un período de tiempo de una década o dos.

La idea de un cambio climático abrupto después de que la temperatura pasa un "umbral" es donde la cuestión de
la cosmovisión entre la creación y la evolución es crucial. Los científicos evolucionistas datan los núcleos de hielo
a cientos de miles de años, y se cree que las capas de hielo han tenido más o menos el mismo espesor durante
millones de años. Pero estos cambios abruptos de temperatura en los núcleos de hielo se deben a una era de hielo
[23]
rápida posterior a la inundación y solo están relacionados con los cambios durante una Ice Age única.

Las tormentas y las sequías probablemente no se hayan modificado

En cuarto lugar, parece que todas las grandes tormentas, sequías u olas de calor que se producen en el mundo
se atribuyen al calentamiento global provocado por el hombre. Pero estas cosas han estado sucediendo por
milenios. El problema es que la mayoría de la gente tiene poca memoria sobre eventos pasados. Además, el daño
es mayor ahora porque hay más personas y propiedades en peligro. Pero en general, no parece haber tendencias
[24]
a largo plazo en ninguno de estos eventos climáticos.

Resumen

Frente a las afirmaciones de que el hombre está causando el desastroso calentamiento global, una mirada
objetiva a los hechos y evidencia adicional muestran lo contrario. Los procesos naturales en el sol representan
más del 50 por ciento del calentamiento global de 1.2 ° F, que probablemente sea demasiado cálido. Dado que
las simulaciones climáticas exageran en gran medida el aumento de temperatura debido a un aumento en el
dióxido de carbono, no se puede confiar en estos modelos. Por lo tanto, es probable que el hombre solo sea
responsable de un calentamiento de aproximadamente 0.5 ° F: minúsculo y probablemente imposible de mitigar.

Lo que realmente se necesita es una investigación imparcial sobre el cambio climático. El desastre climático no
está a la vuelta de la esquina; tenemos tiempo suficiente para una investigación cuidadosa.

Reconocimiento

Agradezco a los Drs. Larry Vardiman y Jason Lisle por revisar el manuscrito y ofrecer mejoras valiosas.

[1] Al Gore, Una verdad incómoda: La emergencia planetaria del calentamiento global y lo que podemos
hacer al respecto (Nueva York, NY: Rodale Press, 2006).

[2] B. Lomborg, Cool it: La guía del ecologista escéptico para el calentamiento global (Nueva York, Nueva
York: Alfred A. Knopf, 2007), p. 41.

[3]. N. Shute, "The Weather Turns Wild", US News & World Report , 5 de febrero de 2001, p. 44-52.

[4]. J. Pena y R. Vogel, eds., Calentamiento Global: Una Exposición Científica y Bíblica del Cambio
Climático (DVD), Ministerios Coral Ridge y Respuestas en Génesis, 2008; L. Vardiman, Some Like It Hot
(Dallas, TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 2009); MJ Oard, "Calentamiento Global: Examine el
Problema Cuidadosamente" , Respuestas, octubre-diciembre de 2006, p. 24-26.

[5]. ZFacts, "Evidencia de que el CO es causa", www.zfacts.com/p/226.html.

2

[6] 6. A. Granger, "Dificultades en el seguimiento de la tendencia mundial a largo plazo en el área de los bosques
tropicales", Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 105 no. 2 (2008): 818-823.

[7]. PJ Michaels y RC Balling Jr., The Satanic Gases: Despejando el aire sobre el calentamiento global
(Washington, D .: Cato Institute, 2000), p. 25-28.
[8]. C. Loehle y JH McCulloch, "Corrección a una reconstrucción de temperatura global de 2000 años basada en
proxies de anillos no arbóreos", Energía y medio ambiente 19 no. 1 (2008): 93-100.

[9]. N. Scafetta y B. West, "¿el clima es sensible a la variabilidad solar?" Physics Today 61 no. 3 (2008): 50-51.

[10] 10. H. Svensmark, "Cosmoclimatología: Surge una nueva teoría", Astronomía y Geofísica 48 no. 1 (2007):
18-24; L. Vardiman, "Una nueva teoría del cambio climático", Hechos y hechos 37 no. 11 (2008): 10-12.

[11]. Proyecto de petición de calentamiento global, www.petitionproject.org.

[12]. Michaels y Balling, The Satanic Gases: Despejando el aire sobre el calentamiento global , p. 55-73.

[13]. Ibid., P. 27.

[14]. MJ Oard, crítica de la película: "Arctic Tale - Exagerar los efectos del calentamiento global",
www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/article-tal.

[15]. Lomborg, Cool It: La guía del ecologista escéptico para el calentamiento global, p. 3-9.

[dieciséis]. Ibid., P. 17.

[17]. Ibid, p. 32-38.

[18]. MJ Oard, Frozen In Time: El mamut lanoso, la edad de hielo y la clave bíblica de sus secretos (Green
Forest, AR: Master Books, 2004).

[19]. RC Balling Jr., "Registros observacionales de temperatura superficial versus predicciones modelo", en PJ
Michaels, ed., Consenso destrozado: El verdadero estado del calentamiento global (Nueva York, NY:
Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2005), p. 67.

[20] J. Christy, "Cambios de temperatura a granel de la atmósfera", en PJ Michaels, ed., Consenso deshecho: El
verdadero estado del calentamiento global (Nueva York, NY: Rowman y Littlefield Publishers, Inc, 2005), p.
72-105.

[21]. MJ Oard, "The Greenhouse Warming Hype of the Movie El día después de mañana ", Acts & Facts
Impact, 373 (Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2004).

[22]. A. Bell y W. Strieber, The Coming Global Superstorm (Nueva York, NY: Pocket Books, 2000).

[23]. MJ Oard, The Frozen Record: examen de la historia del núcleo de hielo de Groenlandia y las capas de
hielo de la Antártida (Dallas, TX: Institute for Creation Research, 2005).

[24]. PJ Michaels, La distorsión predecible del calentamiento global por científicos, políticos y medios de
comunicación (Washington DC: Instituto CATO, 2004).

¿Creyeron los autores de la Biblia en un Génesis Literal?

Dr. Terry Mortenson

Cualquiera que haya leído mucho la Biblia reconocerá que hay diferentes tipos de literatura en el Antiguo y el
Nuevo Testamento. Hay parábolas, poesía, visiones proféticas, sueños, epístolas, proverbios y narraciones
históricas, siendo la mayoría la última. Entonces, ¿cómo debemos interpretar Génesis 1-11? ¿Es historia? ¿Es
mitología? ¿Es poesía simbólica? ¿Es alegoría? ¿Es una parábola? ¿Es una visión profética? ¿Es una mezcla de
este tipo de literatura o algún tipo de género único? ¿Y realmente importa de todos modos?

Moisés como se representa en la sala de autoridad

bíblica del Museo de la Creación.

Volveremos a la última pregunta más adelante, pero basta con decir aquí que la conclusión correcta sobre el
género literario es fundamental para la cuestión de la interpretación correcta. Si interpretamos literalmente que el
autor intentó ser entendido figurativamente, no comprenderemos el texto. Cuando Jesús dijo "Yo soy la puerta"
(Juan 10: 9), no quiso decir que estaba hecho de madera con bisagras unidas a su costado. Por el contrario, si
interpretamos algo de forma figurada que el autor intentaba tomar literalmente, nos equivocaremos. Cuando Jesús
dijo: "El Hijo del Hombre va a ser entregado en manos de hombres, y ellos lo matarán, y al tercer día resucitará"
(Mateo 17: 22-23), claramente lo quiso decir tan literalmente como si le hubiera dicho a mi esposa: "Margie, voy
a llenar el tanque de gasolina con gasolina y volveré en unos minutos".

Hay muchas líneas de evidencia que podríamos considerar para determinar el género de Génesis 1-11, como la
evidencia interna dentro del Libro del Génesis y cómo la Iglesia ha visto estos capítulos a lo largo de la historia de
la iglesia. Pero en este capítulo queremos responder la pregunta: "¿Cómo interpretaron los otros autores bíblicos
[1]
(además de Moisés, que escribió Génesis ) y Jesús?" Según mi lectura y experiencia, parece que la mayoría de
las personas que consideran la cuestión de cómo interpretar los primeros capítulos del Génesis nunca han
preguntado, y mucho menos respondido, esa pregunta.

Para comenzar, considere lo que Dios dice acerca de la manera en que le habló a Moisés en contraste con la
forma en que habló a otros profetas. En Números 12: 6-8 leemos:

Luego dijo: "Oíd ahora mis palabras: si hay un profeta entre vosotros, yo, el SEÑOR, le hago ver en una visión, le
hablo en sueños. No así con mi siervo Moisés, él es fiel en toda mi casa. Hablo con él cara a cara, incluso
claramente, y no en palabras oscuras, y él ve la forma del Señor. ¿Por qué, pues, no temiste hablar contra mi
siervo Moisés?
Entonces Dios dice que le habló "claramente" a Moisés, no en "dichos oscuros", es decir, no en un lenguaje
oscuro. Eso sugiere fuertemente que no deberíamos buscar significados misteriosos, difíciles de entender en lo que
Moisés escribió. Más bien, deberíamos leer Génesis como la historia directa que parece ser. Un examen de cómo
el resto de la Biblia interpreta Génesis confirma esto.

Autores del Antiguo Testamento y su uso del Génesis

David, el escritor de muchos de los salmos, de una

exhibición del Museo de la Creación.

Cuando nos dirigimos a otros autores del Antiguo Testamento, solo hay algunas referencias a Génesis 1-11.
Pero todos tratan esos capítulos como historia literal.

Los judíos fueron muy cuidadosos con las genealogías. Por ejemplo, en Nehemías 7: 61-64 las personas que
querían servir en el templo reconstruido necesitaban demostrar que descendían de la línea sacerdotal de Aarón.
Aquellos que no pudieron probar esto no pudieron servir como sacerdotes. First Chronicles 1-8 ofrece una larga
serie de genealogías desde Adam. El capítulo 1 (versículos 1-28) no tiene nombres perdidos ni agregados en los
enlaces genealógicos desde Adán hasta Abraham, en comparación con Génesis 5 y 11. El autor (es) de 1
Crónicas obviamente tomó estas genealogías como históricamente exactas.

Fuera de Génesis 6-11, el Salmo 29:10 contiene el único otro uso de la palabra hebrea mabbul (traducido como
[2]
"diluvio"). Dios literalmente se sentó como Rey en el Diluvio global de Noé. Si ese evento no fuera histórico, la
afirmación en este versículo no tendría fuerza real y la promesa del versículo 11 dará poco consuelo al pueblo de
Dios.

El Salmo 33: 6-9 afirma que Dios creó sobrenaturalmente por Su Palabra, tal como lo dice Génesis 1
repetidamente. Las criaturas surgieron instantáneamente cuando Dios dijo: "Que haya ...". Dios no tuvo que
esperar millones o miles de años para que apareciera tierra ligera o seca o plantas y animales o Adán. "Él habló y
se hizo; él ordenó y se mantuvo firme" (Salmo 33: 9).
 Isaías registró la Palabra de Dios, no cuentos míticos.

[3]
El Salmo 104: 5 y 19 hablan de eventos durante la semana de la creación. Pero los versículos 6-9 en este
salmo dan información adicional a la proporcionada en Génesis 8, que describe cómo las aguas se retiraron de la
[4]
tierra al final del Diluvio. El salmista está describiendo claramente eventos históricos.

En una hermosa forma poética, el Salmo 136 relata muchos de los actos poderosos de Dios en la historia,
comenzando con declaraciones sobre algunas de sus obras creativas en Génesis 1.

En Isaías 54: 9 Dios dice (haciéndose eco de la promesa del Salmo 104: 9) a Israel, "Porque esto es como las
aguas de Noé para mí, porque como he jurado que las aguas de Noé ya no cubrirán la tierra, así he jurado que
no me enojaría contigo ni te reprendería ". La promesa de Dios no tendría fuerza si el relato del Diluvio de Noé no
fuera históricamente verdadero. Nadie creería en la Segunda Venida de Cristo si la promesa de ello (como se
registra en Mateo 24: 37-39) fue dada como "Así como Papá Noel viene del Polo Norte en su trineo tirado por
renos en Nochebuena. y pone regalos para toda la familia bajo el árbol de Navidad en cada hogar, por lo que
Jesús vuelve como el Rey de reyes y Señor de señores ". De hecho, la analogía convencería a la gente de que la
Segunda Venida es un mito.

En Ezequiel 14: 14-20, Dios se refiere repetidamente a Noé, Daniel y Job, e indica claramente que todos ellos
eran hombres igualmente históricos y justos. No hay razón para dudar de que Dios quiso decir que todo lo que la
Biblia dice acerca de estos hombres es históricamente exacto.

Vista de los autores del Nuevo Testamento del Génesis

 Pablo se basó en gran medida en Génesis como
claramente escrito.

El Nuevo Testamento tiene muchas más referencias explícitas a los primeros capítulos del Génesis.

Las genealogías de Jesús presentadas en Mateo 1: 1-17 y Lucas 3: 23-38 muestran que Génesis 1-11 es una
narración histórica. Estas genealogías deben ser igualmente históricas o debemos concluir que Jesús descendió de
[5]
un mito y, por lo tanto, no habría sido un verdadero ser humano y, por lo tanto, no nuestro Salvador y Señor.

Pablo construyó su doctrina de pecado y salvación sobre el hecho de que el pecado y la muerte entraron al
mundo a través de Adán. Jesús, como el último Adán, vino al mundo para traer justicia y vida a las personas y
deshacer el trabajo dañino del primer Adán (Romanos 5: 12-19, 1 Corintios 15: 21-22, 45-47). Pablo afirmó
que la serpiente engañó a Eva, no a Adán (2 Corintios 11: 3, 1 Timoteo 2: 13-14). Tomó Génesis 1-2
literalmente al afirmar que Adán fue creado primero y Eva fue hecha del cuerpo de Adán (1 Corintios 11: 8-9).
En Romanos 1:20, Pablo indicó que la gente ha visto la evidencia de la existencia de Dios y algunos de sus
[6]
atributos desde la creación del mundo. Esto significa que Pablo creía que el hombre estaba allí al comienzo de
la historia, no miles de millones de años después del comienzo.

De manera similar, Pedro basó algunas de sus enseñanzas en la historia literal de Génesis 1-11. En 1 Pedro 3:20,
2 Pedro 2: 4-9, y 2 Pedro 3: 3-7, se refirió al Diluvio. Consideró el relato de Noé y el Diluvio tan histórico como
el relato del juicio de Sodoma y Gomorra (Génesis 19). Él afirmó que solo ocho personas fueron salvas y que el
Diluvio fue global, tal como lo será el futuro juicio en la Segunda Venida de Cristo. Argumentó que los burladores
negarán la Segunda Venida porque niegan la creación sobrenatural y el Diluvio de Noé. Y Pedro les dijo a sus
lectores que los burladores lo harán porque están razonando sobre la base de la suposición filosófica que hoy
llamamos naturalismo uniformista: "todas las cosas continúan como eran desde el principio de la creación" (2
[7]
Pedro 3: 4).
 Las palabras de Juan y Pedro demuestran su confianza
en la historicidad de los relatos de Génesis.

Se ha objetado que los apóstoles no sabían la diferencia entre la verdad y el mito. Pero esto también es falso. En
1 Corintios 10: 1-11, Pablo se refiere a una serie de pasajes del Pentateuco donde se describen los milagros y
enfatiza en los versículos 6 y 11 que "estas cosas sucedieron". En 2 Timoteo 4: 3-4 Pablo escribió:

Porque vendrá un tiempo en que no soportarán la sana doctrina, sino que según sus propios deseos, porque
tienen comezón de oír, se amontonarán maestros; y alejarán sus oídos de la verdad, y serán desviados a las
fábulas.

La palabra griega traducida aquí como "fábulas" es muthos , de la cual obtenemos nuestra palabra inglesa "myth".
En contraste con "verdad" o "sana doctrina", la misma palabra griega se usa en 1 Timoteo 1: 4, 4: 7; Tito 1:14; y 2
Pedro 1:16. En un mundo del primer siglo lleno de mitos griegos, romanos y judíos, los apóstoles sabían
claramente la diferencia entre la verdad y el mito. Y constantemente afirmaron que la Palabra de Dios contiene
verdad, no mito.

Cristo y su uso del Génesis

En Juan 10: 34-35, Jesús defendió su afirmación de la deidad al citar el Salmo 82: 6 y luego afirmó que "la
Escritura no se puede romper". Es decir, la Biblia es fiel, confiable y veraz. Las Escrituras no pueden ser
contradichas o confundidas. En Lucas 24: 25-27 Jesús reprendió a Sus discípulos por no creer todo lo que los
profetas han dicho (lo que equivale a "todas las Escrituras"). Entonces, en opinión de Jesús, toda la Escritura es
digna de confianza y debe ser creída.

Otra forma en que Jesús reveló su completa confianza en las Escrituras fue al considerar como hechos históricos
los relatos en el Antiguo Testamento, que la mayoría de las personas contemporáneas creen que son mitologías
increíbles. Estos relatos históricos incluyen a Adán y Eva como la primera pareja casada (Mateo 19: 3-6, Marcos
10: 3-9), Abel como el primer profeta que fue martirizado (Lucas 11: 50-51), Noé y el Diluvio ( Mateo 24: 38-
39), las experiencias de Lot y su esposa (Lucas 17: 28-32), el juicio de Sodoma y Gomorra (Mateo 10:15),
Moisés y la serpiente en las peregrinaciones en el desierto después del éxodo de Egipto (Juan 3:14), Moisés y el
maná del cielo (Juan 6: 32-33, 49), los milagros de Elías (Lucas 4: 25-27), y Jonás en el pez gordo (Mateo 12:
 [8]
40-41) ) Como Wenham ha argumentado convincentemente, Jesús no alegorizó estos relatos, sino que los
tomó como historia directa, describiendo eventos que realmente sucedieron, tal como lo describe el Antiguo
Testamento. Jesús usó estos relatos para enseñarles a Sus discípulos que los eventos de Su propia muerte,
resurrección y Segunda Venida también ocurrirían ciertamente en la realidad espacio-temporal. Jesús también
indicó que las Escrituras son esencialmente perspicuas (o claras): 11 veces los escritores del evangelio lo registran
[9] [10]
diciendo: "¿No has leído ...?" Y 30 veces defendió su enseñanza diciendo "Está escrito". Reprendió a sus
oyentes por no entender y creer lo que el texto dice claramente.

Además de la evidencia mencionada anteriormente de que Jesús tomó Génesis 1-11 como historia directa y
confiable, los escritores de los evangelios registran tres afirmaciones importantes que revelan la cosmovisión de
Jesús. El análisis cuidadoso de estos versículos (Marcos 10: 6, Marcos 13: 19-20, Lucas 11: 50-51) muestra que
Jesús creía que Adán y Eva existían esencialmente al mismo tiempo que Dios creó todo lo demás (y Abel era muy
[11]
cerca de ese momento), no millones o miles de millones de años después de que Dios hizo las otras cosas.
Esto muestra que Jesús tomó los días de la creación como días literales de 24 horas. Entonces, todo lo que dijo
Jesús muestra que podemos llamarlo, justificadamente, un creacionista de la tierra joven.

Se ha objetado que en estas declaraciones, Jesús simplemente estaba acomodando las creencias culturales de su
época. Pero esto es falso por cuatro razones. Primero, Jesús era la verdad (Juan 14: 6), y por lo tanto Él siempre
decía la verdad. Nunca palabras engañosas o engañosas vinieron de Su boca (1 Pedro 2:22). Incluso sus
enemigos dijeron: "Maestro, sabemos que eres veraz y que no se somete a nadie, porque no eres pariente de
nadie, sino que enseñas el camino de Dios en verdad" (Marcos 12:14; NVI). Segundo, Jesús enseñó con
autoridad sobre la base de la Palabra de Dios, a la que llamó "verdad" (Juan 17:17), no como lo enseñaron los
escribas y fariseos con base en sus tradiciones (Mateo 7: 28-29). En tercer lugar, Jesús enfrentó repetidas veces
y audazmente toda clase de pensamientos y comportamientos erróneos en la vida de sus oyentes, a pesar de la
amenaza de persecución por hacerlo (Mateo 22:29; Juan 2: 15-16, 3:10, 4: 3 -4, 9; Mark 7: 9-13). Y finalmente,
Jesús enfatizó la importancia fundamental de creer lo que Moisés escribió de manera directa (Juan 5:45, Lucas
16:31, 24: 25-27, 24: 44-45, Juan 3:12, Mateo 17: 5) .

¿Porque es esto importante?

Debemos tomar Génesis 1-11 como una historia literal, precisa y literal porque Jesús, los Apóstoles y todos los
demás escritores bíblicos lo hicieron. No hay absolutamente ninguna base bíblica para tomar estos capítulos como
un género literario no literal y figurativo. Esa debería ser una razón suficiente para que interpretemos Génesis 1-11
de la misma manera literal. Pero hay otras razones importantes para hacerlo.

Solo un enfoque literal e histórico de Génesis 1-11 proporciona una base adecuada para el evangelio y la
esperanza futura del evangelio. Jesús vino al mundo para resolver el problema del pecado que comenzó en la
historia real del espacio-tiempo en el verdadero Jardín del Edén con dos personas reales llamadas Adán y Eva y
[12]
una verdadera serpiente que le habló a Eva. El pecado de Adán y Eva resultó en muerte espiritual y física
para ellos, pero también una maldición divina en toda la alguna vez "muy buena" creación (ver Génesis 1:31 y 3:
14-19). Jesús viene de nuevo a liberar a todos los cristianos y a la creación misma de esa esclavitud a la
corrupción (Romanos 8: 18-25). Entonces habrá un cielo nuevo y una tierra nueva, donde mora la justicia y
donde el pecado, la muerte y los males naturales ya no existirán. Una lectura no literal del Génesis destruye este
[13]
mensaje de la Biblia y, en última instancia, es un asalto al carácter de Dios.

Génesis también es fundamental para muchas otras doctrinas importantes en el resto de la Biblia, como el
liderazgo masculino y amoroso en el hogar y la iglesia.
 Conclusión

La Biblia es clara como el cristal. Debemos creer que Génesis 1-11 es una historia literal porque lo hicieron
Jesús, los Apóstoles del Nuevo Testamento y los profetas del Antiguo Testamento, y porque estos primeros
capítulos del Génesis son fundamentales para el resto de la Biblia.

Como nosotros y muchos otros creacionistas siempre hemos dicho, una persona no tiene que creer que Génesis
1-11 es literalmente verdadero para ser salvo. Somos salvos cuando nos arrepentimos de nuestros pecados y
confiamos únicamente en la muerte y la Resurrección de Jesucristo para nuestra salvación (Juan 3:16, Romanos
10: 9-10). Pero si confiamos en Cristo y aún no creemos en Génesis 1-11, estamos siendo inconsistentes y no
somos fieles seguidores de nuestro Señor.

Dios dijo a través del profeta Isaías (66: 1-2):

Así dice el SEÑOR: "El cielo es mi trono, y la tierra el estrado de mis pies. ¿Dónde está la casa que me
construirás? ¿Dónde está el lugar de mi reposo? Porque todas esas cosas que mi mano hizo, y todas esas cosas
existen , dice el SEÑOR, pero miraré a este hombre pobre y contrito, que tiembla ante mi palabra ".

¿Serás uno que tiemble ante las palabras de Dios, en lugar de creer las palabras falibles y erróneas de los
evolucionistas que desarrollan hipótesis y mitos que niegan la Palabra de Dios? En última instancia, esta cuestión
de la interpretación correcta de Génesis 1-11 es una cuestión de la autoridad de la Palabra de Dios.

[1] Que Moisés fue el autor de los primeros cinco libros (llamado el Pentateuco) del Antiguo Testamento es claro
desde la Escritura misma. El Pentateuco afirma esto explícitamente en Éxodo 17:14, 24: 4, 34:27; Números 33:
1-2; Deuteronomio 31: 9-11. Otros libros del Antiguo Testamento afirman que Moisés escribió estos libros, que
para el tiempo de Josué se conocían colectivamente como "la Ley", "el libro de la Ley" o "la Ley de Moisés":
Josué 1: 8, 8: 31- 32; 1 Reyes 2: 3; 2 Reyes 14: 6 (citando Deuteronomio 24:16), 21: 8; Ezra 6:18; Nehemías 13:
1; Daniel 9: 11-13; Malaquías 4: 4. El Nuevo Testamento está de acuerdo en Mateo 19: 8; Juan 5: 46-47, 7:19;
Hechos 3:22 (citando de Deuteronomio 18:15); Romanos 10: 5 (citando de Levítico 18: 5), y Marcos 12:26
(refiriéndose a Éxodo 3: 6). La tradición judía también atribuye el Pentateuco a Moisés. Además, las teorías de
los teólogos liberales que niegan la autoría mosaica de estos libros están plagadas de suposiciones falsas y
razonamientos ilógicos. Ver Gleason L. Archer Jr., Una encuesta de la introducción del Antiguo Testamento
(Chicago, IL: Moody Press, 1985), p. 109-113.

[2] Hay otras cuatro palabras hebreas que se usan en el AT para describir inundaciones menores localizadas.

[3]. La mayoría de este salmo se refiere a aspectos de la creación de Dios tal como existía en el momento en que
el salmista escribía. Al contrario de lo que afirman algunos creacionistas de la vieja tierra, el Salmo 104 no es una
"cuenta de la creación".

[4]. Que estos versículos no se refieren a la semana de la creación es evidente por la promesa reflejada en el
versículo 9, que se hace eco de la promesa de Génesis 9: 11-17. Dios no hizo tal promesa en el tercer día de la
semana de la creación cuando hizo aparecer la tierra seca.

[5] 5. En Mateo 1: 1-17, Mateo claramente ha omitido algunos nombres en su genealogía (con un propósito
literario), como se ve al compararlo con la historia del Antiguo Testamento. Pero todas las personas son
igualmente históricas desde Abraham, a quien se menciona por primera vez en Génesis 11. Lucas 3: 23-38 traza
el linaje de Jesús a Adán. No hay razón para pensar que falten nombres en la genealogía de Lucas, porque 1) le
preocupaba darnos la verdad exacta (Lucas 1: 4), y 2) su genealogía desde Adán hasta Abraham coincide con 1
Crónicas 1: 1- 28 y Génesis 5 y 11, y no hay una buena razón para concluir que Génesis tiene nombres faltantes.
Ver a Ken Ham y Larry Pierce, "¿Quién engendró a quién? Cerrar la brecha en las genealogías de Génesis",
www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n2/who-begat-whom, y Travis R. Freeman, "Do the Genesis" 5 y 11
Genealogías contienen huecos? " en Terry Mortenson y Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis
(Bosque verde, AR: Master Books, 2008), p. 283-314.

[6]. El Nuevo Rey Santiago y la versión King James traducen el griego en este verso como "de la creación del
mundo". La palabra "de" en inglés tiene un rango similar de significados como la palabra griega ( apo ) que
traduce aquí. Hay una serie de razones para tomarlo en un sentido temporal, es decir, "desde" a medida que el
NAS, la NVI y la ESV lo traducen. Para una discusión más completa de este versículo importante, vea a Ron
Minton, "Testigo apostólico de la creación del Génesis y el Diluvio", en Terry Mortenson y Thane H. Ury, eds.,
Llegando a la mano con Génesis (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 351-354.

[7]. Para más discusión de esto, vea a Terry Mortenson, "Naturalismo Filosófico y la Era de la Tierra: ¿Están
Relacionados?" The Master's Seminary Journal 15 no. 1 (2004): 71-92, en línea en
www.answersingenesis.org/docs2004/naturalismChurch.asp.

[8]. John Wenham, Cristo y la Biblia (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1973), p. 11-37.

[9]. En estos casos, Jesús se refirió a Génesis 1-2, Éxodo 3-6, 1 Samuel 21: 6, Salmo 8: 2 y 118: 22, ya la ley
levítica no especificada; en otras palabras, a pasajes de la narrativa histórica, la Ley y la poesía de las Escrituras.

[10]. Los pasajes que citó específicamente fueron de los cinco libros del Pentateuco, Salmos, Isaías, Jeremías,
Zacarías y Malaquías. Curiosamente, en la tentación de Jesús, Satanás usó la Escritura literalmente y, en
respuesta, Jesús no insinuó que la interpretación literal de Satanás estaba equivocada. Más bien, corrigió la mala
aplicación de Satanás del significado literal del texto al citar otro texto, que tomó literalmente (véase Mateo 4: 6-
7).

[11]. Véase Terry Mortenson, "La visión de Jesús de la edad de la Tierra", en Terry Mortenson y Thane H. Ury,
eds., Coming to Grips with Genesis (Green Forest, AR: Master Books, 2008), pág. 315-346.

[12]. Por qué los cristianos tienen problemas para creer en Génesis 3 cuando habla de una serpiente que habla es
un misterio para mí. Tenemos loros parlantes hoy, lo que no implica milagros. Y si el cristiano cree en algún
milagro de la Biblia, entonces debe creer que el asno de Balaam fue usado por Dios para hablarle al falso profeta
(Números 22:28). Dado que Satanás es un ser sobrenatural que puede hacer cosas sobrenaturales (por ejemplo,
2 Corintios 11: 11-13, Mateo 4: 1-11, 2 Tesalonicenses 2: 8-9), no es difícil entender o creer que él podría
hablar a través de una serpiente para engañar a Eva (véase 2 Corintios 11: 3, Apocalipsis 12: 9).

[13]. Ver James Stambaugh, "De dónde viene la muerte? Una teología bíblica de la muerte física y el mal natural",
y Thane H. Ury, "Lutero, Calvino y Wesley sobre el Génesis del mal natural: Recuperar las rúbricas perdidas para
defender una creación muy buena, "en Terry Mortenson y Thane H. Ury, eds., Coming to Grips with Genesis
(Bosque verde, AR: Master Books, 2008), p. 373-398 y 399-424, respectivamente.

¿Muestran los fósiles señales de un entierro rápido?

Dr. John D. Morris

Uniformitarianism (o gradualism) es la creencia secular de que las capas de roca se establecieron lentamente
durante millones de años. Esta visión fue enseñada de manera prominente por Charles Lyell a lo largo de gran
parte del siglo XIX e influyó fuertemente en Charles Darwin, así como en gran parte de la geología moderna.
Pero, ¿es el uniformismo realmente una verdadera comprensión del rock y los registros fósiles? ¿Realmente tomó
largas edades para establecer todas estas capas de roca? Hoy, esa visión está siendo seriamente cuestionada, ¡y
con razón! Considere los comentarios de un profesor de geología moderna:

Además, gran parte del uniformismo de Lyell, específicamente sus ideas sobre la identidad de causas antiguas y
modernas, el gradualismo y la constancia de la velocidad, ha sido refutado explícitamente por las fuentes
modernas definitivas, así como por una abrumadora preponderancia de evidencia que, como teorías sustantivas,
[1]
sus ideas sobre estos asuntos fueron simplemente incorrectas.

Sin embargo, cuando miramos el registro geológico a la luz de la Biblia, se abre una nueva forma de entender la
formación de capas de roca y sus fósiles contenidos. La historia de la Tierra, tal como se describe en la Biblia,
estuvo dominada por varios eventos grandiosos que cambiaron el mundo. Primero, la tierra resultó totalmente del
evento de creación de seis días (Génesis 1). Fue subsecuentemente alterado por la maldición en toda la creación
debido a la rebelión de Adán (Génesis 3). Esto pronto fue seguido por el gran Diluvio de los días de Noé
(Génesis 6-9). El Diluvio se describe como nada menos que una reestructuración tectónica e hidráulica del
planeta, particularmente sus capas superficiales. Ningún lugar en la tierra escapó a su terror. Toda la vida terrestre
que respiraba aire que no estaba en el arca fue ahogada por las aguas del Diluvio (Génesis 7:22).

¿Qué haría una inundación global, catastrófica y global?

Un Diluvio global habría hecho lo que las grandes inundaciones hacen. Tal diluvio habría erosionado y disuelto
tanto el suelo como la roca. Los fragmentos habrían sido transportados y redepositados en otros lugares como
sedimentos llenos de plantas y animales muertos, las criaturas que murieron en el Diluvio de Noé. Ahora
observamos esos sedimentos endurecidos en capas de rocas sedimentarias, mientras que las cosas muertas se han
endurecido en fósiles.

Podemos estar seguros de que la gran mayoría de las capas de rocas sedimentarias de la tierra y sus fósiles
contenidos son el resultado de ese gran Diluvio. Los evolucionistas a menudo usan erróneamente rocas y fósiles
para soportar largas edades de cambio evolutivo, pero dado que el Diluvio de Noé realmente ocurrió, debe haber
establecido las capas de roca y los fósiles. Elimina las rocas y los fósiles de la historia de los evolucionistas y de la
evolución, ¡y no tienen ninguna evidencia restante!

No piense en el Diluvio como un momento en que las cosas simplemente se transportaban y luego se colocaban
fuera del agua en movimiento. Más bien, los sedimentos se depositaron en episodios dinámicos, uno después del
otro hasta que se acumularon gruesas secuencias de capas, desencadenadas por una combinación de maremotos
consecutivos (tsunamis), mareas, pulsos de flujos submarinos de barro impulsados por la gravedad y otros
procesos. Todo el paquete de sedimentos se acumuló rápidamente, en el año Flood, no durante los cientos de
millones de años que demandaron los evolucionistas. Los fósiles son evidencia de esta rápida acumulación.

La idea secular convencional sobre la deposición de sedimentos y fósiles implica largas eras de lenta y gradual
acumulación en mares tranquilos y plácidos. Sin embargo, los fósiles casi nunca se encuentran hoy en el mar. La
vida abunda en el mar, pero los fósiles de las criaturas marinas no. Los fósiles casi nunca se conservan en un
contexto oceánico. Grandes depósitos de fósiles se encuentran en los sedimentos marinos, ¡pero siempre en la
tierra! Muestran evidencia de fuerzas marinas dinámicas que destruyen la vida en los continentes. ¿Qué podemos
hacer con las miríadas de fósiles marinos encontrados en Kansas, pero ninguno en el Pacífico Sur?

Cómo hacer un fósil

Una serie frecuentemente repetida de ilustraciones de libros de texto muestra un animal hipotético que muere
junto a una corriente. Antes de que las influencias degradantes de la naturaleza tengan pleno dominio, la corriente
se desborda, enterrando el cadáver en el barro, protegiéndolo de la ruina. Con el paso de los años, el lodo se
acumula alrededor de los restos y eventualmente toda la región se hunde, lo que permite que el lodo del fondo del
lago y el fondo del océano cubran el área, mineralizando los huesos y consolidando el barro en la roca.
Eventualmente, la región se eleva nuevamente, y la erosión expone los restos ahora fosilizados.

Este escenario sería, sin duda, aplicable en casos excepcionales, pero ignora los avances significativos en la teoría
de la sedimentación realizados en las últimas décadas. Los geólogos ahora reconocen que la mayoría de las
unidades de roca son el resultado de procesos de alta intensidad y generalizados, logrando en minutos lo que
tradicionalmente se ha atribuido a los procesos lentos y graduales.

Almejas

Figura 1. Una almeja fosilizada en la posición cerrada

La mayoría de los fósiles de animales son de invertebrados marinos, especialmente moluscos, animales con una
capa externa dura, como las almejas. Los fósiles de almeja se encuentran por millones, tal vez miles de millones.
Las almejas son criaturas sorprendentemente ágiles, capaces de excavar en la arena en su búsqueda de alimento y
refugio. El músculo que conecta las dos mitades de la almeja se relaja al morir. La almeja muerta se abre y los
carroñeros se comen las entrañas. Pero a menudo los fósiles retienen ambas mitades de la cáscara, bien cerradas,
todas "clammedizadas" hacia arriba (figura 1). Así es como una almeja se protege del peligro.

Por lo general, cuando encontramos fósiles de almeja, se juntan en grandes cantidades, en absoluto como viven
hoy en sus zonas de vida. Por lo tanto, discernimos que las almejas se sentían en peligro a medida que eran
transportadas y depositadas junto con otras almejas de aproximadamente la misma densidad y forma que muchas
otras, enterradas tan profundamente que no podían esconderse. Hablan de un proceso de deposición rápido, que
requiere muy poco tiempo.

Pescado

A veces, los animales fosilizados parecen haber sido atrapados de repente y enterrados en poses de la vida,
verdaderos "disparos de acción". Por ejemplo, ocasionalmente se encuentra un pez fósil en el proceso de comer
otro pez. ¿Cuánto tiempo le toma a un pez tragarse su almuerzo? Puede tomar unos segundos, pero en ese breve
intervalo fue atrapado y enterrado (figura 2). A veces vemos animales como el ictiosauro (un reptil marino extinto)
representado en el proceso de dar a luz (figura 3). Aquí no se requiere mucho tiempo, solo un proceso poderoso
y rápido.

Figura 2. Un pez fosilizado en el proceso de comer

otro pez.

Figura 3. Fósiles rápidos, como un

ictiosaurio atrapado en el sedimento en el momento del parto

Medusa

Figura 4. Las medusas fosilizadas solo son posibles si

fueron enterradas catastróficamente.

Otro fósil notable es la medusa (figura 4). Las medusas están hechas principalmente de agua, y cuando se lavan
en la orilla, se secan rápidamente. Dentro de muy poco tiempo no queda nada. Sin embargo, se han encontrado
[2]
enormes cementerios fósiles de medusas, que requieren deposición rápida, enterramiento y fosilización.
Cementerios de medusas fósiles refutan la excusa evolucionista favorita por la falta de fósiles de transición, con la
afirmación de que solo se preservan las partes duras de los fósiles. En cambio, no esperamos encontrar fósiles
transicionales, porque ninguno existió. Bajo las condiciones adecuadas, cualquier fósil puede ser preservado.

Condiciones correctas

¿Cuáles son las "condiciones correctas"? Obviamente, los animales o las plantas deben ser enterrados
rápidamente para evitar la acción de carroñeros. Muchos animales están específicamente diseñados para limpiar
el medio ambiente de cadáveres muertos y podridos, y hacen un trabajo maravilloso. Nuestro mundo sería un
vertedero apestoso sin la acción de las hormigas, las termitas y los escarabajos peloteros, así como las hienas,
etc.

Para convertirse en un fósil, un ser vivo debe estar fuera del alcance de otras criaturas y procesos que lo
destruirían. Esto incluye no solo carroñeros, sino también descomponedores, como las bacterias. ¿Dónde puedes
esconderte de las bacterias microscópicas? Del mismo modo, el cuerpo muerto debe mantenerse alejado de la
oxidación. Solo si se somete a un entierro rápido, lejos de carroñeros, bacterias y oxígeno, un organismo puede
fosilizarse. Sin embargo, encontramos fósiles en casi todos los tipos de rocas. Seguramente los procesos
catastróficos se muestran en los fósiles.

Polystrate Fossils

Figura 5. Los fósiles de polistratos, como este tronco de

árbol, cruzan varias capas geológicas y no pueden explicarse por procesos que requieren millones de
años de deposición.

Por lo general, los fósiles se encuentran en una sola capa en particular, pero a veces se descubren fósiles que se
extienden sobre dos o más capas geológicas, cada uno de los cuales requiere una larga edad para acumularse en
el pensamiento convencional. Por ejemplo, en las regiones carboníferas de Kentucky, los árboles a menudo se
encuentran de pie en posición de crecimiento, con su base en una capa, pero extendiéndose a través de varias
capas más, incluyendo, en algunos casos, capas de carbón.

A los geólogos se les enseña que el carbón es los restos metamorfoseados del material vegetal, que se acumuló
lentamente como turba en los pantanos de turba. Finalmente, según cuenta la historia, las capas de turba se
sumergieron bajo el océano y se depositaron grandes espesores de sedimentos sobre ellas. "Millones de años" de
calor y presión alteraron la turba en carbón. Más tarde, las áreas enteras emergieron del agua para recibir más
turba y el ciclo se repitió. Pero si es así, ¿cómo podría un árbol pararse verticalmente a través de secuencias
enteras de capas, especialmente bajo el mar, a la espera de varios ciclos de deposición de capas de sedimentos
superpuestas y el calor y la presión necesarios? Los árboles "polistrados" son un buen ejemplo de deposición
rápida (figura 5).

El mismo argumento se aplica a un animal fosilizado cuyo grosor corporal se extiende de una capa a la siguiente.
Por ejemplo, se encontró un fósil de ballena en California que abarcaba varias capas. Toda la unidad de roca no
pudo haber requerido más tiempo para acumularse de lo que se requiere para que la carcasa de una ballena se
[3]
descomponga.

¿Cuánto tiempo lleva fosilizar algo?

Figura 6. Este sombrero se convirtió en piedra después

de ser dejado en una mina abandonada.

Las criaturas y plantas enterradas no tardan largas edades en petrificarse. Mucho se ha hecho de un sombrero
de minero encontrado después de haber estado perdido durante varios años. Cuando se volvió a ubicar, se había
petrificado por completo, un verdadero sombrero "duro" (figura 6). Del mismo modo, la madera puede petrificar
rápidamente. Un agricultor colocó una cerca a mediados del siglo XIX y, a lo largo de los años, la porción del
[4]
suelo se pudrió. Pero alrededor del año 2000, se encontró una línea de tocones totalmente petrificada. No
lleva mucho tiempo petrificar algo; solo toma las condiciones adecuadas. Esas condiciones correctas a menudo
habrían estado disponibles durante el gran Diluvio de los días de Noé.

¿Y qué hay de las huellas de animales? Estos se encuentran en muchos lugares y en muchos tipos diferentes de
capas geológicas. A veces, los rastros profundos de animales grandes como los dinosaurios se "fosilizaron", pero
a menudo el animal era un pequeño lagarto o salamandra. Los rastros de gusanos y las madrigueras a menudo se
fosilizaban.

Y ese es el punto. Las cosas no necesariamente toman mucho tiempo para fosilizarse; simplemente toman las
condiciones adecuadas. Las condiciones para un entierro rápido habrían ocurrido globalmente en todos los
continentes en el momento del gran Diluvio de los días de Noé. La erosión continua proporcionó el sedimento
para enterrar a los organismos. Los agentes cementantes adecuados también estarían presentes en las aguas que
transportan los sedimentos que enterraron los organismos. No toma mucho tiempo para que los sedimentos se
endurezcan si se proporciona el cemento. El Diluvio también proporcionó mucho calor, lo que estimula algunos
tipos de endurecimiento. El hecho de que los fósiles se encuentren en abundancia tal como son es evidencia de
que tales condiciones a menudo se cumplieron.
 Figura 7. Esta huella fósil proporciona evidencia de
rastreo del animal que lo hizo.

Cuando un animal hace una pista, la capa de sedimento debe estar en una condición suave, no consolidada. Más
tarde, a medida que el sedimento se endurece, se conserva la forma de la pista. Pero mientras aún era suave, la
pista era frágil y estaba sujeta a la erosión. La pregunta entonces debe plantearse, ¿cuánto tiempo tarda un
sedimento en convertirse en roca sedimentaria? No tan largo. Una acera de concreto es esencialmente una roca
hecha por el hombre. La presencia de un "agente cementante" apropiado es necesaria, pero cuando está presente,
el cemento blando puede endurecerse rápidamente y convertirse en "roca" sólida. Se pueden citar muchos
ejemplos de solidificación rápida. No lleva mucho tiempo, pero toma las condiciones adecuadas.

Conclusión

Esta breve mirada a la fosilización y estos pocos ejemplos son una gran confirmación de las Escrituras,
específicamente el Diluvio de Noé. Estos ejemplos también pueden ser problemáticos para uniformitarianism
(gradualism), que tristemente, muchos hoy se enseñan como hecho. Podemos tener confianza en las Escrituras.
No solo habla con autoridad sobre cosas espirituales, sino que cuando habla de cosas científicas, incluso fósiles,
puede confiar en él.

Tu palabra es verdadera desde el principio; y cada uno de tus juicios justos permanece para siempre (Salmo 119:
160; RVA).

[1] James H. Shea, "Doce falacias del uniformitarismo", Geología 10 no. 9 (1982): 456.

[2] Reginald Sprigg, "Cámbrico temprano (?) Medusas de la cordillera Flinders, Australia del Sur,"
Transacciones de la Royal Society of South Australia 71 no. 2 (1947): 212-224.

[3]. Andrew A. Snelling, "The Whale Fossil in Diatomite, Lompoc, California", Technical Journal 9 no. 2
(1995): 244 - 258.

[4]. John D. Morris, "¿Están los artefactos humanos petrificados?" Instituto para la Investigación de la Creación,
www.icr.org/article/are-human-artifacts-ever-petrified.

10

¿Qué hay de la similitud entre ADN humano y chimpancé?

 Dr. David A. DeWitt

Lo primero que quiero hacer es aclarar un error común, especialmente entre muchos dentro de la Iglesia. Muchos
creen falsamente que, en una cosmovisión evolutiva, los humanos evolucionaron a partir de los chimpancés. Y
entonces preguntan: "Si los humanos provienen de los chimpancés, entonces ¿por qué todavía hay chimpancés?"
Sin embargo, esta no es una buena pregunta porque una visión del mundo evolutiva no enseña esto. Los
evolucionistas comúnmente enseñan que los humanos y los chimpancés son básicamente "primos" y tienen un
ancestro común en nuestro pasado. Si retrocedes lo suficiente, toda la vida probablemente tenga un único
ancestro común en la visión evolutiva. Esto, por supuesto, no encaja con Génesis 1-2.

Los evolucionistas frecuentemente afirman que la similitud en las secuencias de ADN proporciona evidencia de
que todos los organismos (especialmente humanos y chimpancés) descienden de un ancestro común. Sin
embargo, la similitud del ADN podría explicarse tan fácilmente como el resultado de un Creador común.

Los diseñadores humanos suelen reutilizar los mismos elementos y características, aunque con modificaciones.
Dado que todos los seres vivos comparten el mismo mundo, se debe esperar que haya similitudes en el ADN ya
que los organismos tendrían necesidades similares. De hecho, sería bastante sorprendente si cada ser vivo tuviese
secuencias completamente diferentes para cada proteína, especialmente aquellas que llevaran a cabo la misma
función. Se esperaría que los organismos que tienen una funcionalidad y necesidades fisiológicas muy similares
tengan un grado de similitud de ADN.

¿Qué es ADN?

Figura 1. La molécula de ADN bicatenaria se forma con

una A opuesta a T y una G opuesta a C. Esta secuencia determina la estructura de las proteínas.

Cada célula viva contiene ADN (ácido desoxirribonucleico), que proporciona las instrucciones hereditarias para
que los seres vivos sobrevivan, crezcan y se reproduzcan. El ADN se compone de sustancias químicas llamadas
bases, que se emparejan y se juntan en cadenas bicatenarias. Hay cuatro bases diferentes, que están
representadas por las letras A, T, C y G. Debido a que A está siempre emparejado con T y C siempre está
emparejado con G, una cadena de ADN puede servir como plantilla para producir la otra cadena .

El ADN se transcribe en una sola cadena de nucleótidos llamada ARN (ácido ribonucleico), que luego se traduce
en la secuencia de aminoácidos de una proteína. De esta manera, la secuencia de bases en el ADN determina la
secuencia de aminoácidos en una proteína que a su vez determina la estructura y función de la proteína.

En el genoma humano (información genética total en el núcleo de la célula), hay aproximadamente tres mil millones
de pares de bases de ADN con aproximadamente 20,000 genes (regiones que codifican proteínas).
Sorprendentemente, solo alrededor del 1 por ciento del ADN en realidad codifica proteínas. El resto es ADN no
codificante. Parte de este ADN comprende áreas de control, segmentos de ADN responsables de activar y
desactivar genes, controlar la cantidad y el momento de la producción de proteínas. También hay porciones de
ADN que juegan roles estructurales. Todavía otras regiones de ADN tienen funciones aún desconocidas.

¿Cuál es el porcentaje real de similitud entre humanos y chimpancés?

Desde la época de Darwin, los científicos evolucionistas han observado las similitudes anatómicas (físicas /
visibles) entre los humanos y los grandes simios, incluidos los chimpancés, los gorilas y los orangutanes. En las
últimas décadas, los biólogos moleculares se han unido a la refriega, señalando las similitudes en las secuencias de
ADN. Las estimaciones previas de similitud genética entre humanos y chimpancés sugirieron que eran 98.5-99.4
[1]
por ciento idénticas.

Figuras 2 y 3: los
evolucionistas creen que la similitud en la secuencia de ADN de los gorilas, los chimpancés y los
humanos es prueba de que todos comparten un ancestro común (Fotos: Shutterstock)

Debido a esta similitud, los evolucionistas han visto al chimpancé como "nuestro pariente vivo más cercano". La
mayoría de los primeros estudios comparativos se llevaron a cabo solo con genes (como la secuencia de la
proteína citocromo c), que constituían solo una fracción muy pequeña de los aproximadamente tres mil millones
de pares de bases de ADN que componen nuestro modelo genético. Aunque la secuencia completa del genoma
humano ha estado disponible desde 2001, no todo el genoma del chimpancé. Por lo tanto, gran parte del trabajo
previo se basó en solo una fracción del ADN total.

En el otoño de 2005, en un número especial de Nature dedicado a los chimpancés, los investigadores informaron
[2]
sobre la secuencia preliminar del genoma del chimpancé. En ese momento, algunos investigadores lo llamaron
[3]
"la confirmación más dramática hasta ahora" de la teoría de Darwin de que el hombre compartía un ancestro
[4]
común con los simios. Un titular decía: "Charles Darwin tenía razón y el mapa de Chimp Gene lo demuestra".
 Figura 4: La revista Nature a menudo anuncia la ascendencia
común de humanos y chimpancés.

Entonces, ¿qué es esta gran y abrumadora "prueba" de ascendencia común chimpancé-humana? Los
investigadores encontraron un 96 por ciento de similitud genética y una diferencia entre nosotros del 4 por ciento.
¡Este es un tipo de prueba muy extraño porque en realidad es el doble de la diferencia porcentual que los
[5]
evolucionistas han reclamado durante años! Aun así, independientemente de cuál fuera la diferencia porcentual
real, ya sea del 2, 4 o 10 por ciento, todavía habrían afirmado que Darwin tenía razón al apoyar su cosmovisión.

Además, el uso de porcentajes oscurece la magnitud de las diferencias. Por ejemplo, 1.23 por ciento de las
[6] ¡
diferencias son sustituciones de un solo par de bases (figura 5). Esto no parece mucho hasta que te das
cuenta de que representa alrededor de 35 millones de diferencias! Pero eso es solo el comienzo. Hay 40-45
millones de bases presentes en humanos que faltan en los chimpancés y aproximadamente el mismo número
presente en los chimpancés que están ausentes del hombre. Estos nucleótidos adicionales de ADN se llaman
"inserciones" o "eliminaciones" porque se cree que se han agregado o perdido a partir de la secuencia original.
(Las sustituciones y las inserciones se comparan en la figura 5). Esto sitúa el número total de diferencias de ADN
en alrededor de 125 millones. Sin embargo, dado que las inserciones pueden tener más de un nucleótido de largo,
hay alrededor de 40 millones de eventos de mutación por separado que separarían las dos especies en la visión
evolutiva.

Para poner este número en perspectiva, una página de texto típica de 8½ x 11 pulgadas puede tener 4.000 letras
y espacios. ¡Llevaría 10.000 páginas llenas de texto, equivalentes a 40 millones de letras! Entonces, la diferencia
entre los humanos y los chimpancés incluye alrededor de 35 millones de bases de ADN que son diferentes,
alrededor de 45 millones en humanos que están ausentes del chimpancé y alrededor de 45 millones en los
chimpancés que están ausentes del humano.

Los creacionistas creen que Dios hizo a Adán directamente del polvo de la tierra, tal como lo dice la Biblia en
Génesis 2. Por lo tanto, el hombre y los simios nunca han tenido un antepasado en común. Suponiendo que lo
hicieran, para analizar el argumento, entonces 40 millones de eventos de mutación separados tendrían que haber
tenido lugar y quedar fijados en la población en solo 300,000 generaciones. Este es un promedio de 133
mutaciones bloqueadas en el genoma en cada generación. Bloquear un número tan asombroso de mutaciones en
[7]
un número relativamente pequeño de generaciones es un problema denominado "dilema de Haldane".

Figura 5:
Comparación entre una sustitución de base y una inserción / eliminación. Se pueden comparar dos
secuencias de ADN. Si hay una diferencia en los nucleótidos (por ejemplo, una A en lugar de una G) en
una posición dada, esta es una sustitución. Por el contrario, si hay una base de nucleótidos que falta, se
considera una inserción / eliminación. Se supone que se ha insertado un nucleótido en una de las
secuencias o se ha eliminado uno de la otra. A menudo es muy difícil determinar si la diferencia es el
resultado de una inserción o una eliminación y, por lo tanto, se denomina "indel". Indels puede ser de
cualquier longitud.

Las diferencias marcan la diferencia

Existen muchas otras diferencias entre los genomas de chimpancés y humanos que no son cuantificables como
[8]
porcentajes. Ejemplos específicos de estas diferencias incluyen:

Al final de cada cromosoma hay una cadena de secuencias repetitivas de ADN llamadas telómeros. Los
chimpancés y otros simios tienen alrededor de 23,000 pares de bases de ADN en sus telómeros. Los seres
[9]
humanos son únicos entre los primates con telómeros mucho más cortos de solo 10.000 de largo.

Mientras que 18 pares de cromosomas son prácticamente idénticos, los cromosomas 4, 9 y 12 muestran
[10]
evidencia de ser "remodelados". En otras palabras, los genes y marcadores en estos cromosomas no están en
el mismo orden en humanos y chimpancés. En lugar de ser "remodelados", como sugieren los evolucionistas, estos
también podrían ser diferencias intrínsecas ya que cada uno era una creación separada.

Incluso con similitud genética, puede haber diferencias en la cantidad de proteínas específicas producidas. El
hecho de que las secuencias de ADN sean similares no significa que se produzcan las mismas cantidades de
proteínas. Tales diferencias en la expresión de proteínas pueden producir respuestas muy diferentes en las células.
Aproximadamente el 10 por ciento de los genes examinados mostraron diferencias significativas en los niveles de
[11]
expresión entre los chimpancés y los humanos.

Las familias de genes son grupos de genes que tienen secuencias similares y funciones similares. Los científicos
que comparan el número de genes en las familias de genes han revelado diferencias significativas entre humanos y
chimpancés. Los seres humanos tienen 689 genes que los chimpancés carecen y los chimpancés tienen 86 genes
que los humanos carecen. Tales diferencias significan que el 6 por ciento del complemento del gen es diferente
[12]
entre humanos y chimpancés, independientemente de los pares de bases de ADN individuales.

Por lo tanto, el porcentaje de ADN correspondiente es solo una medida de cuán similares son dos organismos, y
en realidad no es bueno. Hay otros factores además de la secuencia de ADN que determinan el fenotipo de un
organismo (cómo se expresan físicamente los rasgos). De hecho, a pesar de que los gemelos idénticos tienen la
misma secuencia de ADN, a medida que crecen, los gemelos muestran diferencias en la expresión de proteínas.
[13]
Por lo tanto, debe haber alguna interacción entre los genes y el medio ambiente.

Es importante destacar que no todos los datos apoyan ancestros comunes chimp-humanos tan bien como los
evolucionistas suelen sugerir. En particular, cuando los científicos hicieron una cuidadosa comparación entre
humanos, chimpancés y genomas de gorila, encontraron un número significativo de marcadores genéticos en los
que los humanos combinaban con los gorilas más de cerca que los chimpancés. De hecho, entre el 18 y el 29 por
ciento de los marcadores genéticos, ya sean humanos o gorilas o chimpancés y gorilas, tenían una coincidencia
[14]
más cercana entre sí que los chimpancés y los humanos.
Estos resultados ciertamente no son lo que uno esperaría según la teoría evolutiva estándar. Se supone que los
chimpancés y los humanos comparten un ancestro común más reciente entre sí que cualquiera de los dos con el
gorila. Tratando de explicar la inesperada distribución de marcadores comunes que de otra manera estarían en
conflicto con las predicciones evolutivas, los autores de este estudio hicieron la extraña sugerencia: quizás los
chimpancés y los humanos se separaron de un ancestro común, pero luego descendieron de cada uno para formar
chimpancé humano híbridos. Tal "explicación" parece ser un intento de rescatar el concepto de ancestro común
chimp-humano en lugar de proporcionar los datos para confirmar esta hipótesis.

Todas las similitudes no son iguales

Un alto grado de similitud de secuencia no equivale a proteínas que tengan exactamente la misma función o
función. Por ejemplo, la proteína FOXP2, que se ha demostrado que está involucrada en el lenguaje, tiene solo 2
[15]
de los aproximadamente 700 aminoácidos que son diferentes entre chimpancés y humanos. Esto significa que
son 99.7 por ciento idénticos. Si bien esto puede parecer una diferencia trivial, considere exactamente cuáles son
esas diferencias. En la proteína FOXP2, los humanos tienen el aminoácido asparagina en lugar de treonina en la
posición 303 y luego una serina que está en lugar de una asparagina en 325. Aunque aparentemente es una
alteración menor, el segundo cambio puede hacer una diferencia significativa en la forma en que funciones y está
[16]
regulado. Por lo tanto, un grado muy alto de similitud de secuencia puede ser irrelevante si el aminoácido que
es diferente juega un papel crucial. De hecho, muchos defectos genéticos son el resultado de un solo cambio en
un aminoácido. Por ejemplo, la anemia drepanocítica es el resultado de una valina que reemplaza al ácido
glutámico en la proteína de la hemoglobina. No importa que todos los demás aminoácidos sean exactamente lo
mismo.

Por lo general, las personas piensan que las diferencias en la secuencia de aminoácidos solo alteran la forma
tridimensional de una proteína. FOXP2 demuestra cómo una diferencia en un aminoácido puede producir una
proteína que se regula de manera diferente o tiene funciones alteradas. Por lo tanto, no deberíamos ser demasiado
rápidos para trivializar incluso pequeñas diferencias en las secuencias de genes. Además, pequeñas diferencias en
las regiones que no codifican las proteínas pueden afectar la forma en que se regulan los niveles de proteína. Esta
alteración puede cambiar la cantidad de proteína que se produce o cuando se produce. En tales casos, el alto
grado de similitud no tiene sentido debido a las importantes diferencias funcionales que resultan de los niveles de
proteína alterados.

¿Qué pasa con "ADN basura" similar en ADN humano y de chimpancé?

Los evolucionistas han sugerido que hay "errores plagiados" entre el genoma humano y el del chimpancé y que
estos se explican mejor por un ancestro común. Un docente que encuentre errores idénticos en los trabajos de
dos estudiantes estaría inclinado a creer que los estudiantes hicieron trampa. La mejor explicación para dos
documentos con un error idéntico es que ambos son de la misma fuente original. Del mismo modo, algunos
evolucionistas han sugerido que las diferencias o genes desactivados compartidos por humanos y chimpancés se
explican mejor por ancestros comunes. Afirman que la única alternativa es un Creador que pone el mismo error
en dos organismos diferentes, un reclamo que llamarían increíble.

Los evolucionistas pueden considerar que algo es un error cuando hay una razón perfectamente buena que aún no
se explica. Llegan a la conclusión de que el error es el resultado de una antigua mutación basada en suposiciones
evolutivas. Además, cuando se trata de ADN, puede haber puntos de acceso genéticos que son propensos a la
misma mutación. Por ejemplo, los humanos y los conejillos de indias comparten supuestos errores en el
[17]
pseudogen de vitamina C sin compartir un ancestro común reciente.
Algunos ejemplos de los supuestos "errores plagiados" son los retrovirus endógenos (ERV), que forman parte del
llamado "ADN basura". Los ERV son tramos de ADN que pueden ser empalmados (recortados), copiados e
insertados en otras ubicaciones dentro del genoma. Hay muchos tipos diferentes de estas piezas móviles de ADN.
[18]

Los ERV no siempre son consistentes con las expectativas evolutivas. Por ejemplo, los científicos analizaron los
[19]
genes del componente C4 del complemento (un aspecto del sistema inmune) en una variedad de primates.
Tanto los chimpancés como los gorilas tenían genes C4 cortos. El gen humano fue largo debido a un ERV.
Curiosamente, los orangutanes y los monos verdes tenían el mismo ERV insertado exactamente en el mismo
punto. Esto es especialmente significativo porque se supone que los humanos tienen un ancestro común más
reciente con los chimpancés y los gorilas, y solo de manera más distante con los orangutanes. Sin embargo, el
mismo ERV en exactamente la misma posición implicaría que los humanos y los orangutanes tenían el ancestro
común más reciente. Aquí hay un buen caso donde los ERV no se alinean con la progresión evolutiva esperada.
No obstante, aún se los considera evidencia de ancestros comunes.

[20]
La evidencia adicional ha sugerido que los ERV pueden de hecho tener funciones. Una función muy
[21]
importante tiene que ver con la implantación durante el embarazo.

¿Qué hay de la supuesta fusión del cromosoma humano 2?

Los humanos normalmente tienen 23 pares de cromosomas, mientras que los chimpancés tienen 24. Los
científicos evolutivos creen que el cromosoma 2 humano se formó mediante la fusión de dos cromosomas
pequeños en un ancestro simiesco en el linaje humano en lugar de una diferencia intrínseca que resulta de una
creación separada. Si bien esto puede explicar la diferencia en el número de cromosomas, falta un mecanismo
claro y práctico de cómo una anormalidad cromosómica se vuelve universal en una población tan grande. La
fusión se habría producido una vez en un solo individuo. Cada ser humano en la tierra tendría que ser un
descendiente de ese individuo. Debido a que no hay una ventaja selectiva para un cromosoma fusionado, esto se
vuelve aún más difícil de explicar para los evolucionistas ya que la selección natural no sería un factor.

Los proponentes de la evolución que insisten en que el evento de fusión del cromosoma 2 demuestra que los
humanos y los chimpancés compartieron un ancestro común están empleando una falacia lógica conocida como la
afirmación del consecuente. Afirmando el consecuente sigue el patrón:

Si P, entonces Q

Por lo tanto, P

En otras palabras,

Si humanos y chimpancés comparten un ancestro común, habrá evidencia de fusión cromosómica.

Hay evidencia de fusión cromosómica.

Por lo tanto, los humanos y los chimpancés comparten un ancestro común.

He aquí por qué es una falacia lógica: por el bien del argumento, supongamos que los humanos descienden de
ancestros que tenían 48 cromosomas como los simios, y que había un ancestro común hace cinco millones de
años. La supuesta fusión del cromosoma 2 se habría producido después de que la línea humana se separe de la
de los chimpancés y se haya transmitido a todos los humanos del planeta. Incluso en un escenario evolutivo, la
fusión cromosómica no proporciona evidencia de la continuidad entre los humanos y los chimpancés porque solo
[22]
vincula a los individuos que comparten la fusión.

En otras palabras, no hay evidencia adicional de que los humanos tengan un ancestro en común con los
chimpancés proporcionados por la fusión del cromosoma 2. No es más convincente de lo que sería si los
humanos y los chimpancés tuvieran el mismo número - 48. Uno podría incluso argumentar ese ancestro común
con los chimpancés es menos convincente debido a la supuesta fusión en el cromosoma 2.

Conclusión

La similitud entre el ADN humano y el del chimpancé está realmente en el ojo del espectador. Si buscas
similitudes, puedes encontrarlas. Pero si busca las diferencias, puede encontrarlas también. Existen diferencias
significativas entre los genomas humano y chimpancé que no se pueden explicar fácilmente en un escenario
evolutivo.

Los creacionistas esperan similitudes y diferencias, y eso es exactamente lo que encontramos. El hecho de que
muchos humanos, chimpancés y otras criaturas compartan genes no debería sorprender al cristiano. Las
diferencias son significativas. A muchos en el mundo evolutivo les gusta discutir las similitudes mientras descartan
las diferencias. El énfasis en el porcentaje de similitud del ADN pierde el sentido porque ignora tanto la magnitud
de las diferencias reales como la importancia del papel que pueden jugar los cambios de un solo aminoácido.

Considere las implicaciones de las cosmovisiones que están en conflicto con respecto al origen de la humanidad.
La Biblia enseña que el hombre fue formado y hecho a imagen y semejanza de Dios (Génesis 1 y 2). El Señor
creó directamente al primer hombre Adán del polvo y la primera mujer Eva del costado de Adán. Estuvo
íntimamente involucrado desde el principio y todavía está íntimamente involucrado. Tenga en cuenta que el Señor
Jesucristo entró en la historia para convertirse en un hombre, no un chimpancé, y ahora ofrece el regalo gratuito
de la salvación a quienes lo reciben.

[1] Por ejemplo: DE Wildman et al., "Implicaciones de la selección natural en la conformación del 99,4% de
identidad de ADN no sinónimo entre humanos y chimpancés: un género Homo en aumento", Proc. Natl. Acad.
Sci . 100 no 12 (2003): 7181 - 7188.

[2] The Chimpanzee Sequencing and Analysis Consortium 2005, "Secuencia inicial del genoma del chimpancé y
comparación con el genoma humano", Nature 437 (2005): 69-87.

[3]. Alan Boyle, "El Código Genético del Chimpancé Abre Fronteras Humanas", MSNBC,
www.msnbc.msn.com/id/9136200.

[4]. The Medical News, "Charles Darwin tenía razón y Chimp Gene Map lo demuestra", www.news-
medical.net/news/2005/08/31/12840.aspx.

[5]. Los estudios de la semejanza entre chimpancés y humanos generalmente han ignorado las inserciones y
eliminaciones, aunque estas explican la mayoría de las diferencias. Un estudio de Roy Britten incluyó estas
inserciones y eliminaciones y obtuvo una cifra cercana al 4 por ciento reportado para la secuencia completa. Ver
Roy J. Britten, "La divergencia entre las muestras de chimpancé y la secuencia de ADN humano es 5% de contar
indeles", Proc. Nat. Acad. Sci. 99 no. 21 (2002): 13633-13635.

[6]. Los individuos dentro de una población son variables y algunos chimpancés tendrán más o menos diferencias
de nucleótidos con los humanos. Esta variación explica una parte de las diferencias. Se cree que 1.06 por ciento
son diferencias fijas. Las diferencias fijas representan aquellas que son universales. En otras palabras, todos los
chimpancés tienen un nucleótido dado y todos los humanos tienen uno diferente en la misma posición.
[7]. Walter J. ReMine, "Teoría de los costes y el costo de la sustitución: una aclaración", TJ 19 no. 1 (2005):
113-125. Tenga en cuenta también: este problema se agrava porque la mayoría de las diferencias entre los dos
organismos se deben probablemente a una deriva genética neutra o aleatoria. Eso se refiere al cambio en el cual la
selección natural no está operando. Sin una ventaja selectiva, es difícil explicar cómo este gran número de
mutaciones podría quedar fijo en ambas poblaciones. En cambio, muchos de estos pueden ser diferencias de
secuencia intrínseca presentes desde el comienzo de la creación.

[8]. Discutido en DA DeWitt, "Más del 98% de Similitud de Chimpancé / ADN Humano" No más, " TJ 17 no. 1
(2003): 8-10.

[9]. S. Kakuo, K. Asaoka y T. Ide, "El ser humano es una especie única entre los primates en términos de
longitud de los telómeros", Biochem. Biophys. Res. Commun . 263 (1999): 308 - 314.

[10]. Ann Gibbons, "¿Cuál de nuestros genes nos hace humanos?" Science 281 (1998): 1432-1434.

[11]. Y. Gilad et al., "Perfiles de expresión en primates revela una rápida evolución de los factores de
transcripción humanos", Nature 440 (2006): 242-245.

[12]. JP Demuth et al., "La evolución de las familias de genes mamíferos", PLoS ONE 1 no. 1 (2006): e85,
www.plosone.org/article/info:doi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0000085.

[13]. MF Fraga et al., "Surgen las diferencias epigenéticas durante la vida de los gemelos monocigóticos", Proc.
Natl. Acad. Sci. 102 no. 30 (2005): 10,604 - 10,609.

[14]. N. Patterson et al., "Evidencia genética para la especiación compleja de humanos y chimpancés", Nature
441 (2006): 315-321.

[15], W. Enard et al., "Evolución molecular de FOXP2, un gen implicado en el habla y el lenguaje", Nature 418
(2002): 869-872.

[dieciséis]. Esta diferencia en la secuencia de aminoácidos abre un sitio de fosforilación potencial para la proteína
quinasa C. La fosforilación es un mecanismo principal para regular la actividad de enzimas así como también
factores de transcripción.

[17]. Y. Inai, Y. Ohta y M. Nishikimi, "La estructura completa del gen humano no funcional L-Gulono-Gamma-
Lactone Oxidase - el gen responsable del escorbuto - y la evolución de las secuencias repetitivas Theron", J Nutr
Sci Vitimol 49 (2003): 315-319.

[18]. Los humanos tienen muchos más elementos cortos intercalados (SINE) que los chimpancés, pero los
chimpancés tienen dos nuevas familias de elementos retrovirales, que están ausentes del hombre. Al comparar los
"elementos retrovirales" endógenos se obtuvieron 73 inserciones específicas de humanos y 45 inserciones
específicas de chimpancés. Los humanos tienen dos familias SINE (Alu) de las que los chimpancés carecen y los
humanos tienen significativamente más copias (aproximadamente 7,000 copias específicas para humanos versus
aproximadamente 2,300 específicas para chimpancés). También hay aproximadamente 2.000 elementos L1
específicos del linaje. Se requeriría que todos estos cambios específicos de linaje tengan lugar en algún momento
entre el último ancestro común chimpancé / humano y el ancestro común más reciente para todas las personas en
el planeta. Es importante destacar que estas son modificaciones para las cuales no se conoce una ventaja
selectiva.

[19]. AW Dangel et al., "Componente de complemento C4 Gene Intron 9 tiene un marcador filogenético para
primates: Repeticiones terminales largas del retrovirus endógeno ERV-K (C4) son un reloj de evolución
molecular", Immunogenetics 42 no. 1 (1995): 41 - 52.

[20] Georgia Purdom, "retrovirus endógenos humanos (HERV)" ¿basura "revolucionaria" o las herramientas de
Dios? " www.answersingenesis.org/docs2006/1219herv.asp.
[21]. KA Dunlap et al., "Retrovirus endogonales regulan el crecimiento y la diferenciación placentaria de la
periimplantación", Proc. Nat. Acad. Sci. 103 no. 29 (2006): 14,390 - 14,395.

[22]. Existe un debate entre los creacionistas sobre si la evidencia de un evento de fusión del cromosoma 2 en
humanos es convincente. Algunos creen que es una diferencia intrínseca; otros están abiertos a que ocurra
temprano en la historia humana, tal vez poco antes de Noé. En ambos casos, falta evidencia que vincule a
humanos con chimpancés basados en la fusión cromosómica.

11

¿Hubo muerte antes de que Adán pecara?

Ken Ham

La cruel muerte de Annie destruyó los jirones de creencias de Charles en un universo moral y justo. Más tarde
diría que este período cantó el último grito de muerte por su cristianismo ... Charles [Darwin] ahora tomó su
[1]
posición como un incrédulo ".

Cuando Charles Darwin escribió su famoso libro Sobre el origen de las especies , en esencia estaba escribiendo
una historia sobre la muerte. En la conclusión del capítulo titulado "Sobre las imperfecciones del registro
geológico", Darwin escribió: "Así, de la guerra de la naturaleza, del hambre y la muerte, el objeto más exaltado
[2]
que somos capaces de concebir, a saber, la producción de los animales superiores, directamente sigue ".

Desde su perspectiva evolutiva sobre el origen de la vida, Darwin reconoció que la muerte tenía que ser una parte
permanente del mundo. Sin lugar a dudas, luchó con este tema al buscar reconciliar algún tipo de creencia en Dios
con la muerte y el sufrimiento que observó a su alrededor, y que creía que se había prolongado durante millones
de años.

Esta lucha llegó a su clímax con la muerte de su hija Annie, dijo que era "la última sentencia de muerte por su
cristianismo".

La creencia en la evolución y / o millones de años requiere que la muerte haya sido parte de la historia desde que
apareció la vida en este planeta. Las capas fósiles (que contienen miles de millones de cosas muertas)
supuestamente representan la historia de la vida durante millones de años. Como se informó que Carl Sagan dijo:
[3]
"Los secretos de la evolución son el tiempo y la muerte".

Tiempo y Muerte

Esta frase resume la historia de la muerte según aquellos que creen en la evolución y / o millones de años. En
este sistema de creencia:

la muerte, el sufrimiento y la enfermedad durante millones de años condujeron a la emergencia del hombre;

la muerte, el sufrimiento y la enfermedad existen en este mundo presente; y

la muerte, el sufrimiento y la enfermedad continuarán en el futuro desconocido. La muerte es una parte

permanente de la historia.

Pecado y muerte

En lugar de "tiempo y muerte", la frase "pecado y muerte" resume la historia de la muerte según la Biblia. Desde
una perspectiva de la historia literal del Libro del Génesis, había un mundo perfecto para empezar, descrito por
Dios como "muy bueno" (Génesis 1:31), pero fue dañado debido a la rebelión de Adán. El pecado y su
consecuencia de la muerte ingresaron al mundo que una vez fue un paraíso (Romanos 5:12 y sigs., 8: 20-22; 1
Corintios 15: 21-22).

En 1 Corintios 15:26, Pablo describe a la muerte como el "último enemigo". Y ese es el punto: la muerte es un
enemigo, es una intrusión. La muerte del hombre y los animales no fue parte de la creación original. Y aunque la
muerte impere en este mundo presente, un día en el futuro ya no habrá más muerte: "Y Dios enjugará toda lágrima
de sus ojos, y no habrá más muerte, ni dolor, ni llanto, ni hay más dolor, porque las primeras cosas pasaron "
(Apocalipsis 21: 4; KJV).

La idea de millones de años surgió de la creencia de que la mayoría de las capas con fósiles se depositaron
millones de años antes de que existiera el hombre. Los cristianos que aceptan la idea de millones de años y tratan
de incluirla en la Biblia también deben aceptar la muerte de animales, enfermedades, sufrimiento, espinas y
animales que se comen unos a otros antes del pecado. Pero todo esto contradice la clara enseñanza de la
Escritura de que tales cosas no podrían haber existido hasta después del pecado.

Considera las siguientes verdades bíblicas en apoyo de esa conclusión.

Muerte humana

La Escritura deja muy claro que no pudo haber muerte humana (muerte física) antes de que Adán pecara. Por
ejemplo, Romanos 5:12 declara:

Por lo tanto, así como el pecado entró en el mundo por un hombre, y la muerte por el pecado, y así la muerte se
extendió a todos los hombres, porque todos pecaron ... .

Esta "muerte" mencionada en Romanos 5 no puede haber sido solo muerte "espiritual", sino que también incluyó la
muerte física. El contexto lo confirma. En los versículos 6-11, el apóstol Pablo habla repetidamente de que Cristo
murió por nosotros, y de que alguien murió por un hombre bueno. Cristo no solo murió espiritualmente en la cruz,
sino físicamente. Cuando volvemos al Génesis encontramos que después de que Adán pecó Dios dijo:

Porque has escuchado la voz de tu esposa, y has comido del árbol del cual te mandé, diciendo: "No comerás de
él": Maldito es el suelo por tu causa; en el trabajo comerás de él todos los días de tu vida ... Con el sudor de tu
rostro comerás pan hasta que vuelvas a la tierra, porque de ella fuiste tomado; porque polvo eres, y al polvo
volverás (Génesis 3:17, 19).

Dios decretó que nuestros cuerpos volverían al polvo (muerte física) como resultado del pecado. No hay duda de
que no pudo haber habido muerte humana antes del pecado.

Muerte animal

A diferencia del caso de Romanos 5:12, no hay ningún versículo de las Escrituras que específicamente enseñe
que no hubo muerte animal antes del pecado. Sin embargo, hay pasajes de las Escrituras que, cuando se toman
en conjunto, nos llevan a concluir esto.

Primero, debe notarse que la Biblia no se trata de animales, se trata del hombre y su relación con Dios. Por lo
tanto, no esperaríamos tanta enseñanza específica sobre los animales como sobre el hombre. Sin embargo,
considere los siguientes pasajes:

A. Génesis 1: 29-30 - Y Dios dijo [a Adán y Eva]: "He aquí, te he dado toda hierba que da semilla que está
sobre la faz de toda la tierra, y todo árbol cuyo fruto da semilla; serás para comer. Además, para toda bestia de
la tierra, para toda ave del cielo y para todo lo que se arrastra sobre la tierra, en la cual hay vida, he dado toda
hierba verde para alimento "; y fue así.

Estos versículos parecen enseñar claramente que el hombre y los animales debían ser vegetarianos originalmente.
Esto se confirma por el hecho de que en Génesis 9: 3 después del Diluvio, con respecto a la dieta del hombre,
Dios le dijo a Noé: "Todo lo que se mueva vivirá para ti. Te he dado todas las cosas, así como el verde hierbas."

En otras palabras, está claro que originalmente el hombre iba a ser vegetariano, pero ahora Dios cambió esa dieta
para que el hombre pudiera comer la carne de los animales. Como Génesis 1:30 se refiere a la dieta de los
animales, y está relacionado con Génesis 1:29, es una fuerte indicación de que los animales debían ser
vegetarianos originalmente (antes del pecado).

Problema: para los cristianos que creen en millones de años, el registro fósil que millones de laicos afirman tener
millones de años tiene numerosos ejemplos de animales que comieron otros animales, supuestamente millones de
años antes que el hombre. Esto es contrario a la enseñanza clara de la Biblia de que los animales eran
vegetarianos originalmente (antes del pecado).

B. Génesis 1:31 - Entonces Dios vio todo lo que había hecho, y de hecho fue muy bueno. Entonces la tarde y la
mañana fueron el sexto día.

Al final del sexto día de la creación, Dios describió a toda la creación como "muy buena". Sin embargo, en el
registro fósil, hay muchos ejemplos de enfermedades en los huesos de animales (por ejemplo, tumores [cáncer],
artritis, abscesos, etc.). Tales enfermedades no podrían describirse como "muy buenas", cuando en el resto de la
Biblia las enfermedades siempre son vistas como malas y como resultado del pecado y la maldición. Estas
enfermedades simplemente no podrían haber existido antes del pecado, si la Biblia es verdadera (y lo es).

Problema: Aquellos cristianos que creen en millones de años para que se formen la mayoría de las capas fósiles
deben aceptar que las enfermedades como el cáncer estaban en los huesos de los animales antes del pecado, y
que Dios describió tales enfermedades como "muy buenas".
C. Romanos 8: 20-22 - Porque la creación fue sujeta a futilidad, no voluntariamente, sino por Aquel que la sujetó
con esperanza; porque la creación misma también será liberada de la esclavitud de la corrupción en la libertad
gloriosa de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación gime y trabaja con dolores de parto juntos
hasta ahora.

Pablo deja en claro en Romanos 8 que la "creación completa" gime a causa del pecado. La mayoría de los
comentaristas sobre este pasaje en la historia de la Iglesia han interpretado esta "creación completa" para referirse
[4]
a toda la creación no humana (incluidos los animales). Esa es la única interpretación que tiene sentido. Primero,
Pablo ya estableció la conexión entre el pecado y la muerte humana en Romanos 5. Segundo, la referencia a
"dolores de parto" (8:22) parece ser una alusión al juicio sobre Eva en Génesis 3:16. Además, el gemido de la
creación está relacionado en este pasaje (Romanos 8: 18-25) con el gemido de los creyentes en este mundo
pecaminoso. Además, la liberación de toda la creación sucederá con la futura redención final de los creyentes
(cuando obtengan sus cuerpos de resurrección) en la Segunda Venida de Jesucristo (Romanos 8: 23-25). Dado
que la liberación de los cristianos y la de la creación están vinculadas, es muy razonable desde el punto de vista
teológico concluir que también fueron esclavos de la corrupción al mismo tiempo.

Finalmente, si rechazamos esa conclusión e imaginamos que toda la creación estaba esclava de la corrupción tan
pronto como Dios la creó (Génesis 1), entonces, ¿qué clase de Dios sería para llamar a esa corrupción "muy
buena"? Entonces toda la creación originalmente perfecta fue puesta en esclavitud a la corrupción por la maldición
de Dios registrada en Génesis 3.

Problema: los cristianos que creen en millones de años tienen que aceptar que los animales se coman unos a otros,
enfermedades como el cáncer y los animales que mueren y se extinguen a lo largo de millones de años antes que
el hombre, y luego hasta el presente. Esto significaría que la Caída del hombre no cambió nada, y que Dios
describió toda esta muerte y enfermedad como "muy buena". En este caso, la creación no está "gimiendo" debido
al pecado. Pero como hemos visto, Pablo deja en claro que la creación está gimiendo a causa del pecado. Esto
solo tiene sentido si una creación "muy buena" (creación perfecta, sin muerte, enfermedad, sufrimiento, etc.)
estaba sujeta a "inutilidad" y ahora "gime" porque el pecado lo cambió todo.

D. Hechos 3:21 - ... a quien el cielo debe recibir hasta los tiempos de la restauración de todas las cosas, que Dios
ha hablado por boca de todos sus santos profetas desde el principio del mundo.

La Biblia enseña que algún día habrá una "restauración" de "todas las cosas". Esto es porque algo sucedió
(pecado) para causar un problema (toda la creación gime). Esperamos un nuevo cielo y una nueva tierra donde
no habrá muerte (que la Biblia describe como un enemigo) o sufrimiento, porque no habrá más maldición
(Apocalipsis 21: 3-5, 22: 3). Será un lugar perfecto, así como todo fue una vez perfecto antes del pecado.

Problema: Para aquellos cristianos que creen en millones de años, y por lo tanto deben aceptar la muerte, la
enfermedad y el sufrimiento de los animales antes del pecado, ¿cómo será esta restauración? ¿Más muertes,
sufrimiento y enfermedades por millones de años o para siempre? Esa sería una perspectiva horrible. No, la
restauración parecerá que las cosas estaban antes del pecado; todo fue "muy bueno". ¡Y eso de hecho es algo
que esperamos!

Del pasaje anterior y de otros pasajes de las Escrituras (incluido Colosenses 1: 15-20, que habla de Jesucristo
como el Creador y Redentor de "todas las cosas"), tenemos buenas razones para creer que los animales no
pudieron haber comido otros animales y murieron de enfermedades antes del pecado Las únicas otras maneras en
que los animales podrían haber muerto serían desde la vejez (agotamiento) o accidentes (catástrofes, etc.), pero
esto no encajaría con todo lo que originalmente era "muy bueno" y no encajaría con las enseñanzas de Pablo en
Romanos 8 que toda la creación gime ahora a causa del pecado.

Por lo tanto, podemos concluir con confianza que no hubo muerte animal antes del pecado.

Muerte de plantas
 Algunas personas argumentan que hubo muerte antes del pecado, porque las plantas se daban como alimento
para el hombre y los animales (Génesis 1: 29-30), así las plantas morían antes del pecado.

Sin embargo, esta objeción falla al notar cuidadosamente lo que la Biblia dice acerca de la vida y la muerte.
Bíblicamente hablando, las plantas no tienen vida, como lo hacen los animales y el hombre. Al final de Génesis
1:30 vemos que los humanos y los animales tienen "vida", pero las plantas no. La palabra "vida" es una traducción
de dos palabras hebreas allí: nephesh chayyah . Nephesh es la palabra que generalmente se traduce como "alma"
o "criatura" según el contexto, y chayyah es la forma nominal del verbo "vivir". Nephesh o nephesh chayyah
nunca se usa para describir plantas en el Antiguo Testamento. Ellos solo describen personas y animales. Así como
las plantas no están "vivas" en el mismo sentido que los animales y el hombre, tampoco "mueren" en el mismo
sentido. En un solo lugar, el Antiguo Testamento usa la palabra hebrea para "morir" ( mut ) cuando se refiere a las
plantas, y en ese pasaje (Job 14: 7-12) está muy claro que la muerte de una planta (árbol) es categóricamente
diferente de la muerte de un hombre. Entonces, cuando los animales y las personas comían plantas en el mundo
antes del pecado, no involucraba la muerte, porque las plantas no "mueren" en el sentido en que lo hacen el
hombre y los animales.

Trascendencia

Si la Biblia deja en claro que no hubo muerte ni enfermedad animal ni animales carnívoros antes del pecado,
entonces no podemos agregar millones de años a la Biblia; hacerlo socava la autoridad de las Escrituras y tiene
graves implicaciones.

En realidad, la batalla entre la creación y la evolución, entre los puntos de vista de la tierra joven y de la vieja
tierra, es de hecho una batalla entre dos historias de muerte totalmente diferentes.

Para el cristiano, la historia de

la muerte que aceptas tiene importantes implicaciones teológicas.

1. Si un cristiano acepta la historia de la muerte durante millones de años, cuando Dios declaró en Génesis 1:31
que todo lo que había hecho era "muy bueno", esto significaría la muerte, el sufrimiento, la violencia y
enfermedades como el cáncer ( como se representa en el registro fósil) también fueron "muy buenos". Esta
situación se representa en el siguiente diagrama:
 Esta visión de la
historia, si se aplica de forma coherente, conduciría a la situación resumida por el herético obispo John Shelby
Spong:

Pero Charles Darwin dice que no hubo una creación perfecta porque aún no está terminada. Todavía se está
desarrollando. Y no hubo una vida humana perfecta que luego se corrompió y cayó en el pecado ... Y así la
historia de Jesús que viene a rescatarnos de la caída se convierte en una historia sin sentido. Entonces, ¿cómo
podemos contar la historia de Jesús con integridad y con poder, en el contexto de una humanidad que no ha caído
[5]
sino que simplemente está inacabada?

El Obispo Spong acepta la historia de la muerte durante millones de años. Como resultado de esto, él no puede
aceptar una creación perfecta que fue estropeada por el pecado. Por lo tanto, el gemido (muerte y sufrimiento,
etc.) que observamos hoy ha continuado durante millones de años. Esto también es cierto para todos los
"creacionistas de la edad madura". Estos son los que aceptan la creencia secular en un mundo antiguo, mientras
que se oponen a la evolución a favor de la "creación progresiva" o el "diseño inteligente".

2. Sin embargo, si un cristiano acepta la historia de la muerte como dada por una lectura literal de la cuenta de
Génesis, entonces esta historia puede ser representada por el siguiente diagrama:

La creación perfecta
sin muerte, enfermedad o sufrimiento se describe como "muy buena". La Biblia deja en claro que Dios no se
deleita en la muerte. Leemos en Ezequiel 33:11, "Diles: 'Vivo yo,' dice el Señor DIOS, 'No tengo placer en la
muerte de los malvados, sino que los malvados se apartan de su camino y viven. ¡Tú de tus malos caminos! ¿Por
qué morirías, oh casa de Israel? "Dios no se complace en las aflicciones y calamidades (muerte, etc.) de las
personas.

La Biblia hace obvio que la muerte es la pena por nuestro pecado. En otras palabras, es realmente culpa nuestra
que el mundo sea como es: Dios es un Dios amoroso y misericordioso. Cuando pecamos en Adán, efectivamente
dijimos que queríamos la vida sin Dios. Todos nosotros también pecamos individualmente (Romanos 3:23). Dios
tuvo que juzgar el pecado, como le advirtió a Adán que lo haría (Génesis 2:17, ver 3:19). Al hacerlo, Dios nos ha
dado una probada de vida sin Él, un mundo que se está agotando, un mundo lleno de muerte y sufrimiento. Como
dice Romanos 8:22, "toda la creación gime y trabaja con dolores de parto". El hombre, en esencia, perdió su
derecho a vivir.

Sin embargo, a pesar de que somos pecadores, aquellos que se han apartado de su pecado y han confiado en
Cristo para el perdón pasarán la eternidad con su Creador en un lugar donde mora la justicia, y no habrá más
llanto, sufrimiento o muerte.

La verdadera historia de la muerte, tal como se entiende desde un Génesis literal, nos permite reconocer a un
Creador amoroso que odia la muerte, el enemigo que un día será arrojado al lago de fuego (Apocalipsis 20:14).

¿Qué historia de muerte aceptas? ¿Es uno que hace a Dios un ogro responsable de millones de años de muerte,
enfermedad y sufrimiento? ¿O es uno que culpa correctamente a nuestro pecado y representa correctamente a
nuestro Dios Creador como un Salvador amoroso y misericordioso que lloró en la tumba de Lázaro muerto (Juan
11:35)?

[1] A. Desmond y J. Moore, Darwin: La vida de un atormentado evolucionista (Nueva York, NY: WW
Norton & Company, 1991), p. 387.

[2] C. Darwin, Sobre el origen de las especies (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), p. 490.

[3]. C. Sagan, Cosmos, Parte 2: Una voz en la fuga cósmica , producida por Public Broadcasting Company,
Los Ángeles, con la estación afiliada KCET, y estrenada por primera vez en 1980 en estaciones de PBS en todo
Estados Unidos.

[4]. Douglass Moo, La Epístola a los Romanos (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1996), p. 514; Thane H. Ury,
"Lutero, Calvino y Wesley en el Génesis del mal natural: Recuperar las rúbricas perdidas por defender una muy
buena creación", en Terry Mortenson y Thane H. Ury, eds., Llegar a un acuerdo con Génesis (Bosque verde ,
AR: Master Books, 2008), p. 399-423.

[5]. Australian Broadcasting Corporation TV "Compass" entrevista con el Obispo John Shelby Spong, por
Geraldine Doogue, frente a una audiencia en vivo en Eugene Groosen Hall, ABC Studios, Ultimo, Sydney, 8 de
julio de 2001. De una transcripción en www.abc. net.au/compass/intervs/spong2001.htm.

12

Aborto: ¿Es realmente una cuestión de vida o muerte?

Paul F. Taylor

[1]
Todo el tema del aborto produce emociones muy fuertes en ambos lados del argumento. Los dos lados
principales son:

Pro-vida: La posición pro-vida es que la vida comienza en la fertilización, y que toda la vida humana es preciosa y
está hecha a la imagen de Dios.

Pro-elección (o más "anti-vida"): la posición proabortista es que es el derecho de la mujer elegir si se aborta o no,
porque se considera que un niño por nacer es parte del cuerpo de la mujer . Según esta definición, el feto no se
considera completamente humano.

Uno pensaría que la opción pro-elección significaba que alguien le permitiría al bebé elegir si él o ella debería vivir
o morir (abortar), pero ese no es el caso. Incluso mientras el bebé elige vivir y continuar desarrollándose, algunos
no respetan esa elección. Y eso nos ha llevado al calor de un debate que bulle en todo el mundo.

Tales emociones son comprensibles y pueden nublar el debate, ocultando la verdad de lo que la Biblia enseña. Sin
embargo, como esperamos aclarar este capítulo, las respuestas emocionales al tema del aborto no son
necesariamente inapropiadas; de hecho, tales respuestas pueden ser las más apropiadas. Además, un
reconocimiento de que los problemas emocionales se ponen en entredicho en ambos lados del debate no debe
interpretarse como que este capítulo guiará un "término medio" entre las dos posiciones. No lo hará, porque la
Biblia no lo hace.

Los argumentos emocionales contra el aborto incluyen un disgusto por la naturaleza del procedimiento que se
discute. Los argumentos emocionales a favor del aborto se centran en una ira que sugiere que nadie tiene el
derecho de socavar el derecho de la mujer a elegir lo que hace con su propio cuerpo.

Aunque este ensayo no está diseñado para orientarse en el medio, será necesario examinar algunos temas
desapasionadamente. Esto no se debe a que creo que el tema no exige las emociones, sino porque quiero
comenzar cortando la carga emocional y examinando los problemas desde la perspectiva bíblica de los "primeros
principios". Solo cuando se establezca esta base podemos volver al tema de qué respuestas emocionales pueden
ser apropiadas.

La vida antes del nacimiento

De crucial importancia para el debate es el estado del

embrión, el feto o el bebé antes del nacimiento. Por favor, perdona la frialdad de la pregunta, pero ¿qué es
exactamente? ¿Deberíamos referirnos a él como si fuera él o ella?

La Biblia no se refiere directamente al aborto. Hay muchos otros asuntos sobre los cuales la Biblia no da ningún
comentario específico. Sin embargo, en muchos casos, está claro cuál es la posición bíblica. Y la Biblia tiene
mucho que decir sobre el estado de la vida antes del nacimiento. En Jeremías 1: 4-5 leemos:

Entonces vino a mí la palabra del Señor, diciendo:

"Antes de formarte en el vientre te conocía;

Antes de que nacieras te santifiqué;

Te ordené profeta a las naciones ".

El Señor le está dando una cantidad de información al profeta. Primero, Dios dice que conoció a Jeremías cuando
estaba en el útero. En segundo lugar, deja en claro que conocía a Jeremías incluso antes de que fuera formado en
el útero. Tercero, le dice a Jeremías que su crecimiento en el útero fue como resultado de haber sido "formado"
por Dios mismo.

Hoy en día, tenemos un gran conocimiento de cómo se desarrolla un bebé en el útero de su madre. En este
pasaje, Dios deja en claro que este no es un proceso arbitrario. Es un acto directo de formación de Dios. La
palabra hebrea que se traduce como formada es yatsar , y se refiere a ser formado o modelado de la misma
manera que un alfarero da forma a la arcilla. Esta analogía es interesante, porque la imagen de Dios como alfarero
está estrechamente relacionada con el Libro de Jeremías. Jeremías 18 es el capítulo famoso que habla sobre el
alfarero y el barro. Es significativo que se use una imagen similar de un niño por nacer en Jeremías 1: 5.

El pasaje implica que hay una personalidad asociada con el Jeremías no nacido. Por lo tanto, el feto debe
considerarse como un ser humano completo, con todas las implicaciones que conlleva el hecho. Necesitamos
examinar si otros pasajes de la Escritura hacen una asunción similar de la personalidad para otros personajes, y,
por lo tanto, si podemos determinar si la Biblia cuenta a los bebés no nacidos como seres humanos.

Jesús y Juan

La Escritura deja en claro que tanto Jesús como Juan el Bautista eran humanos antes de su nacimiento. A Jesús
se le dio un nombre, y su nacimiento fue anunciado a María, en el momento de su concepción, según se registra
en Lucas 1: 26-38. Algunos podrían querer argumentar, sin embargo, que Jesús fue un caso especial. Sin
embargo, no se puede hacer ningún argumento de caso especial para aplicarlo a Juan, cuyo relato está
íntimamente relacionado con el relato del nacimiento de Jesús.

En Lucas 1:41 notamos que Elizabeth fue "llena del Espíritu Santo". De inmediato pudo comprobar que María
estaba embarazada del Mesías.

¿Por qué me es concedido que la madre de mi Señor venga a mí? (Lucas 1:43).

Lo interesante de este pasaje es que el no nacido Juan se une a la celebración.

Porque de hecho, tan pronto como la voz de tu saludo sonó en mis oídos, el bebé saltó en mi vientre de alegría
(Lucas 1:44).

John no solo salta, ¡salta de alegría! Bajo la inspiración del Espíritu Santo, esta Escritura ha sido registrada para
enfatizar que la obra profética de Juan en "preparar el camino del Señor" comenzaba antes de su nacimiento. Por
lo tanto, Juan debe haber sido completamente humano antes de su nacimiento.

Ley mosaica

Hay una cuenta interesante en la Ley mosaica sobre las diversas penas para diferentes tipos de asesinatos.

Si los hombres pelean y hieren a una mujer encinta, de modo que ella da a luz prematuramente, sin embargo, no
hay daño, seguramente será castigado en consecuencia como el marido de la mujer lo impone; y él pagará según
lo determinen los jueces. Pero si les sigue algún daño, entonces darán vida por vida, ojo por ojo, diente por
diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, raya por raya (Éxodo 21: 22-
25).

Al examinar la Ley mosaica, es importante recordar que las sanciones prescritas no se aplican necesariamente a
hoy, porque estas leyes eran leyes civiles para los hijos de Israel. Por ejemplo, debido a que la Iglesia no posee la
espada del estado hoy, no tenemos derecho a legislar la lapidación por adulterio. Sin embargo, el hecho de que la
lapidación es el castigo prescrito para el adulterio en la teocracia mosaica nos ilustra cuán seriamente Dios ve ese
pecado en particular.

Entonces, cuando analizamos el pasaje de Éxodo 21 citado anteriormente, vemos que existen diferentes
sanciones, basadas en circunstancias diferentes. En el primer caso analizado, tenemos una mujer embarazada que
está herida y da a luz prematuramente. En este caso, sin embargo, el bebé no sufre daños. Entonces la ofensa se
trata de la misma manera que si la mujer no hubiera estado embarazada.

La situación cambia notablemente si le ocurre daño al bebé. En esta ocasión, habrá una recompensa del modelo
"ojo por ojo". Esto no es para suponer que tenemos derecho a usar las mismas sanciones hoy. Sin embargo, el
concepto de "vida para la vida" ilustra que Dios considera que la muerte del no nacido es equivalente a la muerte
de los vivos. En consecuencia, una sociedad debe reflejar este valor en sus leyes, incluso si la sanción prescrita es
diferente.

Lo que hemos visto de este análisis de los pasajes de la Biblia es que la Biblia considera que el bebé no nacido es
humano y tiene personalidad, y que Dios considera que el valor de la vida del no nacido, cuando se daña
prematuramente, tiene el mismo valor a la de cualquier otro ser humano.

Sorprendentemente, este pasaje ha sido utilizado por algunos para intentar condonar el aborto. Esto se debe a
una mala traducción en ciertas versiones modernas de la Biblia. Por ejemplo, la Biblia de Mensajes tiene:

Cuando hay una pelea y en la pelea se golpea a una mujer embarazada para que pierda el embarazo pero no se
lastima ... [énfasis añadido]

La Biblia de Mensajes enfatiza el daño a la mujer, mientras que otras ediciones enfatizan el daño a la madre y al
bebé. El término hebreo traducido como nacimiento prematuro o aborto espontáneo es yatsa . Esta palabra, que
significa "salir", se usa muchas veces en el Antiguo Testamento, y en cada caso siempre se refiere a un nacimiento
completo. Generalmente se refiere a un nacimiento vivo, aunque un pasaje se refiere a un nacimiento inanimado.
[2]
En ningún otro lugar, sin embargo, es el término utilizado para un aborto espontáneo.

Temeroso y maravillosamente hecho

El pasaje más famoso que se refiere a la vida del nonato debe ser del Salmo 139.

Porque Tú formaste mis partes internas; Me cubriste en el vientre de mi madre. Te alabaré, porque estoy
formidable y maravillosamente hecho; Maravillosas son Tus obras, y que mi alma sabe muy bien. Mi marco no
estaba escondido de ti, cuando fui hecho en secreto, y hábilmente forjado en las partes más bajas de la tierra. Tus
ojos vieron mi sustancia, aún sin forma. Y en tu libro todos fueron escritos, los días fueron formados para mí,
cuando todavía no había ninguno de ellos (Salmos 139: 13-16).

Esta es una cuenta pictórica del desarrollo de un bebé por nacer. Se refiere a la formación de carne (cubriendo),
órganos internos (partes internas) y huesos (marco). Ninguno de estos desarrollos se ocultó a Dios, aunque eran
"secretos" para las personas, lo que indica que no podemos ver directamente la formación del nonato. El
concepto de "las partes más bajas de la tierra" es un eufemismo para el sistema reproductivo femenino. Incluso en
este estado no nacido, está claro que el bebé es humano, ya que Dios ya ha determinado "los días formados" para
el bebé.

Lo que estos pasajes de las Escrituras nos muestran es que el bebé nonato tiene personalidad y sensibilidad antes
del nacimiento. Por lo tanto, es humano y está sujeto a todas las protecciones de las leyes morales que protegen a
otros humanos. Si el bebé no nacido fuera una parte integral del cuerpo de la mujer, entonces no tendría las
acciones y reacciones separadas descritas en estos pasajes de las Escrituras. Ver la evidencia que muestra que
los bebés aún no nacidos pueden reaccionar ante estímulos externos, como la luz y el sonido, es una confirmación
más de su vida única aparte de la madre.
 El cuidado de la madre

Un argumento frecuentemente utilizado a favor del aborto es que debemos preocuparnos por la madre. El
aborto supuestamente se legalizó en el Reino Unido y los Estados Unidos para aliviar el sufrimiento de las mujeres
que sufren embarazos de crisis.

Tales crisis en embarazos son muy reales. Las mujeres pueden estar muy angustiadas durante el embarazo,
especialmente si el embarazo no está planificado o si está mal debido a una enfermedad, etc.

Sin embargo, muchos de los casos difíciles se vuelven más claros una vez que hemos determinado por las
Escrituras, como antes, que el bebé no nacido es humano. Tanto la Ley de Aborto del Reino Unido de 1967,
como el famoso caso estadounidense Roe v. Wade, supuestamente eliminaron los abortos peligrosos en los
callejones y redujeron los casos difíciles, sin ser utilizados como una medida general de aborto a pedido. Sin
embargo, la puesta en práctica de estas leyes a ambos lados del Atlántico ha sido sorprendente.

[3]
David Reardon ha sugerido que muchas mujeres se hacen abortos porque se sienten presionadas para hacerlo.
Algunas de esas presiones las identifica como circunstanciales: mujeres preocupadas por cómo podrían
enfrentarlo, financiera, emocionalmente, etc. Pero muchas otras presiones provienen de otras personas. En
particular, señala que las presiones a menudo provienen de los hombres: esposos, novios, padres, etc. Las
mujeres a menudo están bajo presión para "hacer lo correcto", incluso si tienen serias dudas. Este es uno de los
factores, señala Reardon, que ha hecho del Trauma posaborto una enfermedad psicológica tan importante entre
las mujeres en los últimos 20 años aproximadamente. Los estudios de Reardon sugirieron que el 53 por ciento de
las mujeres se sentían obligadas a abortar por otras personas, y el 65 por ciento por las circunstancias
(obviamente, algunas coincidencias aquí). Solo el 33 por ciento había sentido que su aborto era una opción
"libre".

En el caso de coacción por parte de otros, se puede ver que el aborto a menudo ni siquiera es una respuesta a
esta coacción. Muchas mujeres han tenido abortos debido a la presión de sus parejas masculinas con la
esperanza de salvar sus relaciones, solo para descubrir que la pareja se va de todos modos.

En el caso de la coacción por las circunstancias, creo que los cristianos provida deben ser proactivos a la hora de
brindar ayuda y cuidado a las madres que se encuentran en embarazos en crisis. ¿El aborto propuesto está
sucediendo porque la madre no puede pagar el equipo y la atención del bebé? Entonces los cristianos deberían
proporcionar ese equipo y cuidado. ¿Se expulsará a la madre de su hogar si continúa con el embarazo? Entonces
los cristianos deben proporcionar refugio y refugio de emergencia.

El estudio de Reardon, que examinó a las mujeres cuyos abortos habían sido aproximadamente diez años antes
del estudio, también señaló que las mujeres adolescentes (de 20 años o menos) solían abandonar el aborto más
tarde en la gestación, debido a la capacidad reducida para tomar decisiones. Esta inmadurez entre las mujeres
más jóvenes dio lugar a una mayor probabilidad de traumas postaborto, y también problemas físicos, como una
alta tasa de infertilidad posterior. El trabajo de los consejeros cristianos post-aborto, como Image (ver referencia
1), ha mostrado que las mujeres pueden ser más ayudadas a través de la aplicación del perdón de Dios, cuando
la mujer se arrepiente.

Razones para el aborto

[4] [5]
En 2007, 205,598 abortos se llevaron a cabo en Inglaterra y Gales, y 13,703 en Escocia. Este total del
[6]
Reino Unido de 219,301 se compara con 23,641 en 1968. Actualmente hay más de 600 abortos realizados
por día en el Reino Unido. De estas cifras, el 82 por ciento se realizaron en mujeres solteras. Alrededor del 1 por
ciento de los abortos se realizaron por sospecha de discapacidad en el feto. Uno de cada cinco embarazos en el
Reino Unido termina en aborto. La Ley de Aborto se liberalizó aún más en virtud del Proyecto de Ley de
Embriología y Fertilización Humana de 1990, con el resultado de que, en ciertos casos, el aborto puede llevarse a
cabo hasta el término completo. Las estadísticas como estas parecen ir en contra de la mitología generalmente
sostenida de que los abortos legalizados no se llevan a cabo por razones sociales. De hecho, un importante
cirujano ha criticado recientemente la forma "arrogante" en que los jóvenes cirujanos realizan abortos, y se queja:
[7]
"No conozco ningún caso en que el Departamento de Salud haya cuestionado la legalidad de los abortos".

Las justificaciones sociales para el aborto parecen ser de importancia

secundaria, si el bebé no nacido se define como humano. Sin embargo, la abrumadora mayoría de los abortos
llevados a cabo en el Reino Unido se deben a "razones sociales": las estadísticas del gobierno sugieren que el 98
[8]
por ciento de todos los abortos son por razones sociales. Las secciones anteriores han mostrado que los
abortos ni siquiera interesan a la madre, cuando se considera la violencia que se puede hacer contra el cuerpo, el
riesgo para las adolescentes embarazadas jóvenes y los peligros del trauma postaborto. Sin embargo, muchos
casos difíciles continúan citándose, por lo que vale la pena examinar el resultado práctico de un par de estos.

La evidencia anecdótica sugiere que a menudo se ofrecen abortos a las madres cuando se sospecha síndrome de
Down. De hecho, en el Reino Unido, nueve de cada diez bebés que sufren del Síndrome de Down son
[9]
abortados. La actitud con frecuencia parece ser que es "más amable" de alguna manera que un niño así no
viva, debido a su "calidad de vida". Pero las personas afectadas, las "víctimas" del Síndrome de Down, pueden
tener opiniones muy diferentes sobre su calidad de vida. El tema de la "calidad de vida" es un concepto evolutivo
y no tiene cabida en una cosmovisión bíblica, que considera que toda vida humana está a la imagen de Dios.

Anya Souza, una víctima del Síndrome de Down, fue autorizada para dirigirse a la Conferencia Internacional de
Detección del Síndrome de Down de 2003 en Londres. Ella dijo:

No puedo deshacerme de mi Síndrome de Down, pero no puedes deshacerte de mi felicidad. Tampoco puedes
deshacerte de la felicidad que le doy a los demás. Son doctores como usted los que quieren examinar a mujeres
embarazadas y evitar que personas como yo nazcamos. Junto con mi familia y amigos, he luchado para evitar mi
separación de la sociedad normal. He luchado por mis derechos ... Puedo tener síndrome de Down, pero primero
[10]
soy una persona.

Otro conjunto de casos difíciles a menudo citados en apoyo de los "derechos" del aborto es qué hacer con
respecto a los embarazos resultantes del incesto o la violación. En estos casos, está claro que se ha cometido un
crimen, y ese crimen bien podría haber sido un crimen muy violento. La mujer en cuestión ha sido violada, y
claramente ya va a sufrir como resultado de lo que le ha sucedido.

El aborto en sí es un acto de violencia sobre el bebé por nacer (y la madre). No está claro que las dificultades de
someterse a un aborto puedan ser de alguna manera un consuelo para la mujer que ha sufrido los crímenes de
incesto o violación. Además, el bebé nonato es una parte inocente del evento. No tiene sentido terminar con la
vida de la parte inocente debido a otro acto de violencia. Agregue a esto los peligros que las propias madres
pueden sufrir, como se indicó anteriormente, como la infertilidad y el trauma postaborto.

La vida de la madre

Toda la vida humana es valiosa. La vida del bebé por nacer es preciosa, al igual que la de la madre.
Ciertamente, hay unas pocas ocasiones preciosas en las que, trágicamente, hay una elección entre la vida del bebé
y la vida de la madre. Puede ser necesario, en estas condiciones extremas, considerar salvar la vida de la madre o
del niño. Estas situaciones trágicas surgen porque vivimos en un mundo caído.

Un ejemplo de lo anterior sería un embarazo ectópico, en el que el bebé nonato ha comenzado a desarrollarse en
la trompa de Falopio, en lugar de en el útero. Puede que no sea posible mover al bebé, y el bebé, en cualquier
caso, moriría en tales circunstancias, como lo haría la madre. Tristemente, puede ser necesario que el bebé sea
extirpado quirúrgicamente, lo que provocará su muerte. Sin embargo, con esta situación, se trata de intentar salvar
una o dos vidas, en lugar de forzar la muerte de uno o ambos.

Otras circunstancias pueden ser más complicadas. Cuando hay una elección trágica entre salvar al bebé o a la
madre, pero es imposible hacer ambas cosas, entonces las familias individuales necesitarán, con espíritu de
oración, tomar sus propias decisiones sobre este asunto, y nadie podrá criticar a su elección dolorosa Es una
suerte que tales eventos sean muy raros: aproximadamente el 0,004 por ciento de todos los casos involucran la
[11]
posible muerte de la madre.

Lenguaje de Aborto

El tema de la personalidad de la Sra. Souza nos lleva a examinar el uso de la terminología en el debate sobre el
aborto. La terminología es importante, porque el lenguaje que niega la humanidad del niño por nacer hace que sea
más fácil para los abortistas presentar su caso.

El bebé no nacido a menudo se refiere a usar dos términos. El embrión indica el producto fertilizado de la
concepción desde la implantación hasta las ocho semanas. El feto (o feto ) indica al bebé desde la octava
semana hasta el nacimiento. Dichos términos son a menudo más fáciles de usar, si el bebé va a ser interrumpido,
ya que no suenan humanos. La etimología del último término es interesante: feto significa "pequeño".

También está la palabra concepción . Siempre ha sido, y para la mayoría de las personas aún lo es, la
combinación de esperma y óvulo, o fertilización. Pero el diccionario médico de Stedman ahora define la
concepción como la implantación del esperma y el óvulo combinados (que deben tener más de 4-5 días de vida
[blastocito]) cuando se adhiere al revestimiento del útero (endometrio). Esto ahora ha llevado a que las personas
aborten niños con "píldoras del día después", clonación de seres humanos e investigación con células madre
embrionarias, al tiempo que declaran que es "antes de la concepción".

El problema real

Como en tantos casos, encontramos que el aborto no es el problema real. El problema real es mucho más
profundo, y el aborto es un síntoma del problema más profundo. Una sociedad que permite el aborto no lo hace
por casualidad. Es una sociedad que ha descuidado los fundamentos de la ley de Dios. La base de nuestra
objeción al aborto ha sido la posición bíblica de que el bebé no nacido es humano. Sin embargo, en una visión
evolutiva, ¿por qué debería otorgarse a un ser humano un estatus especial, en comparación con, por ejemplo, el
bienestar de los animales? Para decirlo crudamente, si un animal está enfermo o lesionado, a menudo lo
llevaremos al veterinario para que lo "sometan".

La diferencia entre el bienestar de los humanos y los animales se remonta a Génesis. Los humanos no fueron
hechos ex nihilo en la forma en que eran los animales. El primer hombre fue creado del polvo, y Dios sopló en él
el aliento de la vida (Génesis 2: 7). El primer capítulo de la Biblia nos recuerda que Dios nos hizo a Su imagen
(Génesis 1:26). Esta declaración no fue hecha de ningún otro animal.

Las creencias evolutivas nos han influido para pensar que simplemente somos animales evolucionados, que
compartimos un ancestro común con los simios, de hecho, más atrás, se supone que compartimos un ancestro
común con todos los mamíferos. Como dice una canción pop moderna y bastante básica: "tú y yo, bebé, no
somos más que mamíferos". Si ese es el caso, entonces los argumentos en contra del aborto se vuelven vacíos.
Incluso si el bebé no nacido es humano, esos humanos son prescindibles si solo somos mamíferos. La dignidad de
la vida humana no significa nada si los humanos han evolucionado por millones de años de muerte, enfermedad y
derramamiento de sangre.

La posición de la Biblia es muy diferente. No evolucionamos por millones de años de muerte, enfermedad y
derramamiento de sangre; no somos solo animales. Somos especiales porque estamos hechos a la imagen de
Dios. Estamos caídos de esa imagen, ciertamente, pero esa imagen todavía nos diferencia de los animales.
Nuestra certeza de la verdad del Génesis nos proporciona la seguridad de que somos humanos, y que nuestra
humanidad comenzó en el momento de la concepción. Es por eso que nos oponemos al aborto, porque es una
negación de la humanidad del bebé por nacer.

Estudio adicional

Debido a que este breve capítulo solo puede abarcar tanto, quiero alentarlo a que realice más estudios. Sugiero
los siguientes recursos:

• www.answersingenesis.org/get-answers/topic/abortion-euthanasia

• David Menton, Temor y maravillosamente hecho , DVD, Respuestas en Génesis, 2005.

• Mike Riddle, Cloning, Stem Cells, y el valor de la vida , DVD, Answers in Genesis, 2007.

• Tommy Mitchell, "Cuando comienza la vida", The New Answers Book 2 (Green Forest, AR: Master Books,
2008), pág. 313-323.

[1] Si necesita ayuda y apoyo como resultado de las cuestiones planteadas en este capítulo, comuníquese con una
de las siguientes organizaciones: Reino Unido: CARE (Christian Action Research and Education)
(www.care.org.uk), IMAGE (www.imagenet) .org.uk), Sociedad para la Protección del Niño por Nacer
(www.spuc.org.uk), LIFE (www.lifeuk.org), EE. UU .: Heartbeat International (www.heartbeatinternational.org),
Care Net (www. care-net.org), Derecho nacional a la vida (www.nrlc.org). O no dude en ponerse en contacto
con una de estas organizaciones para encontrar algo más cercano a su hogar también.

[2] G. Butner, "Éxodo 21: 22-25: Traducciones y distracciones", www.errantskeptics.org/Exodus2122.htm.

[3]. DC Reardon, "Mujeres en riesgo de trauma postaborto", www.afterabortion.org/women_a.html.

[4]. Es común en el Reino Unido que las estadísticas de Inglaterra y Gales estén agrupadas, y las cifras de los
otros estados se citan por separado.

[5]. Aborto en Gran Bretaña, Imagen (una organización evangélica pro vida),
www.imagenet.org.uk/pages/abortionfactsheet.php.

[6]. El aborto es ilegal en Irlanda del Norte, aunque 1.343 mujeres viajaron a la parte continental para abortar en
2007.

[7]. "Cirujano superior le dice a la corte que los médicos jóvenes son 'arrogantes' sobre los abortos", Christian
Concern for Our Nation, www.ccfon.org/view.php?id=751.

[8]. Estadísticas del aborto, Inglaterra y Gales 2006, Departamento de Salud, junio de 2007, párrafo 4.2.2.

[9]. D. Mutton et al., "Tendencias en la detección prenatal y el diagnóstico del síndrome de Down: Inglaterra y
Gales, 1989-97", British Medical Journal, 3 de octubre de 1998.

[10]. "Capacidad y discapacidad o aborto eugenésico", Sociedad para la Protección del Niño por Nacer,
www.spuc.org.uk/students/abortion/disability.

[11]. Dr. Michael Jarmulowicz, citado en "Los efectos físicos y psicosociales del aborto en las mujeres: un
informe de la Comisión de investigación sobre el funcionamiento y las consecuencias de la Ley de aborto", junio
de 1994, p. 5.

13

¿Es la cosmovisión cristiana lógica?

Dr. Jason Lisle

Muchas personas tienen la impresión de que los cristianos viven en dos "mundos": el mundo de la fe y el mundo
de la razón. El mundo de la fe es el reino en el que viven los cristianos el domingo por la mañana, o el mundo al
que se refieren cuando se les pregunta sobre asuntos espirituales o morales. Sin embargo, parecería que los
cristianos viven en el mundo de la razón durante el resto de la semana, cuando se trata de asuntos prácticos y
cotidianos. Después de todo, ¿realmente necesitamos creer en la Biblia para poner gasolina en el automóvil o
para equilibrar nuestro talonario de cheques?

Conceptos erróneos de la fe

La noción de "fe versus razón" es un ejemplo de una falsa dicotomía . La fe no es antagónica a la razón. Por el
contrario, la fe bíblica y la razón van bien juntas. El problema radica en el hecho de que muchas personas
malinterpretan la fe . La fe no es una creencia en el absurdo, ni es una creencia en algo simplemente por el hecho
de creerlo. Más bien, la fe es tener confianza en algo que no hemos percibido con los sentidos. Esta es la
definición bíblica de fe, y se sigue de Hebreos 11: 1. Cuando tenemos confianza en algo que no podemos ver, oír,
probar, oler o tocar, estamos actuando sobre un tipo de fe. Todas las personas tienen fe, incluso si no es una fe
salvadora en Dios.

Por ejemplo, la gente cree en las leyes de la lógica. Sin embargo, las leyes de la lógica no son materiales. Son
abstractos y no pueden ser experimentados por los sentidos. Podemos escribir una ley de la lógica como la ley de
la no contradicción ("Es imposible tener A y no A al mismo tiempo y en la misma relación"), pero la oración es
[1]
solo una representación física del ley, no la ley misma. Cuando las personas usan leyes de la lógica, tienen
confianza en algo que en realidad no pueden observar con los sentidos; este es un tipo de fe

Cuando tenemos confianza de que el universo operará en el futuro como lo ha hecho

en el pasado, estamos actuando en la fe. Por ejemplo, todos suponemos que la gravedad funcionará igual el
próximo viernes que hoy. Pero nadie realmente ha observado el futuro. Entonces, todos creemos en algo que va
más allá de la experiencia sensorial. Desde una perspectiva cristiana, esta es una creencia muy razonable. Dios
(que está más allá del tiempo) nos ha prometido que defenderá el universo de manera consistente (p. Ej., Génesis
8:22). Entonces, tenemos una buena razón para nuestra fe en la uniformidad de la naturaleza. Para el cristiano
consecuente, la razón y la fe van bien juntas.

Es apropiado y bíblico tener una buena razón para nuestra fe (1 Pedro 3:15). De hecho, Dios nos anima a
razonar (Isaías 1:18). El apóstol Pablo razonó con aquellos en la sinagoga y aquellos en el mercado (Hechos
17:17). Según las Escrituras, la fe cristiana no es una "fe ciega". Es una fe que es racionalmente defendible. Es
lógico y auto consistente. Puede tener sentido de lo que experimentamos en el mundo. Además, el cristiano tiene
la obligación moral de pensar racionalmente. Debemos ser imitadores de Dios (Efesios 5: 1), modelando nuestro
pensamiento después de su revelación (Isaías 55: 7-8, Salmo 36: 9).

La marca de la racionalidad

Hay quienes desafiarán la racionalidad de la cosmovisión bíblica. Algunos dicen que la cosmovisión cristiana es
ilógica a primera vista. Después de todo, la Biblia habla de cabezas de hacha flotantes, el sol aparentemente
retrocediendo, un universo creado en seis días, una tierra que tiene pilares y esquinas, gente caminando sobre el
agua, luz delante del sol, una serpiente parlante, un burro parlante, dragones y una persona mayor tomando dos
de cada animal terrestre en un gran bote! El crítico sugiere que ninguna persona racional puede creer en tales
cosas en nuestra era moderna de iluminación científica. Él afirma que creer en tales cosas sería ilógico .

La Biblia hace algunas afirmaciones extraordinarias. Pero, ¿tales afirmaciones son verdaderamente ilógicas ?
¿Violan realmente alguna ley de la lógica? Aunque los ejemplos bíblicos anteriores van más allá de nuestras
experiencias ordinarias y cotidianas, ninguno de ellos es contradictorio . No violan ninguna ley de la lógica.
Algunas críticas bíblicas implican un mal uso del lenguaje: tomar figuras de expresión (p. Ej., "Pilares de la tierra")
como si fueran literales, cuando claramente este no es el caso. Esto es un error por parte del crítico, no un error
en el texto. Las secciones poéticas de la Biblia, como los salmos y las figuras del habla, deben tomarse como
tales. Hacer lo contrario es académicamente deshonesto.

La mayoría de las críticas contra la legitimidad de la Biblia resultan ser nada más que una opinión subjetiva de lo
que es posible. El crítico afirma arbitrariamente que no es posible que el sol retroceda en el cielo o que el sistema
solar se cree en seis días. Pero, ¿cuál es su evidencia para esto? Él podría argumentar que tales cosas no pueden
suceder basadas en leyes naturales conocidas. Con esto estamos de acuerdo. ¿Pero quién dijo que las leyes
naturales son el límite de lo que es posible? El Dios bíblico no está sujeto a las leyes naturales. Dado que la Biblia
es realmente correcta acerca de la naturaleza de Dios, entonces no hay ningún problema en que Dios revierta la
dirección de los planetas o cree el sistema solar en seis días. Un Dios infinitamente poderoso y omnisciente puede
hacer cualquier cosa que sea racionalmente posible.
 Los círculos de razonamiento no cristianos son, en última
instancia, contraproducentes. No pasan su propia prueba.

Cuando el crítico simplemente descarta aquellas afirmaciones de la Biblia que no apelan a su sentido personal e
inigualable de lo que es posible, está siendo irracional. Está cometiendo la falacia lógica conocida como "mendigar
la pregunta". A saber, él ha decidido de antemano que cosas tales como los milagros son imposibles, asumiendo
así tácitamente que la Biblia no es verdadera porque contiene milagros. Pero esta es la misma suposición con la
que comenzó su razonamiento. El crítico está razonando en un círculo vicioso. Él ha decidido de antemano que no
hay un Dios todopoderoso que sea capaz de hacer las cosas registradas en las Escrituras, y luego argumenta
sobre esta base en contra del Dios bíblico. Tal razonamiento no es convincente en absoluto. Entonces, cuando el
crítico acusa a la Biblia de ser ilógica porque va en contra de su evaluación subjetiva de lo que es posible, resulta
que es el crítico -no la Biblia- quien está siendo ilógico.

Cuando las personas argumentan que algo en la Biblia parece extraño o irracional, siempre debemos preguntar:
"¿extraño o irrazonable según qué estándar ?" Si se trata meramente de la opinión personal y arbitraria del
crítico, entonces debemos señalar educadamente que esto no tiene ningún mérito lógico. Los sentimientos
personales no son el límite de lo que es verdadero o posible. De hecho, dado que todos los tesoros del
conocimiento están en Cristo (Colosenses 2: 3), resulta que Dios mismo es el límite de lo que es posible. Su
Palabra, por lo tanto, es el estándar de lo que es razonable, y no tenemos un estándar independiente (y no
arbitrario) por el cual podamos juzgar la Palabra de Dios.

Las leyes de la lógica

Todos tienen un estándar supremo, ya sea que se dé

cuenta o no. Si no es la Biblia, será otra cosa.
 Las afirmaciones extraordinarias de la Escritura no pueden descartarse simplemente por ser extraordinarias. Si
en verdad el Dios bíblico existe, y si en verdad tiene las características atribuidas a él por la Biblia (omnisciente,
todopoderoso, más allá del tiempo, etc.) entonces el crítico no tiene ninguna base para negar que lo milagroso es
posible. Claramente, un Dios todopoderoso puede hacer hablar a un burro, puede crear el universo en seis días,
puede traer dos de cada animal a Noah, etc. Estos no son simplemente problemas en la cosmovisión bíblica.
Cuando el crítico descarta lo milagroso únicamente sobre la base de que es milagroso, simplemente está
mendigando la pregunta.

Sin embargo, a veces el crítico afirma que la Biblia ha violado una ley de la lógica; él afirma que dos pasajes en las
Escrituras son contradictorios. Este es un desafío más serio, porque dos afirmaciones contradictorias no pueden
ser verdaderas, ni siquiera en principio. Si la Biblia en realidad respaldó dos declaraciones contradictorias,
necesariamente una de ellas tendría que ser falsa, y la Biblia no podría ser totalmente infalible. En realidad, la
mayoría de las supuestas contradicciones resultan ser nada por el estilo. Simplemente revelan que el crítico no
comprende realmente qué es una contradicción. Una contradicción es " A y no A al mismo tiempo y en la misma
relación", donde A es cualquier proposición. Contradecir es afirmar y negar la misma proposición. Y esta no es la
naturaleza de la mayoría de las supuestas contradicciones bíblicas. (Consulte la serie de contradicciones en el sitio
web Answers in Genesis para obtener más información al respecto). Aquí hay un ejemplo:

El hecho de que Cristo tiene dos genealogías no es contradictorio. De hecho, todas las personas tienen (al menos)
dos genealogías: una a través de su padre y otra a través de su madre. Algunas personas tienen más de dos
porque su padre biológico puede no ser su padre legal. El hecho de que Jesús nació en Belén, pero que sin
embargo es "de Nazaret" no es una contradicción ya que Jesús creció en Nazaret. El hecho de que Mateo (8:28)
menciona a dos hombres endemoniados no contradice el hecho de que Marcos (5: 2) y Lucas (8:27) eligieron
mencionar solo a uno de los dos. Tal vez uno fue mucho más violento que el otro; en cualquier caso, no hay
contradicción.

¡Las supuestas contradicciones demuestran que la Biblia es verdadera!

El no cristiano no tiene una buena razón para sus creencias.

Él también tiene un tipo de fe, pero su fe es "ciega". Él está sin una apología (una defensa de su fe) de tal manera
que no tiene excusa para sus creencias (Romanos 1:20). En el ensayo, "Mi Credo", Cornelius Van Til argumentó
convincentemente que "solo el cristianismo es razonable para los hombres. Es totalmente irracional tener otra
posición que la del cristianismo. El cristianismo solo no mata la razón en el altar de" oportunidad.'"

Sorprendentemente, cuando el crítico afirma que la Biblia contiene contradicciones, inconscientemente ha refutado
su propia posición y ha demostrado que la Biblia es verdadera. La razón es esta: la verdad de la Biblia es la única
razón convincente para creer en la ley de la no contradicción. Prácticamente todo el mundo cree en la ley de la no
contradicción. Todos "sabemos" que dos afirmaciones contradictorias no pueden ser verdaderas. ¿Pero alguna
vez has pensado en por qué es esto?

La ley de la no contradicción proviene de la naturaleza del Dios bíblico. Dios no se niega a sí mismo (2 Timoteo
2:13), y todo el conocimiento está en Dios (Colosenses 2: 3), por lo tanto, el verdadero conocimiento no se
contradice a sí mismo. La ley de la no contradicción (como todas las leyes de la lógica) es una ley universal e
invariable porque Dios mismo sostiene el universo entero (Hebreos 1: 3), y Dios no cambia con el tiempo
(Hebreos 13: 8). Sabemos estas cosas porque Dios las ha revelado en Su Palabra. Por lo tanto, la Biblia es la
única base objetiva para saber que la ley de la no contradicción es universal e invariablemente verdadera en todas
las situaciones.

Por lo tanto, cuando el incrédulo aplica la ley de la no contradicción, está implícitamente de pie sobre la
cosmovisión cristiana. Incluso cuando argumenta en contra de la Biblia, el crítico debe usar el estándar de
razonamiento de Dios para hacerlo. El hecho de que el crítico sea capaz de discutir demuestra que está
equivocado. Solo Dios es el estándar correcto para razonar porque toda la verdad está en él. Por lo tanto,
debemos comenzar con Dios como se revela en Su Palabra para tener conocimiento genuino (Proverbios 1: 7),
ya sea que admitamos esta verdad o la suprimamos (Romanos 1:18). Entonces, si bien puede parecer al principio
que no necesitamos creer en la Biblia para poner gasolina en el automóvil o para equilibrar nuestro talonario de
cheques, implícitamente debemos confiar en la Biblia. Sin Dios como se revela en la Biblia, no habría una base
racional para las leyes de la lógica de las que dependemos para funcionar en nuestra vida cotidiana.

Como la racionalidad misma se deriva de la naturaleza del

Dios bíblico, se deduce que la cosmovisión cristiana es necesariamente racional. Esto no quiere decir que todos
los cristianos sean racionales todo el tiempo. No siempre seguimos el estándar de Dios en la práctica, a pesar de
que Dios nos ha salvado por su gracia. No obstante, la cosmovisión cristiana como se articula en las Escrituras es
completamente lógica y sin error. Este debe ser el caso dado que la Biblia es la Palabra inspirada del Dios
infalible. También se deduce que las cosmovisiones no bíblicas son intrínsecamente ilógicas; niegan implícita o
explícitamente la revelación del Dios bíblico en el que están depositados todos los tesoros de la sabiduría y el
conocimiento (Colosenses 2: 3).

Sí, la cosmovisión cristiana es lógica. Pero lo que es más, solo la cosmovisión cristiana es lógica. Los sistemas de
pensamiento en competencia no pueden explicar las leyes de la lógica y sus propiedades, la capacidad de la
mente humana para acceder y usar las leyes de la lógica, o la obligación moral de razonar lógicamente. Tales
verdades dependen por completo de Dios Todopoderoso como se revela objetivamente en la Biblia.

Aunque las cosmovisiones no bíblicas pueden tener "bolsillos" de racionalidad dentro de ellas, en última instancia
deben apelar a la Escritura como una base para las leyes de la lógica, que luego niegan como la única y inspirada
Palabra de Dios. Entonces, la cosmovisión cristiana no solo es lógica, sino que es la única visión del mundo que,
en última instancia, es consistentemente lógica. El cristiano tiene fe: él cree en las cosas (como los relatos de las
Escrituras) que no ha observado personalmente mediante la experiencia sensorial. Pero él tiene una muy buena
razón para creer en las Escrituras; el Dios bíblico solo hace posible la razón. Entonces, una buena razón para mi
fe es que mi fe hace que la razón sea posible.

El incrédulo debe usar principios cristianos para argumentar en contra de la Biblia. El hecho de que sea capaz de
discutir demuestra que está equivocado.

[1] De lo contrario, cuando borre la oración, ¡la ley dejará de existir!

14

¿Qué pasa con la clonación y las células madre?

Dr. Tommy Mitchell y Dr. Georgia Purdom

Hay pocos problemas en nuestra sociedad que plantean tantas preocupaciones emocionales y éticas como la
clonación y las células madre. Científicos, periodistas, grupos de intereses especiales e incluso los mismos
pacientes nos bombardean regularmente con sus opiniones particulares sobre este tema. ¿Cómo vamos a saber
qué pensar sobre estos temas? ¿Cómo separamos los hechos de la ficción? Dado que la clonación y las células
madre son dos cuestiones separadas (pero relacionadas), las trataremos individualmente.

¿Qué es la clonación?

Dolly fue el resultado de clonar una célula mamaria de

una oveja madura, pero ¿a qué costo?

La clonación es un proceso mediante el cual se produce una copia genéticamente idéntica de un gen, una célula
completa o incluso un organismo. Para este capítulo, limitaremos la discusión principalmente a la clonación de un
organismo completo. Este es un tema sobre el cual hay mucha desinformación. También es un tema que plantea
algunos problemas éticos muy serios.

La clonación, como se suele entender, es un proceso artificial, lo que significa que se lleva a cabo en un entorno
de laboratorio. Sin embargo, puede ocurrir y ocurre regularmente en la naturaleza. Existen organismos (p. Ej.,
Bacterias, protistas y algunas plantas) que típicamente se reproducen por reproducción asexual. Aquí se produce
una copia genéticamente idéntica del elemento principal mediante la división de una sola célula (la célula principal).
Los gemelos idénticos también son clones. De hecho, los gemelos idénticos han sido llamados "clones naturales"
ya que la división de un óvulo fertilizado causa esto, produciendo dos copias del mismo organismo.

Es el tema de la clonación artificial lo que ha captado el interés de tantos en nuestra sociedad. Este proceso ha
atraído mucha atención en los últimos años, especialmente con el nacimiento de la famosa oveja Dolly. En
realidad, se han clonado muchos tipos diferentes de animales, incluyendo renacuajos, ratones, gatos, ovejas,
ganado, caballos y otros.

¿Cómo se hace un clon?

El método más simple para hacer un clon es eliminar el núcleo (que contiene el ADN del organismo) de una
célula somática (del cuerpo) en el animal que desea clonar. A continuación, tomas un óvulo (del mismo tipo de
animal) al que se le ha extraído su propio núcleo, y colocas el núcleo del donante en el óvulo. Esto se llama
transferencia nuclear de células somáticas (SCNT). Este huevo se cultiva brevemente en un tubo de ensayo y
luego se implanta en el útero de un animal adulto. Si no hay complicaciones, al final de la gestación, un animal nace
con una composición genética idéntica del animal donante. Como uno podría imaginar, el proceso es técnicamente
bastante difícil. Usemos el ya mencionado Dolly como ejemplo. Se necesitaron 277 huevos que finalmente
[1]
produjeron 29 embriones y solo una oveja viva para crear a Dolly. Esto es consistente con la tasa de fallas
para otros animales. Como se puede ver, muchos embriones se desperdician en estos intentos.

También se debe notar que Dolly murió a los seis años. Ella aparentemente murió de una infección respiratoria.
Algunos han sugerido que exhibió signos de envejecimiento prematuro, pero otros han cuestionado estos
informes. La especulación más fuerte es que su muerte prematura se debió al acortamiento de los telómeros. Los
telómeros son segmentos de ADN que existen en los extremos de los cromosomas. Se acortan progresivamente
con la edad debido a la división celular repetida hasta que alcanzan un punto en el que no puede producirse más
replicación del cromosoma. Desde que Dolly fue clonada de una oveja de 6 años, se podría decir que el ADN de
Dolly cuando murió tenía 12 años de edad. El problema de los telómeros sigue siendo un problema importante
para quienes participan en la investigación de la clonación.

¿Cómo se puede usar la clonación?

Hay dos propósitos principales para la clonación: producir un organismo idéntico (clonación reproductiva) o
producir un embrión clonado con el fin de obtener células madre embrionarias (clonación terapéutica). Hay
quienes promueven la clonación reproductiva en muchas áreas diferentes. Por ejemplo, se ha sugerido la
clonación de ciertos animales utilizados para la alimentación o para animales utilizados en entornos de trabajo
específicos. Esto también se ha propuesto como una posible solución para el rescate de muchas especies en
peligro de extinción. Aunque está mucho más allá de nuestra tecnología actual, algunos han teorizado que el
extinto mamut lanudo o incluso los dinosaurios podrían producirse en el futuro a través de la clonación
reproductiva.

La clonación terapéutica está destinada a producir embriones clonados a partir de los cuales se pueden obtener
células madre embrionarias. Esto se hace ostensiblemente para usar las células madre para tratar enfermedades o
enfermedades. Si bien esto es loable en un sentido, surgen serios problemas éticos (consulte la siguiente sección
de células madre).

El siguiente paso obvio sería considerar la clonación de un ser humano. Hay quienes abogan por la clonación
terapéutica de los seres humanos para proporcionar un suministro adecuado de células madre embrionarias.
Algunos incluso han sugerido que los humanos deberían ser clonados reproductivamente para proporcionar una
reserva de tejidos y órganos listos en caso de que alguna vez los necesiten. El clon sería simplemente "piezas de
repuesto", para ser utilizado a discreción del humano "padre".

¿Entonces, cuál es el problema?

Si el hombre es solo otro animal, solo una forma más alta de escoria de estanque, realmente no hay problema.
La clonación de una persona es totalmente justificable. Simplemente haga copias de nosotros mismos y píquelos
como queramos. La gente no es nada especial.

Pero aquellos de nosotros que confiamos en la Palabra de Dios sabemos que hay un problema aquí. No somos
solo una forma superior de escoria de estanque. No somos solo animales. Estamos hechos a la imagen del
Creador.

Y Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza ..." (Génesis 1:26; ASV).

Por lo tanto, los humanos no deben ser creados por capricho del hombre. Más bien, somos una creación especial
de nuestro Padre en el cielo.

¿Qué es una célula madre?

En pocas palabras, una célula madre es una célula en el cuerpo (o en un embrión) que tiene la capacidad de
convertirse en muchos tipos de células especializadas. En el momento de la concepción, cuando el
espermatozoide y el óvulo se unen, constamos de una sola célula. En última instancia, como esta célula se divide
en dos células, cuatro, ocho y así sucesivamente, deben producirse aproximadamente 200 tipos de células
diferentes en el cuerpo. Este proceso puede ocurrir debido a las células madre.

Las primeras células producidas después de la fecundación se llaman totipotentes porque tienen la capacidad de
convertirse en cualquier otro tipo de célula en el cuerpo, así como en tipos de células extra embrionarias, como
las que forman la placenta. A medida que las células se dividen y comienzan a especializarse (un proceso llamado
diferenciación), las células madre a lo largo de estas vías pierden la capacidad de producir ciertos tipos de células.
En este punto se les llama pluripotentes porque aún pueden desarrollarse en todos los tipos de tejidos del cuerpo
pero no en los tipos de tejidos extra embrionarios. Después de una mayor diferenciación, las células se vuelven
multipotentes , lo que significa que se ha reducido el número de tipos de células potenciales que pueden
derivarse de ellas. Este proceso continúa hasta que las células solo pueden producir células de un tipo.

En el camino, algunas células madre dejan de diferenciarse y simplemente se reproducen a sí mismas, dando así al
cuerpo un depósito de células madre. Estas células proporcionan una fuente de nuevas células para la sustitución y
reparación del tejido.

¿Por qué son importantes las células madre?

Los investigadores médicos están interesados en las células madre por su potencial para tratar diversas
enfermedades. Por ejemplo, las células madre que podrían inducirse a cambiar a células secretoras de insulina
podrían ayudar a curar a las personas con diabetes. Los pacientes con daño a la médula espinal podrían
beneficiarse del nuevo tejido nervioso generado a partir de las células madre. Aquellos que sufren daños en el
músculo cardíaco después de un ataque al corazón podrían tener un nuevo músculo cardíaco derivado de las
células madre. Piense en la enfermedad de Parkinson, la esclerosis múltiple, la enfermedad de Alzheimer ... la lista
de posibles intervenciones basadas en la terapia con células madre parece casi interminable.

Esta investigación es muy importante. Sin duda, es uno de los avances médicos más emocionantes de nuestra
vida. Los médicos se esfuerzan por aliviar el sufrimiento de sus pacientes. ¿Quién de ellos no querría tener
disponible un medio para curar muchas enfermedades horribles? Esta investigación tiene mucho potencial. Sin
embargo, ese potencial viene con una gran preocupación. Esa preocupación gira en torno a cómo obtenemos
estas células madre.

¿Cómo se obtienen las células madre?

Mientras que un embrión debe ser sacrificado para

extraer células madre embrionarias, la recolección de células madre adultas no conduce a la muerte del
donante.

Para comprender la base del debate sobre la investigación con células madre, se debe entender que hay dos
tipos básicos de células madre: las células madre embrionarias (ESC) y las células madre adultas (ASC).

Las células madre embrionarias son, como cabría esperar de su nombre, derivadas de embriones. Cuatro a cinco
días después de la fertilización, el embrión consiste en una bola hueca de células llamada blastocito. Es a partir de
esta bola de células que finalmente se derivan todos los tejidos del cuerpo. Para extraer células madre
embrionarias, el embrión se rompe (muere) y las células se recolectan. Como esta cosecha de células ocurre muy
temprano en el desarrollo, se habría producido muy poca diferenciación de las células madre. Estas células se
considerarían pluripotentes.

Las células madre adultas, por otro lado, no se derivan necesariamente de "adultos". Esto es algo confuso para
muchos, ya que las células madre adultas se pueden obtener de cualquier persona completamente formada, ya sea
recién nacida, bebé, niño o adulto. Estas células se pueden encontrar en muchos tejidos del cuerpo: médula ósea,
piel, dientes, hígado, cerebro, intestinos, vasos sanguíneos, músculo esquelético, entre otros.

La preocupación con respecto a las células madre adultas es que estas células podrían tener limitaciones en los
tipos de tejidos que podrían obtenerse de ellas. En teoría, estas células madre están más adelante en el camino de
la diferenciación (serían más multipotentes que pluripotentes), lo que limitaría su utilidad potencial en la
investigación y la intervención médica.

¿Cómo se usan las células madre?

Después de aislarse, las células madre se cultivan en cultivo de laboratorio. Se colocan en platos que contienen
un medio de cultivo especial. Las células se dividen y multiplican. La fase inicial del proceso estaría diseñada para
hacer crecer un suministro adecuado de las propias células madre.
Entonces, ¿cómo se generan diferentes tipos de tejidos a partir de células madre? Existen muchos métodos
diferentes utilizados para provocar que una célula madre se diferencie en un tipo de célula específico. La
manipulación del medio de cultivo puede guiar este proceso. Otras técnicas de investigación incluyen la
estimulación hormonal o la modificación genética de las células madre. Esta sigue siendo un área de investigación
intensiva, con nuevas técnicas cada vez más disponibles.

Como ejemplo, seleccionemos a un paciente que haya sufrido un ataque cardíaco. Una porción del músculo
cardíaco ha sido dañada o muerta como resultado de este evento. Ciertamente sería beneficioso para el paciente
poder reparar el músculo cardíaco. En esta situación, el equipo médico del paciente podría optar por intervenir
con la terapia con células madre. Las células madre podrían inducirse para diferenciarse en células del músculo
cardíaco. Estas células podrían administrarse al paciente con la esperanza de mejorar la función del corazón
[2]
dañado. Este tipo de intervención está, de hecho, teniendo lugar en este momento. Los resultados han sido
muy prometedores hasta el momento.

[3]
Dependiendo de la situación particular, las células madre pueden administrarse por vía intravenosa, mediante
inyección o depósito directo de las células en el sitio objetivo, administradas por inyección intracoronaria (para
intervención cardíaca) o inyección en el líquido cefalorraquídeo (para problemas neurológicos ) La esperanza para
el futuro es que mediante el uso de células madre, órganos completos puedan crecer para el trasplante.
Nuevamente, la investigación en esta área es prometedora.

¿Hay problemas con los tratamientos con células madre?

Al igual que con cualquier esfuerzo de investigación nuevo, existen dificultades asociadas con la investigación con
células madre. Mientras promocionamos los éxitos, también debemos ser conscientes de los problemas y
limitaciones.

Aunque las células madre adultas tienen sus problemas,

han producido mucho más éxito que los ensayos embrionarios. El Alzheimer y otras enfermedades
degenerativas son los principales candidatos para dicha investigación.

Varios problemas importantes tienen una terapia con células madre embrionarias limitada. En primer lugar, en
animales de laboratorio, las células madre embrionarias han mostrado una tendencia a formar tumores. Las
razones para esto no están claras, aunque algunos han especulado que la ESC puede formar tumores debido a su
[4]
tendencia a asociarse entre sí en lugar de con el tejido diana. Obviamente, esta es un área de intensa
investigación en este momento.

El otro problema importante es el rechazo de tejidos. Al igual que con cualquier trasplante, el cuerpo reconoce el
tejido extraño como "no autónomo". Por lo tanto, un trasplante de células madre embrionarias de un donante al
azar no sería diferente de un corazón o un trasplante de riñón. Después de todo, estas células madre embrionarias
vendrían de otra persona. Estas células serían vistas como un tejido extraño por el cuerpo. Por lo tanto, se
necesitarían medicamentos antirrechazo para evitar el rechazo del nuevo tejido. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que la clonación terapéutica utilizando las propias células de una persona evitaría este problema.

Las células madre adultas aparentemente no tienen el problema de la formación de tumores. La terapia con ASC
tampoco tendría el problema del rechazo de tejidos, siempre y cuando las células madre se extraigan de los
[5]
propios pacientes.

Eso no quiere decir que la intervención con células madre adultas no tenga problemas. El problema principal es
que, aunque se puede encontrar ASC en muchos tejidos corporales, se presentan en cantidades muy pequeñas y
pueden ser bastante difíciles de aislar. Por lo tanto, obtener un suministro adecuado de ASC para una
intervención terapéutica determinada puede ser difícil. El problema más frecuente con las células madre adultas es
la supuesta limitación en la cantidad de tipos de tejidos que pueden derivarse de ellas. Dado que las células madre
embrionarias han experimentado una menor diferenciación inicial, existe la posibilidad de derivar todos los tipos
celulares necesarios de ESC. Por lo tanto, sería lógico pensar que ASC es más limitado.

Sin embargo, la investigación actual no confirma estas afirmaciones. Hasta la fecha, las células madre adultas se
[6]
han usado para generar casi cada tipo de célula diferente en el cuerpo. Se ha demostrado que las células
madre adultas de un linaje celular pueden inducirse a producir células en otro. Por ejemplo, las células madre
[7]
formadoras de sangre en la médula ósea pueden diferenciarse en células musculares cardíacas, etc. Algunas
células madre adultas multipotentes han sido inducidas a volver a un estado pluripotente aparente, y
posteriormente han producido muchos más tipos de células de las que tendrían sido predicho Entonces, aunque
esto puede haber parecido un problema en teoría, no ha sido un problema en la práctica.

¿Deben buscarse los tratamientos y la investigación de ESC y ASC?

Entonces, ¿no deberíamos buscar alguna vía para ayudar a los enfermos y moribundos? ¿No queremos que la
terapia con células madre tenga éxito? Ciertamente, queremos ayudar a los enfermos. Queremos que la ciencia
médica progrese. Pero también debemos examinar los hechos y hacer la pregunta: "¿A qué costo?"

En primer lugar, ¿qué se puede decir de la investigación con células madre adultas? Simplemente esto: la terapia
de células madre adultas se ha utilizado para tratar más de 70 enfermedades hasta la fecha. Algunas terapias con
[8]
células madre se han utilizado durante más de 40 años. ASC tiene un historial probado con la esperanza de
mayores éxitos por venir. Hasta ahora, las únicas intervenciones clínicas significativas disponibles son del uso de
células madre adultas. Por alguna razón, los medios, al informar sobre estos temas, han minimizado
consistentemente estos éxitos e incluso han dado a entender que estos éxitos son el resultado de la investigación
con células madre embrionarias en lugar de la investigación con células madre adultas.

Las células madre embrionarias, por otro lado, a pesar de los beneficios teóricos reportados regularmente, aún no
han logrado ningún éxito clínico significativo. Los partidarios del ESC argumentan que dado el tiempo estos
avances vendrán. Tal vez sea así, pero nuevamente debemos preguntar: "¿A qué costo?"

¿Cuál es el costo de la investigación con células madre embrionarias?

Aunque se podría señalar la falta de éxito de la investigación con células madre embrionarias, a pesar de los
años e incontables dólares invertidos en ella, y decir: "No ha valido la pena el costo", el costo más grande aún no
se ha contado. El costo es el de la vida humana.

Como se ha observado, las células madre embrionarias se obtienen mediante la destrucción de un embrión. Un
embrión es completamente humano. Entonces, para que estas células madre ayuden a una persona, se debe matar
a otra persona. Esto es simplemente moralmente inaceptable.

La Escritura nos dice que la vida comienza en la concepción (aquí se define como el momento de la fecundación).
En su Palabra, Dios nos dice:

Entonces la palabra del Señor vino a mí y me dijo: "Antes de formarte en el seno te conocí; antes de nacer te
santifiqué, te di por profeta a las naciones" (Jeremías 1: 4-5).

He aquí, fui engendrado en iniquidad, y en pecado me concibió mi madre (Salmo 51: 5).

Porque Tú formaste mis partes internas; Me cubriste en el vientre de mi madre. Te alabaré, porque estoy
formidable y maravillosamente hecho; Maravillosas son Tus obras, y que mi alma sabe muy bien. Mi marco no fue
escondido de ti, cuando fui hecho en secreto, y hábilmente forjado en las partes más bajas de la tierra (Salmo
139: 13-15).

Se nos dice que el Señor nos conocía antes de que fuéramos concebidos. Tenemos una naturaleza de pecado en
el útero. ¿Cómo podría ser esto si no somos completamente humanos en el momento de la fertilización?

¿Cuál es la solución ética?

Como se ha demostrado, la terapia con células madre tiene el potencial de aliviar mucho sufrimiento. Es una vía
de investigación médica que debe buscarse con la esperanza de aprovechar los éxitos ya logrados. Sin embargo,
en nuestra prisa para ayudar a los enfermos, no debemos descuidar a los que no pueden hablar por sí mismos. La
terapia con células madre adultas puede permitirnos luchar contra las enfermedades sin la destrucción de la vida
humana.

Aunque todos quieren que esas enfermedades devastadoras lleguen a su fin, todos debemos darnos cuenta de
que nuestro trabajo solo conducirá a un alivio temporal. Jesucristo, el verdadero conquistador de la enfermedad y
la muerte, creará un cielo nuevo y una tierra nueva donde los efectos del pecado han sido eliminados. Esa es la
cura que esperamos ansiosamente.

[1] www.en.wikipedia.org/wiki/Cloning.

[2] Medical News Today, "El primer ser humano recibe células madre cardíacas en un ensayo clínico para sanar
el daño causado por los ataques cardíacos", 1 de julio de 2009,
www.medicalnewstoday.com/articles/155915.php.

[3]. Esto tiene el problema del llamado "efecto de primer paso" en el que las células dadas se filtran fuera de la
circulación por los pulmones.

[4]. Joseph Panno, Stem Cell Research (Nueva York, NY: Facts on File, 2005), p. 9.

[5]. La terapia ASC que usa células de otra persona encontraría ese mismo potencial de rechazo como ESC.

[6]. "Pluripotencia de células madre adultas", www.stemcellresearch.org/facts/ASCRPlasticity.pdf.

[7]. "Fundamentos de células madre", Institutos Nacionales de Salud, Información sobre células madre,
www.stemcells.nih.gov/info/basics/basics4.asp.

[8]. Específicamente aquellos que involucran células madre formadoras de sangre para enfermedades de la
médula ósea.

15

¿Qué edad tiene la Tierra?

Dr. Andrew A. Snelling

Insistir en que la tierra y el universo son jóvenes, con tan solo 6.000 años de antigüedad, no hace que la visión
bíblica sea popular en la cultura "científica" ilustrada de hoy en día. Sería tan fácil aceptar la visión que la
abrumadora mayoría de los científicos cree y sigue -y enseñó en casi todas las universidades y museos de todo el
mundo- que el universo tiene entre 13 y 14 mil millones de años y la tierra 4.500 millones de años antiguo.

Después de todo, muchos cristianos y la mayoría de los científicos que son cristianos creen en una antigüedad tan
vasta para la tierra y el universo. En consecuencia, incluso insisten en que los días en Génesis 1 no fueron días
literales, sino que fueron innumerables millones de años. Además, afirman que el relato de Génesis de la creación
de Dios es simplemente poético y / o figurativo, por lo que no debe leerse como historia.

¿Por qué una edad joven para la Tierra?

Por supuesto, la razón para insistir en una tierra joven y un universo se debe a que otros autores bíblicos
tomaron Génesis como historia literal y un relato de testigos proporcionados y garantizados por el Creador mismo
(2 Timoteo 3: 16a; 2 Pedro 1:21). Jesús también tomó Génesis como historia literal (Marcos 10: 6-9, Mateo 19:
4-5, Lucas 17:27). Entonces, el resultado de dejar que las Escrituras interpreten las Escrituras es una tierra y un
universo jóvenes.

[1]
El idioma hebreo y el contexto utilizado en Génesis 1 solo pueden significar días literales (24 horas). Además,
como historia, las genealogías en Génesis 5 y 11 proporcionan una cronología precisa, de modo que desde la
creación del primer hombre, Adán, hasta el día de hoy son solo unos 6.000 años. Como la tierra fue creada solo
cinco días literales antes de Adán, entonces, con la autoridad de la Palabra de Dios, la tierra tiene solo unos
6.000 años.

¿La Tierra se ve vieja?

Sin embargo, la mayoría de las personas, incluidos los cristianos, aún afirmarían dogmáticamente que la tierra
parece vieja. ¿Pero por qué la tierra supuestamente parece vieja? ¿Y qué edad tiene la tierra realmente? Si
hacemos bien estas preguntas, es probable que nos acerquemos a las respuestas correctas.

El uso de la palabra apariencia nos da la pista necesaria para encontrar las respuestas. Mirar un objeto y juzgarlo
requiere dos operaciones por parte del observador. Primero está la observación del objeto con los ojos. Los
impulsos de luz luego salen de los ojos para ser procesados por el cerebro de uno. Cómo el cerebro de uno
interpreta lo que se ha visto a través de los ojos depende de qué información ya está almacenada en el cerebro.
Tal información ha sido adquirida y almacenada progresivamente en nuestros cerebros desde el nacimiento.
Entonces, por ejemplo, de niño aprendemos qué es una roca al mostrarle una roca.
 Figura 1. Un fósil de trilobites en una pieza de
arenisca

Observamos que una arenisca está hecha de arena cementada, y vemos un fósil de trilobites dentro de la
arenisca (figura 1), así que nos preguntamos cómo se fosilizó el trilobite en la arenisca y cómo se formaron la
piedra arenisca y el fósil de trilobites. Sin embargo, en realidad nunca observamos que el trilobite sea enterrado
por la arena y fosilizado o la deposición de la arena y su cementación en la piedra arenisca. Por lo tanto, no
sabemos realmente cómo y cuándo se formaron el fósil de trilobites y la arenisca, de modo que con solo mirarlos
realmente no sabemos qué edad tienen.

¿Cómo, entonces, podemos calcular qué edad podrían tener y cómo se formaron? Debido a que no podemos
regresar al pasado, parece lógico pensar en términos de lo que vemos que sucede a nuestro alrededor hoy en día:
en el presente. Hoy en día, los ríos erosionan lentamente las superficies de la tierra y transportan gradualmente la
arena río abajo hasta sus bocas, donde construyen deltas. Los sedimentos también se extienden gradualmente en
el fondo del mar, donde las criaturas que habitan en el fondo, como los trilobites, pueden ser enterradas y luego
fosilizadas.

Entonces, con este escenario aparentemente lógico en nuestras mentes, basado en nuestra experiencia cotidiana,
cuando miramos esa pieza de arenisca con el fósil de trilobites, parece totalmente razonable concluir que, debido
a que tardó tanto tiempo en erosionarse y transportarse la arena y luego depositarla para enterrar y fosilizar el
trilobite, la piedra arenisca y el fósil de trilobites deben ser muy antiguos. Tal vez incluso tengan millones de años.
Sin embargo, debe recordarse que no existen características intrínsecas particulares de la arenisca y el fósil de
trilobites que sean incontestablemente diagnósticos de cualquier edad avanzada. La conclusión de que deben ser
viejos no se debe a que en realidad parezcan viejos, sino porque se asumió que les llevó mucho tiempo formarse
según la experiencia actual.

Razonamiento de larga data cuestionado

Ahora vamos a extender este razonamiento a la tierra misma. ¿Por qué la mayoría de la gente piensa que la tierra
parece vieja? ¿No es porque suponen que tardó mucho tiempo en formarse según su experiencia actual de los
procesos geológicos? Después de todo, las erupciones volcánicas solo ocurren esporádicamente en la actualidad,
por lo que los vastos y gruesos flujos de lava apilados uno encima del otro -por ejemplo, en el Noroeste del
Pacífico de Estados Unidos- deben haber tardado en acumularse. Sin embargo, este razonamiento es incorrecto
por tres razones muy válidas:

En primer lugar, ignora el hecho de que no podemos retroceder al pasado para verificar realmente mediante
observaciones directas que enormes y gruesas acumulaciones de flujos de lava -y areniscas con fósiles de
trilobites- tardaron mucho tiempo en formarse hace millones de años. La inferencia de que el presente es la clave
del pasado es solo una suposición, no un hecho.
Segundo, esa suposición ignora deliberadamente el hecho de que tenemos testigos oculares directos del pasado
que nos han contado qué sucedió con la tierra y qué edad tiene. La Biblia dice ser la comunicación para nosotros
del Dios Creador que siempre ha existido. Su autenticidad es verificada abrumadoramente por innumerables
predicciones exactamente realizadas, evidencias arqueológicas y científicas, corroborando relatos de testigos
oculares y las vidas y testimonios modificados de cristianos que creen en la Biblia. En Génesis 1-11, se revela
cómo calcular la edad de la tierra, y cómo las capas de rocas y los fósiles se formaron rápida y recientemente en
el diluvio global catastrófico de un año.

Y tercero, ahora hay abundante evidencia científica de que las capas de roca y los fósiles solo pueden formarse
rápidamente debido a procesos geológicos catastróficos que no se ven en la actualidad, y no a la escala en la que
[2]
deben haber ocurrido en el pasado.

Catastrofismo hoy

Los geólogos siempre están estudiando los procesos geológicos actuales, incluidos los eventos catastróficos
raros, como inundaciones, terremotos y erupciones volcánicas violentas. Se ha observado que tales procesos
producen y cambian características geológicas muy rápidamente; por lo que los geólogos han aprendido a no
ignorar estos eventos catastróficos raros en la actualidad al interpretar cómo las características de la tierra se
produjeron en el pasado.

Otros ejemplos de por qué la mayoría de la gente piensa que la tierra se ve vieja son los valles de los ríos y los
cañones. Debido a que los ríos en la mayoría de los valles y cañones de hoy en día parecen erosionar lenta e
imperceptiblemente sus canales, incluso durante inundaciones ocasionales, la mayoría de las personas asume que
debe haber tardado millones de años en erosionar valles y cañones.

Sin embargo, las realidades observacionales son más instructivas que una suposición tan errónea. Por ejemplo,
dado que el Río Colorado hoy no erosiona su canal, la única explicación verdaderamente viable para la talla del
Gran Cañón es la erosión catastrófica rápida en una escala enorme por las aguas represadas que quedaron del
[3]
diluvio mundial del Génesis. Incluso se ha observado tal erosión catastrófica rápida tallando cañones. Como
resultado de las erupciones de 1980 y posteriores en Mount St. Helens, se acumularon hasta 600 pies de capas
de roca en las cercanías. Un flujo de lodo el 18 de marzo de 1982 erosionó un sistema de cañón de más de 100
pies de profundidad en estas capas de sedimentos, dando como resultado un modelo a escala cuadragésima del
[4]
verdadero Gran Cañón (figura 2).
 Figura 2. ¡Este sistema de
cañones, con acantilados de 100 pies de alto, fue erosionado adyacente al Monte Santa Helena en
menos de un día!

Uniformitarismo predicho

En 2 Pedro 3, leemos una predicción que Pedro hizo alrededor del año 62 dC que surgirían los burladores que
desafiarían y negarían que Dios creó la tierra y subsecuentemente destruyó la tierra por el catastrófico diluvio
global. Peter dice que serían "voluntariamente ignorantes" y rechazarían deliberadamente la evidencia de una tierra
creada y el diluvio global de un año. En cambio, afirmarían que el presente es la clave del pasado, que los
procesos geológicos actuales siempre han operado a paso de tortuga, y que solo ellos son necesarios para
explicar cómo se formaron las capas de roca y los fósiles y qué edad tiene la tierra.

Esta predicción se cumplió hace unos 200 años, unos 1.750 años después de la predicción. James Hutton, un
médico y agricultor convertido en geólogo, afirmó en su 1785 Royal Society of Edinburgh paper y 1795 libro
Theory of the Earth que no vio "ningún vestigio de un comienzo" para la tierra porque los procesos geológicos
actuales se han reciclado lentamente materiales de roca durante vastos eones de tiempo. Esto fue un rechazo
deliberado del relato bíblico del reciente y catastrófico diluvio global, hasta ese momento aceptado por la mayoría
de los eruditos como la explicación de las capas de rocas que contienen fósiles. De hecho, Hutton insistió en que
[5]
"la historia pasada de nuestro mundo debe explicarse por lo que puede verse ahora" (énfasis añadido).
 Fue Charles Lyell, un abogado convertido en geólogo, con
sus dos volúmenes Principles of Geology (1830-33), quien finalmente convenció al establishment geológico de
abandonar el Diluvio bíblico a favor de este "principio" que llamó uniformitarianismo. Lyell declaró abiertamente
que quería eliminar la influencia de Moisés (el autor humano del Génesis) de la geología, revelando que su
[6]
motivación era espiritual, no científica. Insistió en la uniformidad a través del tiempo de los procesos naturales
solo a los niveles actuales, una creencia que luego fue encapsulada en la frase "el presente es la clave del pasado".

Esta es la creencia de que ahora sustenta prácticamente todas las explicaciones geológicas modernas sobre la
tierra y sus capas de roca. Y es una creencia porque no se puede probar que solo los procesos geológicos de
hoy puedan explicar la historia de la tierra y determinar su edad. Nadie ha observado los procesos geológicos del
pasado, excepto Dios, y Noé y su familia, durante el Diluvio cuando estos procesos fueron definitivamente
catastróficos a escala global. Sin embargo, la mayoría de la gente de hoy, incluso los cristianos, inconscientemente
han absorbido esta creencia uniformitar, lavado el cerebro por el aluvión constante de la enseñanza durante
muchas décadas por los sistemas educativos del mundo (escuelas, universidades y universidades), museos y
medios de comunicación (periódicos, revistas, televisión e incluso Hollywood). De hecho, la mayoría de las
personas automáticamente ven la tierra como vieja porque la han aceptado, ¡es un hecho científico probado que
es antigua!

Usando los vidrios correctos

Sin embargo, basado en la autoridad de la Palabra de Dios, podemos decir dogmáticamente que están
absolutamente equivocados. Mirar el mundo a través de "gafas" que se basan únicamente en el razonamiento
humano (palabra del hombre) hace que la gente piense erróneamente que la tierra se ve muy vieja. Por otro lado,
cuando nosotros, como cristianos, vemos el mundo a través de los "lentes" bíblicos provistos por la Palabra
inerrante de Dios, para que veamos el mundo tal como Dios lo ve, podemos afirmar sin vergüenza que la tierra
realmente no se ve tan vieja en absoluto , teniendo solo unos 6.000 años de edad (que, por supuesto, es joven).
De hecho, la tierra que vemos hoy es la que parece, porque son los restos destruidos de la tierra original que Dios
creó, aún desfigurada por la Maldición posterior.

Además, no solo debemos entender que la Biblia proporciona la verdadera historia de la tierra, sino que la
historia nos dice que la tierra solo se ve de la manera en que lo hace hoy debido a lo que sucedió en el pasado.
En otras palabras, ¡el pasado es la clave del presente!

Conclusión

Pablo, en 2 Corintios 11: 3, nos advierte sobre la forma en que Satanás engañó sutilmente la mente de Eva en el
Jardín del Edén al cuestionar y torcer la Palabra de Dios. Hoy, Satanás ha engañado sutilmente a tantas personas,
incluyendo a los cristianos, torciendo el claro testimonio de la Palabra de Dios de que "el pasado es la clave del
presente" en "el presente es la clave del pasado". Y así como usó la atractiva apariencia de la fruta en ese árbol
para tentar a Eva, entonces usa el ritmo de los procesos geológicos del caracol hoy para hacer que la gente dude
o niegue lo que Dios nos ha dicho acerca de la joven edad de la tierra y su testimonio de la formación de las
capas de rocas y fósiles.

También se debe enfatizar que aunque debemos confiar en Dios y en Su Palabra solo por fe (Hebreos 11: 3), no
es una fe irrazonable ni subjetiva. Esto se debe a que Dios no es un hombre para que mienta, por lo que la
evidencia que vemos en el mundo de Dios siempre será consistente con lo que leemos en la Palabra de Dios. Por
lo tanto, cuando nos pongamos nuestras "gafas" bíblicas, deberíamos ser capaces de ver y reconocer
inmediatamente la abrumadora evidencia de que la Tierra se ve (y es) joven y que las capas de roca que
contienen fósiles de la tierra son un producto de lo catastrófico Inundar.

Después de todo, si el Diluvio del Génesis realmente ocurrió, ¿qué evidencia buscaríamos? Génesis 7 dice que
todas las altas colinas y montañas bajo el cielo entero fueron cubiertas por el agua de las fuentes de las grandes
profundidades y la lluvia torrencial global de modo que todas las criaturas terrestres que respiran aire que no
estaban en el arca perecieron. ¿No esperaríamos, por lo tanto, encontrar los restos de miles de millones de
plantas y criaturas enterradas en capas de rocas colocadas rápidamente por el agua en toda la tierra? ¡Sí, por
supuesto! Y eso es exactamente lo que encontramos: miles de millones de fósiles enterrados rápidamente en
capas de roca en los continentes, depositados rápidamente por las aguas oceánicas que se alzan sobre los
continentes alrededor de la tierra. Esto confirma que las rocas y los fósiles no tienen millones de años, y tampoco
la tierra.

Entonces, ¿qué edad tiene la tierra? Si miramos a la tierra a través de los "lentes" del razonamiento humano -que
solo los procesos geológicos actuales de ritmo de caracol pueden explicar el pasado- entonces la tierra parece
realmente vieja. Sin embargo, ese razonamiento humano autónomo descaradamente niega lo que la Palabra de
Dios nos dice claramente sobre la verdadera edad de la tierra creada por Dios y sobre lo que sucedió en el
pasado reciente durante el catastrófico diluvio global, que es la clave para entender por qué la tierra como lo hace
hoy.

[1] SW Boyd, "Determinación estadística del género en hebreo bíblico: evidencia para una lectura histórica de
Génesis 1: 1-2: 3," Radioisótopos y la edad de la tierra: resultados de una Iniciativa de investigación
creacionista joven-tierra , L. Vardiman, AA Snelling, y EF Chaffin, eds. (El Cajon, CA: Instituto para la
Investigación de la Creación y Chino Valley, AZ: Creation Research Society, 2005), p. 631-734.

[2] SA Austin, "Interpretación Strata of Grand Canyon", en Grand Canyon: Monumento a Catastrophe , SA
Austin, ed. (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p. 21-56; AA Snelling, "El mundo
es un cementerio" , Respuestas , abril-junio, p. 76-79; JH Whitmore, "¿No se requieren millones de años para los
procesos geológicos?" The New Answers Book 2 , Ken Ham, ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p.
229-244.

[3]. SA Austin, "¿Cómo se erosionó el Gran Cañón?" en el Gran Cañón: Monument to Catastrophe , SA
Austin, ed. (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p. 83-110. Ver también el capítulo
18 de este volumen, "¿Cuándo y cómo se formó el Gran Cañón?"

[4]. SA Austin, "Monte Santa Helena y Catastrofismo", Actas de la Primera Conferencia Internacional sobre
el Creacionismo , vol. 1 (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 1986), p. 3-9.

[5]. A. Holmes, Principles of Physical Geology , segunda ed. (Londres: Thomas Nelson y Sons, 1965), p. 43-
44, 163.

[6]. RS Porter, "Charles Lyell y los Principios de la Historia de la Geología", British Journal for the History of
Science, IX, 32 no. 2 (1976): 91 - 103.

dieciséis
 ¿La evolución tiene una ... oportunidad?

Mike Riddle

Uno solo tiene que contemplar la magnitud de esta tarea para admitir que la generación espontánea de un
[1]
organismo vivo es imposible. Sin embargo, estamos aquí, como resultado, creo, de generación espontánea. -
George Wald, premio Nobel

En la cultura actual, la evolución de las moléculas al hombre se enseña como un hecho, a pesar de que se sabe
que "va contra las probabilidades". ¡Pero pocos se dan cuenta de las probabilidades contra las que se enfrentan!
¡Y ellos son inmensos!

La Biblia enseña que Dios es el Creador de todas las cosas (Génesis 1, Colosenses 1:16, Juan 1: 1-3,
Apocalipsis 4:11). Si bien estos pasajes descartan cualquier posibilidad de evolución darwiniana, permiten la
variación dentro de un tipo creado. Pero hay mucha oposición a lo que la Biblia enseña. Las personas que
sostienen la evolución argumentarían que los eventos casuales aleatorios, la selección natural y miles de millones
de años son suficientes para dar cuenta del universo y de todas las formas de vida.

Crees en la magia"?

La mayoría de las personas reconocen la "magia" como una hazaña ilusoria o engaño mediante juegos de manos.
Pero, ¿hasta dónde estás dispuesto a llegar para creer que algo puede suceder por "suerte tonta" o por
casualidad? Por ejemplo, si tuviera que imponer un dado y que apareciera seis veces tres veces seguidas, ¿lo
considerarías afortunado? ¿Qué tal si rodé seis veces diez veces seguidas? Ahora puedes sospechar que estoy
usando algún truco o que el dado está ponderado.

¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar para aceptar algo como una casualidad o antes de reconocer que fue
solo una ilusión? Podemos probar esto midiendo nuestro factor de credulidad . La credulidad es la disposición a
creer algo con poca evidencia.

Midiendo nuestro factor de credulidad contra la evolución

Los evolucionistas afirman que la vida se originó por procesos naturales hace unos 3.800 millones de años. ¿Hay
alguna evidencia de que esto suceda? Freeman Dyson, físico teórico, matemático y miembro de la Academia
Nacional de Ciencias de EE. UU. Afirma:

En cuanto al origen de la vida misma, la línea divisoria de aguas entre la química y la biología, la transición entre la
actividad química sin vida y el metabolismo biológico organizado, no hay evidencia directa en absoluto. La
[2]
transición crucial del desorden al orden no dejó rastros observables.

Como el origen de la vida nunca se ha observado, este es un gran obstáculo. Nos queda la pregunta: "¿Es posible
el origen de la vida mediante procesos naturalistas?" Esto puede, en parte, probarse examinando dos áreas:

El éxito de los científicos en la creación de la vida o los componentes de una célula viva.
La probabilidad de que tal evento pueda ocurrir.

La unidad estructural de organismos vivos: la célula

Las moléculas de proteína contienen disposiciones muy

específicas de aminoácidos. Incluso un aminoácido faltante o incorrecto puede provocar problemas con
la función de la proteína.

Las células están compuestas por miles de componentes. Uno de estos componentes es proteína. Las proteínas
son moléculas grandes formadas por una cadena de aminoácidos. Para obtener una proteína útil para la vida, los
aminoácidos correctos deben estar unidos en el orden correcto. ¿Qué tan fácil es esto y sucede naturalmente?
Resulta que este no es un proceso fácil. Existen grandes obstáculos que los procesos evolutivos deben superar
para construir una proteína biológica.

Hacer matemáticas sin dolor

Antes de aplicar las matemáticas y la probabilidad al origen de la vida, debemos considerar siete parámetros que
afectarán la formación de una sola proteína.

Primero, hay más de 300 tipos diferentes de aminoácidos. Sin embargo, solo se usan 20 aminoácidos diferentes
en la vida. Esto significa que para tener vida, el proceso de selección para construir proteínas debe ser muy
selectivo.

En segundo lugar, cada tipo de molécula de aminoácidos se presenta en dos formas, comúnmente denominadas
formas para zurdos y diestros. Solo los aminoácidos zurdos se usan en proteínas biológicas; sin embargo, la
tendencia natural es que las moléculas de aminoácidos diestros y zurdos se unan indiscriminadamente.
 En tercer lugar, los diversos aminoácidos zurdos deben unirse
[3]
en el orden correcto o la proteína no funcionará correctamente.

En cuarto lugar, si hubiera un estanque de sustancias químicas ("sopa primordial"), se habría diluido con muchos
de los tipos incorrectos de aminoácidos y otros productos químicos disponibles para la unión, haciendo que los
aminoácidos adecuados ya no sean utilizables. Esto significa que habría habido menos de los aminoácidos
requeridos para construir una proteína biológica.

[4]
En quinto lugar, los aminoácidos requieren una fuente de energía para la unión. La energía cruda del sol
necesita ser capturada y convertida en energía utilizable. ¿De dónde vino el convertidor de energía? Se requeriría
energía para construir esta máquina biológica. Sin embargo, antes de que este convertidor de energía pueda
[5]
capturar energía cruda, necesita una fuente de energía para construirla, una situación de catch-22.

En sexto lugar, las proteínas sin la protección de la membrana celular se desintegrarían en agua (hidrólisis), se
desintegrarían en una atmósfera que contenía oxígeno y se desintegrarían debido a los rayos ultravioleta del sol si
[6]
no hubiera oxígeno presente para formar la capa protectora de ozono.

Séptimo, la selección natural no puede invocarse a nivel prebiótico. La primera célula viva debe estar en su lugar
antes de que la selección natural pueda funcionar.

Teniendo en cuenta los siete de estos obstáculos, ¿qué tan probable es que una sola proteína pueda haber
evolucionado a partir de un conjunto de sustancias químicas? Los resultados de probabilidad se miden con un
valor que va de cero a uno. Cuanto menos probable sea que ocurra un evento, menor será el valor (más cercano
a cero). Cuanto más probable sea que ocurra un evento, mayor será el valor (más cercano a uno).

Practiquemos esto usando una moneda. ¿Cuáles son las posibilidades de obtener una cara cuando volteamos un
centavo? La respuesta es 50 por ciento, o una posibilidad en dos (escrito 1/2). ¿Cuál es la probabilidad de tener
dos cabezas seguidas? Como cada lanzamiento es 1/2, podemos multiplicar cada aparición para obtener la
probabilidad final. Esto sería 1/2 x 1/2, lo que equivaldría a 1/4 (o una posibilidad de cada cuatro). Ahora usemos
algunos números más grandes.

Cuando lanzamos una moneda tenemos dos posibles resultados, cara o cruz. En este problema, queremos
calcular la probabilidad de obtener todas las cabezas cada vez que lanzamos una moneda. Podemos usar este
ejercicio para probar nuestro factor de credulidad. ¿Cuántas cabezas seguidas estamos dispuestos a aceptar
como una casualidad? ¿En qué punto sospecharíamos una ilusión o alguna forma de magia (engaño)?

El objetivo de usar probabilidades es demostrar la probabilidad o posibilidad de obtener un determinado

resultado. En promedio, ¿cuántas veces y con qué frecuencia tendremos que voltear la moneda para lograr 100
cabezas seguidas? ¡Más de 300 millones de veces por segundo durante más de un cuatrillón de años!

Las posibilidades de obtener todas las cabezas 100 veces seguidas es similar a la posibilidad de obtener 100
aminoácidos zurdos para formar una proteína biológica. Las proteínas varían en tamaño desde aproximadamente
50 a más de 30,000 aminoácidos. Para obtener una proteína pequeña de 100 aminoácidos zurdos de una mezcla
30
igual de aminoácidos izquierdos y derechos, la probabilidad sería entonces 10 o 1 seguido de 30 ceros
(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000). ¿Cuán creíble (factor de credulidad) es que esto podría
suceder por casualidad? Además, considere que esto nunca se ha observado. Los evolucionistas siempre han
aceptado la posibilidad de la formación de proteínas como una cuestión de fe.

¡Pero espera,
30
hay más! Este número, 10 , solo mide la posibilidad de obtener todos los aminoácidos zurdos. No dice nada
sobre su orden. En nuestro ejemplo, tenemos una cadena de 100 aminoácidos. Cada posición puede estar
ocupada por 1 de 20 aminoácidos diferentes comunes a los seres vivos, y estos deben estar en un orden
específico para formar una proteína funcional. ¿Cuál es la probabilidad de que el aminoácido correcto se coloque
en la posición número 1 de la cadena? Será 1/20. ¿Cuál es la probabilidad de que las dos primeras posiciones
2
sean correctas? Esto se puede calcular multiplicando las dos probabilidades juntas (1/20 x 1/20 = 1/20 ). Por lo
tanto, la probabilidad de obtener todos los 100 aminoácidos en la posición correcta sería 1/20 multiplicado por sí
100 130
mismo 100 veces o 1/20 (esto equivale a 1/10 ). ¡Esto es 1 seguido de 130 ceros!

Los números grandes pueden ser difíciles de visualizar o incluso comprender. Para poner esto en formato de
21 21
imagen podemos usar un número menor 10 (1 seguido de 21 ceros). Si tuviéramos que tomar 10 dólares de
[7]
plata y ponerlos en la faz de la tierra; cubrirían toda la superficie de la tierra a una profundidad de 120 pies.

¿Existen límites superiores para los cuales lógicamente podemos esperar que un evento no
50
ocurra por casualidad? El matemático Emile Borel propuso 1/10 como un límite de probabilidad universal. Esto
significa que cualquier evento especificado más allá de este valor sería improbable y no podría atribuirse a la
[8]
casualidad.

130
Como podemos ver, la probabilidad de obtener una sola proteína pequeña (1/10 ) supera con creces este
límite. Incluso si la proteína puede intercambiar aminoácidos en varias posiciones (como en el caso del citocromo
 [9] 50
a), la probabilidad resultante aún excede el límite de 1/10 . Hasta ahora, solo hemos analizado la
probabilidad de obtener una proteína pequeña por azar. ¿Cuáles son las posibilidades de obtener todas las
proteínas necesarias para la vida?

No importa cuán grande sea el ambiente que uno considere, la vida no puede haber tenido un comienzo aleatorio
... hay alrededor de dos mil enzimas, y la posibilidad de obtenerlas en una prueba aleatoria es solo una parte en
20 2000 40,000
(10 ) = 10 , una escandalosamente pequeña probabilidad de que no se pudiera enfrentar incluso si
[10]
todo el universo consistiera en sopa orgánica.

Este número es tan grande (1 seguido de 40,000 ceros) que

se tambalea la imaginación cómo la vida pudo haber evolucionado por procesos naturales y aleatorios. Sin
embargo, las personas continúan aferrándose a su creencia de que la vida evolucionó por azar (factor de alta
credulidad).

El tiempo es, de hecho, el héroe de la trama. ... Lo que consideramos imposible sobre la base de la experiencia
humana no tiene sentido aquí. Dado tanto tiempo, lo "imposible" se vuelve posible, lo posible posible, y lo
[11]
probable prácticamente cierto. Uno solo tiene que esperar: el tiempo mismo realiza los milagros.

¡Esta afirmación atribuye cualidades sobrenaturales al tiempo ! También permite que pase cualquier cosa. Esto
significa que ya no estamos sujetos a las leyes de la ciencia ni a ningún otro límite natural. La declaración, por lo
tanto, pierde sentido.

Trucos del oficio

Dado que los científicos no han podido crear vida, se ven obligados a especular a través de la investigación y, a
veces, de "prestidigitación" sobre cómo podría haber llegado a la Tierra. A continuación se presentan algunos de
los trucos del oficio utilizados para evitar lo obvio: que Dios es el Creador de todas las cosas (Colosenses 1:16).

1. Sucede naturalmente

"La formación de polímeros biológicos a partir de monómeros es una función de las leyes de la química y la
[12]
bioquímica, y estos son decididamente no aleatorios".

Explicación
 Esta es una declaración incorrecta. Si ocurre naturalmente, entonces ¿por qué los científicos no pueden duplicar
esto en el laboratorio? Los aminoácidos no se unen espontáneamente para formar proteínas. En primer lugar, se
necesita una fuente de energía para hacer esto. En segundo lugar, la tendencia natural es unir los aminoácidos
izquierdos y derechos, pero la vida requiere todos los aminoácidos zurdos. En tercer lugar, deben estar en el
orden correcto o la proteína no funcionará correctamente. En cuarto lugar, requiere las instrucciones del ADN
para obtener los aminoácidos correctos. ¿De dónde vino el ADN? En quinto lugar, las moléculas de proteína
tienden a descomponerse en presencia de oxígeno o agua.

2. La baraja de 52 cartas

68
En un mazo de 52 cartas, hay casi 10 posibles pedidos de cartas. Si barajamos el mazo, podemos concluir
68
que el posible orden de las cartas en el orden que tenemos es de 1 posibilidad en 10 . Esto es ciertamente muy
improbable, pero se nos ocurrió este orden exacto de cartas. Por lo tanto, no importa cuán baja sea la
probabilidad, los eventos aún pueden ocurrir y la evolución no es matemáticamente imposible.

Explicación

En este ejemplo, las matemáticas son correctas pero la interpretación es incorrecta. Si el arreglo se hubiera
especificado de antemano, entonces el resultado real sería sorprendente. Al barajar las cartas, la probabilidad es
que ocurra una secuencia. La falacia es que el orden se predice después del hecho.

3. Todas las personas

Estamos en una sala de 100 personas. ¿Cuál es la probabilidad de que las 100 personas estén aquí en esta sala
en este momento exacto? La probabilidad es enorme, pero aún estamos todos aquí.

Explicación

Dos cosas están mal con este razonamiento. Primero, las personas no fueron preespecificadas. Este es otro
ejemplo de una predicción posterior al hecho. Segundo, cada persona tomó la decisión de asistir; por lo tanto,
esta no es una reunión casual. Esto resulta ser un malentendido entre un evento casual y una elección inteligente.

4. La probabilidad no está involucrada

La probabilidad no tiene nada que ver con la evolución porque la evolución no tiene objetivo ni objetivo.

Explicación

Esta declaración no está de acuerdo con los libros de texto de biología moderna.

Cuando hay más de un resultado posible y el resultado no está predeterminado, la probabilidad puede convertirse
en un factor. En el caso de la evolución, no existe una disposición química preasignada de aminoácidos para
formar una proteína. Por lo tanto, la formación de una proteína biológica se basa en la probabilidad aleatoria. Los
científicos saben hoy que es solo por las instrucciones (información) en el ADN que solo los aminoácidos zurdos
están vinculados en el orden correcto.

Las células unen los aminoácidos en proteínas, pero solo de acuerdo con las instrucciones codificadas en el ADN
[13]
y transportadas en el ARN.

Tanto los creacionistas como los evolucionistas están de acuerdo en que el ADN es esencial para unir los
aminoácidos correctos en una cadena para formar una proteína. La pregunta sin respuesta es: "¿Dónde y cómo
adquirió el ADN la enorme cantidad de información (instrucciones) para formar una proteína?" No se conoce
ninguna explicación natural que pueda explicar adecuadamente el origen de la vida, o incluso una sola proteína. A
los evolucionistas se les deja confiar en las probabilidades (posibilidad) de que ocurra un evento tan tremendo e
improbable. El biólogo molecular Michel Denton pone el evento en perspectiva:

¿Es realmente creíble que procesos aleatorios podrían haber construido una realidad, cuyo elemento más
pequeño -una proteína o gen funcional- es complejo más allá de nuestras propias capacidades creativas, una
realidad que es la antítesis del azar, que sobresale en todo sentido, cualquier cosa producida por la inteligencia del
[14]
hombre?

Pero espera, todavía hay más!

El cuerpo humano, el tiempo y la evolución

[15]
Se estima que el cuerpo humano está formado por 60 billones de células (60,000,000,000,000). ¿Cuánto
tiempo llevaría ensamblar esta cantidad de celdas, una a la vez y sin ningún orden en particular a razón de:

Uno por segundo 1.9 millones de años Uno por minuto 114 millones de años Uno por hora 6.8 billones de años
¡Estas edades no presuponen errores! Sin embargo, el mecanismo evolutivo se basa en errores aleatorios
(errores) en el ADN. También se incluye en el ensamblaje de los 60 billones de células el hecho de que tienen que
formar los órganos correctos que todos deben interactuar.

El cuerpo humano contiene más de 40 mil millones de capilares que se extienden a más de 25,000 millas, un
corazón que bombea más de 100,000 veces al día, glóbulos rojos que transportan oxígeno a los tejidos, glóbulos
blancos que se apresuran a identificar a los agentes enemigos en el cuerpo y los marcan para su destrucción , ojos
y oídos que son más complejos que cualquier máquina artificial, un cerebro que contiene más de 100 billones de
interconexiones, además de muchas otras partes, como el sistema nervioso, el esqueleto, el hígado, los pulmones,
la piel, el estómago y los riñones.

La complejidad y las dimensiones del cuerpo humano son asombrosas. La probabilidad de reunir 60 billones de
células que forman órganos específicos que trabajan todos juntos para formar un solo ser humano en la escala
evolutiva de 3.800 millones de años es un gran salto de fe. Sin embargo, un Creador que todo lo sabe y
todopoderoso nos ha dicho en Su Palabra que Él es el diseñador.

El oído que escucha y el ojo que ve, el Señor los ha hecho a ambos (Proverbios 20:12).

Cada cuerpo humano es un testimonio de un Creador con propósito. Como dijo Malcolm Muggeridge:

Uno de los pecados peculiares del siglo XX que hemos desarrollado a un nivel muy alto es el pecado de
credulidad. Se ha dicho que cuando los seres humanos dejan de creer en Dios, no creen en nada. La verdad es
[dieciséis]
mucho peor: creen en cualquier cosa.
 Conclusión

Los argumentos de probabilidad pueden presentar un argumento fuerte para la existencia de un Dios Creador.
Sin embargo, incluso cuando tal evidencia se presenta a un evolucionista no hay garantía de que él o ella será
persuadido. El verdadero problema no es sobre evidencia; es un problema de corazón Como cristianos, estamos
llamados a tener respuestas listas y derribar las fortalezas que actúan como piedra de tropiezo para el incrédulo.
Es el Espíritu Santo que cambia vidas.

Pero santifica al Señor Dios en tu corazón, y siempre prepárate para defender a todos los que te preguntan la
razón de la esperanza que hay en ti, con mansedumbre y temor (1 Pedro 3:15).

Porque las armas de nuestra guerra no son carnales sino poderosas en Dios para derribar fortalezas, echar abajo
argumentos y todo lo elevado que se exalta contra el conocimiento de Dios, llevando cada pensamiento en
cautiverio a la obediencia de Cristo (2 Corintios 10: 4 -5).

[1] George Wald [bioquímico y ganador del Premio Noble de Fisiología o Medicina, 1967], "El origen de la
vida", Scientific American 191 no. 48 (1954): 46.

[2] Freeman Dyson, Origins of Life (Nueva York, NY: Cambridge University Press, 1999), p. 36.

[3]. "El orden de los aminoácidos en una proteína determina su función y si realmente tendrá una función en
absoluto". Lee Spetner, Not By Chance (Nueva York, NY: Judaica Press, 1997), p. 31.

[4]. "El hecho importante de que los aminoácidos no se combinan espontáneamente, sino que requieren un aporte
de energía, es un problema especial". Charles Thaxton, Walter Bradley y Roger Olsen, El misterio del origen de
la vida (Dallas, TX: Lewis y Stanley, 1992), p. 55.

[5]. "Sin embargo, una fuente de energía no es suficiente para explicar el origen o el mantenimiento de los sistemas
vivos. El factor crucial adicional es un medio de convertir esta energía en el trabajo útil necesario para construir y
mantener sistemas vivos complejos". Thaxton, Bradley y Olsen, El misterio del origen de la vida , p. 124.

[6]. "Lo que tenemos entonces es una especie de situación de" captura 22 ". Si tenemos oxígeno no tenemos
compuestos orgánicos, pero si no tenemos oxígeno tampoco tenemos ninguno". Michael Denton, Evolution: A
Theory in Crisis (Bethesda, MD: Adler y Adler, 1985), p. 262.

[7]. Peter Stoner, Science Speaks (Wheaton, IL: prensa de Van Kampen, 1952), p. 75.

[8]. Emile Borel, Probabilities and Life (Nueva York, NY: Dover, 1962), p. 28.

[9]. Una proteína de transporte involucrada en la transferencia de energía (electrones) dentro de las células.

[10]. Sir Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (Londres: Dent, 1981), p. 148, 24.

[11]. George Wald, "El origen de la vida", p.48.

[12]. Ian Musgrave, "Mentiras, malditas mentiras, estadísticas y probabilidad de cálculos de abiogénesis",
TalkOrigins, www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html.

[13]. GB Johnson, Biology: Visualizing Life (Austin, TX: Holt, Rinehart y Winston, 1998), p. 193.

[14]. Denton, Evolution: A Theory in Crisis , p. 342.

[15]. Boyce Rensberger, Life Itself (Nueva York, NY: Oxford University Press, 1996), p. 11.
[dieciséis]. Malcolm Muggeridge, "An Eighth Deadly Sin," emisión de radio de la hora de la mujer , 23 de marzo
de 1966. Citado en Malcolm Muggeridge y Christopher Ralling, Muggeridge a través del micrófono: BBC
Radio and Television (Londres: British Broadcasting Corporation, 1967).

17

¿Qué hay de Eugenics y Planned Parenthood?

Dr. Georgia Purdom

En 1915 nació un bebé para Anna Bollinger. El bebé tenía deformidades obvias, y el médico Harry Haiselden
[1]
decidió que no valía la pena salvar al bebé. Al bebé se le negó tratamiento y murió. La historia se convirtió en
noticia nacional y la crueldad de las prácticas eugenésicas se convirtió en conocimiento público.

El año 1915 parece muy alejado de nuestros tiempos modernos, pero el concepto de eugenesia está vivo y bien.
En 2005, dos médicos de los Países Bajos publicaron el "Protocolo de Groningen: eutanasia en recién nacidos
[2]
gravemente enfermos". Este protocolo fue publicado para ayudar a los médicos a decidir si un recién nacido
[3]
debe ser asesinado activamente en función de la enfermedad del recién nacido y la calidad de vida percibida.

En este capítulo exploraremos las perspectivas históricas y modernas de la eugenesia, cómo Planned Parenthood
ha desempeñado un papel en la promoción de la causa de la eugenesia en el pasado y presente, y cuál debería ser
la perspectiva bíblica adecuada sobre estos temas.

¿Qué es Eugenics?

El término eugenesia fue acuñado por primera vez en 1883 por Francis Galton, padre de la eugenesia y primo
de Charles Darwin. El término proviene de las raíces griegas eu (bueno) y genics (en el nacimiento) para
comunicar la idea de ser un buen hombre .

[4]
El objetivo final de la eugenesia era crear una raza superior de humanos. Muchos partidarios creían en la
evolución por selección natural, pero que la selección natural avanzaba demasiado lentamente para favorecer a los
[5]
mejores y eliminar lo peor. También creían que la caridad en la forma de cuidar a los pobres y enfermos estaba
prohibiendo que la selección natural funcionara correctamente y, por lo tanto, la necesidad de intervenir con
[6]
selección artificial.

La selección artificial se realizó a través de dos tipos de eugenesia: positiva y negativa. La eugenesia positiva se
centró en aumentar el "ajuste" mediante la promoción de matrimonios entre los bien nacidos y la promoción de
esas parejas en forma para tener múltiples hijos. La eugenesia negativa se centró en disminuir el número de "no
aptos" al prohibir el nacimiento (control de natalidad y esterilización) y la segregación (por ejemplo, la
institucionalización de las leyes de restricción del matrimonio, no aptas y la restricción de inmigración).

Historia de Eugenesia
 Francis Galton, primo de Darwin, promovió las creencias eugenésicas.

Aunque muchas personas asocian la eugenesia con finales de 1800 y principios de 1900, es una idea antigua que
fue en la práctica mucho antes de que se llamara eugenesia. La Ley de las Doce Tablas (449 aC), que sirvió
como fundamento de la Ley Romana, establece " Cito necatus insignis ad deformitatem puer esto " , que
[7]
significa: "Un niño obviamente deformado debe ser ejecutado". Tanto Platón como Aristóteles apoyaron esta
[8]
práctica y no era raro que los bebés estuvieran expuestos o se los dejara fuera del hogar durante un período
de tiempo para determinar si estaban lo suficientemente preparados para sobrevivir. Los romanos solo querían lo
mejor para sus futuros guerreros.

[9]
Francis Galton, al leer el libro de su primo Charles Origin of Species , decidió aplicar los mecanismos de
selección natural y artificial al hombre. Él declaró: "¿No podrían deshacerse de los indeseables y multiplicarse los
[10]
deseables?" Galton promovió las ideas de que la inteligencia humana y otros rasgos difíciles de medir, como
los comportamientos, estaban muy influenciados por la herencia (no el medio ambiente, que era la mentalidad
[11]
popular del momento). Abogó por un programa de eugenesia positiva. Su libro Hereditary Genius (1869)
[12]
fue muy querido por Charles y tuvo una gran influencia en las ideas presentadas en su libro Descent of Man
[13]
(1871).

A principios del siglo XX, el movimiento eugenista se estableció bien en los Estados Unidos. El movimiento fue
bien financiado por hombres como Carnegie, Rockefeller y Kellogg. Las sociedades, las conferencias, las
instituciones de investigación y las revistas eugenésicas dieron una fachada de ciencia real al estudio de la
eugenesia. Esto fue promovido por departamentos y cursos eugenésicos a nivel universitario.
 Logotipo del II Congreso Internacional de
Eugenesia, 1921

[14]
El movimiento eugenista estadounidense se centró en gran medida en la eugenesia negativa. Se determinaron
diez clases de inadaptados sociales sobre qué programas de eugenesia negativa se aplicaron.

Primero, el débil mental; segundo, la clase pobre; tercero, la clase alcohólica o alcohólicos; cuarto, delincuentes
de todas las descripciones, incluidos los delincuentes menores y los encarcelados por falta de pago de las multas;
quinto, epilépticos; sexto, el loco; séptimo, la clase constitucionalmente débil; octavo, aquellos predispuestos a
enfermedades específicas; noveno, el deformado; décimo, aquellos con órganos sensoriales defectuosos, es decir,
[15]
sordos, ciegos y mudos.

[16]
Todos estos rasgos se consideraron heredables. Se pensaba que el diez por ciento de la población
estadounidense encajaba en estas categorías amplias y mal definidas (a veces conocidas como el "décimo
[17]
sumergido"). Muchas de esas personas fueron institucionalizadas por la fuerza en asilos para los "débiles y
epilépticos". Aunque no se menciona en la lista, los de "razas" que no sean la "raza" caucásica también, por el
mero hecho de su origen étnico, se colocarán en una o más de estas categorías. Desafortunadamente, el
movimiento eugenista en los Estados Unidos influyó fuertemente en Hitler y sus científicos y, a cambio, muchos
eugenistas y publicaciones eugenésicas apoyaron las prácticas horripilantes del régimen nazi de Hitler. Las
prácticas eugenésicas negativas incluso fueron sancionadas por el gobierno estadounidense.

Esterilización forzada

En 1907, Indiana promulgó la primera ley de esterilización forzada. La ley se aplicaría a "pacientes con
[18]
discapacidades mentales, residentes de instituciones de bajos ingresos y reclusos". Más de 30 estados
promulgaron leyes de esterilización, y entre 60,000 y 70,000 personas fueron esterilizadas por la fuerza entre
[19]
1900 y 1970. La mayoría de las esterilizaciones forzadas se realizaron después de 1927. En 1927 el Tribunal
[20]
Supremo falló a favor de la esterilización forzada de Carrie Buck (en Buck v. Bell ) con justicia Oliver
Wendell Holmes declarando, "Es mejor para todo el mundo, si en lugar de esperar ejecutar crías degeneradas por
crimen ... la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces continúen su especie ... . Tres
 [21]
generaciones de imbéciles son suficientes ".

Restricción de inmigración

La Ley de Inmigración de 1924 estableció cuotas sobre el número de personas autorizadas a ingresar a los
Estados Unidos desde otros países. Los legisladores estuvieron fuertemente influenciados por los "datos
[22]
científicos" que les presentaron miembros de alto rango del movimiento eugenésico.

Leyes de restricción matrimonial

Estas leyes (que varían según el estado) fueron diseñadas para mantener pura la "raza" caucásica. Las leyes
prohibían los matrimonios de "raza mixta" (es decir, negros y caucásicos), pero también los matrimonios con
aquellos considerados defectuosos (por ejemplo, ciegos).

¿Cuál fue la respuesta cristiana a la eugenesia?

La respuesta cristiana a la eugenesia fue mixta. El apologista cristiano GK Chesterton condenó a la eugenesia en
su libro de 1922 Eugenesia y otros males . Vio cómo se usaba la eugenesia en Alemania para apoyar los ideales
[23]
nazis.

Sin embargo, algunos pastores usaron sus púlpitos para promover la eugenesia. La American Eugenics Society
patrocinó un concurso de sermones en 1926. De los cinco sermones que leí en línea, todos estaban llenos de
retórica popular del movimiento eugenista con poco apoyo de las Escrituras para la eugenesia. Los pastores
[24]
parecían haber aceptado la "ciencia" de la eugenesia sin analizarla a la luz de la Biblia. Esto es muy similar a la
situación moderna en la que muchos pastores cristianos aceptan la "ciencia" de la evolución, promueven la idea en
sus iglesias y no analizan los conflictos entre la evolución y las Escrituras.

Historia de Planned Parenthood y su relación con la eugenesia

El nombre más comúnmente asociado con Planned Parenthood es el de su fundadora Margaret Sanger.
[25]
Margaret nació en 1879, la sexta de 11 niños en una familia pobre, en Nueva York. Inicialmente estaba
bastante comprometida con la fe católica, pero finalmente se volvió muy cínica en parte debido a la influencia de
[26]
su padre "de pensamiento libre". Margaret se casó con dinero y eventualmente se convirtió en un miembro
activo del Partido Socialista. Se sintió atraída por la lucha del partido por "el sufragio de las mujeres, la liberación
[27]
sexual, el feminismo y el control de la natalidad". Sanger también se hizo fanático de los conceptos
promovidos por Thomas Malthus (quien también influyó fuertemente en Charles Darwin en el desarrollo del
concepto de evolución por selección natural). Malthus estaba preocupado porque la población humana crecía
demasiado rápido (especialmente los pobres, enfermos y racialmente inferiores) y superaría los recursos naturales.
La solución propuesta por sus seguidores, como Sanger, era disminuir y eliminar a la población "inferior" mediante
[28]
el control de la natalidad (incluida la esterilización y el aborto). Sanger declaró: "Lo más misericordioso que
[29]
una gran familia puede hacerle a uno de sus miembros infantiles es matarlo".
 Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, promovió el
control de la natalidad como un medio para controlar a los "no aptos" en la sociedad.

Sanger se convirtió en uno de los principales defensores del control de la natalidad y no solo por la benigna razón
de ayudar a las mujeres pobres que no podían permitirse las familias numerosas, sino también por "la liberación
[30]
del deseo sexual y la nueva ciencia de la eugenesia". En 1921 ella organizó la American Birth Control League.
En 1922, publicó el libro The Pivot of Civilization, que "descaradamente pedía la eliminación de las 'malas
hierbas humanas', el cese de la caridad, la segregación de los 'imbéciles, inadaptados y desajustados' y la
[31]
esterilización de 'genéticamente inferiores'. carreras ". Sanger declaró:

El problema de emergencia de la segregación y la esterilización debe ser enfrentado de inmediato. Todas las niñas
o mujeres débiles mentales del tipo hereditario, especialmente las de la clase de los imbéciles, deben ser
segregadas durante el período reproductivo. De lo contrario, es casi seguro que tenga hijos imbéciles, que a su
vez están tan seguros de criar otros defectuosos. ... Además, cuando nos damos cuenta de que cada persona de
mente débil es una fuente potencial de una progenie interminable de defectos, preferimos la política de
esterilización inmediata, de asegurarnos de que la paternidad esté absolutamente prohibida a los débiles mentales.
[32]

Su revista, The Birth Control Review , contenía muchos artículos escritos por destacados eugenistas de su
época. Sanger apoyó abiertamente los conceptos y métodos de purificación de razas llevados a cabo por los
[33]
nazis. Sanger creía que el sexo era una fuerza evolutiva que no debería prohibirse por su capacidad de crear
[34]
genio. En 1942, la American Birth Control League se convirtió en la Planned Parenthood Federation of
America (PPFA).

Perspectivas modernas sobre eugenesia y planificación de la paternidad

La eugenesia se asoció con los horrores del régimen nazi en la década de 1940 y su popularidad en la arena
pública comenzó a desvanecerse. Además, gran parte de la llamada "ciencia" de la eugenesia demostró ser falsa
por un mayor conocimiento en el campo de la genética. Se hizo casi ridículo pensar que el rasgo eugenésico del
"sentido del humor" (¡sin juego de palabras!) Podría asociarse con un gen en particular y / o de alguna manera
cuantificarse.

Sin embargo, los conceptos eugenésicos y los ideales eugenésicos de PPFA no murieron. Edwin Black afirma: "Si
bien la genética humana se estaba estableciendo en Estados Unidos, la eugenesia no desapareció. Se volvió
[35]
silenciosa y cuidadosa". La agenda eugenista de hoy no es diferente en principio u objetivo, sino solo en
nombre y métodos. Eugenista Frederick Osborn en 1965 declaró, "El término genética médica ha tomado el lugar
[36]
del término eugenesia negativa". Las bases de datos genéticas llenas de identidades genéticas individuales
ahora pueden generar perfiles familiares precisos de genética en oposición a la determinación subjetiva de rasgos
no mensurables por sí mismo u otros miembros de la familia almacenados en millones de fichas que llenaron las
instituciones eugenésicas a principios del siglo XX. En los últimos años, muchos temían el uso adverso de
[37]
identidades y perfiles genéticos cuando solicitaban empleo y seguro.

James Watson, co-descubridor de la estructura del ADN, declaró en 2003: "Si eres realmente estúpido, yo
llamaría a eso una enfermedad. El 10 por ciento inferior que realmente tiene dificultades, incluso en la escuela
primaria, ¿cuál es la causa? A mucha gente le gustaría decir: 'Bueno, pobreza, cosas por el estilo', probablemente
[38]
no lo es. Así que me gustaría deshacerme de eso para ayudar a reducir el 10 por ciento ". La idea del
"décimo sumergido" todavía está viva y bien en el siglo XXI.

El diagnóstico genético preimplantacional (DGP) permite que los padres que tienen embriones creados para ser
utilizados en la fertilización in vitro (FIV) verifiquen los trastornos genéticos y las anomalías cromosómicas antes
de que se implanten los embriones. Los embriones "defectuosos" se destruyen. El PGD también se usa para la
selección de sexo (solo bebés del sexo deseado se usan para FIV), selección de discapacidad (p. Ej., Sordera) y
predisposición o selección de enfermedad de inicio tardío (es decir, predisposición al cáncer y enfermedades de
[39]
aparición tardía como el Alzheimer ) Los embriones se destruyen si no son del sexo deseado, tendrán una
discapacidad o pueden tener cáncer o enfermedad más adelante en la vida. PPFA respalda los procedimientos de
[40] Los
diagnóstico prenatal y el asesoramiento genético. conceptos eugenésicos de prohibir el nacimiento de los
"inadaptados" siguen siendo populares en el siglo XXI.

Planned Parenthood aún respalda muchas ideas eugenésicas. Esto no debería sorprender ya que la página de
PPFA "Historia y éxitos" dice claramente: "Margaret Sanger, la fundadora de Planned Parenthood, es uno de los
grandes héroes del movimiento. Los primeros esfuerzos de Sanger siguen siendo el sello distintivo de la misión de
[41]
Planned Parenthood ...". Los esfuerzos de Sanger abogaban por la esterilización, el aborto y el infanticidio de
los "defectuosos" en nombre de la eugenesia. Otro indicativo de la promoción de la eugenesia, PPFA respalda el
aborto de bebés deformados:

De 1956 a 1962, cientos de mujeres en los EE. UU. Y Europa que tomaron el medicamento talidomida durante
el embarazo dan a luz a niños a los que les faltan brazos y piernas. Sherri Finkbine, una madre estadounidense de
cuatro hijos que usaba talidomida, se niega a abortar. Más del 60 por ciento de los estadounidenses desaprueba
la negativa. La Sra. Finkbine huye a Suecia para un aborto seguro y legal. (El feto está gravemente deformado.)
Su caso y otros que involucran a mujeres que han tomado talidomida convencen a muchos estadounidenses de
[42]
que las leyes antiaborto necesitan una reforma.

Por lo tanto, los bebés que están "gravemente deformados" deberían haber sido eliminados según la PPFA. Según
American Life League, en 2006 PPFA fue directamente responsable (a través de sus clínicas) de 289,750
[43]
abortos. Por lo tanto, PPFA fue responsable de casi el 25 por ciento de los abortos estimados en los EE.
[44]
UU. En 2006.

PPFA también sigue abogando por la liberación sexual al alentar el concepto de que el sexo y el deseo sexual es
[45]
parte de un estilo de vida normal y saludable. Estos conceptos están en línea con el punto de vista de Sanger
sobre el sexo, del que escribió en una carta a su nieta de 16 años: "Besarse, acariciarse, e incluso el coito están
[46]
bien siempre y cuando sean sinceros". Alan Guttmacher, ex presidente de PPFA declaró: "Simplemente
[47] ¡
estamos caminando por el camino que la Sra. Sanger forjó para nosotros". Qué verdad!

Perspectivas Bíblicas sobre Eugenesia y Planned Parenthood

Cuando comenzamos con la verdad de la Palabra de Dios, vemos que la eugenesia y las ideas promovidas por
Planned Parenthood no se alinean con la Biblia.

La Biblia muestra que Dios considera que todas las personas son iguales.

No hay judíos ni griegos, no hay esclavos ni libres, no hay ni hombres ni mujeres; porque todos ustedes son uno
en Cristo Jesús (Gálatas 3:28).

E hizo de una sangre a toda nación de hombres para habitar en toda la faz de la tierra (Hechos 17: 26a).

A Dios no le importa si las personas tienen la piel marrón oscura o la piel marrón claro, ya sean sordas o tengan
una audición perfecta: Dios no muestra parcialidad.

La Biblia muestra que la vida es preciosa para Dios.

Entonces Dios dijo: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, señoree en los peces del
mar, en las aves del cielo y en el ganado, en toda la tierra y en todo reptil". que se arrastra sobre la tierra ".
Entonces Dios creó al hombre a su propia imagen; a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó (Génesis 1:
26-27).

Porque Tú formaste mis partes internas;

Me cubriste en el vientre de mi madre.

Te alabaré, porque estoy formidable y maravillosamente hecho;

Maravillosas son tus obras,

Y que mi alma sabe muy bien.

Mi marco no estaba oculto para ti,

Cuando fui hecho en secreto,

Y hábilmente forjado en las partes más bajas de la tierra.

Tus ojos vieron mi sustancia, aún sin forma.

Y en tu libro, todos fueron escritos,

Los días formados para mí,

Cuando todavía no había ninguno de ellos (Salmo 139: 13-16).

Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino
que tenga vida eterna (Juan 3:16).
Dios creó a cada uno de nosotros individualmente y nosotros somos Sus portadores de imagen en la tierra. Él nos
amó tanto que envió a su Hijo Jesús a morir por nosotros para que podamos tener vida eterna.

La Biblia muestra la importancia de cuidar a los necesitados.

No maltratarás al extranjero ni lo oprimirás, porque extranjeros fuiste en la tierra de Egipto. No afligirás a ninguna
viuda o huérfano de padre. Si los afliges de algún modo, y ellos lloran a Mí, seguramente escucharé su clamor
(Éxodo 22: 21-23).

Entonces el Rey dirá a los que están a Su derecha: "Vengan, benditos de Mi Padre, hereden el reino preparado
para ustedes desde la fundación del mundo: porque tuve hambre y Me dieron de comer, tuve sed y ustedes
dieron Yo bebo, fui forastero y tú me acojonaste, estaba desnudo y me cubriste, estuve enfermo y me visitaste,
estaba en la cárcel y viniste a mí "(Mateo 25: 34-36).

Dios nos ordena que cuidemos a las personas sin importar su aflicción.

Conclusión

[48]
A mis amigos John y Tina se les dijo después de 19 años de matrimonio que iban a tener un bebé. Estaban
muy emocionados y luego llegó la noticia de que el bebé podría tener una anomalía cromosómica. Tina compartió
conmigo:

Nuestro médico nos aconsejó varias veces abortar a nuestro bebé porque se consideraba de alto riesgo para
problemas cromosómicos. Nunca nos convencieron porque sabíamos que este pequeño paquete sorpresa era un
regalo de Dios. Experimentamos puro éxtasis cuando nuestros ojos vieron a Eden Lanay por primera vez.
Nuestros siete días con ella sin duda serán lo más destacado de nuestras vidas enteras [Eden nació con Trisomy
18, el Síndrome de Edward]. Estamos muy agradecidos con Dios por bendecirnos más allá de toda medida con
[49]
nuestra hermosa niña.

John dijo:

Tan difícil como fue la muerte de Edén, apreciamos nuestro tiempo con ella. Mi corazón se rompe por aquellos
que pierden a su hijo antes del nacimiento debido a un aborto espontáneo o aborto. Han perdido una experiencia
maravillosa con una nueva vida.

Los siete días que tuvimos con Edén fueron más gloriosos de lo que puedo describir. Voy a aferrarme a esos
[50]
preciosos recuerdos por el resto de mi vida.

La vida es preciosa, sin importar qué tan corta o deteriorada pueda ser esa vida. Al contrario de las ideas
respaldadas por la eugenesia y Planned Parenthood, toda la vida humana tiene valor porque proviene del Dador
de la vida.

[1] "Una amiga de Anna le preguntó al médico: 'Si la pobrecita tiene una posibilidad entre mil, ¿no operarás y la
salvarás?' El doctor se rió y respondió: "Me temo que podría mejorar". "Edwin Black, War against the Weak
(Nueva York, NY: Cuatro paredes, ocho ventanas, 2003), p. 252.

[2] Eduard Verhagen y Pieter JJ Sauer, "El Protocolo de Groningen - Eutanasia en recién nacidos gravemente
enfermos", New England Journal of Medicine 352 no. 10 (2005): 959-962.

[3]. Los médicos analizaron 22 casos de recién nacidos con espina bífida severa que habían sido sacrificados.
¿Cuál es el resultado típico para las personas con espina bífida? La página web de March of Dimes sobre la
espina bífida dice: "Con el tratamiento, los niños con espina bífida [todas las formas] por lo general pueden
convertirse en individuos activos. La mayoría viven vidas normales o casi normales". March of Dimes, "Spina
Bifida", www.marchofdimes.com/pnhec/4439_1224.asp. Y, sin embargo, los médicos consideraban que estos
niños no tenían una vida digna de ser vivida.

[4]. El Dr. John Harvey Kellogg, fundador de Race Betterment Foundation, declaró: "Tenemos maravillosas
nuevas razas de caballos, vacas y cerdos. ¿Por qué no deberíamos tener una raza de hombres nueva y
mejorada?" Negro, Guerra contra los débiles , p. 88.

[5]. El principal eugenista Paul Popenoe en su artículo de 1915 titulado, "Selección natural en el hombre", declaró:
"La ciencia no conoce la manera de hacer un buen caldo de cultivo de malo, y el futuro de la raza está
determinado por el tipo de niños que nacen y sobreviven para convertirse en padres en cada generación. Hay
solo dos maneras de mejorar el carácter germinal de la raza, para mejorarla de una manera fundamental y
duradera. Una es matar a los débiles nacidos en cada generación. Esa es la manera de la Naturaleza, la viejo
método de selección natural que todos coincidimos debe ser suplantado. Cuando abandonamos eso, tenemos una
sola alternativa concebible, y es adoptar un medio por el cual nacerán menos débiles en cada generación. La
única esperanza para el mejoramiento permanente de la raza bajo control social es sustituir una tasa de natalidad
selectiva por la tasa de mortalidad selectiva de la naturaleza. Eso significa "eugenesia". Steven Selden, heredando
la vergüenza: la historia de la eugenesia y el racismo en América (Nueva York, Nueva York: Teachers
College Press, 1999), p. 11.

[6]. En su libro de 1922 Pivot of Civilization , Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood, declaró:
"La caridad organizada en sí misma es el síntoma de una enfermedad social maligna. Esas vastas y complejas
organizaciones interrelacionadas que buscan controlar y disminuir la propagación de la miseria y la indigencia y
todos los males amenazantes que surgen de este suelo siniestro y fértil, son la señal más segura de que nuestra
civilización ha criado, está reproduciendo y está perpetuando un número cada vez mayor de personas
defectuosas, delincuentes y dependientes. Mi crítica, por lo tanto, no está dirigida al "fracaso "de la filantropía,
pero más bien en su éxito". Negro, guerra contra los débiles , p. 129

[7]. Wikipedia, "Twelve Tables", www.en.wikipedia.org/wiki/Twelve_Tables.

[8]. Asociación Médica y Dental Cristiana, "A History of Eugenics," www.cmda.org/AM/Template.cfm?

Section=Home&CONTENTID=4214&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm.

[9]. Galton, escribiendo a Darwin, declaró: "He puesto [ Origen de las especies ] en el pleno disfrute de un
sentimiento que uno rara vez experimenta después de la adolescencia, de haber sido iniciado en una provincia del
conocimiento completamente nueva, que, sin embargo, se conecta con otras cosas de mil maneras ".
Correspondencia entre Charles Darwin y Francis Galton, Carta 82,
www.galton.org/letters/darwin/correspondence.htm.

[10]. Negro, Guerra contra los débiles , p. dieciséis.

[11]. Galton escribió: "No tengo paciencia con la hipótesis ocasionalmente expresada, y con frecuencia implícita,
especialmente en los cuentos escritos para enseñar a los niños a ser buenos, que los bebés nacen casi iguales y
que las únicas agencias crean diferencias entre niño y niño, y hombre y hombre, son aplicación constante y
esfuerzo moral. Es de la manera más incondicional que me opongo a las pretensiones de la igualdad natural ".
Donald DeMarco y Benjamin Wiker, Arquitectos de la Cultura de la Muerte (San Francisco, CA: Ignatius
Press, 2004), p. 94.

[12]. Darwin, escribiendo a Galton, declaró: "Exhale [ sic ], si no, algo va a salir mal con mi interior. No creo que
en toda mi vida haya leído [ Genio hereditario ] algo más interesante y original, y qué tan bien y claramente usted
pone cada punto! " DeMarco y Wiker, arquitectos de la cultura de la muerte , p. 92.

[13]. "Pero puede que valga la pena agregar algunas observaciones sobre la acción de la selección natural en las
naciones civilizadas. Este tema ha sido hábilmente discutido por el Sr. WR Greg, y anteriormente por el Sr.
Wallace y el Sr. Galton. La mayoría de mis observaciones están tomadas de estos Tres autores: con los salvajes,
los débiles en cuerpo o mente son eliminados pronto, y aquellos que sobreviven comúnmente exhiben un vigoroso
estado de salud. Nosotros, los hombres civilizados, por otro lado, hacemos todo lo posible para controlar el
proceso de eliminación; para los imbéciles, los mutilados y los enfermos, instituimos leyes de pobres, y nuestros
médicos ejercen su máxima habilidad para salvar la vida de todos hasta el último momento. Hay razones para
creer que la vacunación ha preservado a miles, que desde una constitución débil habría sucumbido anteriormente
a la viruela, por lo que los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Nadie que haya
asistido a la cría de animales domésticos dudará de que esto sea altamente perjudicial para la raza humana.
Sorpresa g qué tan pronto la falta de cuidado, o el cuidado incorrectamente dirigido, conduce a la degeneración
de una raza doméstica; pero exceptuando en el caso del hombre mismo, casi nadie es tan ignorante como para
permitir que sus peores animales se reproduzcan ". Charles Darwin, El origen del hombre y Selección en
relación con el sexo , 1ª edición (Londres: John Murray, 1871) , p.168-169.

[14]. La eugenesia positiva también se fomentó, pero en menor medida. Los concursos familiares Fitter se
llevaron a cabo en muchas ferias del condado para difundir información sobre la eugenesia y para alentar con
premios y el reconocimiento de las familias "más aptas" para reproducirse.

[15]. Negro, Guerra contra los débiles , p. 58.

[dieciséis]. El líder eugenista Charles Davenport afirmó: "Cuando nos fijamos entre nuestros conocidos, nos
impresiona su diversidad de rasgos físicos, mentales y morales ... pueden ser egoístas o altruistas, concienzudos o
susceptibles de eludir ... porque estas características son heredables". Ibid., P. 105-106.

[17]. Ibid., P. 52.

[18]. Ibid., P. 67.

[19]. Joan Rothschild, El sueño del niño perfecto (Bloomington, IN: Indiana University Press, 2005), p. 45;
Negro, Guerra contra los débiles , p. 398.

[20] La madre viuda de Carrie, Emma, se consideraba débil e institucionalizada en la Colonia para epilépticos y
débiles mentales en Virginia. Carrie fue violada cuando era adolescente y luego institucionalizada en la misma
colonia. Se dijo que la bebé de Carrie, Vivian, que tenía ocho meses cuando fue evaluada, no se veía del todo
bien. Por lo tanto, "tres generaciones de imbéciles", como declaró Holmes. Negro, Guerra contra los débiles ,
p.108-123.

[21]. Robert Marshall y Charles Donovan, Blessed are the Barren: La política social de Planned Parenthood
(San Francisco: Ignatius Press, 1991), p. 277.

[22]. Negro, Guerra contra los débiles , p. 202.

[23]. George Grant, Grandes ilusiones: El legado de Planned Parenthood (Franklin, TN: Adroit Press, 1992),
p. 94.

[24]. Los soportes de las Escrituras para la eugenesia a menudo eran versículos tomados fuera de contexto. Por
ejemplo: "De cierta debilidad moral, Jesús dijo: 'Sería mejor para él si no hubiera nacido' [refiriéndose a Judas
Iscariote, Marcos 14:21; NVI]. Lo mismo podría decirse de millones de débiles hoy .... Y si a estos millones se
les impide reproducirse para que las generaciones venideras puedan aparecer sin sus desventajas, ¡qué gran paso
se daría hacia la realización de un orden mejor de la sociedad que Jesús soñó! ... Y el eugenista cristiano cree que
el espíritu y el propósito de su trabajo tendría la aprobación incondicional de Jesús ". "Eugenesia", extracto del
Sermón n. ° 36, Concurso de Sermones de la Sociedad Eugenista Estadounidense, 1926,
www.eugenicsarchive.org/eugenics/topics_fs.pl?theme=32&search=&matches. Sin embargo, Pablo escribió, "por
cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios" (Romanos 3:23). Nada de lo que hagamos en la
tierra puede producir el "cielo nuevo y la tierra nueva" perfectos (Apocalipsis 21: 1) que algún día Dios traerá a la
existencia.

[25]. Grant, Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood , pág. 47.

[26]. Ibid., P. 48.

[27] Ibid., P. 50.

[28]. Ibid., P. 56.

[29]. Ibid., P. 63.

[30]. DeMarco y Wiker, arquitectos de la cultura de la muerte , p. 291.

[31]. Grant, Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood , p.59. Sanger, en Pivot of Civilization ,
declaró: "El control de la natalidad, que ha sido criticado como negativo y destructivo, es realmente el método
más grande y verdaderamente eugenésico, y su adopción como parte del programa de Eugenesia de inmediato le
daría un poder concreto y realista Para su ciencia, de hecho, el control de la natalidad ha sido aceptado por el
pensamiento más claro y la visión más amplia de los propios eugenistas como el más constructivo y necesario de
los medios para la salud racial ". Negro, Guerra contra los débiles , p. 129.

[32]. Ibid., P.131.

[33]. Grant, Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood , pág. 61.

[34]. DeMarco y Wiker, arquitectos de la cultura de la muerte , p. 295. Sanger, en Pivot of Civilization ,
afirmó: "La ciencia moderna nos está enseñando que el genio no es un don misterioso de los dioses ... Tampoco
es ... el resultado de una condición patológica y degenerada ... Más bien se debe a la eliminación de las
inhibiciones y limitaciones fisiológicas y psicológicas que hacen posible la liberación y la canalización de las
energías internas primordiales del hombre a la expresión plena y divina ". Ibídem. Sanger, en Pivot of
Civilization , afirmó: "lenta pero firmemente estamos derribando los tabúes que rodean el sexo, pero los estamos
rompiendo por pura necesidad. Los códigos que han rodeado el comportamiento sexual en las llamadas
comunidades cristianas, el las enseñanzas de las iglesias sobre la castidad y la pureza sexual, las prohibiciones de
las leyes y las convenciones hipócritas de la sociedad han demostrado su fracaso como salvaguardas contra el
caos producido y los estragos provocados por la falta de reconocimiento del sexo como una fuerza motriz en
humanos naturaleza, tan grande como el hambre, si es que no más grande. Su energía dinámica es indestructible ".
Ibid., P. 295-296.

[35]. Negro, Guerra contra los débiles , p.421.

[36]. Ibid., P. 424.

[37]. El Proyecto de Ley de Discriminación Antigénica fue aprobado por la ley de los EE. UU. En 2008. La ley
establece que la información genética no se puede usar contra un individuo por motivos de trabajo o seguros.
Muchos países no tienen tal ley.

[38]. Negro, guerra contra los débiles , p. 442.

[39]. Susannah Baruch, David Kaufman y Kathy L. Hudson, "Pruebas genéticas de embriones: prácticas y
perspectivas de las clínicas de fertilización in vitro en EE. UU.", Fertilidad y esterilidad 89 no. 5 (2008): 1053 -
1058.

[40]. DeMarco y Wiker, arquitectos de la cultura de la muerte , p. 301.

[41]. Planned Parenthood, "Historia y éxitos", www.plannedparenthood.org/about-us/who-we-are/history-and-
successes.htm.

[42]. Ibídem.

[43]. American Life League, "Abortion and Planned Parenthood Statistics", www.all.org/article.php?id=10123.

[44]. El número estimado de abortos que ocurrieron en los EE. UU. En 2006 es de 1,206,200. Derecho nacional
a la vida, "Aborto en los Estados Unidos: estadísticas y tendencias",
www.nrlc.org/ABORTION/facts/abortionstats.html.

[45]. "Una comprensión básica del sexo y la sexualidad puede ayudarnos a separar el mito de los hechos y
ayudarnos a todos a disfrutar más de nuestras vidas". y "... cuanto más sepamos sobre sexo y sexualidad, mejor
podremos encargarnos de nuestras vidas sexuales y nuestra salud sexual". Planned Parenthood, "Sex and
Sexuality," www.plannedparenthood.org/health-topics/sexuality-4323.htm.

[46]. DeMarco y Wiker, arquitectos de la cultura de la muerte , p. 294.

[47]. Grant, Grand Illusions: The Legacy of Planned Parenthood , pág. 63.

[48]. Para leer más sobre su increíble viaje y testimonio, vea su blog, "Baby Graves",
www.babygravesdownunder.blogspot.com.

[49]. John y Tina Graves, mensaje de correo electrónico al autor, 26 de agosto de 2009.

[50]. Ibídem.

18

¿Cuándo y cómo se formó el Gran Cañón?

El Dr. Andrew A. snelling y Tom Vail

El Gran Cañón es una de las características erosionales más impresionantes del mundo. Tiene 277 millas (446
km) de largo, incluidas las 60 millas (96 km) de Marble Canyon río arriba. La profundidad del segmento principal
del Gran Cañón varía entre 3.000 y 6.000 pies (900 y 1.800 m), con un ancho entre el borde y el borde entre 4 y
18 millas (6 y 29 km). Su origen ha plagado a los geólogos desde la época del primer viaje valiente de John
Wesley Powell por el río Colorado en 1869. A pesar de un aumento en el conocimiento sobre su geología, los
[1]
geólogos de la evolución aún no han podido explicar el cañón.

¿En qué se talló el Gran Cañón?

 Figura 1. Diagrama de estratos del Gran Cañón

Antes de discutir cuándo y cómo se formó el Gran Cañón, primero es importante entender dónde y a través de
qué característica geológica fue tallada. Situado en el norte de Arizona, el Gran Cañón se ha erosionado a través
del extremo sur de la meseta de Colorado. Tallado a través de capas sedimentarias de arenisca, piedra caliza y
pizarra y en las formaciones de basamento de esquistos en su mayoría metamórficos y granitos ígneos, el Gran
Cañón es un testimonio del poder erosivo del agua.

Pero, ¿cómo se formaron estas capas de roca? Se pueden dividir en tres grupos, como se muestra en la figura 1.
La mayoría de los geólogos de la creación creen que las formaciones del basamento cristalino se establecieron el
día 3 de la semana de la creación. Las capas de sedimento inclinadas previas a la inundación tienen un espesor de
hasta 14,000 pies (4,260 m), pero solo están expuestas en el cañón oriental y en algunas otras áreas. Las capas
superiores, los depósitos de inundación horizontales, cubren toda la meseta y, en algunos casos, la gran mayoría
[2]
del continente norteamericano.

Tres observaciones indiscutibles

La Enorme Escala de Erosión

Un simple cálculo del volumen del Gran Cañón revela que casi 1,000 millas cúbicas (4,000 kilómetros cúbicos)
de material han sido removidas del norte de Arizona para producir solo la forma topográfica del cañón. Sin
embargo, esa no es toda la erosión que ocurrió. El Gran Cañón ha sido tallado en una amplia área elevada
conocida como la Meseta de Colorado (figura 2). La meseta de Colorado cubre un área de aproximadamente
250,000 millas cuadradas (647,000 km cuadrados) y se compone de varias mesetas más pequeñas, que en la
actualidad se encuentran en elevaciones levemente variables. La meseta de Kaibab, que alcanzó más de 9,000
pies (2,740 m), forma parte del Borde Norte del Gran Cañón. La secuencia de capas de rocas sedimentarias que
forman estas mesetas consiste en muchas más capas que las expuestas hoy en las paredes del Gran Cañón.
Además, al norte del cañón hay una secuencia de acantilados ascendentes llamada Gran Escalera en la que se
exponen otros 10.000 pies (3.000 m) de capas sedimentarias (figura 3). Sin embargo, en la región del Gran
Cañón, la mayoría de estas capas se han erosionado dejando solo unos pocos restos, como Red Butte (figura 4),
[3]
a unas 16 millas (25 km) al sur del borde sur del cañón. Las capas erosionadas desde Grand Staircase hacia el
sur hasta el área del Gran Cañón representan un enorme volumen de material, eliminado por erosión en forma de
lámina sobre una vasta área. Se ha estimado que este volumen de sedimentos erosionados de la meseta fue de
[4]
alrededor de 100,000 millas cúbicas (400,000 km3).

Figura 2. La extensión de la meseta de

Colorado

Figura 3.
Sección transversal a través de la región Grand Canyon-Grand Staircase que muestra la extensión de
las capas de roca

Figura 4. Red
 Butte

El Gran Cañón fue cortado a través de la meseta

Tal vez la observación más desconcertante, incluso para los geólogos evolutivos, es que el Gran Cañón
atraviesa, no a su alrededor, una gran meseta. Ranney, en su libro de 2005 Carving Grand Canyon: Evidence,
Theories and Mystery , dijo:

Por extraño que parezca, el Gran Cañón se encuentra en un lugar donde aparentemente no debería estar. A unas
veinte millas al este de Grand Canyon Village, el río Colorado giró bruscamente noventa grados, desde un rumbo
sur hasta uno occidental y hasta el corazón de la elevada meseta Kaibab. ... Parece que atraviesa esta pared de
[5]
roca levantada, que se encuentra a tres mil pies sobre la Plataforma de Mármol adyacente al este.

De hecho, las cabeceras del río Colorado están en una elevación más baja que la parte superior de la meseta de
Kaibab a través del cual se ha cortado el Gran Cañón (figura 5).

Figura 5. Imagen de
satélite de la NASA del área del Gran Cañón, con el contorno de las diferentes mesetas a través de las
cuales corta el cañón.

El levantamiento de esta meseta ocurrió antes de la erosión del Gran Cañón

Esta tercera observación también tiene profundas implicaciones sobre el origen del Gran Cañón. En el borde
oriental de la meseta de Kaibab, las capas de roca sedimentaria estaban dobladas, o como diría un geólogo
"doblado", a lo largo de la línea este de Kaibab Monocline en el momento en que la meseta se elevó. Las capas
plegadas más altas han sido biseladas por la erosión y superpuestas por la Formación Wasatch plana, que es más
[6]
joven. Además, los depósitos de grava (del Paleoceno y del Eoceno y por lo tanto más jóvenes que las capas
del Cretácico dobladas) ocurren dentro de canales erosionados en la superficie de la meseta Kaibab, lo que
indica la mayor elevación de la meseta y la erosión de su superficie con la elevación de toda la meseta de
 [7]
Colorado. Por lo tanto, en el pensamiento evolutivo, la meseta es geológicamente "vieja", y la mayoría de los
geólogos evolucionistas creen que su elevación se produjo antes de la erosión del cañón en y a través de la
meseta. Pero eso deja las cabeceras del río Colorado en una elevación más baja que la cima de esa meseta, lo
que indica que el río Colorado no pudo haber tallado el Gran Cañón.

La controversia secular sobre cuando el gran cañón fue erosionado

En los últimos 30 años, el marco de tiempo para la talla del Gran Cañón ha cerrado el círculo. Hace treinta años,
la mayoría de los evolucionistas creían que el cañón tenía unos 70 millones de años. Pero esa estimación cambió a
medida que se utilizaba la datación por radioisótopos para mostrar que la meseta era mucho más antigua que el
cañón en sí. Se estima que los basaltos encontrados en el Borde Norte cerca del extremo occidental del cañón
[8]
tienen solo 6 millones de años, ¡pero estos mismos basaltos también se encuentran en el Borde Sur! Esto
significa que estas lavas tenían que pasar de un borde a otro, un proceso que no podría haber tenido lugar si el
cañón hubiera estado en su lugar en ese momento. La edad de al menos el Gran Cañón occidental se redujo a 6
millones de años, pero muchos continuaron creyendo que el cañón central y oriental tenía 70 millones de años de
antigüedad, según la teoría de captura de corrientes que se describe a continuación. Posteriormente, la fecha de
70 millones de años se redujo gradualmente a 17 millones de años, en base a varias piezas del rompecabezas que
[9]
indican un cañón más joven.

Nuevos hallazgos continúan cuestionando la edad del cañón. Algunos científicos todavía sugieren 70 millones de
[10]
años como la edad correcta, mientras que otros lo ubican en menos de 6 millones de años. El debate
continúa, y ninguno de los métodos de citas aceptados proporciona una respuesta clara a la edad del Gran
[11]
Cañón.

Los reclamos seculares sobre cómo se erosionó el cañón

John Wesley Powell fue el primero en intentar una explicación de cómo se formó el Gran Cañón. Conocida
como la teoría del "río antecedente", Powell teorizó un antiguo río erosionado en la meseta de Colorado al mismo
[12]
ritmo que la meseta se estaba elevando. Aunque este lento y gradual proceso encaja perfectamente con el
pensamiento uniformista reinante, durante los próximos 50 a 75 años fue rechazado por la mayoría de los
geólogos. El golpe fatal contra ella vino con la datación del radioisótopo de las rocas del borde.

La teoría del río antecedente fue reemplazada por la idea de "captura de corrientes". La captura de corrientes
sugiere que a través de un proceso llamado erosión hacia la cabeza, el Gran Cañón fue cortado desde el oeste a
[13]
través de la meseta para "capturar" el río, que corría en una dirección diferente en ese momento. Esta es la
teoría que muchos geólogos evolutivos sostienen hoy en día, pero ha visto cambios significativos en los últimos 30
años.

El modelo inicial de captura de arroyos tenía el ancestral Río Colorado corriendo a través de Marble Canyon
hasta el drenaje del Río Little Colorado, donde el río tomó una dirección sudeste, drenando hacia el este en el Río
Grande (figura 6). Había otro drenaje al oeste de la meseta que atravesaba la meseta. Sin embargo, su erosión
hacia la cabeza luego cortó hacia el este a través de aproximadamente 200 millas (320 km) de la meseta de
Colorado y capturó el ancestral Río Colorado, que luego cambió su flujo hacia el oeste. Después de esta captura,
el área al sudeste se elevó, por lo que el río Little Colorado ahora desemboca en el río Colorado. Esta idea se
encontró con su desaparición en parte porque los escombros erosionales necesarios no se podían encontrar en
ningún lugar al este del cañón.

Figura 6. Desagüe
ancestral del Río Colorado que fluye hacia el sureste hacia el Río Grande

Aún teniendo el problema de los basaltos en ambos bordes de la meseta occidental, la teoría fue modificada. La
teoría ahora ampliamente aceptada tiene la captura de la corriente que tiene lugar en uno de los drenajes del
[14]
noroeste que se cree que existió antes del levantamiento de la meseta. Se pensaba que el ancestral Río
Colorado había tomado un giro hacia el norte, drenando hacia la región del Gran Lago Salado (figura 7). Una vez
más, una vez que se produjo la captura, la meseta se elevó, lo que provocó que los drenajes del noroeste fluyeran
hacia el río Colorado. Este modelo modificado parece ser la teoría predominante entre los geólogos evolutivos
de hoy.

Figura 7. Desagüe
ancestral del río Colorado que fluye hacia el noroeste, hacia el Gran Lago Salado

Evidencias de que la erosión de Canyon fue reciente y rápida

Hay varias pruebas que sugieren que el Gran Cañón es un cañón reciente o "joven". Cuando se consideran
individualmente, son desafíos importantes para el modelo uniformista (de larga edad); cuando se toman como un
todo, se vuelven catastróficos. A continuación se presenta un breve resumen de algunos de esos desafíos.
 Escombros no en el presente delta del río

Casi 1.000 millas cúbicas (4.000 kilómetros cúbicos) de material se han erosionado para formar el Gran Cañón.
¿A donde se fué? Si el cañón fue erosionado por el río Colorado, un enorme delta se debe encontrar en la
desembocadura del río, donde desemboca en el Golfo de California. Pero el delta contiene solo una pequeña
[15]
fracción de este material erosionado. Este mismo problema se encuentra con la mayoría de los deltas fluviales;
solo contienen suficiente material para representar miles, no millones, de años de erosión.

Acantilados estables

Una de las características más llamativas del Gran Cañón es los enormes acantilados escarpados de rocas
sedimentarias. Es la diferencia en el maquillaje de las rocas lo que le da al cañón su color y el progresivo perfil
escalonado de los acantilados sobre amplias pendientes. Los acantilados están hechos principalmente de piedra
caliza y arenisca, con algunas formaciones que alcanzan 500 pies (150 m) de espesor. El color oscuro, casi negro,
de grandes secciones de los acantilados se debe a una capa de barniz del desierto, que se desarrolla lentamente
[16]
durante muchos años y es indicativo de su estabilidad. Donde ocurren desprendimientos de rocas recientes,
falta el barniz del desierto. El hecho de que los acantilados mantengan su color de barniz en el desierto indica que
rara vez experimentan desprendimientos de rocas menores; por lo tanto, son muy estables. Esto solo es
consecuente con su formación por erosión catastrófica reciente, no millones de años de erosión lenta.

Sin Talus

La falta de escombros, o talud, en la base de los acantilados también es un desafío para el modelo evolutivo.
Durante millones de años de erosión, uno esperaría encontrar grandes cantidades de astrágalo en la base de los
[17]
acantilados dentro del Gran Cañón. Las áreas más obvias de esta falta de astrágalo se encuentran dentro de
los cañones laterales que terminan en anchos anfiteatros en forma de U. Algunos de estos anfiteatros tienen
cientos de pies de profundidad y se extienden hasta una milla (1,6 km) del río. La mayoría no tiene una fuente de
agua para eliminar el material, sin embargo, las bases de la mayoría de estos acantilados son relativamente
"limpias", con muy poco astrágalo. Dentro del modelo evolutivo, no hay un mecanismo para la eliminación de este
material.

Reliquias de accidentes geográficos

La estabilidad de los acantilados del Gran Cañón y la falta de astrágalo en sus bases son indicativos de que el
cañón es una forma de relieve reliquia. En otras palabras, el Gran Cañón ha cambiado muy poco desde que fue
tallado. Es un remanente o evento relativamente invariable del evento lo que lo erosionó, lo que por lo tanto no
pudo haber sido el lento proceso de los ríos de hoy extrapolado al pasado.

Hay varios remanentes, o reliquias de accidentes geográficos, del material que ahora forma la Gran Escalera al
norte del Gran Cañón. Los dos más notables son Red Butte, 16 millas (25 km) al sur del Borde Sur (ver figura 4),
y Cedar Mountain justo al este de Desert View Overlook en el Borde Sur. Estos remanentes, y otros como ellos,
están cubiertos en su mayoría con basalto volcánico, que ha protegido las capas sedimentarias de ser
erosionadas. Estas mismas capas sedimentarias también forman la base de los picos de San Francisco al norte de
Flagstaff, Arizona.
Estas reliquias dan testimonio de un evento erosivo masivo, que en el modelo bíblico se explica por las aguas que
retroceden del catastrófico diluvio global del Génesis.

Ejemplos de erosión catastrófica

Los eventos geológicos catastróficos generalmente no son parte del pensamiento del geólogo uniformitario, sino
que incluyen eventos que son de tamaño local o regional. Un ejemplo de un evento regional sería las 15,000 millas
cuadradas (39,000 km cuadrados) de los Scablands Canalizados en el este de Washington. Inicialmente se pensó
que era el producto de procesos lentos y graduales, este primero se puso en tela de juicio en 1923 cuando J.
Harlen Bretz presentó un documento a la Sociedad Geológica de América sugiriendo que los Scablands se
[18]
erosionaron catastróficamente. Durante los siguientes 30 años Bretz fue ridiculizado por su teoría, pero en
1956 se presentó información adicional apoyando la idea. Durante los siguientes 20 años, la evidencia se unió
[19]
para mostrar que los Scablands fueron, de hecho, catastróficamente erosionados por el "Diluvio de Spokane".
Esta inundación de Spokane fue el resultado de la ruptura de una barrera de hielo que había creado el lago glacial
Missoula. Hoy, el Servicio Geológico de los Estados Unidos estima que la inundación liberó 500 millas cúbicas
(2,000 kilómetros cúbicos) de agua, que drenaron en tan solo 48 horas, sacando millones de toneladas de roca
sólida.

Un ejemplo más reciente del poder de los procesos catastróficos se observó en Mount St. Helens en 1980.
Doscientos millones de yardas cúbicas (153 millones de metros cúbicos) de material fueron catastróficamente
depositados por los flujos volcánicos en la base de la montaña en cuestión de horas Menos de dos años después,
una erupción menor causó un flujo de lodo, que tallaba canales a través del material recientemente depositado.
[20]
Estos canales, que son 1 / 40th del tamaño del Gran Cañón, expusieron contactos planos entre las capas
depositadas catastróficamente, contactos similares a los que se ven entre las capas expuestas en las paredes del
Gran Cañón.

Ambos eventos fueron relativamente menores en comparación con una inundación global. Por ejemplo, la
erupción del Monte Santa Helena contenía solo 0.27 millas cúbicas (1.1 kilómetros cúbicos) de material en
comparación con otras erupciones, que han sido de hasta 950 millas cúbicas (3.960 kilómetros cúbicos). ¡Eso es
más de 2,000 veces el tamaño de Mount St. Helens!

Si el Diluvio de Noé extendió las capas rápidamente, una encima de la otra como se observó en el Monte Santa
Helena, los límites entre las capas serían planas y lisas, tal como se muestran magníficamente en el Gran Cañón. Y
los Scablands Canalizados presentan un claro ejemplo de cómo las capas del Gran Cañón podrían haber sido
fácilmente erosionadas catastróficamente, posiblemente en cuestión de unos pocos días.

El 28 de junio de 1983, cuando el desbordamiento pendiente del lago Powell requirió el uso de los túneles del
vertedero de la dársena Glen Canyon de 40 pies (12 m) de diámetro, el agua puede erosionarse rápidamente a
través de las formaciones de la región del Gran Cañón. por primera vez. A medida que el volumen de agua
aumentaba, toda la presa comenzó a vibrar y grandes cantos rodados salieron de uno de los aliviaderos. El
aliviadero se cerró inmediatamente y una inspección reveló que la erosión catastrófica había atravesado los muros
de hormigón armado de un metro de espesor y erosionado un agujero de 40 pies (12 m) de ancho, 32 pies (10
[21]
m) de profundidad y 150 pies (46 m) ) largo en la arenisca debajo de la presa.

La erosión catastrófica como esta a menudo comienza cuando las burbujas de vacío se forman e implosionan con
[22]
poder de martillo neumático, comiendo cualquier cosa en su camino. Esto se llama cavitación. A medida que
aumentan los volúmenes, se forman vórtices similares a los de un remolino, absorbiendo material de la parte
inferior en un proceso llamado kolking. Ese material luego ingresa al flujo y actúa como proyectiles, eliminando
incluso más material. El poder erosivo de estas fuerzas continúa casi exponencialmente a medida que aumenta el
volumen de agua. Estas mismas fuerzas habrían tenido un papel importante en la formación del Gran Cañón.

Erosión del Gran Cañón Dentro de la Cuenta Bíblica de la Historia de la Tierra

No mucho después de que todas las capas sedimentarias portadoras de fósiles de la Meseta de Colorado
hubiesen sido depositadas por las crecientes aguas de las Inundaciones, esas mismas aguas comenzaron a
retroceder. En Salmos 104: 8 se nos dice que al final del Diluvio, las montañas se elevaron y los valles se
hundieron, haciendo que las aguas se escurrieran de los continentes hacia las nuevas cuencas oceánicas. La
erosión masiva de la hoja se produjo a través de la meseta mientras se elevaba, tallando la Gran Escalera y
dejando atrás los acantilados de colores, cañones como Zion Canyon y restos aislados como Red Butte. A
medida que el Diluvio retrocedía, el agua se habría quedado atrapada detrás de las presas naturales al norte y al
este de lo que ahora es el área del Gran Cañón. Algunos estiman que estos lagos podrían haber contenido tanto
como 3.000 millas cúbicas (12.500 kilómetros cúbicos) de agua (aproximadamente tres veces el volumen del lago
[23] La
Michigan actual). Figura 8 muestra dónde pudo haber estado uno de estos lagos, con lago (s) adicional (es)
potencialmente al norte de la meseta Paria-Kaibito.

Figura 8. Represa de
represas naturales que retrocede Aguas de inundación que crean grandes lagos.

El calentamiento de los océanos causado por la apertura de las fuentes de las grandes profundidades durante el
Diluvio también habría resultado en un aumento de las lluvias en esta región inmediatamente después del Diluvio.
Las tormentas potencialmente arrojaron tanto como 100 pulgadas (2.5 m) de lluvia a la vez en el área justo al
[24]
norte del cañón. Esta lluvia habría aumentado el nivel del agua en los lagos confiscados y habría sido una
poderosa fuerza de erosión propia.

A medida que las aguas de las Inundaciones continúan retrocediendo, la erosión de las láminas en la Creciente
Meseta de Colorado habría disminuido y el agua habría comenzado a canalizarse. Esta canalización habría
cortado la ruta inicial del cañón.

La meseta de Kaibab ahora se encuentra a unos 3.000 pies (900 m) por encima de la plataforma de mármol
adyacente, ambas partes de la meseta de Colorado (figura 5). Pero la falta de acantilados erosivos en los lados
norte y este de la meseta de Kaibab sugiere que el extremo sur de la meseta continuó elevándose luego de que el
resto de la región se estabilizara. Si este levantamiento ocurrió justo antes o incluso durante la fase de canalización
de las aguas de la Inundación en retroceso, explicaría la falta de acantilados. También explicaría la dirección de
los cañones laterales erosionados en la meseta de Kaibab. Por ejemplo, algunos de los cañones laterales tallados
en la plataforma de mármol que se unen para formar Marble Canyon, drenan hacia el noreste, lo que parece ser la
dirección equivocada. Pero esa habría sido la dirección en la que las aguas que retrocedían fluían a medida que la
meseta de Kaibab se elevaba. Dado que la meseta de Kaibab es más alta en su margen sur, esto también
explicaría los cañones laterales más largos y profundos tallados en el borde norte del Gran Cañón, que también
sigue a lo largo de ese borde sur de la meseta. Por lo tanto, el borde sur del cañón sigue el borde norte de la
meseta de Coconino (figura 5).

Dentro de la Elevada Meseta de Colorado hay varias capas de piedra caliza susceptibles de ser disueltas por las
aguas superficiales y subterráneas, como lo evidencian hoy todas las cuevas de la Piedra Caliza Redwall, de las
cuales fluyen muchas corrientes. Debido a toda la actividad volcánica durante el Diluvio, las aguas podrían haber
sido ligeramente ácidas, aumentando su capacidad de disolver la piedra caliza. Tan pronto como estas aguas de
inundación sobrantes fueron represadas de lo que habrían comenzado a encontrar y explotar las debilidades en la
piedra caliza y otras capas que componen la meseta.

Si sucedió ya que el año Flood terminó, o poco después, los lagos pronto habrían abierto sus presas, arrasando la
meseta y explotando cualquier canal que ya estuviese allí, tallando rápidamente a través de la meseta resultando
en un profundo cañón muy similar al que vemos hoy (figura 9).

Figura 9. Drenaje actual de

los ríos Colorado y Little Colorado

Algunas preguntas desconcertantes

Como creacionistas, no tenemos todas las respuestas. De hecho, hay muchas preguntas sin respuesta cuando se
trata de la formación del Gran Cañón. Por ejemplo, exactamente cuando se levantó la meseta de Kaibab durante
la formación del Gran Cañón es incierto. Otra pregunta se relaciona con la evidencia de erosión asociada con la
ruptura de las presas naturales. No está claro por qué las aguas habrían erosionado el curso que parecen haber
tomado, y por qué el paisaje restante tiene algunas de las características que se muestran en la actualidad.
Además, se desconoce qué efecto tuvo el aumento de las precipitaciones en la región en tallar el cañón.

Algunos creacionistas atribuyen la formación del cañón casi exclusivamente a la ruptura de las presas, mientras
que otros ven el retroceso de las aguas de inundación como el principal mecanismo de talla. Aquí se sugiere que
combinar las fortalezas de ambos modelos explica mejor la evidencia y lo que vemos hoy en el Gran Cañón.

Sin embargo, estos problemas no debilitan la evidencia de la talla catastrófica del Gran Cañón y su relación con el
Diluvio. Solo muestra que todavía hay investigación por hacer para comprender mejor la formación del cañón.

Conclusión
 Aunque no podemos estar seguros de la secuencia y el momento de estos eventos, la evidencia muestra que el
Gran Cañón se formó rápidamente, al igual que las capas en las que está tallado. Por lo tanto, en lugar de una
lenta y gradual erosión por el Río Colorado durante eones de tiempo, ¡el Gran Cañón fue tallado rápidamente por
una gran cantidad de agua en poco tiempo! La razón por la cual el Río Colorado existe hoy es porque el Gran
Cañón se erosionó primero, poco después del final del Diluvio del Génesis.

[1] JW Powell, Gran Cañón: resolver el mayor rompecabezas de la Tierra (Nueva York, NY: PI Press,
2005); W. Ranney, talla del Gran Cañón: Evidencia, Teorías y Misterio (Grand Canyon, AZ: Grand Canyon
Association, 2005); R. Young y E. Spamer, eds., Origen y Evolución del Río Colorado: Actas de un simposio
celebrado en el Parque Nacional del Gran Cañón en junio de 2000 (Grand Canyon, AZ: Grand Canyon
Association, 2001).

[2] LL Sloss, "Secuencias en el Interior Cratónico de América del Norte", Boletín de la Sociedad Geológica de
América 74 (1963): 93-114.

[3]. T. Vail, MJ Oard, J. Hergenrather y D. Bokovoy, su guía para el Gran Cañón: una perspectiva diferente
(Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 54.

[4]. MJ Oard, T. Vail, J. Hergenrather y D. Bokovoy, "Formación de capas de roca en la gran escalera", en su
guía de los parques nacionales de Zion y Bryce Canyon: una perspectiva diferente (Green Forest, AR:
Master Books, 2010), p. 140.

[5]. Ranney, talla del Gran Cañón: evidencia, teorías y misterio , p. 20.

[6]. PL Babenroth y AN Strahler, "Geomorfología y estructura del este Kaibab Monocline, Arizona y Utah",
Boletín de la Sociedad Geológica de América 56 (1945): 107-150.

[7]. DP Elston, RA Young, EM McKee y ML Dennis, "Paleontología, Clast Ages, y Paleomagnetismo del
Paleoceno Superior y Eoceno, depósitos de grava y caliza, meseta de Colorado y zona de transición, norte y
centro de Arizona", en Geología del Gran Cañón, norte Arizona (con Colorado River Guides) , DP Elston,
GH Billingsley y RA Young, eds. (Washington, DC: Unión Geofísica Americana, 1989), p. 155-173.

[8]. I. Lucchitta, "Historia del Gran Cañón y del Río Colorado en Arizona", en Grand Canyon Geology ,
segunda edición, SS Beus, y M. Morales, eds. (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 270-272.

[9]. V. Polyak, C. Hill, y Y. Asmerom, "La edad y la evolución del Gran Cañón revelado por el U-Pb datación
de espeleotermas tipo tabla de agua", Science 319 (2008): 1377-1380.

40 39
[10]. KE Karlstrom et al., " Ar / Ar y estudios de campo de basaltos cuaternarios en el Gran Cañón y
modelo para tallar el Gran Cañón: Cuantificación de la interacción de la incisión del río y fallas normales en el
borde occidental de la meseta de Colorado" Sociedad Geológica de America Bulletin 119 (2007): 1283-1312;
KE Karlstrom et al., "Modelo para incisión tectónica del menor que 6 Ma Grand Canyon", Geology 36 (2008):
835-838.

[11]. AA Snelling, "datación radiométrica: problemas con las suposiciones" , Respuestas , octubre-diciembre de
2009, p. 70-73.

[12]. JW Powell, "Exploración del Río Colorado del Oeste y sus Afluentes" , Informe Anual de la Institución
Smithsonian , 1875.

[13]. ED McKee et al., "Evolución del Río Colorado en Arizona", Museo del Norte de Arizona Bulletin 44,
1967.
[14]. Lucchitta, "Historia del Gran Cañón y del Río Colorado en Arizona", en Grand Canyon Geology, p. 263.

[15]. P. Lonsdale, "Geología e Historia Tectónica del Golfo de California", en EL Winteren, DM Hussong, y RW
Decker, eds., El Océano Pacífico Oriental y Hawai, The Geology of North America , vol. N (Boulder, CO:
Sociedad Geológica de América, 1989), p. 499-521.

[dieciséis]. T. Liu y WS Broecker, "¿Qué tan rápido se forma el barniz de roca?" Geología 28 no. 2 (2000):
183-186.

[17]. EW Holroyd III, "Talus desaparecido", Creation Research Society Quarterly 24 (1987): 15-16.

[18]. JH Bretz, "Drenaje Glacial de la Meseta de Columbia", Boletín 34 de la Sociedad Geológica de América
(1923): 573-608.

[19]. JE Allen, M. Burns y SC Sargent, Cataclysms of the Columbia (Portland, OR: Timber Press, 1986).

[20] SA Austin, "Erosión rápida en Mount St. Helens", Orígenes 11 (1984): 90-98.

[21]. Reto en Glen Canyon Dam , VHS, dirigido por WL Rusho (Denver, CO: Departamento del Interior de los
Estados Unidos, Bureau of Reclamation, 1983).

[22]. HL Barnes, "Cavitación como agente geológico", American Journal of Science 254 (1956): 493-505.

[23]. SA Austin, "¿Cómo se erosionó el Gran Cañón?" en el Gran Cañón: Monument to Catastrophe , SA
Austin, ed. (Santee, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p. 83-110; W. Brown, En el
Principio: Pruebas convincentes para la Creación y el Diluvio , sexta edición (Phoenix, AZ: Center for
Scientific Creation, 1995), p. 92-95, 102-105.

[24]. L. Vardiman, "Hipercanes después del Diluvio del Génesis", en Actas de la Quinta Conferencia
Internacional sobre Creacionismo , RL Ivey, Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p.
17-28.

19

¿Confirma la astronomía un universo joven?

Dr. Don B. DeYoung y Dr. Jason Lisle

Una de las objeciones comunes a la creación bíblica es que los científicos supuestamente han demostrado que el
universo es mucho más antiguo de lo que enseña la Biblia. El primer capítulo de Génesis enseña claramente que
Dios creó todas las cosas en seis días (días "ordinarios" según la definición de una tarde y una mañana) y que los
seres humanos fueron creados en el sexto día. Esto se confirma y aclara en las otras Escrituras también (por
ejemplo, Éxodo 20: 8-11, Marcos 10: 6). Y dado que la Biblia registra aproximadamente cuatro mil años entre
Adán y Cristo (Génesis 5: 3-32), la edad bíblica del universo es de aproximadamente 6.000 años. Esto está en
marcado contraste con la estimación de la edad secular generalmente aceptada de 4.6 billones de años para la
Tierra, y tres veces más larga, 13.7 billones de años, para el universo más allá.

Esta discrepancia fundamental en el tiempo no es poca cosa. Es obvio que si la estimación secular de la edad es
correcta, entonces la Biblia está equivocada y no se puede confiar en ella. Por el contrario, si la Biblia realmente
es lo que dice ser, la autorizada Palabra de Dios (2 Timoteo 3:16), entonces algo está muy mal con las
estimaciones seculares para la edad del universo. Dado que la escala de tiempo secular desafía la autoridad de la
Escritura, los cristianos deben estar listos para dar una respuesta, una defensa de la escala de tiempo bíblica (1
Pedro 3:15).

Las suposiciones de estimaciones de edad

¿Por qué tal diferencia? ¿Qué está pasando aquí realmente? Resulta que todas las estimaciones de edad secular
se basan en dos supuestos fundamentales (y cuestionables). Estos son el naturalismo (la creencia de que la
[1]
naturaleza es todo lo que hay), y el uniformismo (la creencia de que las tasas y condiciones actuales son
generalmente representativas de las tasas y condiciones anteriores).

Para estimar la edad de algo (cuya edad no se conoce históricamente), debemos tener información acerca de
cómo sucedió y cómo ha cambiado con el tiempo. Los científicos seculares asumen que la tierra y el universo no
fueron creados sobrenaturalmente (la suposición del naturalismo), y que generalmente cambian de la manera lenta
[2]
y gradual que vemos hoy (la suposición de uniformitarismo). Si estas suposiciones iniciales no son correctas,
entonces no hay razón para confiar en las estimaciones de edad resultantes.

Pero note algo acerca de las suposiciones del naturalismo y el uniformismo: son suposiciones anti-bíblicas . La
Biblia indica que el universo fue creado sobrenaturalmente por Dios (Génesis 1: 1) y que las tasas actuales no
siempre son indicativas de tasas pasadas (como el Diluvio global descrito en Génesis 7-8). Entonces, al asumir el
naturalismo y el uniformismo, el científico secular ya ha asumido que la Biblia está equivocada. Luego estima que
el universo es muy, muy viejo, y concluye que la Biblia debe estar equivocada. Pero esto es lo que asumió al
principio. Su argumento es circular. Es la falacia lógica llamada "mendigar la pregunta". Pero todos los argumentos
de la vieja tierra (y el viejo universo) suponen el naturalismo y el uniformitarismo. Por lo tanto, son todos
argumentos falaces circulares. Así es, todos ellos.

Refutando una Tierra y Universo Antiguos

Una forma mucho mejor de argumentar a favor de la edad del universo es hipotéticamente asumir lo contrario de
lo que intenta probar, y luego mostrar que tal suposición lleva a inconsistencias. En otras palabras, asumimos
temporalmente el naturalismo y el uniformismo en aras del argumento, y luego demostramos que incluso cuando
usamos esas suposiciones, el universo parece ser mucho más joven de lo que afirman los científicos seculares.
Esta técnica se llama reductio ad absurdum (reducción al absurdo). Entonces, la cosmovisión secular no es
razonable ya que es inconsistente consigo misma. En los siguientes argumentos, asumiremos temporalmente (por
razones de argumento) que el naturalismo y el uniformitarismo son verdaderos, y luego demostraremos que la
evidencia aún indica un sistema solar mucho más joven que el cálculo secular de 4,6 mil millones de años, y un
universo mucho más joven más de 13.7 mil millones de años.

Recesión lunar

Nuestro vecino más cercano, la luna, tiene mucho que aportar a la visión del mundo de la creación reciente. Un
desfile de teorías de origen lunar ha pasado a través de las décadas. Estos incluyen la fisión de la luna desde la
tierra (1960), la captura de la luna por la gravedad terrestre desde otro lugar en el espacio (1970), y la formación
de la luna desde el colapso de una nube de polvo o nebulosa (1980). El modelo actualmente popular requiere
origen lunar por una colisión antigua de la tierra con un objeto espacial del tamaño de Marte. Todas esas teorías
de origen natural son poco convincentes y temporales; una creación sobrenatural reciente sigue siendo la única
explicación creíble. La investigación sobre los orígenes no necesita limitarse solo a las ciencias naturales, como se
suele suponer. La definición histórica de la ciencia es la búsqueda de la verdad. Si Dios es de hecho el Creador,
entonces los científicos no deberían descartar arbitrariamente este hecho. Muchos sienten que la ciencia moderna
se ha empobrecido por su limitación artificial al naturalismo o secularismo.

La luna revela múltiples características de diseño. Las mareas lunares mantienen nuestros océanos saludables,
protegiendo la vida marina. La órbita de la luna (aproximadamente circular) estabiliza la inclinación y las
estaciones de la Tierra. La luna también nos proporciona luz nocturna, brújula, reloj y calendario. La medida en
que la luna controla los biorritmos de las plantas y los animales, tanto en tierra como en el mar, no se comprende
bien, pero sin duda es esencial para la vida.

La luna también nos instruye acerca de la edad de la tierra. Considera la fuerza de marea gravitacional entre la
tierra y la luna. Esta interacción también da como resultado una luna que retrocede muy gradualmente y una
ralentización de la rotación de la Tierra. Estos cambios dependen en gran medida de la separación tierra-luna, y
están en conflicto directo con la escala de tiempo evolutivo. La Figura 1 muestra la rotación de la Tierra y la luna
en órbita. Una ligera demora en las mareas altas de la tierra (los baches oscuros) da como resultado un tirón hacia
adelante en la luna, causando que se deslice lentamente hacia afuera de la tierra. A su vez, la gravedad de la luna
tira hacia atrás en la tierra, disminuyendo ligeramente su giro.

Figura 1. La luna se está alejando lentamente de la

tierra, pero la tasa de recesión habría sido mucho más rápida en el pasado.

Actualmente, la luna se mueve hacia afuera desde la Tierra en 3,82 cm / año (1,5 pulgadas / año). Sin embargo,
esta recesión es altamente no lineal y habría sido mayor en el pasado. Si uno supone una extrapolación ilimitada
en el tiempo, la teoría de la gravedad muestra a la Luna en contacto físico directo con la tierra hace
[3]
aproximadamente 1,55 mil millones de años. Esto no quiere decir que la luna haya estado tan cerca o tan vieja.
De hecho, una luna ubicada en cualquier lugar cercano a la tierra estaría fragmentada, lo que daría como resultado
un anillo de escombros parecido a Saturno que rodearía la tierra. Esto se debe a que la fuerza de gravedad de la
Tierra superaría la propia fuerza de cohesión de la luna. Las mareas llevan a una escala de tiempo limitada para la
luna, mucho menos de 1,55 mil millones de años. Sin embargo, los evolucionistas suponen que la luna y el sistema
solar tienen 4.6 billones de años. Además, se dice que la vida se originó en la Tierra hace unos 3.500 millones de
años. El problema fundamental con la escala de tiempo evolutivo es obvio.

En una escala de tiempo mucho más corta, 6,000 años, la luna se ha movido hacia afuera por solo unos 755 pies
(230 m) desde su creación. Por lo tanto, la sugerencia creacionista es que la luna se colocó en órbita cerca de su
distancia terrestre actual. Debido a la desaceleración rotacional de la Tierra, se calcula que la longitud de un día
hace 6.000 años es 0.12 segundos más corta que en la actualidad.

Cometas

Los cometas orbitan silenciosamente el sol y exhiben ocasionalmente majestuosas exhibiciones en nuestro cielo
nocturno. Cada año, docenas de cometas recorren el sol. Alrededor de la mitad de ellos han sido nombrados y
estudiados en órbitas anteriores. Estos cometas no duran para siempre. Tarde o temprano, pueden ser
expulsados del sistema solar, colisionar con el sol o los planetas, o pueden romperse en fragmentos como una
bola de nieve mal compactada. Hay nubes de polvo en el sistema solar, fantasmas de cometas desintegrados del
pasado. Cuando la tierra pasa a través de esa nube, barre algo del polvo de este cometa. Luego vemos "estrellas
fugaces", un eco del espectáculo de luces original del cometa. En una exhibición espectacular de 1994, el cometa
Shoemaker-Levi fue destruido cuando colisionó con Júpiter. La gravedad de los planetas exteriores masivos
protege a la Tierra de colisiones de cometas similares.

Surge la pregunta, ¿por qué los cometas todavía existen en el sistema solar? En una escala de tiempo de miles de
millones de años, ¿no deberían haberse ido todos, ya sea por escape, colisión o desintegración? Se estima que el
número promedio de revoluciones solares antes de que se disipe un cometa es de aproximadamente 40 viajes. El
cometa Halley ya ha sido observado a través de al menos 28 órbitas, que datan del 240 aC. Sus años restantes
están contados.

Los astrónomos reconocen dos variedades de cometas con periodos revolventes cortos y largos respectivamente.
Los cometas de período corto tienen tiempos de órbita de menos de 200 años. Halley's Comet es un ejemplo con
un período de aproximadamente 76 años. Mientras tanto, los cometas de período largo pueden requerir miles de
años para cada pase solar. El origen de ambos tipos de cometas sigue siendo un misterio para los astrónomos
seculares. Con base en la velocidad a la que los cometas se destruyen hoy en día, es sorprendente (desde la
perspectiva del viejo universo) que los cometas de período largo o corto todavía estén presentes. El suministro
debería haberse agotado hace miles de millones de años. Entonces, ¿cómo explican los astrónomos seculares a
estos cometas aparentemente "jóvenes" en un sistema solar que creen que tienen miles de millones de años?

Para dar cuenta de esta paradoja, los astrónomos seculares han propuesto que miríadas de objetos helados del
tamaño de un cometa se formaron temprano en el sistema solar y continúan orbitando a una tremenda distancia
del sol, donde permanecen permanentemente congelados durante miles de millones de años. Se sugiere que de
vez en cuando uno de estos objetos sea desalojado de su órbita distante e inyectado en el sistema solar interior
para convertirse en un nuevo cometa. De acuerdo con esta idea, a medida que los viejos cometas son destruidos,
los nuevos los reemplazan.

Los astrónomos sugieren dos reservorios de cometas actuales: uno para suministrar cometas de período corto y el
otro para dar cuenta de los cometas de período largo. Se cree que el cinturón de Kuiper existe en la franja
exterior del conocido sistema solar, llamado así por el astrónomo Gerald Kuiper (1905-1973). Se han observado
más de cien objetos grandes y helados más allá del planeta Neptuno, y se asumen muchas más. Se cree que estos
objetos transneptunianos (TNO) son los miembros más grandes del cinturón de Kuiper. Se supone que los
miembros más pequeños invisibles del cinturón de Kuiper ocasionalmente caen hacia el sol para convertirse en
cometas de período corto. Cientos de veces más lejos de Neptuno se asume una vasta nube de masas heladas de
Oort, llamada así por Jan Oort (1900-1992). Se asume además que una estrella que pasa puede alterar esta nube
remota de vez en cuando, desviando algunos de estos objetos helados hacia el sistema solar interno, reponiendo
así el suministro de cometas de período largo.

Hasta el momento, los únicos objetos detectados a estas grandes distancias son mucho más grandes que cualquier
cometa conocido. La existencia de vastas nubes de Kuiper y Oort de objetos reales del tamaño de un cometa no
es verificable con la tecnología actual. La explicación más simple parece alinearse con la escala de tiempo bíblica:
la presencia de cometas puede ser evidencia de que el sistema solar no es tan viejo como se supone a menudo.
Los cometas nos enseñan dos valiosas lecciones. Primero, su pérdida eventual es un recordatorio de la naturaleza
temporal del sistema solar y el universo. Como lo describe el Salmo 102: 25-26:

... los cielos son obra de Tus manos. Ellos perecerán, pero tú soportarás; Sí, todos envejecerán como una
prenda.

Como segunda lección, los movimientos exactos de los cometas, los planetas y las estrellas son una evidencia
elegante de la presencia controladora de Dios en todo el universo físico.

Débil Young Sun Paradox

 Los astrónomos usan el término evolución estelar para el proceso de envejecimiento de las estrellas. Se supone
que nuestro sol se encuentra en su etapa de mediana edad, 4.6 billones de años de edad, ya que gradualmente
convierte su hidrógeno en helio a través de reacciones de fusión nuclear en su núcleo. Sin embargo, surge un
problema de tiempo básico. El modelado computarizado del sol en una escala de tiempo evolutiva predice que el
sol debe iluminarse gradualmente. De ser cierto, el sol sería un 30 por ciento más tenue durante el período 3.8-
2.5 mil millones años atrás. La tierra primitiva se habría encerrado en una era de hielo global, con la corteza y los
mares congelados. Esto a su vez impide el desarrollo de la vida temprana en la tierra.

En conflicto con la helada predicción de los modelos solares, la evidencia geológica apunta a una tierra más cálida
en el pasado (independientemente de la escala de tiempo). Esto significa que hay un problema fundamental con la
extrapolación ilimitada en el tiempo de salida de energía solar. La alternativa creacionista es que el sol se colocó
en los cielos, el día 4 de la semana de la creación, con una temperatura muy cercana a la del presente.

Rapid Star Aging

La evolución estelar podría llamarse decaimiento de estrellas o degeneración. Los modelos actuales predicen
cambios muy graduales en la naturaleza de las estrellas. El sol, por ejemplo, se predice que pasará por varias
etapas en las próximas edades. En la actualidad se llama estrella de "secuencia principal". En un futuro lejano, se
predice que se ampliará en tamaño y se enfriará a medida que se convierta en una estrella gigante roja. Después
de esto, el sol vuelve a ser una estrella enana blanca pequeña y caliente. Se supone que cada etapa dura por
millones de años.

Las observaciones sugieren que algunas estrellas pueden envejecer mucho más rápido de lo que generalmente se
cree. Por ejemplo, considere a Sirius, la estrella nocturna más brillante. A una distancia de 8.6 años luz de la
Tierra, se lo conoce como la Estrella de Perro, prominente en la constelación de Canis Major. Sirius tiene una
estrella compañera enana, y hay evidencia intrigante de que este enano puede haberse formado de un gigante rojo
en solo los últimos 1,000 años. Los registros históricos, incluidos los de Ptolomeo, describen a Sirio como de
color rojo o rosa. La sugerencia es que el compañero gigante rojo dominó a la pareja en este momento temprano.
Hoy, Sirius tiene un brillante color azul-blanco y su compañero enano es básicamente invisible. Otras estrellas
también ocasionalmente muestran cambios inesperados de color, lo que indica posibles procesos de
envejecimiento rápido. Tales eventos cuestionan la escala de tiempo fundamental de los modelos actuales de
evolución estelar.

Galaxias espirales

Las galaxias espirales también plantean un problema para la escala de tiempo secular. Las galaxias espirales
contienen estrellas azules en sus brazos. Pero las estrellas azules son muy luminosas y gastan su combustible
rápidamente. No pueden durar miles de millones de años. Los astrónomos seculares se dan cuenta de esto y, por
lo tanto, simplemente suponen que las nuevas estrellas azules se forman continuamente (a partir del colapso de las
nubes de gas) para reponer el suministro. Sin embargo, la formación de estrellas está plagada de problemas
teóricos. Nunca se ha observado ni podría observarse realmente, ya que se supone que el proceso llevará cientos
de miles de años. El gas en el espacio es muy resistente a ser comprimido en una estrella. La compresión del gas
provoca un aumento en la intensidad del campo magnético, la presión del gas y el momento angular, lo que
tenderá a evitar cualquier compresión adicional en una estrella. Aunque estos problemas pueden no ser
insuperables, deberíamos ser muy escépticos con respecto a la formación estelar, especialmente dada la falta de
apoyo observacional.

Quizás aún más convincente es el hecho de que los brazos espirales no pueden durar miles de millones de años.
Los brazos espirales de las galaxias giran diferencialmente, lo que significa que las partes internas giran más rápido
que las partes externas. Cada galaxia espiral se tuerce esencialmente, volviéndose cada vez más ajustada con el
tiempo. En mucho menos de mil millones de años, la galaxia debe retorcerse hasta el punto en que los brazos ya
no sean reconocibles. Se supone que muchas galaxias tienen diez mil millones de años en la visión secular, pero
sus brazos espirales son fácilmente reconocibles. La estructura espiral de las galaxias sugiere fuertemente que son
mucho más jóvenes de lo que generalmente se acepta.

Aquí hay un malentendido común porque las personas a veces confunden la velocidad lineal con la velocidad
angular . Muchas personas han escuchado o leído que las galaxias espirales tienen una curva de rotación casi
"plana", lo que significa que las estrellas cercanas al borde tienen aproximadamente la misma velocidad lineal que
las estrellas cercanas al núcleo. Esto es cierto, pero no alivia el problema. De hecho, es la causa . Una estrella
cerca del núcleo forma un círculo muy pequeño cuando orbita, mientras que una estrella cerca del borde forma un
círculo muy grande, lo que lleva mucho más tiempo si la estrella viaja a la misma velocidad. Así que en la
terminología de la física, decimos que las estrellas tienen la misma velocidad, pero la estrella interna tiene una
mayor velocidad angular porque completa una órbita en mucho menos tiempo que la estrella exterior. Esta es la
razón por la cual las galaxias espirales giran diferencialmente.

Además, algunas personas tienen la impresión errónea de que la materia oscura se hipotéticamente para aliviar el
problema de la espiral de la cuerda. Pero esto no es así. La materia oscura explica (posiblemente) por qué las
estrellas tienen una curva de rotación plana para empezar. No explica cómo una estructura en espiral podría durar
miles de millones de años.

Para sortear el problema de la espiral espiral de la galaxia, los astrónomos seculares han propuesto la "hipótesis
de ondas de densidad en espiral". En este modelo, a medida que los brazos espirales se retuercen y se
homogeneizan, se forman nuevos brazos espirales para reemplazar a los antiguos. Se supone que las nuevas
armas se forman por una onda de presión que viaja alrededor de la galaxia, desencadenando la formación de
estrellas. Si esta idea fuera cierta, entonces las galaxias podrían tener diez mil millones de años, mientras que sus
brazos se fusionan y reforman constantemente.

Sin embargo, la hipótesis de ondas de densidad en espiral puede crear más problemas de los que resuelve. En
primer lugar, hay dificultades para crear una ola de presión. La hipótesis de ondas de densidad en espiral no
puede explicar fácilmente por qué los campos magnéticos galácticos están alineados con los brazos espirales (ya
que los campos magnéticos se mueven con el material, no con ondas de presión); ni puede explicar fácilmente la
estructura de espiral apretada cerca del núcleo de algunas galaxias como M51. Quizás lo más significativo es que
la hipótesis de ondas de densidad en espiral presupone que la formación de estrellas es posible. Ya hemos visto
que esta es una suposición dudosa en el mejor de los casos. La explicación más sencilla y directa para las galaxias
espirales es bíblica: Dios las creó hace miles de años.

Conclusión

Podrían enumerarse muchas más evidencias de este tipo para una tierra joven, un sistema solar y un universo. El
espacio no nos permite analizar en detalle cómo los campos magnéticos planetarios se descomponen demasiado
rápido para durar miles de millones de años, o cómo el calor interno de los planetas gigantes sugiere que no son
tan antiguos como se afirma. En todos los casos, las estimaciones de edad son demasiado jóvenes para ser
compatibles con un universo antiguo. Cabe señalar que todas estas estimaciones de edad son un límite superior;
denotan la edad máxima posible , no la edad real. Entonces todos son compatibles con la escala de tiempo
bíblica, pero desafían la noción de un viejo universo.

También debe tenerse en cuenta que en todos los casos hemos basado (por razones de argumento) la estimación
en las suposiciones de nuestros críticos. Es decir, hemos supuesto hipotéticamente que tanto el naturalismo como
el uniformitarismo son verdaderos y, sin embargo, todavía encontramos que las edades estimadas son mucho más
recientes de lo que exige el viejo universo. Esto muestra que la vista del viejo universo es internamente
inconsistente. No concuerda con sus propias suposiciones. Sin embargo, la visión bíblica es auto consistente. Al
igual que con otros campos de la ciencia, la evidencia de la astronomía confirma que la Biblia es verdadera. La
respuesta al título de este capítulo es un sí rotundo : ¡los cielos declaran una creación reciente y sobrenatural!

Referencias y recursos para estudios adicionales

Don B. DeYoung, Astronomía y Creación (Winona Lake, IN: BMH Books, 2010).

Danny Faulkner, Universo por diseño (Green Forest, AR: Master Books, 2004).

Jason Lisle, Taking Back Astronomy (Bosque verde, AR: Master Books, 2006).

Jason Lisle, The Ultimate Proof of Creation (Bosque verde, AR: Master Books, 2009).

[1] Algunos científicos sostienen una forma más suave de naturalismo llamada "naturalismo metodológico". Este es
el concepto de que un reino sobrenatural puede existir, pero no debe considerarse al hacer un estudio científico.
Para todos los efectos, el naturalista no acepta que haya algo más allá de la naturaleza, al menos cuando está
haciendo ciencia.

[2] El uniformitarismo es una cuestión de grado. Algunos científicos seculares están dispuestos a aceptar que las
catástrofes juegan un papel importante en la configuración de las características de la tierra. Sin embargo,
prácticamente todos ellos niegan la Inundación mundial, que habría sido el evento geológico más significativo en la
historia de la tierra desde su creación. En este sentido, prácticamente todos los científicos seculares abrazan el
uniformismo en gran medida.

[3]. Don B. DeYoung, "Mareas y la cosmovisión de la creación", Creation Research Society Quarterly , 45 no.
2 (2008): 100-108.

20

¿Cómo podrían los peces sobrevivir al Diluvio del Génesis?

Dr. Andrew A. Snelling

Algunos escépticos y cristianos de larga edad burlan el recuento bíblico del cataclismo global de la Inundación del
Génesis al insistir en que era imposible que Noé tuviera un acuario gigante a bordo del arca para preservar todas
[1]
las criaturas marinas, incluidos los trilobites. Sin embargo, esta acusación es fácilmente descartada, porque una
lectura cuidadosa del texto bíblico relevante (Génesis 7: 13-16, 21-23) muestra claramente que Dios solo trajo al
arca representantes de todos los tipos creados de criaturas que viven en el aire, que respiran aire. Después de
todo, las criaturas acuáticas seguramente habrían podido sobrevivir en las aguas de las inundaciones.

Obviamente, las criaturas que respiran aire y viven en la tierra no podrían haber vivido a través del Diluvio global
que cubre la tierra, pero uno pensaría que los animales acuáticos habrían estado en su casa en toda esa agua. Sin
embargo, quizás no, si durante el Diluvio hubo una mezcla de agua dulce y salada. Sin embargo, incluso eso es
incierto, porque no sabemos cuánta mezcla de agua dulce y salada habría ocurrido durante el Diluvio. Lo que sí
sabemos es que muchas de las especies de peces actuales, por ejemplo, están especializadas, por lo que no
sobreviven en el agua con salmueras radicalmente diferentes a sus hábitats habituales. Entonces, ¿cómo
sobrevivieron los peces de agua dulce y agua salada al Diluvio?

La salinidad del océano antes del diluvio

Para empezar, no sabemos cuán salados fueron los océanos antes del Diluvio, aunque al inicio del registro fósil
del Diluvio encontramos equinodermos que solo podrían haber vivido en un océano salado previo a la inundación.
Lo que sí sabemos es que si en la creación los océanos originalmente eran totalmente de agua dulce, al ritmo
actual de acumulación de sal en los océanos, toda la sal en los océanos se habría acumulado en solo unos 62
[2]
millones de años. Por supuesto, esto supone que la acumulación de sal siempre ha estado a la tasa actual.

Sin embargo, en el relato bíblico de la historia de la tierra se nos dice que el Diluvio fue iniciado por la ruptura de
las "fuentes del gran abismo" (Génesis 7:11), que probablemente fueron grandes efusiones de agua caliente y
[3]
vapor que estallaron desde dentro de la tierra, asociado con erupciones volcánicas cataclísmicas. Tales aguas
hoy son muy saladas, debido a los minerales disueltos en ellas. Además, hacia el final del Diluvio se produjo una
erosión masiva de las nuevas superficies de tierras continentales a medida que las aguas de la inundación
regresaban a las nuevas cuencas oceánicas, con lo que llevaban mucha más sal con ellas.

Entonces los océanos antes del diluvio eran mucho menos salados de lo que son ahora. Y dado que la sal no se
ha agregado a los océanos uniformemente a través de la historia de la tierra a la tasa estimada de hoy en día, su
salinidad actual se acumuló en mucho menos de 62 millones de años.

Sin embargo, esto sigue suponiendo océanos de agua dulce para empezar. No podemos, por supuesto, estar
seguros, porque la Biblia no dice nada acerca de la salinidad de las aguas oceánicas al final de la semana de la
creación. Se nos dice que cuando Dios creó la tierra el día 1, estaba cubierta de agua, que dividió el día 2. Puede
ser seguro suponer que todo esto era agua dulce porque Génesis 1: 2 revela que esta agua era informe y "vacía".
(quizás significando vacío o puro).

[4]
Sin embargo, el día 3 Dios levantó la tierra, y las aguas que las cubrían se juntaron para formar los mares. Así
la superficie terrestre de la tierra fue formada por la erosión de estas aguas en retirada, sin duda llevando sales
con ellas. Por lo tanto, es posible que se haya introducido mucha sal en los océanos anteriores a la inundación de
esta manera.

Entonces Dios creó las criaturas marinas en el día 5 para vivir y prosperar en esas aguas oceánicas, por lo que
deben haber sido creadas con la capacidad de tolerar los océanos salados, al igual que las criaturas marinas son
capaces de hacerlo hoy en día. Por lo tanto, la tolerancia a la sal no fue el resultado de los cambios biológicos
que, según se nos dice, ocurrieron como resultado de la Maldición, sino que fueron una habilidad dada por
criaturas marinas en su creación. De hecho, era mucho más probable que Dios creara animales adecuados para la
salinidad leve, pero con la información disponible para sobrevivir en ambos extremos (agua dulce e incluso más
agua salina).

Condiciones del agua en las que los peces sobreviven

Vivir en el agua requiere capacidades fisiológicas y ecológicas específicas, diferentes a las de los organismos
[5]
terrestres. Así, por ejemplo, los peces de agua dulce tienden a absorber agua porque la salinidad de sus fluidos
corporales atrae agua hacia sus cuerpos (por ósmosis), mientras que los peces de agua salada tienden a perder
agua de sus cuerpos porque el agua circundante es más salada que su cuerpo fluidos.

La escala global del cataclismo de Flood produjo problemas gigantescos que afectan la supervivencia misma de
muchas especies. De hecho, el registro fósil contiene muchos grupos de organismos acuáticos que se extinguieron
[6]
durante la deposición de las capas de rocas sedimentarias. Algunos organismos simplemente habrían
[7]
sucumbido al trauma de la turbulencia, siendo arrastrados y efectivamente enterrados vivos.

Otros habrían encontrado sus espacios habitables adecuados destruidos, y por lo tanto murieron por falta de
hábitats apropiados. Demasiada agua dulce para los organismos dependientes del mar o viceversa habría matado
a los que no podían adaptarse. Sin embargo, no solo existen problemas de sal frente a agua dulce para
organismos acuáticos, sino también problemas de temperatura, luz, oxígeno, contaminantes y condiciones
nutricionales.

Para simplificar esta discusión, solo se destacarán los tres factores principales que afectan la supervivencia,
principalmente con respecto a los peces: salinidad, temperatura y turbidez.

Salinidad

Muchos de los organismos marinos actuales son capaces de

sobrevivir a los grandes cambios de salinidad, especialmente a los organismos de estuarios y piscinas de mareas.
Por ejemplo, las estrellas de mar pueden tolerar el agua de mar indefinidamente con concentraciones de sal tan
[8] Los
bajas como 16-18 por ciento del nivel normal. percebes pueden soportar la exposición a menos del 10 por
ciento de la concentración habitual de sal del agua de mar.

Los peces, como todos los demás organismos marinos, sin embargo, tienen problemas para equilibrar los fluidos
que están fuera de sus cuerpos con los que están dentro. Los peces de agua dulce constantemente agregan
demasiada agua dulce a sus cuerpos como alimento, agua potable y transferencia de tejidos. Por otro lado, los
peces marinos obtienen muy poca agua fresca para mantener su equilibrio hídrico, debido a la gran cantidad de
sal en su agua potable y la constante presión osmótica para extraer agua dulce de sus tejidos hacia el agua del mar
[9]
circundante.

Los riñones y las branquias son utilizados por los peces para controlar este equilibrio. Si un pez de agua dulce
absorbe demasiada agua, entonces sus riñones secretan tanta agua como sea posible, mientras retiene las sales
circulantes. Los peces óseos marinos eliminan el exceso de sales en gran medida a través de sus branquias y
conservan el agua interna a través de la resorción. Los tiburones de agua salada tienen altas concentraciones de
urea en la sangre para retener agua en el ambiente de agua salada, mientras que los tiburones de agua dulce tienen
bajas concentraciones de urea para evitar la acumulación de agua. Cuando el pez sierra se mueve de agua salada
a agua dulce aumentan su producción de orina en 20 veces, y su concentración de urea en sangre disminuye a
[10]
menos de un tercio.
 Hay peces migratorios que viajan entre la sal y el agua dulce.
Por ejemplo, el salmón, el róbalo rayado, la trucha marina y el esturión atlántico se mueven del agua de mar al
agua dulce para desovar, pero vuelven al agua de mar para madurar. Las anguilas hacen exactamente lo contrario,
reproduciéndose en agua salada pero creciendo hasta la madurez en arroyos y lagos de agua dulce. Obviamente,
todos estos peces pueden revertir la eliminación de agua y sal por regulación osmótica de acuerdo con la cantidad
de sal en su entorno. Por otro lado, los peces del sol y el bacalao permanecen en agua dulce y agua de mar,
respectivamente, durante todo su ciclo de vida. Tales peces tienen límites muy estrechos de tolerancia a la sal,
[11]
más allá de los cuales las condiciones ambientales son letales para ellos.

Dentro de muchas familias de peces hay mucha evidencia de hibridación, lo que sugiere que estas familias pueden
representar los "tipos" bíblicos creados. En la mayoría de las familias de peces vivos en la actualidad existen
[12]
también variedades de agua dulce y agua salada ("especies" en el sistema de clasificación artificial), por
ejemplo, sapo, garfino, aleta, esturión, arenque / anchoa, salmón / trucha / lucio, bagre, pez tigre, pez espinoso,
pez escorpión y peces planos. Esto sugiere que la capacidad de tolerar y adaptarse a grandes cambios en la
salinidad del agua probablemente estaba presente en la mayoría de los peces en el momento del Diluvio.

También debemos recordar que ha habido alguna especialización posterior a la inundación en algunos "tipos" de
peces. Por ejemplo, el esturión del Atlántico es una especie de sal y agua dulce migratoria, pero el esturión
siberiano (una especie diferente del mismo "tipo") vive solo en agua dulce. La selección natural probablemente
haya resultado en la pérdida de la capacidad de tolerar el agua salada.

Además, se conocen híbridos de trucha de agua dulce y salmón migratorio, lo que sugiere que las diferencias
entre peces de agua dulce y marinos pueden ser bastante menores. De hecho, las diferencias fisiológicas pueden
ser principalmente diferencias en grado en lugar de en especie. Muchas de las especies de peces actuales tienen la
capacidad de adaptarse tanto al agua dulce como a la salada dentro de sus propias vidas. Esta es la razón por la
que los principales acuarios pueden albergar peces de agua dulce y agua salada al usar esta habilidad de los peces
para adaptarse a agua de diferente salinidad de sus hábitats normales.

Temperatura

El rango de temperaturas tolerado por los peces varía de especie a especie y sus hábitats. Algunos peces tienen
un rango muy estrecho de tolerancia a la temperatura en agua fría, tibia o caliente. Otros peces toleran un amplio
rango de temperaturas, desde el congelamiento hasta las aguas calientes (0-32 ° C, 32-90 ° F). Las etapas en el
desarrollo de peces juveniles a menudo están limitadas por la misma gama estrecha de temperaturas requeridas
por los peces adultos.

La mayoría de las especies de peces, incluidos los de agua fría, pueden tolerar al menos una breve exposición al
agua caliente a 24 ° C (75 ° F) y agua fría a 2 ° C (36 ° F), siempre que haya períodos prolongados de
aclimatación ( varios días a semanas). Los rangos de temperatura preferidos para algunos peces adultos
representativos son: trucha 16-21 ° C (61-70 ° F), pez luna 16-28 ° C (61-82 ° F), bagre 21-29 ° C (70-84 °
 [13]
F), anguila a 16-28 ° C (61-82 ° F) y bacalao a 12-16 ° C (54-61 ° F).

Se debe enfatizar que estas habilidades pertenecen a los peces hoy en día. Estas especies de peces
probablemente han sido seleccionadas de forma natural en su tipo desde el Diluvio y pueden haber perdido gran
[14]
parte de su capacidad original para sobrevivir en rangos de temperatura más extremos. Tiene más sentido
postular que Dios creó peces para sobrevivir en temperaturas moderadas, con la información genética disponible
para posteriormente seleccionar la supervivencia en varios ambientes más extremos.

Turbiedad

Las partículas orgánicas, el polvo y el limo fino, las bacterias y el plancton que generalmente están en suspensión
en aguas naturales se miden fotoeléctricamente como turbidez. Dichos materiales afectan adversamente a los
peces al hundirse en el lecho marino, el fondo del lago, etc., y lo cubren con una capa sofocante que afecta
negativamente los sitios de desove y mata los organismos que comen los peces. Además, la abrasión de las
partículas de sedimentos daña las branquias de los peces.

La turbidez también filtra la luz, disminuyendo la zona fótica donde puede ocurrir la fotosíntesis y, por lo tanto,
reduce el oxígeno disponible para los peces. Los rangos de turbidez pueden describirse como claros (menos de
10 partes por millón, ppm o mg / l de partículas en el agua), turbios (10-250 ppm) y muy turbios (más de 250
ppm). Se ha encontrado que muchas especies de peces pueden sobrevivir en el agua con turbidez de 100.000
[15]
ppm durante una semana o más.

Estrategias de supervivencia durante el diluvio

Las fuertes lluvias sobre la tierra habrían llenado rápidamente las cuencas de los ríos con flujos torrenciales.
Tales ríos inundados habrían vaciado estos flujos torrenciales en los océanos como mantas de agua dulce. Tales
salidas masivas de agua dulce de los continentes se combinarían con la lluvia sobre los océanos para formar capas
de agua dulce sobre las aguas oceánicas saladas, técnicamente conocidas como haloclinas que son estables
durante períodos de tiempo prolongados. En tales gradientes de densidad muy estratificados, fuertes o situaciones
[16] los
de estuario de cuña salina, peces arrojados de los sistemas acuáticos terrestres podrían haber continuado
sobreviviendo en las bolsas de agua dulce del entorno. En situaciones similares hoy en día, tanto los organismos
marinos como los de agua dulce se encuentran viviendo en la misma columna de agua, pero dentro de sus
condiciones de agua preferidas.

La estratificación de capas de agua como esta podría incluso haber sobrevivido a vientos fuertes si las
profundidades de las capas de agua dulce fueran lo suficientemente grandes como para evitar la mezcla de
corriente interna. La turbulencia también puede haber sido lo suficientemente baja en latitudes altas para que
persista dicha estratificación. Por lo tanto, es muy probable que las situaciones hayan ocurrido durante el Diluvio
donde peces de agua dulce y marinos podrían haber sobrevivido en agua adecuada para ellos, a pesar de estar
temporalmente desplazados de sus hábitats normales.
 Por otro lado, el agua muy turbia que transportaba
sedimentos y partículas de sedimentos, y los flujos de agua con enormes cargas de sedimentos, también se habría
movido de los continentes hacia los océanos. Allí, las partículas de sedimentos y sedimentos se habrían instalado
en las aguas más profundas, "lloviendo" sobre el lecho marino, a través de las cuales se cruzarían los lodos y flujos
de escombros. Las partículas de sedimentos más pesadas habrían caído en las aguas costeras de movimiento más
lento para depositarse cerca de las costas que avanzan hacia la tierra a medida que aumentaba el nivel del mar,
mientras que los flujos de lodo y de escombros depositarían sus cargas sobre los fondos marinos más profundos.

Aunque obviamente habría habido turbulencia en las interfaces entre las capas de agua dulce y salada, las
partículas de sedimentos y limo probablemente se habrían asentado sin una mezcla apreciable de las aguas,
especialmente dado el predominio de las poderosas corrientes horizontales durante el Diluvio. Con el rango de
tolerancia ya mencionado anteriormente, muchos peces habrían podido sobrevivir a la exposición prolongada a
turbiedades elevadas.

Como ya se señaló anteriormente, la hidruración en muchos tipos de peces hoy en día sugiere que la capacidad
de tolerar y ajustarse a los grandes cambios en la salinidad y turbidez del agua probablemente estuvo presente en
la mayoría de los peces en el momento del Diluvio. Si los peces fueron capaces de tal hidruración durante el
Diluvio, entonces definitivamente tenían la capacidad de hacer frente a las amplias fluctuaciones y rangos de
temperaturas y turbiedades de las aguas de las Inundaciones. Quizás los peces que tenemos hoy en día son
ejemplos más extremos de selección y, por lo tanto, son menos aptos para sobrevivir ahora que los peces durante
el Diluvio.

Otra posibilidad es que los huevos de los organismos marinos sobrevivieron al Diluvio para luego convertirse en
los adultos que repoblaron las aguas oceánicas posteriores a las inundaciones. Estos podrían haber sido mejores
que los peces adultos, por ejemplo, para sobrevivir a las duras condiciones del agua durante el Diluvio, ya que la
"piel" de los huevos mantendría las condiciones necesarias dentro de los huevos para la supervivencia del
embrión.

Otra lección de Mount St. Helens

La recuperación de animales y plantas en Mount St. Helens después de la erupción del 18 de mayo de 1980
[17]
demuestra y documenta una restauración rápida y de amplio alcance después de una catástrofe geológica.
Obviamente, el Diluvio fue varios órdenes de magnitud mayor que una catástrofe, pero tal evento de erupción nos
muestra cómo la biosfera se recupera y se restablece a sí misma.

Con respecto a las tres propiedades claves del agua de interés, se registraron cambios significativos en las áreas
afectadas. La salinidad aumentó de 0.01 ppm (mg / l) antes de la erupción a 150.5 ppm después de ella. De
manera similar, las temperaturas del agua superficial aumentaron de 4 ° C (39 ° F) a 22.4 ° C (72 ° F), y la
[18]
turbidez aumentó de 0.75 ppm (mg / l) a 24.6 ppm.

Un poco más de un mes después de la erupción (30 de junio), el lago más expuesto al evento catastrófico, Spirit
Lake, tuvo una salinidad tolerable, temperatura ambiente y baja turbidez. Evidentemente, la catástrofe había
matado a todos los peces endémicos, y probablemente no podrían haber sobrevivido si se los hubiera
reintroducido en esas aguas en ese momento, debido a la gran demanda de oxígeno del agua por los restos de
árboles en descomposición y las filtraciones de metano y dióxido de azufre. Pero dentro de diez años este lago
fue capaz de soportar peces, con muchas otras especies acuáticas de vuelta y bien establecidas.

Sin embargo, quizás la observación más importante posterior a la erupción fue que una variedad de hábitats
dentro y adyacentes a la zona de explosión sobrevivió a la catástrofe con un impacto mínimo en la continuidad de
los ecosistemas. Meta Lake, dentro de la zona de explosión, por ejemplo, tenía una cubierta de hielo en el
momento del estallido abrasador, que protegía el ecosistema inactivo que se encuentra debajo de experimentar
mucha interrupción por el calor, el agotamiento del oxígeno y la ceniza volcánica que cae al aire. Los sistemas de
peces y de apoyo se reanudaron donde lo dejaron antes del comienzo de la temporada de invierno.

Se hicieron observaciones similares en el embalse Swift, a pesar de los flujos masivos de lodo y escombros en el
lago. Los peces fueron desplazados a cuencas hidrográficas adyacentes no afectadas o aguas abajo a reservorios
inferiores. Sin embargo, en el transcurso de dos años se habían producido floraciones masivas de plancton y la
recuperación del ecosistema estaba en marcha con los "reclutas" migrantes.

Tal catástrofe confinada (500 millas cuadradas alrededor de Mount St. Helens) permite la proyección de las
expectativas a una gran catástrofe como el Diluvio global. En primer lugar, a pesar de la enorme magnitud del
Diluvio, habría habido refugios para la supervivencia, incluso en las proximidades de los lugares de acción más
dañinos. En segundo lugar, la recuperación biológica puede ser increíblemente rápida, de un mes a diez años. En
tercer lugar, el reclutamiento en las zonas de recuperación de las zonas cercanas mínimamente afectadas puede
ocurrir con el comportamiento migratorio normal de los organismos. Por lo tanto, a pesar de que algunas
poblaciones de animales y plantas, o incluso especies, podrían ser aniquiladas en eventos catastróficos, los
individuos remanentes pueden restablecer nuevas poblaciones.

Conclusión

Muchas criaturas acuáticas murieron en el Diluvio debido a la turbidez del agua y los cambios en las salinidades
y temperaturas. De hecho, el registro geológico da testimonio de la destrucción masiva de la vida marina, y los
invertebrados marinos de aguas someras representan, por sí solos, aproximadamente el 95 por ciento del número
[19]
de registros fósiles.

Muchas criaturas marinas, como los trilobites y los ictiosaurios, probablemente se extinguieron como resultado del
Diluvio. Sin embargo, muchos peces deben haber sobrevivido en las aguas del Diluvio, ya que no fueron llevados
a bordo del arca, y sin embargo están en los océanos, lagos y ríos de hoy en día. Como se discutió aquí, hay
muchas explicaciones simples y plausibles de cómo los peces de agua dulce y salada podrían haber sobrevivido a
pesar de las condiciones del agua durante el Diluvio.

Además, si la hidruración en muchos tipos de peces hoy sugiere que la capacidad de tolerar y ajustarse a grandes
cambios en la salinidad y turbidez del agua probablemente estaba presente en la mayoría de los peces en el
momento y durante el Diluvio global, entonces definitivamente tenían la capacidad de hacer frente con las amplias
fluctuaciones y rangos de temperaturas y turbiedades de las aguas de inundación. De hecho, hoy hay más
especies de peces que cualquier otro grupo de vertebrados, lo que posiblemente atestigua su capacidad para
hibridarse y diversificarse. Por lo tanto, no hay razón para dudar de la realidad de un Diluvio global como se
describe en la Palabra de Dios.
[1] Ian R. Plimer, Telling Lies for God: Reason vs. Creacionism (Sydney, Australia: Random House, 1994), p.
111; H. Ross, A Matter of Days (Colorado Springs, CO: NavPress, 2004), pág. 123.

[2] SA Austin y DR Humphreys, "La sal faltante del mar: un dilema para los evolucionistas", en los
procedimientos de la Segunda Conferencia Internacional sobre Creacionismo , RE Walsh y CL Brooks,
eds. (Pittsburgh, Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1990), p. 17-33.

[3]. SA Austin et al., "Tectónica de Placas Catastróficas: Un Modelo de Inundación Global de la Historia de la
Tierra", en Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Creacionismo, RE Walsh, ed. (Pittsburgh,
Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1994), p. 609-621.

[4]. Hay tres posibilidades principales con respecto a Génesis 1: 9. Una posibilidad es que las cuencas oceánicas
caigan, una segunda posibilidad tiene los continentes levantados a través de las aguas, y la otra posibilidad deja
abierto lo milagroso: que las aguas se reunieron instantáneamente en un solo lugar y simplemente apareció tierra
seca. Sin embargo, el enfoque de este capítulo no es debatir estas posibilidades, sino mostrar que algunas
posibilidades ayudarían a agregar sal a los océanos.

[5]. MM Ellis, "Detección y medición de la contaminación de las corrientes", en Biología de la contaminación

del agua , LE Keup, WM Ingram y KM Mackenthun, eds., Departamento Federal del Interior, Administración
Federal de Control de la Contaminación del Agua, p. 129-155, 1967.

[6]. SM Stanley, Extinction (Nueva York, NY: Scientific American Books, 1987); JC Briggs, "¿Extinción
masiva cretácico-terciaria?" BioScience 41 (1991) 619 - 724; DJ Bottjer et al., Eds., Exceptional Fossil
Preservation: Una visión única sobre la evolución de la vida marina (Nueva York, NY: Columbia University
Press, 2002).

[7]. AA Snelling, "El mundo es un cementerio" , Respuestas , abril-junio de 2008, p. 76-79.

[8]. DJ Batten, "¿Cómo sobrevivieron los peces de agua dulce y salada al diluvio?" en The Answers Book:
Updated and Expanded , DJ Batten, KA Ham, J. Sarfati y C. Wieland, eds. (Brisbane, Australia: Answers in
Genesis, 1999), p. 175-178.

[9]. E. Florey, Introducción a la fisiología animal general y comparada (Philadelphia, PA: WB Saunders,
1966), p. 97-110.

[10]. Batten, "¿Cómo sobrevivieron los peces de agua dulce y salada al diluvio?" El libro de respuestas .

[11]. EP Odum, Fundamentals of Ecology (Filadelfia, PA: WB Saunders, 1971), p. 328, 354.

[12]. Batten, "¿Cómo sobrevivieron los peces de agua dulce y salada al diluvio?" El libro de respuestas .

[13]. A. Calhorn, Manejo de la Pesca Continental (Agencia de Recursos de California, Departamento de

Pesca y Caza, 1966), p. 194, 375, 348; WA Anikouchine y RW Sternberg, El océano mundial: una
introducción a la oceanografía (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973), p. 215, 233.

[14]. Batten, "¿Cómo sobrevivieron los peces de agua dulce y salada al diluvio?" El libro de respuestas ; G.
Purdom, "¿Es la selección natural lo mismo que la evolución?" en The New Answers Book , KA Ham, ed.
(Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 271-282.

[15]. IE Wallen, "El efecto directo de la turbidez en los peces", Boletín 48 (1951) del Colegio de Agricultura y
Mecánica de Oklahoma : 18-24.

[dieciséis]. Odum, Fundamentos de Ecología .

[17]. KB Cumming, "¿Cómo podrían los peces sobrevivir a la inundación del Génesis?" Impact # 222, (Dallas,
TX: Instituto para la Investigación de la Creación, 1991).

[18]. RC Wissmar et al., "Chemical Changes of Lakes dentro de Mount St. Helens Blast Zone", Science 216
(1982): 175-178; RC Wissmar et al., "Respuestas biológicas de los lagos en la zona de explosión de Mount St.
Helens", Science 216 (1982): 178-181.

[19]. KP Wise, en una conferencia grabada, c.1992, citada en JD Morris, The Young Earth: La verdadera
historia de la tierra, pasado, presente y futuro , segunda edición (Green Forest, AR: Master Books, 2007),
pag. 74.

21

¿Qué hay de la cosmología?

Dr. Danny Faulkner

Desde finales de la década de 1960, la cosmología dominante ha sido el modelo del big bang. El Big Bang es un
evento hipotético en el que el universo apareció repentinamente hace 13.71 mil millones de años. Inicialmente
mucho más pequeño, más denso y más caliente, el universo se expandió y se enfrió al que vemos hoy. La teoría
del Big Bang es una desviación radical de más de dos milenios de pensamiento sobre la cosmología, ya que desde
la antigüedad muchos científicos y filósofos occidentales habían supuesto que el universo era eterno. Debería ser
obvio que un universo eterno no cuadra con Génesis 1: 1, que declara que "en el principio Dios creó los cielos y
la tierra", refiriéndose colectivamente a la creación de todo lo que existe en el mundo físico.

Muchos cristianos han abrazado la cosmología del big bang, destilando la teoría hasta el hecho de que el big bang
representa el comienzo del universo, aparentemente en cierta concordancia con Génesis 1: 1. Sin embargo, un
examen más detallado revela que el big bang no está de acuerdo con los detalles de la cuenta de creación bíblica
en absoluto.

Big Bang Background

Antes de profundizar en eso, debemos mencionar un poco de historia sobre el modelo Big-Bang. El modelo del
Big Bang depende de la expansión del universo, confirmado por primera vez por Edwin Hubble en 1928. La
expansión del universo había sido predicha por la teoría de la gravedad, la relatividad general de Einstein, más de
una década antes. Einstein se había dado cuenta de la implicación de un universo en expansión que posiblemente
requería un comienzo, por lo que introdujo la constante cosmológica en su solución del universo para producir una
cosmología que no se estaba expandiendo, y por lo tanto podría existir eternamente.

Este universo estático ya no era sostenible una vez que Hubble demostró que el universo se estaba expandiendo.
Sin embargo, los defensores de un universo eterno no cedieron. Antes de 1965, la cosmología más popular era la
teoría del estado estacionario. El modelo de estado estacionario reconoce que se produce la expansión, pero la
hipótesis de que a medida que el universo se expande, más materia espontáneamente entra en existencia para
preservar una densidad constante. Este modelo de estado estacionario es eterno, sin principio ni fin.

El modelo de estado estacionario tuvo un gran atractivo filosófico hasta bien entrada la década de 1960, ya que
las personas tenían dificultades para pensar en el universo de otra manera que ser eterno. Todo esto cambió con
el descubrimiento de 1965 del fondo de microondas cósmico (CMB), una radiación de bajo nivel, casi uniforme
que impregna el universo desde todas las direcciones. Dado que el CMB había sido predicho por el modelo del
big bang ya en 1948, y la teoría del estado estacionario no podía explicar el CMB, la mayoría de los científicos
adoptaron el modelo Big Bang poco después de 1965.

Las variaciones en el modelo de estado estacionario no desaparecieron por completo. Hoy en día hay algunos
adherentes. Una variación notable de la teoría del estado estacionario hoy en día es la cosmología del plasma. Sin
embargo, la teoría del big bang es tan dominante hoy en día que estas variaciones de estado estacionario son
virtualmente irrelevantes, por lo que nos concentraremos en el modelo del big bang.

Génesis y el Big Bang

Como se mencionó anteriormente, algunos cristianos adoptan el modelo del big bang como parte de sus
apologías. Si el universo tuvo un comienzo de acuerdo con la cuenta de la creación, razonan que esto ofrece una
herramienta para demostrar de algún modo que la Biblia es verdadera. Dado que el modelo moderno de big-bang
hipotetiza que el universo comenzó hace 13.71 mil millones de años, la creencia en el Big Bang requiere la
creencia en un universo mucho más antiguo que los pocos miles de años calculado a partir de las cronologías del
Antiguo Testamento. ¿Cómo reconcilian las personas esta diferencia colosal?

La teoría de la brecha, las teorías de la edad del día, la alegoría y la hipótesis del marco son todas formas
diferentes en que las personas han intentado conciliar la discrepancia. Todos estos intentos han sido discutidos en
otra parte, pero basta decir aquí que cada uno maneja mal las Escrituras. Y estas soluciones plantean preguntas
espinosas también. ¿Cuál es el origen del pecado? ¿Cuál es la pena del pecado? ¿Precedió la muerte a la Caída
de la humanidad? Mientras que muchos creacionistas de la vejez intentan aferrarse a una apariencia de ortodoxia
en estas cuestiones, lamentablemente muchos no lo hacen, optando por alegorizar gran parte de los primeros
capítulos del Génesis.

Otros asuntos

Pero también hay otros problemas. Por ejemplo, el modelo de Big-Bang plantea que las estrellas y las galaxias
se formaron dentro de un billón de años del comienzo del universo, y que la formación estelar continúa en la
actualidad. Dado que el sistema solar supuestamente tiene 4.600 millones de años, esto significaría que al menos
ocho mil millones de años de formación de estrellas precedieron a la creación de la Tierra. Sin embargo, el texto
de Génesis 1 nos dice que la tierra precedió a las estrellas; la tierra se hizo el día 1 y las estrellas el día 4.
Además, de ninguna manera se podría decir que la creación se haya completado si ahora es un proceso continuo.

El origen naturalista de las estrellas en sí mismo es un problema. Los astrónomos tienen teorías de cómo se
forman las estrellas, pero cada una requiere que las estrellas primero existan. Las teorías cosmológicas actuales
sugieren que la formación de estrellas en el universo primitivo fue muy intensa, y que las estrellas se formaron a
una velocidad muchos órdenes de magnitud más rápida que en la actualidad. Cómo se produjo esto es
desconocido. Los astrónomos generalmente están de acuerdo en que algún mecanismo desconocido
desencadenó la formación estelar a un ritmo prodigioso. Es esta ciencia?

Con los telescopios más grandes podemos ver galaxias distantes que presumiblemente se formaron en el universo
temprano, y por lo tanto son muy jóvenes. Vemos que estas galaxias distantes tienen la misma estructura que las
galaxias cercanas, supuestamente mucho más antiguas. Sin embargo, la física parece dictar que las galaxias
cambian con la edad, pero este no parece ser el caso en un universo de big-bang.

Además, el modelo de Big-Bang requiere que el universo comience con toda la materia en el universo en forma
de hidrógeno y helio (y un poco de litio). Todos los demás elementos más pesados, como el oxígeno, el calcio y
el hierro, se forjaron gradualmente a través de la nucleosíntesis en generaciones posteriores de estrellas. Sin
embargo, los espectros de las galaxias distantes (y supuestamente más jóvenes) son ricas en elementos más
pesados. Esto parecería violar un principio básico del modelo Big-Bang, permitiendo que existan elementos más
pesados desde el principio.

Un modelo en evolución

El modelo de big-bang en sí ha experimentado una gran evolución desde su amplia aceptación. Es interesante
comparar el modelo Big-Bang en el momento de la redacción de este capítulo, 2009, con el modelo Big-Bang de
1984, tan solo 25 años antes. Desde aproximadamente 1960 hasta principios de la década de 1990, la mejor
medida de la tasa de expansión del universo (la constante de Hubble) fue de aproximadamente 50 km / s / Mpc
(kilómetros por segundo por megaparsec). A principios de la década de 1990, esa tasa se incrementó a casi 80
km / s / Mpc. Alrededor de 1980, algunos astrónomos habían intentado elevar la constante de Hubble a casi 100
km / s / Mpc, pero su trabajo fue rechazado en gran parte en el momento en que la mayoría de los astrónomos
pensaban que el valor más bajo estaba firmemente establecido.

Por supuesto, ahora los astrónomos piensan que el valor más alto está firmemente establecido. Con una velocidad
de expansión más rápida, la edad inferida del universo ha disminuido. Con el valor anterior de la constante de
Hubble, se pensó sólidamente que la edad era de 16 a 18 mil millones de años. Ahora los cosmólogos creen que
el universo tiene 13.71 billones de años, más o menos 1 por ciento. Observe que las barras de error en esas dos
figuras no se superponen, por lo que ambas no pueden ser correctas.

Varios efectos físicos que ahora se toman como dados en los modelos del Big Bang no fueron ampliamente
aceptados en 1984. Un ejemplo es la inflación, propuesta por primera vez por Alan Guth en 1980. Se invocaba la
inflación para explicar varios problemas con el big bang, como la problemas de horizonte Mientras que los
modelos inflacionarios de Big Bang se estaban desarrollando en 1984, estos modelos no fueron ampliamente
aceptados hasta unos años más tarde. Otros efectos incluyen la teoría de cuerdas, la materia oscura y la energía
oscura.

Entre los físicos teóricos, la teoría de cuerdas es la explicación actual de cómo funcionan las partículas elementales
de la materia. La teoría de cuerdas es la idea de que las partículas elementales son una especie de vibración en al
menos seis dimensiones adicionales del espacio. Estas seis dimensiones ocurren en dos conjuntos de tres cada
uno. Hoy en día, estas dimensiones adicionales se acumulan más allá de nuestra capacidad para detectarlas, pero
en el caldero caliente del Big Bang inicial las altas temperaturas habrían hecho que estas dimensiones extra se
manifestaran. Entonces cualquier modelo serio de big-bang ahora debe incorporarlos, aunque en 1984 pocos, si
alguno, los modelos lo hicieron. La materia oscura es una sustancia misteriosa que se revela por su influencia
gravitatoria. Si bien la materia oscura se propuso por primera vez en la década de 1930, en los años setenta
comenzaron a surgir buenos datos para respaldarla. Sin embargo, la materia oscura en general no se incluyó en
los modelos del big-bang de 1984.

Finalmente en 1999, un extenso estudio combinó datos de varios programas diferentes para producir lo que
entonces era la descripción definitiva de algunos parámetros del big bang. Para gran asombro de todos, los datos
mostraron lo que parecía ser un aumento en la tasa de expansión del universo. Normalmente, la gravedad debería
ser suficiente para frenar la expansión, pero este efecto fue como si el espacio se estuviera repeliendo a sí mismo.
Este efecto es muy similar a la constante cosmológica de Einstein, aunque la rebautizada "energía oscura" fue
nombrada intencionalmente para subrayar el enfoque más moderno de cómo podría ocurrir tal cosa. Deberíamos
añadir que algunos de estos efectos, como la teoría de cuerdas y la inflación, no tienen datos que los respalden; se
incluyen solo porque los físicos teóricos y los cosmólogos creen que describen la forma en que funciona el mundo.

Entonces, comparemos el modelo Big-Bang de hoy y 25 años antes. Entonces, la tasa de expansión y, por lo
tanto, la edad inferida del universo fueron notablemente diferentes de la tasa y la edad de hoy. Entonces, no hubo
inflación, mientras que hoy uno no pensaría en dejar la inflación fuera de un modelo de Big Bang. Entonces, la
teoría de cuerdas todavía no se había desarrollado, pero ahora debe incluirse en un modelo de Big Bang.
Entonces, la materia oscura, aunque conocida, no se incluyó en los modelos cosmológicos, pero hoy es
imprescindible incluirla. La constante cosmológica de Einstein fue descartada en 1930, pero volvió a rugir 70 años
después para incluirse en el modelo actual.

En resumen, el modelo de big bang de hace 25 años casi no se parece al modelo de big bang de hoy en día. ¿Qué
tan seguros del modelo del Big Bang fueron los cosmólogos hace 25 años? Ellos tenían completa confianza. ¿Qué
tan seguros son los cosmólogos de hoy del modelo actual de big-bang? Ellos tienen completa confianza. Si los
cosmólogos tenían razón entonces, no pueden estar en lo cierto hoy; si los cosmólogos tienen razón hoy, no
podrían haber estado en lo cierto hace 25 años. No tenemos idea de cómo será el modelo big-bang dentro de 25
años, pero podemos estar seguros de dos cosas: el modelo será muy diferente a partir de ahora, y los
cosmólogos tendrán plena confianza en ese modelo.

Algunos de estos cambios en el modelo del big bang fueron impulsados por cambios en la física teórica, como en
la teoría de cuerdas. Otros fueron impulsados por nuevos datos, como la energía oscura y una tasa de expansión
revisada y la edad. Sin embargo, algunos, como la inflación, se invocaron simplemente para salvar el modelo del
big bang. Esto revela un profundo problema filosófico con el modelo Big-Bang. El modelo se ha vuelto muy
plástico. Es decir, cualquier nueva observación o problema inesperado puede resolverse mediante la adición
apropiada de algún efecto nuevo o algún campo nuevo.

Algunos ven esto como una restricción del modelo y proporcionan rigor físico, pero en algún momento uno tiene
que preguntarse si el modelo del big bang es falsable. Es decir, ¿hay algún resultado o datos nuevos que puedan
refutar el modelo? Parece que con las correcciones adecuadas al modelo permitido, esto nunca sucederá. Si esta
es la situación, ¿el big-bang es un modelo científico de alguna manera?

Hace casi dos milenios, Claudio Ptolomeo publicó su famoso modelo geocéntrico del sistema solar con planetas
moviéndose a lo largo de epiciclos que a su vez orbitaban alrededor de la Tierra. En términos de longevidad, el
modelo ptolemaico es la teoría científica más exitosa de todos los tiempos, con una duración de 15 siglos. A lo
largo de la Edad Media, los científicos descubrieron que cuando la teoría no coincidía con las observaciones,
podían solucionar el problema añadiendo epiciclos adicionales. La modificación ilimitada permitió que el modelo
explicara todo y cualquier cosa que sucediera.

Finalmente, la mayoría de la gente se dio cuenta de que el modelo ptolemaico se volvió demasiado complejo para
su propio bien, y colapsó bajo su propio peso a favor del modelo heliocéntrico mucho más simple. Un modelo
que puede explicar cualquier cosa no es una buena teoría. El modelo de big-bang ya ha demostrado que también
puede soportar la modificación ad infinitum . En algún momento debemos preguntarnos si el modelo de Big-
Bang realmente es una buena teoría en el sentido de que podría ser falsificada por algún nuevo resultado
hipotético.

Conclusión

La historia de la ciencia está llena de ejemplos de teorías que una vez se creyeron inexpugnables pero luego
descartadas. Si la historia de la ciencia es cualquier maestro, entonces esperaríamos que el big bang también sea
descartado. Si nos hemos casado con nuestra apología del modelo big-bang, entonces el rechazo del modelo big-
bang lógicamente conducirá al rechazo de nuestra apología. Muchos en la Iglesia Católica Romana hace cuatro
siglos abrazaron el modelo ptolemaico, intentando hacer que fuera parte del cristianismo, y les desacreditó a ellos
y a su iglesia cuando esa modelo cayó. Aquellos que deseen hacer del Big Bang parte del modelo de creación
bíblica deberían tomar esta lección muy en serio. Más importante aún, el Big Bang (en cualquiera de sus
versiones) no es compatible con una lectura natural de la Biblia. El cristiano debe tener confianza en que la
Palabra de Dios es confiable, independientemente de si está de moda que los hombres falibles acepten.

22
 ¿La vida vino del espacio exterior?

Dr. Georgia Purdom

¡La respuesta simple es no! La Biblia dice que Dios creó a todos los seres vivos en la tierra mediante Su palabra
hablada los días 3, 5 y 6 de la semana de la creación. Sin embargo, el concepto de que la vida se originó en el
espacio exterior y luego se transfirió a la tierra es popular en la sociedad actual. Algunos creen que las bacterias
(consideradas vida "primitiva") o las moléculas orgánicas necesarias para la vida provienen de otros planetas,
meteoros o cometas. Algunos incluso sugieren que alienígenas extraterrestres inteligentes enviaron vida a la tierra.
Muchas personas están ansiosas por creer en cualquier idea sobre el origen de la vida, siempre y cuando excluyan
al Dios Creador y la verdad de Su Palabra.

¿Por qué la vida desde el espacio exterior?

¿Por qué los científicos quieren empujar el origen de la vida hacia el espacio exterior en lugar de creer que la
vida se originó en la tierra? La respuesta: complejidad y tiempo.

Complejidad

La vida en la tierra es muy compleja. Las bacterias se consideran la forma de vida más simple. Sin embargo,
varios ejemplos del mundo bacteriano dejan en claro que la palabra "simple" es un término relativo. Algunos de
los "más simples" son endosimbiontes, organismos que viven completamente dentro de otros organismos.
Candidatus Carsonella rudii , una bacteria que vive dentro de las células del insecto psílido Pachypsylla
[1]
venusta , se considera que tiene el genoma más pequeño de cualquier bacteria endosimbiótica. Tiene 159,662
pares de bases (ADN), que codifican aproximadamente 182 genes. Los genes codifican proteínas para la
biosíntesis de aminoácidos (componentes de la proteína), que el insecto huésped no puede obtener de su dieta. El
insecto huésped proporciona proteínas necesarias que no están codificadas por el genoma bacteriano.

Nanoarchaeum equitans , un archaeal (unicelular microorganismo similar a las bacterias) simbionte de las
archaea Ignicoccus , tiene 490,885 pares de bases, que codifican aproximadamente 552 genes. Aunque muchas
de las funciones de los genes son actualmente desconocidas, los autores del documento que secuenciaron el
genoma declararon que "la complejidad de sus sistemas de procesamiento de información y la simplicidad de su
[2]
aparato metabólico sugieren un mundo no anticipado de organismos para descubrir" (énfasis mío) .

[3]
Mycoplasma genitalium tiene 580,076 pares de bases, que codifican aproximadamente 521 genes. Debido a
su pequeño tamaño del genoma, M. genitalium fue la bacteria de elección para la determinación del genoma
mínimo (o número mínimo de genes) necesarios para mantener la vida. Sin embargo, la determinación del genoma
mínimo se ha visto obstaculizada por el descubrimiento de que muchos genomas bacterianos codifican vías
alternativas o de respaldo, que se utilizan cuando se elimina la vía principal. Los científicos han declarado que esto
[4]
puede conducir a una subestimación del 45 por ciento de los genes mínimos necesarios para mantener la vida.
Como se puede ver a partir de estos ejemplos, la vida en sus formas "más simples" es muy compleja.
 Hora

Según las líneas de tiempo seculares, la Tierra tiene 4.500 millones de años. Otras partes del espacio exterior
son mucho más antiguas (hasta 15 mil millones de años según modelos de Big Bang). Dado que la evolución
funciona por azar y hasta las bacterias más simples no son muy simples, se necesitaría mucho tiempo para que la
vida evolucione. Muchos científicos seculares sugieren que la tierra simplemente no tiene la edad suficiente para
permitir la evolución de los organismos vivos. Por lo tanto, muchos científicos empujan el origen de la vida hacia el
espacio exterior para ganar el tiempo necesario para que la vida evolucione.

¿Existe vida en el espacio exterior?

Si la vida vino a la tierra desde el espacio exterior, entonces muchos científicos sugieren que deberíamos poder
encontrar evidencia de seres vivos en planetas, meteoritos y cometas cercanos. Aunque se han gastado miles de
millones de dólares en la búsqueda de vida extraterrestre, no se ha encontrado ninguno.

Marte

Varias sondas de exploración no tripuladas,

vehículos exploradores y módulos de aterrizaje han sido enviados a Marte para determinar si nuestro vecino
rocoso más cercano es compatible con la vida o puede haberlo albergado en el pasado. La sonda Phoenix de la
[5]
NASA identificó el agua en una muestra de suelo marciano. Otra sonda espacial de la NASA identificó
minerales específicos que sugerían que el agua líquida había estado presente en la superficie marciana durante un
[6]
período de tiempo más largo que el estimado anteriormente. Scott Murchie de la Universidad Johns Hopkins
declaró: "Este es un descubrimiento emocionante porque amplía el rango de tiempo para el agua líquida en Marte,
[7]
y los lugares donde podría haber sido compatible con la vida". Aunque ciertamente se necesita agua para que
exista la vida, el agua sola no da como resultado la vida.

Otros componentes de rocas y suelos marcianos hacen que la probabilidad de encontrar vida sea muy
improbable. El rover Opportunity de la NASA produjo pruebas de que las rocas habían estado en un ambiente
[8] El
muy salado y ácido. Dr. Andrew Knoll, biólogo de la Universidad de Harvard, declaró: "Era realmente
salado; de hecho, era lo suficientemente salado como para que solo un puñado de organismos terrestres
conocidos tuvieran una posibilidad fantasmal de sobrevivir allí cuando las condiciones eran normales". su mejor."
[9]

El metano, un gas asociado con la actividad biológica (¡piensa en eructar vacas!), Se ha encontrado en la
atmósfera marciana. Colin Pillinger, científico planetario de la Universidad Abierta (Reino Unido), declaró: "La
fuente más obvia de metano son los organismos. Por lo tanto, si encuentras metano en una atmósfera, puedes
[10]
sospechar que hay vida. No es una prueba, pero lo hace valioso. una mirada mucho más cercana ". Sin
embargo, Nick Pope, anteriormente asociado con el proyecto OVNI del gobierno británico en el Ministerio de
Defensa, cree que el metano es una prueba, calificando este descubrimiento como "el descubrimiento más
importante de todos los tiempos" y diciendo además: "Realmente solo tenemos arañado la superficie: es una
[11]
certeza absoluta de que hay vida y no estamos solos ".

Se cree que la fuente biológica del metano es una bacteria que vive en las profundidades de la tierra. Sin
embargo, también podría deberse a volcanismo o a un proceso geológico desconocido en Marte, ya que se
[12]
identificaron "penachos" de metano en 2003 y se descubrió que la distribución de metano era fragmentaria. Si
[13]
el metano es de origen geológico, en realidad haría que la superficie marciana fuera muy inhóspita de por vida.

Lunas de planetas jovianos

Se cree que varias lunas de Júpiter y Saturno, incluyendo Europa, Titán y Encelado, son posibles fuentes de vida
extraterrestre. Se cree que todos tienen océanos interiores que pueden albergar vida bacteriana. Se ha
demostrado que las columnas que contienen vapor de agua que sale de Encelado contienen moléculas orgánicas
[14]
como metano, formaldehído, etanol y otros hidrocarburos.

[15]
Se predice que los océanos subterráneos de Europa son violentos. Las olas generadas en estos océanos se
postulan para proporcionar una fuente de energía necesaria para la vida. Robert Tyler, un oceanógrafo de la
Universidad de Washington, afirmó: "Lo importante es tener agua líquida, y en la medida en que este nuevo
documento [sobre océanos violentos en Europa] agregue una fuente de energía, mejor para las perspectivas de la
[16]
vida. " Pero el agua más las moléculas orgánicas más la energía no es igual a la vida. La vida requiere
información (ADN), y la información requiere una fuente inteligente (Dios).

Cometas

Los científicos han hecho cálculos (basados en marcos de tiempo cosmológicos de miles de millones de años)
[17]
que en el pasado, los cometas tenían interiores de agua líquida. La nave espacial Stardust de la NASA
recolectó muestras del polvo del cometa Wild 2 y encontró el aminoácido glicina (el más simple de todos los
[18]
aminoácidos). Carl Pilcher, director del Instituto de Astrobiología de la NASA, declaró: "El descubrimiento
de la glicina en un cometa respalda la idea de que los elementos fundamentales prevalecen en el espacio, y
[19]
refuerza el argumento de que la vida en el universo puede ser común en lugar de raro." Esto parece ser una
exageración ya que solo se encontró 1 aminoácido de los 20 necesarios para la vida y no se han encontrado otros
componentes para la vida como el ADN, las grasas y los azúcares. Nuevamente, la fórmula de agua más
aminoácidos (u otras moléculas orgánicas) no es igual a la vida.

La vida aún no se ha encontrado en el espacio exterior y es poco probable que exista porque las condiciones
parecen demasiado hostiles incluso para que existan las formas de vida más resistentes. Incluso si los ingredientes
necesarios para la vida (moléculas orgánicas como los aminoácidos) fueran transportados a la tierra y añadidos al
agua y a una fuente de energía, la vida no surgiría milagrosamente. La vida solo viene de la vida, y la vida solo del
Dador de vida.

Si la vida existió en el espacio exterior, ¿podría haber sido transferida a la Tierra?

Panspermia es el nombre común dado al concepto de que la vida se originó en el espacio exterior y luego
migró o fue transportada a la tierra. Panspermia no es una idea nueva. Lord Kelvin en 1871 sugirió que la vida
vino a la tierra en meteoros. Svante Arrhenius acuñó el término en 1908 y es considerado el padre de la
panspermia. Veremos las tres categorías mencionadas en la sección anterior y determinaremos si la transferencia
de la vida de estas fuentes a la tierra es plausible.

Marte

Varios meteoros de presunto origen marciano han sido descubiertos en la tierra. Se estima que del 5 al 10 por
ciento de los eyectables marcianos (derivados de los impactos de cometas o asteroides) llegarían a la Tierra en
[20]
100 millones de años (con una cantidad mínima de tiempo de siete meses). Podrían llegar a la Tierra
eyecciones pequeñas (> 1 cm) en forma de meteoritos con un área externa quemada pero con un área fría interna
[21]
donde las bacterias podrían sobrevivir. Pero de los conocidos meteoritos marcianos, MJ Burchell del Centro
de Astrofísica y Ciencias Planetarias de la Universidad de Kent (Reino Unido), dice que "dado su tamaño y
tiempos de transferencia (estimados por la exposición a la radiación en el espacio), todos lo harán han recibido
[22]
una dosis de radiación esterilizante durante su tránsito a la tierra ".

Lunas de planetas jovianos

Se cree que los impactos de estas lunas por cometas o asteroides también generan eyecciones que luego
[23]
podrían viajar a otros lugares (pero no directamente a la Tierra). Se dice que los eyectados viajan más lejos
[24]
en el espacio y posiblemente sean transferidos a cometas o asteroides. La bacteria probablemente
[25]
sobreviviría en el interior helado de los cometas / asteroides. Los cometas / asteroides podrían viajar a la
tierra y, así, indirectamente traer vida de las lunas de Júpiter.

Cometas

Durante su viaje cerca de un planeta, los cometas podrían dejar atrás granos de polvo que caerían en atmósferas
 [26]
planetarias. Si la vida existiera en los granos de polvo y pudiese sobrevivir viajando a través de la atmósfera,
entonces presumiblemente un cometa podría transferir vida a la tierra.

La transferencia de material desde Marte, lunas Jovianas y cometas es plausible y, en algunos casos, ha sido
documentada. Sin embargo, el polvo y las rocas no se ven afectados por el frío extremo y la radiación del espacio
exterior, mientras que la vida sería y probablemente no sobreviviría el viaje a la tierra. Como no se ha encontrado
[27]
que la vida exista en el espacio exterior, es dudoso que la vida se transfiriera a la tierra desde estos lugares.

¿Podría la vida haber sido traída a la Tierra por extraterrestres inteligentes extraterrestres?

El concepto de que los extraterrestres trajeron vida a la tierra se llama panspermia dirigida. El término fue
acuñado por primera vez por el co-descubridor de la estructura del ADN, Francis Crick y Leslie Orgel en 1973.
[28]
Postularon que, dado que la Tierra es relativamente joven en comparación con el resto del universo, era
concebible que una tecnología la sociedad avanzada en el espacio exterior se desarrolló incluso antes de que la
tierra existiera (ya que solo tomó 4.5 billones de años para que una sociedad tecnológica se formara en la tierra).
Crick y Orgel creen que esta sociedad alienígena sembró o "infectó" otras partes del espacio exterior, incluida la
tierra, con formas primitivas de vida (como las bacterias). En su artículo de 1973 proponen la carga útil de la nave
espacial, los mecanismos necesarios para proteger a las bacterias para su largo viaje a la tierra y las posibles
motivaciones de la sociedad alienígena para sembrar vida en el espacio exterior.

Una de sus principales evidencias para apoyar esta posibilidad proviene de la similitud del código genético en
todos los seres vivos. Ellos declararon, "La universalidad del código genético se desprende naturalmente de una
teoría 'infecciosa' de los orígenes de la vida. La vida en la tierra representaría un clon derivado de un solo
[29]
organismo extraterrestre". La universalidad del código genético solo se desprende "naturalmente" de su teoría
debido a sus presuposiciones o punto de partida de que sus ideas sobre el pasado son supremas a la Palabra de
Dios con respecto a la historia del origen de la vida en la tierra. Cuando comenzamos con la Palabra de Dios,
vemos que la universalidad del código genético proviene naturalmente de un Diseñador común que creó a todos
los seres vivos mediante Su Palabra.

El concepto de panspermia dirigida todavía es defendido por muchos científicos en la actualidad. En la película
Expelled , Ben Stein le preguntó a Richard Dawkins, un prominente biólogo evolutivo, la pregunta: "¿Cuál cree
que es la posibilidad de que ... el diseño inteligente pueda ser la respuesta a algunos problemas en genética o en
[30]
evolución?"

La respuesta de Dawkins:

Bueno, podría ocurrir de la siguiente manera: podría ser que en algún momento anterior en algún lugar del universo
una civilización evolucionada por, probablemente por, algún tipo de darwiniano significa un nivel muy, muy alto de
tecnología y diseñó una forma de vida que sembraron en quizás este este [ sic ] planeta. Ahora que es una
posibilidad y una posibilidad intrigante. Y supongo que es posible que encuentres pruebas de ello si miras los
detalles ... los detalles de nuestra biología molecular de la química podrían encontrar la firma de algún tipo de
diseñador.

Burchell declaró: "En la actualidad, Panspermia no puede ser demostrada ni refutada. Sin embargo, Panspermia
[31]
es una idea intelectual que tiene una gran atracción". Tristemente, esto es cierto para muchos que quieren
excluir a Dios y la historia presentada en Su Palabra en deferencia a sus propias ideas sobre el pasado, sin
importar cuán extraño sea.
 ¿Podría Dios haber creado vida en planetas distintos de la Tierra?

¿Si, pero por qué? Recuerde que Dios pasó la gran mayoría de la semana de la creación preparando la tierra
para la gloria suprema de su creación: el hombre. Todo lo que Dios creó fue para el beneficio y el disfrute del
hombre. Incluso esas cosas que a menudo no consideramos, como las bacterias, fueron creadas para beneficiar al
hombre. Las bacterias pueden lograr esto directamente a través de relaciones simbióticas en nuestras entrañas,
que nos ayudan a digerir los alimentos, e indirectamente a través del ciclo de nutrientes y productos químicos en el
[32] El
medio ambiente. hombre parece no obtener ningún beneficio o disfrute de las bacterias que existen en el
espacio exterior. Aunque no podemos descartar que alguna forma de vida no inteligente, como las bacterias, se
haya creado en otro planeta, parece poco probable conocer los propósitos de los organismos vivos y su relación
con el hombre en la tierra establecida por el Dios Creador.

[1] Atsushi Nakabachi y otros, "The 160-Kilobase Genome of the Bacterial Endosymbiont Carsonella," Science
314 no. 5797 (2006): 267.

[2] Elizabeth Waters et al., "El genoma de Nanoarchaeum equitans: ideas sobre la evolución temprana de las
arqueas y el parasitismo derivado", Actas de la Academia Nacional de Ciencias de EE . UU. 100 no. 22
(2003): 12984 - 12988.

[3]. Recurso microbiano integral de JCVI, " Página del genoma de Mycoplasma genitalium G-37",
www.cmr.jcvi.org/cgi-bin/CMR/GenomePage.cgi?org=gmg.

[4]. Csaba Pál et al., "Oportunidad y necesidad en la evolución de redes metabólicas mínimas", Nature 440 no.
7084 (2006): 667 - 670.

[5]. BBC News, "Lander de la NASA, muestra agua de Marte",

www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7536123.stm.

[6]. BBC News, "New Minerals Point to Wetter Mars", www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7696669.stm.

[7]. Ibídem.

[8]. BBC News, "Early Mars 'Too Salty' for Life", www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7248062.stm.

[9]. Ibídem.

[10]. Fox News, "Las nubes de metano pueden significar vida en Marte",
www.foxnews.com/story/0,2933,479997,00.html.

[11]. Ibídem.

[12]. Judith Burns, "El misterio del metano marciano se profundiza", BBC News,
www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8186314.stm.

[13]. Ibídem.

[14]. Lori Stiles, "Evidencia de Ocean en Enceladus: la diminuta Luna de Saturno podría enfocarse en la
búsqueda de vida extraterrestre", PhysOrg, www.physorg.com/news167498118.html.

[15]. Anne Minard, "Júpiter Moon tiene océanos violentos, ocultos, sugiere estudio", National Geographic News,
www.news.nationalgeographic.com/news/2008/12/081210-europa-oceans.html.

[dieciséis]. Ibídem.
[17]. PhysOrg, "Evidencia de agua líquida en cometas revela el posible origen de la vida",
www.physorg.com/news168179623.html.

[18]. Bill Steigerwald, "Primer descubrimiento del bloque de creación de la vida en Comet Made", PhysOrg,
www.physorg.com/news169736472.html.

[19]. Ibídem.

[20] MJ Burchell, "Panspermia Today", Revista Internacional de Astrobiología 3 no. 2 (2004): 73-80.

[21]. Ibídem.

[22]. Ibídem.

[23]. Ibídem.

[24]. Ibídem.

[25]. Ibídem.

[26]. Ibídem.

[27] Si alguna vez se descubre vida bacteriana en Marte o en cualquier otro lugar en el espacio exterior, debemos
reconocer que podría ser contaminación de nuestra propia exploración espacial. Del mismo modo que es posible
que el material del espacio exterior se transfiera a la tierra, también es posible la transferencia inversa (de la tierra
al espacio exterior). Se toman precauciones para garantizar que las naves espaciales sean estériles, pero ninguna
es completamente estéril.

[28]. FHC Crick y LE Orgel, "Directed Panspermia", Icarus 19 (1973): 341-346.

[29]. Ibídem.

[30]. Expulsado , DVD, dirigido por Nathan Frankowski (Premise Media, 2008).

[31]. Burchell, "Panspermia hoy".

[32]. Joseph Francis, "The Organosubstrate of Life", Answers in Genesis,

www.answersingenesis.org/articles/aid/v4/n1/organosubstrate-of-life, publicado originalmente en las Actas de la
Quinta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , Robert L. Ivey Jr., ed. (Pittsburgh, PA: Creation
Science Fellowship, 2003), p. 433-444.

23

¿Los continentes se separaron en los días de Peleg?

Dr. Andrew A. Snelling y Bodie Hodge

En el capítulo 10 de Génesis, dos tercios del camino a través de las genealogías de los patriarcas posteriores al
diluvio, leemos en el versículo 25:

Para Eber nacieron dos hijos: el nombre de uno fue Peleg, porque en sus días la tierra estaba dividida; y el
nombre de su hermano era Joktan.

La misma frase, "porque en sus días la tierra estaba dividida", también aparece en la repetición de esta entrada
genealógica en 1 Crónicas 1:19.

Muchos encuentran estas listas genealógicas muy aburridas de leer. Así que omiten los detalles y a menudo se
olvidan de esta frase. Sin embargo, hay algunos cristianos que se entusiasman con esta frase, y se aferran a ella,
sugiriendo que tal vez aquí es donde la deriva continental, que los científicos seculares han propuesto, cabe en la
Biblia.

Parece extraño que esta pequeña "pepita" aparezca en esta genealogía de los tres hijos de Noé y sus
descendientes después del Diluvio. Pero, ¿esta frase, "porque en sus días la tierra estaba dividida", sugiere que los
continentes se separaron en los días de Peleg como resultado de que Dios dividió y separó los continentes?

¿Han cambiado los continentes?

En la sociedad secular de hoy, a las personas se les ha enseñado como un hecho que los continentes alguna vez
estuvieron unidos en un supercontinente que se derrumbó y luego los continentes resultantes se desplazaron a lo
largo de millones de años en sus posiciones actuales. Una pieza principal de evidencia concluyente que
generalmente se presenta para apoyar esta idea es el ajuste en forma de rompecabezas de Europa y África que se
corresponde estrechamente con América del Norte y América del Sur, respectivamente. Si las cuencas del
Océano Atlántico Norte y Sur están cerradas, estos continentes se unen aproximadamente en la Cordillera del
Atlántico Medio, un rango de montañas en el fondo del océano ubicado centralmente en las cuencas del Océano
Atlántico (figura 1).

Figura 1. La Cordillera del Atlántico Medio es un fuerte

apoyo para el concepto de movimiento de placa.

Fue esta reconstrucción la que llevó a la idea del supercontinente anterior llamado Pangea. El concepto secular
para este desplazamiento continental, ahora conocido como tectónica de placas, va más allá y sugiere que hubo
supercontinentes incluso antes que Pangea, incluida Pannotia, y antes de eso Rodinia, que abarca la historia
geológica propuesta de miles de millones de años de la Tierra.

Los científicos de la creación y los geólogos del Diluvio no niegan que estos continentes hayan estado conectados
entre sí en el pasado como un solo supercontinente a la luz de Génesis 1: 9. En realidad, fue un geólogo cristiano
llamado Antonio Snider en 1859 quien fue la primera persona en comentar públicamente sobre este
rompecabezas de todos los continentes, excepto que creía que la separación y separación de los continentes se
produjo de manera catastrófica durante el Diluvio del Génesis.

Los científicos de la creación creen, junto con sus colegas seculares, que existe una buena evidencia
observacional que es consistente con un supercontinente original en el pasado que se separó, y que los
continentes de hoy se trasladaron a sus posiciones actuales en la superficie de la tierra. Sin embargo, la principal
diferencia es el tiempo!

Mientras que nuestros colegas seculares creen que estos procesos fueron lentos y graduales a lo largo de millones
de años, los científicos de la creación insisten en que todo se llevó a cabo por medios catastróficos, involucrando
la carrera continental en lugar de la deriva continental . Sin embargo, muchos cristianos que ven la mención
específica de la tierra dividida en los días de Peleg, como se cita en Génesis 10:25, apelan a este tiempo particular
para la explicación bíblica del cambio continental.

¿Qué pasó en los días de Peleg?

El contexto de Génesis 10

Una búsqueda cuidadosa del contexto de Génesis 10:25 revela claramente que la división de la tierra se refiere a
la división de las personas posteriores al diluvio sobre la base de los idiomas y las familias, y su traslado a
diferentes lugares geográficos. De hecho, todo Génesis 10 está dedicado a dividir a la familia de Noé en sus tres
principales divisiones basadas en los tres hijos de Noé y sus familias, y luego a una lista más detallada de los
grupos de la subfamilia.

Debido a que estas listas genealógicas abarcaban a todas las personas en la tierra posterior al diluvio, la división a
la que se hace referencia en el versículo 25 debe haber afectado a toda la población humana posterior al diluvio.
Varios otros versículos salpicados a lo largo del capítulo 10 de Génesis indican que fueron estas personas las que
fueron divididas por el lenguaje y movidas a través de la tierra a diferentes lugares geográficos o tierras:

"... separados en su tierra ..." (Génesis 10: 5).

"... las familias de los cananeos fueron dispersadas" (Génesis 10:18).

"... según sus familias, según sus lenguas, en sus tierras y en sus naciones" (Génesis 10:20).

Incluso el verso culminante del capítulo dice:

Estas fueron las familias de los hijos de Noé, según sus generaciones, en sus naciones; y de estas las naciones se
dividieron en la tierra después del Diluvio (Génesis 10:32).

La secuencia cronológica de los acontecimientos sobre lo que sucedió en la Torre de Babel se da en el capítulo
11 de Génesis, donde se nos dice en el versículo 8 que "el Señor los dispersó de allí sobre la faz de toda la tierra
...". Pero en realidad está en el capítulo 10 de Génesis, donde se nos cuenta acerca de los diferentes grupos de
personas que se dividieron en sus familias con diferentes idiomas como resultado del juicio de la Torre de Babel.
Es apropiado comparar las Escrituras con las Escrituras en el contexto en que están escritas. Hay cuatro
versículos enumerados anteriormente en el capítulo 10 (versículos 5, 18, 20 y 32) que explican la afirmación (en el
versículo 25) de que "en sus días la tierra estaba dividida", como la división de agrupaciones familiares según los
idiomas Dios los entregó en diferentes tierras a través de la faz de la tierra. El versículo 25 no se refería a una
división física real de la tierra desde un supercontinente a los muchos continentes actuales.
 Otro diluvio!

Vamos a detenernos y considerar por un momento cuál sería el efecto de la ruptura de un supercontinente
seguido de la carrera de los nuevos continentes hacia sus posiciones actuales. A fines de 2004, hubo un terremoto
en el Océano Índico oriental, que provocó movimientos de hasta 15 pies o más a lo largo de las fallas. La energía
del terremoto se transmitió a través del agua de arriba, produciendo un enorme tsunami que devastó las costas
alrededor de la cuenca del Océano Índico, matando a más de 220,000 personas. E incluso unos pocos pies de
movimiento en la falla de San Andreas en el sur de California hacen que la tierra se sacuda por muchos
kilómetros, lo que a menudo resulta en el colapso de las autopistas y otras estructuras.

Si los continentes se separaron en los días de Peleg, moviéndose miles de millas en sus posiciones actuales de una
manera catastrófica, la devastación resultante habría destruido por completo la faz de la tierra y todo lo que vive
en ella. ¡Las aguas oceánicas habrían inundado los continentes en enormes tsunamis, creando un segundo evento
mundial de inundaciones!

En los capítulos 10 y 11 de Génesis, no vemos una descripción escrita de tal evento. Por el contrario, al final del
Diluvio en los días de Noé, Dios hizo declaraciones específicas de que nunca permitiría que otro Diluvio mundial
devaluase la superficie de la tierra y sus habitantes (Génesis 8: 21-22, Génesis 9:11). Dios específicamente
declaró que Él había establecido los límites alrededor de la tierra más allá de la cual las aguas nunca más
inundarían la tierra (Salmo 104: 8-9).

Por supuesto, para reforzar su creencia de que Génesis 10:25 es una referencia a la ruptura continental durante
los días de Peleg, algunos pueden responder que Dios de alguna manera retuvo milagrosamente las aguas del
océano para evitar que ocurra otra inundación mientras esta tierra división ocurrió. Sin embargo, no hay
absolutamente ninguna indicación en la Escritura, ni siquiera una pista, de que este fuera el caso. Muy claramente,
es mucho mejor errar por el lado de la precaución con respecto a estas Escrituras. Esto es particularmente
necesario cuando el contexto del capítulo 10 de Génesis tiene otros cuatro versículos que confirman el significado
del versículo 25 que se refiere a la división de personas según sus lenguas en tierras propias a través de la faz de
la tierra. Además, esto está de acuerdo con el mandato de Dios a Noé y su familia después del Diluvio de ser
fructífero y multiplicarse, y de llenar la tierra (Génesis 9: 1).

Un gran problema geográfico

También hay un gran defecto geográfico con la afirmación de que los continentes se separaron en los días de
Peleg. La descripción del Diluvio de los días de Noé en Génesis 8 dice que en el día 150 de ese evento mundial
de un año de duración, el arca encalló en las montañas de Ararat. Leemos en los versículos 3-4:

Y las aguas retrocedieron continuamente de la tierra. Al final de los ciento cincuenta días, las aguas disminuyeron.
Entonces el arca descansó en el séptimo mes, el decimoséptimo día del mes, en las montañas de Ararat.

¿Por qué es esto tan significativo? Las montañas de Ararat no deben confundirse simplemente con el volcán post-
diluvio en Turquía llamado Mt. Ararat. Por lo que podemos decir, la referencia bíblica a "las montañas de Ararat"
habla de montañas ubicadas en la región oriental de Turquía y hacia el este, hacia el mar Caspio.

El pandeo de las capas de roca dentro de estas montañas indica que se formaron por colisiones continentales. Por
lo tanto, si un supercontinente como Pangea se rompiera en los días de Peleg para llegar a sus posiciones
actuales, entonces estas montañas de Ararat solo se habrían formado en los días de Peleg. ¡Por lo tanto, no
habrían existido en el día 150 del diluvio para que el arca los encalle!
 Figura 2: El movimiento de las placas resultó en
la formación de las Montañas de Ararat.

Las montañas de Ararat parecen haber sido causadas por la colisión de la Placa de Eurasia con las Placas de
Arabia y África, tal vez influenciada por la colisión concurrente de la Placa de la India con la Placa de Eurasia
(figura 2). Por lo tanto, parecería que la mayoría de los cambios continentales entre Europa, Asia, África, Arabia
e India muy probablemente se habrían completado en gran medida el día 150 del Diluvio del Génesis.

Naturalmente, todavía podría haber habido ajustes comparativamente menores después de este punto en el
Diluvio, ya que las montañas de Ararat aún podrían haber estado aumentando a medida que la construcción de la
montaña se produjo después de que el arca se encalle. Una vez más, parece que no hay indicios en la narración
bíblica del Diluvio en Génesis 6-9 de que hubo algún gran cambio continental a través de la superficie de la tierra
después del día 150, al menos en la región de las montañas de Ararat. Sin embargo, es posible que todavía haya
habido algún movimiento continental menor en el otro lado del globo, con respecto a América del Norte y del
Sur, Australia, la Antártida, etc., por lo que no se puede descartar por completo. Sin embargo, según Génesis 8:
2, las fuentes o fuentes del gran abismo se detuvieron y las ventanas del cielo se cerraron el día 150, lo que
implica que las aguas del diluvio posiblemente habían alcanzado su cenit en ese punto.

Además, si los resortes estaban asociados con el rifting de la corteza terrestre y la expansión del lecho marino, y
la subducción y la convección del manto que habían separado las placas continentales de manera catastrófica, el
cierre de estos manantiales o fuentes parecería implicar que los procesos que permiten el movimiento principal de
los continentes se habría detenido en este punto, o al menos, comenzó a comenzar a desacelerarse, y
eventualmente alcanzar su actual ritmo de caracol.

Todos los procesos geológicos primarios responsables de forzar los movimientos continentales catastróficos
durante el Diluvio también han comenzado a desacelerarse rápidamente en y después del día 150. Además,
Génesis 8: 3 indica que las aguas del Diluvio comenzaron a disminuir constantemente y por lo tanto retroceder a
partir de este momento punto hacia adelante, lo que parece indicar que las aguas de las Inundaciones ahora están
sujetas a nuevas superficies de terreno y la topografía se eleva y los valles se hunden como resultado de los
movimientos verticales de la tierra. Esto está en marcado contraste con el gran movimiento horizontal y la
construcción asociada de la montaña que desplazó a los continentes en la primera parte del año Flood.

Apoyo científico adicional para el cambio continental durante la inundación

Existen numerosas evidencias que respaldan la afirmación de que el supercontinente anterior a la inundación se
separó y los continentes resultantes se desmoronaron catastróficamente durante el Diluvio. Varios de estos se
destacan a continuación.
 Plegado de sedimentos que contienen fósiles

Las capas sedimentarias portadoras de fósiles producidas por el Diluvio incluyen la cantidad masiva de plantas
enterradas y fosilizadas en lechos de carbón. Muchos de estos lechos de carbón en el este de los Estados Unidos
se pueden rastrear en toda Europa hasta Rusia, un testimonio de su formación a escala mundial durante el Diluvio.
También hay vetas de carbón dobladas en los Montes Apalaches y en los Montes Urales de Rusia. Estas
unidades rocosas deformadas formadas por colisiones de continentes como resultado de un movimiento
continental rápido. Se formaron antes de que otras capas sedimentarias portadoras de fósiles se depositaran
sobre las capas de carbón como resultado de la erosión continua en otros lugares durante el Diluvio. Para doblar
y luego enterrar estos depósitos de carbón, la división continental y los cambios responsables de estas colisiones
de construcción de montañas tuvieron que haber ocurrido durante el Diluvio. Este es también el mismo
movimiento de continentes que luego separaron lo que ahora es América del Norte y del Sur de Europa y África
[1]
para formar las cuencas del Océano Atlántico, todo durante el Diluvio.

Basaltos

Enormes áreas de capas de roca volcánica apiladas una encima de la otra se encuentran en varios lugares en los
continentes de hoy. Incluso los geólogos seculares reconocen estos como derrames catastróficos de grandes
[2]
volúmenes de lavas, por lo que los llaman basaltos de inundación. Los dos ejemplos más importantes son las
trampas de Siberia y las trampas de Deccan de la India. Un ejemplo más pequeño es el Columbia River Basalt
del noroeste del Pacífico de los Estados Unidos. Los basaltos de inundación se encuentran en todos los
continentes, generalmente con capas sedimentarias portadoras de fósiles debajo de ellos, y otras capas
sedimentarias portadoras de fósiles sobre ellos, lo que indica que también son el resultado de erupciones
volcánicas catastróficas durante el Diluvio del Génesis.

La única forma en que grandes volúmenes de lavas de basalto podrían ser suministrados para tales erupciones
catastróficas en una escala tan grande fue a través de enormes surgencias del manto, llamadas plumas. Estas
plumas probablemente se formaron como resultado de la convección en todo el manto durante una ruptura
continental catastrófica y desplazamiento. Dado que estos basaltos de inundación tuvieron que producirse durante
el Diluvio del Génesis, entonces el rápido sprint continental y los procesos asociados del manto también debieron
haber ocurrido durante el Diluvio.

Los simios fueron enterrados primero

En los sedimentos posteriores a la inundación de África (incluidas algunas capas volcánicas), encontramos restos
de simios fosilizados y, en general, en capas de sedimentos sobre ellos se encuentran restos humanos fosilizados y
otras evidencias de ocupación humana. Esta secuencia fósil en el continente africano es así pregonada por los
evolucionistas como evidencia de simios y luego de los humanos que progresivamente "evolucionaron" de un
ancestro común.

Sin embargo, en el modelo bíblico, los simios comenzaron a emigrar del área de Ararat a África tan pronto como
2
abandonaron el arca, llegando temprano en el período posterior a la Inundación. Los descendientes de Noé
permanecieron juntos en Babel y no emigraron a África hasta después de la confusión de idiomas. Por lo tanto,
los humanos habrían llegado a África mucho después de que los simios hubieran llegado, y, como era de esperar,
encontraríamos simios enterrados y fosilizados en las capas de sedimento localizadas antes de la inundación antes
que los humanos. Esta explicación lógica fósil requiere que África estuviera en su posición actual antes de Babel y
los días de Peleg como resultado de la división continental y el cambio que tuvieron lugar durante el Diluvio
[3]
cuando los simios todavía estaban inicialmente a bordo del arca.

Conclusión

Aunque la división continental y los cambios en los días de Peleg parecen factibles a partir de una lectura
superficial de Génesis 10:25 en forma aislada, este concepto tiene algunos problemas importantes asociados por
las siguientes razones:

Cuando se lee Génesis 10:25 dentro del contexto de todo el capítulo, los otros cuatro versículos (5, 18, 20 y 32)
que hablan de la división enfatizan claramente que esta fue una división lingüística y familiar de todas las personas
posteriores al diluvio en diferentes tierras (ubicaciones geográficas).

Si la división de los continentes hubiera ocurrido durante los días de Peleg, entonces el catastrofismo asociado
habría resultado en otro Diluvio mundial, en violación de la promesa específica de Dios a Noé.

Si la división de los continentes hubiera ocurrido durante los días de Peleg, entonces el arca (con los antepasados
de Peleg) no habría tenido lugar para aterrizar, ya que las montañas de Ararat producidas por las colisiones
continentales no habrían existido todavía.

Existe una evidencia fósil y geológica tremenda para que la división continental haya ocurrido solo durante el
Diluvio.

Por lo tanto, alentamos con cariño y amor a nuestros hermanos y hermanas en Cristo a que se abstengan de
reclamar la división de los continentes ocurrida durante los días de Peleg. La frase "porque en sus días la tierra
estaba dividida" en Génesis 10:25 necesita ser guardada y leída dentro de su contexto de Génesis 10 para darle
su significado correcto. Por otro lado, también queremos alentar a las personas a darse cuenta de que el Diluvio
es el único evento catastrófico importante y el único mecanismo lógico para separar los continentes.

Contestando algunas objeciones [4] *

1. Objeción: "Para empezar, la palabra hebrea para 'tierra' en Génesis 10:25, 10:32 y 11: 1 es hebreo # 776 (
erets ) en la Concordancia Strong, que dice que esta palabra significa tierra, campo , suelo, tierra y mundo ... De
hecho, el claro significado de esta palabra hebrea para "tierra" ... es una indicación muy fuerte de que la referencia
de Peleg tiene que ver con la ruptura real de la masa terrestre ".

Respuesta: Hay otros usos de esta palabra, como los léxicos hebreos señalan fácilmente, lo que significa naciones
o habitantes particulares. Para aquellos que no dominan el hebreo, es necesario consultar los léxicos hebreos de
buena reputación como The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon (BDB) o The Hebrew and
Aramaic Lexicon of the Old Testament de Koehler and Baumgartner (KB) para ver cómo cada uno La palabra
hebrea, en su contexto, debe ser utilizada. Naturalmente, éstas no llegan todos los casos, pero las instancias
representativas (Tenga en cuenta erets se utiliza más de 2.000 veces en el Antiguo Testamento). BDB usa como
[5]
uno de sus ejemplos representativos que Génesis 11: 1 se refiere a los habitantes de la tierra. Sin embargo, los
dos que se criaron en Génesis 10 no se mencionan.

Aunque KB no utiliza ninguno de los tres señalados, sí utiliza 2 Crónicas 12: 8, donde se usa erets para naciones /
[6]
reinos, así como varios otros para indicar países y regiones de personas.

Entonces, excluir esta definición puede no ser sabio. Y teniendo en cuenta que BDB utilizó erets específicamente
en Génesis 11: 1 para referirse a las personas confirma el punto. De acuerdo con los principales léxicos hebreos
que utilizan el contexto, estos se referirían a las personas divididas por el lenguaje. Además, tenga en cuenta que si
uno quiere argumentar que el término significa "continente (s)", esto ni siquiera aparece como una definición entre
los léxicos.

2. Objeción: "Es incorrecto que la referencia de Peleg aparezca en el medio de una cuenta de la división de
idiomas. Se encuentra en el medio de una genealogía. La historia de la división de idiomas viene después, por
separado".

Respuesta: Génesis 10 es un desglose de las divisiones del lenguaje que se discuten con más detalle, con el relato
cronológico en Génesis 11. Incluso el Génesis 10 señala después de cada genealogía de Jafet, Ham y Sem que
era una división lingüística de acuerdo con su grupo familiar a sus naciones. Considere las frases en Génesis 10
que resumen y significan el contexto del lenguaje en estos versículos:

Génesis 10: 5 - De estos, los pueblos de la tierra de las costas de los gentiles fueron separados en sus tierras,
cada uno según su lengua , según sus familias, en sus naciones (énfasis añadido).

Génesis 10:20 - Estos fueron los hijos de Cam, según sus familias, según sus lenguas , en sus tierras y en sus
naciones (énfasis agregado).

Génesis 10:31 - Estos fueron los hijos de Sem, según sus familias, según sus lenguas , en sus tierras, según sus
naciones (énfasis añadido).

El contexto de Génesis 10 se refiere a las divisiones lingüísticas de las cuales se estaban dividiendo las naciones.
Incluso un prominente historiador judío entendió que esto significa una división de naciones. Considera los
comentarios de Josefo aquí:

Heber engendró a Joctan y Phaleg: lo llamaron Phaleg, porque él nació en la dispersión de las naciones a sus
varios países; para Phaleg, entre los hebreos, significa división. [7]

3. Objeción: "¿Has mirado cuidadosamente la palabra 'dividido' en cada referencia? Son dos palabras hebreas
diferentes: vs. 25 palag > vs. 32 parad . Lo primero puede significar dividir o dividir y lo último es dispersar ...
Lo que se está dividiendo parece diferente, ya que el verbo hebreo es diferente en ambos versículos ".

Respuesta: El nombre de Peleg [Strong's Concordance # 06389] en el versículo 25 es una variante de [# 06388]
peleg , que a su vez es una derivación de [# 06385] palag . Esta misma palabra raíz para el nombre de Peleg
también se usa en Génesis 10:25. Tiene sentido por qué esto fue utilizado en referencia directa al nombre de
Peleg. Pero esto sigue siendo diferente del verso 32, donde [# 06504] parad se utiliza. Sin embargo, cada uno
aparece en el mismo contexto.

Parad

Trabajando hacia atrás, el libro de palabras teológico del Antiguo Testamento señala que parad se refiere a
la dispersión de los pueblos bajo el comentario 1806 (discutiendo parad ). Ellos a su vez hacen referencia a A.
Wieder, "Notas lexicográficas ugarítico-hebreas", JBL 84: 160-64, esp. pag. 163-64.

De hecho, parad también es la palabra hebrea usada en Génesis 10: 5 donde dice: "De éstos, los pueblos de la
tierra de las costas de los gentiles fueron separados [ parad ] en sus tierras, cada uno según su idioma, según sus
familias, en sus naciones ". Más tarde, las escrituras mosaicas en Deuteronomio 32: 8 también usan parad en
referencia a la división de las naciones.

Palag
 Esta palabra hebrea palag se usa solo tres veces en las Escrituras fuera de Génesis 10. En 1 Crónicas 1:19
repite Génesis 10:25. En un caso, se refiere a una división de un canal de agua cuando se desborda en el trabajo
poético 38:25. El otro uso está en el Salmo 55: 9 donde se refiere a la división de idiomas. David estaba hablando
de sus enemigos y le estaba pidiendo al Señor que los juzgara con la división de sus lenguas. Obviamente, David
estaba conjurando pensamientos sobre la Torre de Babel y moviéndose la lengua allí.

El nombre de Peleg era una derivación directa de palag , y teniendo en cuenta el contexto de Génesis 10, tiene
sentido que este nombre hebreo se refiriera a la división lingüística. Entonces no habría ninguna razón para
distanciarse de esta interpretación simple.

[1] JF Dewey y JM Bird, "Mountain Belts and the New Global Tectonics", Journal of Geophysical Research 75
no. 14 (1970): 2625 - 2647; RS Dietz, "Geosinclinales, montañas y construcción de continentes", Scientific
American 226 no. 3, como se reproduce en Continents Adrift and Continents Aground (San Francisco, CA:
WH Freeman and Company, 1976), p. 103-111.

[2] SA Austin et al., "Tectónica de Placas Catastróficas: Un Modelo de Inundación Global de la Historia de la
Tierra", en Proceedings of the Third International Conference on Creationism , RE Walsh, ed. (Pittsburgh,
Pensilvania: Creation Science Fellowship, 1994), p. 609-621.

[3]. KP Wise, "Lucy fue enterrada primero: Babel ayuda a explicar la secuencia de mono y fósiles humanos" ,
Respuestas , abril-junio de 2008, pág. 66-68.

[4]. Estos son comentarios reales hechos a Respuestas en Génesis con respecto a la cuestión de una supuesta
división continental durante los días de Peleg.

[5]. Brown-Driver-Briggs, léxico hebreo e inglés (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 2005), p. 76.

[6]. L. Koehler y W. Baumgartner, léxico hebreo y arameo del Antiguo Testamento , Volumen 1 (Boston,
MA: Brill Publishers, 2001), p. 90-91.

[7]. Las Obras de Josefo, Completo y Unabridged , trad. por William Whiston (Peabody, MA: Hendrickson
Publishers, 1988), p. 37.

24

Órganos vestigiales: ¿evidencia de evolución?

Dr. David N. Menton

Los órganos vestigiales han sido durante mucho tiempo uno de los argumentos clásicos utilizados como evidencia
de la evolución. El argumento es el siguiente: los organismos vivos, incluido el hombre, contienen órganos que
alguna vez fueron funcionales en nuestro pasado evolutivo, pero que ahora son inútiles o tienen una función
reducida. Esto es considerado por muchos como una evidencia convincente de la evolución. Más importante aún,
algunos evolucionistas consideran que los órganos vestigiales son evidencia contra la creación porque razonan que
un Creador perfecto no haría órganos inútiles.

La palabra vestigio se deriva de la palabra latina vestigium , que literalmente significa "huella". El Diccionario
Merriam-Webster define un vestigio biológico como "una parte corporal u órgano que es pequeño y degenerado
o desarrollado imperfectamente en comparación con uno más plenamente desarrollado en una etapa anterior del
individuo, en una generación pasada, o en formas estrechamente relacionadas. "

Darwin en "órganos rudimentarios"

Charles Darwin fue quizás el primero en reclamar los órganos vestigiales como evidencia de la evolución. En el
capítulo 13 de su Origen de las especies , Darwin discutió lo que llamó "órganos rudimentarios, atrofiados y
abortados". Describió estos órganos como "que llevan el sello claro de inutilidad [inutilidad]" y dijo que son
"extremadamente comunes o incluso generales en toda la naturaleza". Darwin especuló que estos órganos
rudimentarios una vez cumplieron una función necesaria para la supervivencia, pero con el tiempo esa función
disminuyó o no existió.

En el libro de Darwin, The Descent of Man , afirmó que una docena de las características anatómicas del hombre
eran inútiles, incluidos los músculos de la oreja, las muelas del juicio, el apéndice, el coxis (cóccix), el vello
corporal y el pliegue semilunar en la esquina de el ojo. Para Darwin, esta era una fuerte evidencia de que el
hombre había evolucionado a partir de antepasados primitivos.

La lista de "órganos vestigiales" crece

En 1893, el anatomista alemán Robert Wiedersheim amplió a 86 la lista de Darwin de "órganos inútiles". Entre
los órganos "vestigiales" de Wiedersheim figuraban órganos como la paratiroides, la glándula pituitaria y la
glándula pituitaria, así como el timo, las amígdalas, las adenoides, el apéndice, el tercero molares y válvulas en las
[1]
venas. Se ha demostrado posteriormente que todos estos órganos tienen funciones útiles y, de hecho, algunos
tienen funciones esenciales para la vida.

Los órganos vestigiales de Wiedersheim fueron presentados como una de las llamadas "pruebas" de la evolución
en el famoso Scopes "Monkey Trial" de 1925. Horatio Hackett Newman, un zoólogo de la Universidad de
Chicago, declaró en el estrado que "hay, según Robert Wiedersheim, no menos de 180 [ sic ] estructuras
vestigiales en el cuerpo humano, suficientes para hacer de un hombre un verdadero museo andante de
[2]
antigüedades ".

Órganos vestigiales utilizados aún como evidencia de la evolución

Durante más de 100 años, los evolucionistas han seguido utilizando los órganos vestigiales como evidencia de la
evolución. En 1971, la Enciclopedia Británica afirmó que había más de 100 órganos vestigiales en el hombre, e
incluso tan recientemente como en 1981, algunos autores de libros de texto de biología reclamaban hasta 100
[3]
órganos vestigiales en el cuerpo humano. Uno de los libros de texto de biología actuales más populares declara
que "muchas especies de animales tienen órganos vestigiales". Los ejemplos citados en humanos incluyen el
[4]
apéndice, "cóccix" y los músculos que mueven la oreja.

Además de los libros de texto, innumerables revistas científicas populares, blogs de evolución y sitios web
continúan promoviendo los órganos vestigiales como evidencia de la evolución. Un sitio web patrocinado por el
Discovery Channel, por ejemplo, nos asegura que "el cuerpo humano tiene algo parecido a su propio cajón de
basura", y que este cajón de basura "está lleno de órganos rudimentarios, o recuerdos de nuestro pasado
 [5]
evolutivo".

Problemas con los órganos vestigiales como evidencia de la evolución

¿Por qué persisten los órganos inútiles?

El propio Darwin señaló un defecto en el argumento del órgano vestigial. Se preguntó cómo una vez que un
órgano se vuelve inútil, puede seguir reduciéndose su tamaño hasta que quede el más mínimo vestigio. En el
capítulo 14 de Origen de las especies , declaró: "Es casi imposible que el desuso siga produciendo algún efecto
después de que el órgano se haya vuelto inútil. Aquí hay una explicación adicional que no puedo dar". ¿Por qué,
de hecho, seguirían existiendo órganos inútiles durante millones de años después de que dejaran de tener una
ventaja selectiva?

La pérdida de órganos útiles no explica su origen

Un problema para usar los órganos vestigiales como evidencia de la evolución de la "ameba al hombre" es que la
principal carga de la explicación macroevolutiva es explicar el origen espontáneo de nuevos órganos funcionales,
no la pérdida de órganos funcionales. Si bien la evolución podría requerir la pérdida de órganos funcionales, la
adquisición de órganos fundamentalmente nuevos queda sin explicación por mutaciones aleatorias y selección
natural.

¿Cómo podemos ser ciertos que un órgano es inútil?

El problema de declarar que un órgano no tiene función es discriminar entre órganos verdaderamente sin función
y aquellos que tienen funciones que son simplemente desconocidas. De hecho, con el paso de los años, casi todos
los órganos que antes se consideraban inútiles se han encontrado funcionales. Cuando no tenemos evidencia de la
función de un órgano, es bueno tener en cuenta que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.

Declarar que los órganos útiles son inútiles puede ser peligroso

Una vez que se considera que un órgano es inútil, puede ser ignorado por la mayoría de los científicos, o incluso
peor, eliminado quirúrgicamente por los médicos como un residuo evolutivo inútil. La afirmación frecuentemente
repetida de que el apéndice humano es inútil es un ejemplo de ello. El evolucionista Alfred Romer en su libro The
Vertebrate Body ( El cuerpo de los vertebrados) dijo sobre el apéndice humano: "Su mayor importancia parece
[6]
ser el apoyo financiero de la profesión quirúrgica". Solo podemos preguntarnos cuántos apéndices normales
han sido eliminados por los cirujanos desde que Darwin los reclamó por primera vez como un vestigio inútil. Aún
más atemorizante sería la extirpación quirúrgica de una paratiroides o glándula pituitaria "inútil".

La definición de órganos vestigiales ha cambiado

Como la lista de órganos "sin función" se ha reducido cada vez más con el avance del conocimiento, la definición
de órganos vestigiales se ha modificado para incluir a aquellos cuyas funciones se dice que "cambiaron" para
cumplir diferentes funciones. Pero tal definición elimina la carga de la prueba de que los órganos vestigiales son un
vestigio de la evolución. Por lo tanto, el evolucionista podría admitir que el cóccix humano ("hueso de la cola") sí
cumple una función importante en el anclaje del diafragma pélvico, pero aún insiste, sin pruebas, en que alguna vez
fue utilizado por nuestros antepasados como cola.

Razonamiento circular

El error lógico más evidente en el uso de los órganos vestigiales como evidencia de la evolución es el
razonamiento circular. Los evolucionistas primero declaran que los órganos vestigiales son el resultado de la
evolución, y luego dan media vuelta y argumentan que su existencia es evidencia de la evolución. Este tipo de
argumento difícilmente se pondría de pie en un tribunal de justicia.

Hay otras explicaciones para los órganos vestigiales

Vestigios de embriología

Los evolucionistas insisten en explicar los órganos vestigiales solo en términos de evolución, pero otras
explicaciones son más plausibles e incluso comprobables. Por ejemplo, el cuerpo humano tiene muchos órganos y
estructuras que son claramente vestigios de nuestro desarrollo embriológico. Si bien es bastante fácil demostrar
que un órgano o estructura es un vestigio de la embriología, no puede haber evidencia empírica para apoyar la
especulación de que un órgano es un vestigio de la evolución.

Hay varias estructuras que funcionan durante el desarrollo del embrión y el feto que parece que ya no se usan
después del nacimiento. Los restos de estas estructuras una vez funcionales persisten durante toda la vida. Tales
estructuras se ajustan perfectamente a la definición de un vestigio, pero no son vestigios de la evolución. Los
siguientes son algunos ejemplos de vestigios embriológicos.

Ligamento arterioso : remanente obliterado del conducto arterioso, una arteria que deriva la sangre del tronco
pulmonar a la aorta descendente, evitando así el pulmón durante el desarrollo fetal. En ciertos casos de defectos
cardíacos congénitos, el ductus arterioso realmente continúa funcionando durante algún tiempo después del
nacimiento para mantener al bebé con vida.

Ligamentum teres hepatis : resto obliterado de la vena umbilical que desvió gran parte de la sangre oxigenada
del hígado a la vena cava inferior durante el desarrollo fetal.

Ligamento umbilical medio : un vestigio obliterado del alantoides, una bolsa que se extiende fuera de la cloaca
embrionaria. La alantoides desaparece muy temprano en la gestación después de funcionar como un andamio
para ayudar a construir el cordón umbilical; este remanente se ve como un ligamento que se extiende desde la
vejiga hasta el ombligo (ombligo).

Dimorfismo sexual

En la mayoría de los primates hay sorprendentes diferencias anatómicas entre machos y hembras de la misma
especie. Estas diferencias entre los sexos se denominan dimorfismo sexual . Los cráneos de un gorila macho y
hembra, por ejemplo, podrían no ser reconocidos como de la misma especie si uno nunca los hubiera visto en la
carne. La diferencia entre los sexos no es tan dramática en el caso de los humanos, aunque son dimórficos. Los
cuerpos de hombres y mujeres humanos difieren principalmente en los órganos relacionados con la reproducción.
Hasta el final de la sexta semana de desarrollo embriológico, los órganos reproductivos de hombres y mujeres son
indistinguibles. Después de este tiempo, los órganos genitales de ambos sexos se desarrollan a partir de los
mismos tejidos de partida comunes bajo el control de los cromosomas sexuales (XX en la hembra y XY en el
macho) y varias hormonas. Como resultado de su desarrollo embriológico a partir de los mismos primordios,
cada sexo contiene componentes vestigiales del otro sexo.

Casi todos los órganos del sistema reproductivo femenino se pueden encontrar en una forma diferente o vestigial
en el sistema reproductivo masculino (y viceversa). Por ejemplo, en el varón, el utrículo prostático (un saco de
salida de la uretra prostática que no tiene función conocida) es un remanente del conducto paramesonéfrico que
se desarrolla en el útero y los oviductos de la hembra. Claramente, los órganos vestigiales de la reproducción no
son el resultado de la evolución sino el desarrollo embriológico.

Homología

Muchos órganos vestigiales son ejemplos de homología pero no necesariamente de evolución. La homología es
una similitud subyacente entre diferentes tipos de animales reconocidos tanto por los evolucionistas como por los
creacionistas. Todos los vertebrados terrestres, por ejemplo, comparten una similitud generalizada (homología) de
las partes del cuerpo. Los evolucionistas insisten en que esta similitud es el resultado de la evolución desde un
ancestro común. Los creacionistas, por otro lado, argumentan que esta similitud refleja el tema de un Creador
[7]
común y la necesidad de cumplir con requisitos biológicos similares.

La homología en los miembros vertebrados no prueba

que provengan de un ancestro común.

Por ejemplo, todos los vertebrados con miembros verdaderos (anfibios, reptiles, aves y mamíferos) tienen la
misma estructura básica de extremidades, al menos durante su desarrollo embriológico. Esta extremidad
vertebrada estándar consiste en una extremidad superior que comprende un hueso, una extremidad inferior que
comprende dos huesos y una mano o pie que lleva cinco dígitos (dedos de manos y pies). Por lo tanto, las
extremidades de todos los vertebrados de las extremidades comparten similitudes fundamentales, cada una de
ellas especializada para satisfacer las necesidades de cada especie.

Los caballos tienen cinco dígitos mientras se desarrollan como un embrión, pero generalmente todos menos uno
(el tercer dígito) se absorben antes del nacimiento. Los vestigios del segundo y tercer huesos metacarpianos (y
metatarsianos) son visibles en el caballo moderno como los huesos de la férula. Sin embargo, algunos caballos
fósiles tenían tres dedos de los pies, pero tanto los de tres dedos como los de uno se han encontrado juntos en el
registro fósil. En la revista National Geographic , por ejemplo, hay una imagen de los pies de un caballo de tres
dedos (Pliohippus) y un caballo de un solo dedo (Equus) que se encontraron en el mismo sitio volcánico en
[8]
Nebraska.

El cabello humano es un ejemplo de una estructura homóloga declarada vestigial por los evolucionistas. Todos los
mamíferos tienen cabello. El cabello puede variar desde los pelos compactos de un cuerno de rinoceronte hasta
las púas de un puercoespín. Declarar que los cabellos únicos de un mamífero son vestigiales de los de otro es una
tontería biológica.

Evaluación de los órganos "Vestigiales" actualmente reclamados

Puede ser útil para el lector utilizar la discusión anterior de los órganos vestigiales para evaluar algunas
afirmaciones actuales de tales estructuras. El sitio web LiveScience enumera lo que considera los diez principales
[9]
órganos "vestigiales". Cinco de estos se encuentran en humanos, y se discuten a continuación por orden de su
importancia percibida por LiveScience.

El apéndice

Desde Darwin, el apéndice ha sido el mejor ejemplo de órgano "inútil". LiveScience dice del apéndice que "es un
órgano vestigial dejado por un antepasado que se alimenta de plantas". A mediados del siglo XX, los cirujanos a
menudo retiraban el apéndice de manera selectiva durante la cirugía abdominal, suponiendo que no tenía función.
Según la mayoría de los evolucionistas, el apéndice es un vestigio del ciego (un área expandida al comienzo del
intestino grueso) que quedó de nuestros antepasados que comen plantas. Pero dado que los humanos tienen un
ciego bien desarrollado y un apéndice, el apéndice difícilmente puede considerarse un ciego vestigial. En su libro
The Vertebrate Body , el evolucionista Alfred Romer dijo que el apéndice es "frecuentemente citado como un
[10]
órgano vestigial que supuestamente prueba algo sobre la evolución. Este no es el caso ...".

El punto importante es que la presencia o ausencia de un apéndice (o un ciego) no revela ningún patrón evolutivo.
No se encuentra un apéndice en ningún invertebrado, anfibio, reptil o ave. Solo algunos mamíferos diversos tienen
un apéndice. El apéndice se encuentra, por ejemplo, en conejos y algunos marsupiales, como el wombat, pero no
se encuentra en perros, gatos, caballos o rumiantes. Tanto los monos del Viejo Mundo como del Nuevo Mundo
[11]
carecen de un apéndice, mientras que los simios antropoides y el hombre tienen un apéndice.

El apéndice es un órgano complejo y altamente especializado con un abundante suministro de sangre, no lo que
uno esperaría de un órgano vestigial. El apéndice es parte del tejido linfoide asociado al intestino (GALT) y
durante mucho tiempo se ha sospechado que desempeña un papel inmunológico muy parecido al de las amígdalas
y las adenoides (también consideradas una vez vestigiales).

La evidencia reciente sugiere que el apéndice es muy adecuado para servir como una "casa segura" para las
bacterias comensales (mutuamente beneficiosas) en el intestino grueso. Específicamente, se cree que el apéndice
proporciona soporte para el crecimiento bacteriano beneficioso al facilitar la reinoculación del colon con bacterias
esenciales en caso de que los contenidos del tracto intestinal se purguen después de la exposición a un patógeno.
[12]

Tejido mamario masculino y pezones

Es sorprendente que los evolucionistas sigan planteando la cuestión del seno masculino (glándula mamaria) como
un órgano vestigial. ¿Están proponiendo que los machos alguna vez amamantaron a los jóvenes al principio de su
evolución, pero ya no lo hacen? Por supuesto no. Entonces, ¿cómo explica el evolucionista la glándula mamaria
vestigial del hombre si no es una consecuencia de la evolución?

Las glándulas mamarias vestigiales en los hombres solo pueden entenderse en términos de embriología, no de
evolución. Las glándulas mamarias comienzan a desarrollarse tanto en hombres como en mujeres en la sexta
semana de gestación. En el momento del nacimiento, las glándulas mamarias rudimentarias de hombres y mujeres
son idénticas. De hecho, las glándulas mamarias masculinas y femeninas pueden estar ligeramente agrandadas al
nacer y secretar un líquido que se conoce comúnmente como "leche de bruja". Esto es el resultado de las
hormonas que inducen la producción de leche en la madre que pasa a través de la placenta a la circulación fetal.
[13]

La glándula mamaria masculina es claramente una estructura rudimentaria o vestigial, pero incluso la glándula
mamaria de la hembra no lactante podría considerarse vestigial. Las glándulas mamarias femeninas nunca están
completamente desarrolladas y son funcionales, excepto durante los períodos de lactancia de las crías. ¿Debería
el evolucionista considerar que la glándula mamaria femenina no lactante también es un vestigio de la evolución? El
viejo axioma evolucionista de que "nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución" podría decir
mejor que nada en biología tiene sentido a la luz de la evolución.

Muelas del juicio

Darwin fue el primero en popularizar la idea de que las muelas del juicio son vestigios sobrantes de nuestros
antepasados simios. El racismo inherente al darwinismo es evidente cuando en su Descent of Man , Darwin
declaró que las muelas del juicio faltan a menudo en "las razas más civilizadas del hombre" en contraste con las
"razas melanin (negras) donde las muelas del juicio están provistas de tres separadas colmillos, y en general son
[14]
sanos ".

Las muelas del juicio, propiamente conocidas como terceros molares, generalmente aparecen entre las edades de
15 y 27 años en las mandíbulas superior e inferior del hombre. Muchos evolucionistas consideran que son
vestigiales porque a diferencia de los simios, los terceros molares a menudo no se desarrollan adecuadamente en
el hombre debido a la falta de espacio en la mandíbula. Argumentan que los simios con su cara inclinada tienen
mandíbulas más largas que el hombre, y que cuando las criaturas parecidas a los simios evolucionaron en
humanos con una cara vertical y mandíbulas más cortas, ya no había espacio para los terceros molares.

Los terceros molares son apenas vestigios inútiles. Cuando hay espacio suficiente para su desarrollo, son molares
completamente funcionales y se utilizan para masticar tanto como el primero y el segundo molar. Al pensar que
eran vestigiales, muchos dentistas en el pasado eliminaron rutinariamente los terceros molares ya sea que
estuvieran causando problemas o no. Se ha estimado que en Estados Unidos, solo el 20 por ciento de todos los
jóvenes con dientes sanos desarrollan terceros molares impactados que requieren atención médica, mientras que
en el pasado, a casi nueve de cada diez adolescentes estadounidenses con seguro dental se extrajeron sus
[15]
terceros molares.

El "Tailbone" (Coccyx)

El llamado "cóccix" es quizás el ejemplo más comúnmente promocionado en el hombre de un vestigio evolutivo
"inútil". De acuerdo con el dogma evolutivo, el cóccix, propiamente llamado cóccix (debido a su similitud con la
forma del pico de un cuco), es una cola vestigial que quedó de nuestros ancestros con cola de mono. Una vez
más, muchos en la profesión médica han sido engañados por la especulación evolutiva pero, afortunadamente, se
han abstenido de eliminar quirúrgicamente el cóccix normal.

Incluso las anormalidades humanas que no tienen nada que ver con el cóccix han sido declaradas "colas
humanas". En un informe en el New England Journal of Medicine , titulado "Evolución y la cola humana",
Ledley describió un crecimiento carnoso de dos pulgadas de largo en la parte posterior de un bebé, que afirmó
ser una "cola humana", aunque admitió ¡que no mostraba ninguna de las características biológicas distintivas de
una cola! De hecho, la "cola" era simplemente una extensión grasosa de la piel que ni siquiera estaba ubicada en el
lugar correcto en la parte posterior para ser una cola. Aún así, Ledley declaró que "incluso aquellos de nosotros
que estamos familiarizados con la literatura que definió nuestro lugar en la naturaleza (darwinismo), rara vez nos
enfrentamos con la relación entre los seres humanos y sus ancestros primitivos a diario. El apéndice caudal trae
[dieciséis]
esta realidad en primer plano y lo hace tangible e ineludible ".

El cóccix humano es un grupo de cuatro o cinco vértebras pequeñas fusionadas en un hueso en el extremo inferior
de nuestra columna vertebral. El coxis se llama comúnmente "cóccix" debido a su similitud superficial con una
cola. El cóccix ocupa la misma posición relativa al final de nuestra columna vertebral que la cola de los primates
de cola, pero entonces, ¿en qué otro lugar estaría? La columna vertebral es una fila lineal de huesos que sostiene
la cabeza en un extremo y la otra debe terminar en algún lugar. Dondequiera que termine, los evolucionistas
seguramente lo llamarán cola atrofiada.

Muchos libros de texto de biología modernos dan la impresión errónea de que el cóccix humano no tiene otra
función que no sea la de recordarnos nuestra ascendencia evolutiva. De hecho, el cóccix tiene algunas funciones
muy importantes. Seis músculos convergen desde los huesos anulares del ala pélvica para anclarse en el cóccix,
formando un piso muscular en forma de cuenco de la pelvis llamado diafragma pélvico. El cóccix curvado con su
diafragma pélvico adherido sostiene los órganos de las cavidades abdominales y pélvicas, como la vejiga urinaria,
el útero, la próstata, el recto y el ano. Sin este soporte muscular crítico, estos órganos podrían herniarse
fácilmente. La uretra, la vagina y el canal anal pasan a través del diafragma pélvico muscular y, por lo tanto, el
diafragma sirve como un esfínter para estas estructuras.

Erector Pili y Body Hair

Los evolucionistas han insistido durante mucho tiempo en que el vello del cuerpo humano y los músculos
pequeños (erectores pili) unidos a estos pelos, son vestigios inútiles de nuestros antepasados peludos. Pero el
cabello humano es tan funcional como el de cualquier otro mamífero.

El cuerpo del hombre, como el de la mayoría de los mamíferos, está cubierto de pelos, excepto las palmas y las
plantas. Pero el hombre, a diferencia de otros mamíferos, tiene principalmente pequeños pelos incoloros llamados
pelos vellus que cubren las partes aparentemente "sin piel" de su cuerpo. Esto le da a los humanos la apariencia de
estar "sin pelo", con la excepción de áreas tales como el cuero cabelludo, la axila, el tórax y las regiones genitales.
Pero, de hecho, si contamos los diminutos vellus, los humanos tienen casi tantos pelos por pulgada cuadrada en la
nariz y la frente como lo hacen en la parte superior de la cabeza. De hecho, la densidad del cabello por pulgada
cuadrada es aproximadamente la misma en el cuerpo humano que en la mayoría de los primates.

El cabello crece a partir de estructuras tubulares en la piel llamadas folículos capilares . La mayoría de los
folículos capilares son capaces de producir más de un tipo de cabello, dependiendo en parte de la edad, la
ubicación y la estimulación hormonal. Los primeros pelos que crecen de los folículos del bebé en desarrollo son
largos pelos sedosos llamados pelos de lanugo . Estos pelos, que cubren la mayor parte del cuerpo,
generalmente se desprenden antes del nacimiento y se reemplazan con vellos diminutos. Por lo tanto, es posible
que el bebé recién nacido parezca casi sin pelo, pero de hecho está cubierto de vellus.

Los pelos largos pigmentados en nuestro cuero cabelludo y en otras partes de nuestro cuerpo se llaman pelos
terminales . Los pelos terminales crecen a partir de los folículos que una vez produjeron pelos lanugo y vellus y
con la edad pueden ser reemplazados una vez más con vellus. Por ejemplo, después de que un niño alcanza la
madurez sexual, puede comenzar a perder pelos terminales en el cuero cabelludo, que son reemplazados por
vellus, dando la apariencia de calvicie. Por el contrario, algunos vellus en la cara pueden ser reemplazados por
pelos terminales, produciendo una barba.
 La piel de gallina no es remanente de un pasado
evolutivo, sino que cumple varias funciones para los humanos.

Los evolucionistas sostienen que los pelos del cuerpo humano son vestigiales (inútiles) porque hay tan pocos
pelos terminales largos en comparación con los vellos diminutos. El cabello sirve como aislamiento térmico en la
mayoría de los mamíferos, lo cual es importante porque la mayoría de los animales son incapaces de regular la
temperatura corporal sudando. El hombre, por otro lado, es un suéter profuso y puede mantener la temperatura
corporal en un rango mucho más amplio de temperatura ambiente que casi todos los demás mamíferos. El vello
corporal largo del tipo que se ve en la mayoría de los mamíferos interferiría con la pérdida de agua por
evaporación necesaria para la termorregulación humana mediante la sudoración.

En la mayoría de los mamíferos, el cabello es una barrera importante contra la radiación ultravioleta del sol.
Mientras que el cabello humano del cuero cabelludo cumple una función similar en la parte superior de la cabeza
que suele estar expuesta, nuestra defensa principal contra el daño por rayos UV es el bronceado y el uso de ropa.

Una función importante del cabello es su función sensorial. Todos los folículos pilosos, independientemente de su
tamaño, se suministran con nervios sensoriales para que puedan considerarse mecanoreceptores. Nuestros pelos
son como pequeñas palancas que, cuando se mueven por cualquier estímulo físico, incluido el aire, envían señales
sensoriales a nuestro cerebro. Esto es cierto tanto para los vellos diminutos como para los largos pelos terminales.
Esta función sensorial del cabello difícilmente puede considerarse vestigial.

Otra función importante de los folículos capilares es la restauración de la superficie de la piel epidérmica después
de cortes y abrasiones profundas. Los folículos del cabello humano, independientemente de su tamaño, sirven
como una importante fuente de células epidérmicas para recuperar la superficie de la piel (reepitelización) cuando
se pierden amplias áreas de la epidermis. Si no fuera por los abundantes folículos pilosos y conductos de sudor
del hombre, incluso las abrasiones rutinarias de la piel podrían requerir un trasplante de piel.

Todos los pelos están asociados con los músculos, y la mayoría tiene un músculo llamado erector pili, que sirve
para mover el cabello de su posición inclinada normal a una posición más erecta. En el caso del vello velloso del
hombre, esto produce lo que comúnmente se llama "piel de gallina". Este músculo está en condiciones de ayudar a
exprimir el aceite de las glándulas sebáceas, que también están unidas al folículo piloso. Los músculos del erector
pili se suministran con los nervios del sistema nervioso simpático, que a menudo se asocia con nuestra respuesta a
los estímulos de "vuelo y susto". Por lo tanto, cuando tenemos miedo podemos ponernos la piel de gallina.
También tenemos la piel de gallina cuando estamos helados. La contracción de los músculos del erector pili
produce calor, y si esta respuesta es inadecuada para calentar el cuerpo, pueden producirse escalofríos, lo que
implica contracciones repetidas de los músculos grandes del cuerpo.

¿El argumento de los órganos vestigiales es vestigial?

Con los años, el avance en nuestra comprensión de la ciencia biológica ha planteado serias dudas sobre los
órganos vestigiales como evidencia de la evolución. Los creacionistas han sometido a la interpretación evolutiva
 [17]
de los órganos vestigiales a una fuerte crítica. Incluso algunos evolucionistas están instando a que los órganos
vestigiales sean minimizados o incluso abandonados como evidencia de la evolución. El evolucionista SR
Scadding, por ejemplo, ha examinado críticamente los órganos vestigiales como evidencia de la evolución.
Concluyó: "Dado que no es posible identificar sin ambigüedades las estructuras inútiles, y dado que la estructura
del argumento utilizado no es científicamente válida, concluyo que los 'órganos vestigiales' no proporcionan
[18]
ninguna evidencia especial para la teoría de la evolución". Pero al igual que el mito de la recapitulación
largamente desacreditado (que los embriones pasan por etapas de su historia evolutiva), los órganos vestigiales se
siguen utilizando como evidencia de la evolución.

[1] R. Wiedersheim, La
estructura del hombre: un índice de su historia pasada (Londres: Macmillan y Co., 1895).

[2] El juicio judicial más famoso del mundo (Dayton, TN: Bryan College, 1990). Este libro es una
transcripción palabra por palabra de la famosa prueba judicial de Tennessee Anti-Evolution Act, celebrada en
Dayton del 10 al 21 de julio de 1925, que incluyó discursos y argumentos de abogados, testimonios de
destacados científicos y el último discurso de Bryan.

[3]. Scadding SR, "¿Los órganos vestigiales proporcionan evidencia de la evolución?" Evolutionary Theory 5
(1981): 173-176.

[4]. KR Miller y J. Levine, Biology: Teachers Edition (Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall, 2006),
p. 384.

[5]. www.health.howstuffworks.com/vestigial-organ.htm/printable.

[6]. AS Romer y TS Parsons, The Vertebrate Body (Filadelfia: Saunders College Publishers, 1986), p. 389.

[7]. GE Parker, Creación: Hechos de la vida (Green Forest, AR: Master Books, 2006), p. 43-53.

[8]. MR Voorhies, "Ancient Ashfall crea una Pompeya de animales prehistóricos", National Geographic , enero
de 1981, p. 74.
[9]. www.livescience.com/animals/top10_vestigial_organs.html.

[10]. Romer y Parsons, The Vertebrate Body , pág. 358.

[11]. JW Glover, "The Human Vermiform Appendix: A General Surgeon's Reflections", Technical Journal 3 no.
1 (1988): 31-38.

[12]. RR Bollinger et al., "Biopelículas en el intestino grueso sugieren una función aparente del apéndice
vermiforme humano", Journal of Theoretical Biology 249 no. 4 (2007): 826-831.

[13]. KL Moore, The Developing Human (Philadelphia, PA: WB Saunders Company, 1988), p. 427.

[14]. C. Darwin, El origen del hombre y la selección en relación con el sexo (Nueva York, NY: D. Appleton
and Company, 1896), p. 20.

[15]. AJ MacGregor, The Impacted Lower Wisdom Tooth (Nueva York, NY: Oxford University Press, 1985);
En www.answersingenesis.org/tjv12/i3/wisdomteeth.asp se puede encontrar una buena revisión de las muelas del
juicio y las consecuencias de considerarlas vestigios evolutivos.

[dieciséis]. FD Ledley, "La evolución y la cola humana: un informe de caso". N Engl J Med 306 no. 20 (1982):
1212 - 1215.

[17]. J. Bergman y G. Howe, los órganos vestigiales son completamente funcionales (Terre Haute, IN:
Creation Research Society Books, 1990).

[18]. Scadding SR, "¿Los órganos vestigiales proporcionan evidencia de la evolución?" Evolutionary Theory 5
(1981): 173.

25

¿Es el mayor eslabón perdido de Tiktaalik Evolution?

Dr. David N. Menton

Tanto en los medios impresos como en los de difusión en 2006 y 2007, los informes sobre el descubrimiento del
pez fósil conocido como Tiktaalik fueron promocionados como una prueba convincente de que, a través de un
proceso azaroso de evolución, los peces brotaban de las patas y salían a la tierra, donde convertidos en anfibios,
reptiles, mamíferos y, finalmente, personas. Pero la emoción de los medios parece provenir no tanto de poder
informar un descubrimiento científico real como de poder desacreditar el relato bíblico de la creación.

El pez caminando se ha convertido en un símbolo del evolucionismo.

[1]
Un artículo de primera plana en el New York Times , por ejemplo, aclamó a Tiktaalik "como una poderosa
refutación a los creacionistas religiosos, que tienen una visión bíblica literal sobre los orígenes y el desarrollo de la
vida".

La idea de caminar pescado ha llegado a ser un símbolo de la cosmovisión evolutiva y su oposición al cristianismo
bíblico. Muchos evolucionistas muestran el familiar símbolo de "pescado de Darwin" en sus automóviles,
camisetas y puertas de oficinas como una declaración pública de su lealtad a la evolución. El "pez Darwin" es una
profanación del símbolo de los peces utilizado por los primeros cristianos como un medio de identificación mutua
durante un tiempo de persecución. Los cristianos eligieron el símbolo del pez porque las letras individuales de la
palabra griega ichthys (para "pez") sirvieron como un anagrama para "Jesucristo Hijo de Dios, Salvador". Los
evolucionistas han sustituido la palabra "Darwin" por " ichthys " y han colocado las patas caminantes con los pies
sobre los peces. Por lo tanto, el pez Darwin refleja el hecho de que muchos evolucionistas han reemplazado al
cristianismo con el darwinismo. En cuanto a las patas del pez Darwin, veremos que no hay peces conocidos con
verdaderas "patas" (y ciertamente sin pies), y ninguno capaz de "caminar" realmente, excepto en el sentido más
trivial de la palabra.

Debemos ser cautelosos con los reclamos evolutivos

En los próximos meses y años, sin duda habrá más reclamos en los medios populares de "pruebas irrefutables"
para la evolución y, más importante aún, "pruebas" contra el relato bíblico de la creación. Los medios populares,
como los zoológicos, museos de ciencia y escuelas públicas respaldados por impuestos, a menudo son partidarios
entusiastas de la religión cuasicientífica del materialismo.

Sin embargo, pocos reporteros, maestros o laicos han leído alguna vez los informes científicos originales sobre los
cuales se basan las grandiosas afirmaciones evolutivas. Además, estos informes a menudo son intrincados,
contradictorios y están redactados en suposiciones imposibles de demostrar que dificultan la evaluación de las
afirmaciones evolutivas, incluso para quienes examinan los documentos científicos originales.

Para evaluar las afirmaciones de que hay peces fósiles con patas que caminaron fuera del agua para establecer su
residencia permanente en la tierra, es necesario comprender algo sobre peces, tetrápodos (vertebrados con
miembros), piernas y lo que se requiere anatómicamente para caminar y nadar. Comencemos por mirar el amplio
mundo de los peces y veamos cuáles se supone que son los "caminantes".

Hay muchos peces!

Lo primero a considerar es que hay muchos peces, tanto vivos como fosilizados. Se han identificado
aproximadamente 25,000 especies de peces actualmente vivos, con 200-300 nuevas especies descubiertas, no
evolucionadas, cada año. ¡De hecho, los peces representan la mitad de todos los vertebrados conocidos!

No está claro cuántas especies diferentes de peces se han encontrado como fósiles, pero algunos expertos
afirman que ¡hubo una vez casi un millón de especies de peces! Parece que con el tiempo hemos perdido muchas
especies de peces y retenido relativamente menos. Pero perder miles de especies de peces no es evolución, es
extinción. La pregunta es, ¿realmente hemos ganado algún pez fundamentalmente nuevo (por no hablar de los
peces que evolucionaron patas verdaderas y caminaron hacia la tierra como residentes permanentes)?

Clasificación de los peces

Los peces vienen en una desconcertante variedad de formas que desafían una clasificación consistente. Como
resultado, existen esquemas de clasificación competitivos basados en el sesgo particular del clasificador.

Básicamente, todas las especies de peces se han dividido en dos tipos principales: el pez sin mandíbula (lamprea y
lamprea) y el pez mandíbula (el resto). Los peces con mandíbulas se dividen a su vez en dos grupos: los peces
cartilaginosos (como los tiburones y rayas que tienen un esqueleto hecho de cartílago flexible) y los peces óseos
mucho más numerosos, que tienen esqueletos óseos duros.

Muchas de las llamadas formas de transición han sido muy disputadas, descubiertas (p. Ej., Celacanto) o
descartadas, y Tiktaalik recientemente se ha apuntalado como el "salvador" del paradigma evolutivo. ¿Qué tan
pronto será antes de que Tiktaalik sea abandonado también?

Los evolucionistas creen que a los invertebrados (animales sin huesos) les llevó unos 100 millones de años
evolucionar a vertebrados (animales con columna vertebral). Sin embargo, ninguna evidencia fósil contundente
documenta esta supuesta transición importante y no ambigua. Mientras que los evolucionistas creen que los peces
fueron los primeros vertebrados verdaderos, no están seguros de cuál evolucionó primero: peces cartilaginosos u
óseos.

Durante el desarrollo embriológico de los vertebrados, la mayoría de los huesos se desarrollan primero como
modelos de cartílago que luego son reemplazados por hueso (llamado hueso endocondral). Siguiendo los dictados
del mito de la recapitulación embrionaria, sería interesante para los evolucionistas proponer que los peces
cartilaginosos se convirtieran en peces óseos, pero la mayoría de los evolucionistas consideran que los peces
cartilaginosos son demasiado especializados como para haber sido los antepasados del pez óseo.

Tiktaalik

El pez huesudo ( Osteicthyii )

Los peces óseos son, con mucho, el más numeroso de todos los peces, que comprenden unas 24,000 especies
vivientes, y vienen en una sorprendente variedad de formas y tamaños (desde un caballito de mar de media
pulgada de peso que pesa una fracción de onza hasta uno de 1,000). libra azul marlin). La supuesta relación
evolutiva de todos estos peces es, en el mejor de los casos, altamente especulativa.

Todos los peces óseos tienen branquias para respirar y aletas para nadar. Comenzando de adelante hacia atrás,
las aletas más importantes para nadar son las aletas pectorales emparejadas (que típicamente están unidas al
margen posterior del cráneo), las aletas pélvicas pares generalmente más pequeñas (que ocupan una posición
cerca del ano), y la aleta caudal aleta (aleta caudal).
Los peces óseos se dividen en dos grupos, el pez con aletas lobulares, conocido en su mayoría a partir de fósiles,
y el pez con aletas radiadas mucho más numeroso. Ambos tienen aletas formadas por rayos óseos, pero las aletas
lobulares tienen rayos de aletas montados sobre un tallo corto y carnoso sostenido por sucesivos segmentos de
hueso. Es la semejanza superficial de estas aletas óseas con las piernas tetrápodas lo que ha llevado a los
evolucionistas a especular que los peces lóbulo son los antepasados de los tetrápodos en el Devónico tardío
(hace aproximadamente 380 millones de años). Así que enfoquemos nuestra investigación en las aletas lobulares.

El pez lobo ( Sarcopterygii )

Los peces con aletas lobulares se han dividido en dos grupos bastante diferentes, el Dipnoi (pez pulmonado) y
el Crossopterygii (celacantos y parientes fósiles).

Lungfish ( Dipnoi )

Solo hay tres tipos de peces pulmonados supervivientes. Todos tienen apariencia de anguila y tienen aletas
pectorales y pélvicas carnosas largas y delgadas, que son muy móviles. Este grupo deriva su nombre del hecho de
que estos peces tienen sacos de aire ("pulmones") que funcionan al menos parcialmente en la respiración (aunque
todos, al menos en su estado inmaduro, también tienen branquias funcionales). El hecho de que estos peces
puedan respirar aire, sobrevivir fuera del agua durante largos períodos de tiempo y tener la capacidad de
arrastrarse sobre sus barrigas (es decir, "caminar") sobre llanuras de barro con la ayuda de sus aletas, ha
atrapado al imaginación de algunos evolucionistas que los consideran ancestrales a los tetrápodos.

Muchos peces vivos respiran aire y "caminan"

Pero los peces que respiran aire no son poco comunes entre las especies de peces vivos. Por ejemplo, muchos
peces de acuario populares (como el pez paraíso, betta y gurami) son respiradores de superficie que en realidad
se pueden ahogar si se mantienen bajo el agua. Los evolucionistas ni siquiera están de acuerdo en si los pulmones
evolucionaron antes que las branquias (como lo propuso el famoso evolucionista de vertebrados Alfred Romer), o
las branquias evolucionaron antes que los pulmones.

Incluso el tipo de "caminar" que participan los peces pulmonados no es poco común entre las especies de peces
vivos. Se sabe que muchos peces se arrastran sobre sus vientres, con la ayuda de sus aletas pectorales, a través
de grandes extensiones de marismas e incluso tierra firme. Por ejemplo, la cabeza de serpiente del norte (
Channa argus ) y el bagre ( Clarias batrachus ) son peces que respiran aire que pueden viajar por tierra a
distancias considerables. Los mudskippers son peces que respiran oxígeno a través de su piel y "saltan" en la
tierra con la ayuda de sus aletas carnosas. De hecho, se dice que algunas de las especies más grandes saltan más
rápido de lo que la persona promedio puede correr. La perca de escalada ( Anabas testudineus ) no solo respira
aire y "camina" en la tierra, sino que incluso se dice que es capaz de trepar a los árboles. Sin embargo, ninguno
de estos peces curiosos es considerado por los evolucionistas como antepasados de los tetrápodos; son
simplemente peces interesantes y especializados. De hecho, hay incluso "peces voladores" (con aletas
especializadas que les permiten volar o deslizarse en el aire a cientos de metros sobre el agua), pero los
evolucionistas nunca los han considerado como antepasados de las aves.

Crossopterygians

La mayoría de los evolucionistas ahora buscan a los Crossopterygians fósiles para los antepasados de los
tetrápodos, a pesar de que ninguno de ellos es capaz de caminar o respirar fuera del agua.
Las características distintivas de estos peces son la división del cráneo en unidades anterior y posterior
(consideradas similares a los cráneos de tetrápodos embrionarios); y aletas pectorales carnosas que contienen
elementos óseos (considerados similares a las piernas de tetrápodos). Estas similitudes han llevado a los
evolucionistas a declarar con confianza que Crossopterygians se convirtió en tetrápodos.

Pez cabeza de serpiente

Según los evolucionistas, los Crossopterygians florecieron durante el Devónico medio o tardío (se extendió
desde hace 385 millones de años hasta hace 365 millones de años) y se creía que todos se habían extinguido hace
[2]
unos 80 millones de años (incluso antes de la extinción de los dinosaurios).

El Coelacanth - Uno de los muchos "Fósiles vivientes"

Sin embargo, en 1938 un pescador de arrastre capturó un extraño pez azul grande en el Océano Índico frente a
la costa de Madagascar. Este pez distintivo pronto se identificó como un pez Crossopterygian previamente
conocido solo por el registro fósil como el celacanto.

Los celacantos son claramente diferentes de todos los otros peces vivos. Tienen un lóbulo extra en sus colas (en
comparación con otros peces con aletas lobuladas) y son el único animal vivo que tiene una articulación
totalmente funcional en su cráneo, lo que permite que la parte frontal de la cabeza se levante cuando el pez se está
alimentando.

El descubrimiento de un celacanto fue una sorpresa para los evolucionistas. (Era comparable a encontrar un
dinosaurio vivo, porque se creía que estos peces se habían extinguido hace 80 millones de años cuando
desaparecieron del registro fósil). Sin embargo, desde 1938, se han encontrado y estudiado decenas de celacanto
[3]
vivo, algunos hasta ahora ¡a 7.000 millas de distancia de la ubicación de los primeros avistamientos!

Contrario a las primeras sugerencias de

comportamiento al caminar, los celacanto solo se han observado usando sus aletas para nadar.

Comprensiblemente, los evolucionistas están desconcertados por cómo los celacantos podrían desaparecer
durante más de "80 millones de años" y luego aparecer vivos y bien en el siglo XX. Especulan que los celacantos
fosilizados vivieron en ambientes que favorecen la fosilización, mientras que los celacantos modernos viven a
grandes profundidades (más de 600 pies) en cuevas y voladizos de arrecifes marinos empinados que no
favorecen la formación de fósiles. Esto, sin embargo, es un argumento especial, ya que esencialmente ningún
ambiente marino moderno favorece la formación de fósiles y, de hecho, ninguno se está formando, ya que esto
requeriría un entierro rápido, que no se observa en condiciones normales.

Más importante aún, el celacanto (y muchos otros "fósiles vivientes") muestran que los evolucionistas nunca
pueden suponer que una planta o animal no vivió durante un período particular de tiempo geológico supuesto
simplemente porque no aparece en el registro fósil de este período. Si los celacantos de 200 libras pueden
"ocultarse" durante "80 millones de años", parecería que cualquier cosa puede esconderse.

Otra razón por la que encontrar un celacanto vivo causó tanta sorpresa en el momento de su descubrimiento fue
que se creía que los celacantos eran los antepasados de los tetrápodos. De hecho, muchos evolucionistas
asumieron que la razón por la que los celacantos desaparecieron del registro fósil fue porque evolucionaron a
tetrápodos que habitan la tierra; sin embargo, aquí estaban muy vivos, ¡y nadaban!

Coelacanths Do not Walk

Por lo menos, los evolucionistas esperaban observar algún indicio de comportamiento al caminar en el celacanto,
pero los peces no hicieron nada para acomodarlos. Aunque a menudo se han observado celacantos vivientes
nadando en su hábitat natural, nunca se ha observado que caminen. De hecho, se han observado celacantos
nadando hacia atrás, boca abajo e incluso de pie sobre sus cabezas. Por desgracia, se niegan rotundamente a
caminar en tierra o en el mar.

Los evolucionistas miran a otras aletas del lóbulo

Como los peces vivíparos no han cumplido las expectativas, los evolucionistas han recurrido a otras lóbulos
fosilizados para los ancestros de los tetrápodos. (Después de todo, uno puede especular interminablemente sobre
los fósiles sin temor a la contradicción, hasta que aparezcan vivos).

Actualmente, los tres candidatos Crossopterygian más populares para antepasados de tetrápodos son
Eusthenopteron , Panderichthys y el recientemente descubierto Tiktaalik .

Eusthenopteron

Durante varios años, el "estándar de oro" del evolucionista con "patas" ha sido el fósil Eusthenopteron (que,
como el celacanto, tiene aletas pectorales carnosas con huesos). Si ha visto una ilustración de un artista en un libro
de texto que muestra un pez saliendo del agua, lo más probable es que haya sido Eusthenopteron .

Al igual que la mayoría de otros peces con mandíbula, Eusthenopteron tiene su cintura de aleta pectoral (huesos
que anclan las aletas pectorales) unidas a la parte posterior de su cráneo por medio de un hueso dérmico llamado
cleithrum . Los huesos dérmicos se desarrollan directamente a partir de las células del tejido conectivo debajo de
la piel, en lugar de los modelos de cartílago, como es el caso de los huesos endocondrales. (Por cierto, las
escamas de los peces también son huesos dérmicos y residen justo debajo de la capa superficial de la piel).

Panderichthys

Panderichthys es otro fósil Crossopterygian pez que ha sido declarado como un antepasado de los
tetrápodos. Panderichthys carece de aletas dorsal y ventral y tiene una aleta caudal relativamente pequeña (por
lo que se ve menos obviamente como un pez que Eusthenopteron ).
Al igual que los otros peces Crossopterygian , Panderichthys tiene gruesas aletas pectorales óseas. Los
evolucionistas sostienen que la forma de estas aletas y su cintura pectoral se parece más a la de los tetrápodos
que Eusthenopteron . Pero Daeschler, Shubin y Jenkins, los descubridores de Tiktaalik , afirman que "
Panderichthys posee relativamente pocas sinapomorfias de tetrápodos y proporciona solo una idea parcial del
origen de las principales características del cráneo, las extremidades y el esqueleto axial de los primeros
tetrápodos". Como resultado, insisten en que "nuestra comprensión de las principales transformaciones en la
[4]
transición de peces y tetrápodos ha sido limitada".

Tiktaalik al rescate?

En la edición de abril de 2006 de Nature , Daeschler et al. informaron el descubrimiento de varios especímenes
fosilizados de un pez Crossopterygian llamado Tiktaalik roseae . Estos especímenes bien conservados se
4
encontraron en capas sedimentarias de limolita (cruzadas con areniscas) en el Ártico de Canadá.

Al igual que el otro pez lóbulo, Tiktaalik fue declarado devónico tardío (entre 385-359 millones de años) por
medio de un método de "datación" conocido como bioestratigrafía palynomorph . Este método supone hasta la
fecha capas de rocas sedimentarias sobre la base de la edad evolutiva supuesta del polen y las esporas contenidas
en la roca. Lo más importante es que los descubridores de Tiktaalik afirman que "representa un intermedio entre
peces con aletas y tetrápodos con extremidades".

Tiktaalik es un pez

Cualquier otra cosa que podamos decir sobre Tiktaalik , es un pez . En un artículo de revisión sobre Tiktaalik
(que aparece en el mismo número de la revista científica Nature que informó el descubrimiento de Tiktaalik ), los
expertos en evolución de peces Ahlberg y Clack reconocen que "en algunos aspectos Tiktaalik y Panderichthys
son peces directos: tienen aletas pélvicas pequeñas, retienen los rayos de las aletas en sus apéndices emparejados
y tienen arcos branquiales bien desarrollados, lo que sugiere que ambos animales permanecieron principalmente
[5]
acuáticos ".

En otros aspectos, sin embargo, Ahlberg y Clack argumentan que Tiktaalik es más parecido a un tetrápodo que
Panderichthys porque "la cobertura de la agalla ósea ha desaparecido y el cráneo tiene un hocico más largo".
Los autores sugieren débilmente que la importancia de todo esto es que "un hocico más largo sugiere un cambio
de succión a la captura de presas, mientras que la pérdida de los huesos de la cubierta branquial probablemente
se relaciona con un flujo de agua reducido a través de la cámara branquial. Tiktaalik , lo que puede significar que
era más capaz de soportar su cuerpo fuera del agua ".

Sin el sesgo evolutivo del autor, por supuesto, no hay ninguna razón para suponer que Tiktaalik fuera otra cosa
que exclusivamente acuático. ¿Y cómo sabemos que Tiktaalik perdió su cobertura de agallas en lugar de nunca
tener una? El hocico más largo y la falta de cubiertas branquiales óseas (que se encuentran en muchos otros peces
exclusivamente acuáticos) se interpretan como indicadores de un flujo reducido de agua a través de las branquias,
que, a su vez, se considera sugestivo de respiración parcial, pero esto es todo un estiramiento Finalmente, ¿qué
tiene que ver todo esto con el pez que evoluciona hacia los tetrápodos terrestres?

¿Son las aletas pectorales de Tiktaalik realmente patas?

Antes de entrar en las "piernas" de Tiktaalik , sería instructivo considerar una vieja pregunta capciosa. Si
llamamos a nuestros brazos "piernas", ¿cuántas piernas tendríamos? La respuesta, por supuesto, son dos piernas
: el hecho de que llamemos a nuestros brazos "piernas" no los convierte en piernas. Lo mismo podría decirse de
las aletas óseas de los peces Crossopterygian : podemos llamarlas "patas", pero eso no necesariamente las
convierte en patas.

Shubin et al. hacer mucho de la afirmación de que las aletas óseas de Tiktaalik muestran una reducción en el
[6]
hueso dérmico y un aumento en el hueso endocondral. Esto es importante para ellos porque los huesos de las
extremidades de los tetrápodos son completamente endocondrales. Afirman además que el cleithrum (un hueso
dérmico al que se adhiere la aleta pectoral en el pez) se desprende del cráneo, asemejándose a la posición de la
escápula (omóplato) de un tetrápodo. También afirman que los huesos endocondrales de la aleta son más
similares a los de un tetrápodo en términos de estructura y rango de movimiento. Sin embargo, nada de esto, si es
cierto, prueba que las aletas de Tiktaalik soportaron su peso fuera del agua, o que era capaz de un verdadero
movimiento de caminar. (Ciertamente no prueba que estos peces evolucionaron a tetrápodos).

Las extremidades de Tetrapods

Las extremidades de los tetrápodos comparten características características similares. Estas características
únicas cumplen con las demandas especiales de caminar en tierra. En el caso de las extremidades anteriores hay
un hueso más cercano al cuerpo (proximal) llamado húmero que se articula (se une de forma flexible) con dos
huesos, el radio y el cúbito, más lejos del cuerpo (distal). Estos a su vez se articulan con múltiples huesos de la
muñeca, que finalmente se articulan con típicamente cinco dígitos. De manera similar, las patas traseras consisten
en un hueso proximal, el fémur , que se articula con dos huesos distales, la tibia y el peroné , que a su vez se
articulan con los huesos del tobillo; y finalmente con típicamente cinco dígitos. Para soportar el peso del cuerpo
sobre la tierra y permitir caminar, los huesos más proximales de las extremidades deben estar firmemente sujetos
al resto del cuerpo. El húmero de la extremidad anterior se articula con la cintura pectoral, que incluye la escápula
(omóplato) y la clavícula ( clavícula ). El único accesorio óseo de la cintura pectoral al cuerpo es la clavícula.

El fémur de la extremidad posterior se articula con la cintura pélvica, que consiste en huesos fusionados
denominados colectivamente la pelvis (hueso de la cadera). Es esta extremidad posterior, con su robusta faja
pélvica unida firmemente a la columna vertebral, que difiere radicalmente de la de cualquier pez. (La disposición
de los tetrápodos es importante para soportar el peso del animal en tierra).

Todos los huesos de las extremidades de tetrápodos y sus fajas de fijación son huesos endocondrales. En el caso
de todos los peces, incluido Tiktaalik , el cleithrum y los rayos de aletas son huesos dérmicos.

Es significativo que los tetrápodos verdaderos "más antiguos" reconocidos por los evolucionistas (como
Acanthostega e Ichthyostega ) tienen todas las características distintivas de los miembros de tetrápodos (y sus
fajas de fijación) y eran claramente capaces de caminar y respirar en la tierra. Las diferencias estructurales entre la
pata de tetrápodo y la aleta de pez se comprenden fácilmente cuando nos damos cuenta de que la densidad de
flotación del agua es aproximadamente mil veces mayor que la del aire. Un pez no necesita soportar gran parte de
su peso en agua, donde es esencialmente ingrávido.

Las aletas de pescado (incluido Tiktaalik )

Esencialmente, todos los peces (incluido Tiktaalik ) tienen pequeñas aletas pélvicas con respecto a sus aletas
pectorales. Las patas de los tetrápodos son exactamente lo opuesto : las extremidades posteriores unidas a la
cintura pélvica son casi siempre más robustas que las extremidades anteriores unidas a la cintura pectoral. (Esto
es particularmente obvio en animales como los canguros y los dinosaurios terópodos.) Las aletas pélvicas de
todos los peces no solo son pequeñas, sino que ni siquiera están unidas al esqueleto axial (columna vertebral)
y, por lo tanto, no pueden soportar peso en la tierra .
Mientras que los huesos endocondrales en las aletas pectorales de Crossopterygians tienen cierta similitud con
los huesos en las extremidades anteriores de los tetrápodos, existen diferencias significativas. Por ejemplo, no hay
nada remotamente comparable a los dígitos en ningún pez. Los rayos óseos de las aletas de los peces son huesos
dérmicos que no están relacionados de ninguna manera con los dígitos de su estructura, función o modo de
desarrollo. Claramente, los rayos de aletas son relativamente frágiles e inadecuados para caminar y soportar peso.

Incluso los huesos endocondrales más pequeños en la aleta distal de Tiktaalik no están relacionados con los
dígitos. Ahlberg y Clack señalan que "aunque estos pequeños huesos distales guardan cierta semejanza con los
tetrápodos en términos de su función y rango de movimiento, todavía son componentes de una aleta. Sigue
habiendo una gran brecha morfológica entre ellos y los dígitos como se ve. en, por ejemplo, Acanthostega : si los
dígitos evolucionaron a partir de estos huesos distales, el proceso debe haber implicado un considerable
[7]
reordenamiento del desarrollo ".

Entonces, ¿ Tiktaalik es un eslabón perdido?

Finalmente, ¿qué pasa con la afirmación popular de que Tiktaalik es el "eslabón perdido" entre peces y
tetrápodos?

En su artículo de revisión sobre Tiktaalik , Ahlberg y Clack nos dicen que "el concepto de 'eslabones perdidos'
tiene una poderosa comprensión de la imaginación: los raros fósiles transicionales que aparentemente capturan los
orígenes de los principales grupos de organismos son exclusivamente evocadores". Los autores admiten que todo
el concepto de "enlaces perdidos" se ha cargado con "nociones infundadas de 'progreso' evolutivo y con un
énfasis erróneo en el único fósil intermedio como la clave para comprender la transición evolutiva".

Tristemente, las "nociones infundadas" de este tipo continúan siendo enseñadas y aceptadas sin crítica en los
medios populares y en nuestras escuelas. Aún más tristemente, estas nociones infundadas se han utilizado para
socavar la autoridad de la Sagrada Escritura.

[1] John Noble Wilford, "Fósil llamado Missing Link From Sea to Land Animals", New York Times , Última
Edición - Final, Sección A, Página 1, Columna 5, 6 de abril de 2006.

[2] "Nuevos fósiles llenan la brecha evolutiva entre peces y animales terrestres",
www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=106807, 2006.

[3]. Otro fue capturado recientemente cerca de Indonesia. Vea

www.news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6925784.stm.

[4]. Edward B. Daeschler, Neil H. Shubin, y Farish A. Jenkins, "Un pez Tetrápodo Devónico y la Evolución del
Plan Corporal Tetrápodo", Nature 440 no. 6 (2006): 757 - 763.

[5]. PE Ahlberg y JA Clack, Noticias y Vistas, Nature 440 no. 6 (2006): 747 - 749.

[6]. Neil H. Shubin, Edward B. Daeschler y Farish A. Jenkins, "La aleta pectoral de Tiktaalik roseae y el origen
de la extremidad tetrapoda", Nature 440 no. 6 (2006): 764 - 771.

[7]. Ahlberg y Clack, Noticias y Vistas.

26

¿Por qué el Monte Santa Helena es importante para la controversia sobre los orígenes?
 Dr. Steven A. Austin

El 18 de mayo de 1980, ocurrió un evento geológico catastrófico que no solo conmocionó al mundo debido a su
poder explosivo, sino que desafió los cimientos de la teoría evolutiva. Ese evento fue la erupción del Monte Santa
Helena en el estado de Washington. La erupción del Monte Santa Helena es considerada por muchos como el
evento geológico más significativo del siglo 20, sobresaliendo a todos los demás en su extraordinaria
documentación y estudio científico. Hechos innegables nos confrontan Aunque no fue la explosión más poderosa
del siglo pasado, Mount St. Helens brindó una importante experiencia de aprendizaje dentro de un laboratorio
natural para la comprensión de procesos geológicos catastróficos.

El 18 de mayo, y también durante las erupciones posteriores, se superaron ciertos umbrales de energía críticos
mediante potentes procesos geológicos. Estos lograron cambios significativos en el corto plazo para el paisaje
(figura 1), brindándonos una oportunidad única y fácil de usar para observar y comprender los efectos de los
procesos geológicos catastróficos.

Figura 1. Mapa del flanco

norte del volcán que muestra áreas de especial interés para comprender los procesos geológicos
catastróficos dentro del Monumento Volcánico Nacional Mount St. Helens. "Overlook" es un puesto
de observación a una milla al este del Observatorio Johnston Ridge en la cresta que muestra el paisaje
erosionado en el North Fork del río Toutle. "Brecha" es la característica de erosión del 19 de marzo de
1982 con el "Pequeño Gran Cañón" que actualmente está cerrado a la actividad fuera del sendero sin
permiso de uso especial. La "piedra pómez" es el depósito de la llanura de la piedra pómez que
consiste en varios depósitos de flujo piroclásticos laminados. "Cañones" muestra los canales de lecho
de roca erosionados por el lodo de hasta 600 pies de profundidad en el flanco norte del volcán.
"Registros" es la localidad de observación de la costa en el Camino de la Armonía en el lado este de
Spirit Lake. "Bear Meadow" es el lugar de observación del noreste fuera de la zona de explosión.

¿Qué harían 20 megatones de energía de explosión de vapor en un paisaje? ¿Cómo podrían los flujos de lodo y
las gigantes olas de agua modificar la Tierra? Los geólogos, que estaban acostumbrados a pensar en procesos
evolutivos lentos que forman características geológicas, se sorprendieron al presenciar muchas de estas mismas
características que se forman rápidamente en Mount St. Helens. En última instancia, los eventos y procesos en el
volcán desafían nuestra forma de pensar sobre cómo funciona la tierra. ¿La Tierra cambia poco a poco por
procesos lentos y graduales, que acumulan pequeños cambios durante inmensos períodos de tiempo? ¿O los
procesos rápidos lograron cambios geológicos significativos en periodos de tiempo muy cortos? Lo que hemos
visto en Mount St. Helens tiene aplicación a muchas características geológicas. ¿Pueden los procesos en Mount
St. Helens explicar el origen de los estratos finamente estratificados? ¿Los cañones en roca dura tienen evidencia
de erosión catastrófica? ¿Los "bosques petrificados" de Yellowstone y los depósitos de carbón se han acumulado
por procesos sedimentarios catastróficos? ¿Hubo una inundación global en la tierra?

Rápida formación de estratificación

Se han formado hasta 600 pies de espesor de nuevos estratos desde 1980 en Mount St. Helens. Estos
depósitos se acumulan a partir del chorro de aire primario, deslizamiento de tierra, onda de agua en el lago Spirit,
flujos piroclásticos, flujos de lodo, caída de aire y agua de la corriente. Quizás las acumulaciones más
sorprendentes son los depósitos de flujo piroclásticos amasados a partir de suspensiones volcánicas finas de
desechos volcánicos que se movían a altas velocidades desde el flanco norte del volcán. Estos depósitos incluyen
capas de láminas de ceniza de piedra pómez fina de un milímetro de espesor a más de un metro de espesor, cada
una de las cuales representa unos pocos segundos a varios minutos de acumulación (consulte "Piedra pómez" en
la figura 1).

La Figura 2 muestra 25 pies del depósito estratificado acumulado dentro de las tres horas durante la noche del 12
de junio de 1980. Fue depositado de flujos piroclásticos generados por el colapso de la pluma de erupción de
escombros sobre el volcán. Los estratos son muy extensos e incluso contienen láminas delgadas y
entrecruzamiento. Dentro de los depósitos de flujo piroclástico hay láminas muy finas. Se tambalea la mente al
pensar cómo se ha formado la mejor estratificación en caso de la violencia de un huracán. El sedimento grueso y
fino se separó en distintos estratos por el proceso de flujo catastrófico de una suspensión que se mueve a la
velocidad de la autopista. Convencionalmente, se supone que las láminas y lechos sedimentarios representan
variaciones estacionales más largas, o cambios anuales, a medida que las capas se acumulan muy lentamente. Esa
es la típica interpretación uniformista. Además, nuestra forma natural de pensar sobre el proceso sedimentario
catastrófico es que homogeneiza los materiales depositando gruesas y finas juntas sin una estratificación obvia.
Mount St. Helens nos enseña que la estratificación se forma muy rápidamente por procesos de flujo.

Figura 2. Depósitos
expuestos por la erosión del flujo de lodo en North Fork del río Toutle. El depósito de flujo piroclástico
estratificado y estratificado del 12 de junio de 1980 tiene 25 pies de espesor en el medio del acantilado.
Ese depósito de tres horas está respaldado por el depósito de flujo piroclástico del 18 de mayo de 1980
y cubierto por el depósito de lodo del 19 de marzo de 1982. (Foto de Steven A. Austin)

Erosión rápida

Si razonamos a partir de nuestra experiencia cotidiana sobre la erosión de los ríos y riachuelos, podemos
suponer que se necesitan grandes períodos de tiempo para formar profundos cañones. Sin embargo, en Mount
St. Helens, se ha producido una erosión muy rápida desde las erupciones de 1980. Estas características de
erosión desafían nuestra forma de pensar sobre cómo se forman los paisajes. Lo que es excepcional en Mount St.
Helens es la variedad de nuevas características de erosión y su concentración dentro de un área limitada e
intensamente estudiada. No hay lugar en la zona de explosión en Mount St. Helens donde los efectos de la
erosión reciente no se pueden ver. ¡Eso es lo que hace que Mount St. Helens sea extraordinario! Los científicos
descubrieron que los tipos de procesos que causaban la erosión eran tan variados como las diferentes
características formadas. Los principales agentes de la erosión desatados en Mount St. Helens se enumeran en
forma resumida aquí.

1. Explosión directa: el equivalente a 20 megatones de TNT, explosión de vapor hacia el norte del 18 de mayo
provocó que el gas caliente y los fragmentos de roca erosionaran las laderas de la montaña.

2. Flujos piroclásticos: explosiones explosivas en y después del 18 de mayo crearon "ríos" supercalentados y
erosivos de cenizas volcánicas y vapor que se unían a la tierra.

3. Avalancha de escombros: el movimiento de grandes masas de rocas, hielo y escombros sobre la superficie de
la tierra al lado del volcán causó una abrasión considerable.

4. Flujos de lodo: corrientes viscosas de lodo arrancaron depósitos suaves de cenizas volcánicas y, para nuestro
asombro, incluso las rocas más duras formaron nuevos cañones.

5. El agua en los canales: el flujo de las aguas de las inundaciones provocó la aparición de extraordinarios
patrones de surcos y surcos, incluso en pendientes casi niveladas.

6. Ondas de agua: enormes olas de agua generadas en Spirit Lake por la avalancha el 18 de mayo causaron una
severa erosión en las laderas adyacentes al lago.

7. Chorro de vapor: las erupciones de vapor del hielo de glaciar enterrado hicieron agujeros en los depósitos de
cenizas volcánicas calientes, formando fosas de explosión distintivas.

8. Desperdicio masivo: el colapso gravitacional provocó cambios significativos en las laderas inestables,
especialmente aquellas áreas esculpidas por otros agentes, dejando atrás un paisaje variado.

Dos tercios de millas cúbicas de desprendimientos de tierra y escombros de erupción desde el 18 de mayo de
1980 ocupan 23 millas cuadradas del North Fork del río Toutle al norte y al oeste del cráter (ver figura 1). ¡Fue
la mayor avalancha de escombros observada en la historia de la humanidad! Esta ruina se depositó en todo el
ancho del valle a lo largo de las 16 millas más altas del North Fork del río Toutle. Estos depósitos tienen un
promedio de 150 pies de espesor y forman una superficie hummocky que bloquea el canal anterior a 1980. Antes
de la erupción del 18 de mayo, Spirit Lake tenía un río de salida drenado hacia el oeste en el Océano Pacífico.

Desde el 18 de mayo de 1980 hasta el 19 de marzo de 1982, el área de drenaje superior del depósito de
avalancha de escombros no estaba conectada al Océano Pacífico, y el agua de la cuenca del Lago Spirit y el
cráter del volcán no se conectaron con el río Toutle, debido a escombros bloqueando el valle. Debido a esta
basura, no se ha formado una salida natural para Spirit Lake.

Una erupción explosiva del Monte Santa Helena el 19 de marzo de 1982 derretió una gruesa capa de nieve en el
cráter, creando una destructiva inundación de agua que se convirtió en un flujo de lodo. Rompiendo los depósitos
en la parte superior del North Fork del río Toutle (ver "Breach" en la figura 1). La erosión más significativa
ocurrió en el mayor pozo de explosión de vapor. El flujo de lodo llenó el gran pozo de explosión de vapor con
lodo, que luego se desbordó en el borde oeste del pozo cuando un profundo barranco se cortó en los depósitos
de 1980 al oeste.

El flujo formó canales sobre gran parte de los escombros de las rocas, permitiendo que las cataratas se erosionen
hacia la cabeza, y estableció por primera vez desde 1980 una integración dendrítica de canales en el drenaje de
North Fork de Toutle. La erosión ha ocurrido intermitentemente desde entonces, pero la mayoría de las
corrientes se establecieron en sus ubicaciones de canales actuales el 19 de marzo de 1982. La Figura 2 se
encuentra dentro de la brecha formada por el gran flujo de lodo ese día. Bedrock fue erosionado hasta 600 pies
de profundidad para formar Step Canyon y Loowit Canyon en el flanco norte del volcán (ver "Cañones" en la
figura 1).

Los cañones individuales en el depósito de avalancha de escombros tienen una profundidad de hasta 140 pies y
se cortan a través de restos de deslizamiento y piedra pómez de flujos piroclásticos (ver "Incumplimiento" en la
figura 1). Esa erosión dejó elevadas mesetas al norte y al sur de una gran brecha, que se asemeja a los bordes
norte y sur del río Colorado. Además, los cañones laterales con cabeza de gully y los cañones laterales con
cabeza de anfiteatro en la brecha se asemejan a los cañones laterales en el Gran Cañón. La brecha no se produjo
directamente a través de la obstrucción, sino que tiene un camino serpenteante, que nos recuerda el serpenteante
camino del Gran Cañón a través de las altas mesetas del norte de Arizona. El "Pequeño Gran Cañón del río
Toutle" es un modelo a escala 1/40 del verdadero Gran Cañón de Arizona.

Los pequeños arroyos que fluyen a través de las cabeceras del río Toutle hoy podrían parecer, según las
apariencias actuales, haber tallado estos cañones muy lentamente durante un período de tiempo muy largo,
¡excepto por el hecho de que se observó que la erosión ocurrió rápidamente! Los geólogos deberían saber que
debido a que la larga escala de tiempo que han sido entrenados para asignar a un desarrollo de forma de relieve
conduciría a un error obvio en Mount St. Helens, también puede ser inútil o engañoso en otros lugares.

Formación rápida de depósitos fósiles

Un millón de troncos flotaron en Spirit Lake en la tarde del 18 de mayo de 1980, después de que fueron
desarraigados y arrastrados a la cuenca por las olas de agua de 860 pies de altura. La observación cuidadosa de
los troncos de coníferas flotantes en el lago indica que tales troncos muestran una fuerte tendencia a flotar en
posición vertical, mejor vista desde la orilla este del lago (ver "Registros" en la figura 1). Muchos troncos
depositados derechos poseen raíces adheridas al tronco, pero muchos no tienen cepellón, y los que no tienen
raíces también muestran una fuerte tendencia a flotar en posición vertical. Parece que el extremo de la raíz de
estos troncos es de madera más densa y tal vez se inunda con más facilidad, permitiendo que los extremos de la
raíz se hundan antes de la parte superior del tronco. Se observó que las seis especies comunes de coníferas flotan
en posición vertical.

Cientos de troncos verticales, completamente sumergidos, se localizaron mediante un sonar de barrido lateral, y
los buzos verificaron que en realidad eran troncos de árboles que el sonar detectó. Se estimó que en agosto de
1985 existían 20,000 tocones verticales en el piso del lago. Parecería que aproximadamente el diez por ciento de
los troncos depositados estaban en posición vertical. Si Spirit Lake fuera drenado, el fondo se vería como un
bosque de árboles. ¡Estos, sin embargo, no crecieron donde están ahora, sino que han sido replantados!

La investigación de buceo de los troncos depositados en posición vertical muestra que algunos ya están
sólidamente enterrados por la sedimentación con más de tres pies de sedimento alrededor de sus bases. Otros,
sin embargo, no tienen ninguno. Esto demuestra que los troncos verticales se depositaron en diferentes momentos,
con sus raíces enterradas a diferentes niveles. Si se encuentran enterrados en los estratos rocosos, troncos como
los que se encuentran en Spirit Lake podrían interpretarse como bosques múltiples que crecieron en diferentes
niveles durante períodos de muchos miles de años. Los registros vertidos verticalmente de Spirit Lake, por lo
tanto, tienen implicaciones considerables para interpretar los "bosques petrificados" en el registro de estratos. La
aplicación directa de los registros de Spirit Lake se puede hacer a los bosques petrificados de Yellowstone. Allí
en Yellowstone, en Specimen Ridge, los geólogos han atribuido comúnmente los troncos verticales petrificados a
muchos miles de años de crecimiento forestal, pero los registros verticales en Spirit Lake llaman a esa
interpretación en cuestión.

Formación rápida de la capa de turba

La enorme estera de madera que flota en Spirit Lake ha perdido su corteza y ramas debido a la acción abrasiva
del viento y las olas. Las investigaciones de buceo en el fondo del lago mostraron que las hojas de corteza de
coníferas saturadas de agua son especialmente abundantes mezcladas con sedimentos volcánicos añadidos desde
la orilla del lago, formando una capa de turba de muchos centímetros de espesor. La turba muestra una textura
gruesa. El componente principal son las hojas de corteza de árbol, que comprenden alrededor del 25 por ciento,
en volumen, de la turba. Los buceadores recuperaron hojas de corteza de árbol con longitudes de más de ocho
pies de la capa de turba. Junto con la rama rota y el material de raíz, las hojas de corteza imparten a la turba una
textura gruesa y una apariencia predominantemente estratificada.

La "turba de Spirit Lake" contrasta fuertemente con las turbas que se han acumulado en los pantanos. Las
turberas típicas de los pantanos se maceran muy finamente mediante procesos de degradación orgánica. Son
"posos de café para puré de papas" en textura general. Además, las turberas del pantano poseen una apariencia
homogénea debido a la intensa penetración de las raíces que dominan los pantanos. El material de raíz es el
componente grueso predominante de las turbas pantanosas modernas, mientras que las láminas de corteza son
extremadamente raras.

La turba de Spirit Lake se asemeja, tanto composicionalmente como textualmente, a ciertos lechos de carbón del
este de los Estados Unidos, que también están dominados por la corteza de los árboles y parecen haberse
acumulado debajo de esteras de troncos flotantes. Convencionalmente, se supone que el carbón se ha acumulado
a partir de material orgánico acumulado en pantanos por crecimiento en lugar de plantas. Debido a que la
acumulación de turba en los pantanos es un proceso lento, los geólogos han supuesto que las capas de carbón
requerían alrededor de mil años para formar cada pulgada de carbón. La capa de turba en Spirit Lake revela que
la "turba flotante" puede acumularse muy rápidamente y posee texturas que se asemejan al carbón. Las turberas
de pantano, sin embargo, poseen un material de hoja de corteza muy raro, porque la acción intrusiva de las raíces
de los árboles se desintegra y homogeniza la turba. La turba Spirit Lake, por el contrario, es texturalmente muy
similar al carbón. Por lo tanto, en Spirit Lake, podemos haber visto la primera etapa en la formación de carbón.

Conclusión

Mount St. Helens ofrece una rara oportunidad para estudiar los procesos geológicos transitorios que,
producidos en unos pocos meses, cambian lo que los geólogos de otra manera necesitarían por muchos miles de
años. El volcán desafía nuestra forma de pensar sobre cómo funciona la tierra, cómo cambia y la escala de tiempo
adjunta. Estos procesos y sus efectos permiten que Mount St. Helens sirva como un laboratorio en miniatura para
el catastrofismo.

El catastrofismo está documentado como una teoría viable del cambio geológico y puede tener implicaciones de
gran alcance en otras disciplinas científicas y en las indagaciones filosóficas. Muchos científicos reconocen que la
teoría de Darwin (que supone un cambio evolutivo lento) puede estar en error. Darwin construyó su teoría de la
evolución de los seres vivos sobre la noción de que la Tierra evolucionó lentamente. Con el catastrofismo,
tenemos herramientas para interpretar el registro estratigráfico, incluida la evidencia geológica del Diluvio del
Génesis. Mount St. Helens "habla" directamente a los problemas de nuestros días.

Los creacionistas han estado intensamente interesados en las formaciones geológicas en Mount St. Helens porque
proporcionan una explicación muy gráfica y real de las características que a menudo se supone que apoyan la
teoría de la evolución y la especulación uniformitarian. Mount St. Helens también se puede utilizar como un
trampolín para ayudarnos a imaginar cómo era el Diluvio del Génesis.

Bibliografía

Arct, MA, y AV Chadwick, "Dendrocronología en el Bosque Fósil de Yellowstone," Sociedad Geológica de

América, Resúmenes con Programas 15 (1983): 5.

Austin, SA, "Ambiente deposicional de la cama de carbón núm. 12 de Kentucky (Pensilvania medio) de
Kentucky occidental, con especial referencia al origen de los litotipos de carbón", Ph.D. disertación, Universidad
Estatal de Pensilvania, 1979, p. 411.

Austin, SA, "Uniformitarianism - A Doctrine That Needs, Repensar," Compass 56 no. 2 (1979): 29-45.

Austin, SA, "Erosión rápida en Mount St. Helens", Orígenes 11 no. 2 (1984): 90-98.

Austin, SA, Catástrofes en la Historia de la Tierra: Libro fuente de Evidencia Geológica, Especulación y
Teoría , Monografía Técnica No. 13 (El Cajón, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1984).

Austin, SA, "Troncos flotantes y depósitos de troncos de Spirit Lake, monumento nacional del volcán Mount St.
Helens, Washington," Sociedad Geológica de América, resúmenes con programas 23 (1991).

Austin, SA, "El paisaje dinámico en el flanco norte del Monte St. Helens" en JE O'Connor, RJ Dorsey, y IP
Madlin, eds., "Volcanes a los viñedos: paseos de campo geológicos a través del paisaje dinámico del noroeste del
Pacífico" , " Guía de campo de la Sociedad Geológica de América 15 (2009).

Chadwick, AD, y T. Yamoto, "Un análisis paleoecológico de los árboles petrificados en el área de espécimen
Creek del Parque Nacional de Yellowstone, Montana, EE. UU." , Paleogeography, Palaeoclimatology,
Palaeoecology 45 (1984): 39-48.

Coffin, HG, "Mount St. Helens y Spirit Lake", Origins 10 (1983): 9-17.

Coffin, HG, "Erect Floating Stumps in Spirit Lake, Washington," Geology 11 (1983): 298-299.

Coffin, HG, "Sonar and Scuba Survey de un bosque alóctono sumergido en Spirit Lake, Washington," Palaios
2 (1987): 178-180.

Criswell, CW, "Chronology and Pyroclastic Stratigraphy of the 18 de Mayo de 1980, Eruption of Mount St.
Helens, Washington," Journal of Geophysical Research 92 (1987): 10,237-10,266.

Foxworthy, BL, y M. Hill, "Erupciones volcánicas de 1980 en Mount St. Helens - Los primeros 100 días",
United States Geological Survey Professional Paper 1249 : 1982.

Fritz, WJ, "Reinterpretación del entorno deposición de los bosques fósiles de Yellowstone". Geology 8 (1980):
309-313.

Glicken, H., "Estudio de la avalancha de Rockslide-Debris del 18 de mayo de 1980, Volcán del Monte St.
Helens", Ph.D. disertación., Universidad de California, Santa Barbara, 1986.

Hickson, CJ, "El 18 de mayo de 1980, erupción del Monte St. Helens, Estado de Washington: una sinopsis de
los acontecimientos y la revisión de la Fase 1 desde una perspectiva presencial," Geoscience Canada 17 no. 3
(1990): 127 - 130.

Karowe, AL, y TM Jefferson, "Entierro de árboles por erupciones del Monte St. Helens, Washington:
Implicaciones para la interpretación de los bosques fósiles", Revista geológica 124 no. 3 (1987): 191 - 204.

Lipman, PO, y DR Mullineaux, eds., "The 1980 Eruptions of Mount St. Helens, Washington," US Geological
Survey Professional Paper 1250, 1981.

Malone, Dakota del Sur, "Mount St. Helens, el despertar de 1980 y la actividad sísmica continua", Geoscience
Canada 17 no. 3 (1990): 163 - 166.

Meyer, DF, y HA Martinson, "Tasas y procesos de desarrollo y recuperación de canales posteriores a la

erupción de Mount St. Helens en 1980, Washington", Hydrological Sciences Journal 34 (1989): 115-127.

Morris, JD y SA Austin, Huellas en la ceniza: La historia explosiva del Monte Santa Helena (Green Forest,
AR: Master Books, 2003), p. 128.

Peterson, DW, "Descripción general de los efectos y la influencia de la actividad de Mount St. Helens en la
década de 1980", Geoscience Canada 17 (1990): 163-166.

Rosenfeld, CL, y GL Beach, "Evolución de una red de drenaje: análisis de teledetección del río North Fork
Toutle, Mount St. Helens, Washington," Corvallis, Instituto de Investigación de Recursos Hídricos de la
Universidad Estatal de Oregón, WRRI-88, 1983.

Rowley, PD, et al., "Depósitos de lechos proximales relacionados con flujos piroclásticos del 18 de mayo de
1980, Mount St. Helens, Washington," Boletín 96 de la Sociedad Geológica de América (1985): 1373-1383.

Scott, KM, "Magnitud y frecuencia de flujos de Lahars y Lahar-runout en el sistema fluvial Toutle-Cowlitz",
documento 1447-B del Servicio Geológico de los Estados Unidos , 1989.

Waitt, RB Jr., et al., "Avalancha desencadenada por erupción, inundación y Lahar en Mount St. Helens -
Efectos de Winter Snowpack", Science 221 (1983): 1394-1397.

Weaver, CS y SD Malone, "Visión general de la configuración tectónica y los estudios recientes de las
erupciones del Monte St. Helens, Washington," Journal of Geophysical Research 92 (1987): 10,149-10,154.

27

¿Cuál es el mejor argumento para la existencia de Dios?

Dr. Jason Lisle

Hay una cantidad de argumentos comunes para la existencia de Dios. Pero la mayoría de estos argumentos no
son tan efectivos como a muchos cristianos les gustaría pensar. Consideremos una conversación hipotética entre
un cristiano y un ateo.
Christian: "Todo con un comienzo requiere una causa. El universo tiene un comienzo y por lo tanto requiere una
causa. Esa causa es Dios".

Ateo: "Incluso si fuera cierto que todo con un comienzo requiere una causa, ¿cómo sabes que la causa del
universo es Dios? ¿Por qué no un gran estallido? Tal vez este universo surgió de otro universo, como algunos
físicos ahora creen. "

Christian: "Las criaturas vivientes de este mundo exhiben claramente el diseño. Por lo tanto, deben tener un
diseñador. Y ese diseñador es Dios".

Ateo: "Las criaturas vivientes solo parecen estar diseñadas. La selección natural puede explicar este diseño
aparente. Los organismos mal adaptados tienden a desaparecer y no transmiten sus genes".

Christian: "Pero las criaturas vivientes tienen una complejidad irreductible. Todas sus partes esenciales deben
estar en su lugar al mismo tiempo, o el organismo muere. Por lo tanto, Dios debe haber creado todas estas partes
al mismo tiempo. Un camino evolutivo gradual simplemente no funcionará. "

Ateo: "Solo porque no puedas imaginar una forma gradual de construir un organismo no significa que no haya
uno".

Christian: "El ADN tiene información en él: las instrucciones para formar un ser vivo. Y la información nunca
llega por casualidad, siempre viene de una mente. Por lo tanto, el ADN demuestra que Dios creó las primeras
criaturas".

Ateo: "Podría haber un mecanismo no descubierto que genera información en el ADN. Danos tiempo, y
finalmente lo descubriremos. Y aunque el ADN viniera de la inteligencia, ¿por qué pensarías que la inteligencia es
Dios? Quizás los alienígenas sembraron la vida en tierra."

Christian: "La Resurrección de Jesús prueba la existencia de Dios. Solo Dios puede resucitar a los muertos".

Ateo: "Realmente no tienes ninguna prueba de que Jesús resucitó de entre los muertos. Esta sección de la Biblia
es simplemente una historia embellecida. Y aunque fuera cierta, no prueba nada. Quizás bajo ciertas condiciones
químicas raras, un organismo muerto puede volver a la vida. Ciertamente no significa que hay un Dios ".

Christian: "La Biblia afirma que Dios existe, y que es su Palabra para nosotros. Además, lo que dice la Biblia
debe ser cierto, ya que Dios no puede mentir".

Ateo: "Ese es un argumento circular. Solo si supiéramos de antemano que Dios existía sería razonable considerar
siquiera la posibilidad de que la Biblia sea su Palabra. Si Dios no existe, como sostengo, entonces no hay razón
para confía en la Biblia ".

Christian: "La profecía predictiva muestra que la Biblia realmente debe ser inspirada por Dios. Todas las
profecías del Antiguo Testamento acerca de Cristo, por ejemplo, se cumplieron. Las probabilidades de que eso
ocurra por casualidad son muy bajas".

Ateo: "Una baja probabilidad no es lo mismo que cero. La gente gana la lotería. Además, tal vez los Evangelios
han embellecido lo que hizo Jesús, para que esté de acuerdo con las profecías del Antiguo Testamento. Quizás
algunos de los llamados libros proféticos fueron realmente escrito después de los eventos que 'predicen'. Tal vez
ciertos individuos dotados tengan habilidades aún no entendidas por la ciencia y de vez en cuando puedan
predecir el futuro. Ciertamente no prueba que la Biblia esté inspirada por Dios ".

Christian: "Personalmente he experimentado a Dios, y también a muchos otros cristianos. Él nos ha salvado y
transformado nuestras vidas. Sabemos que Él existe por experiencia".

Ateo: "Desafortunadamente, tus experiencias personales no están abiertas a la investigación, solo tengo tu palabra
para eso. Y segundo, ¿cómo sabes que tales sentimientos subjetivos son realmente el resultado de Dios? La
droga correcta podría producir sentimientos similares".

No es concluyente

Cabe señalar que todos los hechos utilizados por el cristiano en la conversación hipotética anterior son
verdaderos . Sí, Dios es la primera causa, el diseñador de la vida, el Cristo resucitado, el Autor de las Escrituras
y el Salvador de los cristianos. Sin embargo, la forma en que se usan estos hechos no es decisiva. Es decir,
ninguno de los argumentos anteriores realmente prueba que Dios existe.

Algunos de los argumentos anteriores son muy débiles: apela a la experiencia personal, al razonamiento circular
vicioso y apela a una primera causa. Si bien los hechos son ciertos, los argumentos no se acercan a probar la
existencia del Dios bíblico. Algunos de los argumentos parecen más fuertes; Pienso que la complejidad
irreductible y la información en el ADN son confirmaciones fuertes de la creación bíblica. Y la profecía predictiva
confirma la inspiración de las Escrituras. No obstante, para cada uno de estos argumentos, el ateo pudo inventar
un "dispositivo de rescate". Pudo proponer una explicación para esta evidencia que es compatible con su creencia
de que Dios no existe.

Además, la mayoría de las explicaciones del ateo son bastante razonables, dada su visión del mundo. Él no está
siendo ilógico. Él está siendo coherente con su posición. Los cristianos y los ateos tienen diferentes
cosmovisiones: diferentes filosofías de la vida. Y debemos aprender a argumentar en el nivel de las visiones del
mundo si queremos argumentar de una manera convincente y efectiva.

El cristiano en la conversación hipotética anterior no tenía un enfoque correcto para la apologética. Estaba
argumentando sobre la base de evidencias específicas con alguien que tenía una visión del mundo profesada
totalmente diferente a la suya. Este enfoque nunca es concluyente, porque el crítico siempre puede invocar un
[1]
dispositivo de rescate para proteger su cosmovisión. Por lo tanto, si queremos ser efectivos, debemos usar un
argumento que trate con las visiones del mundo, y no simplemente hechos aislados. El mejor argumento para la
existencia de Dios será un tipo de argumento de "gran perspectiva".

Dios no cree en los ateos

La Biblia enseña que los ateos no son realmente ateos. Es decir, aquellos que profesan ser ateos finalmente
creen en Dios en su corazón de corazones. La Biblia enseña que todos conocen a Dios, porque Dios se ha
revelado a todos (Romanos 1:19). De hecho, la Biblia nos dice que la existencia de Dios es tan obvia que
cualquiera que reprima esta verdad es "sin excusa" (Romanos 1:20). El ateo niega con sus labios lo que sabe en
su corazón. Pero si conocen a Dios, ¿por qué los ateos dicen que no creen en Dios?

La respuesta se puede encontrar en Romanos 1:18. Dios está enojado con los incrédulos por su maldad. Y un
Dios todopoderoso y omnisciente que está enojado contigo es una perspectiva aterradora. Así que, aunque
muchos ateos podrían afirmar que son observadores imparciales y objetivos, y que su incredulidad en Dios es
puramente racional, en realidad están fuertemente motivados a rechazar al Dios bíblico que está justamente
enojado con ellos. Entonces ellos suprimen esa verdad en injusticia. Se convencen a sí mismos de que no creen en
[2] [3]
Dios. El ateo es intelectualmente esquizofrénico, creyendo en Dios, pero creyendo que no cree en Dios.

Por lo tanto, realmente no necesitamos dar al ateo pruebas más específicas para la existencia de Dios. Él ya sabe
en su corazón de corazón que Dios existe, pero no quiere creerlo. Nuestro objetivo es exponer el conocimiento
[4]
reprimido de Dios por parte del ateo. Con gentileza y respeto, podemos mostrar al ateo que ya sabe acerca de
Dios, pero está reprimiendo lo que él sabe que es verdad.

Exponiendo la inconsistencia

Debido a que un ateo cree en Dios, pero no cree que cree en Dios, simplemente es un conjunto ambulante de
inconsistencias. Un tipo a observar es una inconsistencia conductual ; aquí es donde el comportamiento de una
persona no concuerda con lo que dice creer. Por ejemplo, considere al profesor universitario ateo que enseña que
los seres humanos son simplemente accidentes químicos, el resultado final de una larga cadena de evolución
biológica sin propósito. Pero luego se va a casa y besa a su esposa y abraza a sus hijos, como si fueran no
simplemente accidentes químicos, pero valiosos e irremplazables personas merecedoras de respeto y dignos de
amor.

Considere al ateo que está indignado por ver un asesinato violento en las noticias de las diez. Está muy molesto y
espera que el asesino sea castigado por sus acciones malvadas. Pero en su visión del mundo, ¿por qué debería
estar enojado? En un universo ateo y evolutivo en el que las personas no son más que animales, el asesinato no es
diferente de un león que mata a un antílope. ¡Pero no castigamos al león! Si las personas son solo accidentes
químicos, ¿por qué castigar a uno por matar a otro? No nos enojaríamos con bicarbonato de sodio por
reaccionar con vinagre; eso es exactamente lo que hacen los productos químicos. Los conceptos de que los seres
humanos son valiosos, no son simplemente animales, no son simplemente productos químicos, tienen libertad
genuina para tomar decisiones, son responsables de sus acciones y están sujetos a un código moral objetivo
universal, todo se deriva de una cosmovisión cristiana. Tales cosas simplemente no tienen sentido en una visión
atea de la vida.

Muchos ateos se comportan moralmente y esperan que otros se comporten moralmente también. Pero la
moralidad absoluta simplemente no concuerda con el ateísmo. ¿Por qué debería haber un estándar de
comportamiento absoluto y objetivo que todas las personas deberían obedecer si el universo y las personas que
lo componen son simplemente accidentes de la naturaleza? Por supuesto, las personas pueden afirmar que existe
un código moral. ¿Pero quién va a decir cuál debería ser ese código moral? Algunas personas piensan que está
bien ser racista; otros piensan que está bien matar bebés, y otros piensan que debemos matar a personas de otras
religiones o etnias, etc. ¿Quién puede decir qué posición se debe seguir? Cualquier estándar de nuestra propia
creación sería necesariamente subjetivo y arbitrario.

Ahora, algunos ateos podrían responder: "¡Correcto! La moralidad es subjetiva. Todos tenemos el derecho de
crear nuestro propio código moral. ¡Y por lo tanto, no puedes imponer tu moralidad personal a otras personas!"
Pero, por supuesto, esta afirmación se refuta a sí misma, porque cuando dicen: "no se puede imponer su moral
personal a otras personas", están imponiendo su código moral personal a otras personas. Cuando se trata de
empujar, nadie realmente cree que la moralidad sea simplemente una elección subjetiva y personal.

Inconsistencia Lógica
 Otra incoherencia ocurre cuando los ateos intentan ser
racionales. La racionalidad implica el uso de leyes de la lógica. Las leyes de la lógica prescriben la cadena
correcta de razonamiento entre las afirmaciones de verdad. Por ejemplo, considere el argumento: "Si está
nevando afuera, entonces debe haber frío, está nevando, por lo tanto, hace frío". Este argumento es correcto
porque usa una ley de lógica llamada modus ponens . Las leyes de la lógica, como el modus ponens , son
entidades inmateriales, universales, invariables y abstractas. Son inmateriales porque no puedes tocarlos o colillas
tu dedo del pie en uno. Son universales e invariables porque se aplican en todos los lugares y en todo momento
(el modus ponens funciona tan bien en África como en los Estados Unidos, y tan bien el viernes como el lunes).
Y son abstractos porque tratan con conceptos.

Las leyes de la lógica provienen de la naturaleza soberana de Dios; son un reflejo de la forma en que Él piensa.
Son entidades inmateriales, universales, invariantes y abstractas, porque Dios es un Dios inmaterial (Espíritu),
omnipresente e inmutable que posee todo el conocimiento (Colosenses 2: 3). Por lo tanto, todas las declaraciones
verdaderas se regirán por el pensamiento de Dios: serán lógicas. La ley de la no contradicción, por ejemplo, se
deriva del hecho de que Dios no se niega a Sí mismo (2 Timoteo 2:13). El cristiano puede dar cuenta de las leyes
de la lógica; son el estándar correcto para razonar porque Dios es soberano sobre toda la verdad. Podemos
conocer algunos de los pensamientos de Dios porque Dios se nos ha revelado a través de las palabras de la
Escritura y la persona de Jesucristo.

Sin embargo, el ateo no puede dar cuenta de las leyes de la lógica. Él no puede encontrarles sentido dentro de su
propia cosmovisión. ¿Cómo podrían existir leyes inmateriales, universales, invariables y abstractas en un universo
de azar formado por un Big Bang? ¿Por qué debería haber un estándar absoluto de razonamiento si todo es
simplemente "moléculas en movimiento"? La mayoría de los ateos tienen una perspectiva materialista, lo que
significa que creen que todo lo que existe es material o explicado por procesos materiales. ¡Pero las leyes de la
lógica no son materiales! ¡No se puede sacar una ley de la lógica del refrigerador! Si el materialismo ateo es
verdadero, entonces no podría haber leyes de la lógica, ya que son inmateriales. Por lo tanto, ¡el razonamiento
lógico sería imposible!

Prueba contra persuasión

Nadie niega que los ateos puedan razonar y usar leyes de la lógica. El punto es que si el ateísmo fuera cierto, el
ateo no podría razonar o usar leyes de lógica porque tales cosas no serían significativas. El hecho de que el ateo
pueda razonar demuestra que está equivocado. Al usar eso que no tiene sentido dada su cosmovisión, el ateo está
siendo terriblemente inconsistente. Él está usando las leyes de la lógica de Dios, al tiempo que niega al Dios
bíblico que hace posible tales leyes.
 Otros argumentos para la existencia de Dios (Primera
Causa, Diseño, etc.) en realidad asumen el argumento trascendental antes de que puedan siquiera
hacer su argumento.

¿Cómo podría haber leyes sin un legislador? El ateo no puede explicar (1) la existencia de leyes de la lógica, (2)
por qué son inmateriales, (3) por qué son universales, (4) por qué no cambian con el tiempo, y (5) cómo los seres
humanos pueden posiblemente saber sobre ellos o sus propiedades. Pero, por supuesto, todas estas cosas tienen
mucho sentido en el sistema cristiano.

Las leyes de la lógica deben su existencia al Dios bíblico. Sin embargo, están obligados a razonar racionalmente, a
probar cosas. Entonces el Dios bíblico debe existir para que el razonamiento sea posible. Por lo tanto, la mejor
prueba de la existencia de Dios es que sin Él no podríamos probar nada en absoluto. La existencia del Dios
bíblico es el prerrequisito para el conocimiento y la racionalidad. Esto se llama el "argumento trascendental para
Dios" o TAG para abreviar. Es un argumento devastador y concluyente, uno que solo unas pocas personas han
[5]
intentado refutar (y ninguna de ellas ha tenido éxito).

Aunque el argumento trascendental para Dios es deductivamente sano, no todos los ateos estarán convencidos al
oírlo. Puede llevarles tiempo comprender siquiera la discusión en primer lugar. Mientras escribo este capítulo,
estoy en medio de un intercambio electrónico con un ateo que aún no ha comprendido completamente el
argumento. Las discusiones de la vida real sobre este tema toman tiempo. Pero incluso si el ateo entiende
completamente el argumento, puede que no esté convencido. Debemos recordar que hay una diferencia entre la
prueba y la persuasión. La prueba es objetiva, pero la persuasión es subjetiva. El argumento trascendental sí
prueba objetivamente que Dios existe. Sin embargo, eso no significa que los ateos necesariamente llorarán "tío".
Los ateos están fuertemente motivados a no creer en el Dios bíblico: un Dios que está justamente enojado con
ellos por su traición contra él.

Pero la negación de Dios por parte del ateo es una reacción emocional, no lógica. Podríamos imaginar a un niño
desobediente que está a punto de ser castigado por su padre. Puede cubrirse los ojos con las manos y decir de su
padre: "¡Tú no existes!" pero eso difícilmente sería racional. Los ateos niegan (con sus labios) al Dios bíblico, no
por razones lógicas, sino por razones psicológicas. También debemos tener en cuenta que el problema del
incrédulo no es simplemente un problema emocional, sino un problema espiritual profundo (1 Corintios 2:14). Es
el Espíritu Santo quien debe darle la capacidad de arrepentirse (1 Corintios 12: 3, 2 Timoteo 2:25).

Entonces, debemos tener en cuenta que no es nuestro trabajo convertir personas, ni podemos hacerlo nosotros.
Nuestro trabajo es defender la fe de una manera que sea fiel a las Escrituras (1 Pedro 3:15). Es el Espíritu Santo
el que trae la conversión. Pero Dios puede usar nuestros argumentos como parte del proceso por el cual atrae a
las personas hacia Él mismo.

[1] Por supuesto, a veces las personas son persuadidas por tales argumentos. Pero eso no significa que el
argumento sea convincente. Después de todo, la gente puede ser persuadida por argumentos muy malos.

[2] Esto se llama una "creencia iterada": una creencia acerca de una creencia.
[3]. El autoengaño es bastante común. La gente con frecuencia intenta convencerse a sí misma de lo que quiere
creer. La Biblia nos dice que aquellos que escuchan la Palabra de Dios pero no actúan en ella se engañan a sí
mismos (Santiago 1:22).

[4]. En algunos casos, podemos usar evidencia científica para exponer tal inconsistencia. Considere al
evolucionista que admite que la probabilidad de que una célula se forme por casualidad es infinitesimal. Él va en
contra de las probabilidades. Sin embargo, decide llevar un paraguas con él cuando hay un 90 por ciento de
probabilidad de lluvia.

[5]. Quizás lo más significativo es que el filósofo Michael Martin ha intentado refutar TAG indirectamente al hacer
un argumento de estilo trascendental para la inexistencia de Dios (TANG). El argumento de Martin ha sido
refutado por John Frame, e independientemente por Michael Butler.

28

¿Los evolucionistas creen las ideas de Darwin sobre la evolución?

Roger Patterson y el Dr. Terry Mortenson

Charles Darwin publicó por primera vez sus ideas sobre la evolución hace más de 150 años. En esos 150 años
hemos llegado a comprender la complejidad de la vida, y muchos nuevos campos científicos han arrojado luz
sobre la cuestión de la validez de la hipótesis evolutiva de Darwin. Pocas personas realmente han leído las obras
de Darwin, y si lo hicieran, podrían sorprenderse al leer algunas de las ideas de Darwin. En este capítulo veremos
lo que Darwin y otros evolucionistas tempranos creían y cómo esas ideas han cambiado con el tiempo.

Darwin estaba equivocado en muchos puntos, y habría pocos que estarían en desacuerdo con esta afirmación.
Pero si Darwin estaba equivocado en algunos puntos, ¿eso significa que la hipótesis completa de la evolución está
equivocada?

¿Qué es Evolución?

Como muchas palabras, la evolución tiene muchos usos diferentes según su contexto. El concepto general de la
palabra es "cambio a lo largo del tiempo". En ese sentido, uno podría decir que una mariposa evoluciona de un
huevo a una oruga a una mariposa alada y un niño evoluciona a un adulto. No hay duda de que los organismos
individuales cambian con el tiempo. Sin embargo, usar la palabra de esta manera es bastante engañoso para el
debate de los orígenes. La hipótesis de Darwin involucra un concepto muy diferente.

Como la evolución se usa en este capítulo y en todos los libros de texto de ciencias, museos de historia natural y
programas de ciencia en televisión, se refiere a la idea biológica de que toda la vida en la tierra ha descendido de
un único ancestro común. Hay muchas variaciones diferentes sobre este tema, así como varias explicaciones
sobre cómo surgió el primer organismo a partir de la materia no viviente. Examinar algunas de las posiciones
evolutivas históricas y compararlas con las ideas que son populares en los círculos científicos de hoy muestra
cuánto han cambiado esos conceptos. En general, la evolución se usará para referirse al concepto de moléculas
que se convierten en hombres a lo largo del tiempo. Este concepto de evolución está en oposición directa al relato
[1]
bíblico de la creación presentado en el Libro del Génesis.
 Evolución: una idea antigua

El concepto de evolución de moléculas a hombre ciertamente no es una idea nueva. Varios filósofos griegos
antes del tiempo de Cristo escribieron sobre el tema. Por ejemplo, Lucrecio y Empédocles promovieron una
forma de selección natural que no dependía de ningún tipo de propósito. En De Rerum Natura (Sobre la
naturaleza de las cosas) Lucretius escribe:

Y muchas especies de animales deben haber perecido en ese momento, incapaces por la procreación de forjar la
cadena de la posteridad: porque lo que sea que veas alimentándose del aliento de vida, la astucia o el coraje o al
menos la rapidez deben haber guardado y mantenido ese tipo de su primera existencia .... Pero aquellos a quienes
la naturaleza no les dio tales cualidades, por lo que no podían vivir solos por su propia voluntad, ni darnos alguna
utilidad por la cual pudiéramos sufrir para alimentarlos bajo nuestra protección y estar a salvo, estos ciertamente
estaban a merced de otros por presas y ganancias, siendo obstaculizados por sus propias cadenas fatídicas, hasta
[2]
que la naturaleza llevó a esa raza a la destrucción.

Esto se opone al pensamiento de Aristóteles, quien promovió la idea de propósito en la naturaleza. Aristóteles
también imaginó formas de vida que avanzaban a través de la historia, pero creía que la naturaleza tenía el
[3]
objetivo de producir belleza. Esta idea de propósito en la naturaleza, o teleología, se ve luego en las obras de
Tomás de Aquino y otros filósofos cristianos.

El concepto de evolución no se perdió del pensamiento occidental hasta que Darwin lo redescubrió, siempre
estuvo presente en varias formas. Debido a que gran parte del pensamiento estaba dominado por las ideas
aristotélicas, la idea de un proceso evolutivo sin propósito no era popular. La mayoría vio un propósito en la
naturaleza y las interacciones entre los seres vivos. El dominio de la Iglesia Católica Romana en Europa (donde
nació la ciencia moderna) y su adhesión a las filosofías aristotélicas también jugaron un papel en la limitación de la
promoción de la evolución y otras ideas contrarias, ya que estas habrían sido vistos como herejía. A medida que
la Ilustración se afianzaba en Europa en los siglos XVII y XVIII, las explicaciones que iban más allá de una causa
dirigida se hicieron más populares.

Erasmus Darwin

Llegando a mediados y finales del siglo XVIII, Kant, Liebnitz, Buffon y otros comenzaron a hablar abiertamente
de una fuerza natural que ha llevado el cambio de organismos de simple a complejo con el tiempo. La idea de la
evolución estaba bien establecida en la literatura, pero no parecía existir un mecanismo legítimo para explicar
adecuadamente esta idea en términos científicos. Siguiendo el espíritu de los poetas griegos Lucrecio y
Empédocles, Erasmus Darwin, el abuelo ateo de Carlos, escribió algunas de sus ideas en verso poético.
Reflexionando sobre la idea de la supervivencia de los más aptos, Erasmus habló de la lucha por la existencia
entre diferentes animales e incluso plantas. Esta lucha es parte del proceso evolutivo que describe en su Templo
de la Naturaleza (1803) en la sección titulada "Producción de la vida":

Por lo tanto, sin padre por nacimiento espontáneo

Levántate las primeras manchas de tierra animada;

Desde el útero de la Naturaleza, la planta o insecto nada,

[4]
Y brotes o respira, con miembros microscópicos.

Y él continúa:
Vida orgánica debajo de las olas sin orillas

Nació y se crió en las cuevas nacaradas del océano;

Primeras formas diminutas, invisibles por el vidrio esférico,

Muévete en el barro o atraviesa la masa acuosa;

Estos, a medida que florecen las generaciones sucesivas,

Los nuevos poderes adquieren, y los miembros más grandes asumen;

De donde innumerables grupos de vegetación brotan,

[5]
Y respirando reinos de aletas, pies y alas.

Comenzando con la generación espontánea de la materia inanimada, Erasmo imaginó la evolución de la vida en
formas más complejas a lo largo del tiempo. No identificó ningún mecanismo que pueda haber causado el cambio,
aparte de las referencias generales a la naturaleza y una vaga fuerza motriz.

En la introducción a este trabajo, Erasmus Darwin afirma que no está destinado a instruir sino a divertir, y luego
incluye muchas notas que describen sus ideas. A pesar de sus pretendidas intenciones inocentes, este poema
expone la progresión gradual, simple a compleja, de la materia a la criatura viviente, una visión muy diferente del
relato bíblico de la creación que la gran mayoría de sus contemporáneos conocía y creído Él rastrea el desarrollo
de la vida en los mares a la vida en la tierra con las criaturas cuadrúpedas que eventualmente culminan en los
humanos y la creación de la sociedad. No hay duda de que cuando Charles comenzó sus estudios, la idea de la
evolución, aparte de lo sobrenatural, estaba presente en el pensamiento occidental (incluso en su propia familia
extendida). Los argumentos en apoyo de la creación especial eran sin duda prominentes, pero las ideas
[6]
evolucionistas se estaban presionando en el pensamiento dominante en la era del modernismo.

Para subrayar la temprana aceptación de la evolución, el siguiente pasaje de Zoonomia (3 vol., 1794-1796)
ilustra la creencia de Erasmus Darwin de que toda la vida había venido de un "filamento" común de la vida.

Al meditar en la gran similitud de la estructura de los animales de sangre caliente ... sería demasiado audaz
imaginar que, en el gran período de tiempo desde que la tierra comenzó a existir, tal vez millones de años antes
del comienzo de la La historia de la humanidad sería demasiado audaz para imaginar que todos los animales de
[7]
sangre caliente han surgido de un filamento viviente.

Evolución lamarckiana o uso y desuso

En Francia, y al mismo tiempo como Erasmo, Jean Baptiste Lamarck desarrolló sus teorías sobre el origen y la
evolución de la vida. Inicialmente, había defendido la inmutabilidad de las especies, pero en sus trabajos
posteriores presentó una clara alternativa a la creación especial de plantas y animales. Lamarck creía que la
geología de la tierra era el resultado de procesos graduales que actuaban durante vastos períodos de tiempo, una
visión que más tarde se conocería como uniformitarianismo. Lamarck desarrolló cuatro leyes de la evolución y las
presentó en su Philosophie Zoologique, publicada en 1809. Lamarck propuso que una fuerza interna y la
necesidad de nuevos órganos causaban que las criaturas desarrollaran nuevas características. Una vez
desarrollado, el uso o desuso de los órganos determinaría cómo se transmitirán a la descendencia de una criatura.
Esta idea de la transmisión o herencia de las características adquiridas es el sello distintivo de este modelo de
evolución.
 En la evolución
lamarckiana, los animales cambian debido a factores ambientales y al uso o desuso de una
característica. Por ejemplo, el cuello de una jirafa se alargará con el tiempo a medida que se estira
continuamente para alcanzar las hojas más altas de los árboles.

El mecanismo de uso y desuso de los caracteres de Lamarck fue ampliamente rechazado durante su vida,
especialmente por el prominente naturalista francés Georges Cuvier, y nunca fue respaldado por observaciones.
Lamarck intentó explicar cómo se heredaban las características, pero todavía no existía un mecanismo biológico
claro de herencia que respaldara sus afirmaciones. Lamarck también propuso un árbol de la vida con varias
estructuras de ramificación que mostraban cómo la vida evolucionó de formas simples a formas complejas.
Mucho de lo que Lamarck propuso parece irracional para nosotros hoy con una comprensión moderna de la
genética. Un esposo y una esposa que sean culturistas no tendrán un niño extraordinariamente musculoso; ese
rasgo adquirido no tiene ningún efecto sobre la información genética en las células germinales del cuerpo de los
padres. Sin embargo, investigaciones recientes han revelado casos de herencia bacteriana que parecen ser de
naturaleza muy lamarckiana. Investigaciones futuras en esta área pueden revelar que Lamarck fue correcto hasta
cierto punto. Pero hay muchas buenas razones para esperar que esto no brinde apoyo para la idea de la evolución
[8]
de las moléculas al hombre.

Evolución Darwiniana

Charles Darwin al menos estaba familiarizado con todos estos puntos de vista diferentes, y su influencia se puede
encontrar a lo largo de sus escritos. Darwin a menudo se refería a los efectos de la selección natural junto con el
uso o el desuso de las partes. Las patas y alas del avestruz, la ausencia de patas y alas en los escarabajos, y la
ausencia de ojos en los topos y en los animales que habitan en cuevas son todos mencionados por Darwin como
[9]
resultado del uso o desuso junto con la selección natural. Exactamente cómo sucedió este proceso fue un
misterio para Darwin. Propuso la idea de "pangénesis" como el mecanismo de pasar rasgos de padres a hijos.
Esta idea no es significativamente diferente de la de Lamarck, ya que depende del uso y desuso de órganos y
estructuras que se transmiten a la descendencia a través de pangenes a lo largo de vastas edades.
 Darwin propuso
originalmente que la selección natural sería el mecanismo principal que actúa para cambiar los
organismos a lo largo de millones de años. Él no estaba al tanto del papel de las mutaciones en la
herencia.

En su obra La variación de los animales y las plantas bajo Domesticación , Darwin sugirió que las células del
cuerpo liberan gemules y que la combinación de estas gemules determinaría la apariencia y la constitución de la
descendencia. Si el padre tenía un cuello largo, se le pasarían más gemules para un cuello largo a la descendencia.
En defensa de Darwin, él no estaba al tanto del trabajo de su contemporáneo, Gregor Mendel. En su jardín en las
tierras checas, Mendel estaba estudiando la herencia de las plantas de guisantes. Ninguno de los dos conocía la
existencia de genes, o los genes de ADN están compuestos por ellos, pero ambos entendieron que había un
factor involucrado en la transmisión de características de una generación a otra. A pesar de la evidencia de los
experimentos llevados a cabo por su primo Francis Galton, Darwin se aferró a su hipótesis de la pangénesis y la
defendió en su obra posterior, Descent of Man .

Darwin creía que todos los organismos habían evolucionado por procesos naturales durante vastas extensiones de
tiempo. En la introducción al Origen de las especies , escribió:

A medida que nacen más individuos de cada especie de la que posiblemente puedan sobrevivir; y como,
consecuentemente, hay una lucha frecuentemente recurrente por la existencia, se deduce que cualquier ser, si varía
levemente en cualquier forma rentable para sí mismo, bajo las complejas y variadas condiciones de vida, tendrá
una mejor oportunidad de sobrevivir, y así ser naturalmente seleccionado . A partir del fuerte principio de la
[10]
herencia, cualquier variedad seleccionada tenderá a propagar su forma nueva y modificada.

La creencia de Darwin de que se seleccionaron pequeñas modificaciones para producir grandes cambios en los
organismos a lo largo de millones de años fue la base de su modelo para la evolución de la vida en la tierra. Hoy
sabemos que la noción de Darwin de gemules y pangenes que conducen a nuevas características o al desarrollo
de características mejoradas es una noción falsa. Sin embargo, eso no significa, por sí mismo, que la conclusión
de Darwin es errónea, solo que su razonamiento era defectuoso.

Evolución neodarwiniana y la síntesis moderna

El descubrimiento del ADN y el redescubrimiento del trabajo de Mendel sobre la herencia en plantas de
guisantes han demostrado que el mecanismo hereditario de Darwin no funciona. Pero su conclusión de la
transformación de moléculas a hombre durante millones de años todavía se mantiene como cierta por los
defensores de la evolución. A principios del siglo XX, se redescubrió la genética mendeliana y se llegó a entender
que el ADN era responsable de la transmisión y el almacenamiento de la información hereditaria. La mayoría
científica todavía estaba fija en una explicación naturalista para la evolución de los organismos. Que la evolución
sucedió nunca fue una pregunta: encontrar el mecanismo fue el objetivo de estos científicos naturalistas.

La mutación de la información genética llegó a ser vista como el mecanismo probable para proporcionar la
materia prima para la selección natural para actuar. Combinando estudios genéticos de criaturas en el laboratorio
y en la naturaleza, se desarrollaron modelos de especiación y cambio a lo largo del tiempo y se usaron para
explicar lo que se veía en el presente. Se cree que estos pequeños cambios que resultaron de mutaciones
proporcionan la diversidad genética que conduciría a nuevas formas durante eones de tiempo. Este pequeño
cambio se conoce como "microevolución", ya que implica pequeños cambios en un corto período de tiempo. Los
evolucionistas afirman que los pequeños cambios se suman a grandes cambios a lo largo de millones de años, lo
que lleva a nuevos tipos de vida. Por lo tanto, la microevolución conduce a la "macroevolución" en la visión
evolutiva. Sin embargo, la aceptación de estos términos solo conduce a la confusión, y deben evitarse.

Esto no es fundamentalmente diferente de lo que Charles Darwin enseñó; simplemente usa un mecanismo
diferente para explicar el proceso. El problema es que el cambio en la especiación y la adaptación va en la
dirección opuesta necesaria para la macroevolución. Los pequeños cambios observados en las especies a medida
que se adaptan a sus entornos y forman nuevas especies mediante la mutación son el resultado de pérdidas de
información. La evolución darwiniana requiere la adición de rasgos (como extremidades anteriores que se
convierten en alas y escalas que se convierten en plumas en la evolución de dinosaurio a ave), lo que requiere la
adición de nueva información. Seleccionar de la información que ya está presente en el genoma y que fue dañado
a través de errores de copia en los genes no puede ser el proceso que agrega nueva información al genoma.

Hoy en día, la evolución se ha combinado con el estudio de la embriología, la genética, el registro fósil, las
estructuras moleculares, la tectónica de placas, la datación radiométrica, la antropología, la medicina forense, la
población, la psicología, la química cerebral, etc. Esto lleva al entrelazamiento de tantas ideas que la visión
moderna de la evolución puede explicar cualquier cosa. Se ha vuelto tan plástico que puede moldearse para
explicar cualquier evidencia, sin importar cuán inconsistentes puedan ser las explicaciones. Incluso Darwin estaba
dispuesto a admitir que podría haber evidencia que invalidaría su hipótesis. Esa no es la visión sostenida por la
gran mayoría de los evolucionistas hoy en día: la evolución se ha convertido en un hecho, incluso en una ley
científica (a la par de la ley de la gravedad), en la mente de muchos.

Para ayudarnos a ver esto más claramente, echemos un vistazo a la idea de diferentes razas. Darwin publicó sus
puntos de vista sobre las diferentes razas en Descent of Man . Aunque Darwin habló en contra de la esclavitud,
claramente creía que los diferentes grupos de personas alrededor del mundo eran el resultado de varios niveles de
desarrollo evolutivo. Darwin escribió:

En un período futuro, no muy distante según lo medido por siglos, las razas civilizadas del hombre casi
seguramente exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes de todo el mundo. Al mismo tiempo, los simios
antropomorfos ... sin duda serán exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos será más
amplia, ya que intervendrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el
caucásico, y algunos simios tan bajos como un mandril, en lugar de como ahora entre el negro o australiano
[11]
[Aborigen] y el gorila.

Esta es la conclusión a la que llegó Darwin: que las diferentes tasas de evolución conducirían a diferentes clases de
humanos. A menudo se refiere a la distinción entre los europeos civilizados y los salvajes de varias áreas del
mundo. Llega a la conclusión de que algunos de estos salvajes están tan estrechamente relacionados con los
simios que no existe una línea divisoria clara en la historia humana "donde el término 'hombre' debería ser
[12]
utilizado". Consistente con su visión naturalista del mundo, Darwin vio a varios grupos de humanos, ya sean
especies distintas o no, como menos avanzados que otros. Esto naturalmente conduce a actitudes racistas y,
como señaló el Dr. Stephen J. Gould, los argumentos biológicos para el racismo "aumentaron en órdenes de
[13]
magnitud tras la aceptación de la teoría evolutiva", aunque esto probablemente solo fue una excusa para
actuar sobre los principios sociales subyacentes. prejuicios.

Después del
descubrimiento del ADN y su papel en la herencia, los evolucionistas señalaron mutaciones en el ADN
como fuente de nuevos rasgos. Estas mutaciones accidentales proporcionan diferencias en la
descendencia para la que se puede seleccionar. Se cree que esta selección conduce a nuevos tipos de
vida.

El Dr. James Watson (co-descubridor de la estructura de doble hélice de la molécula de ADN y un destacado
evolucionista ateo) fue atrapado en una tormenta de racismo evolutivo en 2007. The Times of London informó en
una entrevista:

Él dice que es "inherentemente sombrío sobre la perspectiva de África" porque "todas nuestras políticas sociales
se basan en el hecho de que su inteligencia es la misma que la nuestra, mientras que todas las pruebas dicen que
no realmente", y sé que esta "caliente" patata "va a ser difícil de abordar. Su esperanza es que todos sean iguales,
pero él replica que "las personas que tienen que tratar con empleados negros no encuentran esto cierto". Él dice
que no se debe discriminar sobre la base del color, porque "hay muchas personas de color que son muy
talentosas, pero no las promueven cuando no han tenido éxito en el nivel inferior". Él escribe: "no hay una razón
firme para anticipar que las capacidades intelectuales de los pueblos geográficamente separados en su evolución
deben demostrar haber evolucionado de manera idéntica. Querer reservar los mismos poderes de la razón como
[14]
patrimonio universal de la humanidad no será suficiente para hacerlo asi que."

Aunque más tarde afirmó que no pretendía dar a entender que los africanos negros son genéticamente inferiores,
está siendo coherente con sus creencias evolutivas. Sus comentarios fueron considerados ofensivos, incluso por
aquellos que apoyan la evolución. Esto expone una inconsistencia en el pensamiento de muchos evolucionistas hoy
en día: si evolucionamos por azar, no somos nada especiales. Si los humanos evolucionaron, es razonable concluir
que diferentes grupos han evolucionado a ritmos diferentes y con habilidades diferentes, y la capacidad mental
podría ser mayor en un grupo que en otro. Si los datos respaldaban esta afirmación, en el marco evolutivo,
entonces debería ser adoptada. Aquellos que sugieren que la evolución puede explicar por qué todos los seres
humanos tienen valor deben luchar contra aquellos evolucionistas que estarían en desacuerdo.

Esto expone la naturaleza inconsistente y plástica de la evolución como un marco general: ¿quién decide qué
debería significar la evolución? Darwin y Watson están aplicando los conceptos de manera consistente y dejando
de lado las emociones y la corrección política, cuando se considera necesario. Darwin señaló que "es solo nuestro
[15]
prejuicio natural y ... arrogancia" lo que nos lleva a creer que somos especiales en el mundo animal.

Sin un estándar objetivo, como el proporcionado por la Biblia, el valor y la dignidad de los seres humanos se
dejan a la altura de las opiniones de las personas y sus interpretaciones tendenciosas del mundo que nos rodea.
Dios nos dice a través de Su Palabra que cada ser humano tiene dignidad y es una parte especial de la creación
porque cada uno está hecho a la imagen de Dios. Todos somos de "una sola sangre" en una línea descendiente de
Adán, el primer hombre, que se hizo distinto de todos los animales y no se hizo modificando ningún animal
previamente existente (Génesis 2: 7).

Saltación y equilibrio puntuado

En contraste con la visión de Darwin de un proceso gradual de cambio que actúa a lo largo de vastas eras del
tiempo, otros han visto la historia de la vida en la tierra como uno de los saltos gigantes del rápido cambio
evolutivo salpicado a lo largo de millones de años. Darwin notó que el registro fósil parecía estar perdiendo las
transiciones de un tipo de organismo al siguiente que confirmarían su noción gradual de evolución. Poco después
de Darwin, hubo defensores de la saltación evolutiva: la noción de que la evolución ocurre a grandes saltos. La
casi completa ausencia de formas de transición en el registro fósil parecía apoyar este concepto de saltación y
esto se combinó más tarde con la genética para proporcionar un mecanismo donde aparecerían "monstruos
esperanzados" y producirían casi instantáneamente un nuevo tipo de criatura (por ejemplo, cambiar un reptil en un
pájaro). Estos "monstruos" serían la base de nuevos tipos de animales.

Saltation cayó en desgracia, pero la incoherencia entre el registro fósil y el gradualismo promovido por Darwin y
otros seguía siendo un problema. El trabajo de Ernst Mayr, Stephen J. Gould y Niles Eldredge fue la base del
modelo de "equilibrio puntuado". Este modelo explica grandes períodos de estasis en el registro fósil puntuado
con períodos ocasionales de cambio rápido en pequeñas poblaciones de un cierto tipo de criatura. Este cambio
rápido es relativo a la escala de tiempo geológico: actúa durante decenas de miles de años en lugar de millones.
Esta idea no es inconsistente con el gran esquema evolutivo de Darwin. Sin embargo, parece que Darwin no
anticipó tal mecanismo, aunque comentó que diferentes organismos habrían evolucionado a diferentes
velocidades. Si la evolución ha ocurrido por pasos graduales o saltos rápidos (o alguna combinación) sigue siendo
un tema de debate entre aquellos que sostienen la síntesis neodarwinista de mutaciones y la selección natural
como las fuerzas impulsoras del cambio evolutivo.

Contrariamente al
neodarwinismo, el equilibrio puntuado intenta dar cuenta de la falta de intermediarios fósiles al apelar a
rápidos estallidos de cambio intercalados en millones de años. Todavía dependen de mutaciones y
selección natural, pero a un ritmo mucho más rápido.

Conclusión

Sir Isaac Newton nos proporcionó una teoría general de la gravedad (y describió leyes en apoyo de esa teoría)
basada en la ciencia observacional. Incluso a la luz de los entendimientos modernos, esas leyes todavía se aplican
hoy. Einstein amplió los conceptos, pero la funcionalidad de la física newtoniana todavía se aplica hoy tanto como
siempre.

No se puede decir lo mismo de las ideas de Darwin. El mecanismo hipotético de Darwin de la selección natural
(incluso con la comprensión adicional de las mutaciones) no ha podido proporcionar una explicación del origen y
la diversidad de la vida que vemos hoy en la tierra. Su confiada expectativa de que el registro fósil confirmaría su
hipótesis ha fracasado por completo, y la alucinante complejidad irreductible que se ve en los sistemas biológicos
de hoy desafía las explicaciones de Darwin o sus discípulos. Decir que el pensamiento evolutivo de hoy es de
naturaleza darwiniana solo puede significar que los evolucionistas creen que la vida ha evolucionado de más
simple a más compleja a lo largo del tiempo. Más allá de eso, lo que se llama Darwinismo hoy se parece poco a
lo que Darwin realmente escribió.

Todas estas ideas sobre la evolución de los organismos de lo simple a lo complejo son contrarias a la clara
enseñanza de las Escrituras de que Dios creó diferentes tipos de plantas y animales y un tipo de hombre, cada uno
para reproducirse según su propia especie. Como tales, estas ideas evolutivas están destinadas a fallar cuando se
intenta describir la historia de la vida y predecir los cambios futuros a los tipos de vida en este universo en el que
vivimos. Cuando comenzamos a pensar con la Biblia, podemos saber que estamos comenzando en un terreno
sólido. Tanto el registro fósil como el estudio de cómo las plantas, los animales y las personas cambian en el
presente encajan perfectamente con lo que dice la Biblia sobre la creación, el Diluvio y la Torre de Babel en
Génesis 1-11. La Biblia tiene sentido del mundo que nos rodea.
[1] Para una explicación de algunas de las contradicciones entre el relato de la creación bíblica y la historia de
evolución ampliamente aceptada, vea el artículo "Evolución vs. Creación: ¡el orden de los eventos es importante!"
en www.answersingenesis.org/docs2006/0404order.asp.

[2] Sharon Kaye, "¿No hubo pensamiento evolutivo en la Edad Media? El caso de William of Ockham", Revista
Británica de Historia de la Filosofía 14 no. 2 (2006): 225 - 244.

[3]. Henry Fairfield Osborn, De los griegos a Darwin (Londres: Macmillan, 1913), p. 43-56.

[4]. Erasmus Darwin, El Templo de la Naturaleza (Londres: Jones & Company, 1825), p. 13.

[5]. Ibid., P. 14-15.

[6]. El modernismo fue la filosofía dominante en la cultura occidental desde finales del siglo XVIII hasta finales del
siglo XX. Esta filosofía colocó a la ciencia como la autoridad suprema para determinar la verdad. La ciencia fue
vista como el "salvador" de la humanidad, eventualmente encontrando curas para todas las enfermedades,
terminando con la guerra, el hambre, etc. Aunque ha sido ampliamente reemplazado por el posmodernismo, este
pensamiento modernista todavía es muy prominente entre los científicos y muchos otros en nuestro cultura. El
posmodernismo, por otro lado, es un escepticismo radical sobre la capacidad de cualquiera para conocer la
verdad. Los posmodernistas argumentan que la verdad y la moralidad son relativas, no hay absolutos. También
refleja el desencanto con las promesas hechas por los filósofos y científicos modernistas. Ambas filosofías
rechazan las Escrituras como verdad autoritaria y se basan en el pensamiento evolutivo.

[7]. Erasmus Darwin, Zoonomia , volumen 1 (Philadelphia, PA: Edward Earle, 1818), p. 397.

[8]. Incluso si se descubren los mecanismos lamarckianos, el registro fósil no apoyaría la historia de la evolución.
Ver Duane Gish, Evolution: The Fossils Still Say No , (Santee, CA: Institute for Creation Research, 1996);
Carl Werner, Evolution: The Grand Experiment, vol. 1 (Green Forest, AR: New Leaf Press, 2007); y Living
Fossils , vol. 2 (Green Forest, AR: New Leaf Press, 2008). La selección natural solo puede "seleccionar" de la
información genética existente (no puede crear nueva información), y las mutaciones causan una pérdida o
reorganización de la información genética existente. Ver el DVD de Terry Mortenson Origen de la especie:
¿Darwin tenía razón? (Respuestas en Génesis, 2007) y John Sanford, Entropía genética y el misterio del
genoma (Lima, NY: Elim Publishing, 2005). Además, lo que las bacterias pueden hacer no debe aplicarse
directamente a otras formas de vida porque las bacterias son categórica y significativamente diferentes. Esto se
explica en el DVD de Georgia Purdom Todas las criaturas grandes y pequeñas: microbios y creación
(Petersburg, KY: Answers in Genesis, 2009).

[9]. Charles Darwin, El origen de las especies (Nueva York, NY: The Modern Library, 1993), p. 175-181.

[10]. Ibid., P. 21.

[11]. Charles Darwin, El origen de las especies y El origen del hombre (Nueva York, NY: The Modern
Library, 1936), p. 521.

[12]. Ibid., P. 541.

[13]. Stephen Jay Gould, Ontogeny and Phylogeny (Cambridge, MA: Belknap Press de Harvard University
Press, 1977), p. 127.

[14]. Charlotte Hunt-Grubbe, "The Elementary DNA of Dr Watson", Times Online [Londres], 14 de octubre de
2007, www.entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article2630748.ece.

[15]. Darwin, El origen de las especies y El origen del hombre , p. 411-412.

29
 ¿Cuáles son algunas de las mejores pruebas de inundación?

Dr. Andrew A. Snelling

¿Alguna vez has estado "atado de la lengua" cuando se te pidió que proporcionara evidencia geológica de que el
Diluvio del Génesis realmente ocurrió, tal como lo describe la Biblia? Lo que sigue es un resumen de seis
evidencias geológicas para el Diluvio del Génesis. Juntos, te proporcionarán "municiones" y una herramienta de
enseñanza para ti y para los demás.

¿Por qué muchas personas, incluidos muchos cristianos, no pueden ver la evidencia geológica del Diluvio del
Génesis? Por lo general, se debe a que han aceptado la idea evolutiva de que "el presente es la clave del pasado".
Están convencidos de que, debido a que los procesos geológicos de hoy son tan lentos, las capas de roca de la
tierra tardaron millones de años en formarse.

Sin embargo, si realmente ocurrió el Diluvio del Génesis, ¿qué evidencia buscaríamos? Leemos en Génesis 7 y 8
que "las fuentes del gran abismo" se rompieron y derramaron agua desde el interior de la tierra durante 150 días
(5 meses). Además, llovió de manera torrencial y global durante 40 días y noches. ("Las compuertas [o ventanas]
del cielo se abrieron.") No es de extrañar que todas las altas colinas y las montañas estuvieran cubiertas, lo que
significa que la tierra estaba cubierta por un océano global. ("... el mundo que entonces estaba lleno de agua
pereció" 2 Pedro 3: 6; RV). Toda la vida que respiraba aire en la tierra fue barrida y pereció.

¿No esperaríamos encontrar miles de millones de plantas muertas y animales enterrados y fosilizados en arena,
barro y cal que fueron depositados rápidamente por el agua en capas de roca en toda la tierra? ¡Por supuesto!
Eso es exactamente lo que encontramos. De hecho, con base en la descripción bíblica del Diluvio, hay seis
[1]
evidencias geológicas principales que dan testimonio de su historicidad.

Evidencia n. ° 1: Fósiles de criaturas marinas, alto sobre el nivel del mar

En todos los continentes encontramos fósiles de criaturas marinas en capas de roca que hoy en día se encuentran
muy por encima del nivel del mar. Por ejemplo, la mayoría de las capas de roca en las paredes del Gran Cañón
contienen fósiles marinos. Esto incluye la piedra caliza Kaibab en la parte superior de la secuencia de estratos y
[2]
expuesta en el borde del cañón, que hoy se encuentra entre los 7,000 y 8,000 pies sobre el nivel del mar. Por
lo tanto, esta piedra caliza se depositó debajo de las aguas oceánicas cargadas de sedimentos de cal, que
barrieron el norte de Arizona (y más allá). Otras capas de rocas del Gran Cañón también contienen grandes
cantidades de fósiles marinos. El mejor ejemplo es la Piedra Caliza Redwall, que comúnmente contiene
braquiópodos fósiles (un tipo de almeja), corales, briozoos (corales de encaje), crinoideos (lirios marinos),
bivalvos (otros tipos de almejas), gasterópodos (caracoles marinos), trilobites , cefalópodos e incluso dientes de
[3]
pez. Estos fósiles marinos se encuentran fortuitamente preservados en este lecho de piedra caliza. Los
crinoides, por ejemplo, se encuentran con sus columnas (discos), que en la vida se apilan unos sobre otros para
formar sus "tallos", totalmente separados unos de otros en lo que se puede describir mejor como un "hash". Por lo
tanto, estas criaturas marinas fueron catastróficamente destruidas y enterradas por la deposición de esta capa de
sedimentos de cal.

Los amonites fósiles (gasterópodos marinos en espiral) también se encuentran en los lechos de piedra caliza en lo
 [4]
alto de los Himalayas, alcanzando hasta 30,000 pies sobre el nivel del mar. Todos los geólogos coinciden en
que estos fósiles marinos deben haber sido enterrados en estos lechos de piedra caliza cuando estos últimos
fueron depositados por las aguas oceánicas. Entonces, ¿cómo estas camas de piedra caliza marina llegan a ser
altas en el Himalaya?

Solo hay una explicación posible: las aguas oceánicas en algún momento en el pasado inundaron los continentes.
¿Podrían los continentes hundirse debajo del nivel del mar de hoy, de modo que las aguas del océano inundaron
sobre ellos? ¡No! Debido a que los continentes están formados por rocas que son menos densas (más ligeras)
que las rocas del fondo del océano y las rocas del manto debajo de los continentes. Los continentes, de hecho,
tienen una tendencia automática a elevarse, y por lo tanto "flotar" en las rocas del manto debajo, muy por encima
[5]
del nivel de las rocas del fondo del océano. Esta es la razón por la que los continentes de hoy tienen
elevaciones tan altas en comparación con el fondo oceánico profundo, y por qué las cuencas oceánicas pueden
albergar tanta agua. Por el contrario, el nivel del mar tuvo que aumentar, por lo que las aguas del océano luego se
inundaron en, y sobre, los continentes. ¿Qué hubiera causado que eso sucediera? Tenía que haber, de hecho, dos
mecanismos para causar esto.

Primero, si el volumen de agua en el océano aumentara, entonces el nivel del mar aumentaría. En Génesis 7:11
leemos que al comienzo del Diluvio todas las fuentes del gran abismo se rompieron. En otras palabras, la corteza
terrestre se abrió en todo el mundo y el agua brotó desde el interior de la tierra. Luego leemos en Génesis 7: 24-
8: 2 que estas fuentes estuvieron abiertas por 150 días. No es de extrañar que las aguas del océano inundaron los
continentes.

En segundo lugar, si el propio suelo oceánico se elevara, entonces habría "empujado" efectivamente hacia arriba el
nivel del mar. La ruptura catastrófica de la corteza terrestre, a la que se hace referencia en Génesis 7:11, no solo
[6]
habría liberado enormes volúmenes de agua desde el interior de la tierra, sino mucha roca fundida. Los suelos
oceánicos habrían sido reemplazados efectivamente por lavas calientes. Al ser menos densas que los fondos
oceánicos originales, estas lavas calientes habrían tenido un espesor expandido, por lo que los nuevos fondos
oceánicos habrían aumentado efectivamente, elevando el nivel del mar hasta más de 3.500 pies. Cuando los
fondos oceánicos se enfriaron y se hundieron, el nivel del mar habría caído y las aguas se habrían escurrido de los
continentes hacia nuevas cuencas oceánicas más profundas.

Evidencia n. ° 2: entierro rápido de plantas y animales

Innumerables miles de millones de fósiles de plantas y animales se encuentran en extensos "cementerios" donde
tuvieron que ser enterrados rápidamente a gran escala. A menudo, los detalles finos de las criaturas se conservan
exquisitamente.

Por ejemplo, miles de millones de nautiloides de caparazón recto (figura 1) se encuentran fosilizados con otras
[7]
criaturas marinas en una capa de 7 pies (2 m) de espesor dentro de la Piedra Caliza Redwall del Gran Cañón.
Este cementerio fósil abarca 180 millas (290 km) en el norte de Arizona y en el sur de Nevada, cubriendo un área
2
de al menos 10,500 millas cuadradas (30,000 km ). Estos fósiles semejantes a calamar son todos de diferentes
tamaños, desde pequeños nautiloides jóvenes hasta sus parientes más grandes y mayores. Para formar un vasto
3
cementerio tales fósil requerido 24 millas cúbicos (100 km ) de arena de cal y limo, que fluye en una suspensión
espesa-sopa-como a más de 16 pies (5 m) por segundo (más de 11 millas o 18 km por hora) para abatir
catastróficamente y enterrar a esta enorme población viva de nautiloides.
 Figura 1. Los nautiloides fósiles, que se encuentran en la Piedra Caliza
Redwall, fueron enterrados rápidamente.

Cientos de miles de criaturas marinas fueron enterradas con anfibios, arañas, escorpiones, milpiés, insectos y
[8]
reptiles en un cementerio de fósiles en Montceau-les-Mines, Francia. En Florissant, Colorado, una gran
variedad de insectos, moluscos de agua dulce, peces, aves y varios cientos de especies de plantas (incluyendo
[9]
nueces y flores) están enterrados juntos. Las abejas y las aves tienen que ser enterradas rápidamente para
estar tan bien conservadas.

Cocodrilo, peces (incluidos pez luna, lubina, cachos, pickerel, arenque y gar-pike 3-7 pies [1-2 m] de largo),
aves, tortugas, mamíferos, moluscos, crustáceos, muchas variedades de insectos y las hojas de palma (7-9 pies
[10]
[2-2.5 m] de largo) fueron enterradas juntas en la vasta Formación Green River de Wyoming. Observe en
estos ejemplos cómo las criaturas marinas y terrestres se encuentran enterradas juntas. ¿Cómo pudo suceder esto
a menos que las aguas del océano subieran y se extendieran por los continentes en un Diluvio global y
catastrófico?

Muchos trillones de criaturas marinas microscópicas tuvieron que haber enterrado catastróficamente grandes
[11]
ammonites y otras criaturas marinas en las camas de tiza de Gran Bretaña. Estas mismas camas también se
extienden por toda Europa hasta el Medio Oriente, así como en el medio oeste de los Estados Unidos, formando
un cementerio de fósiles a escala mundial. Más de siete billones de toneladas de vegetación están enterradas en
las capas de carbón del mundo que se encuentran en todos los continentes, incluida la Antártida.

Tal fue la velocidad con la que muchas criaturas fueron sepultadas y fosilizadas -en condiciones catastróficas de
inundación- que fueron exquisitamente preservadas. No hubo destrucción de muchos peces, que fueron
enterrados tan rápidamente, virtualmente vivos, que incluso los detalles finos de las aletas y las cuencas de los
ojos se han conservado. Muchos trilobites se han conservado tan exquisitamente que incluso los sistemas de
lentes compuestos en sus ojos todavía están disponibles para un estudio detallado.
 Figura 2. Las criaturas marinas de cuerpo blando, como
esta medusa fosilizada ( Mawsonites spriggi ), están finamente conservadas en un lecho de arenisca.

Mawsonites spriggi, cuando se descubrió, se identificó como una medusa fosilizada (figura 2). Fue encontrado
2
en un lecho de arenisca que cubre más de 400 millas cuadradas (1,040 km ) del interior de Australia del Sur.
[12]
Millones de estas criaturas marinas de cuerpo blando están exquisitamente preservadas en este lecho de
arenisca. Considere lo que le sucede a las criaturas de cuerpo blando, como las medusas, cuando se arrojan a la
playa en la actualidad. Como se componen solo de "gelatina" blanda, se derriten al sol y también se destruyen con
las olas rompiendo en la playa. Basado en esta realidad, el descubridor de estas criaturas marinas de cuerpo
blando exquisitamente preservadas concluyó que ¡todas tenían que ser enterradas en menos de un día!

¡Algunas criaturas marinas fueron enterradas vivas y fosilizadas tan rápido que fueron "atrapadas en el acto" de
comer su última comida, o en el momento de dar a luz a un bebé! En un minuto, un ictiosaurio enorme acababa de
dar a luz a su bebé, y segundos más tarde, sin tiempo para escapar, la madre y el bebé fueron enterrados y
"congelados" en una catastrófica "avalancha" de barro calcáreo.

Estos son solo algunos ejemplos de los muchos cientos de cementerios fósiles encontrados en todo el mundo que
[13]
ahora están bien documentados en la literatura geológica. Los incontables miles de millones de fósiles en estos
cementerios, en muchos casos exquisitamente preservados, dan testimonio del rápido entierro de plantas y
animales a escala mundial en un cataclismo acuático y en sus consecuencias inmediatas.

Evidencia n. ° 3: las capas de sedimentos depositados rápidamente se extienden a través de extensas

áreas

En todos los continentes se encuentran capas de rocas sedimentarias en vastas áreas. Muchos de estos se
pueden rastrear en todos los continentes, e incluso entre continentes. Además, los geólogos encuentran evidencia
de que los sedimentos se depositaron rápidamente.

Considere las capas de rocas sedimentarias expuestas en las paredes del Gran Cañón. Esta secuencia de capas
no es exclusiva de esa región de los Estados Unidos. Durante más de 50 años, los geólogos han reconocido que
estos estratos pertenecen a seis megasecuencias (muy gruesas, secuencias distintivas de capas de rocas
[14]
sedimentarias) que pueden rastrearse en toda América del Norte.

La más baja de las capas sedimentarias del Gran Cañón es la arenisca Tapeats, perteneciente a la megasecuencia
Sauk. Él y sus equivalentes cubren gran parte de los Estados Unidos. Difícilmente podemos imaginar qué fuerzas
fueron necesarias para depositar una serie tan amplia de depósitos en el continente. Sin embargo, en la base de
esta secuencia hay enormes rocas y lechos de arena depositados por tormentas. Ambos son evidencia de que
fuerzas masivas depositaron estas capas rápida y violentamente en todo Estados Unidos. Los procesos lentos y
graduales (uniformitarios actuales) no pueden dar cuenta de esta evidencia, ¡pero el Diluvio del Génesis
seguramente puede!

La Piedra Caliza Redwall del Gran Cañón pertenece a Kaskaskia Megasequence. Las mismas calizas aparecen
en muchos lugares de América del Norte, hasta Tennessee y Pensilvania. Estas calizas también aparecen en la
misma posición en las secuencias de estratos, y tienen los mismos fósiles y otras características. Lo que es aún
más notable es que las mismas capas de piedra caliza del Carbonífero también aparecen en Inglaterra, una vez
más con los mismos fósiles y otras características.

Las camas cretáceas de tiza del sur de Inglaterra son bien conocidas porque aparecen como espectaculares
acantilados blancos a lo largo de la costa. Las mismas camas de tiza se pueden rastrear hacia el oeste a través de
Inglaterra y aparecer de nuevo en Irlanda del Norte. En la dirección opuesta, estas mismas camas de tiza se
pueden rastrear a través de Francia, los Países Bajos, Alemania, Polonia, el sur de Escandinavia y otras partes de
[15]
Europa a Turquía, luego a Israel y Egipto en el Medio Oriente, e incluso hasta Kazajstán.

Sorprendentemente, las mismas camas de tiza con los mismos fósiles en ellas, y con los mismos estratos distintivos
por encima y por debajo de ellas, también se encuentran en el Medio Oeste de los Estados Unidos, desde
Nebraska en el norte hasta Texas en el sur y en la cuenca de Perth. El oeste de Australia.

Considere otra característica: camas de carbón. En el hemisferio norte, los lechos de carbón del Carbonífero
superior (Pensilvania) del este y el medio oeste de los Estados Unidos son los mismos yacimientos de carbón, con
los mismos fósiles de plantas, en Gran Bretaña y Europa, extendiéndose a la mitad del mundo, desde Texas hasta
[16]
la cuenca del Donetz. del Mar Caspio en la antigua URSS. En el hemisferio sur, las mismas capas de carbón
del Pérmico se encuentran en Australia, la Antártida, India, Sudáfrica e incluso América del Sur. Estas camas
comparten el mismo tipo de fósiles de plantas en toda la región (pero son diferentes de los que se encuentran en
las capas de carbón de Pensilvania).

El Coconino Sandstone color crema es muy distintivo en las paredes del Gran Cañón. Tiene un grosor promedio
de 315 pies y cubre un área de al menos 200,000 millas cuadradas hacia el este a través de los estados
[17] ¡
colindantes. Entonces el volumen de arena en la capa de Coconino Sandstone es de al menos 10,000 millas
cúbicas!

Esta capa también contiene características físicas llamadas bancos cruzados. Mientras que la capa general de
arenisca es horizontal, estas características son claramente visibles como camas inclinadas. Estos bancos cruzados
son restos de las ondas de arena producidas por las corrientes de agua que depositaron la arena (como las dunas
de arena, pero bajo el agua). Por lo tanto, se puede demostrar que el agua, que fluye a 3-5 millas por hora,
[18]
deposita Coconino Sandstone como enormes capas de arena, con ondas de arena de hasta 60 pies de altura.
¡
A este ritmo, toda la capa de Coconino Sandstone (todas las 10,000 millas cúbicas de arena) se habría
depositado en solo unos días!

Las capas de sedimentos que se extienden por vastos continentes son evidencia de que el agua cubrió los
continentes en el pasado. Aún más dramáticas son las capas de sedimentos que contienen fósiles que se
depositaron rápidamente en muchos o la mayoría de los continentes al mismo tiempo. Para depositar
catastróficamente tales capas de sedimentos extensas implica inundaciones globales de los continentes. Y estos
[19]
son solo algunos ejemplos.

Evidencia n. ° 4: Sedimentos transportados a largas distancias

 Cuando las aguas de las Inundaciones arrasaron los continentes y depositaron rápidamente capas de sedimentos
en vastas áreas, estos sedimentos tuvieron que haber sido transportados desde fuentes distantes.

Por ejemplo, como se mencionó anteriormente, la piedra arenisca Coconino, vista espectacularmente en las
paredes del Gran Cañón, tiene un espesor promedio de 315 pies, cubre un área de al menos 200,000 millas
[20]
cuadradas, y por lo tanto contiene al menos 10,000 millas cúbicas de arena . ¿De dónde vino esta arena y
cómo sabemos?

Los granos de arena son cuarzo puro (un mineral de vidrio natural), por lo que Coconino Sandstone es un color
de piel tan característico. Justo debajo de él se encuentra la sorprendentemente diferente Formación Ermita roja-
marrón, que consiste en limolita y lutita. La arena para la piedra arenisca de Coconino no podría provenir de la
formación ermitaña subyacente.

Los restos inclinados de "olas" de arena en la piedra arenisca de Coconino apuntan hacia el sur, indicando que el
[21]
agua que depositó la arena fluyó desde el norte. Otra pista es que Coconino Sandstone se reduce a cero en el
norte de Utah, pero la Formación Ermitaño se extiende aún más hacia Utah y más allá. Así que la arena de cuarzo
puro del Coconino tenía que provenir de una fuente aún más al norte, por encima del ermitaño marrón rojizo.

El Gran Cañón tiene otra capa con arenas que deben haber venido de muy lejos: las capas de arenisca dentro del
estrato del Grupo Supai entre la Formación Ermitaño y la Piedra Caliza Redwall. En este caso, los restos de la
"ola" de arena apuntan hacia el sudeste, por lo que los granos de arena deben ser depositados por el agua que
fluye de una fuente en el norte y el oeste . Sin embargo, al norte y al oeste del Gran Cañón solo encontramos
piedra caliza Redwall debajo del grupo Supai, por lo que no hay una fuente cercana de arena de cuarzo para
[22]
estas capas de arenisca. Por lo tanto, se debe postular una distancia increíblemente larga para la fuente de
granos de arena del Grupo Supai, probablemente de una fuente tan lejana como el norte de Utah o incluso
[23]
Wyoming.

Figura 3: La
deposición de estas capas desafía cualquier explicación uniformista.

Más alta en la secuencia de estratos es la arenisca navajo del sur de Utah, que se ve mejor en las espectaculares
mesetas y acantilados del Parque Nacional Zion y sus alrededores. La piedra arenisca de Navajo está muy por
encima de la piedra caliza de Kaibab, que forma la roca de borde del Gran Cañón. Al igual que la arenisca del
Gran Cañón, esta piedra arenisca también se compone de arena de cuarzo muy puro, que le da un distintivo color
blanco brillante, y también contiene restos de "olas" de arena.

Sin embargo, debemos buscar aún más las rocas originales que se erosionaron para formar la arena en esta capa
de arenisca. Afortunadamente, dentro de esta piedra arenisca encontramos granos del circonio mineral, que es
relativamente fácil de rastrear hasta su fuente porque el circonio generalmente contiene uranio radiactivo. Al
"fechar" estos granos de zircón, usando el método radiactivo de uranio-plomo (U-Pb), se ha postulado que los
granos de arena en la piedra arenisca Navajo provienen de los Apalaches de Pensilvania y Nueva York, y de
antiguas montañas más al norte en Canadá. Si esto es cierto, los granos de arena se transportaron
[24]
aproximadamente 1,250 millas a través de América del Norte (figura 3).

Este "descubrimiento" plantea un cierto dilema para los geólogos uniformitarios convencionales (lentos y
graduales), ya que ningún sistema conocido de transporte de sedimentos, incluso hoy en día, es capaz de
transportar arena en todo el continente norteamericano durante los millones de años requeridos. Debe haber sido
agua en un área incluso más grande que el continente. Todo lo que pueden hacer es postular que algún sistema
fluvial transcontinental desconocido debe haber hecho el trabajo. Pero incluso en su sistema de creencias
científicas de la historia de la tierra, es imposible que tal río haya persistido durante millones de años.

Sin embargo, la evidencia es abrumadora de que el agua fluía en una dirección. Se han recogido más de medio
millón de mediciones de 15.615 localidades que registran los indicadores de dirección de la corriente de agua en
todo el registro geológico de América del Norte. Con base en estas mediciones, el agua movió sedimentos a
[25]
través del continente, desde el este y noreste hasta el oeste y el suroeste a lo largo del llamado Paleozoico.
Este patrón continuó en el mesozoico, cuando se depositó la piedra arenisca navajo, aunque algunas corrientes de
agua se desplazaron más hacia el sur. ¿Cómo podría fluir el agua en todo el continente norteamericano de forma
consistente durante cientos de millones de años? ¡Absolutamente imposible!

La única explicación lógica y viable es el catastrófico cataclismo Genesis Flood. Solo las corrientes de agua de un
océano global, que duró unos pocos meses, pudieron haber transportado enormes volúmenes de sedimentos a
[26]
través de América del Norte para depositar las gruesas secuencias de estratos que cubren el continente.

Evidencia n. ° 5: Erosión rápida o nula entre estratos

Si las capas que llevan fósiles tardaron cientos de millones de años en acumularse, entonces esperaríamos
encontrar muchos ejemplos de meteorización y erosión después de depositar capas sucesivas. Los límites entre
muchos estratos sedimentarios deben romperse por muchos relieves topográficos con superficies erosionadas.
Después de todo, ¿no deberían pasar períodos de meteorización y erosión durante millones de años después de
cada deposición?

Por otro lado, en el catastrófico diluvio global, la mayoría de las capas con fósiles se habrían acumulado en poco
más de un año. Bajo tales condiciones catastróficas, incluso si las superficies de la tierra estuvieron brevemente
expuestas a la erosión, dicha erosión (llamada erosión laminar) habría sido rápida y generalizada, dejando atrás
superficies planas y lisas. La erosión no crearía el relieve topográfico localizado (cerros y valles) que vemos
formarse al paso de tortuga de hoy en día. Entonces, si el Diluvio del Génesis causó el registro geológico que
porta fósiles, entonces solo esperaríamos evidencia de erosión rápida o nula en los límites entre los estratos
sedimentarios.

En los límites entre algunas capas sedimentarias encontramos evidencia de una erosión rápida. En la mayoría de
los otros casos, los límites son planos, sin rasgos distintivos y con filo de cuchillo, sin ninguna evidencia de erosión,
como se esperaría durante el Diluvio del Génesis.
El Gran Cañón ofrece numerosos ejemplos de límites de estratos que son consistentes con la deposición durante
[27]
el Diluvio del Génesis. Sin embargo, nos enfocaremos aquí en solo cuatro, que son típicos de todos los
demás, que aparecen en las bases de Tapeats Sandstone, Redwall Limestone, Hermit Formation y Coconino
Sandstone.

Los estratos debajo de la piedra arenisca Tapeats se han erosionado rápidamente y luego se han raspado
ampliamente (se han cepillado). Sabemos que esta erosión ocurrió a gran escala porque vemos sus efectos desde
un extremo del Gran Cañón hasta el otro. Esta erosión masiva afectó a muchas capas de rocas subyacentes
diferentes -granitas y rocas metamórficas- y estratos sedimentarios inclinados.

Hay dos evidencias de que esta erosión a gran escala también fue rápida. Primero, no vemos ninguna evidencia de
[28] En
meteorización debajo del límite, no vemos los suelos esperados. segundo lugar, encontramos cantos
[29]
rodados y características conocidas como "camas de tormenta" en Tapeats Arenisca por encima del límite.
Las camas de tormenta son láminas de arena con características internas únicas producidas únicamente por
tormentas, como los huracanes. Los cantos rodados y las camas de tormenta no se depositan lentamente.

Debajo de la base de la piedra caliza Redwall, la piedra caliza Muav subyacente se ha erosionado rápidamente en
algunos lugares localizados para formar canales. Estos canales se rellenaron más tarde con arena de cal para
formar la piedra caliza de Temple Butte. Además de estas raras excepciones, el límite entre las Piedras Calizas
Muav y Redwall, así como entre las Calizas Temple Butte y Redwall, son planas y sin rasgos distintivos,
características de la deposición continua.

De hecho, en algunos lugares, el límite entre el Muav y Redwall Calizas es imposible de encontrar porque la
[30]
piedra caliza Muav continuó siendo depositada después de que comenzó la Piedra Caliza Redwall. Estas dos
formaciones parecen interrelacionarse (los lechos delgados de cada formación se intercalan entre sí), por lo que el
límite es gradacional. Esta característica presenta problemas profundos para la geología uniformitarian. La Piedra
[31]
Caliza Muav fue supuestamente depositada 500-520 millones de años atrás, la Piedra Caliza Temple Butte
[32]
fue depositada unos 100 millones de años después (380-400 millones de años), y luego la Piedra Caliza
[33]
Redwall fue depositada varios millones de años después (Hace 330-340 millones de años). Es mucho más
lógico creer que estas calizas se depositaron continuamente, sin intervenir millones de años.
 Figura 4. El límite
plano y sin rasgos distintivos entre estas dos capas indica que la capa superior (Coconino Sandstone)
se colocó justo después de la capa inferior (Formación Ermitaño), antes de que pudiera ocurrir
cualquier erosión.

El límite entre la Formación Ermitaño y la Esplanade Sandstone a menudo se cita como evidencia de la erosión
[34]
que ocurrió durante millones de años después de que los sedimentos habían dejado de acumularse. Sin
embargo, la evidencia indica que el agua todavía estaba depositando material, incluso cuando se produjo la
erosión. En algunos lugares, las lutitas limosas de la Formación Ermitaño están entremezcladas (entrelazadas) con
la Esplanade Sandstone, lo que indica que un flujo continuo de agua arrastraba tanto lodo limoso como arena de
[35]
cuarzo. Por lo tanto, no hubo millones de años entre estas capas.

Finalmente, el límite entre la piedra arenisca de Coconino y la formación ermitaña es plano, sin rasgos
característicos y con el filo de un cuchillo desde un extremo del Gran Cañón hasta el otro (figura 4). No hay
absolutamente ninguna evidencia de ninguna erosión en la Formación Ermitaño antes de que se depositara la
Piedra Arenisca Coconino. Solo eso es asombroso.

La parte portadora de fósiles del registro geológico consiste en decenas de miles de pies de capas sedimentarias,
de los cuales unos 4.500 pies están expuestos en las paredes del Gran Cañón. Si este enorme espesor de
sedimentos se depositara durante 500 o más millones de años, entonces algunos límites entre las capas deberían
mostrar evidencia de millones de años de erosión lenta, así como la erosión está ocurriendo en algunas superficies
terrestres en la actualidad. Por otro lado, si este enorme espesor de sedimentos se depositara en poco más de un
año durante el cataclismo Genesis Flood global, entonces los límites entre las capas deberían mostrar evidencia de
deposición rápida y continua, con solo evidencia ocasional de erosión rápida, o de sin erosión en absoluto. Y eso
es exactamente lo que encontramos, como lo ilustran los límites de los estratos en el Gran Cañón.

Evidencia n. ° 6: muchos estratos establecidos en rápida sucesión

Las unidades sedimentarias en el Gran Cañón están pensadas, por geólogos uniformitarios, como depositadas y
deformadas en los últimos 500 millones de años. Si realmente llevara millones de años depositar estas secuencias
sedimentarias, entonces las capas de sedimentos individuales no se habrían depositado rápidamente, ni las
secuencias se habrían depositado continuamente. Por el contrario, si el Diluvio del Génesis depositara todos estos
estratos en poco más de un año, entonces las capas individuales habrían sido depositadas en rápida sucesión.

¿Vemos evidencia en las paredes del Gran Cañón de que las capas sedimentarias fueron colocadas en rápida
sucesión? ¡Si, absolutamente! Toda la secuencia de estratos sedimentarios aún era blanda durante el plegamiento
posterior y solo experimentó una fractura limitada. Estas capas de roca se habrían roto y hecho añicos a menos
que todos los estratos se hayan plegado inmediatamente mientras el sedimento todavía era relativamente blando y
flexible (figura 5).

Figura 5. Cuando la roca

sólida, dura se dobla (o dobla) invariablemente se fractura y se rompe porque es frágil. La roca se
doblará solo si todavía es suave y flexible, como arcilla de modelar. Si la arcilla se deja secar, ya no es
flexible, sino dura y quebradiza, por lo que cualquier intento de doblarla hará que se rompa y se rompa.

Cuando la roca sólida y dura se dobla (o dobla) invariablemente se fractura y se rompe porque es quebradiza.
[36] La
roca se doblará solo si todavía es suave y flexible: arcilla de modelar "plástica" o plastilina para niños. Si
dicha arcilla para modelar se deja secar y / o se hornea en un horno, ya no es flexible sino dura y quebradiza, por
lo que cualquier intento de doblarla hará que se rompa y se rompa.

Cuando los sedimentos son depositados por el agua en una capa, algo de agua queda atrapada entre los granos
de sedimentos. Las partículas de arcilla también pueden estar entre los granos de sedimentos. La presión de otras
capas de sedimentos en la parte superior de cada capa aprieta las partículas más cerca y fuerza la mayor parte del
agua. El calor interno de la tierra también puede causar una deshidratación adicional de los sedimentos. La
eliminación del agua seca la capa de sedimentos y convierte los químicos que estaban en el agua y entre las
partículas de arcilla en un cemento natural. Este cemento transforma la capa de sedimento originalmente blanda y
húmeda en una capa de roca dura y quebradiza.

[37]
Este proceso, conocido técnicamente como diagénesis, puede ser extremadamente rápido. Se sabe que se
produce en cuestión de horas, pero generalmente lleva días o meses, dependiendo de las condiciones imperantes.
No lleva millones de años, incluso bajo las condiciones geológicas lentas y graduales de hoy en día.

La secuencia de 4.500 pies de capas sedimentarias en las paredes del Gran Cañón se encuentra muy por encima
del nivel del mar actual. Los movimientos de la tierra en el pasado empujaron hacia arriba esta secuencia
sedimentaria para formar la meseta de Kaibab. Sin embargo, la parte este de la secuencia (en el este del Gran
Cañón y el Cañón de Mármol) no se elevó tanto y está a unos 2.500 pies más abajo que la altura de la meseta de
Kaibab. El límite entre la meseta de Kaibab y los cañones orientales menos elevados está marcado por un gran
pliegue en forma de escalón que produce lo que se denomina Monoclina del este de Kaibab.

Es posible ver estas capas sedimentarias dobladas en varios cañones laterales. Por ejemplo, la arenisca Tapeats
doblada se puede ver en Carbon Canyon (figura 6). Tenga en cuenta que estas capas de arenisca se doblaron 90
° (un ángulo recto), sin embargo, la roca no estaba fracturada o rota en el eje del pliegue o en la línea de bisagra
(ápice) del pliegue. Del mismo modo, las capas de piedra caliza Muav y Redwall dobladas se pueden ver a lo
largo de la cercana cala Kwagunt. El plegamiento de estas calizas no las hizo fracturar y romper tampoco, como
se esperaría para las rocas antiguas y frágiles. La conclusión obvia es que estas capas de arenisca y piedra caliza
estaban dobladas y dobladas, mientras que los sedimentos aún eran blandos y flexibles, y muy pronto después de
que se depositaran.

Figura 6. Es posible ver estas

capas sedimentarias plegadas en varios cañones laterales. Todas estas capas debían ser suaves y
flexibles al mismo tiempo para que estas capas se plieguen sin fracturarse. Aquí se puede ver la
arenisca Tapeats plegada en Carbon Canyon.

Aquí radica un dilema insuperable para los geólogos uniformitarios (de larga edad). Sostienen que Tapeats
[38]
Sandstone y Muav Limestone se depositaron hace 500-520 millones de años; la piedra caliza Redwall, hace
[39]
330-340 millones de años; luego la piedra caliza Kaibab en la parte superior de la secuencia, supuestamente
[40]
hace 260 millones de años. Sin embargo, la piedra arenisca Tapeats fue supuestamente depositada unos 440
millones de años antes de que la meseta de Kaibab fuera levantada, lo que causó el plegamiento (supuestamente
[41]
hace solo unos 60 millones de años). ¿Cómo podrían las Tapeats Sandstone y Muav Limestone ser suaves y
flexibles, como si acabaran de depositarse y no estuvieran sujetas a la diagénesis, sin fracturarse y romperse
cuando se doblaron 440 millones de años después de su deposición?

La explicación convencional es que bajo la presión y el calor del entierro, las capas de arenisca endurecida y
piedra caliza se doblaron tan lentamente que se comportaron como si fueran de plástico y por lo tanto no se
[42]
rompieron. Sin embargo, la presión y el calor podrían haber causado cambios detectables en los minerales de
[43]
estas rocas, signos reveladores de metamorfismo. Pero tales minerales metamórficos o recristalización debido
[44]
a tal comportamiento plástico no se observa en estas rocas. La arenisca y la piedra caliza en los pliegues son
idénticas a las capas sedimentarias en otros lugares.

¡La única conclusión lógica es que el retraso de 440 millones de años entre la deposición y el plegado nunca
ocurrió! En cambio, la secuencia de estratos Tapeats-Kaibab se estableció en rápida sucesión temprano durante
el año del Diluvio del Génesis, seguido por el levantamiento de la Meseta Kaibab en los últimos meses del Diluvio.
Esto solo explica el plegamiento de toda la secuencia de estratos sin una fractura apreciable.

Conclusión

En este capítulo hemos documentado que, cuando aceptamos el relato del testimonio de Dios sobre el Diluvio en
Génesis 7-8 como un evento real en la historia de la tierra, entonces encontramos que la evidencia geológica está
absolutamente en armonía con la Palabra de Dios. A medida que las aguas del océano inundaron los continentes,
deben haber enterrado plantas y animales en rápida sucesión. Estas capas de sedimentos depositadas
rápidamente se extendieron a través de vastas áreas, preservando fósiles de criaturas marinas en capas que están
muy por encima del nivel del mar actual (retrocedido). La arena y otros sedimentos en estas capas fueron
transportados a grandes distancias de sus fuentes originales. Sabemos que muchos de estos estratos
sedimentarios se establecieron en rápida sucesión porque no encontramos evidencia de una erosión lenta entre los
estratos.

Jesucristo nuestro Creador (Juan 1: 1-3; Colosenses 1: 16-17), quien es la Verdad y nunca nos dirá una mentira,
dijo eso durante los "días de Noé" (Mateo 24:37; Lucas 17: 26-27) "Noé entró en el arca" y "vino el diluvio y se
los llevó a todos" (Mateo 24: 38-39). Él habló de estos eventos como historia real y literal, describiendo un
Diluvio global que destruyó toda la vida terrestre que no estaba en el arca. Por lo tanto, debemos creer lo que nos
dijo, en lugar de creer en las ideas de los científicos falibles que no estaban allí para ver lo que sucedió en el
pasado de la tierra. Por lo tanto, no debería sorprendernos que la evidencia geológica en el mundo de Dios
(entendida correctamente al hacer las preguntas correctas) concuerde exactamente con la Palabra de Dios,
afirmada por Jesucristo.

[1] Quiero reconocer que estas evidencias geológicas también han sido elaboradas por mi colega el Dr. Steve
Austin en el Instituto para la Investigación de la Creación, en su libro Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe
(Santee, CA: Institute for Creation Research, 1994), p . 51-52.

[2] RL Hopkins y KL Thompson, "Kaibab Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand Canyon
Geology , 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 196-211.

[3]. SS Beus, "Redwall Limestone and Surprise Canyon Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand
Canyon Geology, 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, Nueva York, 2003), p. 115-135.

[4]. JP Davidson, WE Reed, y PM Davis, "The Rise and Fall of Mountain Ranges", en Explorando la Tierra:
Una Introducción a la Geología Física (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1997), p. 242-247.

[5]. JP Davidson, WE Reed, y PM Davis, "Isostasy", en Explorando la Tierra: Una Introducción a la

Geología Física (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1997), p. 124-129.

[6]. AA Snelling, "Una ruptura catastrófica: una mirada científica a la tectónica de placas catastróficas", respuestas
de abril a junio de 2007, p. 44-48; AA Snelling, "¿Las tectónicas de placas catastróficas pueden explicar la
geología de las inundaciones?" en Ken Ham, ed., The New Answers Book 1 (Green Forest, AR: Master Books,
2006), pág. 186-197.

[7]. SA Austin, "Nautiloid Mass Kill and Burial Event, Redwall Limestone (Lower Mississippian), Grand Canyon
Region, Arizona y Nevada," en Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , RL Ivey,
ed., (Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 55-99.

[8]. B. Heyler y CM Poplin, "Los fósiles de Montceau-les-Mines", Scientific American , septiembre de 1988, p.
70-76.

[9]. TDA Cockerell, "La flora y la fauna fósiles de las lutitas Florissant", Universidad de Colorado Studies 3
(1906): 157-176.

[10]. L. Grande, "Paleontología de la Formación del Río Verde con una Revisión de la Fauna del Pez", The
Geological Survey of Wyoming Bulletin 63 (1984).

[11]. JM Hancock, "The Petrology of the Chalk", Proceedings of the Geologists 'Association 86 (1975): 499-
536; B. Smith y DJ Batten, "Fósiles de la tiza", Guías de campo para fósiles , no. 2, 2da edición (Londres: The
Paleontological Association, 2002).

[12]. RC Sprigg, "Cámbrico temprano (?) Medusas de la cordillera Flinders, Australia del Sur," Transacciones
de la Royal Society of South Australia 71 no. 2 (1947): 212 - 224; MF Glaessner y M. Wade, "Fósiles
Precámbricos Tardíos de Ediacara, Australia del Sur", Paleontología 9 (1966): 599-628.

[13]. Por ejemplo: DJ Bottjer et al., Eds., Exceptional Fossil Preservation: Una visión única sobre la
evolución de la vida marina (Nueva York, NY: Columbia University Press, 2002).

[14]. LL Sloss, "Secuencias en el Interior Cratónico de América del Norte", Boletín de la Sociedad Geológica
de América 74 (1963): 93-114.

[15]. DV Ager, La naturaleza del registro estratigráfico (Londres: Macmillan, 1973), p. 1-2.

[dieciséis]. Ibid., P. 6-7.

[17]. DL Baars, "Sistema Pérmico de la Meseta de Colorado", Boletín 46 de la Asociación Estadounidense de

Geólogos del Petróleo (1962): 200-201; JM Hills y FE Kottlowski, Correlación de Unidades Estratigráficas
de América del Norte-Sudoeste / Sudoeste de la Región del Continente Medio (Tulsa, OK: Asociación
Americana de Geólogos del Petróleo, 1983); RC Blakey y R. Knepp, "Pennsylvanian and Permian Geology of
Arizona", en JP Jenney y SJ Reynolds, eds., "Geologic Evolution of Arizona", Arizona Geological Society
Digest 17 (1989): 313-347.

[18]. AA Snelling y SA Austin, "sorprendente evidencia del diluvio de Noé", creación ex Nihilo 15 no. 1 (1992):
46 - 50; SA Austin, ed., Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe (Santee, CA: Institute for Creation
Research, 1994), p. 28-36.

[19]. Ager, La naturaleza del registro estratigráfico , p. 1-13.

[20] DL Baars, "Sistema Pérmico de la Meseta de Colorado", Boletín 46 de la Asociación Estadounidense de

Geólogos del Petróleo (1962): 200-201; JM Hills y FE Kottlowski, Correlación de Unidades Estratigráficas
de América del Norte-Sudoeste / Sudoeste de la Región del Continente Medio (Tulsa, OK: Asociación
Americana de Geólogos del Petróleo, 1983); RC Blakey y R. Knepp, "Pennsylvanian and Permian Geology of
Arizona", en JP Jenney y SJ Reynolds, eds., "Geologic Evolution of Arizona", Arizona Geological Society
Digest 17 (1989): 313-347.

[21]. Austin, Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe , p. 36.

[22]. JS Shelton, geología ilustrada (San Francisco, CA: WH Freeman, 1966), p. 280.

[23]. RC Blakey, "Estratigraphy of the Supai Group (Pennsylvanian-Pérmico), Mogollon Rim, Arizona," en SS
Beus y RR Rawson, eds., Carboniferous Stratigraphy en Grand Canyon Country, Northern Arizona y
Southern Nevada (Falls Church, VA: American Geological Institute, 1979), p. 102.

[24]. JM Rahl et al., "Combinado de un solo grano (U-Th) / He y U / Pb datación de circones detríticos de
Navajo Sandstone, Utah," Geology 31 no. 9 (2003): 761-764.

[25]. SR Dickinson y GE Gehrels, "U-Pb Edades de circones detríticos de areniscas eólicas pérmicas y jurásicas
de la meseta de Colorado, EE. UU .: Implicaciones paleogeográficas", Geología sedimentaria 163 (2003): 29-
66.

[26]. AV Chadwick, "Megatendencias en North American Paleocurrents",

www.origins.swau.edu/papers/global/paleocurrents/default.html.

[27] Austin, Gran Cañón: Monumento a la Catástrofe , p. 42-52.

[28]. NEA Hinds, "Ep-Archean and Ep-Algonkian Intervals in Western North America", Carnegie Institution of
Washington Publication 463, vol. 1, 1935.

[29]. AV Chadwick, "Megabreccias: Evidence for catastrophism", Origins 5 (1978): 39-46.

[30]. AA Snelling, "El caso del tiempo geológico" perdido "," Creation Ex Nihilo 14, no. 3 (1992): 30 - 35.

[31]. LT Middleton y DK Elliott, "Tonto Group", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand Canyon Geology, 2ª
edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 90-106.

[32]. SS Beus, "Temple Butte Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand Canyon Geology , 2ª edición
(Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 107-114.

[33]. SS Beus, "Redwall Calestone and Surprise Canyon Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand
Canyon Geology, 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 115-135.

[34]. LF Noble, "Una sección de las formaciones paleozoicas del Gran Cañón en el sendero Bass", documento
de la US Geological Survey Professional 131-B, 1923, p. 63-64.

[35]. ED McKee, "The Supai Group of Grand Canyon", US Geological Survey Professional Paper 1173,
1982, p. 169-202; RC Blakey, "Estratigrafía e Historia Geológica de las rocas de Pensilvania y Pérmico, Región
del Borde de Mogollon, Arizona Central y Alrededores", Boletín 102 de la Sociedad Geológica de América
(1990): 1189-1217; RC Blakey, "Supai Group and Hermit Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand
Canyon Geology , 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 136-162.

[36]. ES Hills, "Física de la deformación", Elements of Structural Geology (Londres: Methuen & Co., 1970), p.
77-103; GH Davis y SJ Reynolds, "Kinematic Analysis", Structural Geology of Rocks and Regions , 2ª edición
(Nueva York, NY: John Wiley & Sons, 1996), p. 38-97.

[37]. ZL Sujkowski, "Diagenesis", Boletín de la Asociación Americana de Geólogos del Petróleo 42 (1958):
2694-2697; H. Blatt, Sedimentary Petrology , 2ª edición (Nueva York, NY: WH Freeman and Company,
1992).

[38]. LT Middleton y DK Elliott, "Tonto Group", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand Canyon Geology , 2ª
edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 90-106.

[39]. SS Beus, "Redwall Calestone and Surprise Canyon Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand
Canyon Geology , 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 115-135.

[40]. RL Hopkins y KL Thompson, "Kaibab Formation", en SS Beus y M. Morales, eds., Grand Canyon
Geology, 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 196-211.

[41]. PW Huntoon, "Tectonismo post precámbrico en la región del Gran Cañón", en SS Beus y M. Morales,
eds., Grand Canyon Geology , 2ª edición (Nueva York, NY: Oxford University Press, 2003), p. 222-259.

[42]. ES Hills, "Medio ambiente, tiempo y material", Elements of Structural Geology (Londres: Methuen &
Co., 1970), p. 104-139; GH Davis y SJ Reynolds, "Dynamic Analysis", Structural Geology of Rocks and
Regions , 2ª edición (Nueva York, NY: John Wiley & Sons, 1996), p. 98-149.

[43]. RH Vernon, Procesos metamórficos: Reacciones y desarrollo de microestructuras (Londres: George

Allen & Unwin, 1976); K. Bucher y M. Frey, Petrogenesis of Metamorphic Rocks , 7ma edición (Berlín:
Springer-Verlag, 2002).

[44]. Vernon, procesos metamórficos: reacciones y desarrollo de microestructuras ; GH Davis y SJ

Reynolds, "Deformation Mechanisms and Microstructures", Structural Geology of Rocks and Regions , 2ª
edición (Nueva York, NY: John Wiley & Sons, 1996), p. 150-202.

30

¿Cuáles son algunas buenas preguntas para un evolucionista?

Mike Riddle y el Dr. Jason Lisle

Un entrenador de fútbol reclutó a los mejores jugadores defensivos que pudo encontrar. Su estrategia era tener la
mejor defensa en la conferencia. Durante toda la temporada, los equipos contrarios no pudieron anotar muchos
puntos. Cuando terminó la temporada, su equipo registró un récord de cero victorias, diez derrotas y dos
empates. ¿Cómo pudo pasar esto? La respuesta es que no tenían ofensa.

Un plan de juego cristiano

Aquí es donde muchos cristianos se esfuerzan por dar testimonio a los incrédulos. La Biblia instruye a los
creyentes a tener respuestas cuando son desafiados por cualquiera que se oponga a la Palabra de Dios (defensa -
1 Pedro 3:15). La Biblia también instruye a los creyentes a derribar todas las fortalezas y cualquier cosa que se
exalte contra el conocimiento de Dios (ofensa - 2 Corintios 10: 4-5). Tristemente, mientras que muchos cristianos
carecen del conocimiento para desafiar a los incrédulos (ofensa), también carecen de una defensa.

¿Qué se entiende por defensa y ofensa en el testimonio cristiano? Defensa significa que el cristiano puede
responder preguntas tales como: ¿Cómo encaja los dinosaurios en la Biblia? ¿De dónde sacó Cain a su esposa?
¿Cómo podría Adam nombrar a todos los animales en un día? ¿Qué pasa con la datación con carbono 14? ¿Dios
realmente existe? ¿No podría Dios haber usado la evolución?

Ofensa significa que el cristiano puede hacerle preguntas al incrédulo que desafían su cosmovisión. La estrategia
de hacer buenas preguntas puede usarse para demostrar a los incrédulos que su creencia en la evolución es una
especie de fe "ciega" y no es algo derivado de la ciencia empírica. También pueden ilustrar al cristiano
comprometido (una persona que profesa creer tanto en la Biblia como en ideas como la evolución o millones de
años) que la Palabra de Dios es un registro completamente preciso y no debe ser modificado por opiniones
seculares de lo que es posible .

Hay varios tipos diferentes de preguntas que son útiles en la apologética; cubriremos cuatro categorías generales
de preguntas en este capítulo. Las preguntas se pueden usar para ayudarnos a evaluar y aclarar la cosmovisión del
crítico. ¿En qué cree realmente, y cómo está usando los términos? Llamaremos a estas "preguntas de aclaración".
Podemos hacer "preguntas básicas" sobre las leyes más básicas de la ciencia y el comienzo de las primeras cosas.
Existen "preguntas de libros de texto": preguntas que pueden exponer inconsistencias en los reclamos de libros de
texto comunes. Estos son particularmente útiles en entornos de escuelas públicas. Y, por último, hay preguntas
sobre la visión del mundo, preguntas que pueden usarse para mostrar que la cosmovisión evolutiva es
completamente, intelectualmente defectuosa.

Preguntas de aclaración

Estas preguntas se usan para ayudar a explicar el significado de palabras o términos. Una definición en ciencia
debe ser clara y precisa. Debe incluir todos los atributos que lo distinguen de todas las demás entidades. Si falta
alguno de estos atributos, la definición se vuelve ambigua.

• ¿Qué quieres decir con evolución ?

• ¿Qué quieres decir con teoría ?

• ¿Qué se entiende por un hecho en la ciencia?

Examinemos algunos ejemplos de la importancia de establecer definiciones.

"La evolución es cambio con el tiempo". Esta no es una definición legítima porque incluye todo en el universo.

"La evolución es un cambio genético en una especie a lo largo del tiempo". Si bien esta puede ser una definición
de "evolución", no es la afirmación en cuestión en el debate sobre los orígenes. Dicha definición incluye todas las
formas de cambio, incluidos los cambios en los que creen tanto los creacionistas como los evolucionistas (por
ejemplo, las mutaciones que disminuyen la información). Por lo tanto, esto no define adecuadamente el tipo de
evolución relevante para los orígenes; es decir, la evolución neodarwiniana que sugiere que una ameba puede
transformarse en un hombre durante millones de años.

"Evolución significa cambios tanto micro como macro". Este es un uso común de la evolución en los libros de
texto. Las variedades de perros o diferentes tamaños de pico de los pinzones se convierten así en ejemplos de
evolución. Esta definición incluye tanto la variedad dentro de los géneros como la evolución Neo-Darwiniana
(moléculas al hombre). La definición implica tácitamente que pequeños cambios observados, a veces
denominados microevolución, conducirán a grandes cambios no observados (macroevolución), lo que plantea la
cuestión en cuestión.

A partir de estos ejemplos, vemos que es importante establecer definiciones de términos antes de cualquier
discusión.

Preguntas de la Fundación

Estas preguntas apuntan al núcleo o fundamento de la evidencia del incrédulo.

• ¿Cuál es la causa última del universo?

• ¿Cómo se originó la vida?

• ¿De dónde vienen los dinosaurios?

• ¿Dónde están todos los millones de fósiles transicionales en las capas precámbrica y cámbrica?

• Como la información no es material y en todos los casos observados siempre se requiere un emisor inteligente,
¿cómo se originó toda la información contenida en el ADN?

• ¿Cómo sabemos que eso es verdad?

• ¿Alguna vez se ha observado?

• ¿Hay alguna suposición en lo que estás describiendo?

En este capítulo analizaremos la causa de la pregunta del universo. El análisis de las otras preguntas se puede
encontrar en los Nuevos libros de respuestas 1 y 2 .

Pregunta: ¿Qué causó que el universo viniera a la existencia y de dónde vino la energía o materia original?

Esta es una pregunta importante porque apunta a la base misma o al comienzo de toda la visión del mundo de la
evolución. Sin una causa (y una fuente de masa / energía) no puede haber un Big Bang, evolución de estrellas o
vida. Algunos evolucionistas pueden burlarse de tal pregunta al afirmar que no es una pregunta legítima. Otros
pueden afirmar que la ciencia no se ocupa de tales cuestiones o que no podemos saber tales cosas. En cualquier
caso, se trata de un "rechazo" para evitar la pregunta. Solo hay tres posibles respuestas a esta pregunta:

1. El universo se creó a sí mismo.

2. El universo siempre ha existido.

3. El universo tuvo que ser creado.

Respuesta 1: el universo se creó a sí mismo.

Para que algo se creara a sí mismo tendría que existir (para tener el poder de actuar) y no existir (para ser
creado) al mismo tiempo. Esto es una contradicción, una posición ilógica a tomar. Sobre la base de todos los
conocimientos científicos conocidos y la lógica, sabemos que de la nada, nada viene . Por lo tanto, esta no es
una respuesta legítima. Una persona que argumenta de esta manera ha violado la ley de la no contradicción y está
ignorando la buena ciencia. Esto ahora deja dos opciones posibles.

Respuesta 2: El universo siempre ha existido (sin principio).

Para analizar esta respuesta, necesitamos entender algunos conceptos básicos sobre la segunda ley de la
termodinámica. La segunda ley se refiere al calor: el flujo de energía térmica. Todo en el universo está perdiendo
su energía disponible para hacer el trabajo. Para ilustrar este concepto, usaremos el ejemplo llamado "No
Recargas".

¡Acaba de recibir un automóvil nuevo GRATIS! Todos los gastos durante la vida del automóvil se pagan. Me
parece un buen trato. Sin embargo, hay una trampa. Solo se le permite tener un tanque de gasolina y nunca se le
permite volver a llenar el tanque. Una vez que haya conducido el automóvil y usado todo el combustible, el
automóvil ya no podrá ser utilizado para el transporte. En otras palabras, el gas (fuente de energía) se ha agotado
y no se puede reutilizar para impulsar el automóvil. Esto es lo que trata la segunda ley de la termodinámica. La
energía utilizable se vuelve cada vez menos utilizable para hacer el trabajo. A menos que el automóvil obtenga
combustible nuevo de una fuente externa, dejará de funcionar después de que agote su primer tanque de gas.

Del mismo modo, el universo está convirtiendo constantemente energía útil en formas menos utilizables. Como un
ejemplo, las estrellas son alimentadas por gas de hidrógeno que se gasta cuando se convierte en elementos más
pesados. Pero el problema es este: para cualquier región del espacio dada, solo hay una cantidad finita de energía
disponible. Solo hay mucho hidrógeno disponible por metro cúbico. Esto significa que, a menos que el universo
obtenga una nueva energía utilizable de una fuente externa, dejará de funcionar en un tiempo finito. Las estrellas ya
[1]
no serán posibles, una vez que el hidrógeno se haya ido.

Sin embargo, no hay una "fuente externa" disponible. El universo es todo, de acuerdo con la cosmovisión secular.
Al igual que el automóvil, el universo dejaría de funcionar después de que se agote su primer "tanque de gas".
Pero si el universo fuera infinitamente viejo, debería haber usado esa energía hace mucho tiempo. Poniéndolo de
otra manera, si las estrellas han estado eternamente procesando hidrógeno en elementos más pesados, ¡entonces
no quedaría hidrógeno! Pero hay. El hecho de que el universo aún contenga energía utilizable indica que no es
infinitamente viejo; tuvo un comienzo.

Respuesta 3: El universo tuvo que ser creado.

Como el universo no podía crearse a sí mismo y tenía que tener un comienzo, ¡la única solución lógica es que el
universo tenía que ser creado! Esto nos deja la pregunta original al evolucionista: "¿De dónde vino el asunto para
crear el universo?" Cualquier respuesta que no reconozca que el universo fue creado ignora las leyes de la ciencia
y la buena lógica.

Al hacer esta pregunta, prepárese para responder al desafío: "¿De dónde vino Dios?" Esta pregunta indica un
malentendido de la naturaleza de Dios. Sugiere que Dios está dentro (o "limitado por") el universo y que Dios es
parte de la cadena de efectos dentro del tiempo, y todos requieren una causa. Deberíamos estar preparados para
corregir el malentendido y señalar que Dios no requiere una causa, ya que Él siempre ha existido, está fuera del
tiempo y no es parte del universo físico. Dios es un espíritu, no una secuencia de reacciones energéticas, por lo
que las leyes de la termodinámica (que ponen un límite finito a la edad del universo) no se aplican a él.

Recuerda las cosas antiguas de antes, porque yo soy Dios, y no hay otra; Yo soy Dios, y no hay ninguno como
Yo (Isaías 46: 9).

Preguntas sobre libros de texto para el aula

Estas preguntas se utilizan para ayudar a los estudiantes en el aula a pensar críticamente a través de la
información en un libro de texto o explorar más a fondo las declaraciones hechas por un maestro.

• Si bien algunas moléculas se combinan para formar estructuras más grandes, como los aminoácidos, se ha
demostrado que esto siempre da como resultado una mezcla de aminoácidos diestros y zurdos que no se usa en
la vida. Como esto es cierto, ¿hay alguna otra explicación de cómo se podrían haber formado las moléculas útiles
[2]
para la vida? (Prepárese para una respuesta que implique "dado el tiempo suficiente que podría pasar")

• Dado que se sabe que el oxígeno destruye los enlaces moleculares, y dado que la falta de oxígeno en la
atmósfera (es decir, sin ozono) haría que toda la vida potencial fuera destruida por los rayos ultravioleta, ¿cómo
podría haberse formado la vida? (Prepárese para hacer un seguimiento con una pregunta sobre la hidrólisis -
moléculas de agua en descomposición).

• Como el agua rompe los enlaces entre los aminoácidos (un proceso llamado hidrólisis), ¿cómo pudo haber
comenzado la vida en los océanos?

• La Academia Nacional de Ciencias define una teoría como "una explicación exhaustiva de algún aspecto de la
naturaleza respaldado por un vasto conjunto de evidencias" y la ciencia como "el uso de evidencia para construir
[3]
explicaciones comprobables y predicciones de fenómenos naturales". ¿Significa esto que los científicos pueden
reproducir cómo se originó la vida o probar cualquier paso del proceso de cómo evolucionó la vida? Si no,
¿cómo puede la evolución calificar como una teoría?

• Microsoft usa programadores inteligentes y códigos complejos para crear el sistema operativo Windows. Sin
embargo, la información en el ADN es millones de veces más densa y compleja. ¿Cómo podría el proceso de
evolución, usando procesos naturales y posibilidades, resolver el problema de la secuencia de información
compleja sin inteligencia? (Prepárese para una respuesta que involucre "dado el tiempo suficiente que podría
pasar").
• Bill Gates (fundador y ex CEO de Microsoft) reconoció que las capacidades de procesamiento del ADN son
"como un programa de computadora pero mucho, mucho más avanzadas que cualquier otro software que se haya
[4]
creado". Utilizando toda su inteligencia y todos los avances modernos en la ciencia, ¿los científicos alguna vez
crearon ADN o ARN en un laboratorio a través de procesos naturalistas no guiados? Si no, ¿entonces el origen
de la vida todavía no es una suposición no verificada?

• El ADN, el ARN y las proteínas se necesitan unos a otros como una unidad integrada. Incluso si solo uno de
ellos existiera, las muchas partes necesarias para la vida no podrían quedarse inactivas y esperar a que las otras
partes evolucionen porque se disolverían o deteriorarían. ¿Existe alguna evidencia convincente (observable) de
cómo todos estos componentes evolucionaron al mismo tiempo o por separado a lo largo del tiempo?

• ¿No es verdad que cada vez que vemos estructuras o códigos complejos interdependientes, suponemos
automáticamente que una persona inteligente debe unirlos? Entonces, ¿por qué suponemos que el ADN, o ARN,
o una célula, que es más compleja que cualquier computadora que se haya diseñado alguna vez, ocurrió por
casualidad? ¿No parece ir en contra de la buena ciencia y el pensamiento lógico?

• ¿Hay algún caso observado en el que los eventos fortuitos hayan creado moléculas complejas con enormes
cantidades de información como la que se encuentra en el ADN o el ARN? Si no, ¿por qué deberíamos asumir
que sucedió en el pasado?

• Una célula viva se compone de millones de piezas que trabajan juntas y se considera más compleja que
cualquier máquina hecha por el hombre. Entonces, dado que el proceso de evolución no tiene ningún plan (no
puede planificar para el futuro) para construir algo, dado que con el tiempo las cosas tienden a deteriorarse a
menos que exista un mecanismo para sustentarlas, ya que prácticamente todas las mutaciones conocidas
disminuyen la información genética (o neutral), dado que la selección natural no estaría operando hasta que se
formó la primera célula, ¿cómo podría el proceso de evolución ensamblar algo tan complejo como una célula viva
con todo su contenido de información?

• Desde que comenzamos con los pinzones y los pinzones se quedaron pinzones, ¿no es esto solo un ejemplo de
variedad dentro de un tipo?

• Desde que comenzamos con bacterias, y las bacterias que se volvieron resistentes al antibiótico se mantuvieron
como bacterias, ¿no es esto solo otro ejemplo de variedad dentro de un tipo?

• ¿Qué evidencia naturalista podría desmentir que la evolución es la explicación de la vida en la tierra (o la
formación del universo)?

Es importante recordar que al hacer preguntas a un maestro o instructor, hacer las preguntas en el momento
apropiado y de manera respetuosa es extremadamente importante. Más preguntas relacionadas con temas
[5] [6]
específicos también se pueden encontrar en los libros Evolution Exposed: Biology y Earth Science por
Roger Patterson.

Preguntas sobre la cosmovisión

Estas son las preguntas que pueden detener a las personas en sus pistas. Una serie de preguntas bien definidas
sobre la visión del mundo puede exponer la inconsistencia de las visiones del mundo no bíblicas. Solo la
cosmovisión cristiana hace posible la ciencia, el conocimiento y la ética. Podemos ayudar a los incrédulos a ver
esto haciendo las preguntas correctas.

• ¿Cómo se da cuenta de la existencia y naturaleza de las leyes? En particular, ¿cómo explicas (1) las leyes de la
moralidad, (2) las leyes de la naturaleza y (3) las leyes de la lógica? (Las leyes de la moralidad tienen sentido en la
cosmovisión cristiana donde Dios creó a los seres humanos a su propia imagen [de acuerdo con una lectura
natural del Génesis] y, por lo tanto, tiene el derecho de establecer las reglas para nuestro comportamiento).

• Si simplemente somos accidentes químicos, como sostienen los evolucionistas, ¿por qué deberíamos sentirnos
obligados a comportarnos de una manera particular?

• Si las leyes de la moralidad son justamente las que brindan la mayor felicidad a la mayoría de las personas, ¿por
qué sería malo matar a una sola persona inocente si resultara que los demás fueran mucho más felices?

• Si las leyes de la moralidad son simplemente la costumbre social adoptada, entonces ¿por qué fue lo que hizo
Hitler mal? (Las leyes de la naturaleza tienen sentido en la cosmovisión cristiana: Dios sostiene el universo entero
por su poder. Dios está más allá del tiempo y ha prometido defender el futuro como lo hizo en el pasado [Génesis
8:22]).

• En tu cosmovisión, ¿por qué los diferentes objetos en el universo obedecen las mismas leyes de la naturaleza?

• ¿Confía en que las leyes de la naturaleza se aplicarán en el futuro como lo han hecho en el pasado? Si no, ¿por
qué te molestaste en responder mi pregunta? Supusiste que tus cuerdas vocales y mis oídos funcionarían en el
futuro como lo han hecho en el pasado, de lo contrario no podría entender tu respuesta.

• Como no has experimentado el futuro, ¿cómo sabes que las leyes de la naturaleza se comportarán en el futuro
como lo han hecho en el pasado? La respuesta "siempre ha sido así antes" no es legítima porque asume que el
futuro será como el pasado, que es la pregunta que estoy haciendo.

• En la cosmovisión cristiana, tiene sentido tener leyes de lógica universales, inmateriales e inmutables. Estos son
los estándares de Dios para el razonamiento correcto. ¿Cómo explicas la existencia y las propiedades de las leyes
de la lógica?

• ¿Crees que las leyes de la lógica son universales (se aplican en todas partes)? Si es así, ¿por qué (dado que no
tienes conocimiento universal)?

• ¿Por qué todos creemos que las leyes de la lógica serán las mismas mañana que lo son hoy, ya que no estamos
más allá del tiempo y no hemos experimentado el futuro?

• ¿Cómo puedes tener leyes inmateriales si el universo es solo material?

• ¿Por qué el universo material se siente obligado a obedecer las leyes inmateriales?

• ¿Cómo tiene acceso el cerebro material a estas leyes inmateriales?

Si hace estas preguntas correctamente y está preparado para las respuestas poco sólidas comunes, puede
desmantelar la cosmovisión evolutiva. Simplemente no hay una buena refutación de la posición cristiana, aunque
muchos intentarán hacerlo. Vea The Ultimate Proof of Creation [7] del Dr. Jason Lisle para obtener más
información sobre la apologética de la cosmovisión y ejemplos de cómo usar este tipo de preguntas en los
diálogos reales.

Conclusión

La importancia de hacer preguntas es una parte esencial de la apologética cristiana. Jesús a menudo usaba la
técnica de hacer preguntas. En Marcos 11: 29-33, Jesús refuta a los principales sacerdotes, a los escribas y a los
ancianos haciéndoles una pregunta.

Pero Jesús respondió y les dijo: "También les haré una pregunta, luego respóndeme y te diré con qué autoridad
hago estas cosas: el bautismo de Juan, ¿era del cielo o de los hombres? "

Y razonaron entre sí, diciendo: "Si decimos: 'Del cielo', Él dirá: '¿Por qué, entonces, no le creíste?' Pero si
decimos: "De los hombres", temieron a la gente, porque todos contaron que Juan había sido un profeta de hecho.
Entonces respondieron y le dijeron a Jesús: "No sabemos".

Y Jesús respondió y les dijo: "Ni yo os diré con qué autoridad hago estas cosas".

Jesús usó buenas preguntas para mostrar la necedad de aquellos que intentan discutir con Dios. Podemos hacer lo
mismo, aprendiendo a pensar bíblicamente, y conociendo solo algunas de las muchas inconsistencias de la
cosmovisión evolutiva.

[1] Se cree que algunas estrellas funcionan con la fusión de elementos más pesados, que eventualmente resultan
en hierro. Pero eventualmente, estos elementos más pesados se usarían también. Las reacciones nucleares de
elementos más pesados que el hierro son endotérmicas y no pueden alimentar a una estrella.

[2] Para las respuestas que implican "dado el tiempo suficiente que podría pasar", consulte el capítulo 16, "¿La
evolución tiene una ... posibilidad?"

[3]. Academia Nacional de Ciencias: Instituto de Medicina, Ciencia, Evolución y Creacionismo (Washington,
DC: The National Academies Press, 2008), p. 10-11.

[4]. Bill Gates, The Road Ahead (Londres: Penguin Books, 1996), p. 228

[5]. Roger Patterson, Evolución expuesta: Biología (Petersburg, KY: Answers in Genesis, 2009).

[6]. Roger Patterson, Evolución Expuesta: Ciencias de la Tierra (Petersburg, KY: Answers in Genesis, 2008).

[7]. Jason Lisle, The Ultimate Proof of Creation (Bosque verde, AR: Master Books, 2009).

31

¿Qué hay de las bacterias?

Dr. Joe Francis

Cuando mis hijos eran niños pequeños, a mi esposa y a mí nos parecía que siempre sollozaban, tosían o luchaban
contra un resfrío o la gripe. Se pasó muchas noches acunando a un niño febril. Los dos vimos con miedo lugares
tan comunes como la guardería de la iglesia, viéndolo como un caldo de cultivo para las infecciones.

Mi esposa y yo contamos nuestras bendiciones, sin embargo, que nuestras largas noches fueron la única dificultad
que enfrentamos. Antes del desarrollo de antibióticos y vacunas, las infecciones eran una de las principales causas
de muerte entre los niños. La mayoría de las familias perdieron al menos un niño por escarlatina, difteria,
neumonía, sarampión o viruela.

Los médicos ahora saben que estas enfermedades son causadas por bacterias o virus (conocidos colectivamente
[1]
como microbios). A medida que los científicos continúan aprendiendo más sobre los microbios, descubren que
los microbios emplean complejos mecanismos para atacar el cuerpo humano. Esto plantea una pregunta: si Dios
terminó la creación en seis días y la declaró "muy buena", ¿de dónde vienen estos diseños que causan
enfermedades?

Encontrar la respuesta tiene un gran potencial para ayudar a la humanidad. Una mejor comprensión del propósito
original de Dios para los microbios podría ayudar a los científicos a ver cómo han cambiado y encontrar nuevas
formas revolucionarias para tratar las enfermedades infecciosas.

Basado en la cuenta de la creación en Génesis, parece que Dios originalmente hizo microbios para realizar solo
funciones beneficiosas. Si es así, uno esperaría que muchas bacterias actuales continúen desempeñando sus
[2]
funciones "muy buenas". Los biólogos de la creación predijeron esto y tienen ejemplos documentados.

La matriz

Imagínese una ciudad futurista donde los vehículos funcionan con motores accionados por ácido altamente
eficientes que producen poca o ninguna contaminación. En el camino a casa, su vehículo se adhiere a un megabús
de transporte aerotransportado, salpicado de cientos de otros vehículos. Con la potencia combinada de los
motores múltiples, completa con hélices, el megatransporte viaja sin inconvenientes a través del mal tiempo y las
condiciones traicioneras a su hogar.

Después de despegar de la nave, se estaciona en el camino de entrada, que detecta las dimensiones de su
automóvil y moldea una plataforma elevada para adaptarse a la forma del automóvil, asegurándolo de forma
segura a 20 pies del suelo.

Imagine que mientras duerme, una sonda aerotransportada sobrevuela su vecindario y se adhiere a su casa y
automóvil, insertando nuevas instrucciones para actualizar el software operativo.

Cada vez que algún automóvil en la ciudad queda un poco desactualizado, pequeños vehículos que merodean por
la ciudad los rastrean, los atacan y desmantelan las piezas. Luego, usando las partes viejas, cada pequeño
vehículo puede transformarse en un auto nuevo brillante, listo y esperando por la mañana.

Tu Gut es una ciudad próspera

Escherichia coli (E. coli) es una bacteria que se

encuentra comúnmente en el intestino delgado. La mayoría de las cepas de E. coli son inofensivas y
pueden producir vitamina K2 o evitar que las bacterias dañinas invadan con éxito el intestino.
Derechos de autor de la imagen de Rocky Mountain Laboratories.
 Ciudad futurista? Realmente no. Estas son solo algunas de las cosas que las bacterias hacen todos los días en
nuestro sistema digestivo. De hecho, el sistema digestivo humano es el ecosistema más densamente poblado del
[3]
mundo, con cientos de especies de bacterias, levaduras y virus que interactúan a diario en este entorno.

Cada especie de bacteria está presente en cantidades tan altas que la población total se encuentra en billones. De
hecho, si consideramos todas las bacterias en el cuerpo humano, hay diez para cada célula humana. Esto significa
que, solo por los números, ¡eres más bacterias que humanos!

En los intestinos, las bacterias buenas proporcionan nutrientes, descomponen los desechos y actúan como un
sistema inmune que evita que las bacterias dañinas infecten nuestro cuerpo. De hecho, el sistema digestivo humano
puede necesitar bacterias para estar presente antes de que pueda desarrollarse adecuadamente después del
[4] De forma
nacimiento. similar a los vehículos en la ciudad futurista de arriba, muchas bacterias tienen mecanismos
elaboradamente diseñados para moverse en este entorno dinámico y en constante cambio. Es como si hubieran
sido creados para vivir allí.

Microbios, microbios, en todas partes

Los microbios se encuentran no solo en el cuerpo humano sino también en todos los ambientes de la tierra,
desde lo alto de la atmósfera hasta lo profundo de la superficie de la tierra, donde sobreviven al comer cosas
como el petróleo y las rocas. Los microbios prosperan en aguas termales hirviendo, hielo y nieve, el calor seco de
los desiertos, ácidos, altas concentraciones de sal, tapones de goma en botellas e incluso jabón de manos.

Los microbios son nuestros amigos

Los respiraderos del fondo del mar: en el fondo del mar

hay respiraderos donde el agua sobrecalentada arroja productos químicos tóxicos al océano.
Numerosos microbios, diseñados exclusivamente para soportar el calor extremo, se alimentan de estos
minerales. Son la principal fuente de alimentos para comunidades enteras de organismos.

Si bien algunos microbios causan enfermedades, la mayoría no. Se han identificado unas 5,000 especies de
bacterias, pero solo alrededor del ocho por ciento causan enfermedades. Si bien la mayoría de las especies de
bacterias causantes de enfermedades han sido cuidadosamente identificadas (por razones obvias), los
microbiólogos estiman que 10 millones de otras especies de bacterias no identificadas llenan la tierra. Por lo tanto,
las especies que causan enfermedades pueden representar solo una pequeña fracción de todas las especies
bacterianas.

Si la mayoría de las bacterias y otros microbios no causan enfermedades, ¿qué están haciendo? Dado que la
Biblia declara que Dios hizo todo "muy bueno" en la creación, los creacionistas esperarían ver la muy buena
función de los microbios a nuestro alrededor, en gran escala.

Muy notablemente, encontramos que los microbios juegan un papel vital en la distribución y el reciclaje de
[5]
nutrientes en todo el planeta. Por ejemplo, todo ser viviente necesita carbono, oxígeno, hidrógeno y nitrógeno.
Muchas bacterias se especializan en el reciclaje de estos nutrientes a través del aire, el agua y la tierra. Este
proceso crucial, llamado ciclo biogeoquímico, tiene lugar a una escala inmensamente inimaginable (ver "La Matriz
Necesaria de Bacterias").

Muchos, muchos microbios deben trabajar en concierto para realizar este ciclo. Alguna vez se pensó que era un
terreno estéril, la tierra profunda parece ser una importante fábrica química, llena de una masa de bacterias que
podría ser mayor que la masa combinada de todas las plantas y animales que viven en la superficie.

Hielo del lago

antártico: la Antártida alberga numerosos microbios. De hecho, algunos organismos sobreviven en el
agua a dos millas por debajo de la capa de hielo continental, donde no llega el aire o la luz. El agua
helada es siete veces más salada que el océano, y la temperatura cae por debajo de los 14 ° F (-10 ° C).
Aguas termales ácidas: las aguas termales, como las del Parque Nacional de Yellowstone, albergan un
espectro de microbios. Pueden sobrevivir temperaturas muy superiores a 100 ° F (35 ° C) y ácidos lo
suficientemente potentes como para disolver el hierro.

La Matriz Necesaria de Bacterias

Las bacterias están casi en todas partes, sosteniendo afanosamente la vida de maneras que rara vez vemos o
apreciamos. Dios diseñó bacterias, en muchos casos, para hacer que los átomos inaccesibles estuvieran
disponibles para nosotros. Una matriz de bacterias funciona durante todo el día para proporcionar muchos
ingredientes vitales de la vida.
 PRODUCCIÓN DE OXÍGENO

Las cianobacterias en los océanos rompen los enlaces del dióxido de carbono, haciendo que el oxígeno
esté disponible para los seres vivos. Tal vez la criatura más abundante en la tierra, estos microbios
pueden liberar más oxígeno que todas las plantas verdes combinadas.

NITRÓGENO-FIJACIÓN

Nuestra atmósfera es rica en nitrógeno, pero la mayoría es inutilizable porque el enlace atómico es
demasiado fuerte para romperse. Las bacterias del género Rhizobium , que viven dentro y alrededor
de las plantas, fijan el nitrógeno y lo hacen utilizable para las plantas. La mayoría de los animales
obtienen su nitrógeno indirectamente de estas bacterias fijadoras de nitrógeno.

CARBONO-RECICLAJE

Muchas bacterias diferentes reciclan el carbono, un componente esencial de la vida. Un deber

específico es descomponer la materia vegetal muerta y las criaturas marinas. Sin estas bacterias,
nuestros bosques se ahogarían con ramas y hojas, y nuestros océanos se llenarían de exoesqueletos.
 ROCK-EATING

Muchos nutrientes esenciales en el suelo provienen de rocas erosionadas. Un grupo de bacterias,

conocido como lithotrophs, en realidad acelerar este proceso al alimentarse de los minerales dentro de
las rocas. A medida que estas rocas se descomponen, enriquecen el suelo, beneficiando así a las
plantas que comemos.

LLUVIA

¡Algunas bacterias incluso ayudan a hacer que llueva! Este descubrimiento reciente respalda el
concepto de biomatriz de que los microbios ayudan a los ciclos de vida en todo el mundo.

Sin los millones de microbios diferentes, los vastos recursos de la tierra nos serían inútiles. Necesitamos su ayuda
para sacar los químicos necesarios de la tierra y de nuestros cuerpos. Ni siquiera podíamos comer bistec o
ensalada sin bacterias en el estómago para ayudar a descomponer los alimentos. Entonces, todos los días, a lo
largo del día, Dios muestra Su infinito amor y sabiduría, cuidando de cada ser vivo, incluso en el nivel molecular
más bajo.

Los microbios juegan un papel vital en la distribución y el reciclaje de nutrientes para los seres vivos en todo el
planeta.

Considere solo un ejemplo: reciclaje de nitrógeno. A diferencia del oxígeno en la atmósfera, el nitrógeno que
respiramos es básicamente inútil para humanos y animales. Los enlaces químicos son demasiado fuertes. Pero
unas pocas bacterias y otros microbios tienen la increíble capacidad de romper los enlaces de nitrógeno y hacerlo
útil a los seres vivos.

De hecho, muchas plantas tienen órganos especializados unidos a sus raíces que albergan estas bacterias amantes
del nitrógeno. Esta relación entre las plantas y las bacterias es un fenómeno común llamado mutualismo, una forma
de simbiosis. Es una relación en la que cada socio se beneficia al vivir con el otro socio.

Nada vive solo

Todas las criaturas de la tierra viven en asociaciones simbióticas, incluidos los organismos unicelulares humildes
que habitan en estanques. Parece que el Creador quiere que "veamos claramente" en estas relaciones simbióticas
omnipresentes cuánto dependemos de los demás, y en última instancia de Él, de por vida. Desde el principio de
los tiempos, todas las criaturas diferentes en la tierra tenían que estar vivas y trabajando juntas, y seguimos
dependiendo de ellas (y de Dios) para tener una vida saludable.

Entonces, ¿qué están haciendo todos estos microbios simbióticos? Los creacionistas han notado varias cosas
importantes, como proporcionar nutrición e influir en la reproducción de insectos. Consideremos solo un par de
otros ejemplos interesantes del reino animal.

Defendiendo plantas y animales

Los microbios también están involucrados en la defensa de plantas y animales contra el ataque de otros
organismos. Por ejemplo, considere que a principios de 1900 un hongo casi aniquiló al majestuoso castaño
americano. Sin embargo, algunos árboles sobrevivieron a la plaga y se descubrió que poseen un virus que
modificó la plaga, causando que el hongo sea menos potente. Ahora los científicos están criando castaños
resistentes que podrían una vez más adornar los bosques de Estados Unidos.

Parece probable que Dios originalmente diseñó ciertos virus como parte del sistema inmune de las plantas.

Bioluminiscencia

Otra asociación interesante son las bacterias bioluminiscentes (productoras de luz) que crecen dentro de órganos
[6]
ligeros especiales en criaturas como el calamar bobtail de Hawai. La bioluminiscencia puede ayudar a proteger
al calamar contra los depredadores que nadan debajo de ellos por la noche. Tal vez el brillante calamar aparece a
la luz de la luna para los depredadores que se esconden debajo, o tal vez el calamar usa la luz para abrirse camino
a través del agua turbia o de noche. Cualquiera que sea la función de la bacteria, estudios recientes muestran que
las bacterias bioluminiscentes juegan un papel importante en las grandes profundidades del océano.

Estas son solo algunas de las asociaciones simbióticas interesantes de bacterias y otros microbios. Su increíble
abundancia y sus funciones de soporte vital sugieren que el Creador, nuestro "Dios viviente" (Salmo 84: 2), creó
microbios para formar una biomatriz masiva que sustenta la vida y promueve la vida en la Tierra.

Cuando miras de cerca al mundo microbiano, dos temas principales son ineludibles. Una es que nuestro Dios
viviente tenía la intención de "llenar la tierra" de vida, evidenciada por la biomatriz omnipresente que sostiene la
vida de los microbios, los animales y los humanos. El segundo es el énfasis del Creador en las relaciones. Una
vasta multitud de seres vivos interactúan entre sí como Dios lo diseñó para ser y como Él lo sostiene.

Porque en Él vivimos, nos movemos y tenemos nuestro ser (Hechos 17:28).

Good Designs Gone Bad

Entonces, ¿qué mecanismo causó que algunos de estos microbios "muy buenos" empeoraran? ¿Dios los
modificó directamente, o cambiaron con el tiempo? Al menos tres posibles cambios pueden haber ocurrido, o una
combinación de los tres:

1. Desplazamiento. Los microbios fueron diseñados originalmente para realizar funciones beneficiosas en lugares
restringidos, pero después de la caída se extendieron a otros lugares y comenzaron a causar trastornos y
enfermedades.

2. Modificación. Los microbios se modificaron físicamente para convertirse en patógenos (causantes de

[7]
enfermedades).

3. Crecimiento incontrolado. Sus números fueron diseñados para permanecer dentro de rangos seguros, pero
ahora fluctúan, causando una población insuficiente o excesiva que da como resultado la enfermedad y la
interrupción de un sistema que alguna vez estuvo equilibrado.

Las Escrituras aluden a ejemplos de creaciones útiles que se han vuelto malas, como espinas y cardos. La
levadura es un ejemplo de algo bueno que se vuelve invasivo y dañino cuando se propaga demasiado rápido
(véase 1 Corintios 5: 6-8). De hecho, la levadura puede causar infecciones graves, como aftas y candidiasis en
humanos. Consideremos ejemplos de otros microbios comunes que causan enfermedades.

Cólera desplazado

Parece que muchos microbios alguna vez tuvieron un buen propósito pero han cambiado como resultado de la
Caída y ahora causan enfermedades.

El cólera es una enfermedad intestinal severa que los humanos obtienen a partir de agua o alimentos
contaminados. Conduce a diarrea severa, shock e incluso a la muerte. En su forma más virulenta, puede matar
dentro de las tres horas de la infección. El cólera es causado por la bacteria Vibrio cholera , que produce una
variedad de toxinas. Curiosamente, la mayoría de las especies relacionadas con Vibrio cholera crecen
inofensivamente en la superficie de prácticamente todas las criaturas oceánicas y algunos peces. Allí realizan una
valiosa tarea: descomponer la quitina, el componente principal de la capa exterior dura o el exoesqueleto de
cangrejos, camarones, langostas y muchas otras criaturas marinas. Sin su ayuda, los océanos y las playas estarían
sembrados de miles de millones de proyectiles. La descomposición de la quitina también devuelve nutrientes
valiosos como el carbono y el nitrógeno al océano.

Aún más fascinante, algunos de los componentes del cólera que son tóxicos para los intestinos humanos se utilizan
para descomponer la quitina. Así que los creacionistas plantean la hipótesis de que Vibrio cholera originalmente
rompió la quitina en el océano, pero después de la Caída de Adán, Dios permitió que se extendieran más allá de
su lugar apropiado.

Las versiones de Vibrio cholera que causan enfermedades también pueden haber sido genéticamente
modificadas después de la caída. Hemos descubierto que tienen ADN extra, aparentemente insertado por virus,
lo que permite que las bacterias produzcan toxinas. Otros tipos de cólera carecen de este ADN y generalmente
no son tóxicos.

E. Coli modificado

Otra bacteria que parece ser modificada es Escherichia coli . Normalmente, cada persona lleva millones de E.
coli inofensivas en sus intestinos, donde ayuda a mantener el buen funcionamiento de la vía digestiva. E. coli está
tan íntimamente asociado con el cuerpo humano que los departamentos de salud lo buscan cuando quieren
confirmar la actividad humana en o cerca de un canal. Desafortunadamente, los virus parecen haber infectado
 [8]
algunos E. coli e introducido su propio ADN en el ADN de E. coli . Por ejemplo, una cepa de E. coli tiene
una pieza adicional de ADN que produce toxinas letales. Si elimina el ADN ofensivo, elimina gran parte del
potencial causante de la enfermedad de esta bacteria.

Pero, ¿por qué E. coli tendría una toxina en primer lugar? ¿Para qué se creó esta toxina? Nadie puede decir con
certeza, pero sí sabemos que esta cepa de E. coli vive inofensivamente en el intestino de los animales de granja,
[9]
donde se ha demostrado que ayuda a proteger contra los virus que causan cáncer. Así que los creacionistas
plantean la hipótesis de que las capacidades de esta cepa que causan enfermedades pueden haber sido adquiridas
por el desplazamiento o la modificación de una E. coli inofensiva .

En los últimos años, los investigadores médicos también descubrieron que la E. coli beneficiosa puede proteger
nuestros intestinos de las bacterias que causan enfermedades. De hecho, algunos médicos están administrando
una cepa de E. coli a recién nacidos "en riesgo" para proteger a los bebés de las bacterias que causan diarrea.
[10]

Nuevas ideas
de tratamiento

Este concepto, que la salud intestinal depende de la presencia de bacterias beneficiosas, forma la base de un
área de medicina completamente nueva llamada probióticos. Varios productos de venta libre están disponibles
ahora que pueden ayudar a aumentar las poblaciones de bacterias beneficiosas en el intestino.

Además, una nueva teoría en medicina llamada la hipótesis de la higiene se basa en esta idea. La propuesta es que
los humanos deberían estar expuestos a los microbios temprano en la vida; y si no lo son, pueden producirse
diversas enfermedades, como asma, esclerosis múltiple y colitis.
La Escritura muestra claramente que las plantas, que ahora tienen espinas y cardos como resultado de la Caída,
una vez tuvieron solo buenas funciones. Considerando este ejemplo, los cristianos pueden comenzar a imaginar
cómo todas las criaturas de Dios tuvieron roles beneficiosos alguna vez; y quizás, en algunos casos, este
conocimiento se puede usar para combatir enfermedades.

Al menos un investigador de la creación ya está investigando tales ideas y está proponiendo maneras en que
[11]
ciertas bacterias pueden usarse para combatir el cáncer. Este tipo de tratamiento médico representa una
nueva área de investigación muy prometedora y emocionante. Lo mejor de todo es que fluye de nuestra
comprensión de la creación benéfica de Dios, que gentilmente permite persistir en un mundo caído.

[1] Los virus se consideran una categoría separada, pero en aras de esta discusión los incluiremos como
microbios.

[2] Solo alrededor del 8 por ciento de las bacterias identificadas causan enfermedades. Para predicciones
pasadas de biólogos de la creación, ver A. Gillen, The Genesis of Germs (Green Forest, AR: Master Books,
2007); J. Francis, "El papel de los factores de virulencia en el establecimiento de relaciones ecológicas
beneficiosas de Vibrio cholera y Vibrio fischeri", Documentos ocasionales del BSG 8 (2006); Francis y Wood,
"The CT Toxin of Vibrio cholera, Its Structure, Function and Origin", Occasional Papers of the BSG 11 (2008);
y J. Francis y T. Wood, Stadium Integrale 16 (2009): 88, "La toxina del cólera y el origen de la enfermedad del
cólera".

[3] Steve Gill y otros, "Análisis metagenómico del microbioma intestinal humano distal", Science 312 (2006):
1355-1359.

[4]. Investigaciones recientes también han demostrado que el corazón disminuye de tamaño en animales que se
desarrollan sin bacterias intestinales. Peter Turnbaugh y otros, "The Human Microbiome Project", Nature 449
(2007): 804-810.

[5]. Ver JW Francis, "El Subsidio Órgano de la Vida: Una Perspectiva Creacionista de Microbios y Virus", Actas
de la Quinta Conferencia Internacional sobre Creacionismo , 2003.

[6]. EG Ruby, "Lecciones de una asociación cooperativa de animales y bacterias: la simbiosis de órganos ligeros
Vibrio Fischeri-Euprymna Scolopes", Annual Review of Microbiology 50 (1996): 591-624.

[7]. Todavía no se sabe si estas modificaciones ocurrieron directamente por Dios o indirectamente por el entorno
modificado del maldito mundo posterior a la Caída.

[8]. Una cepa bacteriana es como una subespecie. E. coli es una especie, pero tiene muchas subespecies o
cepas, que difieren ligeramente entre sí. La cepa inofensiva de E. coli que se encuentra en el intestino de los
animales de granja pero que es tóxica en los humanos se denomina E. coli O157: H7. La cepa administrada a los
recién nacidos es E. coli AO 34/86.

[9]. C. Zimmer, Microcosmos: E. coli y New Science of Life (Nueva York, NY: Pantheon, 2008).

[10]. Ver referencia 8.

[11]. Luke Kim, "atenuación bacteriana y su vínculo con la potencia oncolítica innata", Answers Research
Journal 1 (2008): 117-122.

32

Unicornios en la Biblia?
 Dra. Elizabeth Mitchell

Algunas personas afirman que la Biblia es un libro de cuentos de hadas porque menciona unicornios. Sin
embargo, el unicornio bíblico era un animal real, no una criatura imaginaria. La Biblia se refiere al unicornio en el
contexto de animales familiares, como pavos reales, corderos, leones, bueyes, cabras, asnos, caballos, perros,
[1]
águilas y terneras (Job 39: 9-12). En Job 38-41, Dios le recordó a Job las características de una variedad de
impresionantes animales que había creado, y le mostró a Job que Dios estaba muy por encima del hombre en
[2]
poder y fortaleza.

Job tenía que estar familiarizado con los animales en la lista de Dios para que la ilustración fuera efectiva. Dios
señala en Job 39: 9-12 que el unicornio, "cuya fuerza es grande", es inútil para el trabajo agrícola, negándose a
servir al hombre o "rastrillar" el valle ". Esta ayuda visual le dio a Job un vistazo de la grandeza de Dios. Un animal
imaginario de fantasía habría derrotado el propósito de la ilustración de Dios.

Los lectores modernos tienen problemas con los unicornios de la Biblia porque olvidamos que una característica
de un solo cuerno no es infrecuente en el menú de Dios para el diseño de animales. (Considere el rinoceronte y el
narval.) La Biblia describe a los unicornios saltándose como terneros (Salmo 29: 6), viajando como toros y
sangrando cuando mueren (Isaías 34: 7). La presencia de un cuerno muy fuerte en esta poderosa criatura de
mente independiente tiene la intención de hacer que los lectores piensen en la fuerza.

(Cortesía: Domenichino, Virgin y Unicorn, [trabajando

bajo Annibale Carracci], Fresco, 1604-1605, Palacio de Farnese, Roma)

La ausencia de un unicornio en el mundo moderno no debería hacernos dudar de su existencia pasada. (Piense
en el pájaro dodo. No existe hoy, pero no dudamos que existió en el pasado). Informes del siglo XVIII del sur de
África describieron dibujos rupestres y relatos de testigos de animales fieros, de un solo cuerno, parecidos a los
caballos. Uno de esos informes describe "un solo cuerno, directamente en frente, aproximadamente tan largo
como el brazo y en la base más o menos grueso ... [Tenía] una punta afilada, no estaba unido al hueso de la
[3]
frente, pero solo se fija en la piel ".

El elasmotherium , un rinoceronte gigante extinto, ofrece otra posibilidad para la identidad del unicornio. El
cráneo de 33 pulgadas de largo del elasmotherium tiene una gran protuberancia ósea en el hueso frontal
[4]
consistente con la estructura de soporte para un cuerno masivo. De hecho, el arqueólogo Austen Henry
Layard, en su libro de 1849 Nineveh and Its Remains , esbozó una criatura de un solo cuerno de un obelisco en
 [5]
compañía de bovinos de dos cuernos; identificó al animal de un solo cuerno como un rinoceronte indio. El
[6]
unicornio bíblico podría haber sido el elasmotherium .

La arqueología asiria proporciona otra posible solución a la crisis de identidad del unicornio. El unicornio bíblico
[7]
podría haber sido un uro (una especie de buey salvaje conocido por los asirios como rimu). Los cuernos de los
uros eran simétricos y con frecuencia aparecían de perfil único, como se puede ver en el relieve del palacio de
[8] La
Asurnasirpal II y el prisma de piedra de Esarhaddon. lucha contra el rimu era un deporte popular para los
reyes asirios. En un obelisco roto, por ejemplo, Tiglat-Pileser me jacté de haberlos matado en las montañas
[9]
libanesas.

[10]
Extinguido desde alrededor de 1627, los uros, Bos primigenius , eran enormes criaturas bovinas. Julio César
los describió en sus guerras galas como:

... un poco más abajo del elefante en tamaño, y de la apariencia, el color y la forma de un toro. Su fuerza y
velocidad son extraordinarias; no perdonan al hombre ni a la bestia salvaje que han visto. ... Ni siquiera cuando
son muy pequeños pueden familiarizarse con los hombres y domesticados. El tamaño, la forma y la apariencia de
sus cuernos difieren mucho de los cuernos de nuestros bueyes. Estos buscan ansiosamente, y se unen en las
[11]
puntas con plata, y usan como copas en sus entretenimientos más suntuosos.

Los cuernos muy preciados de los uros habrían sido un símbolo de gran fortaleza para el antiguo lector de la
Biblia.

Un impulso académico para identificar al unicornio bíblico con los aurochs asirios surge de una similitud entre la
palabra asiria rimu y la palabra hebrea re'em . Debemos ser muy cuidadosos al tratar con palabras transliteradas
[12]
en inglés de idiomas que no comparten el alfabeto inglés y la estructura fonética. Sin embargo, palabras
similares en ugarítico y acadio (otras lenguas del antiguo Medio Oriente) así como en arameo significan "toro
salvaje" o "búfalo", y un cognado árabe significa "antílope blanco".

Sin embargo, la lingüística del texto no puede demostrar de manera concluyente cuántos cuernos tenía el unicornio
bíblico. Mientras que las traducciones modernas típicamente traducen re'em como "buey salvaje", la versión King
James (1611), la Biblia alemana de Lutero (1534), la Septuaginta y la Vulgata latina tradujeron esta palabra
[13]
hebrea con palabras que significan "un cuerno de animal".

La importancia del unicornio bíblico no es tanto su identidad específica, como nos gustaría saber, sino su realidad.
La Biblia describe claramente a un animal real. El unicornio mencionado en la Biblia era un animal poderoso que
poseía uno o dos cuernos fuertes, no el animal de fantasía que se ha popularizado en películas y libros. Lo que sea
que sea, ahora es probable que se haya extinguido como muchos otros animales. Pensar en el unicornio bíblico
como un animal de fantasía es degradar la Palabra de Dios, que es verdadera en cada detalle.

[1] Además de Job 39: 9-10, el unicornio se menciona en Números 23:22, 24: 8; Deuteronomio 33:17; Salmo
22:21, 29: 6, 92:10; Isaías 34: 7.

[2] En Job, la lista de Dios de impresionantes animales reales pasa a discutir pavos reales, avestruces, caballos,
halcones y águilas. Dios se desarrolla en un crescendo, ordenando a Job que mire al monstruo, que Él creó el
mismo día que creó al hombre (Job 40:15). La descripción del gigante coincide con la de un dinosaurio
saurópodo. Siguiendo al gigante, la lista concluye con el leviatán, una poderosa criatura marina ardiente. Ver
"¿Podría Behemoth haber sido un dinosaurio?" www.answersingenesis.org/behemoth.
[3]. Edward Robinson, ed., Edición revisada del Diccionario de la Sagrada Biblia de Calmet (Boston, MA:
Crocker y Brewster, 1832), p. 907-908.

[4]. El informe en Nature describe un cráneo de 33 pulgadas de largo con una protuberancia frontal ósea de más
de tres pies de circunferencia. Se cree que esta protuberancia ósea con sus estructuras asociadas soportó un
cuerno de más de un metro de largo. Norman Lockyer, "The Elasmotherium", Nature: International Weekly
Journal of Science , 8 de agosto de 1878, p. 388.

[5]. Austen Henry Layard, Nineveh y sus restos (Londres: John Murray, 1849), p. 435.

[6]. Una nota de margen sobre Isaías 34: 7 colocada en la versión King James en 1769 menciona esta posible
identidad, y la Vulgata latina traduce la misma palabra hebrea como "unicornio" en algunos contextos y
"rinoceronte" en otros.

[7]. Aurochs es tanto singular como plural, como ovejas .

[8]. Visible en www.britishmuseum.org.

[9]. Algernon Heber-Percy, Una visita a Bashan y Argob (Londres: The Religious Tract Society, 1895), p.
150.

[10]. Brittanica Concise Encyclopedia, 2007, sv "Aurochs".

[11]. Julio César, Guerra de las Galias , Libro 6, capítulo 28, www.classics.mit.edu/Caesar/gallic.6.6.html.

[12] Elizabeth Mitchell, "¿La cronología egipcia no prueba que la Biblia no es confiable?" en The New Answer
Book 2 , Ken Ham, ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2008), p. 245-264.

[13] Algunos escritores que sostienen la identidad de dos cuernos piensan que los traductores de la KJV
sustituyeron los unicornios en plural por un singular unicornio en Deuteronomio 33:17 porque no se sentían
cómodos con la idea de un unicornio con dos cuernos. Sin embargo, los traductores de la KJV notaron la
traducción literal de un unicornio en su propia nota de margen. Probablemente eligieron la representación plural
para adaptarse al contexto del verso. Deuteronomio 33:17 declara: "Su gloria [de José] es como la primogénita
de su becerro, y sus cuernos semejantes a cuernos de unicornios: con ellos empujará al pueblo hasta los confines
de la tierra; y ellos son los diez. miles de Efraín, y son los miles de Manasés "(KJV). El versículo compara los
descendientes tribales de los "cuernos" de José, es decir, los descendientes de sus dos hijos Efraín y Manasés,
con los fuertes cuernos de unicornios. "Cuernos" es plural porque hay dos hijos a la vista, y se hace referencia al
"unicornio" porque el cuerno del unicornio es increíblemente fuerte.

33

¿La Biblia no apoya la esclavitud?

Paul Taylor y Bodie Hodge

El tema de la esclavitud generalmente evoca pensamientos de la dura esclavitud "basada en la raza" que era
común entre los europeos hacia los afrodescendientes en los últimos siglos. Sin embargo, la esclavitud tiene una
[1]
historia mucho más larga y debe abordarse bíblicamente.
 [2]
Algunos cristianos "blancos" han usado la Biblia para convencerse a sí mismos de que poseer esclavos está
bien y que los esclavos deben obedecer a sus "amos terrenales". Lamentablemente y vergonzosamente, los
cristianos "blancos" frecuentemente han sacado los versículos de las Escrituras fuera de contexto para justificar los
actos más despreciables. En algunos casos, podría argumentarse que estas personas no eran realmente cristianos;
en realidad no nacieron de nuevo, sino que se adhirieron a una forma de cristianismo por razones tradicionales o
nacionales. Sin embargo, debemos admitir que hay cristianos genuinos "blancos" que han creído en las calumnias
más viles sobre la naturaleza de las personas "negras" y han buscado apoyo para sus puntos de vista vergonzosos
en las páginas de la Biblia.

Pero, ¿qué enseña realmente la Biblia?

Palabras griegas y hebreas para "esclavo"

Las palabras hebreas y griegas usadas para "esclavo" son también las mismas palabras usadas para "sirviente" y
"esclavo", como se muestra en la siguiente tabla.

Hebreo, (Antiguo Testamento) Griego, (Nuevo Testamento) Significado 1 ‫ דנצ‬ebed

Esclavo, sirviente, esclavo 2 ‫ דנצ‬abad

Servir, trabajar, trabajar 3 ‫ חחפשׂ‬shiphchah

Sirvienta, sirvienta, esclava 4 ‫ חמא‬ama Sirvienta, esclava 5 Ѕουλος doulos Sierva, esclava, esclava 6 συνЅουλος
sundoulos Compañero, esclavo 7 παιЅισκη paidiske Víctima, mucama, esclava En esencia, hay dos tipos de
esclavitud descritos en la Biblia: un siervo o esclavo que recibió un salario, y la esclavización de un individuo sin
paga. ¿Qué tipos de "esclavitud" condenó la Biblia?

Una breve historia de la esclavitud

Es importante notar que ni la esclavitud en los tiempos del Nuevo Testamento ni la esclavitud bajo el pacto
mosaico tienen nada que ver con el tipo de esclavitud en que personas "negras" fueron compradas y vendidas
como propiedad por personas "blancas" en la conocida trata de esclavos de los últimos siglos. Ningún cristiano
"blanco" debería pensar que podría usar cualquier comentario ligeramente positivo sobre la esclavitud en este
capítulo para justificar el tráfico de esclavos histórico, que sigue siendo una mancha importante en las historias de
los Estados Unidos y el Reino Unido.

Los Estados Unidos y el Reino Unido no fueron los únicos países de la historia que se adentraron en la esclavitud
y se mancharon.

El Código de Hammurabi discutió la esclavitud poco después de 2242 aC (la fecha asignada por el Arzobispo
Ussher al incidente de la Torre de Babel).

El hijo de Ham, Mizraim, fundó Egipto (todavía se llama Mizraim en hebreo). Egipto fue la primera nación bien
documentada en la Biblia que tuvo una dura esclavitud, que se impuso a José, el hijo de Israel, en 1728 aC (según
el arzobispo Ussher). Más tarde, los egipcios fueron amos de esclavos para el resto de los israelitas hasta que
Moisés, por mano de Dios, los liberó.

Los israelitas fueron nuevamente esclavizados por los captores asirios y babilonios aproximadamente 1,000 años
después.

Los moros "negros" esclavizaron a los "blancos" durante su conquista de España y Portugal en la Península Ibérica
en el siglo VIII dC durante más de 400 años. Los moros incluso llevaron esclavos al norte de Escandinavia. El
mercado de esclavos moro y de Medio Oriente era bastante extenso.

Los invasores nórdicos de Escandinavia esclavizaron a otros pueblos europeos y los recuperaron como
propiedad a partir del siglo VIII dC

Incluso en los tiempos modernos, la esclavitud sigue viva, como en Sudán y Darfur.

Encontramos muchos otros ejemplos de esclavitud dura de culturas en todo el mundo. En cualquier caso, estos
pocos ejemplos indican que la esclavitud dura era / es una realidad y, en todos los casos, es un acto inaceptable
según los estándares bíblicos (como veremos).

La extrema bondad que debía mostrarse a los esclavos / siervos ordenados en la Biblia entre los israelitas a
menudo iba precedida de un recordatorio de que ellos también eran esclavos de la mano de los egipcios. En otras
palabras, debían tratar a los esclavos / sirvientes de una manera que quisieran ser tratados.

La esclavitud en la Biblia

Pero, ¿era la esclavitud en la Biblia lo mismo que la esclavitud dura? Por ejemplo, los esclavos y los maestros se
tratan en las epístolas de Pablo. El término "esclavo" en Efesios 6: 5 se traduce mejor como "esclavo". La Biblia
de ninguna manera respalda plenamente la práctica de los siervos, a quienes ciertamente no se les pagó el
equivalente del salario mínimo del primer siglo. Sin embargo, se les pagó algo (Colosenses 4: 1) y, por lo tanto,
estaban en un estado más parecido a un contrato de trabajo vitalicio que a la esclavitud "racial". Además, Pablo
da instrucciones claras de que los "maestros" cristianos deben tratar a esas personas con respeto y como iguales.
Su posición de empleo no afectó su posición en la Iglesia.

Otros pasajes en Levítico nos muestran la importancia de tratar bien a "extranjeros" y extranjeros, y cómo, si
creen, se vuelven parte del pueblo de Dios (por ejemplo, Rahab y Ruth, por nombrar solo dos). Además, la
existencia de la esclavitud en Levítico 25 subraya la importancia de la redención, y permite a los escritores del
Nuevo Testamento señalar que somos esclavos del pecado, pero que somos redimidos por la sangre de Jesús.
Tal esclavitud es una alegoría viva, y no justifica la forma de esclavitud basada en la raza practicada desde
aproximadamente los siglos XVI al XIX.

Como ya sabemos, la esclavitud dura era común en el Medio Oriente ya en el antiguo Egipto. Si Dios
simplemente lo hubiera ignorado, entonces no habría reglas para el tratamiento de esclavos / esclavos, y la gente
podría haberlos tratado con dureza y sin derechos. Pero los derechos otorgados por Dios y las reglas para su
protección mostraron que Dios también se preocupó por ellos.

Esto a menudo se malinterpreta como un endoso de la esclavitud dura, que no es. Dios listó a los traficantes de
esclavos entre los peores pecadores en 1 Timoteo 1:10 ("secuestradores / ladrones de hombres / mercaderes de
esclavos"). Esta no es una nueva enseñanza, ya que a Moisés tampoco le gustaba la esclavitud forzada:

El que secuestra a un hombre y lo vende, o si se encuentra en su mano, seguramente será ejecutado (Éxodo
21:16).

De hecho, tome nota del castigo de Egipto, cuando el Señor liberó a los israelitas (Éxodo capítulos 3-15). Dios
predijo este castigo con mucha anticipación:

Entonces le dijo a Abram: "Sé con certeza que tus descendientes serán extranjeros en una tierra que no es suya, y
les servirán, y ellos los afligirán cuatrocientos años. Y también juzgaré a la nación a la que sirven; saldrán con
grandes posesiones "(Génesis 15: 13-14).

Si Dios no hubiera protegido a los esclavos / siervos mediante tales órdenes, entonces a muchas personas que los
rodeaban que sí tenían una esclavitud dura les habría encantado mudarse allí donde no existían principios rectores
sobre el trato a los esclavos. Hubiera dado una "luz verde" a los propietarios de esclavos de las áreas vecinas
para que se establecieran allí. Pero con las reglas establecidas, desalentó tal esclavitud en su reino.

De hecho, las leyes y regulaciones sobre la esclavitud son una señal segura de que la esclavitud no es buena de la
misma manera que la Ley vino a exponer y limitar el pecado (Romanos 5:13). Un reverendo lo explicó de esta
manera:

Al dar leyes para regular la esclavitud, Dios no dice que sea algo bueno. De hecho, al promulgar leyes al
respecto, está diciendo claramente que es algo malo. No hacemos leyes para limitar o regular las cosas buenas.
Después de todo, no encontrará leyes que nos digan que está mal ser demasiado saludable o que si el agua está
demasiado limpia, debemos agregarle contaminación. Por lo tanto, el hecho de que la esclavitud esté incluida en
las reglamentaciones del Antiguo Testamento supone en absoluto que es algo malo que necesita regulación para
[3]
evitar que el daño sea demasiado grande.

¿La Biblia apoya la dura esclavitud?

Hay varios pasajes que se usan comúnmente para sugerir que la Biblia aprueba la esclavitud dura. Sin embargo,
cuando leemos estos pasajes en contexto, encontramos que claramente se oponen a la esclavitud dura.

Si compras un siervo hebreo, él servirá seis años; y en el séptimo saldrá libre y no pagará nada. Si entra solo,
saldrá solo; si él entra casado, entonces su esposa saldrá con él. Si su amo le ha dado esposa, y ella le ha dado
hijos o hijas, la esposa y sus hijos serán los de su amo, y él saldrá solo. Pero si el sirviente dice claramente: "Amo
a mi amo, a mi esposa y a mis hijos, no saldré libre", entonces su amo lo llevará ante los jueces. También lo
llevará a la puerta, o al marco de la puerta, y su amo le perforará la oreja con un punzón; y él le servirá para
siempre (Éxodo 21: 2-6).

Este es el primer tipo de ley de bancarrota que hemos encontrado. Con esto, un gobierno no interviene, pero una
persona que se ha perdido a sí misma a causa de la deuda puede vender lo único que le queda: su capacidad de
realizar trabajo. Este es un préstamo. En seis años, el préstamo se cancela y se liberan. Los bondservants que
hicieron esto ganaron un salario, se les cubrió la deuda, tuvieron un hogar donde quedarse, capacitación en el
trabajo, y lo hicieron solo durante seis años. ¡Esto suena casi mejor que la universidad, que no cubre las deudas y
tiene que pagarlas!

Con respecto a Éxodo 21: 4, si él (el esclavo) está dispuesto a alejarse de su esposa e hijos, entonces es su
propia culpa. Y él sería quien desafiaría la ley del matrimonio. Él tiene todo el derecho de quedarse con su familia.
Por otro lado, su esposa, como también es una sirvienta, debe pagar su deuda hasta que pueda salir en libertad.
De lo contrario, una mujer podría ser engañosa al acumular deudas y luego venderse a sí misma como esclava
para cubrir sus deudas, solo para casarse con alguien que le quede poco tiempo y luego ir a la libertad con él. Eso
sería cruel para el maestro que intentaba ayudarla. Entonces, esta disposición es para proteger a aquellos que
intentan ayudar a las personas a salir de su deuda.

Esto tampoco es un acuerdo forzado. Los siervos entran en servicio por su propia voluntad. En el mismo sentido,
un extranjero también puede venderse a sí mismo en la servidumbre. Aunque las reglas son ligeramente diferentes,
aún sería por su propia voluntad a la luz de Éxodo 21:16 anterior.

Si los hombres compiten entre sí, y uno golpea al otro con una piedra o con el puño, y no muere sino que está
confinado en su lecho, si se levanta nuevamente y camina con su bastón, entonces el que lo golpeó deberá ser
absuelto Solo pagará por la pérdida de su tiempo, y se asegurará de que se cure completamente. Y si un hombre
golpea a su siervo o su criada con una vara, y muere bajo su mano, sin duda será castigado. No obstante, si
permanece vivo un día o dos, no será castigado; porque él es su propiedad (Éxodo 21: 18-21).
Este pasaje sigue de cerca después del decreto de Moisés contra los comerciantes de esclavos en Éxodo 21:16.
Incluimos los versículos 18 y 19 para mostrar el paralelo a los siervos entre los israelitas. Las reglas todavía se
aplican para su protección si ya tienen sirvientes o si alguien se vende a sí mismo en el servicio.

Con respecto a Éxodo 21: 20-21, considere que muchos de los que se vendieron a sí mismos en la servidumbre
fueron aquellos que lo habían perdido todo, lo que indica que a menudo eran los "perezosos". Para que estén a la
altura de un nivel de trabajo, pueden requerir disciplina. Y la Biblia dice para dar disciplina, incluso los padres
debían dar a sus hijos "la vara"; retenerlo se considera sin amor (Proverbios 13:24, 23:13). Así que golpear con
una vara (o más apropiadamente "una rama") no es duro, sino que se requiere disciplina. Incluso el apóstol Pablo
revela que fue golpeado con una vara tres veces (2 Corintios 11:25) y que no murió por eso. De hecho, el
equivalente en la cultura actual (nalgadas) era un lugar común en las escuelas públicas hasta hace unos pocos
años. Solo recientemente esto ha sido considerado "inapropiado".

Según los versículos 20-21, si un propietario golpeaba severamente a su siervo, y el siervo moría, entonces sería
castigado, esa era la ley. Sin embargo, si el sirviente sobrevivió por un par de días, es probable que el maestro lo
estuviera castigando y no tuviera la intención de matarlo, o que él pudo haber muerto por otra causa. En este
caso, no hay más penalización que el hecho de que el propietario pierda al servidor que es su propiedad temporal:
[4]
sufre la pérdida.

Algunos también se han quejado de que Dios es sexista en su trato con los sirvientes (aunque el sexismo está
fuera del ámbito de este capítulo, todavía abordaremos este reclamo).

Si un hombre vende a su hija como sirvienta, ella no debe salir libre como lo hacen los siervos. Si ella no satisface
al maestro que la ha seleccionado para sí mismo, debe permitir que sea redimida. Él no tiene derecho a venderla a
extranjeros, porque ha roto la fe con ella (Éxodo 21: 7-8; NVI).

Hay una clara delineación entre los sirvientes masculinos y las sirvientas en Éxodo 21: 7. Un hombre hebreo
podría venderse en servidumbre por su trabajo (para cubrir sus deudas, etc.) y ser liberado después de seis años.
Una mujer hebrea podría ser vendida a la servidumbre, con el permiso de su padre, no para fines laborales, sino
para el matrimonio. El versículo 8 discute la ruptura de la fe con ella, lo que significa que han entrado en un pacto
matrimonial (véase Malaquías 2:14). Si Dios aprobó que la mujer se vaya en seis años, entonces el matrimonio ya
no es un pacto de por vida. Entonces Dios está honrando la santidad del matrimonio aquí.

Imagina lo que sucedería si esta regla no estuviera en su lugar. Significaría que los hombres tendrían libertad para
casarse con una mujer durante seis años y luego "cambiarla" por otra mujer. Esto no está aprobado en la Biblia.
Por supuesto, cuando un hombre compra a un sirviente masculino, no están casados, por lo que los sirvientes
masculinos serían liberados.

Yo soy el Señor tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto para darte la tierra de Canaán y ser tu Dios. Y si uno
de tus hermanos que vive cerca de ti se vuelve pobre y se vende a ti, no lo obligarás a servir como esclavo. Como
empleado contratado y extranjero, él estará contigo y te servirá hasta el año del jubileo. Y luego se apartará de ti,
él y sus hijos con él, y volverá a su propia familia. Él volverá a la posesión de sus padres. Porque ellos son mis
siervos, a quienes saqué de la tierra de Egipto; no se venderán como esclavos. No gobernarás sobre él con rigor,
sino que temerás a tu Dios. Y en cuanto a sus esclavos masculinos y femeninos que puedan tener, de las naciones
que están a su alrededor, de ellos puede comprar esclavos y esclavas. Además, puedes comprar los hijos de los
forasteros que habitan entre ti, y sus familias que están contigo, que engendran en tu tierra; y se convertirán en tu
propiedad. Y puedes tomarlos como una herencia para tus hijos después de ti, para heredarlos como una
posesión; ellos serán tus esclavos permanentes. Pero con respecto a sus hermanos, los hijos de Israel, no se
dominarán unos a otros con rigor (Levítico 25: 38-46).

Dios presenta este pasaje específicamente con un recordatorio de que el Señor los salvó de su esclavitud de la
esclavitud en Egipto. De nuevo, si uno se vuelve pobre, puede venderse a sí mismo en la esclavitud / servidumbre
y ser liberado como ya se discutió.
El versículo 44 habla de esclavos que puedan ya tener de naciones alrededor de ellos. Pueden ser comprados y
vendidos. No dice buscarlos o forzar la esclavitud. Por lo tanto, no está respaldando la búsqueda de nuevos
esclavos ni el fomento de la trata de esclavos. En este punto, los israelitas acababan de salir de la esclavitud y
estaban a punto de entrar en Tierra Santa. No deberían haber tenido muchos sirvientes. Además, esto no
restringe a otras personas en las culturas que los rodean de venderse a sí mismos como siervos. Pero como ya se
discutió, hay pasajes para el tratamiento apropiado y piadoso de los siervos / esclavos.

Tristemente, algunos reyes israelitas trataron más tarde de instituir esclavitud forzada, por ejemplo Salomón (1
Reyes 9:15) y Roboam con Adoniram (1 Reyes 12:18). Ambos cayeron de favor a los ojos de Dios y se
descubrió que seguían el mal (1 Reyes 11: 6, 2 Crónicas 12:14).

Bienaventurado es ese siervo a quien su amo encontrará cuando lo haga. Verdaderamente, te digo que lo hará
gobernante sobre todo lo que tiene. Pero si ese siervo dice en su corazón: "Mi señor está retrasando su venida", y
comienza a golpear a los sirvientes masculinos y femeninos, y a comer y beber y a emborracharse, el dueño de
ese siervo llegará el día en que esté no buscándolo, y en una hora cuando él no está enterado, y lo cortará en dos
y le asignará su porción con los incrédulos. Y aquel siervo que conocía la voluntad de su señor, y no se preparaba
ni hacía conforme a su voluntad, sería golpeado con muchas palizas. Pero el que no sabía, pero cometió cosas
que merecen recibir azotes, será golpeado con pocos. Para todos a quienes se les da mucho, de él se requerirá
mucho; y a quien mucho se ha comprometido, de él le pedirán más (Lucas 12: 43-48).

En cuanto al supuesto apoyo de Jesús para golpear a los esclavos, esto es en el contexto de una parábola. Las
parábolas son historias que Jesús contó para ayudarnos a comprender las verdades espirituales. Por ejemplo, en
una parábola, Jesús compara a Dios con un juez (Lucas 18: 1-5). El juez es injusto, pero finalmente le da justicia
a la viuda cuando persiste. El objetivo de esa historia no fue decirnos que Dios es como un juez injusto; por el
contrario, Él es completamente justo. El objetivo de la parábola es decirnos que seamos persistentes en la
oración. De manera similar, Lucas 12: 47-48 no justifica golpear a los esclavos. No es una parábola que nos dice
cómo se comportan los maestros. Es una parábola que nos dice que debemos estar listos para cuando Jesús
mismo regrese. Uno será recompensado con la vida eterna por medio de Cristo, o con el castigo eterno (Mateo
25:46).

Siervos buenos, obedeced a los que son vuestros amos según la carne, con temor y temblor, con sinceridad de
corazón, como a Cristo; no con el servicio de la vista, como hombres complacientes, sino como siervos de
Cristo, haciendo la voluntad de Dios desde el corazón, con buena voluntad haciendo servicio, como al Señor, y
no a los hombres, sabiendo que todo lo bueno que haga alguien, recibirá el lo mismo del Señor, ya sea que él sea
un esclavo o sea libre. Y ustedes, maestros, hagan lo mismo con ellos, dejando de amenazar, sabiendo que su
propio Maestro también está en el cielo, y que no hay parcialidad con Él (Efesios 6: 5-9).

De nuevo, Pablo en Efesios no está dando un respaldo a la esclavitud / esclavos y amos, sino que les da a ambos
los mismos mandatos, mostrando que Dios los ve como iguales en Cristo. Nuevamente, a los siervos se les debían
pagar salarios justos:

Maestros, den a sus esclavas lo que es justo y justo, sabiendo que también tienen un Maestro en el cielo
(Colosenses 4: 1).

Los cristianos lideraron la lucha para abolir la esclavitud

La esclavitud de personas "negras" por personas "blancas" en los siglos XVI al XIX (y probablemente más) fue
duramente injusta, como muchas culturas antes. Esta dura esclavitud no se discute en los escritos de Moisés
porque tal esclavitud estaba prohibida en la cultura hebrea. Esto no es sorprendente. Pablo nos dice en Romanos
1:30 que las personas son capaces de inventar nuevas formas de hacer el mal. Pedro incluso revela que algunos
dueños de esclavos ya eran desobedientes y trataban con dureza a los esclavos / esclavos (1 Pedro 2:18). Por
supuesto, la Biblia no respalda dicho tratamiento. Los cristianos como William Wilberforce se opusieron a la
esclavitud "blanca" sobre "negra", pero no al examinar pasajes sobre la esclavitud porque las esclavitudes eran de
[5]
diferentes tipos. La esclavitud "racial" se opuso porque se vio que era contraria al valor que Dios le da a cada
ser humano, y el hecho de que Dios "ha hecho de una sola sangre a toda nación de hombres para habitar en toda
la faz de la tierra" tierra "(Hechos 17:26). La última carta que el evangelista del avivamiento John Wesley escribió
alguna vez fue para William Wilberforce, alentando a Wilberforce en sus esfuerzos por abolir la esclavitud. En la
carta, Wesley describe la esclavitud como "villanía execrable".

Leyendo esta mañana un folleto escrito por un pobre africano, me llamó particularmente la atención la
circunstancia de que un hombre que tiene la piel negra, siendo agraviado o indignado por un hombre blanco, no
puede tener reparación; siendo una "ley" en nuestras colonias que el juramento de un negro contra un blanco no
[6]
sirve para nada. ¿Qué villanía es esto?

Wesley se concentró en el valor de un hombre, sin importar el color de su piel. Es este principio del valor que
Dios le da a los seres humanos, un principio bíblico, que fue la motivación de Wesley para oponerse a la
esclavitud.

El famoso escritor de himnos John Newton en algún momento capitaneó barcos de esclavos. Lo hizo incluso
después de su conversión al cristianismo, porque estaba influenciado por las actitudes predominantes de su
sociedad; le llevó un tiempo darse cuenta de sus errores. Pero darse cuenta de que lo hizo, y pasó la última parte
de su vida haciendo campaña contra la esclavitud. Escribió en forma conmovedora e inquietante sobre el
sufrimiento de los esclavos en las galeras de los barcos en su panfleto "Pensamientos sobre el comercio de
esclavos africanos".

Si los esclavos y sus habitaciones pueden airearse constantemente, y no son detenidos demasiado tiempo a
bordo, tal vez no haya muchos que mueran; pero lo contrario es a menudo su suerte. El tiempo los mantiene
bajos, para que respiren un aire caliente y corrupto, a veces durante una semana: esto se suma al endurecimiento
de sus hierros, y el abatimiento que les embarga el espíritu cuando están confinados, pronto se vuelve fatal ...
Creo que, en promedio entre los viajes más sanos y los más enfermos, y que incluyen todas las contingencias, una
cuarta parte de la compra total puede asignarse al artículo de mortalidad: es decir, si los barcos ingleses adquieren
sesenta mil esclavos anualmente, en toda la extensión de la costa, la pérdida anual de vidas no puede ser mucho
[7]
menos de quince mil .

Al igual que Wesley, fue el valor bíblico de la vida humana el que fue el factor decisivo en la oposición de Newton
a la esclavitud en sus últimos años.

El uso del término "una sola sangre" en Hechos 17:26 es muy significativo. Si las "razas" realmente fueran de
"sangre" diferente, entonces no todos podríamos ser salvos mediante el derramamiento de la sangre de un solo
Salvador. Es porque se puede ver que toda la raza humana desciende de un hombre, Adán, que sabemos que
podemos confiar en un solo Salvador, Jesucristo (el "último Adán").

Muchos otros cristianos podrían ser nombrados en la lucha para abolir la esclavitud, que parecía culminar con
Abraham Lincoln a mediados del siglo XIX (la esclavitud fue una de las razones de la Guerra Civil en los Estados
Unidos).

¿Es la Biblia racista?

Algunos cristianos "blancos" han supuesto que la llamada "maldición de Ham" (Génesis 9:25) debía hacer que los
descendientes de Ham fuesen negros y malditos. Si bien es probable que los pueblos africanos descienden de
Ham (Cus, Phut y Mizraim), no es probable que sean descendientes de Canaán (la maldición en realidad fue
declarada en Canaán, no en Ham).
Sin embargo, no hay evidencia de Génesis de que la maldición tuviera algo que ver con el color de la piel. Otros
han sugerido que la "marca de Caín" en Génesis 4 era que se volvió moreno. Nuevamente, no hay evidencia de
esto en las Escrituras, y en cualquier caso, los descendientes de Caín fueron más o menos eliminados en el
Diluvio.

Por cierto, el uso de tales pasajes para intentar justificar algún tipo de mal asociado con la piel oscura se basa en
la suposición de que los otros personajes en las cuentas eran de piel clara, como anglosajones "blancos" en la
actualidad. Esa suposición tampoco se puede encontrar en las Escrituras, y es muy poco probable que sea cierta.
La piel muy clara y muy oscura son en realidad los extremos del color de la piel, causados por el mínimo y
máximo de producción de melanina, y es más probable que sean los resultados genéticamente seleccionados de
poblaciones que se alejan entre sí después de la Torre de Babel. incidente registrado en Génesis 11.

El tema del racismo es solo una de las muchas razones por las que Answers in Genesis se opone a la evolución.
La evolución darwiniana puede usarse fácilmente para sugerir que algunas "razas" son más evolucionadas que
otras, es decir, la creencia común es que los "negros" son menos evolucionados. El cristianismo bíblico no se
puede usar de esa manera, a menos que lo tuerzan las personas que deliberadamente han malentendido lo que la
Biblia realmente enseña. Además de esto, rechazar la Biblia, un libro que no es racista, porque uno puede pensar
que la evolución es superior es una triste alternativa. Recordemos la predicción de Darwin de las "razas" no
blancas:

En un período futuro, no muy distante según lo medido por siglos, las razas civilizadas del hombre casi
seguramente exterminarán y reemplazarán a las razas salvajes de todo el mundo. Al mismo tiempo, los simios
antropomorfos ... sin duda serán exterminados. La ruptura entre el hombre y sus aliados más cercanos será más
amplia, ya que intervendrá entre el hombre en un estado más civilizado, como podemos esperar, incluso que el
caucásico, y algunos simios tan bajos como un mandril, en lugar de como ahora entre el negro o australiano
[8]
[aborigen] y el gorila.

Conclusión

Aunque este breve capítulo no pudo profundizar en todos los versículos sobre la esclavitud, los principios
básicos son los mismos. A la luz de lo que hemos aprendido, aquí hay algunos consejos para recordar:

Los esclavos bajo la Ley Mosaica eran diferentes de los esclavos duramente tratados de otras sociedades; eran
más como sirvientes o sirvientes.

La Biblia no da un respaldo a los traficantes de esclavos, sino todo lo contrario (1 Timoteo 1:10). Un esclavo /
esclavo se adquirió cuando una persona entró voluntariamente en él cuando tenía que pagar sus deudas.

La Biblia reconoce que la esclavitud es una realidad en este mundo maldito por el pecado y no lo ignora, sino que
da reglas para el buen trato tanto de los maestros como de los siervos y revela que son iguales bajo Cristo.

Los israelitas podían venderse como esclavos / siervos para cubrir sus deudas, ganar un salario, tener vivienda y
ser liberados después de seis años. Los extranjeros también pueden venderse como esclavos / esclavos. 5. Los
cristianos bíblicos lideraron la lucha para abolir la esclavitud dura en los tiempos modernos.

[1] Cabe señalar que Answers in Genesis se opone con firmeza tanto al racismo como a la esclavitud.

[2] Estamos utilizando el término "blanco" para referirnos a los pueblos de origen europeo y "negro" para
referirnos a los pueblos principalmente de origen africano. En realidad, tampoco estamos muy entusiasmados con
estos términos, ya que todas las personas son del mismo color con diferentes matices, pero, para su comprensión,
los utilizaremos en este capítulo.
[3]. Correspondencia personal con el reverendo Mathew Anderson, Ottumwa, Iowa, 2/3/2007.

[4]. Parece haber cierto debate sobre la traducción correcta del versículo 21. Varias versiones (NVI, HCSB,
NLT) lo traducen como "... si el servidor se recupera después de un día o dos", en lugar de "permanecer vivo uno
o dos días". " Si esta es la traducción adecuada, obviamente hace que este sea un punto discutible.

[5]. Paul Taylor, "William Wilberforce: Un líder para la igualdad bíblica" , revista Answers , diciembre de 2006,
en línea en www.answersingenesis.org/articles/am/v2/n1/william-wilberforce.

[6]. Carta de John Wesley a William Wilberforce, 24 de febrero de 1791. Wesley murió seis días después.

[7]. J. Newton, Thoughts upon the African Slave Trade , 1787.

[8]. Charles Darwin, El descenso del hombre , 2da ed. (Nueva York, NY: AL Burt, 1874), p. 178.

34

¿Por qué Dios creó los virus?

Dr. Jean K. Lightner

Hay algunas diferencias fundamentales en cómo los creacionistas y los evolucionistas ven la vida. Los
creacionistas bíblicos creen que Dios creó varias formas de vida según su género con la capacidad de
reproducirse y llenar la tierra (Génesis 1:21, 22, 24-28). Esta visión incluye los conceptos de que Dios tuvo un
propósito en lo que creó y que originalmente fue muy bueno (Isaías 45:18, Génesis 1:31).

Por el contrario, los evolucionistas consideran que la vida desciende de un único antecesor común por procesos
fortuitos. Los argumentos evolutivos tienden a implicar que la vida no es realmente muy compleja o está bien
diseñada. Por ejemplo, hace 100 años, se promocionó que una célula no era más que una mancha de
protoplasma, lo que implicaba que no sería difícil que surgiera por casualidad. Esto resultó ser incorrecto; las
[1]
células son estructuras increíblemente complejas. En un momento los evolucionistas argumentaron que los
órganos o estructuras sin función conocida en realidad no tenían función; en el momento esto incluía cientos de
órganos y estructuras en el cuerpo humano. En cambio, se creía que eran vestigios de la evolución. Este
[2]
argumento se ha vuelto bastante rudimentario, ya que se ha encontrado que estos órganos tienen función.

Sin embargo, este argumento reapareció en genética. La mayor parte del ADN de nuestro cuerpo no codifica las
proteínas, por lo que los evolucionistas lo etiquetaron como "ADN basura" y supusieron que no tenía ninguna
función. A medida que la investigación continúa, se está volviendo claro que este ADN tiene numerosas funciones
[3]
esenciales. La cosmovisión evolutiva tiene un historial deprimente para anticipar la asombrosa complejidad en
la vida descubierta por la investigación científica.

Si Dios creó todo lo bueno y con un propósito, ¿por qué hay bacterias y virus que causan enfermedades en el
mundo? Es cierto que primero aprendimos sobre bacterias y virus debido a los problemas que causan. Las
bacterias se han estudiado con considerable detalle y ahora se sabe que son de gran ayuda y absolutamente
esenciales para la vida en la Tierra; Las bacterias que causan enfermedades (que se desarrollaron como resultado
[4]
de la Caída) son las excepciones, no la regla. Pero ¿qué pasa con los virus: qué propósito podrían tener?
 ¿Qué es un virus?

Los virus son un poco enigmáticos. Contienen ADN o ARN que se encuentran en todos los seres vivos. Esto
está empaquetado en una capa de proteína. A pesar de esto, los virus generalmente no se consideran vivos
porque no están formados por células y no pueden reproducirse solos. En cambio, el virus inyectará el ADN o el
[5]
ARN en una célula viva, y la célula hará copias del virus y los ensamblará para que se puedan propagar.

Los virus varían considerablemente en su capacidad para causar enfermedades. Muchos virus conocidos no están
asociados con la enfermedad en absoluto. Otros causan síntomas leves que a menudo pueden pasar
desapercibidos. Algunos, como el virus del VIH que causa el SIDA en las personas, parecen provenir de otra
especie en la que no causan enfermedades. Dado nuestro conocimiento actual de los virus, es bastante razonable
[6]
creer que los virus causantes de enfermedades descienden de virus que antes no eran dañinos. Se ha sugerido
que han desempeñado un papel importante en el mantenimiento de la vida en la Tierra, algo similar a la forma en
[7]
que lo hacen las bacterias. De hecho, pueden desempeñar un papel en la solución de un intrigante
rompecabezas que enfrentan los creacionistas.

Un rompecabezas creacionista

[8]
El registro bíblico habla de un Diluvio global cuando todos los tipos creados de animales terrestres inmundos
se redujeron a una población de dos, la pareja que se conservó con Noé en el arca (Génesis 7). Después del
Diluvio, estos animales se reprodujeron y llenaron la tierra de nuevo (Génesis 8: 15-19). Hoy muchos de estos
tipos están representados por familias enteras. Por ejemplo, se cree que la familia de perros (Canidae) representa
[9]
un tipo creado. Sin embargo, este es un grupo muy diverso de animales. Hay zorros que están adaptados para
vivir en el Ártico y otros que viven en el desierto. Existe una increíble variedad en las razas modernas de perros
domésticos. ¿De dónde vino toda esta variedad? ¿Y cómo podría surgir tan rápidamente dado que el Diluvio
[10]
ocurrió hace unos 4.300 años?

La respuesta a este acertijo probablemente sea bastante compleja. Parte de la variedad habría sido transportada
por el par de animales en el arca. Cuando los padres transmiten los rasgos a su descendencia, estos rasgos
pueden aparecer en nuevas combinaciones en la descendencia (genética mendeliana). La selección natural puede
eliminar algunos rasgos existentes de una población. Sin embargo, un examen minucioso revela que también han
[11]
surgido cambios genéticos en este momento. Muchos de estos cambios no parecen ser accidentales y no
causan enfermedades directamente. Por esta razón, algunos creacionistas han propuesto que Dios "diseñó
animales para poder someterse a mutaciones genéticas que les permitirían adaptarse a una amplia gama de
[12]
desafíos ambientales mientras minimizaban el riesgo".

¿No es esa evolución?

Es importante reconocer que los biólogos usan varias definiciones distintas para la evolución que a menudo se
[13] La
confunden juntas como si fueran sinónimos. evolución a veces se define como "cambio en la composición
genética (o frecuencia genética) de una población a lo largo del tiempo". Esto ha sido observado; Tanto los
creacionistas como los evolucionistas reconocen que esto es importante para construir modelos que nos ayuden a
comprender lo que probablemente sucedió en el pasado. Una segunda definición de evolución implica la idea de
que toda la vida descendió de un ancestro común a lo largo de millones de años a través de procesos naturalistas.
Esto no ha sido observado. De hecho, está en oposición directa al testimonio que Dios (el testigo ocular de la
creación) nos da en la Biblia. La idea de que toda la vida tiene un ancestro común requiere la suposición de que
la historia de la Biblia es falsa, y la suposición de que los cambios que ocurren pueden producir la variedad de
[14]
vida que vemos hoy en día de un antepasado unicelular.

Con respecto a la primera definición de evolución, creacionistas y evolucionistas difieren en el patrón de cambios
genéticos que deberían esperar ver. El modelo de la creación predice que los cambios degenerativos pueden
ocurrir porque la humanidad pecó y trajo la muerte al mundo (Génesis 3). También predice que los cambios
adaptativos podrían ocurrir porque Dios se preocupa por su creación y tiene la intención de que la tierra sea
habitada (Salmo 147: 8-9, Mateo 6: 25-34, Isaías 45:18). Se han observado ambos tipos de cambios. El hecho
de que algunos zorros estén adaptados para vivir en el Ártico mientras que otros están adaptados para vivir en el
desierto encaja perfectamente con esta enseñanza bíblica. Si bien los evolucionistas aceptan que este tipo de
cambios ocurren, su modelo requiere que la mayoría de los cambios genéticos agreguen información al genoma.
Este patrón no ha sido observado. Sin este patrón, no pueden dar cuenta de los muchos órganos y vías
[15]
bioquímicas complejas que existen en los animales de hoy. Las observaciones científicas muestran que hay un
patrón general de descomposición visto en el genoma, que es lo contrario de lo que predeciría el modelo
[dieciséis]
evolutivo.

Otra diferencia es la fuente del cambio genético. Los evolucionistas suponen que las mutaciones aleatorias y la
selección natural pueden explicar los cambios genéticos que se observan. Como el mecanismo subyacente es
naturalista, se esperaba que los cambios fueran muy lentos. Contrariamente a sus expectativas, se ha observado
[17]
una adaptación rápida, y los evolucionistas han tenido que ajustar su forma de pensar para aceptar esto.
Además, los estudios detallados del patrón en las diferencias genéticas dentro de animales relacionados no tienen
[18]
sentido si se supone que las mutaciones son siempre eventos esencialmente aleatorios. Algo más está
sucediendo claramente aquí. Parece que Dios ha puesto una programación increíble en los genomas de los
animales que creó, y los virus pueden desempeñar un papel en esto.

Evidencia de transferencia horizontal de genes

[19]
Curiosamente, hay algunas porciones de ADN en animales que parecen proceder de un virus. Si bien
algunos de estos probablemente estaban originalmente presentes en el genoma, ya que tienen funciones esenciales,
[20]
otros pueden haber sido introducidos por virus. Hace algunos años, un creacionista propuso que el flujo
horizontal de genes (genes recogidos de algún lugar del entorno en lugar de heredados de los padres) puede
ayudar a explicar la adaptación rápida y el patrón interesante de ADN en los animales. De hecho, el autor
[21]
enumera 13 fenómenos biológicos diferentes que podrían explicarse por el flujo horizontal de genes. Dado
que los virus transportan material genético (ADN o ARN), son los agentes más lógicos para sospechar en la
transferencia de genes. Si bien la transferencia horizontal de genes no cambiaría la identidad de un animal (es
decir, seguiría perteneciendo al mismo tipo), podría proporcionar rápidamente una fuente de variabilidad genética
que permita una adaptación rápida. Si este es el caso, entonces los virus fueron creados "buenos" (como en
Génesis 1), con un rol de soporte muy similar al que se sabe que tienen las bacterias.

Si bien la evidencia es en gran parte circunstancial, la investigación científica adicional parece apoyar estas ideas.
[22]
De hecho, un artículo reciente de PNAS ha sacado a la luz cierta información nueva. Estudios previos
sugirieron la transferencia horizontal entre especies estrechamente relacionadas. Este estudio identificó una gran
sección de ADN (~ 2.9 kb) que era aproximadamente 96 por ciento idéntica en un marsupial (zarigüeya), varios
placentales (ratón, rata, sabana, tenrec y pequeño murciélago marrón), un reptil (lagartija anolis), y un anfibio
(rana con garras africanas). No estuvo presente en los otros 27 animales encuestados (que incluía murciélagos de
frutas humanos y jamaicanos). Esta secuencia parece haberse incorporado en un gen funcional existente en ratas y
[23]
ratones, aunque su función específica aún no se conoce. Debido al patrón observado, parece que la
transferencia horizontal de genes se concentró en algún momento en el pasado y tal vez se produjo a través de un
[24]
virus de ADN. Curiosamente, varias especies (anolis y zarigüeyas) son de América Central / del Sur, varias
[25]
están restringidas a África (bushbaby, tenrec) y las otras tienen una distribución geográfica más amplia. Esto
[26]
sugiere que la transferencia pudo haber ocurrido antes del diluvio o haber sido de alcance intercontinental.

Dado que la mayoría de los científicos están fuertemente influenciados por la cosmovisión evolutiva, a menudo
pasan por alto indicadores de propósito. Por ejemplo, la sección de ADN analizada anteriormente es un
transposón (un tipo de elemento genético móvil o elemento transponible). Después de la transferencia putativa, se
copió e integró en varias partes diferentes del genoma en las diversas especies. Esto requiere que las herramientas
apropiadas (p. Ej., Enzimas) estén en su lugar para que la sección de ADN pueda incorporarse al genoma
inicialmente, luego modificarse y copiarse apropiadamente. Dado que la decadencia se ha producido a lo largo
del tiempo, no es sorprendente para los creacionistas que haya ejemplos de transposones en los que este proceso
no funcione correctamente y ocurra la enfermedad.

Las enfermedades atraen la atención y los dólares de investigación, por lo que los problemas asociados con los
transposones se han reconocido antes de que se entiendan los beneficios (al igual que con las bacterias). Mucha
gente todavía ve estos elementos genéticos móviles como "parasitarios" o "egoístas". Sin embargo, están bastante
extendidos en el genoma de las plantas, los animales y el hombre. Si su inserción siempre fue puramente
"aleatoria", parece que deberían causar problemas de manera más consistente en un sistema complejo como el
[27]
genoma. Por lo tanto, parece más lógico creer que los transposones tienen un propósito y fueron diseñados
de una manera en beneficio de su poseedor.

La Biblia explica la paradoja

La visión bíblica explica una importante paradoja que vemos en el mundo que nos rodea. Anticipa la
complejidad que constantemente se descubre mediante la investigación científica; Dios es un Creador
omnisapiente y se esperaría que usara patrones de diseño y programación asombrosos. También explica la
decadencia observada porque la humanidad pecó y trajo la muerte al mundo; el mundo está ahora en la esclavitud
de la decadencia (Romanos 8: 20-21). Este es un momento emocionante para ser un investigador creacionista, ya
que el enorme volumen de investigación científica está ayudando a proporcionar respuestas a preguntas que se
han formulado durante décadas.

[1] C. Wieland, "¡La sopa química no es tu antepasado!" Creación 16 no. 2 (1994): 46 - 47; ver el video de
Harvard, Inner life of a Cell en www.multimedia.mcb.harvard.edu/media.html.

[2] D. DeWitt, "Estableciendo el registro directamente en los órganos vestigiales",

www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/setting-record-straight-vestigial; ver el capítulo 24, "Órganos
Vestigiales - ¿Evidencia de Evolución?" en este volumen.

[3]. G. Purdom, "ADN 'basura' - Pasado, Presente y Futuro, Parte 1,"

www.answersingenesis.org/articles/aid/v2/n1/junk-dna-part-1; J. Lightner, "El olor del cambio en nuestro
entendimiento de los pseudogenes", www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/smell-of-change-pseudogenes.
[4]. Ver el capítulo 31, "¿Qué pasa con las bacterias?" en este volumen.

[5]. J. Bergman, "¿Dios creó virus patógenos?" Technical Journal 13 no. 1 (1999): 115 - 125.

[6]. JR Lucas y TC Wood, "El origen de la enfermedad viral: una incursión en la virología creacionista", en
Explorando la historia de la vida: Actas de la quinta Conferencia BSG y documentos ocasionales de la
BSG 8 (2006): 13.

[7]. Bergman, "¿Dios creó virus patógenos?"; ver el capítulo 31, "¿Qué pasa con las bacterias?" en este volumen.

[8]. Los animales sucios probablemente incluían a todos los no rumiantes. Ver Levítico 11; Deuteronomio 14: 1-
8.

[9]. TC Wood, "El estado actual de la baraminología", Creation Research Society Quarterly 43 no. 3 (2006):
149-158.

[10]. J. Ussher, Los anales del mundo , L. y M. Pierce, trad. y ed. (Green Forest, AR: Master Books, 2003).

[11]. Esto es claro porque los dos animales en el arca podrían transportar hasta cuatro alelos para cualquier gen.
Hoy en día existen algunos genes donde existen considerablemente más de cuatro alelos en animales del mismo
tipo creado.

[12]. JK Lightner, "Diversidad cariotípica y alélica en el cánido Baramin (Canidae)", Journal of Creation 23 no.
1 (2009): 94-98.

[13]. Consulte "Una introducción a la evolución" en el sitio web Understanding Evolution,

www.evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=41.

[14]. Consulte "Conceptos erróneos sobre la evolución y los mecanismos de la evolución: la evolución y la religión
son incompatibles" en el sitio web Understanding Evolution,
www.evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq#d1. Observe cómo se dice que las creencias
religiosas no tienen nada que ver con el mundo real (material); esto está en marcado contraste con la enseñanza
bíblica de que Dios, como el Creador de todo, es relevante para cada aspecto de la vida.

[15]. Ver L. Spetner, ¡ no por casualidad! (Nueva York, NY: Judaica Press, 1998).

[dieciséis]. Ver J. Sanford, Entropía genética y el misterio del genoma (Lima, NY: Elim Publishing, 2005).

[17]. Vea www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/life-designed-to-adapt.

[18]. JK Lightner, "Variabilidad del cariotipo dentro de la monobaramina del ganado", Answers Research
Journal 1 (2008): 77-88; JK Lightner, "Genética de Coat Color I", Answers Research Journal 1 (2008): 109-
166.

[19]. Tradicionalmente, se ha supuesto que este ADN es el resultado de una infección viral. Recientemente, varios
creacionistas han presentado pruebas de que algunos virus (ARN) pueden ser en realidad escapados. En otras
palabras, los genes estaban originalmente en el ADN de los animales y podían moverse dentro de la célula
(copiando en el ARN). En algún momento, los virus se volvieron independientes y ahora pueden viajar entre
animales. Para más información sobre esta intrigante idea, vea Y. Liu. "La historia natural de los retrovirus: la
exogenización frente a la endogenización" Answers Research Journal 2 (2009): 97-106.

[20] Y. Liu, "¿Los retrovirus fueron buenos?" Respuestas , octubre-diciembre de 2006, contenido adicional en
línea, www.answersingenesis.org/articles/am/v1/n2/were-retroviruses-created-good.

[21]. T. Wood, "El proceso de envejecimiento: diversificación intrabaraminica rápida posterior a las inundaciones
causada por elementos genéticos altruistas (AGES)", Orígenes 54 (2002).

[22]. T. Wood, "Perspectivas sobre el envejecimiento: un modelo de diversificación de la creación de la Tierra

Joven", en las Actas de la Quinta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo , Robert L. Ivey, Jr., ed.
(Pittsburgh, PA: Creation Science Fellowship, 2003), p. 479-489.

[23]. JK Pace II y col., "Transferencia horizontal repetida de un transposón de ADN en mamíferos y otros
tetrápodos", PNAS 105 no. 44 (2008): 17,023 - 17,028.

[24]. Los autores son evolucionistas que llevan a la suposición de ascendencia común. Aunque los creacionistas
podrían argumentar que algunos tipos se crearon con estas secuencias y otros no, parece más probable que
resulten de la transferencia horizontal de genes. Además, los autores utilizaron supuestos evolutivos para estimar el
momento en que se produjo la transferencia horizontal (que fue esencialmente el mismo para todas las especies).
Cuando este tipo de estimación se realizó con ADN mitocondrial, la tasa de mutación estimada fue
significativamente menor en comparación con las tasas de mutación reales medidas. A. Gibbons, "Calibración del
reloj mitocondrial", Science 279 no. 5347 (1998): 28-29.

[25]. Vea el comentario de Cedric, uno de los autores del artículo de PNAS , sobre "El ADN de Space Invader
saltó a través de los genomas de mamíferos",
www.scienceblogs.com/notrocketscience/2008/11/space_invader_dna_jumped_across_mammalian_genomes.php.

[26]. El modelo de creación predice una alta concentración de transferencia horizontal de genes después de la
inundación a medida que los animales migran y llenan varios nichos ecológicos. También existe la posibilidad de
que los animales en el arca ya hayan llevado estas secuencias. Las comparaciones intrabaraminales adicionales
pueden ayudar a aclarar el momento del flujo genético horizontal para este caso particular.

[27] Algunas inserciones accidentales pueden no causar problemas obvios porque el genoma contiene una gran
cantidad de redundancia. La redundancia es un sello distintivo de excelente diseño que combate el fracaso del
sistema. También es inconsistente con la idea de que la vida surgió por casualidad. Tales inserciones accidentales,
sin embargo, contribuyen al deterioro del genoma.

35

¿No fue la Biblia escrita por Mere Men?

Bodie Hodge

Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia,
para que el hombre de Dios sea completo, enteramente preparado para toda buena obra (2 Timoteo 3: 16-17) .

Un problema más grande de lo que podrías pensar

Realmente es una era secular. Tuve la oportunidad de hablar con un club dirigido por estudiantes en una escuela
del gobierno hace un par de años. Al final de la conferencia, comencé a responder las preguntas que tenían los
alumnos. A pesar de que había un tono muy negativo proveniente de muchos de los interrogados, permanecí
cortés en cada respuesta.
La mayoría de las preguntas eran comunes y bastante fáciles de responder. Las preguntas comenzaron con
cuestiones relacionadas con el debate entre la creación y la evolución, como los dinosaurios y la datación
radiométrica. Después de que se respondieron, las preguntas se hicieron más apasionadas y se dirigieron hacia
Dios y la Biblia, como "¿Quién creó a Dios?" y "¿No está la Biblia llena de contradicciones?" Al final, apareció
una declaración a la que no pude responder. La campana sonó y salieron corriendo. Realmente desearía que
hubieran mencionado esto antes, así podría haber respondido a la afirmación de que la Biblia fue escrita por
meros hombres. Nos estábamos acercando al corazón del problema.

No me di cuenta de lo importante que era esto hasta que vi una estadística de jóvenes que se habían alejado de la
iglesia. De los 1,000 adultos jóvenes encuestados que han dejado la iglesia, el 44 por ciento de ellos dijeron que
no creían que los relatos en la Biblia fueran verdaderos y precisos. Cuando se les preguntó qué les hizo responder
de esta manera, la respuesta más común (24 por ciento) fue que la Biblia fue escrita por hombres . El resto de
[1]
los resultados, de ese 44 por ciento, se muestran a continuación.

Aunque el 24 por
ciento afirmó esto directamente, tome nota de que hay respuestas relacionadas, como el 11 por ciento que cree
que la Biblia tiene errores, lo que significa que Dios no pudo haber estado involucrado ya que Dios no comete
errores (Salmo 12: 6; Deuteronomio 32: 4 ) Además, afirmar que la Biblia se contradice a sí misma implicaría que
Dios no estaba involucrado ya que Dios no puede negarse a sí mismo (2 Timoteo 2:13), y por lo tanto se
contradice a sí mismo. ¡Así que al menos el 50 por ciento de una manera u otra discutiría que un Dios perfecto
era responsable de la Biblia!

¿Entonces, cuál es la respuesta?

Cuando se trata de la autoría de la Biblia, por supuesto, los hombres estuvieron involucrados; los cristianos
serían los primeros en señalarlo. Pablo escribió cartas a las iglesias primitivas y éstas se convirtieron en Escritura.
David escribió muchos de los Salmos, Moisés escribió el Pentateuco (los primeros cinco libros de la Biblia), y así
[2]
sucesivamente. De hecho, se estima que participaron más de 40 autores humanos diferentes. Entonces este no
es el verdadero problema.

El verdadero problema es si Dios tuvo alguna participación en la autoría de la Biblia. Pensemos en esto por un
momento. Cuando alguien afirma que la Biblia fue escrita por hombres y no por Dios , esta es una afirmación
absoluta que revela algo extraordinario. ¡Revela que la persona que dice esto afirma ser trascendente! ¡Para que
una persona valide la afirmación de que Dios no inspiró a los autores humanos de la Biblia, significa que debe ser
omnisciente, omnipresente y omnipotente!

Omnisciente: Esta persona afirma ser una autoridad que todo lo sabe sobre el tema de la inspiración de Dios
para refutar la afirmación de Dios de que las Escrituras fueron inspiradas por Él (2 Timoteo 3:16).

Omnipresente: esta persona afirma que estuvo presente, tanto espiritual como físicamente, para observar que
Dios no tuvo parte en ayudar a ninguno de los autores bíblicos mientras escribieron las Escrituras.

Omnipotente: esta persona afirma que, si Dios hubiera tratado de inspirar a los autores bíblicos, tenían el poder
de detener esa acción.

Así que la persona que afirma que la Biblia fue meramente escrita solo por los hombres afirma ser Dios, ya que
estos tres atributos pertenecen solo a Dios. Este es un tema religioso del humanismo versus el cristianismo. Las
personas que hacen tales afirmaciones (quizá sin saberlo) afirman que ellos son la máxima autoridad sobre Dios y
están tratando de convencer a otros de que Dios está subordinado a ellos. Cuando respondemos a reclamos
como estos, esto debe ser revelado.

¿Qué es una buena respuesta?

Me gusta responder a este reclamo con una pregunta que revela este problema real, y hay varias formas de
hacerlo. Por ejemplo, refiriéndose a la omnipresencia, puedes preguntar: "¿De verdad crees que estás
omnipresente? La única manera de que puedas expresar que Dios no tuvo ninguna participación sería si estuvieras
omnipresente". Luego, señale que esta persona afirma ser Dios cuando hace la declaración de que Dios no se
involucró en la Biblia.

O, en lo que respecta a la omnipotencia, tal vez pregunte: "¿Cómo es que eres lo suficientemente poderoso como
para evitar que Dios inspire a los autores?" O podría dirigir la pregunta al resto de los oyentes simplemente
preguntando: "Dado que la única forma de refutar el hecho de que Dios inspiró la Biblia es usar atributos de Dios
como la omnipresencia, la omnipotencia y la omnisciencia, haga el resto de ustedes ¿piensas que esta persona es
Dios? " Puede que tenga que explicarlo más a partir de este punto para que los oyentes comprendan mejor.

Si no está seguro de poder recordar este tipo de preguntas, recuerde que siempre puede llevar a la persona por el
camino haciendo primero una pregunta más fácil, como "¿Cómo sabe que Dios no estuvo involucrado?" Pero
luego tendrá que escuchar cuidadosamente la respuesta para saber cómo responder después de eso.

Otras respuestas incluyen menoscabar la posición completa al señalar que cualquier tipo de razonamiento aparte
de la Biblia es meramente arbitrario. Entonces, la persona que intenta hacer un argumento lógico en contra de las
afirmaciones de la Biblia (es decir, que Dios inspiró a los autores) lo hace solo porque está asumiendo (aunque
involuntariamente) que la Biblia es verdadera y que la lógica y la verdad existen. Es bueno señalar este tipo de
[3]
presuposiciones e inconsistencias.

Alguien puede responder y decir: "¿Qué pasa si afirmo que Shakespeare fue inspirado por Dios? Entonces
tendrías que ser omnisciente, omnipresente y omnipotente para refutarlo".

En realidad, es irrelevante para mí ser omnisciente, omnipresente y omnipotente para refutar tal afirmación. Dios,
que es omnisciente, omnipresente y omnipotente, refuta esta afirmación de lo que ya ha declarado en la Biblia. En
ninguna parte Dios ha autenticado las escrituras de Shakespeare como Escritura, a diferencia de la aprobación de
Cristo el Creador-Dios (Juan 1; Colosenses 1; Hebreos 1) de las obras proféticas del Antiguo Testamento y las
[4]
obras apostólicas del Nuevo Testamento; el límite del canon ya está sellado.
 Conclusión

Tristemente, en la sociedad actual, los niños, ya sean o no chiflados, están siendo fuertemente expuestos a la
religión del humanismo. Esta religión reina en las escuelas estatales. Entonces, es lógico que las generaciones más
jóvenes estén pensando en términos de humanismo y aplicando eso a su punto de vista de la Biblia.

El estudiante mencionado anteriormente estaba aplicando la religión del humanismo (es decir, el hombre, no Dios,
es la autoridad) a la Biblia cuando afirmó que fue escrita por hombres. Él se veía a sí mismo, y no a Dios, como la
autoridad; y además razonó que no hay Dios en absoluto y, por lo tanto, la Biblia no podría haber tenido la
participación de Dios.

Por lo tanto, su afirmación de que la Biblia fue escrita por hombres es meramente una afirmación religiosa hecha
por un hombre que reclama los atributos de Dios. Es bueno señalar esto ya que muchas personas siguen este
mismo proceso de pensamiento, sin darse cuenta de las implicaciones la mayor parte del tiempo.

No tendrás otros dioses delante de Mí (Éxodo 20: 3).

Si uno puede exponer la religión falsa del humanismo, entonces los incrédulos estarán más abiertos a darse cuenta
de que están siendo engañados. Después de todo, los incrédulos no son el enemigo; más bien, los falsos
principados y los poderes oscuros que están trabajando para engañar son el enemigo (Efesios 6:12).

[1] Ken Ham y Britt Beemer, Already Gone (Bosque verde, AR: Master Books, 2009), p. 107.

[2] Josh McDowell, A Ready Defense (Nashville, TN: Thomas Nelson Publishers, 1993), p. 27.

[3]. Jason Lisle, "Comentarios: Baje la Biblia", Respuestas en Génesis,

www.answersingenesis.org/articles/2008/12/05/feedback-put-the-bible-down.

[4]. Bodie Hodge, "Una mirada al canon: ¿cómo sabemos que los 66 libros de la Biblia son de Dios?" Respuestas
en Génesis, www.answersingenesis.org/articles/aid/v3/n1/look-at-the-canon.

36

¿No es el Dios del Antiguo Testamento Duro, Brutal y Verdaderamente Malvado?

Bodie Hodge

¿Alguna vez has escuchado preguntas como:

¿Cómo podría Dios matar a todas las personas inocentes, incluso a los niños, en el Diluvio?

¿Por qué Dios enviaría a Josué y a los israelitas a Canaán para exterminar a los inocentes cananeos que vivían en
la tierra?

¿Realmente crees que un Dios amoroso enviaría gente a un infierno eterno?

Esta visión de Dios se menciona comúnmente en los medios seculares, libros ateos, etc. Existe una afirmación
común de que el Dios del Antiguo Testamento (incluso en el Nuevo Testamento) parece muy duro, brutal e
 [1]
incluso malo.

Una respuesta inicial a esta afirmación puede ser simplemente: "¿Cómo pueden los ateos o los no cristianos decir
que Dios es duro, brutal y malvado cuando niegan la Biblia, el mismo libro que define el malvado, el brutal y el
mal?" Más aún, en las cosmovisiones ateas, materialistas y evolutivas, tales cosas no son ni correctas ni
incorrectas porque no existe Dios en su visión para establecer lo que es correcto o incorrecto. Las mismas
personas que profesan creer en una visión naturalista donde los animales violan, asesinan y comen a los de su
propia especie son aquellos que atacan al Dios amoroso de la Biblia y tratan de llamarlo malvado (Isaías 5:20).

Pero una mirada más cercana a tales demandas contra el Dios de la Biblia muestra que estas afirmaciones no
tienen ningún mérito. Afirmar que Dios es malvado o rudo es un ataque al carácter de Dios, y cada cristiano debe
estar preparado para tener una respuesta para tales ataques (1 Pedro 3:15).

La intención de muchos de los que hacen tales afirmaciones es hacer que un Dios bueno parezca malvado para
justificar su rechazo de Él, Su Palabra o incluso Su existencia. Pero si Dios realmente no existe y la Biblia no es su
Palabra, entonces aquellos que atacan a Dios y su Palabra llamándolo rudo y malvado ni siquiera deberían
preocuparse de atacarlo. Al atacarlo, demuestran que saben que Él existe y que simplemente están reprimiendo
ese conocimiento (véase Romanos 1: 20-25). Están tratando de justificar su rebelión contra Dios. Pocos de los
que he hablado se dan cuenta de que cuando atacan al carácter de Dios en un esfuerzo por defender su
existencia, están refutando su propia posición.

Algunos de los eventos en la Biblia que las personas comúnmente usan para justificar esa afirmación de que Dios
es duro, incluyen eventos en Génesis tales como la Caída del hombre, el Diluvio y la destrucción de Sodoma y
[2]
Gomorra. Y luego proceden a los cananeos, egipcios, benjamitas o incluso a los no cristianos en general.
Entonces Génesis parece ser un buen lugar para comenzar.

La caída: Adán y Eva

Sacrificios hechos por el Señor para que Adán y Eva les

provean abrigos de piel (Génesis 3:21)
 A menudo la gente pregunta cómo Dios pudo sentenciar a toda la humanidad a morir por el pecado de Adán y
Eva. Adán y Eva conocían el castigo por el pecado (Génesis 2:17), pero pecaron de todos modos, yendo en
contra del simple mandamiento de Dios. Adán pecó a sabiendas (1 Timoteo 2:14), por lo que su castigo fue
traído sobre sí mismo. La mayoría de las personas no se dan cuenta, sin embargo, de que toda la humanidad pecó
en Adán como estábamos en el cuerpo de nuestro antepasado cuando pecó (Hebreos 7:10). Debido al pecado
de Adán, también recibimos una naturaleza pecaminosa, y nos pecamos a nosotros mismos (Romanos 5:12).
Entonces también morimos a causa del pecado, no somos diferentes de Adán y Eva. Sin embargo, debemos
detenernos a considerar la bendición que se encuentra en medio de la maldición. Cuando Adán y la mujer
pecaron, Dios ofreció la primera profecía de Jesucristo en Génesis 3:15. La maldición del pecado sería borrada
por la semilla de una mujer (el resultado de un nacimiento virginal) enviado para salvar a la humanidad. Un medio
de salvación ya se estaba ofreciendo.

Además de esto, el primer hombre y la mujer deberían haber muerto en ese momento, pero Dios es paciente y les
dio un "período de gracia", cubriendo su pecado sacrificando animales (cuando hizo capas de pieles en Génesis
3:21) en su lugar; el pecado es castigado con la muerte, entonces algo tuvo que morir (Hebreos 9:22). Abel siguió
este patrón (Génesis 4: 4), al igual que Noé (Génesis 8:20), Abraham (Génesis 22:13) y los israelitas. Estos
sacrificios de animales no fueron suficientes para quitar los pecados (Hebreos 10: 4) - solo un sacrificio perfecto,
sin pecado, cumplido en la muerte de Jesucristo, podría (Hebreos 4:15; 9: 13-14). Solo el sacrificio de Cristo fue
suficiente para cubrir los pecados del mundo entero (1 Juan 2: 2). El Hijo infinito murió para pagar la pena por el
castigo infinito de un Dios infinitamente Santo.

Noé ofreció sacrificios de animales limpios después del

Diluvio (Génesis 8: 20-21).

Así que hay dos bendiciones hasta ahora: un medio final de salvación en Cristo y un período de gracia de la pena
por el pecado que se cubre en lugar de provocar la muerte instantánea . Pero hay otra bendición que pocos
pueden notar sin leer el resto de la Biblia. Al ser sentenciado a morir, el hombre no sería forzado a vivir en un
mundo maldito por el pecado por toda la eternidad - ¡esta es la razón por la cual el camino al Árbol de la Vida
estaba protegido (Génesis 3: 22-24)! Al morir en este mundo maldito por el pecado con Cristo como Salvador,
uno hereda el cielo nuevo y la tierra nueva, que se restauran a la perfección, donde no hay Maldición, muerte o
sufrimiento por la eternidad (Apocalipsis 21: 4, 22: 3) . La muerte no tendrá ningún aguijón (1 Corintios 15: 53-
56) para aquellos en Cristo.

Así que en este caso, el hombre pecó y Dios actuó con justicia al castigar ese pecado, e incluso fue más allá al
ofrecer tres bendiciones: un período de gracia, un medio de salvación y un lugar perfecto para vivir una vida
eterna sin pecado, muerte o el curso. Imagínese si un ladrón compareció ante un juez y el juez dijo: "Usted ha
violado la ley, por lo que merece 50 años de cárcel sin libertad condicional, pero le daré 1 año de cárcel, y no
tiene que comenzar a prestar ese servicio". durante seis meses para que pueda poner sus asuntos en orden.
Después de 1 año, le daré un lanzamiento garantizado, y además de eso, le compraré un hogar de un millón de
dólares y lo prepararé para usted ". Parece extraño que la gente diga que el juez sería duro y malvado para
condenar al ladrón a un año de cárcel. Lo que sería aún más extraño es si el ladrón rechazó la oferta generosa.

La inundación

Dios a menudo es atacado por matar a "todas las personas inocentes, e incluso a los niños", en el Diluvio. De
hecho, algunos han dicho específicamente, "Pero los niños ... ¿cómo podría Dios matar a los niños pequeños?" La
respuesta: "Si la tierra se llenó de violencia y maldad, uno se pregunta cuántos niños todavía estarían vivos.
Después de todo, en la cultura actual, donde el mal tiene un punto de apoyo, son los niños los que parecen ser los
más afectados. violencia (por ejemplo, cientos de millones de abortos). Incluso si quedaban algunos niños, Dios
proporcionó el arca. ¿Por qué los padres de esos niños se negaron a dejarlos abordar? ¿Por qué insistieron en
poner a sus hijos en peligro? cualquiera tiene la culpa, son los padres y tutores quienes les impidieron venir al arca
".

La gente tuvo la oportunidad de entrar en el arca, pero

se negaron.

¿Por qué culpar a Dios por algo cuando proporcionó un medio de salvación, que los padres rechazaron?
Imagínense si un navegante viniera a rescatar a una mujer y su hijo que estaban en lo alto de un tejado con las
crecidas de las aguas. El navegante dice: "Por favor, entra y yo puedo salvarte". La mujer dice: "No, nos
quedaremos porque no te creo". Entonces el navegante espera pacientemente e incluso trata de explicar lo que
sucederá, pero ella continúa negándose una y otra vez. El navegante incluso le pide que le envíe a su hijo y ella
todavía se niega y rechaza al navegante ... y finalmente se ahogan. ¿Es apropiado culpar al navegante por la
muerte del niño?

Pero considere esto, al juzgar las Escrituras por las Escrituras, dice que nadie es verdaderamente inocente
(Romanos 3:23), y que eventualmente todos morirán, una repercusión de nuestras propias acciones (1 Corintios
15:22; Romanos 6:23). Segundo, ¿qué provocó tal juicio sobre las personas antes del Diluvio?

Entonces el Señor vio que la maldad del hombre era grande en la tierra, y que toda intención de los pensamientos
de su corazón era solo el mal continuamente (Génesis 6: 5).

¡Qué declaración tan fuerte! Cada intención y pensamiento era malvado todo el tiempo. Imagine los asesinatos,
las violaciones, los robos, los sacrificios de niños, el canibalismo, etc. Esto estaba sucediendo continuamente. Sin
embargo, esto fue alrededor de 120 años (máximo) antes del Diluvio (Génesis 6: 3). Entonces Dios todavía era
paciente, dando tiempo para el arrepentimiento y el cambio (1 Pedro 3:20). Dios incluso llamó a Noé para que
fuera un predicador de la justicia (2 Pedro 2: 5), sin embargo, la gente todavía se negó a escuchar y continuó en
sus malos caminos.

¡Dios incluso fue tan lejos como para ofrecer un camino de salvación! Él proveyó un arca a través de Noé y su
familia, y aún otros no vinieron. Solo la familia de Noé se salvó (2 Pedro 2: 5). Los medios de salvación, la
predicación de la justicia y la paciencia de Dios estaban allí, pero todos los demás se negaron y recibieron su
juicio.

Por otro lado, la afirmación de que los niños mueren en el Diluvio siempre ha sido de interés, especialmente
cuando los escépticos y los ateos lo mencionan. La hipocresía es asombrosa ya que estos escépticos y ateos a
menudo apoyan el asesinato de bebés, como hemos visto en el debate sobre el aborto. Si las personas realmente
son malvadas y sus pensamientos son malvados todo el tiempo, entonces el aborto, el asesinato de niños y el
sacrificio de niños probablemente sean algo común. Desobedecer a Dios probablemente significaría desobedecer
el mandato de Dios de ser fructífero y multiplicarse (Génesis 1:28). Resistir este comando resultaría en un número
mucho menor de niños, por lo que uno podría preguntarse si había muchos niños en el momento del Diluvio. El
propio Noah no tuvo hijos hasta que cumplió los 500 años (lo que confirma la opinión de que los niños pueden
haber sido pocos en esos días). Aun así, los niños son pecadores y también pueden tener malas intenciones y
pensamientos (Romanos 3:23). Hoy, por ejemplo, vemos niños que matan a niños en la escuela, ladrones de
niños, violaciones entre niños, etc. Pero si los niños y los niños no llegaron al arca (los medios de salvación en ese
momento), ¿de quién es la culpa, sino la suya y / o los padres / tutores que se negaron a dejarlos? Entonces, ¿por
qué culpar a Dios cuando les ofreció un medio para salvarse?

Sodoma y Gomorra

En Génesis 18: 20-33, el Señor le reveló a Abraham que Sodoma y Gomorra habían pecado en extremo. Su
maldad no fue revelada en su totalidad, pero somos conscientes de sus actos de sodomía (más adelante en el
capítulo) que los había alcanzado en sus acciones, lo suficiente como para violar.

Abraham preguntó si Dios barrería a los justos con los malvados. Él le preguntó al Señor si había 50 justos, si el
Señor lo perdonase; El dijo que sí. Él preguntó al Señor si había 40 justos, si el Señor lo perdonase; El dijo que
sí. Él le preguntó al Señor si había 30 justos, si el Señor lo perdonaría; El dijo que sí. Él le preguntó al Señor si
había 20 justos, el Señor lo perdonaría; El dijo que sí. Él le preguntó al Señor si había 10 justos, el Señor lo
perdonaría; El dijo que sí.

Esto revela cuán malvada y pecaminosa era la gente. No tenían excusa y el juicio finalmente estaba llegando. Esto
también revela algo interesante sobre el Diluvio. Si Dios perdonara a Sodoma y Gomorra por solo 10 personas
justas, entonces ¿Dios habría salvado la tierra si 10 personas fueran justas antes del Diluvio? Parece que lo hizo.
Matusalén y Lamec, el padre y el abuelo de Noé, pueden haber estado entre los que hicieron 10 (junto con Noé,
su esposa y sus tres hijos y sus esposas). Por supuesto, puede haber otros que también fueron justos, hasta el
Diluvio. Pero en el momento del Diluvio, podemos suponer que solo había ocho (Matusalén y Lamec habían
muerto justo antes del Diluvio).

Lot y su familia sumaron menos de 10 en Sodoma y Gomorra (Lot, su esposa, sus dos hijas, sus dos yernos, solo
llegaron a seis). Sin embargo, Dios les proporcionó un medio de salvación: los ángeles los ayudaron a ponerse a
salvo.

¿Había niños en Sodoma y Gomorra? La Biblia no revela ninguno, y el comportamiento homosexual era
desenfrenado, por lo que puede que no haya muchos niños, si es que hay alguno. Dado que Dios dejó en claro
que ni siquiera 10 personas eran justas en la ciudad, entonces incluso los niños (si los había) estaban siendo
extremadamente pecadores. Pero como todas estas situaciones, si los niños y / o los padres / tutores se negaron a
permitirles tener la salvación y las enseñanzas justas, ¿de quién es la culpa? No es culpa de Dios, quien
proporcionó un camino, sino la culpa de aquellos que reprimieron la verdad.

Dios fue justo y le dio a la gente de Sodoma y Gomorra, y a las cinco ciudades de la llanura, lo que pidieron (su
castigo debido). Querían una vida sin Dios y su bondad ... y Dios les dio eso.
 Los egipcios

En este caso, Dios usó a Moisés y Aarón (Éxodo 5-15) para juzgar a los egipcios por la maldad que infligían a
los israelitas a través de la esclavitud (Éxodo 1: 8-14), asesinando a sus hijos (Éxodo 1:22), y así. Dios golpeó la
tierra con muchas plagas y desastres porque Faraón continuó pecando y la nación de Egipto lo siguió en pecado.
Culminó con la muerte del primogénito en Egipto, aunque este juicio podría haberse evitado fácilmente si el faraón
hubiera escuchado y liberado a los israelitas de su opresión: la sangre está sobre la cabeza del faraón. Hasta el
último Faraón y la muerte de su ejército estaban en su propia cabeza, no en la de Dios. De hecho, cada plaga
podría haber sido evitada fácilmente si el Faraón hubiera respondido a lo que Dios dijo a través de Moisés y
Aarón. Entonces se dio un medio de salvación de las plagas, pero Faraón y los egipcios lo rechazaron.

Los cananeos

En cuanto a Dios usando personas para cumplir sus órdenes, esto no es nada nuevo, como vimos con Moisés,
Aarón y los egipcios. Dios usó personas para construir un arca, su templo, etc. Dios usó jueces y reyes para
evitar ataques y para proporcionar justicia, entre otras funciones. Entonces el concepto no es nada nuevo. Con
los cananeos, Dios usó a los israelitas para promulgar su juicio bajo el liderazgo de Josué.

¡Los cananeos estaban lejos de ser inocentes! Dios fue paciente con ellos mientras continuaban en su pecado.
Entre las tribus cananeas cuando Josué invadió estaban los amorreos cuyo pecado fue profetizado a Abraham.
Abraham recibió la profecía de que el pecado de los amorreos no había llegado a su plenitud (Génesis 15:16).
Durante este tiempo, Abraham se encontró con Melquisedec, un noble y regio sacerdote en la tierra de Canaán.
Pero el ministerio de Melquisedec ciertamente tuvo una influencia sobre los cananeos, ya que tomó varios cientos
de años antes de que su pecado los alcanzara. Si continuaran escuchando lo que él enseñó, probablemente no
hubieran estado en esta situación.

Cuando Josué entró en la tierra de Canaán, el pecado de los amorreos había llegado a su plenitud y era tiempo
de juicio. Levítico 18: 2-30 señala los horrendos crímenes que estaban ocurriendo en la tierra de Canaán. Estaban
teniendo sexo con sus madres, hermanas y demás. Los hombres estaban teniendo sexo con otros hombres. Ellos
estaban dando sus hijos para ser sacrificados a Moloc (vs. 21). Estaban teniendo sexo con animales (vs. 23). Por
lo tanto, es imposible afirmar que esas tribus eran inocentes e indignas de un castigo.

Pero uno no puede ignorar que los niños también pecan. Como se señaló anteriormente, hoy hay niños matando
niños, niños ladrones, niños violando, etc. Así que la inocencia de los niños es una farsa. De hecho, si estaban
sacrificando a sus hijos, ¿cuántos niños estaban vivos cuando Joshua entró en la Tierra Prometida de todos
modos?

En Jericó, tanto jóvenes como viejos debían ser destruidos (Josué 5: 13-6: 21), por lo que al menos Jericó tenía
hijos. Sin embargo, Jericó es también el lugar donde Cristo mismo apareció como una teofanía para llevar a Josué
a la batalla. Jericó debe haber sido muy malo para garantizar una apariencia física de Cristo para que se derrame
el juicio sobre ellos. ¡Quizás todos los pecados enumerados en Levítico 18 también estaban allí! Sin embargo,
incluso en Jericó, había un medio de salvación cuando Rahab y su familia fueron salvos. Ella incluso puede ser
encontrada en el linaje de Cristo (Mateo 1: 5).

Los benjamitas

Los benjamitas también lo pidieron (Jueces 19: 22-25, 20:13) y se pusieron del lado de los malvados. Entonces
nadie puede decir que los benjamitas eran inocentes tampoco. Tristemente, los benjamitas sabían las
consecuencias de sus acciones antes de pecar. Eran israelitas que no tenían excusa para no saber lo que Moisés
escribió. Deberían haberlo sabido mejor, pero eligieron pecar deliberadamente (Levítico 18, especialmente los
versículos 26-30). Ellos también se lo trajeron a ellos mismos.

Si los Benjamitas se hubieran arrepentido, el Señor los habría perdonado. Los israelitas tenían grandes medios de
sacrificio para cubrir el pecado y expulsar a los malvados de entre ellos. Sin embargo, los benjamitas rechazaron
este medio de salvación y pecaron contra Dios.

No cristianos

Jesucristo nació para salvar a la humanidad.

Al hablar de la salvación eterna en Cristo con los no cristianos, a menudo preguntan: "¿De verdad crees que un
Dios amoroso enviaría a la gente a un infierno eterno?" La respuesta es: ¡solo si pecan! Y el hecho es que todos
han pecado, todos están destituidos de la gloria de Dios (Romanos 3:23). Lo fascinante es que algunos no
pasarán la eternidad en el infierno. Todos merecen ese castigo, incluyéndome a mí, pero Dios ha provisto un
medio de salvación tal como lo hizo en las situaciones del Antiguo Testamento descritas arriba. Si uno se niega a
recibir esta salvación, ¿puede culparse a Dios?

Solo hay un Dios; Él es Dios tanto del Antiguo Testamento como del Nuevo Testamento, aunque algunos intentan
sugerir que hay diferentes presentaciones. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, las personas
tuvieron la oportunidad de volver a una relación correcta con Él arrepintiéndose, pidiendo perdón por su pecado
[3]
y recibiendo a Cristo como su Señor y Salvador. En ambos Testamentos, Dios juzga el pecado. La
misericordia y la paciencia se encontraron a través de los vasos de Dios: Noé, con su predicación durante años, y
Abraham, con su súplica por Sodoma y Gomorra (incluso Lot instó a la gente a no ser tan malvada), así como la
misericordia y la paciencia todavía están disponibles hoy (Juan 7: 37-38).

Y Él ha provisto un medio de salvación en Jesucristo (1 Pedro 3:18), así como el arca fue con el Diluvio y los
ángeles estaban instando a Lot y su familia a huir de Sodoma y Gomorra. Nadie puede culpar a Dios por no
proporcionar una alternativa misericordiosa o llamarlo "malvado" por proporcionar justicia contra el pecado.
 Conclusión

Naturalmente, hay muchos otros ejemplos en las Escrituras donde se aplican estos mismos principios. Considera
la analogía de una persona que roba y es atrapada. Cuando se presenta ante el juez, el juez lo encuentra culpable
e impone una multa. Pero luego el juez se ofrece a pagar la multa. ¡En lugar de aceptar, el ladrón se niega y culpa
a todo el lío al juez que actuó con justicia e incluso ofreció una salida!

Esto es realmente lo que está sucediendo en la cultura actual. La humanidad peca y es atrapada. La gente es
encontrada culpable por un Dios Santo. Dios interviene y ofrece un medio de salvación del castigo del crimen
(que es la muerte eterna), incluso hasta morir en su lugar para que puedan tener la vida eterna. Sin embargo, en
todo esto, los pecadores todavía dicen que no a Dios y luego proceden a culparlo por la situación en la que se
encuentran. Simplemente no tiene sentido.

En resumen:

Evento / gente ¿Estaban pecando? ¿Dios proveyó justicia? ¿Dios proveyó un medio de salvación? La
Caída: Adán y Eva Sí Sí Sí Sí El Diluvio Sí Sí Sí Sodoma y Gomorra Sí Sí Sí Los egipcios Sí Sí Sí Los cananeos
Sí Sí Sí Los sífilos Sí Sí Sí No Sí Cristianos Sí Sí Sí A la luz de esto, Dios no debería ser culparon, pero los que
fueron castigados por su pecado tienen la culpa. Dios proporcionó un medio de salvación en cada uno de estos
casos, aunque no estaba obligado a hacerlo. Dios no debería ser culpado. Curiosamente, las personas que dicen
que Dios es cruel quieren justicia cuando se les hace daño, por ejemplo, si alguien les roba, los ataca o los ofende
de cualquier manera. Realmente tienen un doble estándar.

Todos somos pecadores que ya están bajo la pena de muerte (Romanos 3:23). Pero nuevamente, Dios ha
provisto un medio de salvación en Cristo. Sería bueno que las personas se dieran cuenta de que deberían odiar el
pecado (Romanos 12: 9) y amar a Dios (Deuteronomio 6: 5) que actúa justamente contra el pecado (2
Tesalonicenses 1: 5-10). Sin embargo, Él ofrece abundante misericordia a aquellos que lo aman (Éxodo 20: 6,
Deuteronomio 7: 9, Efesios 2: 4). Por favor considere esto, si aún no lo ha hecho.

[1] Por ejemplo, el ateo Richard Dawkins escribió que el Dios del Antiguo Testamento es, "posiblemente el
personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de él, un monstruo implacable, implacable e
implacable, un limpiador étnico vengativo y sanguinario; mafioso misógino, homofóbico, racista, infanticida,
genocida, filicida, pestilente, megalómana, sadomasoquista, caprichosamente malévolo ". Richard Dawkins, The
God Delusion (Boston, MA: Houghton Mifflin Co., 2006), p. 31.

[2] Por supuesto, hay otras instancias que se pueden encontrar en las Escrituras donde las personas pueden tratar
de afirmar que Dios es duro, brutal o malvado, pero estos ejemplos deberían ser suficientes para responder a este
problema en particular.

[3]. Aunque los que estaban vivos antes del tiempo de Cristo no conocían su nombre, todavía sabían de la venida
del Mesías, como se profetizó en Génesis 3:15 y en muchos otros lugares. Su salvación del pecado estaba
asegurada por su fe en la obra que Él haría en la Cruz.

37

¿Quién pecó primero, Adán o Satanás?

Bodie Hodge
Cuando los cristianos u otros hablan de Adán como el primer pecador, esto viene del apóstol Pablo, donde dice:

Por lo tanto, así como por un hombre el pecado entró en el mundo, y la muerte por el pecado, y así la muerte se
extendió a todos los hombres, porque todos pecaron (Romanos 5:12).

Significa que el pecado entró al mundo a través de Adán, que él es el acreditado con la entrada del pecado y
por lo tanto la posterior entrada de la muerte y el sufrimiento y la necesidad de un Salvador: un último Adán (1
Corintios 15:45). Cuando miramos hacia atrás en Génesis, es verdad que Satanás se rebeló, y también Eva pecó,
antes de la desobediencia de Adán.

El pecado de Eva

Hubo varias cosas que Eva hizo mal antes de comer la fruta. Cuando la serpiente (que estaba hablando las
palabras de Satanás) preguntó en Génesis 3: 1: "¿Ha dicho Dios, 'No comerás de todo árbol del jardín'?" su
respuesta fue menos que perfecta:

Y la mujer [Eva] le dijo a la serpiente: "Podemos comer el fruto de los árboles del jardín, pero del fruto del árbol
que está en medio del jardín", Dios ha dicho: "No lo comerás". , ni le tocaréis , para que no muráis "(Génesis 3:
2-3; énfasis añadido).

Compare esto con lo que Dios había ordenado en Génesis 2: 16-17:

Y el Señor Dios le ordenó al hombre, diciendo: "De todo árbol del jardín podrás comer con libertad, pero del
árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas seguramente morir."

Una posible representación de la serpiente como se

muestra en el Museo de la Creación

Eve cometió tres errores en su respuesta:

Ella agregó la orden de no tocar la fruta: "ni tocarás". Esto parece estar en contradicción directa con el mandato
de Adán de cuidar el jardín (Génesis 2:15), lo que probablemente constituiría tocar el árbol y la fruta de vez en
cuando. También hace que el mandato de Dios sea excepcionalmente severo.

Ella omitió que Dios les permitiera comer libremente de cada árbol. Esto hace que Dios sea menos amable.

Ella enmendó el significado de morir. Dejame explicar. El hebreo en Génesis 2:17 es "muere" ( muwth - muwth ),
que a menudo se traduce como "seguramente muere" o literalmente como "morir morirás", lo que indica el
comienzo de la muerte: un sentido de ingreso. En otras palabras, si hubieran comido la fruta, entonces Adán y Eva
habrían comenzado a morir y volverían al polvo (que es lo que sucedió cuando comieron en Génesis 3:19). Si
ellos estaban destinados a morir en ese momento, Génesis 2:17 debería haber utilizado muwth sólo una vez como
se utiliza en el significado hebreo muerto, muerto, o morir en un sentido absoluto, y no empieza a morir o
seguramente morir como muere-muere es comúnmente utilizado. Lo que Eva dijo que era "morir" ( muwth ) una
vez en lugar de la forma en que Dios dijo en Génesis 2:17 como "die-die" ( muwth - muwth ). Así que cambió la
palabra de Dios para parecer más dura de nuevo al decir que morirían casi de inmediato.

A menudo nos llevan a creer que Satanás simplemente engañó a Eva con la declaración de que "seguramente no
morirás". en Génesis 3: 4. Pero descuidamos la astucia y astucia que Dios indica que la serpiente tenía en Génesis
3: 1. Tenga en cuenta también que el intercambio parece sugerir que Eva puede haber sido conducida
voluntariamente. Es decir, ella ya había cambiado lo que Dios había dicho.

Eva ofreciendo a Adán la fruta, tal como se presenta en

el Museo de la Creación

Si miras más de cerca, la serpiente argumentó en contra de Eva con una treta extremadamente inteligente. Él
regresó y argumentó en contra de sus palabras incorrectas usando la fraseología que Dios usó en Génesis 2:17
("morir-morir", muwth-muwth). Esto, de una manera engañosa, usó el sentido propio de la muerte que Dios
declaró en Génesis 2:17 en contra de la visión errónea de Eva. Imagine la conversación en términos simplificados
como este:

Dios dice: No comas o comenzarás a morir.

Eva dice: No podemos comer o moriremos de inmediato .

Serpiente dice: ¿No comenzarás a morir?

Esto fue muy astuto de Satanás, usando las Palabras de Dios contra ella para engañarla. Este no es un incidente
aislado. Cuando Satanás tentó a Jesús (Mateo 4: 1-11), Jesús dijo: "Está escrito" y citó las Escrituras (Mateo 4:
4). La segunda vez, Satanás intentó citar las Escrituras (es decir, Dios) engañosamente, tal como lo había hecho
con Eva (Mateo 4: 5-6). Por supuesto, Jesús no fue engañado y corrigió el retorcido uso de las Escrituras por
parte de Satanás con un uso adecuado de las Escrituras (Mateo 4: 7). Debido a la respuesta equivocada de Eva
del mandato de Dios, fue más fácil para ella ser engañada por el mal uso de Satanás de lo que Dios había dicho.

Otro punto que puede mencionarse acerca de Eva fue su adopción de la reducción de Satanás de "Señor Dios" a
simplemente "Dios" en Génesis 3: 3. Esto imitaba la forma en que Satanás se dirigió a Dios cuando cuestionó a
Eva en Génesis 3: 1. Satanás había degradado a Dios al no usar el término que Dios había usado en Génesis 2:
16-17 y Eva hizo lo mismo.

Sin embargo, a partir de su respuesta, ella comenzó a descender por la ladera hacia el pecado siendo seducida
por sus propios pensamientos acerca de la fruta (Santiago 1: 14-15). Esto culminó con ella comiendo la fruta
prohibida y dándole algo a su esposo, quien también comió. Eva pecó contra Dios al comer la fruta del Árbol del
Conocimiento del Bien y el Mal antes de que Adán se la comiera. Sin embargo, al mirar más de cerca el texto,
sus ojos no se abrieron hasta después de que Adán comió, probablemente momentos después (Génesis 3: 7).
Desde que Adán fue creado primero (Eva viniendo de él, pero ambos fueron creados a la imagen de Dios), y se
le había dado el mando directamente, y dado que él era el responsable de su esposa, se requirió su pecado para
provocar la Caída de humanidad. Cuando Adán comió y pecó, ellos supieron que algo andaba mal y se
avergonzaron (Génesis 3: 7). El pecado y la muerte habían entrado en la creación.

Adán tomando el fruto de Eva, como se representa en el

Museo de la Creación

El pecado de Satanás

Al igual que Eva, Satanás había pecado antes de la desobediencia de Adán. Su pecado fue el orgullo de su
belleza (Ezequiel 28: 15-17) e intentar ascender para ser como Dios mientras está en el cielo (Isaías 14: 12-14).
Fue expulsado cuando se halló imperfección en él (Isaías 14:12; Ezequiel 28:15) y luego encontramos su
influencia en el Jardín del Edén (Ezequiel 28:13; Génesis 3).

A diferencia de Adán, a Satanás nunca se le dio dominio sobre el mundo (Génesis 1:28). Entonces su pecado no
afectó a la creación, sino simplemente a su propia persona. Es probable que Satanás fuera en busca de los que
recibieron el dominio. Continuando en su camino como un enemigo de Dios, aparentemente quería causar el
mayor daño, por lo que era probable que su engaño a Eva sucediera poco después de su propia caída.

La responsabilidad de Adam

Adam falló en sus responsabilidades de dos maneras. Debería haber detenido a su esposa de comer, ya que él
estaba allí para observar exactamente lo que estaba a punto de comer (Génesis 3: 6). En lugar de corregir las
palabras de su esposa (Génesis 3:17), él la escuchó y comió sin dejarse engañar (1 Timoteo 2:14).

También podríamos argumentar que Adán no guardó y guardó el Jardín como se le ordenó en Génesis 2:15.
Dios, sabiendo que Satanás caería, le dio este mandamiento a Adán, pero Adán no completó la tarea. Dios sabía
que Adán no cumpliría y tenía un plan especialmente preparado.

Muchas personas han preguntado: "¿Por qué tenemos que morir por algo que hizo Adán?" La respuesta es
simple: no tenemos excusa ya que también pecamos (Romanos 3:23, 5:12). Esto ha causado que algunos
pregunten: "¿Por qué tuvimos que heredar una naturaleza de pecado de Adán, causándonos pecar?" Leemos en
Hebreos 7: 9-10:

Incluso Leví, que recibe los diezmos, pagó los diezmos a través de Abraham, por así decirlo, porque todavía
estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec se encontró con él.

Si seguimos este argumento, entonces todos nosotros finalmente estábamos en Adán cuando él pecó. Entonces,
aunque a menudo culpamos a Adán, la vida que tenemos estaba en Adán cuando él pecó, y la naturaleza
pecaminosa que recibimos fue porque estábamos en Adán cuando él pecó. Compartimos la culpa y el pecado, así
como el castigo.

Pero mira hacia atrás. La vida de todos (incluso la de Eva) vino a través de Adán y finalmente vino de Dios
(Génesis 2:17). Dios nos posee y nos da nuestro ser (Hebreos 1: 3), y es a Él a quien debemos seguir en lugar de
nuestras propias inclinaciones pecaminosas. Desde el pecado de Adán, todos los hombres han tenido la
necesidad de un Salvador, Jesucristo, el Hijo de Dios que entraría en la historia para hacerse hombre y tomar el
castigo por el pecado de la humanidad. Tal acto amoroso muestra que Dios realmente ama a la humanidad y
quiere vernos regresar a él. Dios, como el Autor de la vida, el Sustentador de la vida y el Redentor de la vida, es
verdaderamente Aquel a quien le debemos todas las cosas.

38

¿Cómo puede alguien comenzar una nueva vida en Cristo?

Cecil Eggert

El Dios Creador nos dice en el Libro del Génesis acerca del origen de todas las cosas en seis días: materia, luz,
tierra, sol, luna, animales y humanidad. Su deseo era que toda su creación viviera en un mundo perfecto donde
Dios y el hombre pudieran disfrutar todo lo que Él había hecho ... para siempre. ¿Te imaginas vivir en un mundo
perfecto?

Hubo una relación perfecta entre el Dios Creador y el hombre; no hubo muerte, enfermedad o sufrimiento. El
miedo entre el hombre y los animales era inexistente, y todas las necesidades emocionales, físicas, mentales y
espirituales que tenían Adán y Eva se encontraron con su Creador. El papel del hombre estaba claramente
definido: Adán y Eva estaban a cargo de una tierra ordenada que era "muy buena" (Génesis 1:31).

¡Solo imagina! Dios creó al hombre a Su imagen, para tener una relación con Él, y le dio un mundo perfecto para
cuidar donde la humanidad era el pináculo de Su creación. Cuando Dios creó a Adán y Eva, no los convirtió en
marionetas obedientes; tenían la libertad de elegir y tomar sus propias decisiones.

La caída

Un día, Adán eligió desobedecer el mandato de Dios y seguir su propio camino.

Y el Señor Dios ordenó al hombre, diciendo: "De todo árbol del huerto podrás comer con libertad, pero del árbol
del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas seguramente morir "(Génesis 2:
16-17).

Luego, a Adán, le dijo: "Por cuanto has escuchado la voz de tu mujer, y has comido del árbol del cual te mandé,
diciendo: 'No comerás'; maldito es el suelo por tu causa; y comerás de ella todos los días de tu vida. Tanto
espinas como cardos te producirá, y comerás la hierba del campo. Con el sudor de tu rostro comerás el pan
hasta que vuelvas a la tierra. porque de ti fuiste tomado, porque polvo eres, y al polvo volverás "(Génesis 3: 17-
19).

Dios llamó pecado a la desobediencia de Adán . Con el pecado de Adán, el proceso de la muerte había
comenzado. Como Adán pecó y murió, así también lo hacemos todos nosotros. Romanos 5:12 en el Nuevo
Testamento nos dice: "Por tanto, así como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la
muerte, y así la muerte se extendió a todos los hombres, por cuanto todos pecaron". El pecado cambió todo:
cortó nuestra relación con Dios e introdujo el dolor, el sufrimiento y la muerte en el mundo. Este pecado afectó a
toda la humanidad, incluidos tú y yo. El mundo ya no era el lugar perfecto que Dios originalmente había creado
para ser.

El pecado ahora corrompe todo (Génesis 3, Romanos 8: 20-22). Cuando Adán y Eva pecaron, realmente fue el
día más triste del universo. Pero Dios tenía un plan eterno. Mientras que Dios, siendo justo y santo, tenía que
castigar el pecado (o la desobediencia) del hombre, Él todavía deseaba tener una relación amorosa con la
humanidad. Dios hizo una promesa a Adán y Eva. Dios le dijo a Satanás, que había engañado a Eva: "Y pondré
enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya, él te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el
talón" (Génesis 3:15). Esta promesa fue que en el futuro, enviaría un sacrificio perfecto de la descendencia
("simiente") de Eva que conquistaría a Satanás y restauraría la relación que se había roto a causa del pecado.

Hasta que se proporcionara el sacrificio perfecto, los animales debían ser usados como sacrificios por el pecado.
El primer ejemplo de este sacrificio de sangre se demostró cuando los animales fueron asesinados y la piel se usó
para cubrir la desnudez de Adán y Eva: "También para Adán y su mujer, el Señor Dios hizo túnicas de pieles y los
vistió" (Génesis 3: 21). Si bien esta piel de animal solo representaba una "cobertura" del pecado de Adán y Eva,
era una imagen de un próximo sacrificio de sangre que Dios proporcionaría para "limpiar" al hombre de su pecado
de una vez por todas.

Adán y Eva ahora tenían esperanza de una futura relación restaurada entre ellos y su Dios Creador. Desde Adán
hasta Noé y Abraham, la gente continuó sacrificando animales. A través de Moisés, Dios reveló su ley y la
necesidad de la gente de un sacrificio sin mancha para ser ofrecido por el pecado. Entonces, en obediencia a
Dios, los israelitas derramaron la sangre de corderos perfectos año tras año para el perdón de los pecados. Estos
sacrificios temporales solo simbolizaban lo que vendría en el Mesías prometido; Aquel que proporcionaría el
sacrificio máximo y perfecto por los pecados del mundo.

El Mesías
 Durante los tiempos del Antiguo Testamento, los profetas declararon el mensaje del amor, la misericordia y la
justicia de Dios, preparando el camino para la venida del Mesías. Tal como los profetas predijeron, el Mesías
vino a la tierra, nacido de una virgen.

En el sexto mes, el ángel Gabriel fue enviado por Dios a una ciudad de Galilea llamada Nazaret, a una virgen
desposada con un hombre que se llamaba José, de la casa de David. El nombre de la virgen era María ...
Entonces el ángel le dijo: "No temas, María, porque has encontrado el favor de Dios. Y he aquí, concebirás en tu
seno y darás a luz un Hijo, y llamarás su nombre JESÚS (Lucas 1: 26- 31).

Hace dos mil años, nuestro amante Dios Creador mantuvo su promesa de Génesis 3:15 cuando entró en la
historia en la persona de Jesucristo: "En el principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era
Dios. ... Y el Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros, y vimos su gloria, la gloria como del unigénito del
Padre, lleno de gracia y de verdad "(Juan 1: 1, 14).

Se envolvió en la carne de su creación para convertirse en el sacrificio sin pecado de morir por los pecados del
mundo.

Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino
que tenga vida eterna (Juan 3:16).

La vida de Jesús fue todo lo que los profetas predijeron. El Hijo de Dios sin pecado nació de la virgen María,
creció en conocimiento y estatura, y comenzó su ministerio público cuando estaba en sus treintas.

Durante su ministerio, Jesús sanó a los enfermos, restauró a los ciegos, resucitó a los muertos y les dijo cómo
podían recibir la vida eterna. Hizo estos actos milagrosos para mostrar que Él verdaderamente era el Hijo de
Dios.

Y verdaderamente Jesús hizo muchas otras señales en la presencia de Sus discípulos, que no están escritas en
este libro; pero estas están escritas para que puedas creer que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y que creyendo
que puedes tener vida en Su nombre (Juan 20: 30-31).

Llegó el momento de que Jesús se convirtiera en el sacrificio perfecto: morir por los pecados del mundo y
restaurar esa relación rota entre Dios y el hombre, de una vez por todas. Él voluntariamente pagaría la multa que
tú y yo habríamos tenido que pagar por nuestro pecado (Romanos 6:23).

Mientras estaba clavado en la Cruz, justo antes de morir, Jesús gritó la palabra tetelestai . Esta palabra griega
significa "la deuda se paga" o "se paga por completo". La Cruz mostró el amor de Dios por nosotros. "Pero Dios
demuestra su amor hacia nosotros, en que mientras éramos pecadores, Cristo murió por nosotros" (Romanos 5:
8). Cristo había terminado lo que vino a hacer, para convertirse en el sacrificio perfecto por el pecado y restaurar
la relación del hombre con el Creador. Este era el plan eterno de Dios.

Pero no termina con la muerte de Jesús en la Cruz. Jesús no permaneció en la tumba; Él se levantó de los
muertos, venciendo la muerte. "Él no está aquí, porque ha resucitado" (Mateo 28: 6). Ya no era necesario el
sacrificio temporal de los animales intachables. El "Cordero de Dios", Jesucristo, se convirtió en el sacrificio
perfecto y final. Verá, en Adán todos morimos, pero en Jesús tenemos la vida verdadera y viviremos para
siempre con Él en un cielo nuevo y en una tierra nueva que Dios está preparando, donde ya no habrá más
pecado, sufrimiento o muerte. El primer hombre, Adán, trajo el pecado y la muerte al mundo; el último Adán,
Jesucristo, da vida al mundo.

Porque desde el hombre llegó la muerte, por el hombre también vino la resurrección de los muertos. Porque así
como en Adán todos mueren, así también en Cristo todos serán vivificados (1 Corintios 15: 21-22).

Dios nos ofrece la oportunidad de ser perdonados, inmaculados y amados. Cuando entendemos y aceptamos lo
que Dios ha hecho a través de su hijo Jesucristo, tenemos una relación restaurada con nuestro Creador. La Biblia
lo aclara: el regalo de salvación de Dios se nos ofrece, no solo para escuchar o estar de acuerdo con el intelecto,
sino para responder con fe (Juan 14: 6; Romanos 6:23). Este regalo es algo que recibimos por fe (Efesios 2: 8-9,
Tito 3: 5).

Hay una decisión

Dios llama a los hombres de todas partes a que se arrepientan de sus pecados y depositen su fe en Cristo.
Aquellos que se arrepientan y crean tendrán sus pecados perdonados, una relación restaurada con su Creador y
vida con Él por la eternidad. La Biblia deja en claro el destino eterno de aquellos que lo rechazan: serán
separados de Él para siempre en un lugar llamado infierno (Apocalipsis 20:15).

Las preguntas que debes responder

¿Reconoces que eres un pecador que necesita la salvación? El pecado es la desobediencia a los mandamientos
de Dios. Los mandamientos de Dios se resumen en los Diez Mandamientos.

Dios dice "no mientas". ¿Alguna vez has dicho una mentira?

Dios dice "no robes". ¿Alguna vez has tomado algo que no te pertenece?

Dios dice "no codicies". ¿Alguna vez has estado celoso de algo que alguien más tiene?

Si has desobedecido estos o cualquier otro mandamiento de Dios, entonces eres un pecador. Tu pecado te
impide tener una relación con tu Creador.

¿Te gustaría recibir el sacrificio de Jesucristo en la cruz como pago por tu pecado, entregar tu vida a él y recibir el
regalo gratuito de la vida eterna? Debido a que este es un asunto tan importante, aclaremos qué implica esta
decisión. Necesitas:

Arrepentirse. Comprenda que ha desobedecido las órdenes del Creador. Dile a Dios que lo sientes por tus
pecados. Esté dispuesto a apartarse de cualquier cosa que no le agrade. Él te mostrará su plan para ti a medida
que creces en tu relación con él y lees su Palabra.

Recibe a Cristo como tu Salvador y Señor. Cree que Jesús vivió, murió y resucitó en pago por tu pecado (Juan
3:16, Romanos 10: 9). Jesús dice: "Yo soy la puerta. Si alguno entra por mí, será salvo" (Juan 10: 9).

Confiar en la fortaleza de Dios. Dios no promete que la vida como cristiano será fácil o que usted será saludable y
rico. De hecho, puede esperar pruebas en la vida que pondrán a prueba su fe (Santiago 1: 2-3, 1 Pedro 1: 6-9).
Sin embargo, Dios promete que Él te dará la fortaleza para soportar esas cargas (1 Corintios 10:13).

Jesús les dijo a sus seguidores en Lucas 14: 25-33 que debían contar el costo antes de seguirlo. Si esto es lo que
realmente deseas, y tu deseo es hacer de Él el centro de tu vida, puedes recibir el regalo del Creador (la vida
eterna mediante la fe en Jesucristo) en este momento. La Biblia nos dice:

Porque con el corazón se cree para justicia, y con la boca se confiesa para salvación. ... porque "todo aquel que
invoca el nombre del Señor será salvo" (Romanos 10: 10-13).

Puedes ir a Dios en oración ahora mismo, justo donde estás y pedirle este regalo. Aquí hay una oración sugerida
para ayudarlo:

Señor Jesús, sé que soy un pecador y no merezco la vida eterna, pero creo que Tú moriste por mí y resucitó de la
tumba para pagar el precio de mi pecado. Por favor, perdóname mis pecados y sálvame. Me arrepiento de mis
pecados y ahora pongo mi confianza en Ti para la vida eterna. Recibo el regalo gratuito de la vida eterna. Amén.

Mire lo que Jesús promete a los que creen en él: "De cierto, de cierto te digo, el que cree en mí, tiene vida eterna"
(Juan 6:47). Y, "Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio el derecho de ser
hechos hijos de Dios" (Juan 1:12). Queremos compartir tu alegría si acabas de tomar esta decisión que cambiará
tu vida. Nuestro deseo es ayudarlo a crecer en su comprensión de Jesucristo y la Palabra de Dios. ¿Podría
llamarnos, escribirnos o enviarnos un correo electrónico y contarnos su historia? Nos encantaría saber de usted!

Nos gustaría saber si ha tomado esta decisión que le cambiará la vida o si tiene preguntas sobre cómo puede
recibir la vida eterna. También los alentamos a que se comuniquen con una iglesia que cree en la Biblia en su área
donde el pastor acepta la exactitud y la autoridad de la Biblia desde su primer versículo en Génesis (incluidos los
relatos de Génesis de una creación reciente y un diluvio global de Noé).

Un desafío cuando llevas este mensaje a otros

El factor CARE

Se ha dicho; "A la gente no le importa cuánto sabes hasta que sepan cuánto te importa". Primero Pedro 3:15
dice: "Pero santificad al Señor Dios en vuestros corazones, y estad siempre preparados para defender a todos los
que os preguntan una razón de la esperanza que hay en vosotros, con mansedumbre y temor". Colosenses 4: 5-6
dice: "Anden en sabiduría hacia los que están afuera, rescatando el tiempo. Que su discurso sea siempre con
gracia, sazonado con sal, para que sepan cómo deben responder a cada uno".

Con todo el equipamiento y el conocimiento que obtenemos a través de los recursos disponibles para nosotros
hoy, es posible que tengamos un arsenal de respuestas sin tener un corazón compasivo por aquellos que necesitan
el evangelio. El siguiente acróstico nos ayudará a cada uno de nosotros al compartir este mensaje con corazón y
propósito.

El corazón

C - Compasión

La compasión se cultiva cuando vemos a cada persona como un alma que pasará la eternidad con o sin Dios.

A - Aceptación

Acepta a la persona como un individuo que ha sido creado a la imagen de Dios.

R - Respeto

Respeta a cada persona y trátalo con dignidad. El cultivo de buenas habilidades para escuchar es fundamental
para la comunicación adecuada del mensaje del Evangelio.

E - Fomento

Aliente a la persona a lo largo del camino mientras ayuda a responder sus preguntas.

El propósito
 C - Conectando

Conéctese con otros en áreas comunes de la vida al ser usted mismo y ser transparente. Deja que tu corazón se
conecte con su corazón.

A - Evaluación

Evalúe la visión del mundo de su cliente potencial antes de responder para que pueda entender sus preguntas y
saber cómo responderlas adecuadamente.

R - Respondiendo

Responder amablemente es tan importante como tener información precisa.

E - Evangelizando

La evangelización solo se puede lograr cuando compartimos la persona y el trabajo de Jesucristo. Recuerde,
compartir el mensaje del Evangelio es su mandato.

A medida que respondemos las preguntas de una persona, puede llevarnos muchos encuentros antes de poder
compartir el conocimiento salvador de Cristo. Un equilibrio de gracia y verdad siempre estará en orden durante
este proceso. Una palabra de advertencia: la gracia sin verdad es compromiso, y la verdad sin gracia no tiene
corazón. La práctica del miedo y la mansedumbre, la gracia y la verdad pueden hablar tan fuerte como las
respuestas que proporcionamos a través de Su Palabra. Mientras nos preparamos con las respuestas a las
preguntas de esta edad, no nos olvidemos de equiparnos con el Factor CARE mientras oramos, amamos e
iremos a los perdidos.

Colaboradores

Steve A. Austin

El Dr. Steven Austin obtuvo un Ph.D. en geología de la Universidad Estatal de Pensilvania. Como científico de
tiempo completo con el Instituto para la Investigación de la Creación, participó en estudios profesionales
revisados por pares en Mount St. Helens y el Gran Cañón. Su investigación ha sido publicada en la prestigiosa
International Geology Review. El Dr. Austin está llevando a cabo estudios adicionales en el Gran Cañón e
investigando la destrucción de sitios arqueológicos en Jordania.

David A. DeWitt

El Dr. David DeWitt obtuvo un Ph.D. en neurociencia de la Case Western Reserve University en Cleveland,
Ohio. Es profesor de biología y director del Centro de Estudios de la Creación de Liberty University (Lynchburg,
Virginia). La investigación del Dr. DeWitt se ha centrado en la enfermedad de Alzheimer y ha escrito varios
artículos para revistas revisadas por pares, como Brain Research y Experimental Neurology .

Don B. DeYoung
 El Dr. Don DeYoung es presidente del departamento de ciencias físicas en Grace College, Indiana. También
sirve en la facultad del Instituto de Investigación de la Creación, Dallas. Sus escritos han aparecido en The
Journal of Chemical Physics, The Creation Research Society Quarterly y en otros lugares. El Dr. DeYoung
también ha escrito numerosos libros sobre temas de ciencias bíblicas, incluidas lecciones objetivas para niños.

Cecil Eggert

Cecil Eggert se desempeña como oficial de avance en Respuestas en Génesis. Tiene una licenciatura del Hyles-
Anderson College y actualmente está completando su maestría en consejería bíblica del Trinity College of the
Bible and Seminary. Cecil sirvió como pastor asociado durante 29 años, culminando como pastor de alcance en
Calvary Baptist Church en Covington, Kentucky, antes de unirse al equipo de Answers in Genesis.

Danny Faulkner

El Dr. Danny Faulkner tiene una licenciatura (matemáticas), una maestría (física), una maestría y un doctorado.
(astronomía, Universidad de Indiana). Es profesor titular en la Universidad de Carolina del Sur-Lancaster, donde
enseña física y astronomía. Danny ha escrito numerosos artículos en revistas astronómicas y es el autor de
Universe by Design .

Joe Francis

El Dr. Joe Francis, profesor de ciencias biológicas en el Master's College, obtuvo su Ph.D. de Wayne State
University y fue becario postdoctoral en la Facultad de Medicina de la Universidad de Michigan. Sirve como
miembro de la junta del Creation Biology Study Group.

Ken Ham

CEO / presidente de Answers in Genesis, Ken Ham es uno de los oradores cristianos más solicitados en
América del Norte. Un nativo australiano que ahora reside cerca de Cincinnati, Ham tiene la capacidad única de
comunicar profundas verdades bíblicas y hechos históricos a través de la apologética. Es autor de numerosos
libros sobre evangelismo, dinosaurios y los frutos negativos del pensamiento evolutivo, como The Lie: Evolution
y Already Gone .

Bodie Hodge

Bodie asistió a Southern Illinois University en Carbondale y recibió una licenciatura y una maestría en ingeniería
mecánica. Su especialidad era un subconjunto de la ingeniería mecánica basada en el procesamiento de materiales
avanzados, en particular los polvos de partida. Actualmente, Bodie es orador, escritor e investigador de Answers
in Genesis-USA.

Jean K. Lightner

La Dra. Jean Lightner obtuvo su licenciatura en ciencias animales. Después de obtener un MS y DVM, trabajó
durante tres años como oficial médico veterinario para el Departamento de Agricultura de EE. UU. Desde aquí,
ella renunció a quedarse en casa para criar y enseñar a sus cuatro hijos. Ella ha contribuido con artículos técnicos
y artículos de laicos a varias revistas, publicaciones y sitios web de creacionistas.

Jason Lisle

El Dr. Lisle recibió su Ph.D. en astrofísica de la Universidad de Colorado en Boulder. Se especializa en

astrofísica solar y tiene intereses en la física de la relatividad y los modelos bíblicos de la cosmología. La Dra.
Lisle ha publicado varios libros, incluyendo Taking Back Astronomy y The Ultimate Proof of Creation ,
además de artículos en literatura secular y creacionista. Es orador, investigador y escritor de Respuestas en
Génesis-EE. UU.

Tim Lovett

Tim Lovett obtuvo su título en ingeniería mecánica en la Universidad de Sydney (Australia) y fue instructor por
12 años en cursos técnicos de ingeniería universitaria. Tim ha estudiado el diluvio y el arca durante 15 años y es
ampliamente reconocido por su investigación de vanguardia sobre el diseño y la estructura del arca de Noé. Es
autor del libro El arca de Noé: Pensar fuera de la caja .

David N. Menton

Ahora retirado, el Dr. David Menton se desempeñó como técnico de investigación biomédica en Mayo Clinic y
luego como profesor asociado de anatomía en la Facultad de Medicina de la Universidad de Washington (St.
Louis) durante más de 30 años. Fue editor consultor en histología de cinco ediciones del Stedman's Medical
Dictionary , y ha recibido numerosos premios por su enseñanza. El Dr. Menton tiene un Ph.D. en biología celular
de Brown University y actualmente es orador, investigador y escritor de Answers in Genesis-USA.

Elizabeth Mitchell

La Dra. Mitchell obtuvo su doctorado en la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt y ejerció la

medicina durante siete años hasta que se retiró para quedarse en casa. Sus intereses en la historia antigua se
fortalecieron cuando comenzó a educar en el hogar a sus hijas. Ella desea hacer que la historia cobre vida y
correlacionarla con la historia bíblica.

Tommy Mitchell

El Dr. Tommy Mitchell se graduó de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt. Recibió su

doctorado en 1984 y completó su residencia en medicina interna en 1987. Durante 20 años, Tommy practicó
medicina en su ciudad natal de Gallatin, Tennessee. En 1991, fue elegido miembro del American College of
Physicians. El Dr. Mitchell ha estado activo en el ministerio de la creación durante muchos años. Sintió la llamada
del Señor al servicio de tiempo completo, y en 2007 se retiró de la práctica activa de la medicina para unirse a
Answers in Genesis-USA como orador y escritor de tiempo completo.

John D. Morris
 El Dr. John Morris es presidente del Institute for Creation Research en Dallas, Texas. El autor de numerosos
libros sobre la creación, incluida The Young Earth , el Dr. Morris ha dirigido varias expediciones al Monte.
Ararat en busca del arca de Noé. Un conferencista frecuente, el Dr. Morris también es anfitrión del programa de
radio diario Back to Genesis .

Terry Mortenson

El Dr. Terry Mortenson obtuvo un Ph.D. en la historia de la geología de la Universidad de Coventry en

Inglaterra. Su tesis se centró en los "geólogos bíblicos", un grupo de hombres de principios del siglo XIX que
lucharon contra el surgimiento de las teorías geológicas de la vieja tierra. Un ex misionero (principalmente en
Europa del Este), el Dr. Mortenson ha investigado y hablado sobre la creación y la evolución durante muchos
años. Ahora es orador, escritor e investigador con Answers in Genesis-USA.

Michael Oard

Ahora jubilado después de 36 años en el Servicio Meteorológico Nacional de los EE. UU. Y en meteorología
de investigación, Mike Oard tiene una maestría en ciencias de la atmósfera y ha publicado artículos de
investigación en revistas de la Asociación Meteorológica de los Estados Unidos y en otros lugares. Un
creacionista activo, Oard también ha publicado artículos en varios periódicos creacionistas y en las Actas de la
Conferencia Internacional sobre el Creacionismo . Sirve en el consejo de la Creation Research Society.

Roger Patterson

Roger Patterson obtuvo su BS Ed. Licenciado en Biología por la Universidad Estatal de Montana. Antes de
trabajar en Answers in Genesis , enseñó durante ocho años en el sistema de escuelas públicas de Wyoming y
ayudó al Departamento de Educación de Wyoming a desarrollar evaluaciones y estándares para niños en las
escuelas públicas. Roger ahora trabaja en el equipo de Recursos Educativos en Answers in Genesis-USA.

Georgia Purdom

La Dra. Purdom recibió su Ph.D. en genética molecular de la Universidad Estatal de Ohio. Sus logros
profesionales incluyen ganar una variedad de honores, sirviendo como profesor de biología en el monte. Vernon
Nazarene University (Ohio), y la publicación de artículos en el Journal of Neuroscience , el Journal of Bone
and Mineral Research y el Journal of Leukocyte Biology . El Dr. Purdom también es miembro de Creation
Research Society, American Society for Microbiology y American Society for Cell Biology.

Mike Riddle

Mike tiene una licenciatura en matemáticas y un postgrado en educación. Ha estado involucrado en el ministerio
de la creación por más de 25 años. Antes de involucrarse en el ministerio de la creación, Mike fue capitán de los
Marines de EE. UU. Y campeón nacional en atletismo. Mike también pasó más de 20 años en el campo de la
informática donde administró la capacitación técnica mundial de US Sprint y la capacitación mundial de ingenieros
de Microsoft. Actualmente, Mike es orador, escritor e investigador de Answers in Genesis-USA.

Andrew A. Snelling
 El Dr. Andrew A. Snelling recibió su Ph.D. (geología) de la Universidad de Sydney (Australia). Después de su
experiencia de investigación en la industria de la exploración minera, fue editor fundador de Creation Ex Nihilo
Technical Journal (Australia). También se desempeñó como profesor de geología en el Instituto de Investigación
de la Creación. En 2007 se unió a Answers in Genesis-USA como director de investigación. Miembro de varias
sociedades geológicas profesionales, el Dr. Snelling ha escrito numerosos artículos técnicos en revistas geológicas
y publicaciones creacionistas.

Paul F. Taylor

Paul F. Taylor es el orador principal de Respuestas en Génesis (Reino Unido / Europa). Tiene una licenciatura
en química de la Universidad de Nottingham y una maestría en educación científica de la Universidad de Cardiff.
Es autor de varios libros, entre ellos Cain y Abel , In the Beginning y The Six Days of Genesis . Paul y su
esposa, Geri, tienen cinco hijos entre ellos.

Tom Vail

Tom Vail ha sido un guía profesional en el Gran Cañón desde 1980. Él y su esposa, Paula, comenzaron Canyon
Ministries en 1997 para ofrecer recorridos de rafting centrados en Cristo a través del Gran Cañón. Tom es autor
y compilador de Grand Canyon: A Different View . También es coautor de la serie True North que ofrece
libros de guía basados en la Biblia sobre nuestros parques nacionales, incluidos Your Guide to the Grand
Canyon y Your Guide to Zion y Bryce Canyon National Parks .

John Woodmorappe

John Woodmorappe ha sido investigador en las áreas de biología, geología y paleontología por más de 20 años.
Tiene una licenciatura en biología, una licenciatura en geología y una maestría en geología. John también ha sido
profesor de ciencias en escuelas públicas. Él es el autor de muchos artículos técnicos revisados por pares en la
literatura creacionista.