Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

MPF00546848 | Fiscalía PCyF Nº 8

Art. 199, e).- L 2303 Archivo de la denuncia y actuaciones de prevención:
Persecución injustificada. Disposición
ACTORES | FLORENCIA ANAHI PIRIS |

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 26 de mayo de 2022.-

VISTO y CONSIDERANDO:

Que el presente caso ingresó al fuero en virtud de la declaración de incompetencia

resuelta por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional nro. 43, a raíz de la
denuncia efectuada por Marcos Amílcar Chamorro Sánchez, el pasado 20 de agosto
de 2019, conjuntamente con personal del Departamento de Investigaciones Judiciales
de la PFA oportunidad en la que señaló que su firma había sido falsificada en una
declaración que se le recibió a tenor del art. 602 del decreto 1866/83 por parte de la
División Urquiza, ramal donde cumplía servicios bajo el régimen de policía adicional
a raíz de un incidente donde un tren fue vandalizado por unos “grafiteros” y que
estaba a su cuidado.

En este sentido, en Oficial Chamorro, en su declaración testimonial de fecha 20 de

agosto de 2019 desconoció haber firmado la declaración dubitada, que estaba fechada
2 de julio de 2019 y que a su vez había sido suscripta por la Ayudante Perla Nogueira
de la PFA.

Debido a que la otra firma inserta en dicha acta partencia a Nogueira en criminal y
correccional se imputó a ésta última " haber insertado declaraciones falsas en el
acta de fecha 2 de julio de 2019, obrante a fs. 40 de anexo documenta II que corre
por cuerda, en el que Marcos Amílcar Chamorro Sánchez habría efectuado un
descargo en virtud de una sanción disciplinaria impuesta dado un supuesto evento
de negligencia en su función de policía ocurrido el 19 de marzo de 2019. En tal
sentido, la totalidad del descargo que luce en dicha acta habría sido desconocido
1/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

por Chamorro Sánchez como así también la firma obrante al pie de la misma,
dando cuenta de ese modo que se habrían insertado declaraciones falsas en dicha
acta y que habían falsificado su firma. Asimismo, dicha acta habría sido pasada
por ante la Ayudante Perla Nogueira, siendo que el denunciante desconoció
haberse entrevistado con la misma aquel día”.

Así las cosas, el Juzgado Criminal y Correccional citó a declaración indagatoria a la

Oficial Ayudante Perla Nogueira, acto que tuvo lugar el pasado 7 de septiembre de
2020, en dicha oportunidad la imputada señaló que la Oficial Subinspector Florencia
Anahí Piris era quien se encontraba a cargo el expediente administrativo que se
formó a raíz de la falta enrostrada a Chamorro Sánchez, por orden del Comisario
Marcos Suarez, jefe de Dependencia.

Asimismo, Nogueira señaló que el 17/07/19 el Comisario Suarez la hizo llamar a su

despacho y le solicitó que convoque a la Subinspectora Florencia Piris, debido a una
situación vinculada a Chamorro Sánchez, agregó que la reunión entre ellos tuvo lugar
con la presencia de la Oficial Ayudante Pamela Guzmán e indico que en dicha
reunión la Oficial Piris reconoció haber efectuado la firma de Chamorro Sánchez a
pedido de este, que en dicha oportunidad Piris exhibió al Comisario los mensajes de
Whatsapp donde Chamorro Sánchez y Piris acordaban que esta última firmaría por
él. Adunado a ello Nogueira indicó que Piris y Chamorro Sánchez eran pareja en esa
época.

Es así como la Defensa de Nogueira aportó las capturas de pantalla de los chats
aludidos de los que se desprende la conversación mantenida entre Piris y el
denunciante verificándose que Chamorro Sánchez efectivamente remitió una
fotografía con su firma y le solicitó expresamente a Piris que inserte su firma en el
acta dubitada.

Dicha situación provocó que el Juzgado Nacional Criminal y Correccional resolviera

declarar la falta de mérito para disponer el procesamiento y/o sobreseimiento de Perla
2/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Nogueira y declinara la competencia sobre el fuero local.

II.

Ahora bien, arribado el caso a esta Fiscalía se citó a la Oficial Nogueira en el marco
del art. 172 del CPPCABA, en este sentido la nombrada al momento de hacer uso de
su derecho a declarar indicó desconocer la firma inserta en el acta dubitada. Agregó
que jamás le recibió declaración a Chamorro Sánchez, y negó haber tenido relación
alguna con el expediente sancionatorio respecto del hecho que se enrostraba a
Chamorro. Adunado a ello, señaló que no se encontraba de turno como Jefa de
Servicio en dicha fecha ni estaba de guardia el día que se produjeron los hechos que
dieron lugar a la sanción disciplinaria de Chamorro Sánchez, que en base a ello
difícilmente pueda haber firmado el acta dubitada.

Asimismo, informo que en dicha fecha prestaba funciones como Jefe de Servicio la
Subinspectora Florencia Anahí Piris y que en virtud de ello era ella quien tenía que
llevar a cabo el expediente sancionatorio y fue incluso el comisario Marcos Suarez
quien le dio la orden para que lo realice. Asimismo, señaló que la Oficial Piris y el
Oficial Chamorro estaban en una relación en ese momento, hecho que era conocido
por todos en la División Urquiza debido a que es pequeña y todos se conocen.

Asimismo, durante su descargo la imputada indicó que la firma que se vislumbra en

el acta no se corresponde con la suya, exhibiendo a tal fin su documento único de
identidad donde se encuentra inserta su firma, añadió no poder asegurar o indicar
quien realizó dicha firma o quien efectivamente insertó su sello debajo de la misma.

En base a lo declarado por la imputada Nogueira, es que se requirió a la División de

Investigación Documental de la Policía de la Ciudad la realización de un examen
pericial de tipo caligráfico con el objeto de establecer si la firma inserta sobre el sello
perteneciente a Perla Alejandra Nogueira, que obra en el acta de exposición fechada
el 2 de julio de 2019 –acta dubitada- pertenece al puño escritor de Perla Alejandra
Nogueira.
3/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

El resultado de dicho examen pericial arrojó que “con el material aportado no

surge la intervención grafica de Perla Nogueira en el acta de exposición
cuestionada a la fecha 2 de julio de 2019.”

En base a dicha prueba, se pudo determinar entonces que en el presente

caso existieron dos firmas apócrifas en el acta dubitada de fecha 2 de julio de 2019;
una resulta ser la atribuida a Chamorro, la cual habría sido efectuada por Florencia
Anahí Piris a ruego del nombrado – respecto de la cual se aportó las pruebas
correspondientes, a saber, conversaciones de whatapp e imágenes- por ende, dicha
conducta resulta ser atípica, en la medida en que la Subinspectora Piris actuó a
pedido de Chamorro y en ningún momento tuvo como finalidad causarle a éste un
perjuicio.

Sin embargo, ante la presencia de una segunda firma apócrifa, es decir la que se
encuentra inserta sobre el sello de Perla Alejandra Nogueira, se entendió que dicha
conducta efectivamente afectó a la Oficial Nogueira, causándole un perjuicio,
verificándose así el dolo directo que el tipo penal requiere.

Descartada entonces la autoría de Perla Alejandra Nogueira respecto de esta segunda

firma, en fecha 14 de diciembre de 2021 se archivó parcialmente el caso respecto de
la nombrada y se la desvinculo de la presente investigación.

Posteriormente se re determinó el objeto procesal de la presente investigación a

saber, En investigar si el 02 de julio de 2019, en la Av. Federico Lacroze 418 de esta
ciudad, la Subinspector Florencia Anahí Piris, en el marco de sus funciones como
Jefe se Servicio de la División Urquiza de la PFA, confeccionó una exposición en el
marco de lo dispuesto en el art. 602 del decreto 1866/83 “Aplicación de Sanciones
Directas por Faltas Leves” relativa a una sanción disciplinaria del Oficial Marcos
Amilcar Chamorro Sánchez- oportunidad en la que insertó en dicho documento
público dos firmas apócrifas.
4/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Una de dichas firmas -la de Chamorro Sánchez- fue efectuada por Piris a pedido del
primero, mientras que la segunda, adjudicada a la Ayudante Perla Alejandra
Nogueira, en tanto Piris insertó debajo de la misma el sello oficial de la Ayudante, fue
realizada sin el consentimiento y/o conocimiento de ésta última.

El hecho se calificó provisoriamente como constitutivo del delito de falsificación de

documento público de conformidad con lo nombrado por el art 292 del CP y se
imputó a Florencia Anahí Piris en calidad de autora (art. 45 CP).

Posteriormente se citó a la imputada Piris a declarar en los términos del art. 172
CPPCABA, y se procedió a intimar los hechos imputados, oportunidad en la que
Piris, junto con su Defensa informó que presentarían un descargo por escrito. En
dicho descargo la imputada manifiesta haber sido manipulada por Chamorro
Sánchez, el cual se aprovechó de la relación sentimental que ambos mantenían.
Asimismo, la imputada señaló que, al momento de comenzar dicha relación
sentimental, se encontraba atravesando una depresión psicológica, que la predispuso
a ser víctima de sometimiento psíquico por parte de Chamorro, el cual en un primer
momento se mostró como una persona afectuosa con Piris, para luego descalificarla
ante sus compañeros y hacer comentarios despectivos a su respecto, humillándola en
su ámbito laboral, que dicha situación fue la que finalmente la llevo a acceder a
realizar la firma a ruego, aclarando que el denunciante Chamorro Suarez había
firmado un exposición en el marco de lo dispuesto en el art. 602 del decreto 1866/83
días anteriores ante el Comisario Marcos Suarez y la Subinspectora Nogueira, que era
idéntica en su contenido de fondo, pero que debió ser modificada por cuestiones de
errores materiales de redacción y ortografía, frente a lo cual por temor a enfrentarse
en persona a Chamorro accedió a realizar la firma a ruego.

En este sentido, atento a que la Oficial Nogueira resulto damnificada por los hechos
investigados personal de esta fiscalía la contactó a fin de entrevistarla oportunidad en
la que ésta señaló “si bien los hechos investigados me damnificaron, en la medida

5/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

en que fui señalada como autora de un hecho que no tenía relación conmigo e
involucrada en una situación ajena a mí, lo cierto es que no tengo interés en la
persecución penal del caso, es mi voluntad que se archive el mismo y desvincularme
completamente de él”

III.-

Ahora bien, llegado el momento de analizar las circunstancias que rodearon al hecho,
y el descargo de la imputada, corresponde señalar que de la lectura del mismo se
desprenden indicadores de marcada desigualdad de poder entre Piris y Chamorro, de
violencia verbal y psicológica, que permitiría enmarcar el hecho investigado en un
contexto de violencia de género, en este entendimiento lo cierto es que las acciones
de Chamorro pudieron haber condicionado el accionar de la imputada en el sentido
en que ésta lo indica en su descargo, sin embargo en su descargo Piris ha indicado
que a pesar de las recomendaciones de su letrado Defensor no era su deseo, por el
momento, radicar denuncia contra su ex pareja, Chamorro Suarez.

Sentado ello, y en base a lo manifestado por la damnificada Nogueira se advierte así

que, desde un punto de política criminal que privilegie una adecuada administración
de recursos en pos de obtener soluciones de calidad en los casos en trámite bajo su
órbita, carece entonces de justificación continuar con una pesquisa en la que el
suceso denunciado no tiene relevancia para la damnificada.

Es por eso que, al arribarse a la conclusión explicitada precedentemente, amén de la

característica de última intervención del Derecho penal, resulta de total aplicación lo
dispuesto por el artículo 211 inc. E del CPPCABA

No obstante, deberá hacérsele saber a la denunciante, que el presente no conlleva la

renuncia a la posibilidad de denunciar nuevos hechos, y/o denunciar nuevamente
hechos de similar calibre a los oportunamente denunciados, y/o la continuación de
éstos; siendo que el presente decisorio resulta abarcativo únicamente de aquellos
sucesos que fueran investigados en el presente caso.
6/8
 Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Finalmente, sin perjuicio de los argumentos que sustentan el archivo resuelto en el

presente caso, lo cierto es que no escapa al conocimiento de la Fiscalía que el hecho
investigado tuvo lugar en el marco del labrado de un acta interna disciplinaria en los
términos del Decreto Reglamentario nro. 1866/83 de normas para el personal de la
Policía Federal Argentina. En este sentido, entiendo que corresponde remitir copias
de la presente investigación a la Dirección de Control de Actuaciones Administrativas
y Disciplinarias dependiente del Ministerio de Seguridad de la Nación a los
efectos de que estime corresponder en el orden administrativo.

RESUELVO:

I. ARCHIVAR las presentes actuaciones registradas bajo el MPF 546848 por la

causal prevista en los arts. 211, inc. E) del CPPCABA.

II. NOTIFICAR a la denunciante el archivo dispuesto comunicándole que si no está

de acuerdo podrá solicitar la revisión de esta decisión dentro de los tres días hábiles
de recibida esta notificación indicando los motivos y/o las pruebas o información no
valorada por la Fiscalía que podría ser útil para avanzar en la investigación. Dicha
solicitud, será evaluada por la Fiscalía y en última instancia por el Fiscal de Cámara
para determinar si hay méritos para reabrir la denuncia. A tal fin, podrá presentarse
de lunes a viernes en el horario de 09.00 a 15.00 hs. en la sede de esta dependencia
(Avda. Cabildo 3067 piso 3ro. de esta Ciudad).

III. Notificar a la Defensa de la imputada Florencia Piris.

IV. Remitir copia del presente a la Dirección de Control de Actuaciones

Administrativas y Disciplinarias dependendiente del Ministerio de Seguridad de la
Nación a sus efectos.

Una vez cumplido remítase al Archivo General.-

7/8
Ministerio Público Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

MAXIMILIANO VENCE
FISCAL DE 1º INSTANCIA
mvence@fiscalias.gob.ar
Ministerio Público Fiscal de la C.A.B.A.
30/05/2022 15:40:13

8/8