Cómo Fox persiguió a su audiencia por la

madriguera del conejo

Rupert Murdoch construyó un imperio dando a los espectadores exactamente lo que
querían. Pero lo que querían -mentiras electorales e insurrección- puso en peligro ese
imperio (y el país).

En la noche del 19 de noviembre de 2020, Rupert Murdoch estaba viendo la televisión y

arrastrándose por las paredes de su mansión del siglo XVIII en el campo británico mientras estaba
bajo un estricto bloqueo pandémico. Los presentadores de televisión de la principal red de cable de
Murdoch, Fox News, podrían haberse burlado de una adhesión tan inquebrantable a los protocolos
Covid. Pero Jerry Hall, su futura cuarta ex esposa y no fanático de Fox o sus anfitriones
conservadores, insistió en que Murdoch, que se acerca a su cumpleaños número 90, se mantenga
cauteloso.

La gran noticia de ese día, como lo había sido todos los días en las dos semanas transcurridas desde
las elecciones, fue el robo de las elecciones, y ahora Rudolph W. Giuliani estaba dando una
conferencia de prensa en el Comité Nacional Republicano. Con Sidney Powell, el abogado de
derecha y teórico de la conspiración, a su lado, Giuliani, sudando profusamente, tinte negro
goteando por el costado de su cara, tejió una fantasía salvaje sobre Joe Biden robándole las
elecciones al presidente Donald J. Trump. Vertiente en su delirante complejidad, se centró en un
supuesto complot de la Fundación Clinton, George Soros y asociados de Hugo Chávez para convertir
los votos de Trump en votos de Biden a través de software de Smartmatic y máquinas de votación
de Dominion Voting Systems.

Murdoch no estaba contento. Había construido el imperio mediático más poderoso del planeta
entendiendo lo que su audiencia quería y dándoselo sin miedo ni juicio. Pero Trump ahora parecía
estar haciendo un intento serio de anular una elección legítima, y sus agentes del caos, entre ellos
su abogado personal Giuliani, estaban creando nuevos apetitos peligrosos. Ahora Murdoch se
enfrentaba a mantener la línea de informar sobre los hechos o seguir a su audiencia hasta la tierra
de las teorías de conspiración. Ninguna de las dos opciones era necesariamente buena para los
negocios. A las 5:01 p.m. Hora de Londres, envió un correo electrónico a su amigo Saad Mohseni,
un magnate de los medios afgano-australianos a veces conocido como el Rupert Murdoch afgano,
desde su iPhone. "Acabo de ver la conferencia de prensa de Giuliani", escribió. "Estúpido y dañino".
Poco después, envió otro correo electrónico, este a su directora ejecutiva de Fox News, Suzanne
Scott: "Me temo que cosas terribles dañan a todos. Probablemente también nos haga daño".

Murdoch había evitado durante semanas, durante años, en realidad, tomar una decisión. Trump y
sus partidarios ya estaban furiosos con Fox News por ser la primera cadena en llamar a Biden el
vencedor en Arizona, y dos nuevas cadenas de cable les ofrecían una versión de la realidad más
completa en los términos de Trump. Uno de ellos, Newsmax, estaba subiendo en las calificaciones
mientras se negaba a llamar ganador a Biden. Cuando el propio periódico de Murdoch, The Wall
Street Journal, informó unos días antes de la conferencia de prensa de Giuliani que los aliados de
Trump estaban considerando invertir dinero en Newsmax para ayudarlo a montar un desafío más
duro para Fox, Murdoch alertó a Scott sobre el artículo. Fox tendría que jugar esto bien, dijo en un
correo electrónico. Tome a Giuliani con "un gran grano de sal", escribió, pero también tenga cuidado
de no "antagonizar más a Trump".

La cobertura de la cadena de la conferencia de prensa de Giuliani mostró cuán imposible sería este
acto de equilibrio. Inmediatamente después, una corresponsal de Fox News en la Casa Blanca,
Kristin Fisher, fue a la posición de cámara de la red fuera del Ala Oeste y verificó las acusaciones.
"Mucho de lo que dijo simplemente no era cierto", dijo a los espectadores de Fox. Giuliani, dijo, no
proporcionó pruebas contundentes para una afirmación que "realmente afecta al núcleo de nuestro
proceso democrático". Los presentadores de opinión de Fox, que habían estado transmitiendo las
fantasías del Dominio Giuliani-Powell en diversos grados, algunos parecían respaldarlas
directamente, se habían quejado internamente de que los esfuerzos de desacreditación de la
división de noticias estaban alienando a la audiencia principal. Un ejecutivo de Fox Corporation, la
empresa matriz de la cadena, había comenzado recientemente un esfuerzo de protección de marca
para, entre otras tareas, "defender la marca en tiempo real". Después del segmento de Fisher, el
grupo envió una alerta a los principales ejecutivos de noticias. En un correo electrónico de
seguimiento, Scott se desahogó con un diputado. "No puedo seguir defendiendo a estos reporteros
que no entienden a nuestros espectadores y cómo manejar las historias", escribió. "Hemos dañado
su confianza y creencia en nosotros". Uno de los jefes de Fisher le dijo que necesitaba hacer un
mejor trabajo de "respetar a nuestra audiencia", y Fisher más tarde se quejó de sentirse marginada.

"Gran parte de lo que dijo simplemente no era cierto o ya ha sido rechazado en la corte".
Kristin Fisher

Dominion ahora argumenta en su demanda por difamación sísmica contra Fox que la cadena ya
había hecho su elección: amplificaría una mentira para mantener a su audiencia. Dominion ahora
está buscando $ 1.6 mil millones en daños de la red de noticias y su compañía matriz en un juicio
por difamación que, salvo un acuerdo, está programado para comenzar en Delaware este mes.
(Smartmatic También está demandando, buscando $ 2.7 mil millones, con una fecha de juicio
pendiente. En ambos casos, Fox argumenta que sus acciones están protegidas por la Primera
Enmienda). Las pérdidas en uno o ambos casos representarían un gran golpe para el balance de Fox
Corporation, que reportó un ingreso neto de $ 1.2 mil millones en 2022. Pero el caso se trata de
asuntos más existenciales que el resultado final de Fox.

Las presentaciones judiciales previas al juicio de Dominion ya han proporcionado una mirada poco
común dentro del proceso de toma de decisiones de la compañía durante la crisis electoral que
precedió a la insurrección del 6 de enero. El presidente que la red favoreció estaba promoviendo
una mentira, que los demócratas estaban tomando ilegalmente el poder a través de un fraude
electoral generalizado y sistémico, para permanecer en el cargo. Esa mentira emocionó y
enfureció a sus partidarios, y muchos de esos partidarios también eran la audiencia principal de
Fox. La violencia estaba en el aire, el destino de la democracia estaba en juego. Si alguna vez hubo
un momento para que Fox News estuviera a la altura de la promesa periodística aún incrustada
en su nombre, fue entonces.

Durante la mayor parte de mi carrera como reportero, he estado rastreando el largo viaje de Fox
hacia una línea divisoria: por un lado, el periodismo, protegido constitucionalmente, incluso en su
forma más desagradable, sesgada e ideológica como parte del brutal scrum de la democracia. Por
otro lado, conocer mentiras, desprecio imprudente por la verdad, la "malicia real" que está en el
corazón del caso Dominion. El tribunal decidirá si Fox cruzó esa línea. Pero los nuevos registros
disponibles muestran lo que llevó a Fox, y a su poderoso fundador, al borde de esa línea, si no más
allá: una audiencia que ha entregado influencia y ganancias confiables durante décadas. Ahora, en
la era de las redes sociales y las campañas de desinformación poderosamente atractivas, esa
audiencia podría pasar instantáneamente a cosas aún más embriagadoras de competidores aún más
aventureros.

Gane o pierda, Fox News aún enfrentará una elección en las próximas elecciones y más allá.
¿Continúan atendiendo, tal vez con una abogacía más cuidadosa, a fantasías paranoicas como las
que llevaron al 6 de enero, o se alejan del borde?

Imagen

El equipo legal de Fox se encontró con un manifestante después de una audiencia en el caso
Dominion el mes pasado. Crédito... Hannah Beier para The New York Times

Murdoch siempre ha entendido el valor de su audiencia, en términos de poder y en términos de

dinero. Para él la elección puede ser simple. En su declaración sobre Dominion, un abogado le
preguntó por qué no quería "antagonizar" a Trump después de las elecciones. "Tenía muchos
seguidores", fue la respuesta característicamente concisa de Murdoch. "Probablemente eran en su
mayoría espectadores de Fox, así que habría sido estúpido".

El argumento que Dominion está haciendo contra Fox News en Delaware tiene sus raíces en una
decisión histórica de la Corte Suprema de 1964: New York Times Company v. Ese caso estableció el
alto obstáculo que aquellos en el ojo público deben superar para ganar casos de difamación. Bajo
ese estándar, Dominion tendría que probar que los responsables de la transmisión de Fox de las
acusaciones salvajes sobre Dominion sabían que eran falsas, o eran tan imprudentes como para ni
siquiera haber preguntado.

Esa ley fue el producto de un momento particular en la historia del periodismo estadounidense,
cuando la cobertura dramática del movimiento de derechos civiles en los periódicos y programas
de noticias de televisión de la nación contribuyó a una amplia revolución social. En 1960, The
Times publicó un anuncio de un grupo de activistas de derechos civiles que denunciaban la actividad
policial en Montgomery, Alabama. Algunas de las afirmaciones fácticas en el anuncio eran falsas, y
un funcionario local de seguridad pública llamado L.B. Sullivan demandó por difamación. El Times
podría haber sido negligente al permitir que las falsedades aparecieran impresas, pero la Corte
Suprema decidiría que las organizaciones de noticias necesitan cierto margen de error, ya que
mantienen su papel vital de responsabilizar a las figuras públicas. En ese momento, autoridades
poderosas como Sullivan podían usar la amenaza de una demanda por difamación fácil para
desalentar tal escrutinio; después de todo, había ganado en los tribunales de Alabama. Las figuras
públicas, dictaminaron los jueces, deberían poder prevalecer en las demandas por difamación solo
si podían demostrar que fueron difamadas falsamente por "malicia real", es decir, "con
conocimiento de su falsedad o con desprecio imprudente de si era verdadera o falsa". El caso
provocó una nueva era de periodismo contundente. Los reporteros utilizaron su nueva protección
para proporcionar una cobertura sin adornos de los segregacionistas, la fallida guerra de Estados
Unidos en Vietnam y los crímenes del presidente Richard M. Nixon, forzando su renuncia.

Murdoch compró sus primeros periódicos estadounidenses en 1973, mientras todo esto se
desarrollaba. Gracias a la decisión de Sullivan, se encontró en un país con protecciones de prensa
mucho más fuertes y de mayor alcance que las leyes bajo las que operaba en Gran Bretaña o
Australia, donde comenzó como editor. Sin embargo, era escéptico de la obra cruzada que generó.
En su opinión, el periodismo estadounidense se había desviado, volviéndose demasiado cautivado
con "la autoindulgencia del espectáculo intelectual", como le dijo a un entrevistador.

Murdoch vio una audiencia desatendida, una que amaba a Nixon, quería que Estados Unidos luchara
hasta la victoria en Vietnam, desconfiaba de los cambios traídos por el movimiento de derechos
civiles y, tal vez tanto como cualquier otra cosa, tenía un yen secreto para lo espeluznante, lo
excitante y lo sensacionalista. "No estamos aquí para hacernos pasar por intelectuales", dijo
Murdoch. "Estamos aquí para darle al público lo que quiere".

Su primer intento de darles lo que querían llegó en San Antonio, donde compró un diario pesado
por la tarde llamado The News y lo convirtió en lo que él llamó "un gritón". The News entregó
titulares ardientes sobre violaciones y asesinatos y la última rareza que provoca ansiedad: "ejércitos
de insectos", por ejemplo, listos para invadir San Antonio. Los artículos a menudo eran
tremendamente exagerados, e incluso su propio editor confesó a un reportero que tenía la
"sensación de roer" de que la precisión estaba disminuyendo. Los líderes locales protestaron,
incluido Emil Peters, jefe del Departamento de Policía de San Antonio, quien se quejó de que
Murdoch estaba retratando falsamente a la ciudad como "una capital del crimen". Peters podría
demandar al periódico, pero, gracias al alto listón de malicia real de Sullivan, tendría dificultades
para ganar.

Imagen

Rupert Murdoch en las imprentas del New York Post en 1985. Crédito... Roger Ressmeyer/Corbis,
vía Getty Images

Murdoch pronto pasó al premio real, la ciudad de Nueva York, comprando el New York Post, uno
de los periódicos más antiguos de Estados Unidos, y en ese momento uno de los más aburridos.
Trajo a un joven reportero australiano llamado Steve Dunleavy, y pronto The Post también fue un
gritón. Dunleavy, con su vena reaccionaria y su enfoque sin límites para obtener la historia que la
gente quería, empujó todos los límites, incluso si eso significaba hacerse pasar por un policía o un
director de funeraria. "Si el lector lo compra, es moral", dijo Dunleavy medio en broma. El alcalde
Abraham Beame, uno de los primeros sujetos de los ataques dirigidos de Murdoch, denunció los
esfuerzos del editor "para librar una guerra política y participar sin sentido en el asesinato de
personajes". Pero esos esfuerzos no parecían cruzar la línea de la malicia real.

Con el tiempo, The Post comenzó a alimentar la imaginación conservadora nacional. En 1994, sin
embargo, parecía que incluso Murdoch había encontrado su límite. Christopher Ruddy, un nuevo
escritor sacado de la relativa oscuridad de una revista conservadora en Long Island, estaba causando
sensación con una serie de historias sobre la muerte de Vince Foster, el asesor de la Casa Blanca de
Clinton que se suicidó. Las organizaciones de noticias rivales desacreditaron fácilmente su cobertura
y el periódico estaba listo para seguir adelante. También lo fue Ruddy, quien se fue poco después.
Pronto no sería un empleado sino un competidor, y en última instancia, con su red de televisión
Newsmax, una amenaza directa.

Murdoch siempre había querido cierto grado de respetabilidad, o al menos la influencia que la
respetabilidad proporcionaba: compró The Times of London en 1981 y compraría The Wall Street
Journal en 2007. El punto era equilibrar las noticias y los gritos para llegar a la mayor audiencia
posible. En 1996, esa se convertiría en la fórmula de su propiedad mediática más exitosa, el Fox
News Channel, que serviría a su mayor audiencia de noticias hasta el momento: los conservadores
estadounidenses que no veían ninguna cadena de noticias de televisión que les hablara. Murdoch
y su nuevo jefe, Roger Ailes, un ejecutivo de televisión y agente republicano desde hace mucho
tiempo, idearon un tipo diferente de formato televisivo -noticias durante el día, como la "sección
A" de un periódico, opinión por la noche, como la página editorial- y un eslogan inteligente: "Justo
y equilibrado".

Tener una división de noticias adecuada significaba a veces decepcionar a esa audiencia, por
ejemplo, cuando Fox dio la noticia antes de las elecciones de 2000 de que George W. Bush había
sido arrestado una vez por conducir ebrio. Pero como Ailes lo vio,los conservadores estaban tan
encantados de tener algo que abordara su visión del mundo que seguirían acudiendo al canal sin
importar qué. "Podría haber puesto un mapache muerto en el aire este año y obtener una mejor
calificación que el año pasado", diría en 2001.

Pero Ailes, con rienda suelta casi total de Murdoch, también empujó los límites. El público estaba
feliz, pero podría ser aún más feliz. Después de los ataques del 11 de septiembre, Ailes abrazó el
creciente nacionalismo de sus espectadores, sosteniendo, cuando sus presentadores comenzaron a
usar alfileres de solapa con la bandera estadounidense, que Fox no buscaría historias que pusieran
a una nación en guerra bajo una luz negativa. No habría llanto por las muertes de civiles en las
invasiones de Afganistán e Irak, ni cuestionamientos instintivos de la administración Bush. "No creo
que la democracia y el terrorismo sean cosas relativas de las que se pueda hablar, y no creo que
haya ninguna equivalencia moral en esas dos posiciones", me dijo Ailes en ese momento. "Si eso
me convierte en un chico malo, mala suerte. Todavía estoy recibiendo las calificaciones".

Imagen

Roger Ailes, izquierda, y Bill O'Reilly en 2012. Crédito... Brian Ach/Associated Press

No se equivocó. Apenas cuatro meses después de los ataques del 11 de septiembre, Fox superó a
CNN como la red de noticias por cable de mayor audiencia de Estados Unidos, y para cuando
Barack Obama surgió como un probable contendiente presidencial a principios de 2007, su
audiencia era mayor que la de CNN y MSNBC combinadas. Fox había revolucionado las noticias de
televisión, y también estaba transformando la política de la nación. Estaba cambiando la forma
en que una gran parte de los estadounidenses pensaban sobre la guerra, el periodismo y entre sí.
A través de su estrella principal, Bill O'Reilly, sobre todo, había hecho de la queja blanca y de
almuerzo un producto de entretenimiento en horario estelar. Los productores, especialmente en
el lado de la opinión, siempre estaban buscando más cosas para que sus espectadores se
emocionaran, incluso se enojaran. A veces iban demasiado lejos.

En un caso notable, un sitio web de derecha llamado Insight informó falsamente que Obama asistió
a una madrasa musulmana cuando era niño en Yakarta. La historia llamó la atención de los
presentadores del popular programa matutino de entrevistas de la cadena, "Fox & Friends", y uno
de ellos preguntó al aire por qué nadie mencionó que un potencial candidato presidencial
demócrata "fue educado en una madrasa". Cualquier cosa podría haber sucedido allí. ¿Había sido
educado en una forma de Islam que "más o menos nos odia"? Bajo la presión de la sala de redacción,
el programa dijo más tarde a los televidentes que la oficina de Obama había llamado para decir que
el informe era "absolutamente falso". El vicepresidente de Fox para editoriales de noticias, un ex
editor de la revista Time llamado John Moody, le puso un punto más fino con un memorando al
personal advirtiendo contra la eliminación de informes no verificados de Internet. "Los anfitriones
violaron una de nuestras reglas generales", dijo Moody a The Timesen medio de la controversia,
"que es saber de lo que estás hablando. Reportaron información de una publicación cuya exactitud
desconocíamos".

"Hay algunos informes de que el wahabismo era el plan de estudios allí, lo cual es un
problema porque comienzan con 'Odiamos a Estados Unidos' y regresan desde allí". Brian
Kilmeade

La historia musulmana continuó ganando terreno en línea. Ruddy, la antigua estrella de Murdoch
en The New York Post, había comenzado su sitio web conservador Newsmax en 1998. Su objetivo,
decía, era hacer del sitio "el Fox News de Internet", y la historia de Obama parecía ofrecer una
apertura: "Obama 'miente' sobre el pasado musulmán, dice un experto", decía un titular de
Newsmax.com de 2008. Claramente todavía había una audiencia ávida para la historia. Poco
después de su publicación, Sean Hannity invitó a Andy Martin, un tábano de extrema derecha cuyo
trabajo había aparecido en Newsmax.com, a su programa para discutir la afirmación de Martin de
que Obama había pasado sus primeros años entrenando para "el derrocamiento radical del
gobierno". De nuevo hubo una protesta pública. Al principio, la cadena defendió la decisión, pero
finalmente Bill Shine, vicepresidente de programación de la cadena, abordó el problema básico:
"Tener a ese tipo fue un error".

"Creo que un organizador comunitario, en el caso de Barack Obama, era alguien que
estaba en entrenamiento para el derrocamiento radical del gobierno". Andy Martín

Pero el problema no desaparecería. Después de que Obama ganó, se hizo cada vez más claro que la
audiencia quería más historias sobre la perfidia demócrata. Los ejecutivos de Fox reconocerían más
tarde que la cadena dio un "duro giro a la derecha" cuando el Tea Party galvanizó a su audiencia
base, y Ailes dejó que sus anfitriones presionaran más. Fue en esa época que "Hannity & Colmes"
se convirtió en "Hannity". Ailes también construyó un nuevo programa de la tarde alrededor de otro
presentador conservador, Glenn Beck. En el verano de 2009, Beck compartió su creencia de que
Obama tenía "un odio profundamente arraigado por los blancos, o la cultura blanca". Los principales
anunciantes abandonaron el patrocinio de su programa. Shine dijo que Beck estaba hablando por sí
mismo, no por la cadena, pero esta vez no hubo disculpas.

"Este presidente, creo, se ha expuesto a sí mismo como un tipo, una y otra y otra vez, que
tiene un odio profundamente arraigado hacia los blancos". Glenn Beck

Aún así, incluso cuando comenzaba a convertirse en el jefe en la sombra del Partido Republicano,
Ailes hizo un esfuerzo por demostrar que tenía algunos límites. En 2010, cuando Hannity aterrizó en
Cincinnati para aparecer en un evento del Tea Party, Ailes le ordenó que volviera a tomar un vuelo
a Nueva York. Los organizadores, que cobraban tarifas de admisión, se estaban beneficiando de la
marca Fox, y se suponía que los anfitriones de Fox no debían dejarse usar de esa manera. En el
verano de 2011, Beck estaba fuera. Sus exageradas diatribas sobre George Soros y varios
izquierdistas en la administración Obama se estaban convirtiendo en "un problema de marca",
como Ailes explicó más tarde, y, quizás más al punto, sus calificaciones estaban cayendo.
Con las elecciones presidenciales de 2012, Fox luchó por mantener una audiencia cada vez más
enojada y voluble. Los espectadores principales no querían creer que Obama estaba navegando
hacia la reelección, y los anfitriones e invitados de Fox les dijeron una y otra vez que no tenían que
hacerlo: las encuestas que mostraban una victoria de Obama sobre su rival republicano, Mitt
Romney, fueron "sesgadas" por los encuestadores convencionales con un sesgo demócrata.

Ailes había visto durante mucho tiempo cada noche electoral como una oportunidad para pulir la
buena fe "justa y equilibrada" de la división de noticias. "No salgas como si tu cachorro hubiera
muerto", decía. Pero en 2012, los deseos y la realidad de los espectadores llegaron a un callejón sin
salida. Mientras Obama se aseguraba el estado crítico de Ohio, Karl Rove, ex asesor político de
George W. Bush, ahora colaborador de Fox, dijo que la llamada era prematura, manteniendo vivas
las esperanzas de la audiencia; Megyn Kelly, una estrella en ascenso desde el lado de las noticias, lo
cerró sin piedad, marchando hacia el escritorio de decisiones de Fox News, en cámara, para que el
equipo explicara por qué en términos inequívocos Rove estaba equivocado.

En los días que siguieron a la reelección de Obama, los índices de audiencia de Fox cayeron, tanto
en algunos puntos que la cadena estaba detrás de MSNBC en el grupo demográfico clave de 25 a 54
años, un foco de los anunciantes. A medida que continuaba la discusión sobre si la cadena había
perdido la confianza de su audiencia y cómo, los ejecutivos de la división de noticias abandonaron
a su negador más estridente de las encuestas, el analista político Dick Morris, y dejaron de lado a
Rove. Pero otro habitual de la cadena, Donald J. Trump, pareció sacar una lección diferente del
fracaso electoral. El público quería quedarse en el mundo que Fox presentó la primera vez.

En 2012, se podían ver las semillas de la victoria de Trump en 2016 e incluso el período previo a la
crisis del 6 de enero. La veterana personalidad televisiva conocía a su audiencia, que pronto sería
su base, mejor que cualquier presentador de Fox, y no dudó en alimentarla: "Más informes de
máquinas de votación que cambiaron los votos de Romney a Obama", tuiteó Trump antes de que
terminara la votación; luego, "Luchemos como el infierno para detener esta gran y repugnante
injusticia" y "No podemos dejar que esto suceda, debemos marchar sobre Washington y detener
esta farsa" y "Esta elección es una farsa total y una parodia. ¡No somos una democracia!"

Trump, con su flagrante desprecio por los hechos, presentó a todas las organizaciones de noticias
desafíos significativos. Para Fox, el problema era aún más complicado. Trump tenía un control
particularmente fuerte sobre los miembros de su audiencia principal. ¿Fox los seguiría por la
madriguera del conejo? Para cuando se aseguró la nominación republicana de 2016, tenían
opciones. Por primera vez, había otras opciones para los consumidores de noticias conservadores
en la televisión: Newsmax, que Ruddy había llevado al cable en 2014, y One America News Network,
que hizo su debut en 2013. Las nuevas cadenas eran "apenas un problema", diría despectivamente
un ejecutivo de Fox. A principios del verano de ese año, Ailes fue objeto de escrutinio por acoso y
abuso sexual en serie en la red, lo que llevaría a su expulsión; después de que los Murdoch obligaron
a Ailes a salir en julio, se convirtió en asesor político informal de Trump. Hannity también estaba
actuando como asesor informal de Trump, cruzando la línea única de Ailes. Silenciosamente, ese
agosto, la red abandonó su eslogan definitorio: "Justo y equilibrado".

Las calificaciones se dispararon y más obstáculos desaparecieron. James Murdoch, entonces en una
contienda con su hermano, Lachlan, para suceder a Rupert en la cima del imperio, argumentó que
Fox debería imponer estándares periodísticos más estrictos y reducir su cobertura pro-Trump para
evitar problemas de marca para el negocio cinematográfico de Fox Corporation y facilitar cualquier
plan de expansión. Rupert eligió a Lachlan, quien pensó que mantener el curso actual era una
obviedad. Murdoch vendió los estudios a Disney, y James salió por su cuenta. Fox News se convirtió
en un impulsor de ganancias cada vez más importante de la empresa familiar.

Los presentadores de opinión de Fox se estaban acercando cada vez más al círculo íntimo de Trump,
y sus jefes parecían menos dispuestos que nunca a retirarlos. En un momento especialmente
llamativo en un mitin para las elecciones de mitad de período de 2018, Hannity se paró junto a
Trump en su atril presidencial, señaló a los reporteros en el fondo del pasillo, incluida Kristin Fisher
de Fox, y los llamó "noticias falsas". Los reporteros del lado de las noticias estaban furiosos. La
cadena emitió una declaración tibia de que no "aprobaba el talento que participaba en eventos
políticos". Durante un almuerzo con Suzanne Scott y Jay Wallace, editor ejecutivo de Fox New, los
principales presentadores de noticias de la cadena, entre ellos Chris Wallace, Bret Baier y Martha
MacCallum, instaron a los jefes a tomar medidas disciplinarias. Pero nada parecía salir de eso.
Hannity continuó ayudando a Trump en el próximo año de campaña, incluso cuando los periodistas
de marca se dirigían a la puerta. Carl Cameron, un corresponsal político de alto rango, ya se había
ido en agosto de 2017, y luego dijo quelos periodistas de la red estaban siendo ahogados por la
"desinformación partidista" del lado de la opinión. El presentador Shepard Smith se fue en 2019 y
citaría quejas similares.

Imagen

El presidente Donald Trump con Sean Hannity en el último día de campaña antes de las elecciones
de mitad de período de 2018. Crédito... Doug Mills/The New York Times

Esta fue la compañía, y la audiencia, que se enfrentaron a la mentira electoral de Trump en 2020. El
presidente podría crear y distribuir una historia en tiempo real, y Fox podría rastrear la respuesta
del espectador minuto a minuto. Lo que encontró fue exactamente lo que Trump intuyó después de
la derrota de Romney en 2012: la audiencia quería la mentira electoral. Cuando Fox dejó de dárselo
a la audiencia, hubo una caída instantánea. Esa caída se produjo rápidamente después de que Fox
News se convirtiera en la primera cadena en llamar al estado de Arizona para Trump en 2020,
socavando su afirmación de que estaba ganando. El presidente y los espectadores estaban
furiosos, y los competidores estaban listos para llevárselos.

Murdoch había apoyado la llamada de Arizona, incluso cuando la Casa Blanca, detrás de escena, lo
llamó para cuestionarla. Unos días más tarde, después de que Fox News y todos sus competidores
convocaran las elecciones para Biden, las consecuencias se estaban volviendo claras. "¡Ser cremado
por CNN!" Murdoch escribió a Scott. "Supongo que nuestros espectadores no quieren verlo. ¡Lo
suficientemente difícil para mí!" Scott, que había estado en la cadena durante el fiasco de la noche
electoral de Romney, le había dicho a Murdoch que las "primeras 72 horas serán las peores". Pero
CNN no era la única competencia ahora. Newsmax estaba llegando fuerte y rápido. "Fox está
teniendo una especie de crisis de identidad, y no sé si conocen el país tan bien como nosotros aquí",
se jactó su presentador estrella, Greg Kelly, ex corresponsal de Fox News. Kelly "tuvo más de 1 millón
de espectadores totales en Newsmax", escribió la presidenta de la cadena Fox Business, Lauren
Petterson, a un colega. "Lo veo", respondió el colega. "Jesús".

Las estrellas más grandes de la red también lo vieron. "Ciertamente hemos ido en contra del cliente
siempre tiene razón", escribió un colega de Fox a Carlson. "Pero esperemos que nuestro producto
sea lo suficientemente fuerte como para resistirlo". Carlson respondió más tarde: "Con Trump
detrás, una alternativa como Newsmax podría ser devastadora para nosotros". La ruta de regreso
estaba clara. Como un productor escribió más tarde a los asociados: "No sé qué tan de cerca han
mirado nuestras listas esta semana, pero la audiencia está mucho más interesada en las
irregularidades de los votantes que en la hipocresía de covid o la gira del libro de raza / Obama".

De hecho, la primera presentadora de Fox News en detallar el supuesto complot de Dominion, Maria
Bartiromo, estaba obteniendo grandes calificaciones mientras trataba sus complejidades con
seriedad. ("Sidney, quiero preguntarte sobre estos algoritmos y el software Dominion", le dijo a
Sidney Powell). Otro presentador, Lou Dobbs de Fox Business, estaba haciendo lo mismo que otras
acusaciones de Dominion difundidas en otros programas.

"Quiero preguntarle sobre estos algoritmos y el software Dominion, entiendo que Nancy
Pelosi tiene interés en esta compañía". María Bartiromo

Los correos electrónicos y mensajes de texto entregados durante el descubrimiento muestran que
Scott y Wallace, y tantos otros en la red, habían sido informados de que todo era falso. Los
representantes de Dominion y luego los abogados estaban lanzando a la red verificaciones de
hechos y, finalmente, advertencias legales. "Mentiras", escribió un representante de Dominion,
Tony Fratto, a Wallace en un momento dado. Sin embargo, la red parecía atrapada por las
expectativas de los espectadores que ayudó a establecer; los intentos de abordar lo absurdo de
toda la teoría de la conspiración provocarían retrocesos y nuevos ataques de los rivales. A fines
de noviembre, Tucker Carlson le dio una oportunidad, diciéndole a su audiencia que Powell no
estaba proporcionando ninguna evidencia de su teoría de la conspiración. Incluso entonces, lo
matizó: "No significa que no sucedió", dijo. Podría haber sucedido". Y todavía tomó un martilleo en
línea.