1

FUNDAMENTOS DE LA GEOPOLÍTICA
Dr. ALEXANDER DUGIN

ÍNDICE
Editorial 7
INTRODUCCIÓN 9
Definición de "geopolítica" 9
Telurocracia y Talasocracia 11
Teleología geopolítica 13
Rimland y "zonas fronterizas" 14
La geopolítica como destino 16

PARTE I PADRES FUNDADORES DE LA GEOPOLÍTICA 18

Capítulo 1. Los estados de Friedrich Ratzel como organismos espaciales

1.1 Educación: "escuela organista" alemana 18
1.2 Estados como organismos vivos 18
1.3. Raum organizacion politica del suelo 19
1.4 Ley de expansión 20
1.5 Weltmacht y mar 21
Capítulo 2. Rudolf Kjellen y Friedrich Naumann "Europa central" 22
2.1 Definición de nueva ciencia 22
2.2 Estado como forma de vida e intereses alemanes 22
2.3 Hacia el concepto de Europa Central 23
Capítulo 3. Halford Mackinder “Eje geográfico de la historia” 24
3.1 Científico y político 24
3.2 Eje geográfico de la historia 24
3.3 Posición clave de Rusia 26
3.4 Tres períodos geopolíticos 28
Capítulo 4 Alfred Mahan Poder marítimo 28
4.1 Poder marítimo 28
4.2 Civilización Marítima = Civilización Comercial 29
4.3 World Conquest USA destino manifiesto 30
Capítulo 5. Vidal de la Blache "Francia contra Alemania" 32
5.1 Cuadro de la geografía de Francia 32
5.2 Posibilidadismo 33
5.3 Francia por "Sea Force" 33
Capítulo 6 34
6.1 Al servicio de América 34
6.2 Corrección Mackinder 34
6.3 Escala de potencia 35
6.4 Medio Océano 36
6.5 Arquitecto de American Victory 37
Capítulo 7. Karl Haushofer "El bloque continental" 38
7.1 Guerra y pensamiento 38
7.2 Nuevo Orden Euroasiático 39
7.3 Compromiso con la talasocracia 40
Capítulo 8. Carl Schmitt "Behemoth versus Leviathan" 41
8.1 Conservador Revolucionario 41
8.2 Nomos de la tierra 42
8.3 Tierra y Mar 43
8.4 Grossraum 44
2

8.5 Guerra total y la figura "partidista" 45

Capítulo 9 46
9.1 El destino de los euroasiáticos 46
9.2 Rusia-Eurasia 47
9.3 Turan 48
9.4 Desarrollo del lugar 49
9.5 Ideocracia 50
9.6 URSS y eurasianismo 50
Capítulo 10. La geopolítica como instrumento de política nacional 52
10.1 Ley básica de la geopolítica del dualismo planetario 52
10.2 Un geopolítico no puede dejar de estar comprometido 52
10.3 El destino de los científicos el destino de los poderes 52

Parte II TEORÍAS Y ESCUELAS GEOPOLÍTICAS MODERNAS (segunda mitad del siglo

XX)

Capítulo 1 Resumen 56
Capítulo 2 Atlantismo moderno 58
2.1 Seguidores de Spikeman D.W. Meinig, W. Kirk, S. B. Cohen, K.
Gray, G. Kissinger 58

2.2 Los atlantistas ganaron la Guerra Fría 60

2.3 Aerocracia y eterocracia 62
2.4 Dos versiones del último atlantismo 64
2.5 Choque de civilizaciones: el neoatlanticismo de Huntington
65
Capítulo 3. Mundialismo
3.1 Prehistoria del mundialismo 68
3.2 Teoría de la convergencia 70
3.3 Victoria planetaria de Occidente 71
3.4 El fin de la historia por Francis Fukuyama 71
3.5 "Geoeconomía" de Jacques Attali 72
3.6 El mundialismo poscatastrófico del profesor Santoro 73
Capítulo 4 Geopolítica aplicada
4.1 "Geopolítica interna" escuela Yves Lacoste 74
4.2 "Geopolítica" electoral 75
4.3 La mediacracia como factor "geopolítico" 76
4.4 Historia de la geopolítica 76
4.5 "Geopolítica aplicada" no es geopolítica 77
Capítulo 5. Geopolítica de la Nueva Derecha Europea
5.1 Europa cien banderas. Alain de Benoist 78
5.2 Europa de Vladivostok a Dublín. Jean Thiriart 80
5.3 Piensa en continentes. Jordis von Lohausen 81
5.4 Imperio Euroasiático del Fin. Jean Parvulesco 82
5.5 Océano Índico como camino hacia la dominación mundial. Roberto
Steukers 82
5.6 Rusia + Islam = salvación de Europa. Carlos Terraciano 84
Capítulo 6. Neoeurasianismo
6.1 Pasión euroasiática Lev Gumilyov 85
6.2 Nuevos euroasiáticos rusos 87
6.3 Hacia una nueva bipolaridad 89

PARTE III RUSIA Y EL ESPACIO

3

Capítulo 1 Heartland 92
Capitulo 2 Problema del Rimland 93
Capítulo 3 Reuniendo el Imperio 94
Capítulo 4. Mares cálidos y fríos 96
PARTE IV EL FUTURO GEOPOLÍTICO DE RUSIA
Capítulo 1 La necesidad de una alternativa radical 98
Capítulo 2. ¿Qué son los "intereses nacionales rusos"? 99
2.1 Los rusos de hoy no tienen Estado 99
2.2 El concepto de "legitimidad posimperial" 101
2.3 El pueblo ruso es el centro del concepto geopolítico 103
Capítulo 3. Rusia es impensable sin el Imperio
3.1 La falta de un "estado-nación" entre los rusos 106
3.2 Pueblo ruso del Imperio 108
3.3 La trampa del "poder regional" 110
3.4 Críticas al estado soviético 112
3.5 Críticas al estado zarista 115
3.6 Hacia un nuevo imperio euroasiático
Capítulo 4
4.1 Tierra y mar. Enemigo común 120

4.2 Eje occidental: Moscú Berlín. Imperio Europeo y Eurasia 122

4.3 Eje Moscú Tokio. proyecto panasiático. A la Comisión Trilateral
Euroasiática 127
4.4 Eje Moscú Teherán. Imperio de Asia Central. proyecto panárabe
132
4.5 Imperio de muchos imperios 137
Capítulo 5. El destino de Rusia en la Eurasia imperial
5.1 Magia geopolítica para fines nacionales 139
5.2 Nacionalismo ruso. Demografía étnica e imperio 141
5.3 La cuestión rusa después de la próxima Victoria 144
Capítulo 6
6.1 Prioridad de las capacidades nucleares e intercontinentales
146
6.2 ¿Qué tipo de avión necesita la gran Rusia? 149
Capítulo 7. Tecnologías y recursos
7.1 Déficit tecnológico 152
7.2 Recursos rusos 154
Capítulo 8 Aspectos económicos del "Nuevo Imperio"
8.1 Economía de la tercera vía 156
8.2 Regionalismo económico 161
Capítulo 9 Conclusión 163

PARTE V GEOPOLÍTICA INTERNA DE RUSIA

Capítulo 1. Sujeto y método
165
1.1 La geopolítica interna de Rusia depende de su función
planetaria 165
1.2 Geopolítica interna y doctrina militar 166
1.3 Centro y periferia 167
1.4 Ejes internos (“rayos geopolíticos”) 169
Capitulo 2
4

2.1 Modelo de análisis 171

2.2 El carácter geopolítico del Ártico ruso 171
2.3 Norte + Norte 172
2.4 Norte + Centro 175
2.5 Pregunta finlandesa 177
2.6 Norte y No Norte 177
2.7 Resumen 182
Capítulo 3. Desafío de Oriente
3.1 "Inner East" (alcance del concepto) 182
3.2 Cinturón de "Siberia rusa" (estructura) 183
3.3 Batalla posicional por Lenaland 188
3.4 Capital de Siberia 190
Capítulo 4 El Nuevo Orden Geopolítico del Sur
4.1 El "Nuevo Orden Geopolítico" del Sur 192
4.2 Zonas y bordes de montañas 193
4.3 Balcanes 194
4.4 El problema de la Ucrania soberana 196
4.5 Entre el Mar Negro y el Caspio 196
4.6 Nuevo orden geopolítico en Asia Central 199
4.7 La caída de China 202
4.8 De los Balcanes a Manchuria 205
Capítulo 5. La amenaza de Occidente 205
5.1 Dos Oeste 205
5.2 Destruir el cordón sanitario 208
5.3 Federación Báltica 209
5.4 Los eslavos católicos entran en Europa Central 211
5.5 Unificación de Bielorrusia y Gran Rusia 212
5.6 Descomposición geopolítica de Ucrania 213
5.7 Integración de Rumanía y Moldavia ¿bajo qué signo? 216
5.8 Condición: suelo, no sangre 216

PARTE VI ANÁLISIS EUROASIÁTICO

Capítulo 1. Geopolítica de la ortodoxia 218
1. 1 Oriente y Occidente de la ecumene cristiana 218
1.2 Ortodoxia posbizantina 220
1.3 Período de Petersburgo 222
1.4 Liberación nacional de los pueblos ortodoxos 223
1.5 Megale Idea 224
1.6 "Inscripción" 225
1.7 Gran Rumanía 225
1.8 Gran Bulgaria 226
1.9 Albania ortodoxa 226
1.10 Lobbies geopolíticos en países ortodoxos 227
1.11 Iglesia ortodoxa rusa y soviets 228
1.12 Resumen
Capítulo 2 Estado y territorio 229
2.1 Tres categorías geopolíticas principales 229
2.2 Regionalismo de derecha e izquierda 230
2.3 Nuevo gran espacio: ¿mundialismo o imperio? 231
2.4 Geopolítica de Rusia 233
Capítulo 3. Problemas geopolíticos del extranjero cercano 235
3.1 Leyes del Gran Espacio 235
3.2 Pax Americana y la geopolítica del mundialismo 235
5

3.3 La paradoja de Rusia 236

3.4 Rusia sigue siendo el "Eje de la Historia" 236
3.5 Mitteleuropa y el imperio europeo 236
3.6 Alemania corazón de Europa 237
3.7 "Únete a Europa" 238
3.8 Límites de la "libertad" y ventajas perdidas 238
3.9 Cordón sanitario 239
3.10 Transformación de provincia a colonia 240
3.11 Asia frente a la elección 240
3.12 Perspectivas continentales sobre la "Revolución Islámica"
241
3.13 La trampa del "pan-turquismo" 242
3.14 Petrodólares y mundialismo 243
3.15 Al menos dos polos o... muerte 244
Capítulo 4
4.1 Intereses nacionales y lobby mundialista 245
4.2 Opciones para el alineamiento de fuerzas 247
4.3 Resumen del análisis 251
Capítulo 5. Geopolítica del conflicto yugoslavo 253
5.1 Simbolismo de Yugoslavia 253
5.2 Tres potencias europeas 253
5.3 La verdad de los croatas 254
5.4 Verdaderos serbios 255
5.5 La verdad de los musulmanes yugoslavos 256
5.6 Verdaderos macedonios 257
5.7 Prioridades de la guerra yugoslava 258
5.8 Serbia es Rusia 260
Capítulo 6. De la Geografía Sagrada a la Geopolítica 261
6.1 Geopolítica - ciencia "intermedia" 261
6.2 Tierra y mar 261
6.3 Simbolismo del paisaje 263
6.4 Oriente y Occidente en la geografía sagrada 264
6.5 Oriente y Occidente en la geopolítica contemporánea 265
6.6 Norte Sagrado y Sur Sagrado 267
6.7 Gente del Norte 268
6.8 Gente del Sur 268
6.9 Norte y Sur en Este y Oeste 269
6.10 De continentes a metacontinentes 270
6.11 Ilusión del "Norte rico" 271
6.12 La paradoja del tercer mundo 272
6.13 Papel del "Segundo Mundo" 273
6.14 Proyecto Resurrección del Norte 274

PARTE VII TEXTOS DE LOS CLÁSICOS DE LA GEOPOLÍTICA

HalfordGeorge Mackinder
EJE GEOGRÁFICO DE LA HISTORIA 276
Petr Savitski
FUNDAMENTOS GEOGRÁFICOS Y GEOPOLÍTICOS DE LA EURASIANIDAD 288
Jean Thiriart
COMUNISMO SUPERHUMANO 294
Karl schmitt
TENSIÓN PLANETARIA ENTRE ESTE Y OESTE Y LA OPOSICIÓN TIERRA Y MAR
301
6

TIERRA y MAR 320

TEORÍA PARTIDISTA 355
Karl Haushofer
BLOQUE CONTINENTAL: BERLÍN-MOSCÚ-TOKIO 402
DINÁMICA GEOPOLÍTICA DE MERIDIANO Y PARALELOS 409
General Enrique Jordis von Lohausen
VIENA Y BELGRADO COMO ANTÍPODAS GEOPOLÍTICAS 412
GUERRA DEL GOLFO - GUERRA CONTRA EUROPA 422
Jean Parvulesco
GEOPOLÍTICA DEL TERCER MILENIO 426
Emric Shoprad
GRAN JUEGO 430
Alejandro Dugin
El resto contra el oeste 430

EN LUGAR DE CONCLUSIÓN (PARTE VIII) 440

APOCALIPSIS ELEMENTAL
1.1 Sólo hay dos elementos civilizatorios 440
1.2 Especificidad del diluvio universal 441
1.3 El elemento pasado por alto 443
1.4 Icono y Tierra 445
1.5 Retratos absolutos de Amicus et Hostis en el tiempo y el
espacio 446
1.6 Nomos de Fuego 449
GLOSARIO 450
7

Editorial

La historia y el destino de la geopolítica como ciencia es paradójica. Por un lado, el

concepto en sí parece haberse vuelto familiar y se usa activamente en la política moderna.
Proliferan las revistas e instituciones geopolíticas. Se publican y reeditan los textos de los
fundadores de esta disciplina, se organizan congresos, simposios, se crean comités y
comisiones geopolíticas.
Pero, sin embargo, hasta ahora, la geopolítica no ha podido entrar en la categoría de
ciencias convencionales. Los primeros trabajos geopolíticos del alemán Ratzel, el sueco
Kjellen y especialmente el inglés Mackinder fueron recibidos con hostilidad por la
comunidad científica. La ciencia clásica, que heredó plenamente el espíritu hipercrítico del
primer positivismo, juzgaba que la geopolítica pretende ser generalizaciones excesivas y,
por tanto, solamente existe como una especie de "charlatanería".
En cierto sentido, el triste destino de la geopolítica como ciencia también estaba relacionado
con el lado político del problema. Se estableció firmemente la opinión de que los crímenes
de guerra de la expansión del Tercer Reich, las guerras, las deportaciones, etc. fueron
preparados en gran medida teóricamente por geopolíticos alemanes, quienes
supuestamente proporcionaron al régimen de Hitler una base pseudocientífica. (Se refería,
en primer lugar, a Karl Haushofer, un geopolítico alemán que en un momento estuvo
bastante cerca del Führer).
Sin embargo, la geopolítica alemana a nivel teórico no era esencialmente diferente de la
geopolítica anglosajona (Makinder, Mahan, Speakman), la francesa (Vidal de la Blache), la
"geografía militar" rusa (Milyutin, Snesarev), etc. La diferencia no estaba en las opiniones
específicas de Haushofer, que eran completamente lógicas y adecuadas a la disciplina en
sí, sino en los métodos mediante los cuales se implementaron varias de sus disposiciones
geopolíticas. Además, los detalles de la política internacional de Alemania en las décadas
de 1930 y 1940, en sus manifestaciones más repulsivas, contradecían agudamente las
ideas del propio Haushofer. En lugar de un "bloque continental" a lo largo del eje Berlín-
Moscú-Tokio, un ataque a la URSS, en lugar de una comprensión organicista (en el espíritu
de la teoría de los "derechos de los pueblos" de Schmitt) de la doctrina del Lebensraum,
"espacio vital “nacionalismo vulgar e imperialismo, etc. También cabe señalar que la
escuela Haushofer y su revista "Zeitschrift fur Geopolitik" nunca fueron elementos del
sistema nazi oficial. Como muchos grupos intelectuales, los llamados. "Revolucionarios
conservadores" en el Tercer Reich, llevaron una existencia ambigua, simplemente fueron
tolerados, y esta tolerancia varió según la situación política del momento.
Sin embargo, la razón principal de la opresión histórica de la geopolítica es el hecho de que
revela con demasiada franqueza los mecanismos subyacentes de la política internacional,
que varios regímenes a menudo prefieren ocultar detrás de vagas retóricas o esquemas
ideológicos abstractos. En este sentido, se puede trazar un paralelo con el marxismo (al
menos en su parte puramente científica, analítica). Así como Marx revela de manera más
que convincente la mecánica de las relaciones de producción y sus conexiones con las
formaciones históricas, la geopolítica expone la demagogia histórica del discurso de política
exterior, mostrando las verdaderas palancas subyacentes que afectan las relaciones
internacionales, interestatales e interétnicas. Pero si el marxismo es una revisión global de
la historia económica clásica, entonces la geopolítica es una revisión de la historia de las
relaciones internacionales. Esta última consideración explica la ambivalencia de la sociedad
hacia los científicos geopolíticos. La comunidad científica obstinadamente no permite
8

son duramente criticados y, en la mayoría de los casos, pasan desapercibidos, mientras que
las autoridades, por el contrario, utilizan activamente cálculos geopolíticos para desarrollar
una estrategia internacional. Así, por ejemplo, fue el caso de uno de los primeros
geopolíticos, el verdadero padre fundador de esta disciplina, Sir Halford Mackinder. Sus
ideas no fueron aceptadas en los círculos académicos, pero él mismo participó directamente
en la formación de la política inglesa en la primera mitad del siglo XX, sentando las bases
teóricas de la estrategia internacional de Inglaterra, interceptada a mediados de siglo por los
Estados Unidos. Unidos y desarrollado por seguidores estadounidenses (más ampliamente,
atlantistas) de Mackinder.
El paralelo con el marxismo, en nuestra opinión, es exitoso. El método puede ser tomado
prestado y dominado por diferentes polos. El análisis marxista es igualmente importante
para los representantes del Capital y para los luchadores por la emancipación del Trabajo.
Lo mismo ocurre con la geopolítica: instruye a los representantes de los grandes estados
(imperios) sobre la mejor manera de mantener el dominio territorial y expandirse, y sus
oponentes también encuentran en ella los principios conceptuales de la teoría revolucionaria
de la "liberación nacional". Por ejemplo, el Tratado de Versalles fue obra de la escuela
geopolítica de Mackinder, que expresaba los intereses de Occidente y tenía como objetivo
debilitar a los estados de Europa Central y reprimir a Alemania. El alumno alemán de
Mackinder, Karl Haushofer, partiendo de las mismas premisas, desarrolló la teoría opuesta
de la "liberación europea", que era una negación total de la lógica de Versalles y constituía
la base de la ideología del nacionalsocialismo emergente.
Consideraciones recientes muestran que incluso si no es aceptada en la comunidad de las
ciencias clásicas, la geopolítica es extremadamente efectiva en la práctica, y su valor
supera en algunos aspectos a muchas disciplinas convencionales.
Sea como fuere, la geopolítica existe hoy y poco a poco va adquiriendo el reconocimiento
oficial y el estatus correspondiente. Sin embargo, este proceso no es todo viento en popa.
Muy a menudo nos encontramos ante una sustitución del propio concepto de "geopolítica",
cada vez más común a medida que el uso de este término se vuelve habitual entre los no
profesionales. El énfasis cambia del panorama completo y global desarrollado por los
padres fundadores a momentos regionales particulares o esquemas geoeconómicos. Al
mismo tiempo, los postulados iniciales de dualismo geopolítico, competencia de estrategias,
diferenciación civilizatoria, etc. son ignorados, silenciados o incluso negados. Es difícil
imaginar algo similar en cualquier otra ciencia. ¿Qué pasaría con la física clásica si, al
operar con los conceptos de "masa", "energía", "aceleración", etc., los científicos
implícitamente, gradualmente comenzaran a negar la ley de la gravitación universal, se
olvidaran de ella y luego simplemente reconocieran Newton "una figura mitológica que no
existía en la realidad" o "un oscuro fanático religioso". Pero esto, mutatis mutandis, es
precisamente lo que está pasando hoy con la geopolítica.
El propósito de este libro es presentar las principales geopolíticas de manera objetiva e
imparcial, más allá de nociones preconcebidas, gustos y disgustos ideológicos. No importa
cómo nos sintamos acerca de esta ciencia, podemos hacer una opinión definitiva sobre ella
solo después de familiarizarnos con sus principios, historia y metodología.
9

INTRODUCCIÓN
Definición de "geopolítica"

Los trabajos de numerosos representantes de las escuelas geopolíticas, a pesar de todas

sus diferencias y, a menudo, contradicciones, se suman a una imagen general que nos
permite hablar del tema en sí como algo completo y definido. Algunos autores y diccionarios
difieren entre sí al definir el tema principal de estudio de esta ciencia y los principios
metodológicos principales. Esta divergencia se deriva de las circunstancias históricas, así
como de la estrecha relación de la geopolítica con la política mundial, las cuestiones de
poder y las ideologías dominantes. El carácter sintético de esta disciplina implica la inclusión
en ella de muchas materias adicionales de geografía, historia, demografía, estrategia,
etnografía, estudios religiosos, ecología, asuntos militares, historia de la ideología,
sociología, ciencias políticas, etc. Dado que todas estas ciencias militares, naturales y
humanitarias en sí mismas tienen muchas escuelas y direcciones, no es necesario hablar
de algún tipo de rigor y falta de ambigüedad en la geopolítica. Pero, ¿cuál es la definición de
esta disciplina, tan vaga ya la vez expresiva e impactante?
La geopolítica es una visión del mundo y, como tal, es mejor compararla no con las
ciencias, sino con los sistemas de ciencias. Está al mismo nivel que el marxismo, el
liberalismo, etc., es decir, sistemas de interpretación de la sociedad y de la historia,
destacando como principio básico uno de los criterios más importantes y reduciendo a él
todos los demás innumerables aspectos del hombre y de la naturaleza.
El marxismo 1y el liberalismo fundamentan por igual el lado económico de la humanidad.
Existencia, el principio de la "economía como destino". No importa que estas dos ideologías
saquen conclusiones opuestas, Marx llega a la inevitabilidad de una revolución
anticapitalista y los seguidores de Adam Smith consideran el capitalismo como el modelo
más perfecto de sociedad. Tanto en el primer caso como en el segundo, se propone un
método detallado de interpretación del proceso histórico, una especial sociología,
antropología y ciencia política. Y, a pesar de las constantes críticas a estas formas de
"reduccionismo económico" por parte de círculos científicos alternativos (y marginales),
siguen siendo los modelos sociales dominantes, sobre la base de los cuales las personas
no solo comprenden el pasado, sino que también crean el futuro, es decir, planificar,
diseñar, concebir y ejecutar hechos de gran envergadura que afectan directamente a toda la
humanidad.
Lo mismo ocurre con la geopolítica. Pero a diferencia de las "ideologías económicas", se
basa en la tesis: "el relieve geográfico como destino". La geografía y el espacio actúan en la
geopolítica en la misma función que el dinero y las relaciones de producción en el marxismo
y el liberalismo les reducen todos los aspectos fundamentales de la existencia humana,
sirven como método básico de interpretación del pasado, actúan como los principales
factores de la existencia humana, organizando todo lo demás a su alrededor al lado de la
existencia. Como en el caso de las ideologías económicas la geopolítica se basa en la

1
Una clara analogía entre la geopolítica y el marxismo fue señalada en 1943 por Karl Korsch en su
libro "Visiones históricas de la geopolítica": "(...) el nuevo materialismo de la geopolítica tiene el
mismo carácter crítico, activista e idealista (en el sentido tradicional de la palabra) carácter que
poseía en los primeros períodos el llamado materialismo histórico de Marx... Así como el marxismo
hoy lucha por el control consciente sobre la vida económica de la sociedad, el "Haushoferismo" de
hoy puede definirse como un intento de control político. control sobre el espacio". Cit. según New
Essays, 6 vol., 1943, p. 817.
10

aproximación, en el reduccionismo, reduciendo las diversas manifestaciones de la vida a

unos pocos parámetros, pero a pesar del error deliberado que siempre es inherente a tales
teorías, demuestra de manera impresionante su armonía para explicar el pasado y su
eficacia última para organizar el presente y diseñando el futuro.
Si continuamos el paralelismo con el marxismo y la economía política burguesa clásica,
podemos decir que, al igual que las ideologías económicas que afirman una categoría
especial de "hombre económico" (homo economicus), la geopolítica habla de un "hombre
espacial", predeterminado por el espacio, formado y condicionado por su cualidad
específica: relieve, paisaje. Pero esta condicionalidad se manifiesta de manera
especialmente clara en las manifestaciones sociales a gran escala de una persona en
estados, etnias, culturas, civilizaciones, etc. La dependencia de cada individuo de la
economía es evidente tanto en pequeñas como en grandes proporciones. Por lo tanto, el
determinismo económico es comprensible tanto para la gente común como para las
autoridades que operan con grandes categorías sociales. Por eso, quizás, las ideologías
económicas se hicieron tan populares y desempeñaron una función movilizadora hasta
llegar a revoluciones basadas en la implicación personal en la ideología de muchos
individuos. La dependencia de una persona del espacio es vista como la tesis principal de la
geopolítica solo con cierto distanciamiento de un individuo. Y por lo tanto, la geopolítica no
se convirtió, a pesar de los requisitos previos, en una ideología real o, más precisamente,
en una "ideología de masas". Sus conclusiones y métodos, temas de estudio y tesis
principales son inteligibles solo para aquellas instituciones sociales que se ocupan de
problemas a gran escala de planificación estratégica, comprensión de patrones sociales e
históricos globales, etc. El espacio se manifiesta en grandes cantidades, por lo que la
geopolítica está destinada a grupos sociales que se ocupan de realidades generalizadas de
países, pueblos, etc.

La geopolítica es la cosmovisión del poder, la ciencia del poder y para el poder. Solo a
medida que una persona se acerca a la élite social, la geopolítica comienza a revelar su
significado, su significado y sus beneficios para él, mientras que antes se percibía como una
abstracción. La geopolítica es una disciplina de élites políticas (tanto actuales como
alternativas), y toda su historia demuestra fehacientemente que fue abordada
exclusivamente por personas que participaban activamente en el proceso de gobernar
países y naciones, o se preparaban para este rol (si se trataba de alternativas en los
campos ideológicos de oposición destituidos del poder debido a condiciones históricas).
Sin pretender rigor científico, la geopolítica en su propio nivel determina qué tiene valor para
ella y qué no. Las disciplinas de las ciencias humanitarias y naturales están involucradas
solo cuando no contradicen los principios básicos del método geopolítico. La geopolítica, en
cierto modo, selecciona por sí misma aquellas ciencias y aquellas direcciones de la ciencia
que le parecen útiles, dejando sin tener en cuenta todo lo demás. En el mundo moderno, es
una "guía rápida para gobernantes", un libro de texto sobre el poder, que proporciona un
resumen de lo que debe tenerse en cuenta al tomar decisiones globales (destinadas) como
hacer alianzas, iniciar guerras, implementar reformas, reestructurar la sociedad, introducir
sanciones económicas y políticas a gran escala, etc.
11

La geopolítica es la ciencia de la regla.

Telurocracia y talasocracia

La principal ley de la geopolítica es la afirmación del dualismo fundamental, reflejado en la

estructura geográfica del planeta y en la tipología histórica de las civilizaciones. Este
dualismo se expresa en la oposición de "telurocracia" (poder terrestre) y "talasocracia"
(poder marítimo). La naturaleza de tal confrontación se reduce a la oposición de una
civilización comercial (Cartago, Atenas) y una civilización militar-autoritaria (Roma, Esparta).
En otros términos, el dualismo entre "democracia" e "ideocracia".
Desde el principio, este dualismo tiene la cualidad de la hostilidad, la alternancia de sus dos
polos constituyentes, aunque el grado puede variar de un caso a otro. Se considera que
toda la historia de las sociedades humanas consta de dos elementos, "agua" ("líquido",
"fluido") y "tierra" ("sólido", "permanente").
La "telurocracia", el "poder de la tierra" se asocia con la fijeza del espacio y la estabilidad de
sus orientaciones y características cualitativas. A nivel civilizacional, esto se encarna en el
sedentarismo, en el conservadurismo, en normas legales estrictas a las que están sujetas
las grandes asociaciones de personas de un tipo, tribus, pueblos, estados e imperios. La
firmeza de la Tierra se encarna culturalmente en la firmeza de la ética y la estabilidad de las
tradiciones sociales. Los pueblos de la tierra (especialmente los asentados) son ajenos al
individualismo, al espíritu empresarial. Se caracterizan por el colectivismo y la jerarquía.
"Talasocracia", "poder marítimo" es un tipo de civilización basada en actitudes opuestas.
Este tipo es dinámico, móvil, propenso al desarrollo técnico. Sus prioridades son el
nomadismo (sobre todo marinero), el comercio, el espíritu emprendedor individual. El
individuo, como la parte más móvil del equipo, se eleva al valor más alto, mientras que las
normas éticas y legales se desdibujan, tornándose relativas y móviles. Este tipo de
civilización se está desarrollando rápidamente, evolucionando activamente, cambiando
fácilmente sus características culturales externas, manteniendo solo la identidad interna de
la actitud general sin cambios.
La mayor parte de la historia humana se desarrolla en una situación de alcance limitado
para ambas orientaciones bajo el dominio global de la "telurocracia". El elemento Tierra
(Tierra) prevalece sobre todo el conjunto de civilizaciones, y el elemento "Agua" (mar,
océano) aparece solo fragmentaria y esporádicamente. El dualismo hasta cierto punto
permanece geográficamente localizado en las costas, estuarios y cuencas de los ríos, etc.
La oposición se desarrolla en diferentes zonas del planeta con diferente intensidad y en
diferentes formas.
La historia política de los pueblos de la tierra demuestra el crecimiento paulatino de las
formas políticas, cada vez más amplias. Así nacen los estados y los imperios. Este proceso
a nivel geopolítico significa el fortalecimiento del factor espacial en la historia humana. La
naturaleza de las grandes formaciones políticas de estados e imperios expresa la dualidad
de los elementos de manera más impresionante, alcanzando el nivel de tipos de civilización
cada vez más universales.
En un momento determinado (el mundo antiguo), surge una imagen bastante estable,
reflejada en el mapa de Mackinder. La zona de telurocracia se identifica consistentemente
con las extensiones interiores del noreste de Eurasia (en términos generales, coincidiendo
con los territorios de la Rusia zarista o la URSS). La talasocracia se define cada vez más
claramente como las zonas costeras del continente euroasiático, el área mediterránea, el
océano Atlántico y los mares que bañan Eurasia desde el sur y el oeste.
Entonces, el mapa mundial adquiere detalles geopolíticos:
12

1) Los espacios intracontinentales se convierten en "plataforma inamovible", heartland

("tierra del núcleo"), "eje geográfico de la historia", que preserva constantemente la
especificidad civilizacional telurocrática.

2) "Creciente interior o continental", "zona costera", rimland representan un espacio de

intenso desarrollo cultural. Las características de la "talasocracia" son obvias aquí. Aunque
están equilibrados por muchas tendencias "telurocráticas".

3) La "media luna exterior o insular" representa las "tierras inexploradas" con las que sólo
es posible la comunicación marítima. Por primera vez, se hace sentir en Cartago y la
civilización comercial fenicia, que influyó en la "media luna interior" de Europa desde el
exterior.

Este cuadro geopolítico de la relación entre talasocracia y telurocracia se revela

potencialmente al comienzo de la era cristiana, después de la era de las Guerras Púnicas.
Pero finalmente adquiere significado en el período de formación de Inglaterra como gran
potencia marítima en los siglos XVII y XIX. La era de los grandes descubrimientos
geográficos, que comenzó a finales del siglo XV, llevó a la formación final de la talasocracia
como una formación planetaria independiente, desligada de Eurasia y sus costas y
completamente concentrada en el mundo anglosajón (Inglaterra, América) y colonias. La
"Nueva Cartago" del capitalismo y el industrialismo anglosajones tomó forma en algo
unificado y completo, y desde entonces el dualismo geopolítico ha adquirido formas
ideológicas y políticas claramente distinguibles.
La lucha posicional de Inglaterra con las potencias continentales del Imperio Austro-
Húngaro, Alemania y Rusia fue el contenido geopolítico de los siglos XVIII y XIX (+ la
segunda mitad del siglo XX), y desde mediados de nuestro siglo, los Estados Unidos se ha
convertido en el principal bastión de la talasocracia.
En la Guerra Fría de 1946-1991, el secular dualismo geopolítico alcanzó sus máximas
proporciones, la talasocracia se identificó con los EE. UU. y la telurocracia con la URSS.
Dos tipos globales de civilización, cultura, meta-ideología resultaron en esquemas
geopolíticos completos, resumiendo toda la historia geopolítica de la oposición de los
elementos. Al mismo tiempo, llama la atención que estas formas de dualismo geopolítico
completo a nivel ideológico correspondieran a dos realidades igualmente sintéticas, la
ideología del marxismo (socialismo) y la ideología del capitalismo liberal.

En este caso, podemos hablar de la implementación en la práctica de dos tipos de

"reduccionismo": el reduccionismo económico se reducía a oponer las ideas de Smith y las
ideas de Marx, y el reduccionismo geopolítico a la división de todos los sectores del planeta
en zonas. Controlado por la talasocracia (Nueva Cartago, EE. UU.) y la telurocracia (Nueva
Roma). (LA URSS).
La visión geopolítica de la historia es un modelo para el desarrollo del dualismo planetario
en sus máximas proporciones. Tierra y Mar extienden su oposición original a todo el mundo.

La historia humana no es más que la expresión de esta lucha y el camino hacia su

absolutización.
Esta es la expresión más general de la principal ley de la geopolítica, la ley del dualismo
elemental (Tierra versus Mar).
13

Teleología geopolítica
Hasta la victoria final de Estados Unidos en la Guerra Fría, el dualismo geopolítico se
desarrolló en el marco inicialmente fijado, se trataba de adquirir el máximo volumen
espacial, estratégico y de poder por parte de las talasocracias y telurocracias. En vista de la
acumulación de capacidades nucleares por ambas partes, algunos Para los geopolíticos
pesimistas, el desenlace de todo este proceso parecía catastrófico, ya que, habiendo
dominado por completo el planeta, las dos potencias tenían que trasladar el enfrentamiento
más allá de la tierra (teoría de la guerra de las galaxias) o destruirse mutuamente
(apocalipsis nuclear).

Si la naturaleza del principal proceso geopolítico de la historia, la máxima expansión

espacial de la talasocracia y la telurocracia para esta disciplina, es obvia, entonces su
resultado permanece en duda. No hay determinismo en este sentido.

Por lo tanto, la teleología geopolítica, i.e. la comprensión del propósito de la historia en

términos geopolíticos, llega solo al momento de la globalización del dualismo y se detiene
aquí.

Pero, sin embargo, en un nivel puramente teórico, se pueden señalar varias versiones
hipotéticas del desarrollo de los hechos después de que sea posible determinar la victoria
de uno de los dos sistemas de talasocracia.

1.ª opción. La victoria de la talasocracia anula por completo la civilización de la

telurocracia. Un orden liberal-democrático homogéneo se está instaurando en el planeta. La
talasocracia absolutiza su arquetipo y se convierte en el único sistema de organización de la
vida humana. Esta opción tiene dos ventajas: primero, es lógicamente consistente, ya que
puede verse como una culminación natural del flujo unidireccional (en general) de la historia
geopolítica desde la dominación completa de la Tierra (el mundo tradicional) hasta la
dominación completa del Mar (el mundo moderno); y en segundo lugar, eso es exactamente
lo que está sucediendo en la realidad.

2.ª opción. La victoria de la talasocracia pone fin al ciclo de enfrentamiento entre dos
civilizaciones, pero no extiende su modelo a todo el mundo, sino que simplemente completa
la historia geopolítica, anulando sus problemas. Así como las teorías de la sociedad
posindustrial prueban que las principales contradicciones de la economía política clásica (y
el marxismo) han sido eliminadas en esta sociedad, algunas teorías mundialistas
argumentan que en el mundo venidero la confrontación entre la Tierra y el Mar será
eliminada por completo. Este es también el "fin de la historia", pero solo el desarrollo
posterior de los eventos no se presta a un análisis tan riguroso como en la primera versión.
Ambos análisis ven la derrota de la telurocracia como irreversible y un hecho consumado.
Las otras dos opciones lo tratan de manera diferente.

3.ª opción. La derrota de la telurocracia es un fenómeno temporal. Eurasia regresará a su

misión continental en una nueva forma. Esto tendrá en cuenta los factores geopolíticos que
llevaron a la catástrofe de las fuerzas continentalistas (el nuevo bloque continental tendrá
fronteras marítimas en el Sur y en el Oeste, es decir, se implementará la "Doctrina Monroe
para Eurasia"). En este caso, el mundo volverá a la bipolaridad nuevamente. Pero ya de
otra calidad y otro nivel.
14

4ª opción (que es un desarrollo de la anterior). La telurocracia está ganando en este

nuevo enfrentamiento. Busca trasladar su propio modelo civilizatorio a todo el planeta y
"cerrar la historia" por su propia cuenta. El mundo entero se convertirá tipológicamente en
tierra, y la "ideocracia" reinará en todas partes. Anticipando tal resultado estaban las ideas
de la "Revolución Mundial" y la dominación planetaria del Tercer Reich.

Dado que en nuestro tiempo el papel del factor subjetivo y racional en el desarrollo de los
procesos históricos es mayor que nunca, estas cuatro opciones deben considerarse no solo
como una declaración abstracta del probable desarrollo del proceso geopolítico, sino
también como posiciones geopolíticas activas que puede convertirse en una guía para
acciones a escala global.

Pero en este caso, la geopolítica no puede ofrecer ninguna versión determinista. Todo aquí
se reduce a un conjunto de posibilidades, cuya implementación dependerá de muchos
factores que ya no caben en el marco de un análisis puramente geopolítico.

Rimland y "zonas limítrofes"

Toda la metodología de la investigación geopolítica se basa en la aplicación de los
principios del dualismo geopolítico global de Tierra y Mar a categorías más locales. Al
analizar cualquier situación, el modelo planetario sigue siendo el principal y fundamental.
Aquellas relaciones que son características del cuadro general se repiten a un nivel más
particular.

Después de resaltar los dos principios fundamentales de talasocracia y telurocracia, el

siguiente principio más importante es rimland, "zona costera". Esta es la categoría clave que
subyace a la investigación geopolítica.

Rimland es un espacio compuesto que tiene el potencial de ser parte de una talasocracia o
una telurocracia. Esta es la región más compleja y rica en cultura. La influencia del
elemento mar, el Agua, provoca un desarrollo activo y dinámico en la "zona costera". La
masa continental presiona, obligando a la estructuración de la energía. Por un lado, rimland
se convierte en la Isla y el Barco. Por otro lado, al Imperio y la Casa.

Rimland no se limita, sin embargo, sólo a un medio intermedio y de transición en el que

tiene lugar la contrarrestación de dos impulsos. Esta es una realidad muy compleja que
tiene su propia lógica e influye mucho tanto en la talasocracia como en la telurocracia. No
es el objeto de la historia, sino su sujeto activo.
Lucha por rimland
Talasocracia y telurocracia no es una rivalidad por la posesión de una simple posición
estratégica. Rimland tiene su propio destino y su propia voluntad histórica, que, sin
embargo, no pueden resolverse fuera del dualismo geopolítico subyacente. Rimland es en
gran parte libre en la elección, pero no libre en la estructura de la elección, ya que, aparte
del camino talasocrático o telurocrático, no existe una tercera vía para él.

En relación con esta cualidad, la "media luna interior" a menudo se identifica generalmente
con el área de distribución de la civilización humana. En lo más profundo del continente
reina el conservadurismo, afuera está el desafío del caos móvil.
15

Las "zonas costeras" se encuentran, por su propia posición, enfrentadas a la necesidad de

dar respuesta al problema que plantea la geografía.

Rimland es una zona fronteriza, un cinturón, una franja. Sin embargo, esto es un límite. Esta
combinación conduce a una definición geopolítica de la frontera.

A diferencia de las fronteras entre estados, la geopolítica entiende este término de manera
diferente, partiendo del modelo original, en el que la primera frontera o arquetipo de todas
las fronteras es un concepto histórico, geográfico y cultural específico de rimland.

El volumen espacial de las zonas costeras es consecuencia de mirar el continente desde el

exterior, “desde la perspectiva de los extraterrestres marinos”. Es para las "fuerzas del mar"
que la costa es una franja que se extiende hacia el interior. Para el continente mismo, la
costa de enfrente, este es el límite, la línea.

La frontera como línea (es decir, tal como se entiende en el derecho internacional) es un
vestigio de la "jurisprudencia de la tierra", heredada por el derecho moderno de antiguas
tradiciones. Esta vista es puramente terrestre.

Pero la mirada del mar, externa al continente, ve los territorios costeros como colonias
potenciales, como franjas de tierra que pueden ser arrancadas del resto de la masa
continental, convertidas en base, en espacio estratégico. Al mismo tiempo, la zona costera
nunca llega a ser completamente "propia"; si es necesario, puede abordar un barco y
navegar hacia su tierra natal, a la "isla". La costa se convierte en una franja precisamente
por el hecho de que no es seguro para los recién llegados del mar adentrarse en el
continente solo a cierta distancia.

Dado que la geopolítica combina ambas visiones del espacio marítimo y terrestre, en ella
rimland se entiende como una realidad especial, como una franja-frontera, y su volumen
cualitativo depende de qué impulso domine en este sector tierra o mar. Las gigantescas y
completamente navegables costas oceánicas de India y China son líneas, bandas de
mínimo volumen. Las culturas respectivas son de orientación terrestre, y el volumen de las
franjas costeras tiende a ser cero, para convertirse simplemente en el final del continente.
En Europa, y especialmente en el Mediterráneo, las zonas costeras son amplias franjas que
se extienden tierra adentro. Su volumen es máximo. Pero en ambos casos, estamos
hablando de una frontera geopolítica. Por tanto, esta categoría es variable, variando, según
las circunstancias, de una línea a una franja.

La geopolítica también proyecta este enfoque al análisis de problemas más específicos

relacionados con las fronteras. Ella ve las fronteras entre estados como "zonas de volumen
variable". Este volumen de su contracción o expansión depende de la dinámica continental
general. Dependiendo de ello, estas zonas cambian de forma y trayectoria en un
determinado límite. El concepto de "frontera geopolítica" puede incluir estados enteros. Por
ejemplo, la idea inglesa de un "cordón sanitario" entre Rusia y Alemania supuso la creación
de una zona "de nadie" (semicolonial y orientada hacia Inglaterra), formada por los estados
bálticos y de Europa del Este. La política continentalista de Rusia y Alemania, por el
contrario, tendió a convertir esta zona en una línea (Brest-Litovsk, Rappalo, el pacto
16

Ribbentrop-Molotov). Los talasócratas atlantistas buscaron expandirlo al máximo creando

"estados de reposo" artificiales (etats-tampons).

Al mismo tiempo, una talasocracia completa y perfecta (Inglaterra, EE. UU.) aplica un doble
rasero en este caso: los talasócratas se esfuerzan por reducir a una línea las fronteras de
sus propias islas y expandir al máximo las zonas costeras de Eurasia. Para la geopolítica
continentalista, es lógico usar exactamente el mismo principio en la dirección opuesta: las
fronteras de Eurasia son líneas, las fronteras de América son franjas.

La analogía con el rimland histórico como "cuna de la civilización" muestra la importancia de

las "zonas-fronteras" en casos más particulares. Liberadas de la necesidad de soportar la
carga geográfica de la historia, las "zonas fronterizas" muy a menudo dirigen su energía
hacia las esferas cultural e intelectual. Y el uso hábil de este potencial geopolítico "fácil" es
el arte de la estrategia geopolítica de los bandos opuestos.

Al mismo tiempo, fueron las "fuerzas de mar" las que dominaron esto a la perfección, ya que
siempre se basaron en el principio de máxima y rápida derivación de beneficios de los
territorios colonizados. Esto los distinguió de los conquistadores de la tierra, quienes,
después de apoderarse del territorio, inmediatamente comenzaron a considerarlo propio y,
en consecuencia, no tenían prisa por exprimirlo todo lo que podían.

La geopolítica como destino

Las leyes de la geopolítica son sumamente convenientes para el análisis de la historia

política, la historia de la diplomacia y la planificación estratégica. Esta ciencia tiene muchas
intersecciones con la sociología, la ciencia política, la etnología, la estrategia militar, la
diplomacia, la historia de las religiones, etc. Indirectamente, pero a veces muy claramente,
también está conectado con la economía, hasta el punto de que algunos geopolíticos
propusieron fundar una nueva ciencia de la geoeconomía. En todo caso, en algunos
aspectos del método geopolítico es necesaria una apelación a las realidades económicas.

En este momento, con todo tipo de ciencias tendientes a la síntesis, a la fusión, a la

creación de nuevas macrodisciplinas intercientíficas y modelos multidimensionales, la
geopolítica revela su importancia tanto para la investigación puramente teórica como para
los pasos prácticos en la gestión de procesos civilizatorios complejos a escala planetaria o
en una escala de estados individuales o bloques de estados. Esta es la ciencia del futuro,
cuyos fundamentos en un futuro muy cercano se enseñarán no solo en instituciones
especializadas de educación superior, instituciones y academias, sino también en escuelas
simples. Con la ayuda del análisis geopolítico, uno puede comprender fácilmente épocas
enteras del desarrollo histórico de países y pueblos. Con la expansión de las zonas de
información propias de nuestro tiempo, la aparición de metodologías reduccionistas tan
simples e ilustrativas es inevitable, ya que de lo contrario se corre el riesgo de perder por
completo todos los puntos de referencia en un mundo diverso y multidimensional.
Caos de flujos heterogéneos de conocimiento.
La geopolítica es una ayuda inestimable en materia de educación. Su estructura es tal que
podría convertirse en una disciplina axial en una nueva etapa en el desarrollo de la escuela.
17

Al mismo tiempo, el papel de la geopolítica en la amplia esfera social es cada vez más
evidente. El nivel de desarrollo de la información, la participación activa de una persona
común y corriente en los acontecimientos que se desarrollan en todo el continente, la
"mundialización" de los medios de comunicación, todo esto destaca el pensamiento espacial
en términos geopolíticos, que ayuda a "ordenar" pueblos, estados, regímenes y religiones
en una sola escala simplificada, de modo que el significado de incluso las noticias más
elementales de televisión o radio sea al menos aproximadamente comprensible. Si
aplicamos la cuadrícula geopolítica más simple de heartland, rimland, World Island a
cualquier mensaje sobre eventos internacionales, se construye de inmediato cierto modelo
interpretativo claro que no requiere conocimientos adicionales altamente especializados.
"Expansión de la OTAN hacia el Este" en este enfoque significa "aumentar el volumen de
rimland a favor de la talasocracia"; "un acuerdo entre Alemania y Francia sobre la creación
de fuerzas armadas especiales puramente europeas" "un paso hacia la creación de una
estructura telurocrática continental"; “el conflicto entre Irak y Kuwait, el deseo del estado
continental de destruir la formación talasocrática artificial que impide el control directo sobre
la zona costera”, etc.

Y finalmente, sobre la influencia de la metodología geopolítica en la política interior y

exterior. Si el significado geopolítico de ciertos pasos de los partidos y movimientos
políticos, así como de las estructuras de poder, es obvio, es fácil correlacionarlos con el
sistema de intereses globales y, en consecuencia, descifrar sus metas de largo alcance. Por
ejemplo, la integración de Rusia con los países europeos (especialmente con Alemania) es
un movimiento de fuerzas telurocráticas (euroasiáticas), a partir de las cuales se puede
predecir automáticamente el fortalecimiento de las tendencias "ideocráticas" ("socialistas")
dentro del país. Por el contrario, el acercamiento entre Moscú y Washington significa el
sometimiento a la línea talasocrática e inevitablemente implica el fortalecimiento posicional
de los “actores del mercado”, etc. De la misma manera, a la luz de las leyes de la
geopolítica interna, se pueden interpretar fácilmente los procesos políticos internos de
separatismo de los pueblos dentro de Rusia, acuerdos bilaterales o multilaterales entre
diversas entidades administrativas y regiones entre sí. Cada evento a la luz de la geopolítica
adquiere un significado claro. Este significado geopolítico no puede ser considerado como la
última razón del evento, pero en cualquier caso siempre resulta muy expresivo y útil para el
análisis y la previsión.

La falta actual de un libro de texto sobre este tema nos ha llevado a escribir y compilar este
libro, que es una introducción a la geopolítica como ciencia.
18

PARTE I PADRES FUNDADORES DE LA GEOPOLÍTICA

Capítulo 1. Los estados de Friedrich Ratzel como organismos espaciales

1.1 Educación: "escuela organista" alemana

Friedrich Ratzel (1844-1904) puede ser considerado el "padre" de la geopolítica, aunque él

mismo no utilizó este término en sus escritos. Escribió sobre "geografía política". Su obra
principal, publicada en 1897, se llama "Politische Geographie".

Ratzel se graduó de la Universidad Politécnica de Karlsruhe, donde tomó cursos de

geología, paleontología y zoología. Completó su educación en Heidelberg, donde se
convirtió en alumno del profesor Ernst Haeckel (quien fue el primero en utilizar el término
"ecología"). La cosmovisión de Ratzel se basaba en el evolucionismo y el darwinismo y
estaba teñida de un marcado interés por la biología.

Ratzel participa en la guerra de 1870, donde se ofrece como voluntario y recibe la Cruz de
Hierro por su valentía. En política, se convierte gradualmente en un nacionalista
convencido, y en 1890 se une a la "Liga Pangermanista" de Karl Peters. Viaja extensamente
por Europa y América y suma a sus intereses científicos investigación etnológica. Se
convirtió en profesor de geografía en el Instituto Técnico de Munich y en 1886 se trasladó a
un departamento similar en Leipzig.

En 1876, Ratzel defendió su tesis sobre "La emigración en China", y en 1882 se publicó en
Stuttgart su obra fundamental "Antropogeografía" ("Antropogeographie"), en la que formuló
sus principales ideas: la conexión entre la evolución de los pueblos y la demografía. con
datos geográficos, el terreno de influencia en el desarrollo cultural y político de los pueblos,
etc.

Pero su libro más básico fue Geografía Política.

1.2 Estados como organismos vivos

En esta obra, Ratzel demuestra que el suelo es un dato fundamental e inmutable, en torno
al cual giran los intereses de los pueblos. El movimiento de la historia está predeterminado
por el suelo y el territorio. Lo que sigue es la conclusión evolucionista de que "el estado es
un organismo vivo" pero un organismo "arraigado en la tierra". El Estado se forma a partir
del relieve y escala territorial y de su comprensión por el pueblo. Así, el Estado refleja la
realidad geográfica objetiva y la comprensión nacional subjetiva de esta realidad, expresada
en la política. Ratzel considera que un Estado "normal" es aquel que combina de la manera
más orgánica los parámetros geográficos, demográficos y etnoculturales de la nación.

Él ha escrito:
19

"Los estados, en todas las etapas de su desarrollo, se consideran organismos que

necesariamente mantienen una conexión con su suelo y, por lo tanto, deben ser estudiados
desde un punto de vista geográfico. Como muestran la etnografía y la historia, los estados
se desarrollan sobre una base espacial, cada vez más conjugándose y fundiéndose con él”,
extrayéndole cada vez más energía. Así, los estados resultan ser fenómenos espaciales,
controlados y animados por este espacio; y la geografía debe describirlos, compararlos,
medirlos. Los estados encajan en la serie de fenómenos de expansión de la Vida, siendo el
punto más alto de estos fenómenos" ("Geografía Política" 22).

Desde este enfoque "organicista" queda claro que Ratzel entiende la expansión espacial del
estado como un proceso natural de vida, similar al crecimiento de los organismos vivos.

El enfoque "orgánico" de Ratzel también afecta la relación con el espacio mismo (Raum).
Este "espacio" pasa de una categoría material cuantitativa a una nueva cualidad,
convirtiéndose en una "esfera de vida", "espacio de vida" (Lebensraum), una especie de
"geobioentorno". De aquí se siguen los otros dos términos importantes de Ratzel:
"significado espacial" (Raumsinn) y "energía vital" (Lebensenergie). Estos términos están
próximos entre sí y denotan una cierta cualidad especial inherente a los sistemas
geográficos y que predetermina su formación política en la historia de los pueblos y estados.

Todas estas tesis son los principios fundamentales de la geopolítica, en la forma en que se
desarrollará algo más tarde entre los seguidores de Ratzel. Además, la actitud hacia el
Estado como un "organismo espacial vivo arraigado en el suelo" es la idea principal y el eje
de la metodología geopolítica. Este enfoque se centra en el estudio sintético de todo el
complejo de fenómenos, independientemente de que pertenezcan a la esfera humana o no
humana. El espacio como expresión concreta de la naturaleza, el medio ambiente, es
considerado como un cuerpo vital continuo de la etnia, es el espacio del habitante. La
estructura del material mismo dicta las proporciones de la obra de arte final.

En este sentido, Ratzel es heredero directo de toda la escuela de sociología "orgánica"

alemana, de la que Ferdinand Tennis fue el representante más destacado.

1.3. Raum organizacion politica del suelo

Cómo Ratzel vio la relación entre etnia y espacio se puede ver en el siguiente fragmento de
"Geografía política":

"El estado se forma como un organismo adherido a cierta parte de la superficie de la tierra,
y sus características se desarrollan a partir de las características de las personas y del
suelo. Las características más importantes son el tamaño, la ubicación y los límites. Luego
vienen los tipos del suelo junto con la vegetación, el regadío y, por último, las relaciones con
el resto de conglomerados de la superficie terrestre y, en primer lugar, con los mares
adyacentes y los despoblados, que, a primera vista, no tienen especial interés político.
Todas estas características constituye un país (das Land), pero cuando se habla de
“nuestro país”, se le suma todo lo que el hombre ha creado, y todos los recuerdos

2 Véase Friedrich Ratzel, "Politische Geographie", 1887, "Einleitung".

20

relacionados con la tierra. Así, inicialmente un concepto puramente geográfico se convierte

en una conexión espiritual y emocional entre los habitantes del país y su historia.

El Estado es un organismo no sólo porque articula la vida de las personas sobre un terreno
inamovible, sino porque esta conexión se fortalece mutuamente, convirtiéndose en algo
unificado, impensable sin uno de los dos componentes. Espacios deshabitados, incapaces
de alimentar al Estado, este es un campo histórico en barbecho. Por el contrario, el espacio
habitado contribuye al desarrollo del estado, especialmente si este espacio está rodeado
por límites naturales. Si un pueblo se siente natural en su territorio, reproducirá
constantemente las mismas características que, viniendo del suelo, quedarán inscritas en
él.

1.4 Ley de expansión3

La actitud hacia el Estado como organismo vivo presuponía el rechazo del concepto de
"inviolabilidad de las fronteras". El estado nace, crece, muere, como un ser vivo. Por tanto,
su expansión y contracción espacial son procesos naturales asociados a su ciclo de vida
interno. Ratzel en su libro "Sobre las leyes del crecimiento espacial de los estados" (1901)
identificó siete leyes de expansión:
.1) La longitud de los Estados aumenta a medida que se desarrolla su cultura;

.2) El crecimiento espacial del Estado va acompañado de otras manifestaciones de

su desarrollo: en las esferas de la ideología, la producción, la actividad comercial, la
poderosa "radiación atractiva", el proselitismo.

.3) El Estado se expande, absorbiendo y absorbiendo unidades políticas de menor

importancia.

.4) Una frontera es un órgano situado en la periferia de un Estado (entendido como

organismo).

.5) Al realizar su expansión espacial, el Estado busca abarcar las regiones más
importantes para su desarrollo: costas, cuencas, valles y, en general, todos los territorios
ricos.

.6) El impulso inicial de expansión viene del exterior, ya que el Estado es provocado
a expandirse por un estado (o territorio) con una civilización claramente inferior.

.7) La tendencia general a asimilar o absorber a las naciones más débiles empuja
por más territorio en un movimiento que se retroalimenta4.

3 Véase Ibídem
4 Ver Friedrich Ratzel "Ueber die Gesetze des raeumlicher Wachstum der Staaten", 1901.
Una herramienta para la adecuada comprensión de la historia de los estados y pueblos en
su relación con el espacio. En la práctica, buscó despertar el "Raumsinn" ("sentido del
espacio") entre los líderes de Alemania, para quienes, la mayoría de las veces, los datos
geográficos de una ciencia académica seca parecían ser pura abstracción.
21

No es de extrañar que muchos críticos reprocharan a Ratzel haber escrito el Catecismo

para los imperialistas. Al mismo tiempo, el propio Ratzel no buscó en absoluto justificar el
imperialismo alemán de ninguna manera, aunque no ocultó el hecho de que se adhirió a las
convicciones nacionalistas. Era importante para él crear un concepto

1.5 Weltmacht y el mar

Ratzel estuvo muy influenciado por su relación con América del Norte, que estudió bien y a
la que dedicó dos libros: Maps of North American Cities and Civilizations (1874) y The
United States of North America (1878-1880). Señaló que el "sentido del espacio" entre los
estadounidenses está muy desarrollado, ya que se enfrentaron a la tarea de dominar los
espacios "vacíos", teniendo tras de sí una experiencia "política y geográfica" significativa de
la historia europea. En consecuencia, los estadounidenses llevaron a cabo de manera
significativa lo que el Viejo Mundo logró de manera intuitiva y gradual. Así, en Ratzel, nos
enfrentamos a las primeras formulaciones de otro importante concepto geopolítico, el
concepto de "potencia mundial" (Weltmacht). Ratzel señaló que los países grandes en su
desarrollo tienen una tendencia hacia la máxima expansión geográfica, alcanzando
gradualmente el nivel planetario.

En consecuencia, tarde o temprano, el desarrollo geográfico debe acercarse a su fase

continental.

Aplicando este principio, derivado de la experiencia estadounidense de unificación política y

estratégica de los espacios continentales, a Alemania, Ratzel le pronosticó el destino de una
potencia continental.

Anticipó otro tema importante de la geopolítica: la importancia del mar para el desarrollo de
la civilización. En su libro El mar, fuente del poder de las naciones (1900)55, señala la
necesidad de que cada nación poderosa desarrolle especialmente sus fuerzas navales, ya
que así lo exige la escala planetaria de plena expansión. Lo que algunos pueblos y estados
(Inglaterra, España, Holanda, etc.) hicieron espontáneamente, las potencias terrestres
(Ratzel, por supuesto, tenía en mente a Alemania) deberían hacerlo con inteligencia: el
desarrollo de la flota es una condición necesaria para acercarse al estatus de "potencias
mundiales" (Weltmacht).
El mar y el "poder mundial" ya están conectados con Ratzel, aunque sólo los geopolíticos
posteriores (Mahan, Mackinder, Haushofer, especialmente Schmitt) adquirirán este tema
plenitud y centralidad.

Los trabajos de Ratzel son la base necesaria para toda investigación geopolítica. En forma
plegada, sus obras contienen casi todas las tesis principales que formarán la base de esta
ciencia. Swede Kjellen y German Haushofer basaron sus conceptos en los libros de Ratzel.
Sus ideas fueron tomadas en cuenta por el francés Vidal de la Blache, el inglés Mackinder,
el estadounidense Mahan y los euroasiáticos rusos (P.Savitsky, L.Gumilyov, etc.).

5 Ver Friedrich Ratzel "Das Meer als Quelle der Voelkergroesse", 1900.
22

Cabe señalar que las simpatías políticas de Ratzel no son casuales. Casi todas las
geopolíticas estuvieron marcadas por un pronunciado sentimiento nacional,
independientemente de que se revistiera de formas democráticas (geopolítica anglosajona
Mackinder, Mahan) o "ideocráticas" (Haushofer, Schmitt, euroasiáticos).

Capítulo 2. Rudolf Kjellen y Friedrich Naumann "Europa Central"

2.1 Definición de nueva ciencia

El sueco Rudolf Kjellen (1864-1922) fue el primero en utilizar el término "geopolítica".

Kjellen fue profesor de historia y ciencias políticas en las universidades de Uppsala y

Gotemburgo. Además, participó activamente en la política, fue miembro del parlamento,
distinguido por una marcada orientación germanófila. Kjellen no era un geógrafo profesional
y consideraba la geopolítica, cuyos fundamentos desarrolló a partir de la obra de Ratzel (al
que consideraba su maestro), como parte de la ciencia política.

Kjellen definió la geopolítica de la siguiente manera:

“Esta es la ciencia del Estado como organismo geográfico encarnado en el espacio”6.

Además de "geopolítica", Kjellen propuso 4 neologismos más que, en su opinión, deberían

haber formado las secciones principales de la ciencia política:
ecopolítica ("el estudio del Estado como fuerza económica");

demopolítica ("estudio de los impulsos dinámicos transmitidos por el pueblo al Estado"; un

análogo de la Antropogeografía de Ratzel); sociopolítica ("el estudio del aspecto social del
Estado")7;

kratopolítica ("el estudio de las formas de gobierno y poder en relación con los problemas
del derecho y los factores socioeconómicos")7.
Pero todas estas disciplinas, que Kjellen desarrolló en paralelo con la geopolítica, no
recibieron un amplio reconocimiento, mientras que el término "geopolítica" se estableció
firmemente en varios círculos.

2.2 El Estado como forma de vida y los intereses de Alemania

En su obra principal, El Estado como forma de vida (1916)88, Kjellen desarrolló los
postulados establecidos en la obra de Ratzel. Kjellen, como Ratzel, se consideraba un
seguidor del "organicismo" alemán, que rechazaba el enfoque mecanicista del Estado y la
sociedad. El rechazo de la división estricta de los temas de estudio en "objetos inanimados"

6 Ver Rudolf Kjellen "Die Staat als Lebensform"

7 Véase Ibídem
8 Véase Ibídem
23

(fondo) y "sujetos humanos" (actores) es un sello distintivo de la mayoría de las

geopolíticas. En este sentido, el título de la obra principal de Chellen es indicativo.

Kjellen desarrolló los principios geopolíticos de Ratzel en relación con la situación histórica
específica de la Europa contemporánea.

Llevó a su conclusión lógica las ideas de Ratzel sobre el "estado continental" en relación
con Alemania. Y mostró que en el contexto de Europa, Alemania es el espacio que tiene un
dinamismo axial y está diseñado para estructurar al resto de las potencias europeas en
torno a sí. Kjellen interpretó la Primera Guerra Mundial como un conflicto geopolítico natural
que surgió entre la expansión dinámica de Alemania (el "Eje") y los estados periféricos
europeos (y no europeos) (la Entente) que se le oponían. La diferencia en la dinámica
geopolítica del crecimiento, hacia abajo para Francia e Inglaterra y hacia arriba para
Alemania, predeterminó la principal alineación de fuerzas. Al mismo tiempo, desde su punto
de vista, la identificación geopolítica de Alemania con Europa es inevitable e inevitable, a
pesar de la derrota temporal en la Primera Guerra Mundial.

Kjellen consolidó la máxima geopolítica esbozada por Ratzel, los intereses de Alemania (=
los intereses de Europa) se oponen a los intereses de las potencias de Europa Occidental
(especialmente Francia e Inglaterra). Pero Alemania es un estado "joven", y los alemanes
son "un pueblo joven". (Esta idea de "pueblos jóvenes", que eran considerados rusos y
alemanes, se remonta a F. Dostoievski, citado más de una vez por Chellen.) Los "jóvenes"
alemanes, inspirados en el "espacio centroeuropeo", deberían avanzar hacia un estado
continental de escala planetaria a expensas de los territorios controlados por los "viejos
pueblos" de los franceses y británicos. Al mismo tiempo, el aspecto ideológico de la
confrontación geopolítica fue considerado secundario por Chellen.

2.3 Hacia el concepto de Europa Central

Aunque el propio Kjellen era sueco e insistía en la convergencia de la política sueca con la
política alemana, sus ideas geopolíticas sobre el significado integrador independiente del
espacio alemán coinciden exactamente con la teoría de la "Europa Central" (Mitteleuropa)
desarrollada por Friedrich Naumann.

En su libro "Mitteleuropa" (1915)99 Naumann dio un diagnóstico geopolítico idéntico al

concepto de Rudolf Kjellen. Desde su punto de vista, para competir con formaciones
geopolíticas tan organizadas como Inglaterra (y sus colonias), Estados Unidos y Rusia, los
pueblos que habitan Europa Central deben unirse y organizar un nuevo espacio político y
económico integrado. El eje de tal espacio serán, por supuesto, los alemanes.

Mitteleuropa, en contraste con los proyectos "pangermanistas" puros, ya no era un concepto

nacional, sino puramente geopolítico, en el que el significado principal no se daba a la
unidad étnica, sino a un destino geográfico común. El proyecto de Naumann implicaba la
integración de Alemania, Austria, los estados del Danubio y, a largo plazo, Francia.

9 Véase Friedrich Naumann "Mitteleuropa", 1915.

24

El proyecto geopolítico también fue confirmado por paralelismos culturales. La propia

Alemania como formación orgánica se identificó con el concepto espiritual de "Mittellage",
"Posición intermedia". Así lo formuló Arndt en 1818: "Dios nos colocó en el centro de
Europa; nosotros (los alemanes) somos el corazón de nuestra parte del mundo".

A través de Kjellen y Naumann, las ideas "continentales" de Ratzel adquirieron

gradualmente rasgos tangibles.))))))))))))))))))))

Capítulo 3. Halford Mackinder "El eje geográfico de la historia"

3.1 Científico y político

Sir Halford J. Mackinder (1861-1947) es la figura más brillante de la geopolítica.

Formado en geografía, enseñó en Oxford desde 1887 hasta que fue nombrado director de
la London School of Economics. De 1910 a 1922 fue miembro de la Cámara de los
Comunes y, entre 1919 y 1920, enviado británico al sur de Rusia.

Mackinder es conocido por su alto cargo en el mundo de la política inglesa, en cuyas

orientaciones internacionales influyó muy significativamente, y también por poseer el
esquema más audaz y revolucionario para interpretar la historia política del mundo.

En el ejemplo de Mackinder, la típica paradoja inherente a la geopolítica como disciplina se

manifiesta más claramente. Las ideas de Mackinder no fueron aceptadas por la comunidad
científica, a pesar de su alto cargo no solo en la política, sino también en la propia
comunidad científica. Incluso el hecho de que durante casi medio siglo participó activa y
exitosamente en la creación de la estrategia inglesa en los asuntos internacionales sobre la
base de su interpretación de la historia política y geográfica del mundo, no pudo hacer que
los escépticos reconocieran el valor y la eficacia de la geopolítica. como disciplina.

3.2 Eje geográfico de la historia

El primer y más llamativo discurso de Mackinder fue su informe "El eje geográfico de la
historia"10, publicado en 1904 en el Geographical Journal. En él esbozó las bases de su
visión de la historia y la geografía, desarrollada en obras posteriores. Este texto de
Mackinder puede considerarse el principal texto geopolítico de la historia de esta disciplina,
ya que no solo generaliza todas las líneas anteriores de desarrollo de la “geografía política”,
sino que también formula la ley básica de esta ciencia.

Mackinder argumenta que la posición geográfica más favorable para el Estado sería una
posición mediana y central. La centralidad es un concepto relativo, y en cada contexto
geográfico específico puede variar. Pero desde un punto de vista planetario, en el centro del
mundo se encuentra el continente euroasiático, y en su centro está el "corazón del mundo"
o "corazón". Heartland es la concentración de las masas continentales de Eurasia. Esta es
la base geográfica más favorable para el control de todo el mundo.
10 Halford Mackinder "Geographical Pivot of History" en "Geograghical Journal", 1904.
Traducción al ruso en "Elements. Eurasian Review", 1996, No. 7, pp. 26–31.
25

Heartland es un territorio clave en un contexto más general dentro de World Island. La isla
mundial de Mackinder incluye los tres continentes de Asia, África y Europa.

Así, Mackinder jerarquiza el espacio planetario a través de un sistema de círculos

concéntricos. En el mismo centro está el "eje geográfico de la historia" o "área de pivote".
Este concepto geopolítico es geográficamente idéntico a Rusia. La misma realidad "axial" se
llama heartland, "tierra del núcleo".

Luego viene "media luna interior o marginal". Este es un cinturón que coincide con los
espacios costeros del continente euroasiático. Según Mackinder, la "media luna interior" es
la zona de mayor desarrollo de la civilización. Esto corresponde a la hipótesis histórica de
que la civilización surgió inicialmente a orillas de los ríos o mares, los llamados. "teoría
potámica". Cabe señalar que esta última teoría es un elemento esencial de todas las
construcciones geopolíticas. La intersección de los espacios de agua y tierra es un factor
clave en la historia de los pueblos y estados. Este tema será especialmente desarrollado en
el futuro por Schmitt y Speakman, sin embargo, Mackinder fue el primero en derivar esta
fórmula geopolítica.

Luego viene un círculo más exterior: "outer or insular creciente" (media luna exterior o
insular). Esta zona es completamente externa (geográfica y culturalmente) a la masa
continental de la Isla del Mundo.

Mackinder cree que todo el curso de la historia está determinado por los siguientes
procesos. Desde el centro del corazón hasta su periferia hay una presión constante de los
llamados. "ladrones de sushi" Esto se reflejó especialmente clara y claramente en las
conquistas mongolas. Pero fueron precedidos por escitas, hunos, alanos, etc. Las
civilizaciones que surgen del "eje geográfico de la historia", de los espacios más recónditos
del corazón, son, según Mackinder, "autoritarias", "jerárquicas", "no democráticas" y "no
comerciales". En el mundo antiguo, está encarnado en una sociedad como Dorian Sparta o
la Antigua Roma.

Desde el exterior, desde las regiones de la "isla creciente", se ejerce la llamada presión
sobre la Isla del Mundo. "Ladrones del mar" o "habitantes de las islas". Se trata de
expediciones coloniales que emanan del centro extraeuroasiático, esforzándose por
equilibrar los impulsos terrestres que emanan del interior del continente. La civilización de la
"media luna exterior" se caracteriza por un carácter "comercial" y "formas democráticas" de
política. En la antigüedad, el estado ateniense o Cartago se distinguían por este carácter.

Entre estos dos impulsos geográfico-civilizatorios polares se encuentra la zona de la "media

luna interior", que por ser dual y experimentar constantemente influencias culturales
opuestas, era la más móvil y, gracias a ello, se convirtió en un lugar prioritario para el
desarrollo de la civilización.

La historia, según Mackinder, gira geográficamente en torno al eje continental. Esta historia
se siente más claramente en el espacio de la "media luna interior", mientras que el arcaísmo
"congelado" reina en el corazón, y un cierto caos civilizatorio reina en la "media luna
exterior".
26

3.3 Posición clave de Rusia

El propio Mackinder identificó sus intereses con los de la sociedad insular anglosajona, es
decir con la posición de la "media luna exterior". En tal situación, la base de la geopolítica
orientación del "mundo insular" que vio en el debilitamiento máximo del corazón y en la
máxima expansión posible de la influencia de la "media luna exterior" en la "media luna
internos". Mackinder enfatizó la prioridad estratégica del "eje geográfico de la historia" en
toda la política mundial y así formuló los principios geopolíticos más importantes, la ley:
"Quien controla Europa del Este domina el corazón del país; quien domina el corazón,
domina la Isla del Mundo; uno que domina sobre la Isla del Mundo, domina el mundo".
("Ideales democráticos y realidad")11
A nivel político, esto significó el reconocimiento del papel protagónico de Rusia en un
sentido estratégico. Mackinder escribió:
"Rusia ocupa en todo el mundo una posición estratégica tan central como Alemania en
relación con Europa. Puede llevar a cabo ataques en todas las direcciones y ser objeto de
ellos desde todas las direcciones excepto el norte. El pleno desarrollo de sus capacidades
ferroviarias es una cuestión de hora." ("Eje geográfico de la historia")1212

Partiendo de esto, Mackinder creía que la tarea principal de la geopolítica anglosajona

es impedir la formación de una unión continental estratégica en torno al "eje geográfico de
la historia" (Rusia). En consecuencia, la estrategia de las fuerzas de "la media luna exterior"
es arrancar el máximo número de espacios costeros del corazón y ponerlos bajo la
influencia de la "civilización insular".
"El cambio en el equilibrio de poder hacia el "estado pivote" (Rusia AD), acompañado de su
expansión en los espacios periféricos de Eurasia, permitirá el uso de enormes recursos
continentales para crear una armada poderosa: no está lejos de ser un imperio mundial.
Esto será posible si Rusia con la amenaza de tal desarrollo obligará a Alemania a aliarse
con las potencias de ultramar, y Francia, Italia, Egipto, India y Corea se convertirán en
bases costeras, donde amarrarán las flotillas de las potencias exteriores. para dispersar las
fuerzas del "área axial" en todas las direcciones y evitar que concentren todos sus
esfuerzos para crear una armada poderosa". ("Eje geográfico de la historia")1313
Lo más interesante es que Mackinder no solo construyó hipótesis teóricas, sino que
activamente participó en la organización del apoyo internacional a la Entente "movimiento
blanco", que consideró una corriente atlantista destinada a debilitar el poder
bolcheviques euroasiáticos pro-alemanes. Aconsejó personalmente a los líderes de la
Causa blanca, tratando de obtener el máximo apoyo del gobierno de Inglaterra.
Parecía que previó proféticamente no solo el Tratado de Brest-Litovsk, sino también el
Pacto de Ribbentrop.
Molotov...

En 1919, en Ideales democráticos y realidad, escribió:

11 H. Mackinder "Ideales democráticos y realidad", Nueva York, 1919.

12 Véase la página 31 en Los Elementos, nº 7, op. cit.
13 Véase la página 31 en Elementos, nº 7, op.cit.
27

"¿Qué será de las fuerzas del mar si un día el gran continente se une políticamente para
convertirse en la base de una armada invencible?"14

No es difícil entender qué puso exactamente Mackinder en la geopolítica anglosajona,

que se convirtió en la geopolítica de los Estados Unidos y la Alianza del Atlántico Norte
medio siglo después, la principal tendencia: impedir por cualquier medio la posibilidad
misma de crearacion del bloque euroasiático, la creación de una alianza estratégica entre
Rusia y Alemania, el fortalecimiento geopolítico del corazón y su expansión. La persistente
rusofobia de Occidente en el siglo XX no tiene tanto un carácter ideológico como
geopolítico. Aunque, dada la conexión de Mackinder entre el tipo de civilización y
naturaleza geopolítica de ciertas fuerzas, se puede obtener una fórmula según la cual
los términos geopolíticos se traducen fácilmente en términos ideológicos.

la democracia liberal "Outer Crescent"; "eje geográfico de la historia" autoritarismo

antidemocrático; La "media luna interior" es un modelo intermedio, una combinación de
ambos sistemas ideológicos.

Mackinder participó en la preparación del Tratado de Versalles, cuya principal idea

geopolítica refleja la esencia de las opiniones de Mackinder. Este tratado se redactó de
manera que asegurara a Europa occidental el carácter de base costera para las fuerzas
navales (la paz anglosajona). Al mismo tiempo, preveía la creación de estados limítrofes
que separarían a alemanes y eslavos, impidiendo de todas las formas posibles la conclusión
de una alianza estratégica continental entre ellos, que es tan peligrosa para las "potencias
insulares" y, en consecuencia, para la "democracia."
Es muy importante rastrear la evolución de los límites geográficos del corazón en los
escritos.
Mackinder. Si en 1904 y 1919 (respectivamente, en el artículo "Eje geográfico
historia" y en el libro "Ideales democráticos y realidad") contornos del corazón
Coincidió en términos generales con las fronteras del Imperio Ruso, y luego la URSS, luego
en 1943 leemos en el texto "El planeta redondo y la conquista del mundo"15 revisó sus
anteriores puntos de vista y se retiró del corazón de los territorios soviéticos de Siberia
Oriental, ubicado más allá del Yenisei. Llamó a este territorio soviético escasamente
poblado "Rusia Lenaland" después del nombre del río Lena.
"La Rusia de Lena land tiene 9 millones de habitantes, 5 de los cuales viven a lo largo del
ferrocarril transcontinental de Irkutsk a Vladivostok. El resto de los territorios tienen menos
de una persona por cada 8 kilómetros cuadrados. Los recursos naturales de esta tierra -
madera, minerales, etc.- están prácticamente intactos". ("El planeta redondo y la conquista
del mundo")16

Eliminación de los llamados. Lenaland de los límites geográficos del corazón significó la
posibilidad de consider este territorio como una zona de "media luna interior", es decir como
espacio costero que podría ser utilizado por los poderes de la "isla" para luchar contra el
"eje geográfico de la historia". Mackinder, quien participó activamente en la organización

14 14 Véase H.M. "Ideales y realidad democráticos", op. cit.

15 Véase Halford Mackinder "El planeta redondo y la conquista de la paz", 1943.

16 Véase Ibídem
28

de la intervención de la Entente y el "movimiento blanco", aparentemente considerada un

precedente histórico a Kolchak, que resistió en el centro euroasiático, es razón suficiente
para consideración de los territorios bajo su control como un potencial "zonas del litoral".

3.4 Tres períodos geopolíticos

Mackinder divide toda la historia geopolítica del mundo en tres etapas:17

1) Era Precolombina. En ella, los pueblos pertenecientes a la periferia de la Isla

Mundo, como los romanos, viven bajo la constante amenaza de conquista por parte de las
fuerzas del "corazón tierra". Para los romanos, estos eran germanos, hunos, alanos, partos,
etc. Para la ecumene medieval, la horda de oro.

2) Era de Colón. Durante este período, los representantes de la "media luna interior"
(zonas costeras) partieron para conquistar los territorios desconocidos del planeta, sin
encontrar resistencia seria en ninguna parte.

3) Era poscolombina. Las tierras no conquistadas ya no existen. Las pulsaciones

dinámicas de las civilizaciones están destinadas a chocar, arrastrando a los pueblos de la
tierra a una guerra civil universal.

Esta periodización de Mackinder, con las correspondientes transformaciones geopolíticas,

nos acerca a las últimas tendencias en geopolítica, que consideraremos en otra parte del
libro.

Capítulo 4. Alfred Mahan "Poder del mar"

4.1 Poder marítimo

El estadounidense Alfred Mahan (1840-1914), a diferencia de Ratzel, Kjellen y Mackinder,
no fue un científico sino un militar. No utilizó el término "geopolítica", pero la metodología de
su análisis y las principales conclusiones corresponden exactamente a un enfoque
puramente geopolítico.

Oficial de la Marina de la Unión Americana, enseñó desde 1885 la Historia de la Marina en

el "Naval War College" de New Port (Rhode Island). En 1890 publicó su primer libro, que
casi de inmediato se convirtió en un texto clásico sobre estrategia militar. “Fuerzas navales
en la historia (1660 1783)”18. Siguen otros trabajos con un breve intervalo: "La influencia del
poder marítimo en la Revolución Francesa y el Imperio (1793-1812)"19, "El interés de

17 Véase H.M. "Ideales y realidad democráticos", op. Cit.

18 Véase Alfred Mahan "La influencia del poder marítimo en la historia" (1660 - 1783)",
1890;
19 Véase Alfred Mahan "La influencia del poder marítimo sobre la revolución y el imperio
franceses (1793-1812)", Boston, 1892; A.Mahan "La influencia del poder marítimo en la
Revolución Francesa y el Imperio (1793 - 1812)", M.-L., 1940.
29

Estados Unidos en el poder marítimo ahora y en el futuro"20, "El problema de Asia y su

impacto sobre Política Internacional"21 y "Fuerza Marítima y su relación con la guerra"22.

Casi todos los libros estaban dedicados al mismo tema: el tema , "Sea Power".
El nombre de Mahan se ha convertido en sinónimo de este término.

Mahan no solo fue un teórico de la estrategia militar, sino que participó activamente en la
política. En particular, tuvo una fuerte influencia en políticos como Henry Cabot Lodge y
Theodore Roosevelt. Además, si observamos retrospectivamente la estrategia militar
estadounidense a lo largo del siglo XX, veremos que se está construyendo de acuerdo
directo con las ideas de Mahan. Además, si en la Primera Guerra Mundial esta estrategia no
trajo un éxito tangible a los Estados Unidos, entonces en la Segunda Guerra Mundial el
efecto fue significativo, y la victoria en la Guerra Fría con la URSS finalmente consolidó el
éxito de la estrategia Sea Force.

4.2 Civilización marítima = civilización comercial

Para Mahan, el principal instrumento de la política es el comercio. La acción militar sólo

debe proporcionar las condiciones más favorables para la creación de una civilización
comercial planetaria. Mahan ve el ciclo económico de tres maneras:

2.1) producción (intercambio de bienes y servicios a través de vías navegables)

2.2) navegación (que implementa este intercambio)

2.3) colonias (que hacen circular el comercio a nivel mundial)23.

Mahan cree que la posición y el estatus geopolítico de un estado deben analizarse con base
en 6 criterios:
1) La posición geográfica del Estado, su apertura a los mares, la posibilidad de
comunicaciones marítimas con otros países. La longitud de las fronteras terrestres, la
capacidad de controlar regiones estratégicamente importantes. La capacidad de amenazar
territorio enemigo con tu flota.

2) "Configuración Física" del Estado, es decir la configuración de las costas marítimas y

el número de puertos situados en ellas. De ello depende la prosperidad del comercio y la
seguridad estratégica.

3) La longitud del territorio. Es igual a la longitud de la línea de costa.

20 Véase Alfred Mahan "El interés de Estados Unidos en el poder marítimo", 1897.

21 Alfred Mahan "Problema de Asia y sus efectos sobre la política internacional", 1900
22 Véase Alfred Mahan, "El Poder del Mar en sus relaciones con la guerra", Boston, 1905.
23 Véase Alfred Mahan "La influencia del poder marítimo en la historia (1660-1783)", op.
Cit.
30

4) Población estadística. Es importante para evaluar la capacidad del Estado para

construir barcos y mantenerlos.

5) Carácter nacional. La capacidad de las personas para dedicarse al comercio, ya que el

poder marítimo se basa en el comercio pacífico y amplio.

6) La naturaleza política del gobierno. De ello depende la reorientación de los mejores

recursos naturales y humanos para la creación de una poderosa potencia marítima.”24

Ya de esta enumeración queda claro que Mahan construye su teoría geopolítica basándose
únicamente en la "Fuerza del Mar" y sus intereses. Para Mahan, la antigua Cartago fue el
modelo del Poder Naval, e históricamente la Inglaterra de los siglos XVII y XIX está más
cerca de nosotros.

El concepto de "Sea Power" se basa para él en la libertad del "comercio marítimo", y la

marina sirve solo como garante de este comercio. Mahan va más allá, considerando al
"Poder del Mar" como un tipo especial de civilización (anticipándose a las ideas de Carl
Schmitt) la mejor y más efectiva, y, por lo tanto, destinada a la dominación mundial.

4.3 Destino manifiesto de World Conquest USA

Las ideas de Mahan fueron aceptadas en todo el mundo e influyeron en muchos estrategas
europeos. Incluso la Alemania terrestre y continental, representada por el almirante Tirpitz,
tomó las tesis de Mahan como algo personal y comenzó a desarrollar activamente su flota.
En 1940 y 1941, dos de los libros de Mahan también se publicaron en la URSS.

Pero estaban destinados principalmente a Estados Unidos y los estadounidenses. Mahan

fue un ferviente partidario de la doctrina del presidente Monroe (1758 1831), quien en 1823
declaró el principio de la no intervención mutua de los países de América y Europa, y
también hizo depender el crecimiento del poder estadounidense de la expansión territorial
hacia territorios cercanos. . Mahan creía que América tenía un "destino marino", y que ese
"Destino Manifiesto" ("Manifest Destiny")25 consistía en una primera etapa en la integración
estratégica de todo el continente americano, y luego en el establecimiento de la dominación
mundial.

Debemos rendir homenaje a la visión casi profética de Mahan. En su tiempo, Estados

Unidos aún no había entrado en la categoría de potencias mundiales avanzadas y, además,
ni siquiera su "tipo de civilización marítima" era evidente. En 1905, Mackinder en su artículo
"El eje geográfico de la historia" se refirió a los Estados Unidos a las "potencias terrestres",
que son parte de la "media luna exterior" solo como una continuación estratégica
semicolonial de la Inglaterra marítima. Mackinder escribió:

24 Ibídem
25 Véase Albert K. Weinberg "Destino manifiesto", Baltimore, 1935
31

“Estados Unidos acaba de convertirse en la potencia oriental. Influyen en el equilibrio de

poder en Europa no directamente, sino a través de Rusia”26.

Pero ya 10 años antes de la aparición del texto de Mackinder, el almirante Mahan predijo el
destino planetario de Estados Unidos, convirtiéndose en la principal potencia marítima,
influyendo directamente en el destino del mundo.

En America's Interest in Sea Power, Mahan argumentó que para que Estados Unidos se
convierta en una potencia mundial, debe cumplir con los siguientes puntos:
3.1) cooperar activamente con la potencia marítima británica;

3.2) interferir con los reclamos marítimos alemanes;

3.3) monitorear atentamente la expansión de Japón en el Océano Pacífico y

contrarrestarla;

3.4) coordinar acciones conjuntas con los europeos contra los pueblos de Asia27.

Mahan vio el destino de Estados Unidos no en una participación pasiva en el contexto

general de los estados periféricos de la "media luna exterior", sino en tomar una posición de
liderazgo en términos económicos, estratégicos e incluso ideológicos.

Independientemente de Mackinder, Mahan llegó a las mismas conclusiones sobre el

principal peligro para la "civilización marítima". Este peligro son los estados continentales de
Eurasia en primer lugar, Rusia y China, y en segundo lugar Alemania. La lucha con Rusia,
con esta "masa continental continua del Imperio ruso, que se extiende desde el oeste de
Asia Menor hasta el meridiano japonés en el este", fue la principal tarea estratégica a largo
plazo para las Fuerzas Navales.

Mahan transfirió a nivel planetario el principio de la "anaconda" aplicado por el General

estadounidense Mc Clellan en la Guerra Civil Norteamericana de 1861-1865. Este principio
consiste en el bloqueo de los territorios enemigos desde el mar y a lo largo de las costas, lo
que conduce gradualmente al agotamiento estratégico del enemigo. Dado que Mahan creía
que el poder del estado está determinado por su potencial para convertirse en una Fuerza
Marítima, entonces, en caso de una confrontación, la tarea estratégica número uno es evitar
esta formación en el campo enemigo. En consecuencia, la tarea de la confrontación
histórica de Estados Unidos es fortalecer sus posiciones en los 6 puntos principales
(mencionados anteriormente) y debilitar al enemigo en los mismos puntos. Las propias
extensiones costeras deben estar bajo control, y las zonas correspondientes del enemigo
deben intentarse por cualquier medio para arrancarlas de la masa continental. Y más: dado
que la Doctrina Monroe (en su parte de integración territorial) fortalece el poder del Estado,
no debe permitirse la creación de entidades de integración similares

al enemigo Por el contrario, el enemigo o rival en el caso de Mahan, las potencias

euroasiáticas (Rusia, China, Alemania) deberían estrangular a la masa continental en los

26 Ver Halford Mackinder "Geographical Pivot of History", op. cit.

27 Véase Alfred Mahan "El interés de Estados Unidos en el poder marítimo", op. Cit.
32

anillos de la "anaconda", estrujándola debido a las zonas costeras arrebatadas a su control,

y bloqueando, si es posible, las salidas a los espacios marítimos.

En la Primera Guerra Mundial, esta estrategia se implementó en apoyo de la Entente al

movimiento Blanco en la periferia de Eurasia (como respuesta a los bolcheviques haciendo
las paces con Alemania), en la Segunda Guerra Mundial también se volvió contra Europa
Central, y en particular, a través de operaciones navales contra el Eje y Japón.
Pero es especialmente visible en la era de la Guerra Fría, cuando el enfrentamiento entre
EE. UU. y la URSS alcanzó esas proporciones globales, planetarias, con las que la
geopolítica venía operando a nivel teórico desde finales del siglo XIX.

De hecho, las líneas maestras de la estrategia de la OTAN, así como de otros bloques
destinados a contener a la URSS (el concepto de "contención" es idéntico al concepto
estratégico y geopolítico de "anaconda") ASEAN, ANZUS, CENTO son una directa
desarrollo de las principales tesis del almirante Mahan, a quien, sobre esta base, se le
puede llamar el padre intelectual de todo el atlantismo moderno.

Capítulo 5. Vidal de la Blache "Francia contra Alemania"

5.1 Imagen de la geografía de Francia

Vidal de la Blache (1845-1918) es considerado el fundador de la escuela francesa de

geografía. Geógrafo profesional, estaba fascinado por la "geografía política" de Ratzel y
construyó sus teorías basándose en esta fuente, aunque criticó severamente muchos
aspectos de la escuela geopolítica alemana.

En su libro A Picture of the Geography of France (1903), se refiere a la teoría del suelo, tan
importante para la geopolítica alemana:

"La relación entre el suelo y el hombre en Francia está marcada por un carácter original de
antigüedad, de continuidad (...). En nuestro país, a menudo se puede observar que las
personas viven en los mismos lugares desde tiempos inmemoriales. Los manantiales, las
rocas de calcio atrajeron inicialmente las personas como lugares convenientes para su
habitación y protección. Tenemos una persona fiel estudiosa del suelo. El estudio del suelo
ayudará a conocer el carácter, las costumbres y las preferencias de la población". 28

Pero, a pesar de una actitud tan completamente alemana sobre el factor geográfico y su
influencia en la cultura, Vidal de la Blache creía que Ratzel y sus seguidores sobrestimaban
claramente el factor puramente natural, considerándolo decisivo.

El hombre, según de la Blache, es también "el factor geográfico más importante", pero al
mismo tiempo también está "dotado de iniciativa". No es solo un elemento de escenografía,
sino también el actor principal de la obra.

28 Vidal de la Blache "Tableau de la Geographie de la France", París, 1903.

33

5.2 Posibilidadismo

Esta crítica a la exaltación excesiva de Ratzel del factor espacial llevó a Vidal da la Blache a
desarrollar un concepto geopolítico especial de "posibilismo" (de la palabra "posible"
"posible"). Según este concepto, la historia política tiene dos aspectos: espacial (geográfico)
y temporal (histórico). El factor geográfico se refleja en el entorno, el factor histórico en la
persona misma ("el portador de la iniciativa")29. Vidal de la Blache creía que el error de los
"geógrafos políticos" alemanes era considerar el relieve como factor determinante en la
historia política de los estados. Así, según de la Blache, se menosprecia el factor de la
libertad humana y de la historicidad. Él mismo propone considerar la posición espacial
geográfica como una "potencialidad", una "posibilidad", que puede actualizarse y convertirse
en un factor político real, o puede no actualizarse. Esto depende en gran medida del factor
subjetivo de la persona que habita el espacio dado.

Este enfoque también fue tenido en cuenta por los geopolíticos alemanes de la escuela de
Haushofer, quienes consideraron bastante razonable e importante la crítica De la Blache.
En este caso, el papel del factor étnico o racial obviamente aumenta al considerar la política
en la historia de los estados, y esto resonó con el surgimiento general de problemas raciales
en Alemania en la década de 1920.

El "posibilismo" de De la Blache fue percibido por la mayoría de las escuelas geopolíticas

como corrección del rígido determinismo geográfico de autores geopolíticos anteriores.

5.3 Francia por "Sea Force"

Vidal de la Blache prestó especial atención a Alemania, que era el principal oponente
político de Francia en ese momento. Creía que Alemania era el único estado europeo
poderoso cuya expansión geopolítica fue bloqueada deliberadamente por otras potencias
europeas desarrolladas. Si Inglaterra y Francia tienen sus vastas colonias en África y en
todo el mundo, si los Estados Unidos pueden moverse casi libremente hacia el sur y el
norte, si Rusia tiene Asia, entonces Alemania está apretada por todos lados y no tiene
salida para sus energías. De la Blache vio esto como la principal amenaza para la paz en
Europa y consideró necesario debilitar de todas las formas posibles el desarrollo de este
peligroso vecino.

Esta actitud hacia Alemania supuso lógicamente la definición geopolítica de Francia como
parte del frente común del "Poder del Mar" orientado contra las potencias continentales. La
posición de De la Blache no fue la única entre los geopolíticos franceses, ya que también
hubo una corriente germanófila opuesta, representada por el almirante Lavalle y el general
De Gaulle.

En 1917, Vidal de la Blache publicó el libro "Este de Francia", en el que demuestra la

pertenencia original de las provincias de Alsacia-Lorena a Francia y la incompetencia de las
pretensiones alemanas sobre estas áreas. Al mismo tiempo, apela a la Revolución

29 Véase Vidal de la Blache "Principes de geographie humaine", París, 1921.

34

Francesa, considerando su dimensión jacobina como expresión de las tendencias

geopolíticas del pueblo francés, pugnando por la unificación y centralización de su Estado a
través de la integración geográfica. También explica el liberalismo político a través del
apego de la gente al suelo y el deseo natural de convertirlo en propiedad privada. Así, Vidal
De la Blache, a su manera, conecta realidades geopolíticas con realidades ideológicas: la
política espacial de Europa Occidental (Francia) está indisolublemente unida a la
"democracia" y al "liberalismo". Mediante tal ecuación, es fácil acercar las opiniones
geopolíticas de de la Blache a las de Mackinder y Mahan.

La elección de De la Blache de "orientación náutica" encaja muy bien en este esquema.

Capítulo 6 Nicholas Speakman (1893-1943)

6.1 Al servicio de América

Estadounidense de origen holandés, Nicholas Speakman (1893-1943) es un sucesor directo

de la línea del almirante Mahan. Speakman fue profesor de relaciones internacionales y
más tarde director del Instituto de Asuntos Internacionales de la Universidad de Yale. Para
él, a diferencia de los primeros geopolíticos, la geografía en sí misma no era de gran
interés, y menos aún le preocupaban los problemas de conectar a las personas con el
Suelo, la influencia del relieve en el carácter nacional, etc. Speakman consideraba a la
geopolítica como el instrumento más importante de una política internacional concreta,
como un método analítico y un sistema de fórmulas que permiten desarrollar la estrategia
más eficaz. En este sentido, criticó severamente a la escuela geopolítica alemana
(especialmente en el libro “Geografía del Mundo”)30, considerando la idea de “fronteras
justas o injustas como un disparate metafísico”.

Al igual que Mahan, Speakman tiene un enfoque utilitario, un claro deseo de idear la fórmula
geopolítica más eficaz mediante la cual Estados Unidos pueda lograr la "dominación
mundial" lo antes posible. Este pragmatismo determina la estructura de toda su
investigación.

6.2 Corrección a Mackinder

Speakman, que estudió cuidadosamente las obras de Mackinder, propuso su propia versión
del esquema geopolítico básico, algo diferente del modelo de Mackinder. La idea principal
de Speakman era que Mackinder supuestamente sobreestimó la importancia geopolítica
corazón. Esta reevaluación afectó no solo la posición actual de las fuerzas en el mapa
mundial, en particular, el poderío de la URSS, sino también el esquema histórico original.
Spekeman creía que la historia geográfica de la "media luna interior", rimland, "zonas
costeras", se llevó a cabo por sí misma, y no bajo la presión de los "nómadas del sushi",
como creía Mackinder. Desde su punto de vista, el heartland es solo un espacio potencial
que recibe todos los impulsos culturales de las zonas costeras y no lleva en sí mismo
ninguna misión geopolítica independiente o impulso histórico. Rimland, no Heartland, es, en
su opinión, la clave para dominar el mundo.
30 Nicholas Spykman "Geografía de la paz", 1942.
35

La fórmula geopolítica de Mackinder "El que controla Europa del Este domina el corazón; el
que domina el corazón domina la Isla del Mundo; el que domina la Isla del Mundo domina el
mundo" Speakman sugirió reemplazar su "El que domina el borde domina Eurasia; el que
domina Eurasia tiene el destino del mundo en sus manos.”31

En principio, Speakman no dijo nada nuevo por esto. Y para el propio Mackinder, la "zona
costera", "media luna exterior" o rimland era una posición estratégica clave en el control del
continente. Pero Mackinder entendió esta zona no como una formación geopolítica
independiente y autosuficiente, sino como un espacio de confrontación entre dos impulsos
"mar" y "tierra". Al mismo tiempo, nunca entendió el control sobre el corazón del país en el
sentido de poder sobre Rusia y las masas continentales adyacentes. Europa del Este es un
espacio intermedio entre el "eje geográfico de la historia" y el rimland, por tanto, es
precisamente en el equilibrio de fuerzas en la periferia del heartland donde radica la clave
del problema de la dominación mundial. Pero Speakman presentó el cambio de énfasis en
su doctrina geopolítica a las opiniones de Mackinder como algo radicalmente nuevo. De
hecho, se trataba solo de algunos matices de conceptos.

6.3 Escala de potencia

En sus libros American Strategy in World Politics32 y Geography of the World33, Speakman
identifica 10 criterios para determinar el poder geopolítico de un estado. Este es un
desarrollo de los criterios propuestos por primera vez por Mahan. Ellos son:
3.1) Superficie del territorio

3.2) La naturaleza de los límites

3.3) Tamaño de la población

3.4) Presencia o ausencia de minerales

3.5) Desarrollo económico y tecnológico

3.6) Poder Financiero

3.7) Homogeneidad étnica

3.8) Nivel de inclusión social

3.9) Estabilidad política

31 Ibídem
32 N. Spykman "La estrategia de Estados Unidos en la política mundial" (1942).

33 op. Cit.
36

3.10) Espíritu nacional

Si el resultado total de evaluar las capacidades geopolíticas del Estado de acuerdo con
estos criterios resulta ser relativamente bajo, esto significa casi automáticamente que que
este estado se ve obligado a entrar en una unión estratégica más general, cediendo parte
de su soberanía en aras del patrocinio geopolítico estratégico global.

6.4 Océano Medio

Además de reevaluar la importancia de rimland, Spekeman hizo otra adición importante a la

imagen geopolítica del mundo, visto desde la posición de "poder marítimo". Introdujo el
concepto extremadamente importante del "Océano Midland". En el corazón de esta visión
geopolítica se encuentra la marcada analogía entre el Mediterráneo en la historia de
Europa, el Medio Oriente y el Norte de África en la antigüedad, y el Océano Atlántico en la
historia reciente de la civilización occidental. Dado que Spekeman consideraba
precisamente la "zona costera", rimland, como el principal territorio histórico de la
civilización, la zona mediterránea de la antigüedad le parecía un modelo de cultura que
posteriormente se extendía hacia el interior (cultivo de los bárbaros del Land) y a territorios
remotos accesibles solo por rutas marítimas (cultivo de los bárbaros del Mar). Al igual que
este modelo mediterráneo, en los últimos tiempos, a escala planetaria ampliada, lo mismo
está ocurriendo con el océano Atlántico, cuyas costas, americana y europea, son la zona de
mayor desarrollo tecnológico y económico de la civilización occidental.

El "Océano Midland" se convierte, desde esta perspectiva, no en un factor divisivo, sino

unificador, un "mar interior" (mare internum). Por lo tanto, Speakman describe una realidad
geopolítica especial, que puede llamarse condicionalmente el "continente atlántico", en cuyo
centro, como un lago en una región terrestre, se encuentra el Océano Atlántico. Este
"continente" teórico, "nueva Atlántida" está ligado por una cultura común de origen europeo
occidental, la ideología del capitalismo liberal y la democracia, la unidad de destino político,
ético y tecnológico.

Speakman insistió especialmente en el papel del factor intelectual en este "continente

atlántico". Europa occidental y el cinturón de la costa este de América del Norte
(especialmente Nueva York) se están convirtiendo en los cerebros de la nueva "comunidad
atlántica". El centro neurálgico y mecanismo de poder es Estados Unidos y su complejo
comercial y militar-industrial. Europa resulta ser un apéndice mental de Estados Unidos,
cuyos intereses geopolíticos y línea estratégica se convierten en los únicos y dominantes
para todas las potencias occidentales. La soberanía política de los estados europeos
también debe reducirse gradualmente y el poder debe transferirse a una instancia especial
que reúna a representantes de todos los espacios "atlánticos" y esté subordinada a la
supremacía prioritaria de los Estados Unidos.

Speakman anticipó los procesos políticos más importantes, la creación de la “Alianza del
Atlántico Norte” (OTAN), la disminución de la soberanía de las potencias europeas en el
mundo de la posguerra, la hegemonía planetaria de Estados Unidos, etc.
37

6.5 Arquitecto de la victoria estadounidense

Speakman hizo de la base de su doctrina no tanto la comprensión geopolítica del lugar de

los Estados Unidos como una "Potencia del Mar" en todo el mundo (como Mahan), quizás
porque ya se ha convertido en un hecho, sino la necesidad de controlar los territorios
costeros de Eurasia: Europa, los países árabes, India, China, etc. . Da por la victoria final en
el duelo de fuerzas continentales y navales. Si en el cuadro de Mackinder la dualidad
planetaria se veía como algo "eterno", "inamovible", entonces Spikeman creía que el control
perfecto de la tierra del borde por parte de los "poderes del mar" conduciría a la victoria final
e irrevocable sobre los poderes de la tierra, lo que de ahora en adelante ser completamente
controlado.

De hecho, este fue el último desarrollo de las "táctica anaconda" que Mahan ya había
justificado. Speakman le dio a todo el concepto una forma acabada.

La victoria de los Estados Unidos como "Potencia del Mar" en la Guerra Fría demostró la
absoluta la corrección geopolítica de Speakman, a quien se puede llamar "el arquitecto de
la victoria global de los países democráticos liberales" sobre Eurasia.

A estas alturas, parece que la tesis de Speakman sobre la supremacía estratégica del
rimland y la importancia del "Océano Medio" ha sido probada por la propia historia. Pero la
teoría de Mackinder sobre el deseo permanente del centro de Eurasia de reactivación
política y expansión continental también es demasiado temprana para descartarla por
completo.

Por otro lado, algunas de las ideas de Speakman (especialmente su seguidor Kirk, quien
desarrolló la teoría de rimland con más detalle) fueron apoyadas por algunos geopolíticos
europeos, quienes vieron en su alta valoración estratégica
"Territorios costeros" una oportunidad para volver a poner a Europa en las filas de los
países que deciden el destino del mundo. Pero para ello hubo que descartar el concepto de
"Océano Medio".

A pesar de este movimiento teórico de algunos geopolíticos europeos (que, sin embargo,
sigue siendo muy ambiguo), Speakman pertenece, sin duda, a los "atlantistas" más
brillantes y consecuentes. Además, él, junto con el almirante Mahan, puede ser llamado el
"padre del atlantismo" y el "inspirador ideológico de la OTAN".
38

Capítulo 7. Karl Haushofer "El bloque continental"

7.1 Guerra y pensamiento

Es a Karl Haushofer (1869-1946) a quien la geopolítica le debe mucho al hecho de que

durante mucho tiempo se la consideró no solo como una "pseudociencia", sino también
como una "misantrópica", "fascista", "caníbal". teoría.

Karl Haushofer nació en Munich en el seno de una familia de profesores. Decidió

convertirse en soldado profesional y sirvió en el ejército como oficial durante más de veinte
años. En 1908-1910 sirvió en Japón y Manchuria como agregado militar alemán. Aquí
conoció a la familia del emperador japonés ya la más alta aristocracia.

La mala salud obligó a Haushofer a abandonar una carrera militar bastante exitosa y
regresó en 1911 a Alemania, donde vivió hasta el final de su vida. Se dedicó a la ciencia,
habiendo recibido el título de "doctor" en la Universidad de Munich. Desde entonces,
Haushofer ha publicado regularmente libros sobre geopolítica en general y, en particular,
sobre la geopolítica de la región del Pacífico. Su primer libro fue "Dai Nihon"34, dedicado a la
geopolítica de Japón.

A través de su alumno Rudolf Hess, Haushofer conoce a Hitler inmediatamente después de

que fuera encarcelado como resultado de un golpe de estado fallido. Existe la opinión, no
confirmada por los historiadores, de que Haushofer participó en la redacción de "Mein
Kampf" en lugares dedicados a determinadas categorías geopolíticas. Pero el análisis
conceptual muestra una diferencia significativa entre los puntos de vista geopolíticos de
Haushofer y los pasajes simplistas de propaganda racista de Hitler.

Durante 20 años, a partir de 1924, Haushofer publicó la revista geopolítica más importante,
Geopolitik, de gran trascendencia internacional, más tarde rebautizada como Zeitschrift fur
Geopolitik.

Publicó la mayoría de sus textos en esta edición. La relación de Haushofer con el nazismo
fue compleja. En algunos puntos, sus puntos de vista convergieron con los puntos de vista
de los nacionalsocialistas, en otros divergieron radicalmente. Dependiendo de los períodos
de dominio nazi y de las relaciones personales, la posición de Haushofer en el Tercer Reich
también cambió.

Hasta 1936, fue favorecido (el patrocinio de su amigo más joven, Hess, se vio
especialmente afectado), luego comenzó el enfriamiento. Tras la huida de Hess a Inglaterra,
Haushofer cayó en desgracia, y tras la ejecución de su hijo Albrecht acusado de participar
en el intento de asesinato de Hitler en 1944, el propio Haushofer fue considerado casi un
"enemigo del pueblo".A pesar de esta ambigüedad de su posición, los aliados lo clasificaron
entre los "nazis destacados". Incapaz de resistir tantos golpes del destino y el derrumbe de
todas las esperanzas, Karl Haushofer, junto con su esposa Martha, se suicidaron en 1946.

34Karl Haushofer "Dai Nihon", Múnich, 1913

39

7.2 Nuevo orden euroasiático

Haushofer ha estudiado cuidadosamente el trabajo de Ratzel, Kjellen, Mackinder, Vidal de

la Blache, Mahan y otros geopolíticos. La imagen del dualismo planetario de "fuerzas
marítimas" contra "fuerzas continentales" o talasocracia ("poder a través del mar") contra
telurocracia ("poder a través de la tierra") fue para él la llave que abrió todos los secretos de
la política internacional. en el que estuvo directamente involucrado. (En Japón, por ejemplo,
se ocupó de aquellas fuerzas que tomaron las decisiones más responsables con respecto a
la imagen del espacio). Es significativo que el término "Nuevo Orden", que fue utilizado
activamente por los nazis, y en nuestro tiempo en el La forma del "Nuevo Orden Mundial" de
los estadounidenses, se utilizó por primera vez en Japón en relación con el esquema
geopolítico de redistribución de influencias en la región del Pacífico, que fue propuesto por
los geopolíticos japoneses.

El dualismo planetario de "Poder marítimo" y "Poder terrestre" enfrentó a Alemania con el

problema de la autoidentificación geopolítica. Los partidarios de la idea nacional, y
Haushofer sin duda pertenecía a ellos, buscaban fortalecer el poder político del estado
alemán, lo que significaba desarrollo industrial, auge cultural y expansión geopolítica. Pero
la posición misma de Alemania en el Centro de Europa, el Mittellage espacial y cultural, la
convirtió en un adversario natural de las potencias marítimas occidentales de Inglaterra,
Francia, en la perspectiva de los Estados Unidos. Los propios geopolíticos "talasocráticos"
tampoco ocultaron su actitud negativa hacia Alemania y la consideraron (junto con Rusia)
uno de los principales oponentes geopolíticos del Occidente marítimo.

En tal situación, no era fácil para Alemania contar con una fuerte alianza con las potencias
de la "media luna exterior", especialmente porque Inglaterra y Francia tenían históricas
reivindicaciones territoriales contra Alemania. En consecuencia, el futuro de la Gran
Alemania nacional residía en la confrontación geopolítica con Occidente y especialmente
con el mundo anglosajón, con el que se identificaba realmente el Sea Power.

Toda la doctrina geopolítica de Karl Haushofer y sus seguidores se basa en este análisis.
Esta doctrina trata sobre la necesidad de crear un "bloque continental" o eje Berlín-Moscú-
Tokio. No había nada casual en tal bloque, era la única respuesta completa y adecuada a la
estrategia del campo contrario, lo que no ocultaba que la creación de una alianza
euroasiática similar sería el mayor peligro para él. Haushofer escribió en el artículo "El
bloque continental":

"Eurasia no puede ser estrangulada mientras sus dos pueblos más grandes, los alemanes y
los rusos, hagan todo lo posible para evitar conflictos internos como la guerra de Crimea o
1914: este es un axioma de la política europea".35

35 Karl Haushofer "Kontinentalblocke:Mitteleuropa -- Eurasia --Japon" en"Ausgewaehlte

Texte zur Geopolitik", Boppard am Rhein, 1979; en ruso en "Elementos" No. 7, op. cit, págs.
32-36.
40

En el mismo lugar citó al estadounidense Homer Lee. "La última hora de la política
anglosajona llegará cuando los alemanes, rusos y japoneses se unan".

Haushofer persiguió esta idea de diferentes maneras en sus artículos y libros. Esta línea se
llamó Ostorientierung, es decir, "Orientación hacia el Este", ya que asumió la
autoidentificación de Alemania, su gente y su cultura como una continuación occidental de
la tradición asiática euroasiática. No es coincidencia que los británicos durante la Segunda
Guerra Mundial, los alemanes fueron llamados peyorativamente "hunos". Para los
geopolíticos de la escuela de Haushofer, esto era bastante aceptable.

En este sentido, debe enfatizarse que el concepto de "apertura al Este" de Haushofer no

significaba en absoluto "ocupación de las tierras eslavas". Se trataba del esfuerzo
civilizatorio conjunto de dos potencias continentales, Rusia y Alemania, que tendrían que
establecer el "Nuevo Orden Eurasiático" y reestructurar el espacio continental de la Isla del
Mundo con el fin de alejarla por completo de la influencia de la "Fuerza del Mar". Haushofer
planeó la expansión del Lebensraum alemán no a través de la colonización de tierras rusas,
sino a través del desarrollo de gigantescos espacios asiáticos deshabitados y la
reorganización de las tierras de Europa del Este.

7.3 Compromiso con la talasocracia

En la práctica, sin embargo, las cosas no estaban tan claras. La lógica geopolítica
puramente científica de Haushofer, que lógicamente condujo a la necesidad de un "bloque
continental" con Moscú, chocó con numerosas tendencias de diferente naturaleza, también
inherentes a la conciencia nacional alemana. Se trataba de un enfoque puramente racista
de la historia, del que el propio Hitler estaba infectado. Este enfoque consideró la
proximidad racial, más que la especificidad geográfica o geopolítica, como el factor más
importante. En este caso, los pueblos anglosajones de Inglaterra y EE. UU. eran vistos
como aliados naturales de los alemanes, ya que eran los más cercanos étnicamente a ellos.
Los eslavos y especialmente los pueblos euroasiáticos no blancos se convirtieron en
oponentes raciales. A esto se agregó el anticomunismo ideológico, mezclado en muchos
aspectos con el mismo principio racial. Marx y muchos comunistas eran judíos, lo que
significa que, a los ojos de los antisemitas, el comunismo mismo es una ideología anti-
alemana.

El racismo nacionalsocialista estaba en conflicto directo con la geopolítica o, más

precisamente, empujó implícitamente a los alemanes hacia una estrategia inversa,
talasocrática y antieurasiática. Desde el punto de vista del racismo constante, Alemania
debería haber hecho inicialmente una alianza con Inglaterra y Estados Unidos para resistir
juntos a la URSS. Pero, por otro lado, la humillante experiencia de Versalles aún estaba
demasiado fresca. Toda la ambigüedad de la política internacional del Tercer Reich se
deriva de esta dualidad. Esta política constantemente equilibrada entre una línea

talasocrática, exteriormente justificada por el racismo y el anticomunismo (actitud antieslava,

ataque a la URSS, estímulo de la Croacia católica en los Balcanes, etc.), y una telurocracia
euroasiática basada en principios puramente geopolíticos (guerra con Inglaterra y Francia,
el pacto Ribbentrop-Molotov, etc.).
41

Dado que Karl Haushofer estaba comprometido, hasta cierto punto, con la solución de
problemas políticos específicos, se vio obligado a ajustar sus teorías a las especificidades
políticas. De ahí sus contactos en las altas esferas de Inglaterra. Además, la conclusión del
Pacto Anti-Commintern, es decir, Haushofer dio la bienvenida a la creación del eje Berlín-
Roma-Tokio, tratando de presentarlo como un paso preliminar hacia la creación de un
"bloque euroasiático" completo. No podía dejar de entender que la orientación
anticomunista de esta alianza y el surgimiento de una potencia menor peninsular
perteneciente a rimland en lugar del centro del heartland (Moscú) es una caricatura
contradictoria de un auténtico "bloque continental".

Pero aun así, tales pasos, dictados por el conformismo político, no son indicativos de la
totalidad de la geopolítica de Haushofer. Su nombre e ideas encarnado más plenamente
precisamente en los conceptos del "destino oriental" de Alemania, basado en una Unión
Euroasiática fuerte y de largo plazo.

Capítulo 8. Carl Schmitt "Behemoth versus Leviathan"

8.1 Revolucionario conservador

El alemán Karl Schmitt (1888-1985) es conocido como un destacado abogado, politólogo,

filósofo e historiador. Pero todas sus ideas están indisolublemente ligadas a conceptos
geopolíticos, y sus principales obras son "Nomos de la Tierra"36, "Tierra y Mar”37, etc.
dedicado específicamente a la comprensión de los factores geopolíticos y su influencia en la
civilización y la historia política.

Karl Schmitt estuvo cerca de los representantes alemanes de la Revolución Conservadora,

un movimiento paradójico que combinaba elementos revolucionarios sociales y
conservadores nacionales. El destino de Schmitt es el destino de sus libros, de su escuela
jurídica y filosófica. Como muchos otros revolucionarios conservadores, su relación con el
régimen nacionalsocialista fue ambivalente. Por un lado, sus teorías sin duda influyeron en
la ideología nazi. Tuvieron especial éxito sus libros de ciencia política "Teología política"38 y
"El concepto de lo político"39, en los que Schmitt hacía una crítica detallada del derecho
liberal y la idea de un "estado de derecho". En estos textos ya son visibles los trazos de
toda la creatividad intelectual posterior de Schmitt, que muestran el máximo realismo
político, la voluntad de liberar los problemas de la ciencia política de la retórica humanitaria,
el patetismo sentimental y la demagogia social. Esto estaba totalmente de acuerdo con el
espíritu nacionalsocialista.

36 Karl Schmitt "Der Nomos der Erde", Colonia, 1950.

37 Karl Schmitt "Land und Meer", Leipzig, 1942.

38 Karl Schmitt "Politische Theologie", Munchen-Leipzig, 1922.
39 Karl Schmitt "Das Begriff des Politischen", Berlín-Grunewald, 1928; en ruso Carl Schmitt
"El concepto de lo político" en "Problemas de sociología", Moscú, 1992, vol. 1, no. 1
42

Al mismo tiempo, toda la concepción de Schmitt se basaba en la idea fundamental de los

"derechos de las personas" (Volksrechte), que oponía a la teoría liberal de los "derechos
humanos". A su entender, todo pueblo tiene derecho a la soberanía cultural, a la
preservación de su identidad espiritual, histórica y política. El mismo enfoque fue
característico de algunos nacionalsocialistas, que consideraban que esta ideología era
universal y aplicable a todos los pueblos de la tierra. Pero fue el pangermanismo basado en
el chovinismo y un estrecho enfoque nacionalista lo que se convirtió en la línea dominante
del régimen. Por lo tanto, Schmitt, con su teoría de los "derechos de los pueblos", fue objeto
de fuertes críticas, especialmente por parte de los ideólogos de las SS (en 1936, se publicó
un artículo agresivamente amenazante contra él en el órgano de las SS "Schwarze Korps").

La formación ideológica de Schmitt se produjo en el mismo ambiente de las ideas de la

"sociología organicista" que la de Ratzel y Kjellen, pero también estuvo influido por las
teorías románticas de la "Luz del Norte" (Nordlicht), según las cuales asocio las formas
políticas y las formaciones estatales no tienen su origen en un funcionamiento mecánico de
personalidades atómicas unidas en conglomerados matemáticos, sino en la mitología, en el
mundo sagrado de los "elementos y espíritus"40. En todas partes de las teorías de Schmitt
hay una combinación paradójica de "romanticismo político" y "racionalismo estricto". Un
aparato mental bien afinado sirve para expresar mitologemas espirituales.

En los juicios de Nuremberg, se intentó clasificar a Karl Schmitt como un "criminal de

guerra" sobre la base de su colaboración con el régimen de Hitler. En particular, fue
acusado de "la fundamentación teórica de la legitimidad de la agresión militar". Después de
un conocimiento detallado de los jueces sobre la esencia del caso, se retiró el cargo. Sin
embargo, Schmitt, al igual que Heidegger, Junger y otros "revolucionarios conservadores",
se convirtió en persona non grata en la comunidad científica mundial, y sus obras fueron
completamente ignoradas.

Recién en la década de 1970, gracias a la colosal influencia en el pensamiento jurídico de

algunos pensadores socialistas de izquierda, los escritos de Schmitt comenzaron a
rehabilitarse paulatinamente.

En la actualidad, es reconocido como un clásico de la ciencia política y la jurisprudencia.

8.2 Nomos de la tierra

Schmitt, completamente en el espíritu del enfoque geopolítico, afirmó la conexión inicial de

la cultura política con el espacio. No sólo el Estado, sino todo el conjunto social.
La realidad y especialmente el derecho se derivan de la organización cualitativa del espacio.

De aquí Schmitt derivó el concepto de "nomos". Este término griego "nomos" significa "algo
tomado, formado, ordenado, organizado" en el sentido de espacio. Este término se acerca a
los conceptos de "alivio" de Ratzel y "desarrollo local" de los euroasiáticos rusos (Savitsky).
Schmitt muestra que "nomos" es una forma de organización del ser que establece las
relaciones más armoniosas tanto dentro del conjunto social como entre estos conjuntos.
"Nomos" es una expresión de una combinación sintética especial de factores subjetivos y
40 Karl Schmitt "Theodor Daueblers "Nordlicht". Drei Studien ueber die Elemente, den
Geiste und die Aktualitaet des Werkes", Muenchen, 1916.
43

objetivos manifestados orgánicamente en la creación de sistemas políticos y legales. En

"nomos" las características naturales y culturales del colectivo humano se manifiestan en
combinación con el medio ambiente.

En el libro Nomos de la Tierra, Schmitt muestra cómo la especificidad de tal o cual espacio
terrestre influyó en las culturas y estados que en él se desarrollaron. Compara varios
"nomos" históricos entre sí, enfatizando especialmente el dualismo fundamental entre la
actitud de los nómadas y los pueblos asentados hacia el espacio.

Pero la conclusión más importante del análisis del "nomos de la tierra" fue que Schmitt se
acercó al concepto de una confrontación histórica y civilizatoria global entre las
civilizaciones de la Tierra y las civilizaciones del Mar. Explorando el "nomos" de la Tierra,
encontró su opuesto cualitativo y esencial al "nomos" del Mar. Esto lo llevó a crear una
metodología geopolítica especial para comprender la historia política del mundo.

8.3 Tierra y mar

En 1942, Schmitt publicó la obra más importante "Tierra y mar"41. Junto con el texto
posterior "Tensiones planetarias entre Oriente y Occidente y la confrontación de la tierra y el
mar"42 constituye el documento más importante de la ciencia geopolítica.

El significado de la oposición de Schmitt entre la Tierra y el Mar se reduce al hecho de que

estamos hablando de dos civilizaciones completamente diferentes, irreductibles entre sí y
hostiles, y no de variantes de un único complejo de civilizaciones. Esta división coincide casi
exactamente con la imagen dibujada por Mackinder, pero Schmitt da a los elementos
principales de la talasocracia (Poder marítimo) y la telurocracia (Poder terrestre) una
interpretación filosófica profunda relacionada con los sistemas legales y éticos básicos. Es
curioso que Schmitt utilice el nombre "Behemoth" en relación con los "poderes de la Tierra",
y "Leviatán" a los "poderes del Mar", como un recordatorio de dos monstruos del Antiguo
Testamento, uno de los cuales encarna todas las criaturas de la tierra, y la otra toda agua,
mar.

El "nomos" de la Tierra ha existido sin alternativa a lo largo de la mayor parte de la historia

humana. Todas las variedades de este "nomos" se caracterizan por la presencia de una
forma legal (y ética) estricta y estable, que refleja la inmovilidad y la inmovilidad de la Tierra,
la Tierra. Esta conexión con la Tierra, cuyo espacio es fácilmente estructurable (límites fijos,
constancia de las vías de comunicación, invariabilidad de las características geográficas y
del relieve), da lugar a un conservadurismo esencial en los ámbitos social, cultural y técnico.
El conjunto de versiones de los "nomos" de la Tierra constituye lo que suele llamarse la
historia de la "sociedad tradicional".

En tal situación, el Mar, el Agua son sólo fenómenos civilizatorios periféricos, no invadiendo
la esfera "ética" (o invadiendo episódicamente). Solo con la apertura del Océano Mundial a
fines del siglo XVI, la situación cambió radicalmente. La humanidad (y, en primer lugar, la

41 Karl Schmitt "Der Nomos der Erde", op. cit.

42 Karl Schmitt "Die planetarische Spannung zwischen Ost und West", 1959 en
"Schmittiana-- III" von prof. Piet Tommissen, Bruselas, 1991; en ruso véase Carl Schmitt
"Tensión planetaria entre Oriente y Occidente" en Elements, 1997, nº 8.
44

isla de Inglaterra) comienza a acostumbrarse a la "existencia marina", comienza a realizarse

como una Isla en medio de las aguas, un Barco.

Pero el área de agua es marcadamente diferente del área de tierra. Es impermanente,

hostil, alienado, sujeto a cambios constantes. Los caminos no están fijos en él, las
diferencias en las orientaciones no son obvias. El "nomos" del mar supone un cambio global
transformación de la conciencia. Los estándares sociales, legales y éticos se vuelven
"fluidos". Nace una nueva civilización. Schmitt cree que la Nueva Era y el avance
tecnológico que abrió la era de la industrialización deben su existencia al fenómeno
geopolítico de la transición de la humanidad al "nomos" del mar.

Así, la confrontación geopolítica del mundo anglosajón de la "media luna exterior" adquiere
una definición sociopolítica de Schmitt. El "nomos" del mar es una realidad hostil a la
sociedad tradicional. El enfrentamiento geopolítico entre las potencias terrestres y las
marítimas adquiere el más importante significado histórico, ideológico y filosófico.

8.4 Espacio bruto

Schmitt desarrolló otra teoría geopolítica importante: la teoría del "gran espacio"
(Grossraum). Este concepto considera el proceso de desarrollo de los estados como un
deseo de adquirir el mayor volumen territorial. El principio de integración imperial es la
expresión del deseo humano lógico y natural de síntesis. Las etapas de la expansión
territorial del Estado, por lo tanto, corresponden a las etapas del movimiento del espíritu
humano hacia el universalismo.

Esta ley geopolítica se aplica tanto a la esfera técnica como a la económica. Schmitt
muestra que, a partir de un determinado momento, el desarrollo técnico y económico del
Estado requiere un incremento cuantitativo y cualitativo de sus territorios. Esto no significa
necesariamente colonización, anexión, invasión militar. La formación de Grossraum también
puede tener lugar de acuerdo con otras leyes sobre la base de la adopción por varios
estados o pueblos de una sola forma religiosa o cultural.

Según Schmitt, el desarrollo del "nomos" de la Tierra debería conducir al surgimiento del
Estado-continente. Las etapas del movimiento hacia el Estado Continental transcurren
desde las ciudades-estado a través de los estados del territorio. El surgimiento de una
tierra-estado-continente, un grossraum continental, es una necesidad histórica y geopolítica.

En el texto de 1940 "Espacio y Gran Espacio en el Derecho de las Naciones"43 Schmitt

definió "Gran Espacio" de la siguiente manera: "La esfera de la planificación, organización y
actividad humana, enraizada en la actual y voluminosa tendencia del desarrollo futuro"44.
Refinando esta formulación un tanto vaga, Schmitt señaló la implementación de la Doctrina
American Monroe como un ejemplo de la creación deliberada del "Gran Espacio".

43 Carl Schmitt "Raum und Grossraum im Volkerrecht", 1940; cit. según Julien Freund "Les
lignes de force de la pensee politique de Carl Schmitt" dans "Nouvelle Ecole", No. 44, París,
1987.

44 Ibídem
45

Aunque Grossraum puede, en cierto sentido, identificarse con el Estado, y más

precisamente con el Imperio (das Reich), este concepto va más allá del Estado ordinario.
Esta es una nueva forma de asociación supranacional basada en un factor estratégico,
geopolítico e ideológico.

A diferencia del modelo de unificación pangermánico de Hitler y el internacionalismo

soviético, el Grossraum de Schmitt se basa en el pluralismo cultural y étnico, en una amplia
autonomía, limitada únicamente por el centralismo estratégico y la lealtad total a la máxima
autoridad. Al mismo tiempo, Schmitt enfatizó que la creación de un nuevo "Gran Espacio"
no depende del valor científico de la doctrina en sí, ni de la competencia cultural, ni del
desarrollo económico de las partes constituyentes, ni siquiera de la identidad territorial y
étnica centro que dio impulso a la integración. Todo depende solo de la voluntad política,
que reconoce la necesidad histórica de tal paso geopolítico.
Schmitt en esta doctrina anticipó las principales líneas de la política de integración moderna.

8.5 Guerra total y la figura "partidista"

Los motivos geopolíticos son discernibles en Schmitt en casi todos los temas que considera.
En particular, exploró la conexión entre los tres conceptos "enemigo total, guerra total,
estado total". Desde su punto de vista, el "estado total" es la forma más perfecta del estado
del tipo tradicional, es decir, el pico del desarrollo de la tierra "nomos". A pesar de la
posibilidad de la evolución histórica de tal estado hasta la escala de Grossraum, su cualidad
esencial permanece sin cambios. El "Estado total" excluye el principio del "enemigo total" y
de la "guerra total", ya que se construye a partir de sí mismo, y, por tanto, plantea el
concepto de una "guerra de formas", en la que opera el Jus bellum y solo participan
contingentes limitados de soldados profesionales. Los civiles y la propiedad privada, a su
vez, están protegidos por la ley y excluidos (al menos en teoría) del curso de las
hostilidades.

La doctrina liberal, que Schmitt asocia inequívocamente con la New Age y, en

consecuencia, con la "civilización marítima", con el "nomos" del mar, negando el "Estado
total", abre así el camino a la "guerra total" y al concepto de "enemigo total". En 1941, en el
artículo "La soberanía estatal y la alta mar" escribió:

“La guerra terrestre estaba sujeta a normas jurídicas, ya que era una guerra entre estados,
es decir, entre las fuerzas armadas de los estados en guerra. Su racionalización se
manifestaba en su limitación y en el afán de sacar de sus fronteras a la población civil y la
propiedad privada. La guerra en el mar, por el contrario, no es una guerra entre adversarios
estrictamente definidos sujetos a normas jurídicas, ya que se basa en el concepto de
enemigo total.”45

El cuadro geopolítico general descrito por Schmitt se reducía a un tenso dualismo

civilizatorio, a la oposición de dos Grossraums, el anglosajón (Inglaterra + América) y el
europeo continental, euroasiático. Estos dos "Grandes Espacios" talasocráticos y
telurocráticos están librando una batalla planetaria entre ellos para dar el último paso hacia
la universalización y pasar de la dominación continental a la dominación mundial. Al mismo

45 Karl Shmit “Staatliche Soveraneitaet und freies Meer”

46

tiempo, Schmitt se mostró pesimista sobre la posibilidad de reducir este conflicto a algún
tipo de base legal estricta, ya que los macroconceptos civilizatorios de ambos "Grandes
Espacios" se basan en "nomos" mutuamente excluyentes de los "nomos de la Tierra" y los
"nomos del Mar". El último elemento destructivo lo introduce el desarrollo de la aeronáutica,
ya que el "espacio aéreo" se presta aún menos a la estructuración ética y jurídica que el
espacio marítimo.

Al final de su vida, Schmitt centró su atención en la figura del "partidista". Esta figura, según
Schmitt, es el último representante del "nomos" de la Tierra, manteniéndose fiel a su
vocación original a pesar de la "licuefacción de la civilización" y la disolución de sus
fundamentos legales y culturales. "Partizan" está conectado con su tierra natal por lazos
informales, y la naturaleza histórica de esta conexión le dicta los fundamentos de la ética de
la guerra, que difieren marcadamente de las normas más generales y abstractas. A medida
que se universaliza el "modelo marino" y la "ética comercial", que abarcan naturalmente el
ámbito de las operaciones militares, la figura del "guerrillero" adquiere, según Schmitt, un
significado civilizatorio cada vez mayor, ya que el "guerrillero" sigue siendo el último
personaje de la historia que defiende (por todos los medios) el "orden de la tierra" frente a
una ofensiva total de la talasocracia. De aquí se sigue su función histórica casi
"soteriológica".

Capítulo 9. Petr Nikolaevich Savitsky "Eurasia Tierra Media"

9.1 El destino del euroasiático

Pyotr Nikolayevich Savitsky (1895-1968) es quizás el primer (y único) autor ruso que, en el
pleno sentido de la palabra, puede llamarse geopolítico. Economista de formación, alumno
de V. Vernadsky y P. Struve. Antes de la guerra estaba cerca de los Cadetes. Después de
la revolución, emigró a Bulgaria y luego se mudó a Checoslovaquia. En 1921, junto con el
príncipe N. S. Trubetskoy, lideró el movimiento euroasiático, en el que los factores
geopolíticos jugaron un papel central. Fue Savitsky quien estaba más interesado en la
geopolítica de todos los euroasiáticos.

La cosmovisión de Savitsky, como la de la mayoría de los demás euroasiáticos, se formó

bajo la influencia de las obras de los eslavófilos, Danilevsky y especialmente Leontiev. Era
una especie de eslavofilismo revolucionario, unido a la idea central de la identidad histórica
especial de los "Grandes rusos", que no es reducible ni a la esencia religiosa ni a la étnica
eslava. En este aspecto, estaban más cerca de Konstantin Leontiev, quien formuló la tesis
más importante "hay eslavismo, no hay eslavismo", es decir "la cercanía étnica y lingüística
de los pueblos eslavos no es base suficiente para hablar de su unidad cultural y
característica". El movimiento euroasiático estuvo notablemente cerca de los
revolucionarios conservadores alemanes en términos de su conjunto de temas y conceptos
favoritos. Al igual que los revolucionarios conservadores, los eurasianistas buscaron
combinar la lealtad a los orígenes con un impulso creativo hacia el futuro, arraigado en la
tradición nacional rusa con el modernismo social, el desarrollo técnico y la política de formas
47

no tradicionales. Esta es también la base de la actitud cautelosamente positiva de los

euroasiáticos hacia el Estado soviético y la Revolución de Octubre.

A pesar de la simpatía por los soviets, característica no sólo del ala abiertamente
prosoviética de los euroasiáticos (el círculo parisino que editaba el periódico "Eurasia"), con
el que Savitsky rompió oficialmente relaciones, sino también de los más moderados y
Elementos "conservadores". Después de la captura de Praga por las tropas soviéticas en
1945, Savitsky fue arrestado y sentenciado a 10 años en los campos. En los campos,
conoció al hijo del poeta Nikolai Gumilyov, Lev, quien se convirtió en su alumno y más tarde
en uno de los mejores etnógrafos e historiadores rusos modernos.

En 1956, Savitsky fue rehabilitado y regresó a Praga, donde murió 12 años después.

9.2 Rusia-Eurasia

La idea principal de Savitsky es que Rusia es una formación de civilización especial,

definida a través de la cualidad de "promedio". Uno de sus artículos "Fundamentos
geográficos y geopolíticos del eurasianismo" (1933) comienza con las palabras "Rusia tiene
muchas más razones que China para ser llamada el "Estado Medio"46.
Si el "medio" de Alemania, Mittellage, se limita al contexto europeo, y Europa en sí misma
es solo el "cabo occidental" de Eurasia, entonces Rusia ocupa una posición central dentro
de todo el continente. La "medianía" de Rusia, para Savitsky, es la base de su identidad
histórica, no es parte de Europa ni una continuación de Asia. Es un mundo independiente,
una realidad geopolítica espiritual e histórica independiente y especial, que Savitsky llama
"Eurasia".

Este concepto no denota un continente o un continente, sino una idea reflejada en el

espacio ruso y la cultura rusa, un paradigma histórico, una civilización especial. Savitsky del
polo ruso presenta un concepto que es estrictamente idéntico al cuadro geopolítico de
Mackinder, solo que los abstractos "ladrones de la tierra" o "impulsos centrípetos que
emanan del eje geográfico de la historia" adquieren de él un esquema claramente definido
de la cultura rusa, Rusia historia, estado ruso, territorio ruso. Rusia-Eurasia en Savitsky
aparece bajo la misma luz que el Raum de Ratzel y, más precisamente, el Grossraum de
Schmitt.
Si Mackinder cree que un impulso mecánico proviene de los desiertos del corazón,
obligando a las zonas costeras ("media luna interior") a crear cultura e historia, entonces
Savitsky argumenta que Rusia-Eurasia (= el corazón de Mackinder) es la síntesis de la
cultura mundial e historia del mundo, expandida en el espacio y el tiempo. Al mismo tiempo,
la naturaleza de Rusia participa en su cultura.

Savitsky entiende a Rusia geopolíticamente, no como un estado nacional, sino como un tipo
especial de civilización que se ha desarrollado sobre la base de varios componentes de la
cultura ario-eslava, el nomadismo turco y la tradición ortodoxa. Todos juntos crean una
especie de formación "intermedia" única, que es una síntesis de la historia mundial.

46 Petro Savitsky “Fundamento de la geografia y geopolitica de Eurasia” El Elemental, pag. 51 y 54.

48

Savitsky considera que los grandes rusos no son solo una rama de los eslavos orientales,
sino una formación étnica imperial especial, que combina sustratos eslavos y turcos. Este
momento lo lleva al importante tema de Turan.

9.3 Turan

Recurrir a Turan como una orientación positiva fue escandaloso para muchos nacionalistas
rusos. Así, Savitsky justificó indirectamente el yugo mongol-tártaro, gracias al cual "Rusia
adquirió su independencia geopolítica y conservó su independencia espiritual del agresivo
mundo romano-germánico". Tal actitud hacia el mundo túrquico tenía la intención de
separar claramente a Rusia-Eurasia de Europa y su destino, para corroborar la singularidad
étnica de los rusos.

"Sin los tártaros, no habría Rusia" esta tesis del artículo de Savitsky "Estepa y
Asentamiento"47 fue la fórmula clave del eurasianismo. De ahí una transición directa a una
declaración puramente geopolítica:

"Seamos realistas: en el espacio de la historia mundial, el sentido europeo occidental del

mar, como un igual, aunque polar, se opone solo al de Mongolia sentimiento del continente;
mientras tanto, en los "exploradores" rusos, en el ámbito de las conquistas y desarrollos
rusos, existe el mismo espíritu, el mismo sentimiento del continente". 48

Y además:

“Rusia es la heredera de los Grandes Khan, la sucesora de la causa de Genghis y Timur, la

unificadora de Asia. (…) Combina tanto los elementos históricos “sedentarios” como los de
“estepa”. 49

Incluso los eslavófilos notaron la dualidad fundamental del paisaje ruso, su división en el
bosque y la estepa. Para Savitsky, el significado geopolítico de Rusia-Eurasia aparece
como una síntesis de estas dos realidades de la Selva Europea y la Estepa Asiática. Al
mismo tiempo, tal síntesis no es una simple imposición de dos sistemas geopolíticos uno
encima del otro, sino algo integral, original, con su propia medida y metodología de
evaluación.

Rusia-Eurasia no se reduce enteramente a Turan. Ella es algo más. Pero en relación con
Europa, que considera "barbarie" todo lo que va más allá de su conciencia "costera", la
autocalificación de los rusos como "portadores del espíritu mongol" es una provocación que
revela la superioridad histórica y espiritual de los euroasiáticos.

9.4 Desarrollo de la ubicación

En la teoría de Savitsky, el concepto de "desarrollo local" juega un papel importante. Este

término es un análogo exacto del concepto de Raum, tal como lo interpreta la "geografía

47 P.N. Savitsky "Estudio geográfico de Rusia-Eurasia" en la colección "El mundo de Rusia

- Eurasia", 1926, pp 341 y 356.
48 Ibídem
49 Ibídem
49

política" de Ratzel y la geopolítica alemana (+ Kjellen) en general. Este concepto refleja el

"organicismo" de los euroasiáticos, que corresponde exactamente a la escuela "organicista"
alemana y contrasta fuertemente con el pragmatismo de los geopolíticos anglosajones. Si
Speakman hubiera estado familiarizado con los escritos de Savitsky, su indignación por las
"tonterías metafísicas" habría sido aún más fuerte que en el caso de Haushofer. Entonces,
Savitsky en el texto "Estudio geográfico de Rusia-Eurasia" escribe:
“El entorno sociopolítico y su territorio “deben fundirse para nosotros en un todo único, en
un individuo geográfico o paisaje”50

Esta es la esencia del "desarrollo local", en el que lo objetivo y lo subjetivo se funden en una
unidad inseparable, en un todo. Esta es una síntesis conceptual. En el mismo texto,
Savitsky continúa:

“Es necesaria la síntesis. Es necesaria la capacidad de mirar inmediatamente el entorno

sociohistórico y el territorio que ocupa”51.

En esto Savitsky se acerca a Vidal de la Blache. Al igual que el geopolítico francés, que
justificó la indivisibilidad de Francia por la unidad de un tipo cultural, independientemente de
la etnia de los habitantes de Alsace-Laurrain, Savitsky cree que"Rusia-Eurasia es un 'lugar
de desarrollo', un 'todo único', un 'individuo geográfico', al mismo tiempo un 'paisaje'
geográfico, étnico, económico, histórico, etc. etc."52.

Rusia-Eurasia es un "lugar de desarrollo" de este tipo, que es una forma integral de

existencia de muchos "lugares de desarrollo" más pequeños. Este es el Grossraum de
Schmitt, que consiste en toda una jerarquía de Raums más pequeña.

A través de la introducción del concepto de "desarrollo local", los euroasiáticos evitaron la

necesidad positivista de dividir analíticamente los fenómenos históricos, descomponiéndolos
en sistemas mecánicos en relación no solo con los fenómenos naturales, sino también
culturales. La apelación al "desarrollo local", al "individuo geográfico" permitió a los
eurasianistas evitar recetas demasiado específicas sobre problemas nacionales, raciales,
religiosos, culturales, lingüísticos e ideológicos. Intuitivamente sentida por todos los
habitantes del "eje geográfico de la historia", la unidad geopolítica adquirió así un lenguaje
nuevo, "sintético", no reducible a conceptos inadecuados, fragmentarios y analíticos del
racionalismo occidental.

Esto también manifestó la continuidad de la tradición intelectual rusa de Savitsky, que

siempre ha gravitado hacia la comprensión de "totalidad", "catolicidad", "total unidad", etc.

9.5 Ideocracia

Un aspecto muy importante de la teoría de Savitsky es el principio de "ideocracia". Savitsky

creía que el estado euroasiático debería construirse a partir del impulso espiritual original,

50 P.N.Savitsky "Estudio geográfico de Rusia-Eurasia" en la colección "El mundo de Rusia -

Eurasia", 1926, pp. 219 - 232

51 Ibidem
52Ibidem
50

de arriba abajo. En consecuencia, toda su estructura debe ser creada de acuerdo con la
Idea a priori, y una clase especial de "líderes espirituales" debe estar a la cabeza de esta
estructura. Esta posición está muy cerca de las teorías de Schmitt sobre el impulso
"volitivo", "espiritual", que se encuentra en los orígenes de Grossraum'a.

La ideocracia asumió la primacía de un enfoque no pragmático, no material y no comercial

de la estructura estatal. La ventaja de una "personalidad geográfica", según Savitsky, radica
en la capacidad de elevarse por encima de la necesidad material, incluyendo orgánicamente
el mundo físico en un único impulso espiritual y creativo de creación histórica global.

La ideocracia es un término que abarca todas las formas de gobierno no democrático e

iliberal basado en motivaciones no materialistas y no utilitarias. Además, Savitsky evita
deliberadamente aclarar este concepto, que puede encarnarse en la catolicidad teocrática,
en la monarquía popular, en la dictadura nacional y en el partido-estado de tipo soviético.
Semejante la amplitud del término corresponde a los horizontes puramente geopolíticos del
eurasianismo, que abarcan enormes volúmenes históricos y geográficos. Este es un intento
de expresar con mayor precisión la voluntad intuitiva del continente.

Obviamente, la ideocracia está en oposición directa al enfoque pragmático-comercial que

dominó las doctrinas de Mackinder, Mahan y Spekeman. Así, los euroasiáticos rusos
llevaron a la claridad final los términos ideológicos en los que históricamente, se manifestó
el enfrentamiento entre el Mar y la Tierra. Mar liberal democracia, "sistema comercial",
pragmatismo. La ideocracia de la tierra (de todas las variedades), el "gobierno jerárquico", el
predominio del ideal religioso.

Las opiniones de Savitsky sobre la ideocracia resuenan con las ideas del sociólogo y
economista alemán Werner Sombart, quien dividió todos los modelos y tipos sociales en
dos clases generales, "héroes" y "mercaderes". A nivel geopolítico, el término "héroe",
"heroísmo" pierde su significado metafórico y patético y se convierte en un término técnico
para denotar las especificidades legales y éticas del gobierno ideocrático.

9.6 URSS y eurasianismo

El papel de Petr Savitsky y, más ampliamente, del eurasianismo ruso en el desarrollo de la

geopolítica como ciencia es enorme. Y es extraño la poca atención que se presta a esta
dirección en los libros de texto occidentales. En Savitsky, tenemos un geopolítico
completamente consciente, responsable y competente que expresa de manera completa y
razonable la posición del corazón, además, a partir de sus regiones rusas más profundas.
La doctrina geopolítica de Savitsky es una antítesis directa de las opiniones de Mahan,
Mackinder, Speakman, Vidal de la Blache y otros "talasócratas". Y solo en este caso
estamos hablando de una presentación completa y detallada de una doctrina alternativa que
analiza en detalle factores ideológicos, económicos, culturales y étnicos. Si usamos la
terminología de Carl Schmitt, entonces Savitsky y los euroasiáticos son los exponentes del
"nomos de la Tierra" en su estado actual, ideólogos consecuentes de la "telurocracia",
pensadores del Grossraum, una alternativa al Grossraum anglosajón.

Una comparación de las ideas de los euroasiáticos rusos con las teorías de los geopolíticos
continentalistas alemanes (Haushofer, Schmitt, etc.), quienes también intentaron construir
51

su propia teoría geopolítica como antítesis de la estrategia del "poder marítimo", muestra
que los alemanes solo tienen la mitad del camino en esta dirección, y entre los rusos (en
primer lugar, Savitsky) estamos tratando con una imagen completa, consistente y completa
del mundo. En este sentido, se puede deducir una cierta ley: "Cuanto más cercanas son las
opiniones de los continentalistas alemanes al eurasianismo ruso, más plenamente aceptan
la Ostorientierung, más consistentes y lógicas sus doctrinas, más efectivos sus proyectos
políticos creados sobre una base geopolítica". ."

En este sentido, los bolcheviques nacionales alemanes, en particular, Ernst Nikisch, se

acercaron más a Savitsky, quien era muy consciente de la dualidad de la posición
geopolítica de Alemania, cuyo "promedio" es relativo y secundario en comparación con el
absoluto cultural y continental. "Promedio" de los rusos. De esto concluyeron que Alemania
no puede reclamar el papel de una síntesis geopolítica, que debe hacer una elección entre
el sudoeste, la eslavofobia, la católica y, en algunos aspectos, la Alemania "talasocrática"
(burguesa) (junto con Austria) y el norte - Alemania del Este. -Prusia eslava, socialista,
rusófila, protestante y espartana. Nikish pertenece a la famosa tesis geopolítica "Europa
desde Vladivostok hasta Flessing", y solo tal enfoque por parte de los alemanes encaja
armoniosamente en el eurasianismo continental consistente. Naturalmente, la línea del
Hitler católico austríaco, anticomunista y eslavofóbico, por mucho que algunos de los
revolucionarios conservadores históricamente más responsables y la geopolítica trataran de
corregirla, no podía sino conducir al hecho de que Alemania perdió su poder por u largo
tiempo de su existencia histórica como resultado de una derrota de pesadilla infligida
precisamente por esas fuerzas, la "alianza eterna" con la que solo podía asegurar la
participación de los alemanes en la dominación mundial de la telurocracia.

La realidad soviética en el sentido geopolítico coincidió en gran medida con los conceptos
de Savitsky y otros euroasiáticos, aunque no hay datos confiables sobre su influencia
directa en el liderazgo soviético. Cercanos a los euroasiáticos, los smenovekhitas y los
bolcheviques nacionales, especialmente Nikolai Ustryalov, influyeron claramente en los
bolcheviques y especialmente en Stalin, aunque nunca ocuparon altos cargos y, a menudo,
terminaron sus vidas en campos. Parte de los euroasiáticos Efron, Karsavin, etc. colaboró
abiertamente con la URSS, pero tampoco recibió ningún agradecimiento. Sin embargo, un
análisis de la política exterior soviética hasta el comienzo de la perestroika lleva a la
conclusión de que siguió constantemente el curso euroasiático, sin declararlo nunca
abiertamente.

Y aquí solo se pueden hacer suposiciones: o hubo alguna organización desconocida dentro
del régimen soviético, que se guió por las ideas de Savitsky, adaptándolas a las realidades
políticas actuales y vistiéndolas con el vocabulario "marxista" oficial, o la posición objetiva
de Heartland obligó a la URSS por inercia a dar los pasos que debería haber tomado el
estado continental geopolíticamente consciente de Eurasia.

Capítulo 10. La geopolítica como instrumento de política nacional

10.1 El dualismo planetario es la ley básica de la geopolítica

Resumiendo un breve conocimiento de las ideas de los fundadores de la ciencia geopolítica,

podemos sacar varias conclusiones generales.
52

A pesar de la diversidad de puntos de vista, todavía estamos tratando con una cierta
imagen unificada del mundo, que puede llamarse geopolítica. Esta imagen del mundo busca
incluir en el análisis de los procesos históricos, las relaciones internacionales e
interestatales varios enfoques disciplinarios a la vez: geográfico, político, ideológico,
etnográfico, económico, etc. Esta es la principal característica de todas las doctrinas
geopolíticas, el deseo de síntesis interdisciplinar.

La fórmula metodológica más común compartida por todos los geopolíticos es la afirmación
de un dualismo histórico fundamental entre la Tierra, la telurocracia, el "nomos" de la Tierra,
Eurasia, el corazón, la "tierra media", la civilización ideocrática, el "eje geográfico de
historia" por un lado, y Mar, talasocracia, Poder del Mar, "nomos" del Mar, Atlantic Coy,
mundo anglosajón, civilización comercial, "media luna exterior o insular", por el otro. Esto
puede verse como la principal ley de la geopolítica. Sin la postulación de este dualismo,
todas las demás conclusiones pierden su significado. Con toda la divergencia en aspectos
particulares, ninguno de los fundadores de la ciencia geopolítica cuestionó el hecho de tal
confrontación. En su significado, es comparable a la ley de la gravitación universal en la
física.

10.2 Un geopolítico no puede dejar de estar comprometido

Otro rasgo de la visión de los fundadores de la geopolítica es su constante compromiso

político. No hay, prácticamente, ni un solo geopolítico que quede excluido de la participación
en la vida política de su estado. De aquí se sigue la evidente parcialidad de todos sin
excepción. Un geopolítico, al emprender una investigación científica, debe necesariamente
determinar su propio lugar en el mapa de los polos geopolíticos; el punto de vista desde el
cual analizará todos los procesos del mundo dependerá de esto. En toda la historia de la
geopolítica, no encontramos un solo autor que sea indiferente al destino de su estado y su
pueblo, que no comparta su principal orientación ética e histórica. Esto es especialmente
evidente en los polos extremos: los autores anglosajones siguen impecable e
inequívocamente la lógica y el sistema de valores del Sea Power, la talasocracia,
formulando sus teorías desde la posición de partidarios incondicionales del atlantismo; Los
euroasiáticos rusos son tan consistentes en su lealtad a los ideales del corazón del país, ni
siquiera se someten dudar de la absoluta superioridad ética e histórica de la ideocracia y
Rusia-Eurasia.

La situación es más complicada con los franceses, que tienen una elección teórica de
autoidentificación, ya sea talasocracia o telurocracia. En el primer caso, solidaridad con el
mundo anglosajón, con Sea Power, en el segundo, germanofilia. Ambas opciones implican
simpatías nacionales incondicionales. Teóricamente, ambas tendencias están presentes en
la geopolítica francesa, pero la más armoniosa del concepto geopolítico fue elaborado por
un grupo de "atlantistas", seguidores de Vidal de la Blache, que sigue siendo la figura
central en este ámbito. Sus antípodas geopolíticas, Lavalle y De Gaulle, son muy inferiores
a él desde un punto de vista teórico.

Alemania también tiene una situación dual. Si en su conjunto su pensamiento geopolítico es

predominantemente continental y "eurasiático", esta orientación se limita a una relación
compleja con el mundo eslavo, con Asia y especialmente con Rusia. Esta restricción es tan
53

significativa y los intentos de Alemania de equiparar voluntariamente su posición

centroeuropea con la de Eurasia Central, ignorando así el significado histórico de Rusia-
Eurasia, son tan obstinados que en ambas guerras mundiales Alemania se vio obligada a
luchar no solo contra la talasocrática potencias, sino también contra su lógico aliado
euroasiático Rusia (URSS). Podemos decir que la geopolítica alemana se caracteriza por un
continentalismo "no euroasiático". Tal actitud resume toda la historia alemana en una
fórmula geopolítica y predetermina la estructura misma de la conciencia nacional alemana.

La necesidad de un geopolítico de determinar inicialmente su propia posición en el mapa

geopolítico del mundo y sus cinturones (el esquema de Mackinder en este sentido es una
ilustración extremadamente clara) influyó en el hecho de que esta ciencia se desarrolló casi
exclusivamente entre representantes de grandes potencias con ambiciones de convertirse
en "potencia mundial" (Weltmacht), "superpotencias", lograr el dominio planetario.

Los estadounidenses Mahan y Speakman, el inglés Mackinder representan la "isla

creciente". Son los "hablantes" del atlantismo, del talasocratismo.

Vidal de la Blache (y su escuela) representan a la Francia atlantista. Laval y De Gaulle se

inclinan hacia el continentalismo, el "europeísmo", el antiatlanticismo. De ahí su mutua
germanofilia, que los acerca geopolíticamente a pesar de que pertenecían a dos campos
hostiles: Laval era el jefe del gobierno colaboracionista de Vichy, y De Gaulle era el jefe del
ejército francés antifascista.

Los alemanes Ratzel, Haushofer, Schmitt identifican a Alemania con el eje del Land, la
telurocracia, y se esfuerzan por crear un "Gran Espacio" desde Alemania, que resista a la
talasocracia anglosajona. A ellos se une el sueco Rudolf Kjellen, quien, sin embargo, piensa
más bien como un representante de Europa Central, el espacio europeo alemán, y no como
un nacionalista "sueco estrecho". Los continentalistas más radicales fueron Ernst Nikisch,
Friedrich Georg Junger, Arthur Müller van den Broek, etc. ir aún más lejos y creer que el
futuro de Alemania reside únicamente en la integración estratégica con la Rusia
euroasiática.

Finalmente, los euroasiáticos rusos (Savitsky, Trubetskoy, etc.) expresan la versión más
completa del continentalismo, expresando la posición más radical del "nomos" de la tierra, la
telurocracia.

La ausencia de nombres destacados entre los geopolíticos de otros países (aunque los
hubo en Italia, España, Bélgica, Rumanía, Holanda, etc.) se explica por el hecho de que el
dualismo geopolítico fundamental concierne a los estados de importancia secundaria solo
indirectamente, su influencia en el curso de la confrontación global es insignificante y, en
consecuencia, la esencia misma de la geopolítica, su agudeza, su relevancia, su dimensión
"fatídica" son completamente irrelevantes para ellos.

10.3 El destino de los científicos del destino de los poderes La ciudadanía de los
científicos geopolíticos afecta más directamente sus puntos de vista. Aquí la conexión es
obvia. Los geopolíticos, en esencia, son aquellas personas que, con la mayor perspicacia y
responsabilidad, son capaces de reconocer las tendencias históricas del desarrollo global
en la esfera espacial, comprender el lugar de su estado y su gente en este contexto, y
54

formular un plan razonable y proyecto más eficaz para el futuro. Por lo tanto, con tanta
frecuencia influyen directa o indirectamente en la historia mundial, que, sin embargo, es
llevada a cabo por fuerzas, grupos, partidos, líderes completamente diferentes, que actúan
bajo lemas completamente diferentes y momentáneamente relevantes.

Pero hay otro patrón interesante. El grado de influencia directa de los geopolíticos sobre el
poder, la retroalimentación entre los desarrollos científicos y el curso político en las
relaciones internacionales de los respectivos estados varía dramáticamente.

Mahan, Speakman y Mackinder ocuparon altos cargos en sus estados, su actividad política
tuvo los resultados más inmediatos, su influencia directa en la política anglosajona es
evidente y enorme. A pesar de algunas fricciones con el mundo científico de sus países y
cierta supresión (táctica) de la importancia de sus ideas para toda la "civilización marina" en
su conjunto, disfrutaron de honor durante su vida, se les dio todo tipo de apoyo, su destino y
carrera fueron exponencialmente exitosos.

La situación es diferente con la geopolítica continental. Vidal de la Blache fue considerado

solo un geógrafo que buscaba expandir el alcance de su investigación a una escala política.
La actitud hacia él por parte del gobierno es respetuosa, pero generalmente indiferente,
aunque se adoptan muchos principios prácticos (especialmente establecidos en el "Este de
Francia"). No goza del mismo prestigio que los angloamericanos, pero se tiene en cuenta su
legado teórico.

Para los alemanes, especialmente para Haushofer y Schmitt, la situación ya es más grave.
Tanto en la República de Weimar como bajo Hitler, la actitud hacia ellos cambia por
oleadas, pasando de una cierta atención de las autoridades a la represión directa. En
comparación con los geopolíticos "talasocráticos", su destino es trágico, sus carreras
zigzaguean y en ciertos momentos se convierten en víctimas incluso de aquellos regímenes
cuyos objetivos nacionales en términos generales coinciden con los suyos. Ya no hay
honores y respeto, sino atención histérica, alternada con persecución.

Para los euroasiáticos, el panorama es aún más trágico. Aquí no hay atención directa, ni
una sola mención en fuentes oficiales, solo campos, exilios, detenciones, persecuciones,
con total desprecio. Y aunque hasta cierto punto de la historia soviética parece que las
principales decisiones a nivel internacional las toman los seguidores de Petr Savitsky,
comprobando cada paso con las publicaciones de los euroasiáticos, el punto de inflexión
llega en 1989 cuando resulta que nadie en el liderazgo soviético es capaz de explicar
coherentemente la lógica de la política exterior tradicional, y como resultado, hay una
destrucción a la velocidad del rayo del gigantesco organismo euroasiático, creado con tanta
tensión por tres generaciones que han resistido guerras, penurias, sufrimiento, penurias
insoportables.

El papel de la personalidad de los geopolíticos en términos de su influencia en el poder se

reduce drásticamente a lo largo del eje Oeste-Este. La reverencia por Mahan y Speakman
contrasta con las constantes amenazas a Schmitt por parte de las SS y la persecución de
Haushofer (su hijo fue fusilado), y más aún por los campos de Savitsky y Karsavin. Es
increíble que al final son aquellos países que más escucharon a sus geopolíticos y los
valoraron los que lograron resultados sorprendentes y estuvieron cerca de lograr finalmente
55

la dominación mundial única. Alemania, en cambio, pagó la falta de atención a las tesis de
Haushofer sobre el "bloque continental" desapareciendo de la historia durante medio siglo,
sufriendo una monstruosa derrota y cayendo en el olvido político. La URSS, que no prestó
atención a las obras de los patriotas rusos más responsables, profundos y previsores, sin
lucha ni resistencia se encontró casi en la misma situación que la Alemania de la posguerra,
la influencia mundial se desvaneció, la el espacio se redujo drásticamente, la economía y la
esfera social se convirtieron en ruinas.
56

PARTE II TEORÍAS GEOPOLÍTICAS MODERNAS Y

ESCUELAS (segunda mitad del siglo XX)

Capítulo 1 Descripción general

El desarrollo del pensamiento geopolítico en la segunda mitad del siglo XX siguió en general
los caminos trazados por los fundadores de esta ciencia. La historia de Haushofer y su
escuela, sobre la que pendía la sombra ominosa de la colaboración intelectual con el Tercer
Reich, obligó a los autores de esta disciplina a buscar desvíos para no ser acusados de
“fascismo”. Entonces, el estadounidense Colin S. Gray generalmente sugirió usar dos
palabras para denotar geopolítica: el inglés "geopolitics" y el alemán "Geopolitik". El primero
debería denotar la versión anglosajona y pragmática de este fenómeno, es decir. las obras
de aquellos autores que suceden al planteamiento de Mahan, Mackinder y Speakman, y la
segunda es la "versión continental", herencia de la escuela de Haushofer, que tiene en
cuenta algunos factores "espirituales" o "metafísicos". Por supuesto, esta división es muy
condicional y solo sirve como un movimiento demagógico dictado por consideraciones de
"corrección política".

La línea estadounidense y, más ampliamente, la atlantista (talasocrática) en geopolítica se

desarrolló prácticamente sin romper con la tradición. Mientras se llevaban a cabo los
proyectos de los estadounidenses para convertirse en una "potencia mundial", los
geopolíticos atlantistas de la posguerra solamente refinaron y detallaron aspectos
particulares de la teoría, desarrollando áreas aplicadas. El modelo fundamental del "poder
marítimo" y sus perspectivas geopolíticas ha pasado de los desarrollos científicos de las
escuelas geográficas militares individuales a la política internacional oficial de los Estados
Unidos.

Al mismo tiempo, el surgimiento de los Estados Unidos como superpotencia y llegar a la

última etapa, que precede a la hegemonía planetaria final de la talasocracia, obligó a los
geopolíticos estadounidenses a considerar un modelo geopolítico completamente nuevo, en
el que no participaban dos fuerzas principales, sino solo una. . Además, había
fundamentalmente dos opciones para el desarrollo de los acontecimientos, o la victoria final
de Occidente en un duelo geopolítico con Oriente, o la convergencia de dos campos
ideológicos en algo unido y el establecimiento de un Gobierno Mundial (este proyecto se
denominó "mundialismo" de la palabra francesa "monde", "paz"). En ambos casos, se
requería una nueva comprensión geopolítica de este posible desenlace de la historia de las
civilizaciones. Esta situación dio lugar a una corriente especial en geopolítica, la "geopolítica
del mundialismo". De lo contrario, esta teoría se conoce como la doctrina del "nuevo orden
mundial". Ha sido desarrollado por geopolíticos estadounidenses desde los años 70, y por
primera vez fue anunciado en voz alta por el presidente estadounidense George W. Bush
durante la Guerra del Golfo en 1991.

La geopolítica europea como algo independiente después del final de la Segunda Guerra
Mundial prácticamente no existía. Sólo durante el breve período de 1959-1968, cuando el
"continentalista" Charles de Gaulle fue presidente de Francia, la situación cambió un poco.
A partir de 1963, De Gaulle tomó algunas medidas claramente antiatlánticas, lo que resultó
en que Francia se retirara de la Alianza del Atlántico Norte e intentara desarrollar su propia
57

estrategia geopolítica. Pero como este Estado por sí solo no podía resistir al mundo
talasocrático, la cuestión de un franco-alemán intraeuropeo de cooperación y fortalecimiento
de los lazos con la URSS. De ahí nació la famosa tesis gaullista "Europa del Atlántico a los
Urales". Esta Europa fue concebida como una formación soberana estratégicamente
continental en el espíritu mismo del "continentalismo europeo" moderado.

Al mismo tiempo, a principios de la década de 1970, cuando la investigación geopolítica en

los Estados Unidos se hizo extremadamente popular, los científicos europeos también
comenzaron a unirse a este proceso, pero al mismo tiempo, su conexión con la escuela
geopolítica de preguerra ya estaba interrumpida en la mayoría de los casos y se vieron
obligados a adaptarse a las normas del enfoque anglosajón. Así, los científicos europeos
actúan como expertos técnicos de las organizaciones internacionales OTAN, ONU, etc.,
involucrándose en la investigación geopolítica aplicada y no yendo más allá de cuestiones
específicas. Poco a poco, estos estudios se convirtieron en algo independiente en
geopolítica regional", bastante desarrollada en Francia ("escuela de Yves Lacoste", editor
de la revista "Herodotus"). Esta "geopolítica regional" se abstrae de los esquemas globales
de Mackinder, Mahan o Haushofer, presta poca atención al dualismo fundamental, y solo
aplica técnicas geopolíticas para describir conflictos interétnicos e interestatales, procesos
demográficos e incluso "geopolíticas de elecciones políticas".

La única tradición geopolítica ininterrumpida que ha sobrevivido en Europa desde la época

anterior a la guerra era propiedad de grupos más bien marginales, más o menos asociados
con los partidos y movimientos nacionalistas de la posguerra. En estos círculos estrechos y
políticamente periféricos, se desarrollaron ideas geopolíticas que se remontaban
directamente al "continentalismo", la escuela de Haushofer, etc. Este movimiento se conoce
colectivamente como la Nueva Derecha Europea. Hasta cierto punto, la opinión pública
simplemente los ignoró, considerándolos "restos del fascismo". Y solamente en la última
década, especialmente gracias a las actividades educativas y periodísticas del filósofo
francés Alain de Benois, esta dirección comenzó a ser escuchada en círculos científicos
serios. A pesar de la considerable distancia que separa a los círculos intelectuales de la
"nueva derecha" europea de las autoridades y sus "disidencias", desde un punto de vista
puramente teórico, sus obras representan una enorme contribución al desarrollo de la
geopolítica. Estando libres del marco del conformismo político, su pensamiento se
desarrolló con relativa independencia e imparcialidad. Además, a principios de la década de
1990, se desarrolló tal situación que los geopolíticos europeos oficiales (la mayoría de los
partidos de izquierda o de extrema izquierda) se vieron obligados a volverse hacia la "nueva
derecha", sus trabajos, traducciones y estudios para restaurar la integridad de el cuadro
geopolítico.

Finalmente, la geopolítica rusa. Oficialmente reconocida como una "pseudociencia fascista"

y "burguesa", la geopolítica como tal no existía en la URSS. Sus funciones fueron realizadas
por varias disciplinas: estrategia, geografía militar, teoría del derecho internacional y
relaciones internacionales, geografía, etnografía, etc. Y al mismo tiempo, el comportamiento
geopolítico general de la URSS en la arena planetaria revela la presencia de un modelo de
comportamiento bastante racional, desde un punto de vista geopolítico. El deseo de la
URSS de reforzar sus posiciones en el sur de Eurasia, en la "zona costera", penetración en
África, acciones desestabilizadoras en América del Sur (dirigidas a dividir el espacio
controlado por los Estados norteamericanos según la Doctrina Monroe) e incluso la invasión
58

de las tropas soviéticas en Afganistán (con el fin de atravesar la "anaconda"

estadounidense, que buscaba acercar los límites estratégicos de la "talasocracia" a las
fronteras del sur del "eje geográfico de la historia"), etc. Una política tan consistente y
geopolíticamente justificada de la URSS indica la existencia de algún tipo de "centro de
decisión", donde los resultados de muchas ciencias tradicionales y sobre la base de esta
"información", "síntesis" se dan los pasos estratégicos más importantes. Sin embargo, la
localización social de este centro "cripto-geopolítico" parece ser problemática. Hay una
versión de que se trataba de algún departamento secreto del GRU soviético.
En realidad, la geopolítica fue desarrollada exclusivamente por círculos marginales
"disidentes". El representante más destacado de esta corriente fue el historiador Lev
Gumilyov, aunque nunca usó el término "geopolítica" o el término "eurasianismo" en sus
obras y, además, trató por todos los medios de evitar la referencia directa a las realidades
sociopolíticas. . Gracias a este enfoque "cauteloso", logró publicar varios libros sobre
historia etnográfica incluso bajo el régimen soviético.

Tras el colapso del Pacto de Varsovia y la URSS, la geopolítica volvió a cobrar relevancia
en la sociedad rusa. La abolición de la censura ideológica hizo posible, finalmente, llamar
las cosas por su nombre. No sorprende que los círculos nacional-patrióticos fueran los
primeros en participar en el renacimiento de la geopolítica (periódico Den, revista Elements).
La metodología fue tan impresionante que algunos movimientos "democráticos" tomaron la
iniciativa. Poco después de la perestroika, la geopolítica se convirtió en uno de los temas
más populares de toda la sociedad rusa.

Esta es la razón del creciente interés por los euroasiáticos y su herencia en la Rusia
moderna.

Capítulo 2. Atlantismo moderno

2.1 Seguidores de Spikeman D.W. Meinig, W. Kirk, S. B. Cohen, K. Gray, G. Kissinger

El desarrollo de la línea americana puramente atlantista en geopolítica después de 1945 fue

básicamente el desarrollo de las tesis de Nicholas Speakman. Así como él mismo comenzó
a desarrollar sus teorías con las correcciones de Mackinder, sus seguidores corrigieron
principalmente sus propios puntos de vista.

En 1956, el alumno de Spickman, D. Meinig, publicó el texto "Heartland and Rimland in

Eurasian History". Meinig destaca específicamente que “los criterios geopolíticos deben
tener en cuenta la orientación funcional de la población y del Estado, y no sólo la relación
puramente geográfica del territorio con la Tierra y el Mar”53. Esto muestra claramente la
influencia de Vidal de la Blache.

Meinig dice que todo el espacio del borde euroasiático se divide en tres tipos según su
predisposición funcional y cultural.

53 D.W.Meinig "Heartland and Rimland in Eurasian History" in "West Politics Quarterly", IX,
1956 pp. 553-569
59

"China, Mongolia, Vietnam del Norte, Bangladesh, Afganistán, Europa del Este (incluida
Prusia), los países bálticos y Karelia son espacios que gravitan orgánicamente hacia el
corazón.

Corea del Sur, Birmania, India, Irak, Siria, Yugoslavia son geopolíticamente neutrales.

Europa Occidental, Grecia, Turquía, Irán, Pakistán, Tailandia son propensos al bloqueo
talasocrático.54"

En 1965, otro seguidor de Speakman, W. Kirk, publicó un libro55 reproduciendo el título del
famoso artículo de Mackinder “The Geographical Axis of History”. Kirk desarrolló la tesis de
Speakman con respecto a la importancia central de rimland para el equilibrio de poder
geopolítico. A partir del análisis cultural-funcional de Meinig y su diferenciación de las
"zonas costeras" en relación con las predisposiciones "telurocráticas" o "talasocráticas", Kirk
construye un modelo histórico en el que el papel principal lo juegan las civilizaciones
costeras, de las que provienen los impulsos culturales con un mayor o menor grado de
intensidad hacia el interior del continente. Al mismo tiempo, se reconocen formas culturales
"superiores" e iniciativas históricas para aquellos sectores de la "media luna interior" que
Meinig definió como "de orientación talasocrática".

El estadounidense Saul Coen en su libro “Geografía y política en un mundo dividido”56

propuso introducir una clasificación adicional al método geopolítico, basada en la división de
las principales realidades geopolíticas en “núcleo” y “cinturones discontinuos”. Desde su
punto de vista, cada región específica del planeta se puede descomponer en 4
componentes geopolíticos:
2.1.1) “el ambiente (acuático) marino externo, según la flota mercante y los puertos;
núcleo continental (núcleo), idéntico a "Hinterland" (un término geopolítico que
significa "regiones del interior alejadas de la costa");

2.1.2) cinturón discontinuo (sectores costeros orientados tierra adentro o lejos del
continente);

2.1.3) regiones que son geopolíticamente independientes de este conjunto.”57

El concepto de "cinturones discontinuos" fue retomado por importantes estrategas

estadounidenses como Henry Kissinger, quien creía que la estrategia política de EE. UU.
para las zonas costeras "discontinuas" era conectar los fragmentos en un todo y, por lo
tanto, proporcionar al atlantismo un control completo sobre la Eurasia soviética. Esta
doctrina se denominó "Linkage" del inglés "link", "connection", "link". Para que la estrategia
de la "anaconda" tuviera un éxito completo, era necesario prestar especial atención a

54Ibidem

55 W. Kirk "Geographical Pivot of History", Leicaster Universal Press, 1965

56 S.B. Cohen "Geography and Politics in a divided world", New York, 1963

57 Ibidem
60

aquellos "sectores costeros" de Eurasia que permanecían neutrales o gravitaban hacia el

interior del continente. En la práctica, esta política se implementó a través de la guerra de
Vietnam, la intensificación de las relaciones entre Estados Unidos y China, el apoyo de
Estados Unidos al régimen proestadounidense en Irán, el apoyo a los nacionalistas
disidentes en Ucrania y los estados bálticos, etc.

Como en épocas anteriores, la escuela geopolítica atlantista estadounidense de la

posguerra apoyó constantemente la retroalimentación de las autoridades.

El desarrollo de visiones geopolíticas en relación con la “era nuclear” lo encontramos con

otro representante de la misma escuela americana, Colin Gray. En su libro "Geopolítica de
la era nuclear"58 da un esbozo de la estrategia militar de EE. UU. y la OTAN, en el que hace
depender la ubicación planetaria de las instalaciones nucleares de las características
geográficas y geopolíticas de las regiones.

2.2 Los atlantistas ganaron la Guerra Fría

El desarrollo geopolítico del atlantismo alcanzó su clímax a principios de la década de 1990.

La estrategia anaconda demuestra una eficiencia absoluta. Durante este período, se puede
observar la corrección casi "profética" de los primeros geopolíticos anglosajones Mackinder
y Mahan, corregidos por Speakman.

El colapso del Pacto de Varsovia y de la URSS marca el triunfo de la orientación de la

estrategia atlantista, que se puso en práctica a lo largo del siglo XX. Occidente está
ganando la Guerra Fría con Oriente. Sea Power celebra su victoria sobre el corazón.

Geopolíticamente, este evento se explica de la siguiente manera:

El enfrentamiento entre el bloque soviético y la OTAN fue la primera forma pura y no

adulterada de oposición entre Tierra y Mar, Behemoth y Leviatán en la historia. Al mismo
tiempo, el equilibrio de poder geopolítico reflejaba constantes no solo ideológicas, sino
también geopolíticas.

La URSS como territorio central, como Eurasia, encarnaba la ideocracia de tipo soviético.
Desde un punto de vista geográfico, era un "Gran Espacio" con recursos naturales colosales
y armas estratégicas desarrolladas. La principal ventaja de la URSS fueron las inclinaciones
"culturales-funcionales" de la población que vive en sus espacios abiertos o territorio
soviético contiguo, y la presencia de espacios interiores de difícil acceso que hizo posible
crear puntos de apoyo tecnológicos y de defensa confiables. Además, en ambos lados del
norte y el este, la URSS tenía fronteras marítimas, que son mucho más fáciles de defender
que las terrestres.

Debido a la economía centralizada, la URSS logró la autarquía de alimentos y productos

básicos y el estatus militar de una superpotencia. En la medida de lo posible, buscó
extender su influencia a otros continentes.

58 Colin S. Gray "The Geopolitics of the Nuclear Era", N.Y., 1977

61

Pero el Bloque del Este tenía varias deficiencias geopolíticas fundamentales. El más
importante fue la enorme longitud de las fronteras terrestres. Si por el Sur las fronteras
coincidían con la cordillera de las montañas euroasiáticas, desde Manchuria hasta el Tien
Shan, el Pamir y el Cáucaso, por el Oeste la frontera pasaba en medio de la Europa plana,
que fue el trampolín estratégico del atlantismo, mientras que su base central estaba en la
orilla occidental del "Océano Medio" (Océano Midland). Pero incluso en la dirección sur, las
montañas servían no solo como protección, sino también como un obstáculo, bloqueando el
camino para una posible expansión y acceso a los mares del sur.

Al mismo tiempo, el bloque del Este se vio obligado a concentrar fuerzas militar-
estratégicas, económicas, intelectuales, productivas y recursos naturales en un mismo
centro geopolítico.

Esta posición contrastaba fuertemente con la posición geopolítica de Occidente con el

centro de los Estados Unidos. (Esto es especialmente importante, ya que la posición de
Europa occidental era muy poco envidiable en esta alineación de fuerzas; obtuvo el papel
de una base terrestre estadounidense adyacente a las fronteras del campo opuesto, una
especie de "cordón sanitario"). América estaba completamente protegida por "fronteras
marítimas". Es más al integrar estratégicamente su continente, ganó el control de una gran
parte de la costa de Eurasia, el rimland. Desde Europa Occidental a través de Grecia y
Turquía (países miembros de la OTAN), el control de los atlantistas se extendió al Lejano
Oriente (Tailandia, Corea del Sur, Japón estratégicamente colonizado), y esta zona pasó sin
problemas a los océanos Índico y Pacífico, los más importantes puntos militares con bases
en la isla de San Diego, en Filipinas, y más allá, en Guam, el Caribe y Haití. En
consecuencia, todos los conflictos potenciales fueron sacados del territorio del espacio
estratégico principal.

Al mismo tiempo, los atlantistas crearon un complejo sistema diferenciado de distribución

geopolítica de "núcleos" de poder. Estados Unidos proporcionó directamente el poder
estratégico-militar. Las estructuras intelectuales, financieras e industriales, así como los
centros para el desarrollo de altas tecnologías, se concentraron en Europa occidental, libres
de la carga de garantizar su propia seguridad militar (a excepción del mantenimiento de la
policía y aviones puramente decorativos).

Los recursos naturales procedían de regiones económicamente subdesarrolladas del Tercer

Mundo, de donde también procedía en gran medida mano de obra barata.

Preservar el statu quo inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial era una
posición ofensiva, ya que, según las predicciones de los geopolíticos atlantistas, tal
situación conduciría inevitablemente al agotamiento del bloque continental,
condenado a la autarquía total y obligado a desarrollar por sí solo todas las direcciones
estratégicas simultáneamente.

Heartland solo tenía dos opciones en esta situación. El primero en llevar a cabo la
expansión militar hacia Occidente con el objetivo de conquistar Europa hasta el Atlántico.
Después de este esfuerzo, la URSS pudo asegurar fronteras marítimas tranquilas y
potencial industrial, intelectual y tecnológico. Al mismo tiempo, se debería haber hecho un
62

esfuerzo similar en dirección sur para finalmente llegar a los mares cálidos y romper el
"anillo de anaconda" Sea Power. Este es un camino difícil que podría conducir, si tiene
éxito, a una paz continental estable y, en el corto plazo, al colapso de América, desprovista
de territorio.

La otra vía, por el contrario, consistía en la retirada de la URSS y sus Fuerzas Armadas de
Europa del Este a cambio de la retirada de las fuerzas de la OTAN de Europa Occidental y
la creación de un Bloque Europeo único, estrictamente neutral (quizás con un limitado "
disuasivo" potencial nuclear). Esta opción fue discutida seriamente en la era de De Gaulle.

Lo mismo podría hacerse con Asia. Acordar ceder el control político directo sobre algunas
repúblicas de Asia Central a cambio de la creación con Afganistán, Irán e India
(posiblemente China) de un poderoso bloque estratégico antiestadounidense orientado
hacia el interior.

Sería posible, finalmente, combinar estas dos opciones e ir pacíficamente en Occidente y

por la fuerza en Oriente (o viceversa). Solo era importante comenzar ambas acciones
geopolíticas simultáneamente. Solamente en este caso sería posible esperar cambios en el
equilibrio de fuerzas planetario desde una clara pérdida posicional de Tierra a su ganancia.
Era necesario romper la "contención" a toda costa, término utilizado durante la Guerra Fría
para describir las tácticas geopolíticas de la "anaconda".

Pero como la URSS no se atrevió a dar este paso geopolítico radical, las potencias
atlantistas no tenían más que cosechar los frutos de su estrategia posicional a largo plazo
estrictamente calculada y verificada geopolíticamente.

El estado soviético autárquico no pudo soportar la sobretensión general y cayó. Y la

invasión militar de Afganistán, sin un paso estratégico paralelo en Europa Occidental
(pacífica o no pacífica), en lugar de salvar la causa, finalmente agravó la situación.

2.3 Aerocracia y eterocracia

Geopolítica atlantista tradicional, situando el Mar El poder, es la "geopolítica del mar". Una
estrategia global basada en esta geopolítica ha llevado a Occidente a establecer un poder
planetario. Pero el desarrollo de la tecnología condujo al desarrollo del espacio aéreo, lo
que hizo relevante el desarrollo de la "geopolítica aérea".

A diferencia de la "geopolítica del mar", completa y totalmente desarrollada, no existe una

"geopolítica del aire" completa. El factor de aumento se suma al panorama geopolítico
general. Pero algunas correlaciones en la actualización del entorno aéreo y los nuevos tipos
de armas de aviación estratégicas, misiles intercontinentales y armas nucleares asociadas
con él han cambiado significativamente.
El desarrollo del espacio aéreo hasta cierto punto igualó la Tierra y el Mar, ya que para
aviones y misiles la diferencia entre estos espacios no es tan significativa. (Un paso
particularmente importante fue la creación de portaaviones, puesto que esto arrancó por
completo las bases aéreas de la tierra, haciéndolas independientes de la calidad de la
superficie terrestre).
63

Al mismo tiempo, el desarrollo de la aviación ha cambiado las proporciones de la escala

planetaria, haciendo que la Tierra sea mucho más "pequeña" y las distancias "más cortas".
Al mismo tiempo, la ciencia espacial y el desarrollo de la aviación estratégica han
relativizado en gran medida los factores geopolíticos tradicionales de las fronteras marítimas
y terrestres, las bases interiores, etc.

El traslado de armamentos a la órbita terrestre y la exploración estratégica del espacio

exterior fueron la última etapa en la "compresión" del planeta y la relativización final de las
diferencias espaciales.

La geopolítica actual, además de la Tierra y el Mar, se ve obligada a tener en cuenta dos

elementos más, el aire y el éter (espacio exterior). A nivel militar, estos elementos
corresponden a las armas nucleares (aéreas) y al programa Star Wars (espaciales). Por
analogía con la telurocracia (el poder de la Tierra) y la talasocracia (el poder del Mar), estas
dos últimas modificaciones de los sistemas geopolíticos pueden llamarse aerocracia (el
poder del Aire) y eterocracia (el poder del Éter).

Carl Schmitt hizo un boceto de estas dos nuevas esferas. Al mismo tiempo, su observación
más importante y fundamental es que tanto la "aerocracia" como la "eterocracia"
representan el desarrollo posterior precisamente del "nomos" del Mar, las fases avanzadas
de precisamente la "talasocracia", ya que todo el proceso técnico de el desarrollo de nuevas
áreas se dirige hacia la "licuefacción" del medio ambiente, que, según Schmitt, va
acompañada de los correspondientes procesos culturales y civilizatorios, un alejamiento
progresivo del "nomos" de la Tierra, no solo en lo estratégico, sino también en el sentido
ético, espiritual, sociopolítico.

En otras palabras, el desarrollo de los entornos aéreos y espaciales es una continuación de

las tendencias puramente talasocráticas, y, por lo tanto, puede considerarse como la etapa
superior de una estrategia puramente atlántica.

En esta perspectiva, el enfrentamiento nuclear de los bloques en la Guerra Fría se presenta

como una competencia en condiciones impuestas por el "poder marítimo" en el corazón del
país, que se ve obligado a aceptar las condiciones de un duelo posicional estratégico
dictado por el bando contrario. Tal proceso de "licuación de los elementos" activa, asociado
a la lógica del desarrollo del mundo occidental en el sentido tecnológico y estratégico, es
paralelo a la posición ofensiva de los atlantistas en su política de separación de las zonas
costeras del centro continental. En ambos casos, hay una iniciativa ofensiva de un campo
geopolítico y una reacción defensiva del otro.

A nivel intelectual, esto se expresa en el hecho de que los atlantistas a nivel teórico están
desarrollando una "geopolítica activa", emprendiendo esta ciencia de manera abierta y
sistemática.

La geopolítica en el caso de Occidente actúa como una disciplina que dicta las líneas
generales de la estrategia internacional. En el caso del Bloque del Este, ella, sin estar
mucho tiempo reconocido oficialmente, existió y sigue existiendo como una "reacción" a los
pasos de un enemigo potencial. Fue y es "pasivageopolítica, “respondiendo al desafío
estratégico del atantismo más por inercia.
64

Si en el caso de las armas nucleares y la aviación (en el ámbito de la aerocracia) la URSS

pudo lograr una paridad relativa a costa de agotar todos los recursos internos, entonces en
la siguiente etapa, en el campo de la eterocracia, se produjo un colapso estructural, y la
competencia en el campo de las tecnologías asociadas con la "guerra de las galaxias"
condujo a la derrota geopolítica final y la derrota en la Guerra Fría.

Para comprender la esencia de los procesos geopolíticos en el mundo nuclear y en las

condiciones del desarrollo de los espacios orbitales, es fundamental la observación de Carl
Schmitt de que la aerocracia y la eterocracia no son sistemas civilizatorios independientes,
sino sólo el desarrollo de los "nomos" del Mar. .

2.4 Dos versiones del último atlantismo

La victoria de los atlantistas sobre la URSS (heartland) supuso la entrada en una era
radicalmente nueva, que requería modelos geopolíticos originales. El estatus geopolítico de
todos los territorios, regiones, estados y uniones tradicionales cambió drásticamente. La
comprensión de la realidad planetaria tras el final de la Guerra Fría llevó a los geopolíticos
atlantistas a dos esquemas principales.

Uno de ellos puede llamarse "pesimista" (por atlantismo). Hereda la línea de confrontación
con el heartland, tradicional del atlantismo, que se considera inconclusa y no apartada de la
agenda junto con la caída de la URSS, y augura la formación de nuevos bloques
euroasiáticos basados en tradiciones civilizatorias y arquetipos étnicos estables. Esta
opción puede llamarse "neoatlanticismo", su esencia se reduce, en última instancia, a la
continuación de la consideración de la imagen geopolítica del mundo desde la perspectiva
del dualismo fundamental, que solo se matiza mediante la asignación de zonas geopolíticas
adicionales (excepto Eurasia), que también pueden convertirse en centros de confrontación
con Occidente en el futuro. El representante más destacado de este enfoque neoatlántico
es Samuel Huntington.

El segundo esquema, basado en el mismo cuadro geopolítico inicial, por el contrario, es

optimista (para el atlantismo) en el sentido de que considera final e irrevocable la situación
que se ha desarrollado como resultado de la victoria de Occidente en la Guerra Fría. Esta
es la base de la teoría del "mundialismo", el concepto del Fin de la Historia y Un Mundo
(One World), que afirma que todas las formas de diferenciación geopolítica -cultural,
nacional, religiosa, ideológica, estatal, etc. están a punto de ser finalmente superados, y
llegará la era de una civilización humana unificada basada en los principios de la
democracia liberal. La historia terminará junto con la confrontación geopolítica que
inicialmente le dio el principal impulso a la historia. Este proyecto geopolítico está asociado
al nombre del geopolítico estadounidense Francis Fukuyama, quien escribió un artículo de
política con el expresivo título “El fin de la historia”. Esta teoría mundialista se discutirá en el
próximo capítulo.

Analicemos las principales disposiciones del concepto de Huntington, que es un desarrollo

ultramoderno de la geopolítica atlántica tradicional para Occidente. Significativamente,
Huntington construye su discurso de apertura "Choque de civilizaciones" como una
respuesta a la tesis del "Fin de la historia" de Fukuyama. Es significativo que en
65

A nivel político, este debate está en la línea de los dos principales partidos políticos
estadounidenses: Fukuyama expresa la posición estratégica global de los demócratas,
mientras que Huntington es el portavoz de los republicanos. Esto expresa con bastante
precisión la esencia de los dos últimos proyectos geopolíticos: el neoatlanticismo sigue una
línea conservadora, mientras que el "mundialismo" prefiere un enfoque completamente
nuevo en el que todas las realidades geopolíticas están sujetas a una revisión completa.

2.5 Choque de civilizaciones: el neoatlanticismo de Huntington

El significado de la teoría de Samuel P. Huntington, director del Instituto de Estudios

Estratégicos. John Olin de la Universidad de Harvard, formulada en su artículo "The Clash
of Civilizations"59 (que apareció como resumen de un gran proyecto geopolítico "Cambios en
la Seguridad Global y el Interés Nacional Estadounidense") es el siguiente:

La aparente victoria geopolítica del atlantismo en todo el planeta con la caída de la URSS,
último reducto de las fuerzas continentales desaparecidas, en realidad, afecta sólo a un
corte superficial de la realidad. El éxito estratégico de la OTAN, acompañado de formación
ideológica, el rechazo de la principal ideología comunista competitiva, no afecta las capas
profundas de la civilización. Huntington argumenta contra Fukuyama que una victoria
estratégica no es una victoria de civilización; Ideología occidental, democracia liberal,
mercado, etc. se volvió indiscutible solo temporalmente, ya que las características
geopolíticas y de civilización, un análogo del "individuo geográfico" del que habló Savitsky,
pronto comenzarán a surgir entre los pueblos no occidentales.

El rechazo a la ideología del comunismo y los cambios en la estructura de los estados

tradicionales, el colapso de algunas entidades, el surgimiento de otras, etc. no conducirá a
un alineamiento automático de toda la humanidad con el sistema universal de valores
atlantistas, sino que, por el contrario, hará que capas culturales más profundas, liberadas de
clichés ideológicos superficiales, vuelvan a ser relevantes.

Huntington cita a George Weigel: "La desecularización es uno de los factores sociales
dominantes a fines del siglo XX". Y, por tanto, en lugar de descartar la identificación
religiosa en el Mundo Único, como dice Fukuyama, los pueblos, por el contrario, sentirán
aún más vivamente la pertenencia religiosa.

Huntington argumenta que junto con la civilización occidental (= atlantista), que incluye
América del Norte y Europa occidental, es posible prever la fijación geopolítica de siete
civilizaciones potenciales más:
2.5.1) eslavo-ortodoxo,

2.5.2) Confuciano (chino),

2.5.3) japonés,

2.5.4) islámico,

59 Samuel Huntington "Choque de civilizaciones" en "Foreign Affairs", verano de 1993,

págs. 22-49
66

2.5.5) hindú,

2.5.6) latinoamericano

Y posiblemente 7) africano 60.

Por supuesto, estas civilizaciones potenciales no son de ninguna manera equivalentes. Pero
todos ellos son unánimes en que el vector de su desarrollo y formación estará orientado en
una dirección distinta a la trayectoria del atlantismo y la civilización de Occidente. De modo
que Occidente volverá a encontrarse en una situación de confrontación. Huntington cree
que esto es prácticamente inevitable y que aún ahora, a pesar de la euforia de los círculos
mundialistas, se debe tomar como base la fórmula realista: "The West and The Rest" ("The
West and All the Rest")61.

Las conclusiones geopolíticas de este enfoque son obvias: Huntington cree que los
atlantistas deberían fortalecer las posiciones estratégicas de su propia civilización de todas
las formas posibles, prepararse para la confrontación, consolidar los esfuerzos estratégicos,
contener las tendencias antiatlánticas en otras formaciones geopolíticas y evitar que se
unifiquen en una alianza continental peligrosa para Occidente.

Hace las siguientes recomendaciones:

"Occidente debería

asegurar una mayor cooperación y unidad dentro de su propia civilización, especialmente

entre sus partes europea y norteamericana; integrar en la civilización occidental aquellas
sociedades de Europa del Este y América Latina cuyas culturas se acerquen a las
occidentales;

asegurar relaciones más estrechas con Japón y Rusia;

prevenir la escalada de conflictos locales entre civilizaciones en guerras globales;

limitar la expansión militar de los estados confucianos e islámicos;

suspender la reducción del poder militar occidental y garantizar la superioridad militar en el

Lejano Oriente y el suroeste de Asia;

utilizar las dificultades y conflictos en las relaciones entre los países islámicos y
confucianos;

apoyar a grupos orientados hacia los valores e intereses occidentales en otras

civilizaciones;

60 Ibídem página 25

61 Ibídem página 39
67

fortalecer las instituciones internacionales que reflejan y legitiman los intereses y valores
occidentales, y asegurar la participación de los estados no occidentales en estas
instituciones.”62

Esta es una formulación concisa y sucinta de la doctrina neoatlántica. Desde el punto de

vista de la geopolítica pura, esto significa seguir estrictamente los principios de Mahan y
Speakman, y el énfasis que Huntington pone en las diferencias culturales y de civilización
como los factores geopolíticos más importantes indica su participación en la escuela clásica
de geopolítica, que se remonta a la filosofía "organista", para la que originalmente era
común ver las estructuras sociales y los estados no como formaciones mecánicas o
puramente ideológicas, sino como "formas de vida".

Huntington señala a China y los estados islámicos (Irán, Irak, Libia, etc.) como los
oponentes más probables de Occidente. Esto está directamente influenciado por las
doctrinas de Meinig y Kirk, quienes creían que la orientación de los países de las "zonas
costeras", rimland, y las civilizaciones "confucianas" e islámicas pertenecen
geopolíticamente principalmente a rimland, más importante que la posición del corazón. Por
lo tanto, a diferencia de otros representantes del neoatlanticismo en particular, Paul
Wolfowitz no ve la principal amenaza en el renacimiento geopolítico de Rusia-Eurasia, el
corazón o alguna nueva formación continental euroasiática.

El informe del estadounidense Paul Wolfowitz (asesor de seguridad) al gobierno de los

Estados Unidos en marzo de 1992 se refiere a “la necesidad de impedir el surgimiento en
los continentes europeo y asiático de una fuerza estratégica capaz de resistir a los Estados
Unidos”63, y explica además que la fuerza más probable a la que se refiere aquí es Rusia, y
que se debería crear un "cordón sanitario" contra ella basado en los países bálticos. En este
caso, el estratega estadounidense Wolfowitz está más cerca de Mackinder que de
Speakman, lo que diferencia sus puntos de vista de la teoría de Huntington.

En todos los casos, independientemente de la definición de un adversario potencial

específico, la posición de todos los neoatlantistas sigue siendo esencialmente la misma: la
victoria en la Guerra Fría no cancela la amenaza a Occidente que emana de otras
formaciones geopolíticas (presentes o futuras). En consecuencia, es prematuro hablar de un
"Un Mundo", y el dualismo planetario de talasocracia (aerocracia y eterocracia fortificadas) y
telurocracia sigue siendo el principal esquema geopolítico para XXI siglo.

Una fórmula nueva y más general para tal dualismo es la tesis de Huntington The West and
The Rest.

Capítulo 3 Mundialismo

3.1 Prehistoria del mundialismo

El concepto de "mundialismo" surgió mucho antes de la victoria final de Occidente en la

Guerra Fría.
62 Ibídem página 49
63 Cit. por "Monde Diplomatique" 1992, compilación anual
68

El significado de mundialismo se reduce a postular la inevitabilidad de la integración

planetaria completa, la transición de la pluralidad de estados, pueblos, naciones y culturas
al mundo uniforme de Un Mundo.

Los orígenes de esta idea pueden verse en ciertos movimientos utópicos y quiliásticos que
se remontan a la Edad Media y, más allá, a la profunda antigüedad. Se basa en la idea de
que en algún momento culminante de la historia habrá una reunión de todos los pueblos de
la tierra en un solo Reino, que ya no conocerá las contradicciones, tragedias, conflictos y
problemas inherentes a la historia terrenal ordinaria. Además de la versión puramente
mística de la utopía mundialista, también existían sus versiones racionalistas, una de las
cuales puede considerarse la doctrina de la "Tercera Era" del positivista Auguste Comte o la
escatología humanista de Lessing.

Las ideas mundialistas eran con mayor frecuencia una característica de los socialistas
europeos moderados y especialmente ingleses (algunos de ellos estaban unidos en la
"Sociedad Fabiana"). Los comunistas también hablaron de un solo Estado Mundial. Por otro
lado, organizaciones mundialistas similares fueron creadas a partir de fines del siglo XIX por
importantes figuras de los negocios mundiales, por ejemplo, Sir Cecil Rhodes, quien
organizó el grupo Round Table, cuyos miembros se suponía que "contribuirían al
establecimiento de un sistema de comercio sin trabas en todo el mundo y la creación de un
único Gobierno Mundial". A menudo, los motivos socialistas se entrelazaron con los
capitalistas liberales, y los comunistas coexistieron en estas organizaciones con
representantes del mayor capital financiero. Todos estaban unidos por la creencia en la idea
utópica de la unificación del planeta.

Es significativo que organizaciones tan conocidas como la Liga de las Naciones, más tarde
la ONU y la UNESCO fueran la continuación de esos círculos mundialistas, que tuvieron
una gran influencia en la política mundial.

Durante el siglo XX, estas organizaciones mundialistas, que evitaban la publicidad excesiva
y muchas veces incluso tenían un carácter "secreto", cambiaron muchos nombres. Existió el
"Movimiento Universal para la Confederación Mundial" de Harry Davis, la "Unión Federal" e
incluso la "Cruzada por el Gobierno Mundial" (organizada por el parlamentario inglés Henry
Asborne en 1946).

Con la concentración de todo el poder conceptual y estratégico sobre Occidente en Estados

Unidos, fue este Estado el que se convirtió en la sede principal del mundialismo, cuyos
representantes formaron una estructura paralela al poder, compuesta por asesores,
analistas y centros de investigación estratégica.

Así es como surgieron tres organizaciones mundialistas principales, cuya existencia misma
el público de Occidente ha conocido hace relativamente poco tiempo. A diferencia de las
estructuras oficiales, estos grupos disfrutaban de mucha más libertad, diseño e
investigación, ya que estaban exentos de procedimientos fijos y formales que regían las
actividades de las comisiones de la ONU, etc.
69

Primer "Consejo de Relaciones Exteriores" (Consejo de Relaciones Exteriores, abreviado

CFR). Su creador fue el mayor banquero estadounidense Morgan. Esta organización no
oficial estaba ocupada desarrollando una estrategia estadounidense a escala planetaria,
con el objetivo final de la unificación completa del planeta y la creación de un Gobierno
Mundial. Esta organización surgió ya en 1921 como una rama de Carnegie Endowment for
Universal Peace, y todos los políticos de alto rango que eran miembros de ella estaban
apegados a puntos de vista mundialistas sobre el futuro del planeta dado que la mayoría de
los miembros de C.F.R. eran al mismo tiempo dignatarios de alto rango de la masonería
escocesa, se puede suponer que sus proyectos geopolíticos también tenían algún tipo de
dimensión humanista-mística.

En 1954 se crea la segunda estructura mundialista, el Club Bilderberg o Grupo Bilderberg.

Unió no solo a analistas, políticos, financieros e intelectuales estadounidenses, sino también
a sus colegas europeos. Del lado estadounidense, estuvo representada exclusivamente por
miembros del C.F.R. y fue considerado como su continuación internacional.

En 1973, activistas del Grupo Bilderberg produjeron la tercera estructura mundialista más
importante, la Comisión Trilateral o Trilateral. Fue dirigido por estadounidenses que forman
parte del C.F.R. y el Grupo Bilderberg, y tenía, además de Estados Unidos, donde tiene su
sede (dirección 345 East 46th street, New York), dos sedes más en Europa y Japón.

La Comisión Tripartita recibe su nombre por razones geopolíticas fundamentales. Está

diseñado para unir, bajo los auspicios del atlantismo y los Estados Unidos, tres "grandes
espacios" líderes en desarrollo técnico y economía de mercado:
3.1.1) espacio americano, incluyendo América del Norte y del Sur;

3.1.2) espacio europeo;

3.1.3) Espacio del Pacífico controlado por Japón.

A la cabeza de los grupos mundialistas más relevantes de Bilderberg y Trilateral se

encuentra un miembro de alto rango del C.F.R. el mayor banquero David Rockefeller,
propietario del Chase Manhattan Bank.

Además de él, Zbigniew Brzezinski y Henry Kissinger se encuentran en el centro mismo de

todos los proyectos mundialistas. También incluye el famoso George Ball.

La línea principal de todos los proyectos mundialistas fue la transición a un sistema mundial
único, bajo el dominio estratégico de Occidente y los valores "progresistas", "humanistas" y
"democráticos". Para ello, se desarrollaron estructuras paralelas, formadas por políticos,
periodistas, intelectuales, financieros, analistas, etc., que prepararon el terreno para que
este proyecto mundialista del Gobierno Mundial pudiera ser ampliamente difundido, porque
sin preparación se cruzaría en los medios de comunicación. la poderosa resistencia
psicológica de los pueblos y estados que no quieren disolver su identidad en el crisol
planetario.
El proyecto mundialista desarrollado y llevado a cabo por estas organizaciones no fue
homogéneo. Había dos versiones principales que, al diferir en los métodos, teóricamente
deberían conducir al mismo objetivo.
70

3.2 Teoría de la convergencia

La primera versión más pacifista y "conciliadora" del mundialismo se conoce como la "teoría
de la convergencia". Desarrollada en los años 70 en las entrañas de C.F.R. un grupo de
analistas de "izquierda" encabezados por Zbigniew Brzezinski, esta teoría sugería la
posibilidad de superar el dualismo ideológico y geopolítico de la Guerra Fría mediante la
creación de un nuevo tipo cultural-ideológico de civilización que sería intermedia entre
socialismo y capitalismo, entre puro atlantismo y puro continentalismo.

El marxismo de los soviets fue visto como un obstáculo que podía ser superado pasando a
su versión moderada, socialdemócrata, revisionista mediante el rechazo de las tesis de la
"dictadura del proletariado", "lucha de clases", "nacionalización de los medios" de la
producción" y la "abolición de la propiedad privada". A su vez, el Occidente capitalista
tendría que limitar la libertad de mercado, introducir una regulación estatal parcial de la
economía, etc. El carácter común de la orientación cultural se puede encontrar en las
tradiciones de la Ilustración y el humanismo, a las que Los regímenes democráticos
occidentales y la ética social del comunismo (en sus versiones socialdemócratas
suavizadas).

El Gobierno Mundial, que podría surgir sobre la base de la "teoría de la convergencia", fue
concebido como la admisión de Moscú al control atlántico del planeta junto con Washington.
En ese caso, se iniciaría una era de paz universal, terminaría la Guerra Fría y los pueblos
podrían aliviar el peso de la tensión geopolítica.

Es importante trazar un paralelo aquí con la transición de los sistemas tecnológicos de la

"talasocracia" a la "eterocracia": los políticos mundialistas comenzaron a mirar el planeta no
a través de los ojos de los habitantes del continente occidental rodeado por el mar (como
los atlantistas tradicionales ), sino a través de los ojos de "astronautas en órbita espacial".
En este caso, realmente vieron el Mundo Único, el Mundo Único.

Los centros mundialistas también tenían sus corresponsales en Moscú. La figura clave aquí
fue el académico Gvishiani, director del Instituto de Investigación de Sistemas, que era algo
así como una rama de la "Trilateral" en la URSS. Pero su actividad fue especialmente
exitosa entre los partidos de extrema izquierda de Europa Occidental, que en su mayor
parte se embarcaron en el camino del "eurocomunismo" y este fue considerado la principal
base conceptual para la convergencia global.

3.3 Victoria planetaria de Occidente

Las teorías de la convergencia fueron la base ideológica a la que se referían Mijaíl

Gorbachov y sus asesores, que llevaron a cabo la perestroika. Al mismo tiempo, unos años
antes del comienzo de la perestroika soviética, en China comenzó a implementarse un
proyecto similar, con el que los representantes de la Comisión Tripartita establecieron
estrechas relaciones desde fines de la década de 1970. Pero los destinos geopolíticos de
las "perestroikas" chinas y soviéticas fueron diferentes. China insistió en una distribución
"justa" de roles y los cambios correspondientes en ideología de Occidente hacia el
socialismo. La URSS fue mucho más lejos por el camino de las concesiones.
71

Siguiendo la lógica de los mundialistas estadounidenses, Gorbachov inició la transformación

estructural del espacio soviético en la dirección de la "democratización" y la "liberalización".
En primer lugar, esto afectó a los países del Pacto de Varsovia y luego a las repúblicas de
la URSS. Comenzó la reducción de armas estratégicas y el acercamiento ideológico con
Occidente. Pero en este caso, se debe prestar atención al hecho de que los años del
gobierno de Gorbachov coincidieron con el período de la presidencia estadounidense de los
republicanos extremistas Reagan y Bush. Además, Reagan fue el único presidente en los
últimos años que se negó sistemáticamente a participar en todas las organizaciones
mundialistas. Según sus convicciones, era un atlantista duro, consecuente e intransigente,
un mercadólogo liberal, no inclinado a transigir con las ideologías de "izquierda", ni siquiera
con las más moderadas tendencias democráticas o socialdemócratas. En consecuencia, los
pasos de Moscú encaminados a la convergencia ya la creación de un Gobierno Mundial con
un peso significativo de representantes del Bloque del Este en él, en el polo opuesto,
tuvieron los obstáculos ideológicos más desfavorables. El Reagan atlantista (más tarde
Bush) simplemente utilizó las reformas mundialistas de Gorbachov con fines puramente
utilitarios. Las concesiones voluntarias del corazón del país no fueron acompañadas por las
concesiones correspondientes de Sea Power, y Occidente no hizo compromisos
geopolíticos ni ideológicos con la autoliquidación de Eurasia. La OTAN no se ha disuelto y
sus fuerzas no han abandonado ni Europa ni Asia. La ideología liberal-democrática ha
fortalecido aún más sus posiciones.

En este caso, el mundialismo actuó no como una doctrina geopolítica independiente que se
puso en práctica, sino como una herramienta pragmáticamente utilizada en la Guerra Fría,
cuya lógica, con base en las tesis de Mackinder y Mahan, Estados Unidos nunca abandonó.

3.4 "El fin de la historia" de Francis Fukuyama

Después del colapso de la URSS y la victoria de Occidente, el atlantismo, los proyectos

mundialistas deberían eran morir o cambiar su lógica.

Una nueva versión del mundialismo en la era postsoviética fue la doctrina de Francis
Fukuyama, quien publicó el artículo del programa "El fin de la historia" a principios de la
década de 1990. Puede considerarse como la base ideológica del neomundialismo.

Fukuyama ofrece la siguiente versión del proceso histórico. De la era oscura de la "ley del
poder", el "oscurantismo" y el "manejo irracional de la realidad social" la humanidad avanzó
hacia el sistema más razonable y lógico, encarnado en el capitalismo, la civilización
occidental moderna, la economía de mercado y la ideología liberal democrática. La historia
y su desarrollo perduraron únicamente debido a factores irracionales, que poco a poco
dieron paso a las leyes de la razón, el equivalente monetario general de todos los valores,
etc. La caída de la URSS marca la caída del último bastión del "irracionalismo". Con esto
está conectado el final de la Historia y el comienzo de una existencia planetaria especial,
que se llevará a cabo bajo el signo del Mercado y la Democracia, que unirá al mundo en
una máquina bien coordinada que funcione racionalmente. Tal Nuevo Orden, aunque
basado en la universalización de un sistema puramente atlántico, va más allá del atlantismo,
y todas las regiones del mundo comienzan a reorganizarse según un nuevo modelo, en
torno a sus centros de mayor desarrollo económico.
72

3.5 "Geoeconomía" de Jacques Attali

También hay un análogo de la teoría de Fukuyama entre los autores europeos. Así,
Jacques Attali, quien durante muchos años fue asesor personal del presidente francés
Francois Mitteron, y también durante algún tiempo director del Banco Europeo para la
Reconstrucción y el Desarrollo, desarrolló una teoría similar en su libro "Horizon Lines".

Attali cree que en este momento se acerca la tercera era “la era del dinero”, que son el
equivalente universal del valor, ya que, equiparando todas las cosas a la expresión digital
material, es sumamente fácil administrarlas de la forma más racional. El mismo Attali asocia
este enfoque con el advenimiento de la era mesiánica, entendida en el contexto judeo-
kabbalístico (desarrolla este aspecto con más detalle en otro libro especialmente dedicado
al mesianismo "Él vendrá"). Esto lo distingue de Fukuyama, que se mantiene en el marco de
un pragmatismo y un utilitarismo estrictos.

Jacques Attali ofrece su versión del futuro, que "ya ha llegado". El predominio de una sola
ideología liberal-democrática y sistema de mercado en todo el planeta, junto con el
desarrollo de la tecnología de la información, lleva a que el mundo se vuelva unificado y
homogéneo, las realidades geopolíticas que han dominado a lo largo de la historia están
pasando a un segundo plano en la "tercera era". Se cancela el dualismo geopolítico.

Pero el mundo unido recibe, sin embargo, una nueva estructuración geopolítica, basada
esta vez en los principios de la "geoeconomía". Por primera vez, el concepto de
"geoeconomía" fue propuesto para ser desarrollado por el historiador Fritz Roerig, y fue
popularizado por Fernand Braudel.

La "geoeconomía" es una versión especial de la geopolítica mundialista, que considera

prioritarias las cuestiones no geográficas, culturales, ideológicas, étnicas, religiosas, etc.
factores que constituyen la esencia del enfoque geopolítico propiamente dicho, pero pura
realidad económica en su relación con el espacio. Para la "geoeconomía" no importa en
absoluto qué tipo de gente vive allí y allí, cuál es su historia, tradiciones culturales, etc. Todo
se reduce a dónde se encuentran los centros de intercambio mundial, minerales, centros de
información, industrias a gran escala. La "Geoeconomía" aborda la realidad política como si
ya existiera un Gobierno Mundial y un solo estado planetario.

El enfoque geoeconómico de Attali conduce a la identificación de las tres regiones más

importantes, que en One World se convertirán en los centros de nuevos espacios
económicos.
3.5.1) Espacio americano, que finalmente unió a ambos Estados Unidos en una sola
zona financiera e industrial.

3.5.2) El espacio europeo surgido tras la unificación económica de Europa.

3.5.3) Región del Pacífico, zona de "nueva prosperidad" con varios centros
competidores Tokio, Taiwán, Singapur, etc.64

64 Jack Attali "Lignes d'horizon", Paris. 1990

73

Entre estos tres espacios mundialistas, según Attali, no habrá especiales diferencias ni
contradicciones, ya que tanto el tipo económico como el ideológico serán estrictamente
idénticos en todos los casos. La única diferencia será la ubicación puramente geográfica de
los centros más desarrollados, que estructurarán concéntricamente en torno a sí regiones
menos desarrolladas ubicadas en proximidad espacial. Tal reestructuración concéntrica solo
puede realizarse al "fin de la historia" o, en otros términos, con la abolición de las realidades
tradicionales dictadas por la geopolítica.

Se abolió el dualismo civilizatorio-geopolítico. La ausencia de un polo opuesto al atlantismo

lleva a un replanteamiento radical del espacio. Se acerca la era de la geoeconomía.

En el modelo de Attali, las ideas que subyacen en la "Comisión Tripartita", que es el

instrumento conceptual y político que desarrolla e implementa tales proyectos, encontraron
su expresión completa.

Es significativo que los líderes de la "Trilateral" (David Rockefeller, Georges Berthouin

entonces jefe de la rama europea y Henry Kissinger) visitaron Moscú en enero de 1989,
donde fueron recibidos por el presidente de la URSS Gorbachov, Alexander Yakovlev y
otros los líderes soviéticos de alto rango Medvedev, Falin, Akhromeev, Dobrynin,
Chernyaev, Arbatov y Primakov. Y el propio Jacques Attali mantuvo contactos personales
con el presidente ruso Boris Yeltsin.

Una cosa es cierta: la transición a la lógica geoeconómica y al neomundialismo solo fue

posible después de la autoliquidación geopolítica de la URSS euroasiática.

El neomundialismo no es una continuación directa del mundialismo histórico, que

inicialmente asumió la presencia de elementos socialistas de izquierda en el modelo final.
Esta es una opción intermedia entre el mundialismo propiamente dicho y el atlantismo.

3.6 El mundialismo poscatastrófico del profesor Santoro

Hay versiones más detalladas del neomundialismo. Uno de los más llamativos es el
concepto geopolítico futurológico desarrollado por el Instituto de Estudios Políticos
Internacionales de Milán (ISPI) bajo la dirección del profesor Carlo Santoro.

Según el modelo de Santoro, la humanidad se encuentra actualmente en una etapa de

transición de un mundo bipolar a una versión mundialista de la multipolaridad (entendida
geoeconómicamente, como en Attali). Las instituciones internacionales (ONU, etc.), que
para el mundialismo optimista de Fukuyama parecen estar suficientemente desarrolladas
para convertirse en el núcleo del "Gobierno Mundial", Santoro, por el contrario, parecen
ineficaces y reflejan la lógica obsoleta de la geopolítica bipolar. Además, el mundo entero
lleva la huella permanente de la Guerra Fría, la geopolítica cuya lógica sigue siendo
dominante. Santoro prevé que tal situación no puede sino terminar en un período de
catástrofes civilizatorias.

Continúa exponiendo el escenario propuesto para estas catástrofes:

3.6.1) Mayor debilitamiento del papel de las instituciones internacionales
74

3.6.2) Crecientes tendencias nacionalistas entre países

Incluidos en el Pacto de Varsovia y en el Tercer Mundo. Esto conduce a procesos caóticos.

3.6.3) La desintegración de los bloques tradicionales (esto no afecta a Europa) y la

progresiva desintegración de los estados existentes.

3.6.4) El inicio de la era de las guerras de baja y media intensidad, a raíz de las
cuales se forman nuevas formaciones geopolíticas.

3.6.5) La amenaza del caos planetario obliga a varios bloques a reconocer la

necesidad de crear nuevas instituciones internacionales con enormes poderes, lo que de
hecho significa el establecimiento de un Gobierno Mundial.

3.6.6) La creación definitiva de un estado planetario bajo los auspicios de nuevas

instancias internacionales (Gobierno Mundial)65.

Este modelo es intermedio entre el optimismo mundialista de Francis Fukuyama y el

pesimismo atlantista de Samuel Huntington.

Capítulo 4 Geopolítica aplicada

4.1 "Geopolítica interna" escuela de Yves Lacoste

El renacimiento geopolítico en Europa está asociado a las actividades del geógrafo Yves
Lacoste, quien en 1976 fundó la revista Herodotus, donde los textos geopolíticos
comenzaron a publicarse regularmente por primera vez en la Europa de la posguerra. Cabe
destacar que el líder era una persona cercana a los círculos políticos de izquierda, mientras
que hasta ese momento solo los círculos nacionalistas de derecha bastante marginales
estaban involucrados en la geopolítica en Europa.

En 1983, la revista "Herodotus" introdujo el subtítulo "revista de geografía y geopolítica" en

el título, y desde ese momento comenzó la segunda vida de la geopolítica, ahora
reconocida oficialmente como una disciplina especial de ciencia política que ayuda en un
análisis integral de la situación.

Yves Lacoste busca adaptar los principios geopolíticos a la situación actual. El propio
Lacoste no comparte ni el "enfoque organicista" característico de la escuela continentalista,
ni el utilitarismo geopolítico puramente pragmático y mecanicista de los ideólogos de Sea
Power. Desde su punto de vista, las consideraciones geopolíticas sólo sirven para “justificar
las aspiraciones rivales de las autoridades respecto de ciertos territorios y las personas que

65 См. Prof. Carlo Santoro "Progetto di ricarca multifunzionale 1994 - 1995 -- I nuovi poli
geopolitici", Milano
75

los habitan”66. Esto puede afectar tanto a las relaciones internacionales como a los
problemas estrictamente regionales.

Para Lacoste, la geopolítica se convierte solo en una herramienta para analizar una
situación específica, y todas las teorías globales que subyacen en esta disciplina se
reducen a conceptos relativos e históricamente condicionados.

Así, Lacoste ofrece una definición completamente nueva de geopolítica, de hecho, una
nueva disciplina. Ya no se trata de un pensamiento continental, basado en un dualismo
civilizatorio-geográfico planetario fundamental y asociado a sistemas ideológicos globales,
sino del uso de unos modelos metodológicos que tenían los geopolíticos tradicionales en un
contexto general, pero tomados en este caso como algo independiente. Esta es la
"desglobalización" de la geopolítica, su reducción a un estrecho método analítico.

Esta geopolítica ha sido denominada "geopolítica interna" (la geopolitique interne),

porque muy a menudo se trata de problemas locales.

4.2 "Geopolítica" electoral

Una variación de tal geopolítica interna es una técnica especial, desarrollado para estudiar
la conexión entre las simpatías políticas de la población y el territorio en el que esta
población vive. El precursor de este enfoque fue el francés André Siegfried (1875-1959),
político y geógrafo. Posee los primeros intentos de explorar la "geopolítica interna" en
relación con las simpatías políticas de ciertas regiones. Las primeras formulaciones se
remontan a él.

Siegfried escribió:
“Cada partido, o más bien cada tendencia política, tiene su propio territorio privilegiado; es
fácil ver que así como hay regiones geológicas o económicas, también hay regiones
políticas. El clima político se puede estudiar de la misma manera que el clima natural.
Observé que a pesar de la apariencia engañosa, la opinión pública, dependiendo de las
regiones, conserva una cierta constancia. Debajo del panorama siempre cambiante de las
elecciones políticas, se pueden rastrear tendencias más profundas y permanentes, que
reflejan el temperamento regional."67

En la escuela de Lacoste, esta teoría se desarrolló sistemáticamente y se convirtió en una

herramienta sociológica familiar que se usa ampliamente en la práctica política.

4.3 La mediacracia como factor "geopolítico"

Yves Lacoste se dio a la tarea de traer a la geopolítica los últimos criterios inherentes a la
sociedad de la información. Entre los sistemas de información que inciden directamente en

66 Yves Lacoste "Dictionnaire Geopolitique", París, 1986

leyes que formaron la base de la "geopolítica electoral" de la nueva escuela de Yves
Lacoste.

67 Andre Siegfried "Tableau politique de la France de l'Ouest sous la Troisieme

Republique", París, 1913
76

los procesos geopolíticos, los medios de comunicación de masas, especialmente la

televisión, son los de mayor importancia. En la sociedad moderna, no es el enfoque
conceptual-racional el que domina, sino el brillo de la "imagen" ("imagen"). Las opiniones
políticas, ideológicas y geopolíticas se forman en una parte significativa de la sociedad
únicamente sobre la base de las telecomunicaciones. La "imagen" de los medios es una
síntesis atómica, en la que se concentran varios enfoques a la vez: étnico, cultural,
ideológico, político. La cualidad sintética de la "imagen" la acerca a las categorías
tradicionalmente utilizadas por la geopolítica.

Un informe de información de algún punto de acceso desconocido, por ejemplo, un

residente de la capital, debe presentar el perfil geográfico, histórico, religioso, económico,
cultural y étnico de la región en el menor tiempo posible, así como colocar acentos de
acuerdo con un estrecho definido propósito político. Así, la profesión de periodista
(especialmente de periodista televisivo) se acerca a la profesión de geopolítica. Los medios
de comunicación en la sociedad moderna ya no juegan un papel puramente auxiliar, como
antes, sino que se están convirtiendo en un poderoso factor geopolítico independiente
capaz de ejercer una fuerte influencia en los destinos históricos de los pueblos.

4.4 Historia de la geopolítica

Hay una dirección más en el marco del proceso general de "renacimiento" de la geopolítica
europea: la historia de la geopolítica. No es geopolítica en el sentido pleno de la palabra, ya
que apunta a la reconstrucción histórica de esta disciplina, trabajo con fuentes, cronología,
sistematización, datos bibliográficos, etc. En cierto sentido, este es un "enfoque de museo"
que no pretende sacar conclusiones ni generalizaciones en relación con la situación actual.
Tal línea histórica representada, en primer lugar, por las obras de Pierre-Marie Gaullois y de
autores como Herve Cuto-Begari, Gerard Challian, Hans-Adolf Jacobsen, etc.
En el marco de esta iniciativa se publican y reeditan los textos de los geopolíticos históricos
Mackinder, Mahan, Kjellen, Haushofer, etc.

Estudios históricos de este tipo se publican a menudo en la revista francesa Herodotus y en

la nueva revista geopolítica italiana Limes, editada por Lucio Caracciolo y Michel
Korenmann con la participación del mismo Lacoste.

4.5 "Geopolítica aplicada" no es geopolítica

La "geopolítica interna" o aplicada, desarrollada por Yves Lacoste, así como por otros
grandes especialistas, Michel Korenmann, Paul-Marie de la Gorce, etc., es característica de
la ciencia política europea moderna y evita deliberadamente las generalizaciones
conceptuales y los desarrollos futurológicos. Esta es la diferencia fundamental entre toda
esta corriente, especialmente desarrollada en Francia e Italia, de las propias escuelas
atlantistas y mundialistas ubicadas en Estados Unidos e Inglaterra.

La geopolítica aplicada conserva muchos menos vínculos con la geopolítica histórica de

antes de la guerra que el atlantismo y el mundialismo, por no hablar de la tradición
"continentalista". Esta es una técnica puramente analítica, de ciencia política, sociológica y
nada más. Por tanto, habría que distinguirlo de los proyectos globales planetarios de los
propios geopolíticos. En esencia, estamos hablando de dos disciplinas que se unen solo por
77

la terminología y algunos métodos. Ignorando el dualismo geopolítico, considerándolo

superado, o insignificante, o simplemente fuera del marco del objeto principal de estudio, la
"geopolítica aplicada" deja de ser geopolítica en el sentido propio de la palabra y se
convierte sólo en una especie de metodología estadística y sociológica.

Decisiones y proyectos geopolíticos reales relacionados con el destino de Europa y los

pueblos que la habitan se están desarrollando en otras instancias asociadas a los centros
estratégicos del atlantismo y el mundialismo. Así, el proyecto de integración europea fue
elaborado exclusivamente por el esfuerzo de los intelectuales que colaboraron en la
"Comisión Trilateral", es decir en una organización supranacional mundialista que no tiene
un estatus legal estricto ni legitimidad política. El francés Jacques Attali desarrolló sus
teorías geopolíticas a partir de los datos de esta misma organización, de la que era
miembro, y no a partir de la geopolítica "aplicada" de la escuela europea moderna.
4.6 "Geopolítica aplicada" no es geopolítica

La "geopolítica interna" o aplicada, desarrollada por Yves Lacoste, así como por otros
grandes especialistas, Michel Korenmann, Paul-Marie de la Gorce, etc., es característica de
la ciencia política europea moderna y evita deliberadamente las generalizaciones
conceptuales y los desarrollos futurológicos. Esta es la diferencia fundamental entre toda
esta corriente, especialmente desarrollada en Francia e Italia, de las propias escuelas
atlantistas y mundialistas ubicadas en Estados Unidos e Inglaterra.

La geopolítica aplicada conserva muchos menos vínculos con la geopolítica histórica de

antes de la guerra que el atlantismo y el mundialismo, por no hablar de la tradición
"continentalista". Esta es una técnica puramente analítica, de ciencia política, sociológica y
nada más. Por tanto, habría que distinguirlo de los proyectos globales planetarios de los
propios geopolíticos. En esencia, estamos hablando de dos disciplinas que se unen solo por
la terminología y algunos métodos. Ignorando el dualismo geopolítico, considerándolo
superado, o insignificante, o simplemente fuera del marco del objeto principal de estudio, la
"geopolítica aplicada" deja de ser geopolítica en el sentido propio de la palabra y se
convierte sólo en una especie de metodología estadística y sociológica.

Decisiones y proyectos geopolíticos reales relacionados con el destino de Europa y los

pueblos que la habitan se están desarrollando en otras instancias asociadas a los centros
estratégicos del atlantismo y el mundialismo. Así, el proyecto de integración europea fue
elaborado exclusivamente por el esfuerzo de los intelectuales que colaboraron en la
"Comisión Trilateral", es decir en una organización supranacional mundialista que no tiene
un estatus legal estricto ni legitimidad política. El francés Jacques Attali desarrolló sus
teorías geopolíticas sobre la base de los datos de esta misma organización, de la que era
miembro, y no sobre la base de "a tope noah" geopolítica de la escuela europea moderna.
78

Capítulo 5. Geopolítica de la Nueva Derecha Europea

5.1 Europa cien banderas. Alain de Benois

Una de las pocas escuelas geopolíticas europeas que ha mantenido una conexión continua
con las ideas de la Alemania de antes de la guerra.
La "nueva derecha" difiere marcadamente de los tradicionales monárquicos, católicos,
germanófobos, chovinistas, anticomunistas, conservadores, etc. de la derecha francesa. en
casi todos los cargos. Partidarios de la "nueva derecha" de la "democracia orgánica",
paganos, germanófilos, socialistas, modernistas, etc. Inicialmente, el "campo de izquierda",
tradicionalmente muy influyente en Francia, consideró esto como una "maniobra táctica" de
la derecha común, pero con el tiempo, la gravedad de la evolución fue comprobada y
reconocida por todos.

Uno de los principios fundamentales de la ideología de la "nueva derecha", cuyos análogos

pronto aparecieron en otros países europeos, fue el principio de la "geopolítica continental".
A diferencia de la "vieja derecha" y los nacionalistas clásicos, de Benoit creía que el
principio del Estado-Nación centralista (Etat-Nation) se había agotado históricamente y que
el futuro pertenecía solo a los "Grandes Espacios". Además, la base de tales "Grandes
Espacios" debería ser no tanto la unificación de diferentes Estados en un bloque político
pragmático, sino la entrada de grupos étnicos de diferentes escalas en un solo "Imperio
Federal" en pie de igualdad. Tal "Imperio Federal" debería estar estratégicamente unido,
pero étnicamente diferenciado. Al mismo tiempo, la unidad estratégica debe estar
respaldada por la unidad de la cultura original.

El "Gran Espacio" en el que de Benoist estaba más interesado era Europa. La "nueva
derecha" creía que los pueblos de Europa tienen un origen indoeuropeo común, una sola
fuente. Este es el principio del "pasado común". Pero las circunstancias de la era moderna,
en la que están activas las tendencias de integración estratégica y económica, necesarias
para poseer una verdadera soberanía geopolítica, dictan la necesidad de la unificación en
un sentido puramente pragmático. Así, los pueblos de Europa están condenados a un
"futuro común". De ello, de Benoit concluye que el principal principio geopolítico debe ser la
tesis “Europa unida de las cien banderas”68. En esta perspectiva, como en todos los
conceptos de la "nueva derecha", se puede ver claramente el deseo de combinar elementos
"conservadores" y "modernistas", es decir, "derecha e izquierda". En los últimos años, la
"nueva derecha" ha abandonado esta definición, creyendo que son "de derecha" tanto como
"de izquierda".

Las tesis geopolíticas de Benois se basan en la afirmación del "destino continental de

Europa". En esto sigue completamente los conceptos de la escuela de Haushofer. De aquí
se sigue la oposición entre "Europa" y "Occidente" característica de la "nueva derecha".
"Europa" para ellos es una entidad geopolítica continental basada en un conjunto étnico de
origen indoeuropeo y con raíces culturales comunes. Este es un concepto tradicional.
"Occidente", por el contrario, es un concepto geopolítico e histórico asociado al mundo
moderno, negando las tradiciones étnicas y espirituales,

68 Alain de Benoist "Les ides a l'endroit", París, 1979

79

proponer criterios de existencia puramente materiales y cuantitativos; es una civilización

burguesa mecanicista, utilitaria y racionalista. La encarnación más completa de Occidente y
su civilización es Estados Unidos.

A partir de ahí se forma un proyecto concreto de "nueva derecha". Europa debe integrarse
en un "Imperio Federal" opuesto a Occidente y Estados Unidos, y deben fomentarse
especialmente las tendencias regionalistas, ya que las regiones y las minorías étnicas han
conservado rasgos más tradicionales que las megaciudades y los centros culturales
golpeados por el "espíritu de Occidente." Francia en este caso debería centrarse en
Alemania y Europa Central. De ahí el interés de los "nuevos derechistas" por De Gaulle y
Friedrich Naumann. Con respecto a política práctica desde la década de 1970 los "nuevos
derechistas" defienden la estricta neutralidad estratégica de Europa, la retirada de la OTAN,
el desarrollo de un potencial nuclear europeo autosuficiente.

Con respecto a la URSS (luego Rusia), la posición de la "nueva derecha" ha evolucionado.

Partiendo de la tesis clásica "Ni Occidente ni Oriente, sino Europa", evolucionaron
paulatinamente hasta la tesis "Sobre todo Europa, pero aún mejor con Oriente que con
Occidente". A nivel práctico, el interés inicial por China y los proyectos de establecer una
alianza estratégica entre Europa y China para contrarrestar tanto el "imperialismo
estadounidense como el soviético" han dado paso a la "sovietofilia" moderada y a la idea de
la alianza de Europa con Rusia.

La geopolítica de la "nueva derecha" es radicalmente antiatlántica y antimundialista. Ven el

destino de Europa como la antítesis de los proyectos atlantista y mundialista. Se oponen a
la "talasocracia" y al concepto de Un Mundo.

Cabe señalar que en las condiciones de dominio político y estratégico total del atlantismo en
Europa durante la Guerra Fría, la posición geopolítica de Benoit (teórica y lógicamente
impecable) contrastaba tanto con las "normas del pensamiento político" que simplemente no
podía ser ampliamente difundido. Era una especie de "disidencia" y, como toda "disidencia"
e "inconformismo", tenía un carácter marginal. Hasta ahora, el nivel intelectual de los
"nuevos derechistas", la gran calidad de sus publicaciones y ediciones, incluso el gran
número de sus seguidores en el ámbito académico europeo, contrastan fuertemente con la
escasa atención que les prestan las autoridades y estructuras analíticas. que sirven a las
autoridades con proyectos geopolíticos.

5.2 Europa de Vladivostok a Dublín. Jean Thiriart

Otro "disidente" europeo, el belga Jean Thiriart (1922-1992), desarrolló una versión algo
diferente de la geopolítica continentalista. Desde principios de los años 60, fue el líder del
movimiento radical europeo "Europa Joven".

Thiriart consideraba la geopolítica como la principal disciplina de la ciencia política, sin la

cual es imposible construir una estrategia política y estatal racional y con visión de futuro.
Seguidor de Haushofer y Nikisch, se consideraba un "bolchevique nacional europeo" y
constructor de un "imperio europeo". Fueron sus ideas las que anticiparon los proyectos
más avanzados y sofisticados de la Nueva Derecha.
80

Jean Thiriart construyó su teoría política sobre el principio de la "autarquía de los grandes
espacios". Desarrollado a mediados del siglo XIX por el economista alemán Friedrich List,
esta teoría argumentó que el desarrollo estratégico y económico completo del estado solo
es posible si tiene una escala geopolítica suficiente y grandes capacidades territoriales.
Thiriart aplicó este principio a la situación actual y llegó a la conclusión de que el significado
mundial de los estados de Europa se perdería por completo si no se unían en un solo
imperio que se opone a los Estados Unidos. Al mismo tiempo, Thiriart creía que tal "Imperio"
no debería ser "federal" y "orientado a la región", sino extremadamente unificado,
centralista, correspondiente al modelo jacobino. Debe convertirse en un único y poderoso
Estado-nación continental. Esta es la principal diferencia entre las opiniones de de Benois y
Thiriart.

A finales de los años 70, las opiniones de Thiriart sufrieron algún cambio. El análisis de la
situación geopolítica le llevó a la conclusión de que la escala de Europa ya no es suficiente
para liberarse de la talasocracia americana. En consecuencia, la principal condición para la
"liberación europea" es la unificación de Europa con la URSS. De un esquema geopolítico
que incluía tres zonas principales, Occidente, Europa, Rusia (URSS), se pasó a un
esquema con sólo dos componentes, Occidente y el continente euroasiático. Al mismo
tiempo, Thiriart llegó a la radical conclusión de que sería mejor para Europa elegir el
socialismo soviético que el capitalismo anglosajón.

Así apareció el proyecto del "Imperio euro-soviético de Vladivostok a Dublín"69 Describe casi
proféticamente las razones que deberían llevar a la URSS al colapso si no toma medidas
geopolíticas activas en Europa en un futuro muy próximo y en el Sur. Thiriart creía que las
ideas de Haushofer sobre el "bloque continental Berlín-Moscú-Tokio" eran muy relevantes
hasta el día de hoy. Es importante que Thiriart planteó estas tesis 15 años antes del colapso
de la URSS, prediciendo con absoluta precisión su lógica y razones. Thiriart intentó
transmitir sus puntos de vista a los líderes soviéticos. Pero no lo hizo, aunque en los años
60 mantuvo encuentros personales con Nasser, Zhou Enlai y los principales líderes
yugoslavos. Es indicativo que Moscú rechazó su proyecto de organizar en Europa
"destacamentos de liberación europea" clandestinos para la lucha terrorista contra los
"agentes del atlantismo".

Las opiniones de Jean Thiriart se encuentran en el corazón del movimiento inconformista

ahora revitalizante de los bolcheviques nacionales europeos (el "Frente de Liberación
Europeo"). Se acercan a los proyectos del neoeurasianismo ruso contemporáneo.

5.3 Piensa en continentes. Jordis von Lohausen

El general austriaco Jordis von Lohausen está muy cerca de Thiriart. A diferencia de Thiriart
o de Benois, no participa en la actividad política directa y no construye proyectos sociales
específicos. Adopta un enfoque estrictamente científico y se limita a un análisis puramente
geopolítico. Su posición original es la misma que la de los nacionalbolcheviques y la Nueva
Derecha, es continentalista y seguidor de Haushofer.

69 ean Thiriart "L'Empire Eurosovietique de Vladivistok jusque Dublin", Bruselas, 1988

81

Lohausen cree que el poder político solo tiene la oportunidad de volverse duradero y estable
cuando los gobernantes no piensan en categorías momentáneas y locales, sino
"Milenios y continentes". Su libro principal se llama "El coraje de gobernar. Pensar en
continentes"70.

Lohausen cree que los procesos territoriales, civilizacionales, culturales y sociales globales
se vuelven comprensibles solo si se ven desde una perspectiva "clarividente", que él
contrasta con la "miopía" histórica. El poder en la sociedad humana, del que depende la
elección del camino histórico y las decisiones más importantes, debe guiarse por esquemas
muy generales que permitan a uno u otro estado o pueblo encontrar un lugar en una
enorme perspectiva histórica. Por lo tanto, la principal disciplina necesaria para determinar
la estrategia del poder es la geopolítica en su sentido tradicional, operando con categorías
globales, haciendo abstracción de los detalles analíticos (y no la geopolítica aplicada
"interna" de la escuela de Lacoste). Las ideologías modernas, los últimos cambios
tecnológicos y de civilización, por supuesto, cambian el relieve del mundo, pero no pueden
cancelar algunos de los patrones básicos asociados con los ciclos naturales y culturales que
se cuentan en milenios.
Tales categorías globales son espacio, lenguaje, etnia, recursos, etc. Lohausen ofrece la
siguiente fórmula de potencia:
"Poder = Fuerza x Ubicación" Elabora:
“Puesto que el Poder es la Fuerza multiplicada por la ubicación, sólo una posición
geográfica favorable hace posible el pleno desarrollo de las fuerzas internas.”71
Así, el poder (político, intelectual, etc.) está directamente conectado con el espacio.

Lohausen separa el destino de Europa del destino de Occidente, considerando a Europa

como una formación continental que cayó temporalmente bajo el control de una
talasocracia. Pero para la liberación política, Europa necesita un mínimo espacial
(posicional). Tal mínimo se obtiene solo a través de la unificación de Alemania, los procesos
de integración en Europa Central, la restauración de la unidad territorial de Prusia
(desgarrada entre Polonia, la URSS y la RDA) y el mayor agrupamiento de las potencias
europeas en un nuevo bloque independiente del atlantismo. Es importante señalar el papel
de Prusia. Lohausen (siguiendo a Nikisch y Spengler) cree que Prusia es la parte más
continental, "eurasiática" de Alemania, y que si la capital de Alemania no fuera Berlín, sino
Koenigsberg, la historia europea iría en una dirección diferente, más correcta, centrándose
en una alianza con Rusia contra las talasocracias anglosajonas.

Lohausen piensa que el futuro de Europa en una perspectiva estratégica es impensable sin
Rusia, y viceversa, Rusia (URSS) necesita a Europa, porque sin ella, es geopolíticamente
incompleta y vulnerable a América, cuya ubicación es mucho mejor, y, por lo tanto, cuya el
poder tarde o temprano estará muy por delante de la URSS. Lohausen enfatizó que la
URSS podría tener cuatro Europas en Occidente: "una Europa hostil, una Europa
subyugada, una Europa devastada y una Europa aliada". Las tres primeras opciones son
inevitables si se mantiene la política europea seguida por la URSS durante la Guerra Fría.
Solo el deseo de hacer de Europa "aliada y amiga" a toda costa puede corregir la fatal

70 Jordis von Lohausen "Mut zur Macht. Denken en Kontinenten", Berg, 1978

71 Ibídem
82

situación geopolítica de la URSS y convertirse en el comienzo de una nueva etapa en la

historia geopolítica: la etapa euroasiática.

La posición de Lohausen se limita deliberadamente a declaraciones puramente geopolíticas.

Omite cuestiones ideológicas. Por ejemplo, la geopolítica de la Rusia boyarda, la Rusia
zarista o la Unión Soviética es para él un único proceso continuo, independiente del cambio
del sistema gobernante o de la ideología. Rusia es geopolíticamente un corazón y, por lo
tanto, sea cual sea el régimen que tenga, su destino está predeterminado por sus tierras.

Lohausen, como Thiriart, predijo de antemano el colapso geopolítico de la URSS, inevitable

si seguía su rumbo habitual. Si los geopolíticos atlantistas consideraron tal resultado como
una victoria, Lohausen lo vio más bien como una derrota de las fuerzas continentales. Pero
con el matiz de que las nuevas oportunidades que se abrirán tras la caída del sistema
soviético pueden crear condiciones favorables para la creación en el futuro de un nuevo
bloque euroasiático, el Imperio Continental, ya que se levantarían ciertas restricciones
dictadas por la ideología marxista en este caso.

5.4 Imperio Euroasiático del Fin. Jean Parvulesco

El famoso escritor francés Jean Parvulesco expone la versión romántica de la geopolítica.

Por primera vez, los temas geopolíticos en la literatura surgen ya en George Orwell, quien
en la antiutopía "1984" describió la división del planeta en tres enormes bloques
continentales "Ostasia, Eurasia, Oceanía" de manera futurológica. Se encuentran temas
similares en Arthur Koestler, Aldous Huxley, Raymond Abellio, etc.

Jean Parvulesco hace que los temas geopolíticos sean centrales en todas sus obras,
abriendo así un nuevo género de "ficción geopolítica".

Brevemente, la concepción de Parvulesco es la siguiente72: la historia de la humanidad es la

historia del Poder, del poder. Para acceder a posiciones centrales en la civilización, es decir.
El poder mismo es buscado por varias organizaciones semisecretas cuyos ciclos de
existencia superan con creces la duración de las ideologías políticas ordinarias, las
dinastías gobernantes, las instituciones religiosas, los estados y los pueblos. Estas
organizaciones, que aparecen en la historia con diferentes nombres, son definidas por
Parvulesco como la "Orden de los Atlantistas" y la "Orden de los Euroasiáticos". Hay una
lucha centenaria entre ellos, en la que participan papas, patriarcas, reyes, diplomáticos,
grandes financieros, revolucionarios, místicos, generales, científicos, artistas, etc. Todas las
manifestaciones socioculturales son así reducibles a los arquetipos geopolíticos originales,
aunque extremadamente complejos.

Esta es una línea geopolítica llevada a su límite lógico, cuyos requisitos previos ya están
claramente trazados en los fundadores bastante racionales y ajenos al "misticismo" de la
geopolítica como tal.

El papel central en las historias de Parvulesco lo juega el general de Gaulle y la estructura

geopolítica que fundó, que permaneció en la sombra tras el final de su presidencia.

72 Jean Parvulesco "Galaxie GRU", París, 1991

83

Parvulesco llama a esto "gaullismo geopolítico". Tal "geopolítica El gaullismo" es el

equivalente francés del continentalismo de Haushofer.

La tarea principal de los partidarios de esta línea es la organización del bloque continental
europeo "París Berlín Moscú". En este aspecto, las teorías de Parvulesco se fusionan con
las tesis de la "nueva derecha" y los "bolcheviques nacionales".

Parvulesco cree que la actual etapa histórica es la culminación de siglos de confrontación

geopolítica, cuando la dramática historia del duelo continental-civilizatorio está llegando a su
clímax. Prevé el surgimiento inminente de la gigantesca construcción continental del
"Imperio Euroasiático del Fin", y luego el choque final con el "Imperio del Atlántico". Este
duelo escatológico, descrito por él en términos apocalípticos, lo llama "Endkampf" ("Batalla
final"). Es curioso que en los textos de Parvulesco coexistan personajes ficticios con
personajes históricos reales, con muchos de los cuales el autor mantuvo (y con algunos aún
mantiene) relaciones amistosas. Entre ellos se encuentran políticos del círculo íntimo de De
Gaulle, diplomáticos británicos y estadounidenses, el poeta Ezra Pound, el filósofo Julius
Evola, el político y escritor Raymond Abellio, el escultor Arno Breker, miembros de
organizaciones ocultistas, etc.

A pesar de la forma ficticia, los textos de Parvulesco tienen un gran valor geopolítico real, ya
que varios de sus artículos publicados a fines de los años 70 describen con extraña
precisión la situación que prevalecía en el mundo solo a mediados de los años 90.

5.5 Océano Índico como camino hacia la dominación mundial. Roberto Steukers

Todo lo contrario del "visionario geopolítico" Parvulesco es el geopolítico y publicista belga

Robert Steukers, editor de dos prestigiosas revistas, Orientation y Vouloir. Stoykers aborda
la geopolítica desde posiciones puramente científicas, racionalistas, buscando liberar a esta
disciplina de todos los estratos “accidentales”. Pero siguiendo la lógica de la "nueva
derecha" en la dirección académica, llega a conclusiones sorprendentemente cercanas a
las "profecías" de Parvulesco.

Stoykers también cree que los proyectos sociopolíticos y especialmente diplomáticos de

varios estados y bloques, sin importar de qué forma ideológica puedan estar vestidos, son
una expresión indirecta y, a veces, velada de proyectos geopolíticos globales. En esto ve la
influencia del factor "Tierra" en la historia humana. El hombre es un ser terrenal (creado de
la tierra). En consecuencia, la tierra, el espacio predeterminan al hombre en sus
manifestaciones más significativas. Esta es la premisa de la "geohistoria".

Una orientación continentalista es una prioridad para Steuckers; considera el atlantismo

hostil a Europa, y vincula el destino de la prosperidad europea con Alemania y Europa
Central73. Steukers es partidario de una cooperación europea activa con los países del
Tercer Mundo y especialmente con el mundo árabe.

Al mismo tiempo, destaca la gran importancia del Océano Índico para la futura estructura
geopolítica del planeta. Él define el Océano Índico como el "Océano Medio" ubicado entre el
73 Robert Steukers "La Russie, L'Europe et L'Occident" dans "Orientation" No. 4 nov.-dic.
1983
84

Atlántico y el Pacífico. El Océano Índico se encuentra exactamente en el medio entre la

costa este de África y la zona del Pacífico, en la que se encuentran Nueva Zelanda,
Australia, Nueva Guinea, Malasia, Indonesia, Filipinas e Indochina. El control marítimo del
océano Índico es clave, una posición de influencia geopolítica en los tres "grandes
espacios" más importantes a la vez: África, la región ribereña del sur de Eurasia y la región
del Pacífico. De ahí se desprende la prioridad estratégica de algunas pequeñas islas del
Océano Índico, especialmente Diego García, equidistantes de todas las zonas costeras.
El Océano Índico es el área en la que debe centrarse toda la estrategia europea, ya que a
través de esta zona Europa podrá influir en Estados Unidos, Eurasia y Japón, dice Stoykers.
Desde su punto de vista, la confrontación geopolítica decisiva, que debe predeterminar el
cuadro del futuro del siglo XXI, se desarrollará precisamente en este espacio.

Steukers participa activamente en la historia de la geopolítica y posee artículos sobre los

fundadores de esta ciencia en la nueva edición de la Enciclopedia de Bruselas.

5.6 Rusia + Islam = salvación de Europa. Carlos Terraciano

En Italia también existe un activo centro geopolítico de orientación continentalista. En Italia

después de la Segunda Guerra Mundial, más que en otros países europeos, se difundieron
las ideas de Carl Schmitt, y gracias a esto, la forma de pensar geopolítica se generalizó allí.
Además, fue en Italia donde se desarrolló más el movimiento de la "Europa Joven" de Jean
Thiriart y, en consecuencia, las ideas del bolchevismo nacional continental.

Entre las numerosas revistas y centros políticos y sociológicos de la "nueva derecha" que se
ocupan de la geopolítica, el "Orión" milanés es de particular interés, donde durante los
últimos 10 años se han publicado regularmente análisis geopolíticos del Dr. Carlo Terracino
expresa la posición más extrema del continentalismo europeo, muy próximo al
eurasianismo.

Terraciano acepta plenamente la imagen de Mackinder y Mahan y está de acuerdo con el

estricto dualismo civilizatorio y geográfico que señalaron. Al mismo tiempo, se pone
inequívocamente del lado del corazón, creyendo que el destino de Europa depende
completamente del destino de Rusia y Eurasia, en el Este. El Este Continental es positivo, el
Oeste Atlántico es negativo. Un planteamiento tan radical por parte de un europeo es una
excepción incluso entre los geopolíticos de orientación continental, ya que Terraciano ni
siquiera destaca el estatus especial de Europa, suponiendo que se trata de un momento
secundario frente al enfrentamiento planetario entre talasocracia y telurocracia. .

Comparte plenamente la idea de un único Estado euroasiático, "Imperio eurosoviético de

Vladivostok a Dublín", lo que lo acerca a Thiriart, pero al mismo tiempo no comparte el
"jacobinismo" y el "universalismo" característicos de Thiriart, insistiendo en la diferenciación
etnocultural y el regionalismo, lo que lo lleva, a su vez, a Alain de Benoit.

El énfasis de Terraciano en la centralidad del factor ruso va acompañado de otro punto

interesante: cree que el mundo islámico, especialmente los regímenes claramente
antiamericanos: iraní, libio, iraquí, etc., juegan el papel más importante en la lucha contra el
atlantismo. Esto le lleva a la conclusión de que el mundo islámico es la máxima expresión
85

de los intereses geopolíticos continentales. Al mismo tiempo, considera positiva la versión

"fundamentalista" del islam.

La fórmula final que resume los puntos de vista geopolíticos del Dr. Terraciano es:

Rusia (corazón) + Islam vs. EE. UU. (atlantismo, mundialismo)74

Terraciano ve a Europa como un trampolín para el bloque antimundialista ruso-islámico.

Desde su punto de vista, sólo una formulación tan radical de la cuestión puede conducir
objetivamente a un auténtico renacimiento europeo.

Opiniones similares a Terraciano son compartidas por otros empleados de Orion y el centro
intelectual que opera sobre su base (Prof. Claudio Mutti, Maurizzio Murelli, sociólogo
Alessandra Colla, Marco Battarra, etc.) Algunos izquierdistas también gravitan hacia esta
corriente nacional bolchevique, social- círculos democráticos, comunistas y anarquistas en
Italia, el periódico Umanita, la revista Nuovi Angulazioni, etc.

Capítulo 6. Neoeurasianismo

6.1 Pasión euroasiática Lev Gumilyov

El alumno más destacado del eurasianista Savitsky fue el famoso historiador científico ruso
Lev Nikolaevich Gumilyov. No tocó temas geopolíticos propiamente dichos en sus escritos,
pero su teoría de la etnogénesis y los ciclos étnicos continúa claramente la línea del
enfoque "organicista" y, en parte, del "determinismo geográfico", que constituyen la esencia
de la geopolítica ya en Ratzel, Kjellen, Haushofer, etc.

Los estudios de Gumilyov son especialmente importantes en relación con los períodos
antiguos del mapa étnico de Eurasia, la estepa, los pueblos nómadas y sus civilizaciones. A
partir de sus obras, se forma una visión completamente nueva de la historia política, en la
que el Este de Eurasia aparece no solo como tierras bárbaras en la periferia de la
civilización (equivalente a la civilización occidental), sino como un centro independiente y
dinámico de etnogénesis, cultura, política, historia, estado y desarrollo técnico. Occidente y
su historia se relativizan, la cultura euroasiática y la constelación de etnias euroasiáticas se
revelan como un mundo multidimensional y completamente inexplorado con su propia
escala de valores, problemas religiosos, patrones históricos, etc.

Gumilyov desarrolla y lleva a su límite lógico la idea común euroasiática de que los
étnicamente grandes rusos, los rusos, no son solo una rama de los eslavos orientales, sino
un grupo étnico especial que se ha desarrollado sobre la base de la fusión túrquico-eslava.

74 Carlos Terrachiano “Nel fiume de la Storia” 8jn “Oruon”, Milano pag. 22 a 30, 1986-1987
86

Esto implica indirectamente la validez del control ruso sobre aquellas tierras euroasiáticas
habitadas por grupos étnicos túrquicos. La gran civilización rusa se formó sobre la base de
la etnogénesis turco-eslava, que se realizó geográficamente como una alianza histórica del
bosque y la estepa. Es la combinación geopolítica de Bosque y Estepa lo que constituye la
esencia histórica de Rusia, predeterminando la naturaleza de su cultura, civilización,
ideología y destino político.
Gumilyov, siguiendo a Spengler y Toynbee, identifica ciclos de civilizaciones y culturas, así
como las etnias correspondientes. Desde su punto de vista, las formaciones etnoculturales
de la nación, el estado, las comunidades religiosas son como organismos vivos en todo.
Pasan por períodos de nacimiento, juventud, madurez y envejecimiento, para luego
desaparecer o convertirse en los llamados. "Reliquias". Esto nuevamente muestra
claramente la influencia de la "filosofía organicista" común a todas las escuelas geopolíticas
continentalistas.
Las teorías de Gumilyov sobre las causas de la etnogénesis son del mayor interés; el
nacimiento de una nación o un estado. Para describir este proceso, introduce el término
"pasionaridad" o "impulso pasional"75. Grupos étnicos y religiosos establecidos en un
estallido dinámico de expansión espacial, espiritual y técnica, que conduce a la conquista y
fusión de grupos étnicos residuales heterogéneos en nuevas formas activas y viables en el
caso normal al surgimiento de un superethnos especial, que corresponde no tanto a la
forma de organización política del estado nacional, cuanto al imperio.

La pasión está disminuyendo gradualmente. El "passeísmo" (para Gumilev esta es una

categoría positiva, que él equipara al "heroísmo", a la lucha ética por la creación
desinteresada en nombre de la fidelidad a la tradición nacional) está siendo reemplazado
por "actualismo", es decir, preocupación sólo por el momento presente, aislado de la
tradición y sin tener en cuenta el destino de las generaciones futuras. En esta fase se
produce un "quiebre pasional" y la etnogénesis entra en una etapa negativa de
conservación y comienzo de decadencia. Esto es seguido por una fase "futurista" dominada
por el tipo de impotentes "soñadores", "soñadores", "escapistas religiosos" que pierden la fe
en el ser que les rodea y tienden a irse al "otro mundo". Gumilyov considera esto una señal
de declive final. El ethnos se está degradando, los super-ethnoi se están desintegrando en
componentes, los imperios se están derrumbando.

Esta situación continúa hasta un nuevo "empuje apasionado" cuando aparece un nuevo
etnos fresco y provoca una nueva etnogénesis, en la que los restos de viejas estructuras se
derriten. Además, algunos grupos étnicos permanecen en un estado "relicto" (Gumilyov los
llama "quimeras"), mientras que otros desaparecen en la dinámica de un nuevo proceso
etnogenético.

Especialmente importante es la afirmación de Gumilyov de que los grandes rusos son un

grupo étnico relativamente "nuevo" y "joven" que se ha reunido en torno a sí mismo el
"superethnos" de Rusia-Eurasia o el Imperio Euroasiático.

El eurasianismo de Gumilyov sugiere las siguientes conclusiones geopolíticas (que él

mismo no extrajo por razones políticas comprensibles, prefiriendo permanecer estrictamente
dentro del marco de la ciencia histórica).

75 L. Gumilev "Etnogénesis y biosfera de la tierra", Leningrado, 1990

87

6.1.1) Eurasia es un "lugar de desarrollo" completo, un suelo rico y fértil de

etnogénesis y génesis cultural. Por lo tanto, hay que aprender a ver la historia mundial no
en la óptica unipolar de "Occidente y todo lo demás" (como es propio de la historiografía
atlantista), sino en una multipolar, siendo de especial interés el norte y el este de Eurasia,
ya que son una alternativa a Occidente como fuente de los más importantes procesos
civilizatorios planetarios. En sus escritos, Gumilev da una imagen detallada de la tesis de
Mackinder sobre el "eje geográfico de la historia" y dota a este eje de un contenido histórico
y étnico específico.

6.1.2) La síntesis geopolítica de la Selva y la Estepa, que subyace al Estado de la

Gran Rusia, es una realidad clave para el control cultural y estratégico sobre Asia y Europa
del Este. Además, tal control contribuiría al equilibrio armonioso de Oriente y Occidente,
mientras que las limitaciones culturales de la civilización occidental (Bosque) con su deseo
de dominio, acompañadas de una completa incomprensión de la cultura de Oriente
(Estepa), solo conducen a conflictos y trastornos.

6.1.3) La civilización occidental se encuentra en la última etapa descendente de la

etnogénesis, siendo un conglomerado de etnias "quiméricas". En consecuencia, el centro de
gravedad se desplazará necesariamente hacia los pueblos más jóvenes.

6.1.4) También es posible que en un futuro cercano haya algún "empujón pasional"
impredecible e imprevisto que cambiará drásticamente el panorama político y el mapa
cultural del planeta, ya que el dominio de las etnias "reliquia" no puede durar mucho.

6.2 Nuevos euroasiáticos rusos

El mismo Gumilyov no formuló conclusiones geopolíticas basadas en su imagen del mundo.

Esto fue hecho por sus seguidores durante el debilitamiento (y luego abolición) de la
censura ideológica marxista. Esta dirección en su conjunto se denominó "neoeurasianismo",
que, a su vez, tiene varias variedades. No todos heredan las ideas de Gumilyov, pero en
general su influencia en esta ideología geopolítica es colosal.

El neoeurasianismo tiene varias variedades.

La primera (y la más básica y desarrollada) es una ideología completa y multidimensional,

que fue formulada por algunos círculos políticos de la oposición nacional, opuestos a las
reformas liberales en el período 1990-1994. Hablamos de un grupo de intelectuales unidos
en torno al periódico Den (luego Zavtra) y la revista Elements76.

Este neoeurasianismo se basa en las ideas de P. Savitsky, G. Vernadsky, Prince. N.

Trubetskoy, así como el ideólogo del bolchevismo nacional ruso Nikolai Ustryalov.
El análisis de los euroasiáticos históricos se reconoce como altamente relevante y bastante
aplicable a la situación actual. La tesis de una ideocracia nacional a escala continental
imperial se opone simultáneamente tanto al occidentalismo liberal como al estrecho
nacionalismo étnico. Rusia es vista como el eje del "gran espacio" geopolítico, su misión
étnica se identifica inequívocamente con la construcción del imperio.

76 Francois Thomes “Eurasisme et Neoeurasisme” dant “Comentaire” et 1994 N 66

88

A nivel sociopolítico, esta dirección gravita inequívocamente hacia el socialismo

euroasiático, considerando la economía liberal como un rasgo característico del campo
atlantista. El período soviético de la historia rusa se ve desde la perspectiva de
Smenovekhovian como una forma modernista de la lucha nacional rusa tradicional por la
expansión planetaria y el "universalismo antiatlántico euroasiático". De ahí las tendencias
"procomunistas" de esta versión del neoeurasianismo.

Se acepta el legado de Lev Gumilyov, pero al mismo tiempo se asocia la teoría de la

pasividad con la doctrina de la "circulación de las élites" del sociólogo italiano Vilfred Pareto,
y se corrigen las opiniones religiosas de Gumilev sobre la base de la escuela de
Tradicionalistas europeos (Guenon, Evola, etc.).

Las ideas de los tradicionalistas "crisis del mundo moderno", "degradación de Occidente",
"desacralización de la civilización", etc. son un componente importante en el
neoeurasianismo, complementando y desarrollando esos momentos que fueron
presentados por los autores rusos solo de manera intuitiva y fragmentaria.

Además, se profundiza en los proyectos continentalistas europeos (Haushofer, Schmitt,

Nikisch, "nueva derecha", etc.), por lo que los horizontes de la doctrina euroasiática se
extienden a Europa, entendida como potencialmente energía continental. Este motivo es
completamente ajeno a los emigrantes euroasiáticos históricos, quienes escribieron sus
principales obras en una situación en la que Estados Unidos aún no tenía un significado
geopolítico independiente, y la tesis sobre la diferencia entre Europa y Occidente aún no
había recibido el debido desarrollo. El neoeurasianismo, escuchando a los continentalistas
europeos, reconoce la importancia estratégica de Europa para la plenitud geopolítica y el
pleno valor del "Gran Espacio" euroasiático, especialmente considerando que fue el factor
de la división inestable del mapa geopolítico de Europa que llevó a la derrota de la URSS en
la Guerra Fría.

Otra característica del neoeurasianismo es la elección de los países islámicos

(especialmente el Irán continental) como aliado estratégico más importante. La idea de una
alianza continental ruso-islámica subyace a la estrategia antiatlántica en la costa suroeste
del continente euroasiático. A nivel doctrinal, esta alianza se justifica por el carácter
tradicional de las civilizaciones rusa e islámica, que las une en oposición al Occidente
antitradicional, secular-pragmático.

En esta dirección del neoeurasianismo, el cuadro de todos los proyectos geopolíticos en

relación con la situación actual se está completando al máximo, ya que ideológica,
estratégica, política y posicionalmente, el proyecto neoeurasiático es el más completo,
consistente, completo y una oposición históricamente justificada a todas las variedades de
proyectos geopolíticos occidentales (tanto atlantistas como mundialistas).

El mundialismo y el atlantismo expresan dos variedades de la ideología geopolítica del

extremo oeste. El europeísmo y el continentalismo moderado de los geopolíticos europeos
representan una realidad intermedia. Y, por último, el neoeurasianismo de The Day, y
especialmente de Elements, expresa un punto de vista radicalmente antioccidental, que se
fusiona con todos los demás proyectos geopolíticos alternativos desde el bolchevismo
89

nacional europeo hasta el fundamentalismo islámico (o "socialismo" islámico) hasta

Movimientos de liberación nacional en todos los rincones del mundo Tercer mundo.

Otras variedades de neoeurasianismo son menos consistentes y representan una

adaptación de todo el complejo de las ideas anteriores a la cambiante realidad política: o
estamos hablando solo de economía pragmática "Eurasianismo", diseñado para recrear la
interacción económica de las antiguas repúblicas de la URSS (el proyecto del presidente de
Kazajstán N. Nazarbayev), o en la justificación de las tesis expansionistas (proyecto de
"gran potencia" de V. Zhirinovsky), o en un llamado puramente retórico a la "comunidad
euroasiática" para preservar la unidad de los rusos y las minorías nacionales (en su mayoría
de etnia turca y musulmana) dentro de la Federación Rusa (un proyecto de algunas figuras
en el gobierno de B. Yeltsin), o sobre un interés puramente histórico en la herencia del
círculo de Savitsky, Trubetskoy, Suvchinsky, Karsavin, etc. en el exilio. Pero todas estas
versiones son necesariamente artificiales, fragmentarias, inconsistentes y no pueden
reclamar una ideología y metodología geopolítica independiente y seria. Por lo tanto, no
tiene mucho sentido detenerse en ellos con más detalle.

Sólo notemos que cualquier apelo al eurasianismo y a Eurasia, por limitado que sea el
significado que puedan darle a estos conceptos quienes los utilizan, directa o
indirectamente se refiere precisamente al proyecto neoeurasiático que se ha desarrollado
en círculos de oposición y formalizado en las obras de los autores de The Day " y
"Elements", ya que solo en este contexto el uso de la palabra "eurasianismo" está justificado
por la continuidad de la escuela geopolítica rusa, y correlación con el abanico general de
proyectos geopolíticos a escala planetaria que existen fuera de Rusia.

6.3 Hacia una nueva bipolaridad

El neoeurasianismo, además de su herencia intelectual y los principios generales de la

geopolítica continental, se enfrenta a los últimos problemas planteados en forma de los
últimos proyectos geopolíticos de Occidente. Además, esta dirección geopolítica adquiere
significado precisamente en la medida en que es capaz no sólo de explicar
geopolíticamente la lógica de los acontecimientos históricos en curso, sino de desarrollar un
proyecto futurológico coherente capaz de resistir los proyectos de Occidente.

La victoria de Occidente en la Guerra Fría significa conceptualmente el fin del mundo bipolar
y el comienzo del mundo unipolar. Al mismo tiempo, si los atlantistas puros (Huntington)
asumen que esta unipolaridad será relativa, Occidente (The West) se verá obligado a dirimir
constantemente los crecientes conflictos entre civilizaciones con "el resto del mundo" (The
Rest) , luego los mundialistas (Fukuyama, Attali) ven un dominio sin problemas de
Occidente sobre todo el planeta como algo que ya ha sucedido. Incluso la versión más
controvertida del profesor Santoro supone, al final, el establecimiento de un Gobierno
Mundial.

Estos son los proyectos de triunfadores geopolíticos, que hoy cuentan con innegables
ventajas e iniciativa estratégica, con los que hay que contar en sumo grado. Todos ellos
coinciden en una cosa: tarde o temprano, el universalismo de tipo occidental debe triunfar
en el planeta; el sistema atlántico de valores talasocráticos debe volverse dominante en
todas partes. El mundo bipolar de la era de la Guerra Fría se considera completamente
90

superado. Eurasia y el eurasianismo simplemente no tienen lugar en tal imagen. Todo esto
es lógico y se deriva directamente de los trabajos de los primeros geopolíticos
anglosajones, que buscaban debilitar las fuerzas del Land de todas las formas posibles,
socavando su poder y restringiendo su desarrollo mediante varios métodos estratégicos,
especialmente la estrategia "anaconda", es decir control estricto sobre sectores cada vez
más grandes de rimland.

El neoeurasianismo no puede, mientras permanece en sí mismo, reconocer la legitimidad

de tal estado de cosas y está condenado a buscar formas de revertir todos estos procesos.
Y parte de la cuestión más central, la cuestión de la unipolaridad. La unipolaridad (el
dominio del atlantismo en cualquier forma, tanto en su forma pura como a través del
mundialismo) condena a Eurasia como corazón al olvido histórico. El neoeurasianismo
insiste en que esta unipolaridad debe ser resistida.

Esto sólo puede hacerse a través de una nueva bipolaridad.

Esto requiere una explicación. Existe el punto de vista de que después del final de la
confrontación entre los EE. UU. Y la URSS, el mundo mismo se moverá a un dispositivo
multipolar, China se levantará,los procesos demográficos llevarán a los países islámicos a
la categoría de geopolíticamente centrales, la región del Pacífico declarará su
competitividad con Europa y América, y así sucesivamente. Todo esto es posible, pero no
tiene en cuenta que tal nueva multipolaridad se llevará a cabo bajo el signo del "sistema
atlántico de valores", es decir, representará solo variedades territoriales del sistema
talasocrático, y de ninguna manera una alternativa geopolítica genuina. El desafío de
Occidente, el mercado y la democracia liberal es universal. Después de la victoria de
Heartland, todos los intentos de los pueblos y
estados a seguir otro camino que no sea el occidental, han perdido su principal apoyo.
Tanto los regímenes prosoviéticos como todos los países “no alineados” que insistían en
una “tercera vía” existían solo a expensas de la bipolaridad, a expensas del abismo que
existía entre Occidente y Oriente en su lucha geopolítica posicional. . El Occidente moderno
y victorioso dictará de ahora en adelante las condiciones ideológicas y económicas de todos
los que reivindiquen el papel de una región desarrollada. Por lo tanto, cualquier
multipolaridad manteniendo el statu quo será ficticia y mundialista.

Esto lo entienden bien los estrategas occidentales, que son muy conscientes de que la
principal tarea geopolítica de Occidente en esta etapa es impedir la posibilidad misma de
formar un bloque geopolítico a gran escala de volumen continental, que podría ser
comparable de una forma u otra a las fuerzas del atlantismo. Este es el principio
fundamental de la doctrina político-militar estadounidense, tal como se formula en el informe
de Paul Wolfowitz. En otras palabras, Occidente, sobre todo, no quiere volver a la
bipolaridad. Sería mortal para él.

El neoeurasianismo, partiendo de los intereses del "eje geográfico de la historia", afirma

exactamente lo contrario de Occidente. La única salida a esta situación solo puede ser un
nuevo bipolarismo, ya que solo en esta dirección Eurasia podría ganar la perspectiva de una
verdadera soberanía geopolítica. Sólo una nueva bipolaridad puede abrir posteriormente el
camino a tal multipolaridad que iría más allá del marco del sistema democrático liberal
talasocrático, es decir, la verdadera multipolaridad del mundo, donde cada nación y cada
91

bloque geopolítico podría elegir su propio sistema de valores, tiene la oportunidad de

materializarse solo después de la liberación del dominio atlántico global a través de una
nueva confrontación planetaria.

Al mismo tiempo, es importante que el bloque continental euroasiático no se convierta en

una simple recreación del Pacto de Varsovia. La desintegración de la antigua estructura
continental geopolítica es irreversible y está arraigada en su estructura misma. La nueva
alianza continental debería incluir toda Europa hasta el Atlántico y varios de los sectores
más importantes de la costa sur de Eurasia - India, Irán, Indochina, etc., o asegurar la
neutralidad amistosa de estos mismos espacios, es decir sacarlos del control del atlantismo.
Un regreso al viejo bipolarismo es imposible por muchas razones, incluidas las ideológicas.
El nuevo bipolarismo euroasiático debería partir de premisas ideológicas completamente
diferentes y basarse en métodos completamente diferentes.

Esta teoría del “nuevo bipolarismo” está suficientemente desarrollada en los proyectos
neoeurasiáticos, siendo la base teórica de todas las teorías geopolíticas inconformistas de
Europa y el Tercer Mundo. Así como el corazón es objetivamente el único punto capaz de
ser un trampolín para una alternativa planetaria a la talasocracia, el neoeurasianismo es la
única plataforma teórica sobre la base de la cual se puede desarrollar toda una gama de
estrategias planetarias que niegan el dominio global de El atlantismo y su sistema de
valores civilizatorio: el mercado, la democracia liberal, la cultura laica, la filosofía del
individualismo, etc.
92

PARTE III RUSIA Y EL ESPACIO

Capítulo 1

Rusia, desde un punto de vista estratégico, es una gigantesca masa continental que se
identifica con la propia Eurasia. Después del desarrollo de Siberia y su integración, Rusia
coincidió inequívocamente con el concepto geopolítico de Heartland, es decir, "Tierra
Central" del continente. Mackinder definió el Gran Espacio Ruso como el "Eje Geográfico de
la Historia". Desde el punto de vista geográfico, paisajístico, lingüístico, climático, cultural y
religioso, Rusia es una unidad sintética del Oeste euroasiático y el Este euroasiático, y su
función geopolítica no se limita a resumir o mediar las tendencias occidentales y orientales.
Rusia es algo Tercero, independiente y especial, ni Oriente ni Occidente. Al comprender
culturalmente la posición "media" de Rusia, los euroasiáticos rusos hablaron de una cultura
especial del "Imperio Medio", donde los opuestos geográficos y geopolíticos se eliminan en
una síntesis vertical espiritual. Desde un punto de vista puramente estratégico, Rusia es
idéntica a la propia Eurasia, aunque solo sea porque son precisamente sus tierras, su
población y su desarrollo industrial y tecnológico los que tienen volumen suficiente para ser
la base de la independencia continental, la autarquía y servir de base para la integración
continental completa, que, según las leyes geopolíticas, debe suceder a cada "isla", incluida
la propia "Isla del Mundo", es decir, con Euroasia.

En relación con Rusia-Heartland, todos los demás estados y tierras de Eurasia son
costeros, Rimland. Rusia es el "Eje de la Historia", ya que la "civilización" gira en torno a
ella, creando sus formas más llamativas, expresivas y completas no en su fuente continental
dadora de vida, sino en la "zona costera", en la zona crítica donde el espacio de la Tierra
limita con el espacio del Agua, mar u océano. Desde un punto de vista estratégico, Rusia es
una estructura territorial independiente cuya seguridad y soberanía son idénticas a la
seguridad y soberanía de todo el continente. Esto no se puede decir de ninguna otra gran
potencia euroasiática, ni de China, ni de Alemania, ni de Francia, ni de la India. Si en
relación con sus vecinos costeros o con los estados de otras "Islas" o continentes China,
Alemania, Francia, India, etc. pueden actuar como fuerzas continentales, entonces en
relación con Rusia siempre seguirán siendo "líneas de costa", Rimland, con todas las
consecuencias estratégicas, culturales y políticas correspondientes. Solo Rusia puede
hablar en nombre de Heartland con plena justificación geopolítica. Solo que sus intereses
estratégicos no solo están cerca de los intereses del continente, sino que son estrictamente
idénticos a ellos (al menos en la etapa actual de desarrollo de la tecnosfera, este es
exactamente el caso).

Capítulo 2 El problema de Rimland

La actitud de Rusia hacia las civilizaciones continentales vecinas de la Romano-Germánica

en Occidente y las tres civilizaciones tradicionales en Oriente (islámica, hindú y china) tiene
al menos dos planos, que en ningún caso deben confundirse entre sí, ya que esto conducirá
inevitablemente a muchos malentendidos. Primero, la esencia cultural e histórica de Rusia,
su autodeterminación espiritual, su "identidad" se define ciertamente por la fórmula "ni
93

Oriente ni Occidente" o "ni Europa ni Asia, sino Eurasia" (en palabras de los euroasiáticos
rusos). Rusia espiritualmente es algo Tercero, algo independiente y especial, que no tiene
expresión ni en términos de Oriente ni en términos de Occidente. A este nivel, el mayor
interés de Rusia es preservar su singularidad a toda costa, defender su originalidad frente al
desafío de la cultura de Occidente y las tradiciones de Oriente. Esto no significa un
aislacionismo completo, pero aun así limita el rango de posibles préstamos. El realismo
histórico nos exige un valiente reconocimiento de que la afirmación de lo "propio", lo
"nuestro", va siempre de la mano de la negación de lo "ajeno", lo "no nuestro". Tanto la
afirmación como la negación son elementos fundamentales de la independencia nacional,
cultural, histórica y política del pueblo y del Estado. Por lo tanto, la negación tanto de
Occidente como de Oriente en términos culturales es un imperativo histórico para la
independencia de Rusia. En este tema, por supuesto, puede haber variedad de matices y
discusiones, reconociendo la originalidad, algunos creen que es mejor abrirse más a Oriente
que a Occidente ("dirección asiática"), otros a la inversa ("occidentales"), otros prefieren
rechazar por completo cualquier diálogo ("aislacionistas"), los cuartos asumen la igualdad
apertura en ambas direcciones (algunas direcciones "neoeurasianismo").

En los niveles estratégicos y puramente geopolítico, la situación es completamente

diferente. Dado que Rusia-Eurasia en la etapa histórica actual tiene como oponente
planetario no tanto a las "civilizaciones costeras", Rimland, como a la opuesta "Isla",
América Atlántica, el imperativo estratégico más importante es la transformación de los
"territorios costeros" en sus aliados, entrada de penetración estratégica en las zonas
"costeras", la celebración de un pacto paneuroasiático, o al menos garantizar la completa y
estricta neutralidad de tantas Rimlands como sea posible en la confrontación posicional con
el oeste transatlántico. Aquí, la fórmula estratégica de Rusia debería ser inequívocamente la
fórmula "tanto Oriente como Occidente", ya que sólo la integración continental de Eurasia
con su centro en Rusia puede garantizar a todos sus pueblos y estados soberanía real,
máxima autarquía política y económica. A nivel estratégico, una y solamente una oposición
es relevante hoy: o mundialismo (el dominio global del americanismo y el atlantismo) o
continentalismo (la división del planeta en dos o más Grandes Espacios que gozan de
soberanía política, militar, estratégica y geopolítica). Los Rimlands son necesarios para que
Rusia se convierta en una fuerza geopolítica continental verdaderamente soberana. En este
momento, con el desarrollo real de las tecnologías militares, estratégicas y económicas,
simplemente no puede haber ninguna otra soberanía, no continental: todo tipo de proyectos
"etnocráticos", puramente "aislacionistas" para resolver el problema estatal de Rusia en lal
esfera estratégica dan un resultado que es estrictamente consistente con los planes
mundialistas para el control total sobre el planeta y la completa ocupación estratégica,
política y económica de Eurasia y Rusia.

Es obvio que la transferencia de los problemas culturales e históricos de Rusia al nivel

estratégico o geopolítico (es decir, dotar a la fórmula "ni Oriente ni Occidente" de un
significado puramente geopolítico) no es más que un sabotaje político dirigido a la
desorientación estratégica de la política exterior de Rusia. Independientemente de lo que se
encuentre en la base de los modelos "étnicos estrechos", "nacionalistas raciales" y
"chovinistas" del estado ruso: ignorancia, ingenuidad o trabajo consciente contra el pueblo y
su independencia, el resultado es una identidad completa con objetivos mundialistas. Sin
convertir a Rusia en una "reserva étnica", Estados Unidos no podrá obtener el control total
del mundo.
94

El problema de Rimland se plantea de esta manera solo hoy, cuando tenemos toda la
historia estratégica del mundo bipolar y la guerra fría planetaria de la URSS y los EE. UU.
detrás de nosotros. Durante el apogeo de la actividad política de los euroasiáticos rusos, la
situación estratégica era completamente diferente y muy pocos podían mirar hacia el futuro.
Por lo tanto, algunos proyectos geopolíticos de los eurasianistas deben considerarse con
cautela. En particular, el problema de Rimland fue tratado por ellos en un aspecto cultural
más que estratégico. Todo esto debe tenerse en cuenta para que Rusia desarrolle un
programa geopolítico serio y razonable, realista y prometedor, al frente del cual debe
colocarse el principal imperativo geopolítico: independencia, soberanía, independencia,
autarquía y libertad de la Gran Rusia.

Capítulo 3

Uno de los principales postulados de la geopolítica es la afirmación de que la posición

geopolítica del estado es mucho más importante que las características de la estructura
política de este estado. La política, la cultura, la ideología, la naturaleza de la élite
gobernante e incluso la religión se consideran en la óptica geopolítica como factores
importantes, pero secundarios en comparación con el principio geopolítico fundamental, la
relación del Estado con el espacio. A menudo (especialmente aquí en Rusia) tal
especificidad de la geopolítica como ciencia se considera casi "cinismo" o incluso un
enfoque "antinacional". Esto, por supuesto, es completamente falso. Es solo que la
geopolítica no pretende en absoluto ser la única y más alta autoridad para determinar el
estado e intereses políticos de la nación. La geopolítica es una de varias disciplinas básicas
que permiten formular adecuadamente la doctrina internacional y militar del Estado, junto
con otras disciplinas igualmente importantes. Así como la física, para ser una ciencia
exacta, debe abstraerse de la química y sus leyes (esto no quiere decir que la física niegue
la química), así la geopolítica, para ser una disciplina rigurosa, debe dejar de lado otros
enfoques geopolíticos que pueden y deben ser tomados en cuenta en las conclusiones
finales sobre el destino del estado y el pueblo junto con la geopolítica.

Una de las demandas geopolíticas más apremiantes de Rusia es la "reunión del Imperio".
No importa cómo nos sintamos con el “socialismo”, la URSS, el Bloque del Este, los países
del Pacto de Varsovia, etc., no importa cómo evalúemos la realidad política y cultural de una
de las dos superpotencias, desde un punto de vista geopolítico, la existencia del Bloque del
Este fue un factor inequívocamente positivo para una posible unificación euroasiática, para
la integración continental y la soberanía de nuestro Gran Espacio. Fue la lógica geopolítica
la que obligó al teórico belga Jean Thiriart a hablar de la necesidad de crear un "imperio
euro-soviético desde Vladivostok hasta Dublín". Solo el bloque del Este podría convertirse
en la base para la unificación de Eurasia en el Imperio, aunque la división de Europa y la
inconsistencia de la política soviética en Asia fueron serios obstáculos para la realización de
este objetivo. Según muchos geopolíticos modernos, el colapso de la URSS se debió en
gran parte a su vulnerabilidad estratégica en las fronteras occidental y oriental. Estados
Unidos controló el Rimland del Oeste y el Este con tanta habilidad y consistencia que, al
final, no permitieron integración continental y contribuyó al colapso del bloque del Este. El
fin del mundo bipolar es un golpe estratégico a Eurasia, un golpe al continentalismo ya la
posible soberanía de todos los estados euroasiáticos.
El imperativo de la soberanía geopolítica y estratégica de Rusia no es solo restaurar las
regiones perdidas del "extranjero cercano", no solo renovar las relaciones aliadas con los
95

países de Europa del Este, si no también incluir a los estados del Occidente continental
(principalmente, un bloque franco-alemán que gravita hacia la liberación de la tutela
atlantista de la OTAN pro-estadounidense) y del Este continental (Irán, India y Japón).

La "reunión del Imperio" geopolítica es para Rusia no solamente una de las posibles vías de
desarrollo, una de las posibles relaciones del Estado con el espacio, sino una garantía y una
condición necesaria para la existencia de un Estado independiente y, además, un estado
independiente en un continente independiente.

Si Rusia no comienza inmediatamente a recrear el Gran Espacio, es decir. para devolver las
extensiones euroasiáticas temporalmente perdidas a la esfera de su influencia estratégica,
política y económica, se hundirá tanto a sí mismo como a todos los pueblos que viven en la
"Isla del Mundo" en una catástrofe.

El curso de los posibles acontecimientos es fácil de prever. Si Rusia elige algún otro camino
que no sea "el camino de reunir el Imperio", la misión continental de Heartland será asumida
por nuevos poderes o bloques de estados. En este caso, las extensiones de Rusia serán el
principal objetivo estratégico de aquellas fuerzas que se declararán a sí mismas como el
nuevo "baluarte de Eurasia". Esto es absolutamente inevitable, ya que es impensable el
control del continente sin el control del espacio del "eje geográfico de la Historia". O China
hará una carrera desesperada hacia el norte, hacia Kazajstán y Siberia oriental, o Europa
central se trasladará a las tierras rusas occidentales de Ucrania, Bielorrusia, la Gran Rusia
occidental, o el bloque islámico intentará integrar Asia central, la región del Volga y los
Urales, así como algunos territorios del sur de Rusia. Esta nueva integración continental no
puede soslayarse, ya que el propio mapa geopolítico del planeta se opone a su orientación
atlantista unipolar. En geopolítica, la ley sagrada "un lugar sagrado nunca está vacío" es
bastante legítima. Además, no es el "egoísmo territorial" o la "rusofobia" lo que empujará a
otros bloques euroasiáticos a expandirse en tierras rusas, sino la lógica inexorable del
espacio y la pasividad geopolítica de Rusia. En la esfera de la estrategia continental, es una
tontería esperar que otros pueblos se detengan antes de la expansión territorial en tierras
rusas solo por respeto a la "originalidad de la cultura rusa". Sólo los impulsos territoriales
contundentes y las ventajas posicionales operan en esta esfera. Incluso el hecho mismo de
dudar sobre la cuestión de la "reunión del Imperio" inmediata ya es un desafío suficiente,
una razón suficiente para que los Grandes Espacios geopolíticos alternativos se trasladen a
las fronteras rusas. Esto, por supuesto, provocará una reacción de los rusos y conllevará un
terrible y desesperado conflicto intraeuroasiático; poco prometedor porque ni siquiera tendrá
una solución teóricamente positiva, ya que no hay necesidad de crear sólo actúan impulsos
territoriales contundentes y ventajas posicionales. Incluso el hecho mismo de dudar sobre la
cuestión de la "reunión del Imperio" inmediata ya es un desafío suficiente, una razón
suficiente para que los Grandes Espacios geopolíticos alternativos se trasladen a las
fronteras rusas. Esto, por supuesto, provocará una reacción de los rusos y conllevará un
terrible y desesperado conflicto intraeuroasiático; poco prometedor porque ni siquiera tendrá
una solución teóricamente positiva, ya que para crear una Eurasia no rusa es necesario
destruir completamente al pueblo ruso, y esto no solo no es fácil, sino que en realidad es
imposible, como lo demuestra la historia. Por otro lado, tal conflicto allanará la línea del
frente entre estados vecinos de orientación continental y antiatlántica, y esto únicamente
fortalecerá la posición de la tercera fuerza, es decir. USA y sus colegas en proyectos
mundialistas. La falta de acción también es un tipo de acción, y la demora en "reunir el
96

Imperio" (sin mencionar el posible rechazo a la expansión geopolítica de Rusia)

inevitablemente será seguida por un gran derramamiento de sangre en Eurasia. Los
acontecimientos de los Balcanes proporcionan un terrible ejemplo de lo que podría ocurrir
en Rusia a una escala incomparablemente mayor.
La reunificación de los territorios euroasiáticos bajo los auspicios de Rusia como el “eje de
la historia” hoy está plagada de ciertas dificultades, pero son insignificantes frente a las
catástrofes que inevitablemente vendrán si no comienza esta “reunión del Imperio”
inmediatamente.

Capítulo 4. Mares cálidos y fríos

El proceso de "ensamblar el Imperio" debe enfocarse inicialmente en un objetivo distante,

que es el acceso de Rusia a los mares cálidos. Es gracias a la contención de la expansión
rusa en las direcciones sur, suroeste y noroeste, la Inglaterra atlantista logró mantener su
control sobre todas las "espacios costeros" que rodean Eurasia. Rusia era geopolíticamente
un poder "completo" en el Este y el Norte, donde sus fronteras políticas coincidían con los
Límites geográficos naturales del continente euroasiático. Pero la paradoja fue que estas
costas son adyacentes a mares fríos, lo cual es una barrera infranqueable para el desarrollo
de la navegación, en la medida en que ésta permitió que competiría seriamente en los
mares con las flotas de West Island (Inglaterra, y más tarde America). Por otro lado, las
tierras del este y del norte de Rusia nunca han sido suficientemente dominando debido a las
características naturales y culturales, y todos los proyectos para la integración del Asia rusa
desde las propuestas por el Dr. Badmaev hasta estas últimas antes de que el BAM de
Brezhnev, de acuerdo con un patrón extraño, colapsara bajo exposición a cataclismos
históricos espontáneos o controlados.

Sea como fuere, el acceso a los mares fríos del norte y el este debe complementarse con el
acceso a los mares cálidos del sur y el oeste, y solo en este caso Rusia estará
geopolíticamente "terminada". Para esto, de hecho, se libraron numerosas guerras ruso-
turcas, cuyos frutos, sin embargo, no fueron cosechados por los turcos ni por los rusos, sino
por los británicos, que sangraron los dos últimos de los tres imperios tradicionales (el
tercero Austria-Hungría). El último empujón hacia el sur vital de Rusia fue la expansión
fallida de la URSS en Afganistán. La lógica geopolítica muestra inequívocamente que Rusia
definitivamente tendrá que regresar allí nuevamente, aunque sería mucho mejor llegar como
un verdadero aliado, protector y amigo, en lugar de un cruel castigador. Solo cuando la
costa se convierta en las fronteras sur y oeste de Rusia, será posible hablar de la
finalización definitiva de su construcción continental. Esto no necesariamente tiene que ser
sobre conquistas, expansiones o anexiones. Una fuerte alianza estratégica de paridad
antiatlántica con las potencias europeas y asiáticas continentales sería suficiente para lograr
este objetivo. El acceso a los mares cálidos puede obtenerse no solamente a través de una
guerra sangrienta, sino también a través de una paz razonable que sea beneficiosa para los
intereses geopolíticos de todas las potencias continentales, ya que el proyecto de
integración estratégica euroasiática permitirá que todas estas potencias sean
verdaderamente soberanas e independientes frente a una Isla Atlántica alternativa unida, a
su vez, por la estratégica Doctrina Monroe. Los estrechos y los mares cálidos eran
inaccesibles para Rusia en un momento en que aún no existía un factor atlántico tan
evidente como Estados Unidos, que amenazaba los intereses de toda Europa y de toda
Asia, y varias potencias continentales se disputaban la primacía en confrontación con
97

Inglaterra y liderazgo en materia de asociaciones estratégicas territoriales. La

implementación de la Doctrina Monroe en América puso de relieve toda la importancia
geopolítica de Rusia y, por lo tanto, una alianza con Rusia se ha convertido en un
imperativo evidente para todos los geopolíticos realistas en el continente en cualquier forma
política que pueda encarnarse, según las circunstancias. Amenaza de mundialismo y
globalismo atlántico teóricamente abre el acceso de Rusia a los mares cálidos a través de la
evidente alianza de Heartland y Rimland contra los invasores de ultramar.
98

PARTE IV EL FUTURO GEOPOLÍTICO DE RUSIA

Capítulo 1 La necesidad de una alternativa radical

En nuestra sociedad actual se presentan dos proyectos fundamentales respecto al futuro de

Rusia. En un grado u otro, afectan todos los aspectos de la vida nacional, la economía, la
geopolítica, las relaciones internacionales, los intereses étnicos, la estructura industrial, la
estructura económica, la construcción militar, etc.

El primer proyecto pertenece a los liberales radicales, "reformadores" que toman como
ejemplo la sociedad occidental, el "sistema comercial" moderno, y suscriben plenamente los
proyectos del "fin de la historia" desarrollados en el famoso artículo del mismo nombre de
Francis Fukuyama. Este proyecto niega valores como pueblo, nación, historia, intereses
geopolíticos, justicia social, factor religioso, etc. Todo en él se basa en el principio de
máxima eficiencia económica, en la primacía del individualismo, el consumo y el "libre
mercado". Los liberales quieren construir en lugar de Rusia una nueva sociedad que nunca
ha existido históricamente, en la que se establecerán esas reglas y coordenadas culturales,
según las cuales vive el Occidente moderno y, en particular, los Estados Unidos. Este
campo puede formular fácilmente una respuesta a cualquier pregunta sobre este o aquel
aspecto de la realidad rusa basándose en modelos ya existentes en Occidente, utilizando la
terminología liberal occidental y las normas legales, y también basándose en las estructuras
teóricas desarrolladas del capitalismo liberal en general. Hace algún tiempo esta posición
casi dominaba ideológicamente en nuestra sociedad, y aún hoy es la más conocida, pues
en general coincide con el rumbo general y la lógica fundamental de las reformas liberales.

El segundo proyecto del futuro ruso pertenece a los llamados. "Oposición nacional
patriótica", que es una realidad política diversa y multifacética, unida por el rechazo a las
reformas liberales y el rechazo a la lógica liberal predicada por los reformadores. Esta
oposición no es solo nacional y no solo patriótica, es "rosada y blanca", es decir, está
dominado por representantes de estadistas comunistas (que se han apartado en gran
medida del rígido dogma marxista-leninista) y partidarios del tipo de Estado ortodoxo-
monárquico y zarista. Las opiniones de ambos componentes de la "oposición unida" difieren
bastante, pero existe una similitud no solo en la definición del "enemigo común", sino
también en algunos clichés mentales e ideológicos compartidos por ambos. Además, la
abrumadora mayoría de la "oposición" patriótica está formada por líderes del sistema
anterior a la perestroika, que introducen elementos de una mentalidad puramente soviética
incluso en los "proyectos zaristas" "blancos", para los que la mayoría de las veces no tienen
antecedentes históricos, familiares o relación política hasta el comienzo de la perestroika,
sintiéndose muy bien en la realidad de Brezhnev. Sea como fuere, el proyecto opositor
puede denominarse "soviético-zarista", ya que se basa en unos arquetipos ideológicos,
geopolíticos, político-sociales y administrativos que objetivamente acercan los periodos
soviéticos y presoviético (al menos dentro del marco del siglo XX). La ideología de los
patriotas es mucho más contradictoria y confusa que las construcciones lógicas y completas
de los liberales, y por eso muchas veces se manifiesta no en la forma de un concepto o
doctrina completa, sino de manera fragmentaria, emotiva, inconsistente y fragmentaria. Sin
embargo, este grotesco conglomerado de restos mentales zaristas-soviéticos mezclados en
99

algo de integridad, que, sin embargo, a veces no está simplemente estructurada

racionalmente.

Ambos proyectos, el liberal y el soviético-zarista, son esencialmente callejones sin salida

para el pueblo ruso y la historia rusa. El proyecto liberal generalmente implica el borrado
gradual de las características nacionales de los rusos en la era cosmopolita del "fin de la
historia" y el "mercado planetario", mientras que el proyecto soviético-zarista intenta revivir
la nación y el estado precisamente en esos formas y estructuras históricas que, de hecho,
llevaron gradualmente a los rusos al colapso.
Más allá tanto del liberalismo de los “reformadores” como del zarismo soviético de la
“oposición unida”, existe una necesidad urgente de una “tercera vía”, de un proyecto
ideológico especial que no sea un compromiso, ni un “centrismo” entre el uno y el otro, pero
un plan futurista completamente innovador que rompe con la irremediable lógica dualista de
"o los liberales o la oposición" donde, como en un laberinto sin salida, se precipita la
conciencia pública actual de los rusos.

Es necesario cortar el nudo gordiano y aprobar la verdadera alternativa, que se opone a

ambos. Está en juego una gran nación, sus intereses, su destino.

Capítulo 2. ¿Qué son los "intereses nacionales rusos"?

2.1 Los rusos no tienen un Estado hoy

En la situación política actual, es imposible, estrictamente hablando, hablar de las

"perspectivas estratégicas" de Rusia. Además, es imposible proponer proyectos
relacionados con la política exterior e interior de Rusia, ya que la pregunta principal es ¿qué
es Rusia hoy?, permanece no solo sin resolver, sino que tampoco se toma en serio.

Los rápidos cambios en toda la estructura política, geopolítica, ideológica y social que
tuvieron lugar en la antigua URSS derribaron por completo todos los criterios y normas
legales y políticas existentes. El colapso del sistema socialista unificado y más tarde del
estado soviético creó un campo de completa incertidumbre en los antiguos territorios
soviéticos, en el que ya no hay directrices claras, ni un marco legal estricto, ni perspectivas
sociales concretas. Esas estructuras geopolíticas que se formaron “automáticamente”, por
inercia tras el colapso de la URSS, son aleatorias, transitorias y sumamente inestables. Esto
se aplica no solamente a las repúblicas que se separaron de Moscú, sino, en primer lugar, a
la propia Rusia.

Para hacer planes por los "intereses del estado", es necesario tener una idea clara de a qué
estado se está haciendo referencia. En otras palabras, tiene sentido en presencia de un
sujeto político claramente identificado. En la situación actual, no existe tal tema en el caso
de los rusos.

La existencia de Rusia, entendida como la Federación Rusa (RF), claramente no cumple

con ningún criterio serio para determinar el estatus de un "estado". La confusión al evaluar
el estatus de la Federación Rusa en la política internacional es una clara evidencia
precisamente de este estado de cosas. ¿Qué es RF? ¿El sucesor y sucesor de la URSS?
100

¿Poder territorial?,¿estado mononacional? ¿Una federación interétnica? ¿Gendarme de

Eurasia? ¿Un peón en los proyectos estadounidenses? ¿Territorios destinados a una mayor
fragmentación? Dependiendo de las condiciones específicas, la Federación Rusa actúa en
uno de estos roles, a pesar de la absoluta inconsistencia de tales definiciones. En algún
momento es un estado que reclama un papel especial en la política mundial, en otro es un
poder regional menor, en el tercero un campo para experimentos separatistas. Si una
misma entidad político-territorial juega todos estos roles al mismo tiempo, es obvio que
estamos hablando de algún tipo de categoría condicional, de algún valor variable, y no de
ese fenómeno político completo y estable que puede llamarse un estado en el pleno sentido
de esta palabra.

La Federación de Rusia no es Rusia, un Estado ruso de pleno derecho. Esta es una entidad
de transición en un proceso geopolítico global amplio y dinámico y nada más. Por supuesto,
la Federación Rusa puede convertirse en el Estado Ruso en el futuro, pero no es del todo
obvio que esto suceda, y tampoco es obvio si se debe luchar por ello.

Sea como fuere, es imposible hablar a largo plazo de los "intereses estratégicos" de un
fenómeno tan inestable y temporal como la Federación Rusa, y es tanto más absurdo tratar
de formular una "doctrina estratégica de la Federación de Rusia" sobre la base de la
situación actual. Los "intereses estratégicos de la Federación Rusa" solo pueden quedar
claros después de que aparezcan, el sujeto político, social, económico e ideológico de estos
intereses tomará forma y será determinado. Hasta que esto suceda, cualquier proyecto en
este la dirección será una ficción momentánea.

La Federación Rusa no tiene historia estatal, sus fronteras son aleatorias, sus hitos
culturales son vagos, su régimen político es inestable y vago, su mapa étnico es
heterogéneo y su estructura económica está fragmentada y parcialmente descompuesta.
Este conglomerado es únicamente el resultado del colapso de una entidad geopolítica más
global, un fragmento arrancado del cuadro completo. Incluso para crear algo estable sobre
este esqueleto del Imperio, se necesitará una revolución real, similar a la revolución de los
Jóvenes Turcos, que crearon la Turquía secular moderna a partir de un fragmento del
Imperio Otomano (aunque aquí nuevamente surge la pregunta, ¿Vale la pena esforzarse
por esto?).

Si la Federación de Rusia no es un Estado ruso, tampoco lo es la CEI. A pesar de que casi

todos los territorios de los países de la CEI (con raras excepciones) formaban parte del
Imperio ruso y, por lo tanto, alguna vez formaron parte del Estado ruso, hoy en día los
países de la CEI tienen un grado suficiente de autonomía y se consideran independientes
de jure entidades políticas. Con respecto a estos países, se puede afirmar (y con mayor
razón aún) lo mismo que con respecto a la Federación Rusa, estas formaciones no tienen
signos serios de un verdadero estado, están desprovistas de los atributos de la soberanía
real y representan más un "proceso territorial" que unidades geopolíticas estables y
definidas. Incluso si ignoramos el creciente nacionalismo de los países de la CEI, que a
menudo tiene una orientación antirrusa, no es posible armar una imagen armoniosa a partir
de fragmentos que son antinaturales, inestables y contradictorios en sí mismos. El
geopolítico belga Jean Thiriart hizo una comparación precisa sobre este tema. "La URSS
era como una barra de chocolate, con los límites de las rebanadas-repúblicas marcados.
Una vez que se rompen las rebanadas, ya no basta con juntarlas para restaurar toda la
101

barra. A partir de ahora, esto solo puede ser se logra derritiendo toda la barra y volviendo a
forjarla".

"Los intereses estratégicos de la Federación Rusa" es la misma figura retórica vacía que los
"intereses estratégicos de los países de la CEI". Esto tiene una relación muy indirecta con
los "intereses estratégicos de los rusos".

2.2 El concepto de "legitimidad posimperial"

A pesar de la inexistencia del Estado ruso en sentido pleno, en todo el espacio postsoviético
operan ciertos principios jurídicos sobre los que se sustentan tanto la reacción occidental
ante determinadas acciones de la Federación Rusa como la lógica momentánea de los
pasos de la dirección rusa se basan. Son estos principios los que, a primera vista,
mantienen a la Federación Rusa y, más ampliamente, a la CEI del caos total. Estamos
hablando de la doctrina de la "legitimidad posimperial". Para comprender la esencia de los
procesos geopolíticos actuales en Eurasia, es necesario esbozar brevemente las tesis
principales de este concepto.

La "legitimidad posimperial" es un conjunto de normas jurídicas estrechamente relacionadas

con la fase inmediatamente anterior del desarrollo político de la región, es decir, con
"legitimidad imperial" ("legado del imperio"). Un imperio (al menos uno liberal o socialista
"laico") se guía con mayor frecuencia en la organización territorial de sus colonias por
características puramente administrativas y económicas, sin tener en cuenta ningún factor
étnico, religioso o nacional. Los límites administrativos dentro del Imperio son bastante
arbitrarios, ya que representan deliberadamente barreras condicionales creadas solo por la
conveniencia del control centralizado de la metrópoli. El imperio durante su existencia obliga
a las demás potencias a reconocer como legítimo su sistema administrativo interno. Pero
con la caída del Imperio surgen siempre "zonas de inseguridad jurídica", puesto que deja de
existir la estructura que regulaba legalmente el estatuto de sus partes constituyentes.

En el proceso de transformaciones "poscoloniales", se formuló un concepto jurídico

internacional, que sirvió de base para la clasificación de elegibilidad e incompetencia de las
formaciones político-territoriales posimperiales. Este es el concepto de "legitimidad
posimperial". Su significado es que a pesar de En ausencia del Imperio en su conjunto, sus
componentes puramente administrativos reciben un estatus legal de pleno derecho,
independientemente de si esta entidad cumple o no el criterio de un estado de pleno
derecho. En el corazón de este enfoque se encuentra la idea liberal secular de la
arbitrariedad de cualquier formación estatal como un accidente histórico. Según esta lógica,
los componentes étnicos, religiosos, culturales y sociales son insignificantes e
insignificantes, ya que la población se entiende aquí como un simple conjunto de unidades
económicas y estadísticas. Esto refleja la inercia del enfoque "imperial", "colonial",
acostumbrado a considerar las "colonias" y las "provincias" como algo secundario e
insignificante, "adicional" en el marco del contexto general.

Por regla general, las "formaciones posimperiales" nunca (o casi nunca) se convierten en
estados de pleno derecho y continúan existiendo como apéndices económicos y políticos de
la antigua (o nueva) metrópoli. Casi siempre, la élite gobernante en ellos es heredera directa
(a menudo protegida) de la administración colonial, la economía depende completamente
102

de factores externos y la estructura política y social se adapta al modelo del antiguo centro.
La preservación de tal "legitimidad posimperial" a menudo conduce al hecho de que el
mismo grupo étnico autóctono habita los territorios de diferentes estados posimperiales, y
varios grupos étnicos y religiosos viven dentro de un estado. De hecho, el equilibrio relativo
de intereses se mantiene en tales casos solo apelando a un factor externo, con mayor
frecuencia al poder manifiesto u oculto de la antigua metrópolis (o ese estado desarrollado
que puede llegar a reemplazarlo). Es bastante indicativo que en las últimas etapas de la
"liberación" de África, el Congreso Panafricanista decidió aplicar en todos los estados recién
formados precisamente el principio de "legitimidad posimperial", aunque muchos grandes
pueblos africanos, en particular, los bantúes, zulúes, etc. resultó estar viviendo en dos o tres
estados a la vez. Esto se hizo con el pretexto de evitar guerras étnicas, tribales y religiosas.
De hecho, se trataba del deseo de los líderes de la administración posimperial de mantener
en el poder a sus élites artificiales, impidiendo la creación de nuevos representantes de una
jerarquía nacional orgánica en el proceso de levantamiento nacional. Dado el atraso
estratégico y socioeconómico de África y la falta de tradiciones estatales frescas y vitales,
este enfoque ha funcionado con bastante éxito.

El principio de "legitimidad posimperial" se aplica ahora a los países que surgieron de las
ruinas de la URSS. En las antiguas "repúblicas unidas", casi en todas partes, los herederos
de la "administración colonial" están en el poder, compartimentos de una sola estructura
administrativa que ha sido desmantelada y formada enteramente en el contexto soviético
imperial. Esta élite está alienada de las tradiciones nacionales y culturales de sus pueblos y
está orientada por inercia a mantener la dependencia económica y política de la madre
patria. La única excepción es Armenia, donde la lógica del "posimperialismo"
“Su legitimidad" ha sido violada (en el caso de Nagorno-Karabaj), y donde, en
consecuencia, las fuerzas políticas puramente nacionales tienen más peso que en todos los
demás países de la CEI. Además, Armenia es la única república monoétnica entre los
países de la CEI.

A primera vista, uno puede tener la impresión de que el principio de "legitimidad

posimperial" juega a favor de la Federación Rusa y Moscú, ya que crea los requisitos
previos para mantener la influencia de la Federación Rusa en el "exterior cercano" y
simplifica las relaciones políticas y económicas con los vecinos geográficos. Pero en
realidad, todo es algo más complicado. Como en el caso de la "descolonización" de los
países del Tercer Mundo, el derrumbe del Imperio debilita el poder geopolítico de la
metrópoli, y parte de las colonias y dominios quedan bajo el control implícito de otro poder
más fuerte, que utiliza el sistema de "legitimidad posimperial" para sus propios fines. Un
vívido ejemplo de esto es Estados Unidos, que de hecho tomó bajo su influencia la mayor
parte de las antiguas colonias inglesa, española, portuguesa, francesa y holandesa durante
el proceso de "descolonización". Por lo tanto, la "administración colonial" postsoviética en
los países de la CEI puede ser reemplazada (y está llegando) por otra "administración
colonial" que utiliza las estructuras artificiales existentes para sus propios fines.
Por otro lado, la "legitimidad posimperial" pone a la propia Federación Rusa a la par de
otros países de la CEI, ya que en este caso los intereses nacional-culturales, religiosos y
étnicos del pueblo ruso, que caen bajo las normas abstractas de "post -imperial", puramente
administrativo y disperso en formaciones pseudoestatales y cuasinacionales ajenas. Los
restos de la administración imperial en el marco de la Federación Rusa (el aparato
burocrático-partidista) resultan tan ajenos al contexto nacional de los rusos como en otras
103

repúblicas, ya que el sistema del Imperio mismo se construyó sobre otros, puramente
administrativos y económicos, más que principios nacionales y culturales. Los rusos,
"Liberados" de las repúblicas, no reciben libertad e independencia, pero pierden una parte
significativa de su comunidad nacional, conservan una posición dependiente de los restos
de la antigua nomenklatura y, además, están expuestos a un nuevo peligro de caída bajo la
influencia de fuerzas políticas externas de potencias más poderosas. Este último peligro no
estuvo tan cerca durante la existencia del Imperio, pero como simple "potencia regional" la
Federación Rusa está expuesta a él en su totalidad.

Todas estas consideraciones ponen en duda la utilidad del principio de "legitimidad

posimperial" en las condiciones actuales, ya que esto contradice en gran medida los
intereses nacionales rusos.

Pero, ¿qué criterios deben seguirse para determinar qué constituye "intereses nacionales
rusos"? ¿Quién debe tomarse como sujeto principal, en relación con el cual sería posible
determinar qué es beneficioso y qué no rentable? ¿En qué categorías debería pensarse en
Rusia hoy?

2.3 El pueblo ruso es el centro del concepto geopolítico

El colapso del Imperio Soviético, la fragilidad y el fracaso estatal de las nuevas formaciones
políticas en su territorio (incluida la Federación Rusa) nos obligan a buscar una categoría
más específica para entender los "intereses nacionales rusos". La única realidad orgánica,
natural e históricamente arraigada en este asunto solo puede ser el pueblo ruso.
El pueblo ruso es una comunidad histórica que tiene todos los signos de una entidad política
estable y de pleno derecho. El pueblo ruso está unido étnica, cultural, psicológica y
religiosamente. Pero no sólo esta es la principal razón para situarla en el centro del
concepto geopolítico como sujeto de estrategia política y social. El pueblo ruso, a diferencia
de muchos otros pueblos, se ha desarrollado como portador de una civilización especial que
tiene todas las características distintivas de un fenómeno histórico planetario original y
completo. El pueblo ruso es esa constante civilizatoria que sirvió de eje en la creación no de
uno, sino de muchos estados: desde el mosaico de principados eslavos orientales hasta la
Rusia moscovita, el Imperio Petrino y el bloque soviético. Además, esta constante determinó
la continuidad y conexión entre entidades tan diferentes, política, social, territorial y
estructuralmente. El pueblo ruso no solo proporcionó una base étnica para todas estas
formaciones estatales, sino que expresó en ellas una idea de civilización especial, como
ninguna otra. No fue el estado el que formó la nación rusa. Por el contrario, la nación rusa,
el pueblo ruso, ha experimentado en la historia con varios tipos de sistemas estatales,
expresando de diferentes maneras (según las circunstancias) las especificidades de su
misión única.

El pueblo ruso ciertamente pertenece al número de pueblos mesiánicos. Y como cualquier

pueblo mesiánico, tiene un significado universal, todo humano, que compite no solamente
con otras ideas nacionales, sino con otros tipos de universalismo civilizacional. K. Leontiev y
los euroasiáticos rusos desarrollaron completamente esta idea.

Independientemente de los problemas, los períodos de transición y las convulsiones

políticas, el pueblo ruso siempre ha conservado su identidad mesiánica y, por solamente
104

esto, siempre ha sido un sujeto político de la historia. Después de otro levantamiento

estatal, la misma antigua y poderosa fuerza rusa creó nuevas construcciones políticas,
revistiendo su impulso espiritual con nuevas formas geopolíticas. Además, tan pronto como
las construcciones estatales se desarrollaron hasta un punto crítico, más allá del cual la
pérdida final de conexión entre la forma política y el estado nacional Siguieron contenidos,
crisis y catástrofes, tras lo cual se inició una nueva construcción geopolítica y social, la
inversión de la misión civilizatoria del pueblo ruso en nuevas imágenes y construcciones
políticas.

Y en el período de transición actual, es el pueblo ruso el que debe tomarse como el sujeto
político principal, del cual debe apartarse la escala de los intereses geopolíticos y
estratégicos, así como los socioeconómicos de Rusia. El pueblo ruso es hoy Rusia, pero no
como un estado claramente definido, sino como un potencial geopolítico, real y concreto por
un lado, pero aún sin definir su nueva estructura estatal, ni su ideología, ni sus límites
territoriales, ni su socio -estructura política.

Sin embargo, la "Rusia potencial" tiene hoy características mucho más fijas que la efímera
Federación Rusa o la CEI. Estas características están directamente relacionadas con la
misión civilizatoria, cuya implementación es el significado de la existencia del pueblo ruso.

Primero, el pueblo ruso (= Rusia) es sin duda responsable de controlar las regiones del
noreste de Eurasia. Este "Drang nach Osten und Norden" ruso constituye el proceso
geopolítico natural de la historia rusa en los últimos siglos, que no se ha detenido bajo
ningún cataclismo político. Mackinder llamó Rusia como el “eje geopolítico de la historia”, y
esto es absolutamente justo, ya que el pueblo ruso ha gravitado tradicionalmente hacia el
desarrollo civilizatorio de todos esos espacios euroasiáticos intracontinentales que están
ubicados en el centro mismo de la masa continental. De esto podemos concluir que los
intereses estratégicos de los rusos son inseparables de las extensiones del noreste de
Eurasia. Este es el principio fundamental para determinar las perspectivas reales de la
geopolítica de Rusia (el pueblo ruso).

En segundo lugar, el pueblo ruso (= Rusia) está dotado de un tipo especial de religiosidad y
cultura, que difiere marcadamente del Occidente católico-protestante y de la civilización
poscristiana que se desarrolló allí. Como antítesis cultural y geopolítica de Rusia, uno debe
tomar precisamente a "Occidente" como un todo, y no solo a uno de sus países
constituyentes. La civilización occidental moderna tiene una orientación universalista: en
todos sus compartimentos existe una unidad cultural especial basada en una solución
específica a los principales problemas filosóficos y de cosmovisión. El universalismo ruso, la
base de la civilización rusa, es radicalmente diferente de Occidente en todos los aspectos
principales. En cierto sentido, estos son dos modelos en competencia, mutuamente
excluyentes, polos opuestos. En consecuencia, los intereses estratégicos del pueblo ruso
deben tener una orientación antioccidental (que se deriva del imperativo de preservar la
identidad de la civilización rusa), y en el futuro, la expansión de la civilización también es
posible.

En tercer lugar, el pueblo ruso (= Rusia) nunca se fijó como objetivo la creación de un
estado monoétnico y racialmente homogéneo. La misión de los rusos tenía un carácter
universal, y por eso el pueblo ruso caminó sistemáticamente en la historia hacia la creación
105

del Imperio, cuyas fronteras se ampliaban constantemente, abarcando un conglomerado

cada vez mayor de pueblos, culturas, religiones, territorios, y regiones. Es absurdo
considerar el "expansionismo" sistemático y pronunciado de los rusos como un accidente
histórico. Este "expansionismo" es parte integral de la existencia histórica del pueblo ruso y
está íntimamente relacionado con la calidad de su misión civilizadora. Esta misión conlleva
un cierto "denominador común", que permite a los rusos integrar las más diversas
realidades culturales a su Imperio. Sin embargo, el "denominador común" tiene sus propias
características y es aplicable sólo a aquellos pueblos que tienen una cierta especificidad
histórica y contenido cultural, mientras que otros pueblos (en particular, algunas naciones
de Occidente) siguen siendo profundamente ajenos al universalismo ruso (que
históricamente se manifiesta en la inestabilidad e incluso en la naturaleza contradictoria de
la influencia política rusa en Europa).

En cuarto lugar, el pueblo ruso (= Rusia) procede en su ser desde una perspectiva aún más
global, "soteriológica", que en el límite tiene un plan general valor ario. No se trata de la
expansión ilimitada del "espacio vital" de los rusos, sino del establecimiento de una
cosmovisión especial "rusa", que se acentúa escatológicamente y pretende tener la última
palabra en la historia terrenal. Esta es la tarea suprema de la nación como "pueblo portador
de Dios".

Por lo tanto, en teoría, no existe tal pueblo, tal cultura o tal territorio en el planeta, cuyo
destino y cuyo camino serían indiferentes para la conciencia rusa. Esto se manifiesta en la
fe inquebrantable de los rusos en el triunfo final de la Verdad, el Espíritu y la Justicia, no
solo dentro del estado ruso, sino en todas partes. Privar a los rusos de esta fe escatológica
equivale a su castración espiritual. Los rusos se preocupan por todo y por todos y, por lo
tanto, en última instancia, los intereses del pueblo ruso no se limitan ni a la etnia rusa, ni al
Imperio ruso, ni siquiera a toda Eurasia, Esta el aspecto "trascendental" de la nación rusa
debe tenerse en cuenta al desarrollar una futura estrategia geopolítica.

Es obvio que en las condiciones actuales y bajo las normas occidentales, seculares,
cuantitativo-liberales generalmente aceptadas del enfoque legal, no existe una posibilidad
objetiva no solo de consolidar legalmente el estatus del "pueblo ruso" como una entidad
política independiente, pero incluso para introducir un término tal en el uso legal y
diplomático, como "el pueblo". El derecho internacional moderno (copiando el derecho
romano en sus rasgos principales) reconoce únicamente al Estado y al individuo como
sujetos políticos de pleno derecho.

Y así hay un código de "derechos de los estados" y "derechos del hombre", mientras que el
concepto mismo de "derechos del pueblo" está ausente. Esto no es sorprendente, ya que
un enfoque secular y cuantitativo no puede tener en cuenta categorías espirituales
culturales como la etnia, la gente, etc. Una proporción cuantitativa similar caracterizó tanto
al sistema soviético como al mundo "demEstático". Y dado que el pueblo ruso en el período
actual reside en el territorio donde operan los principios de legitimidad "posimperiales" o
liberal-democráticos, no puede haber ningún reconocimiento automático del estatus político
del "pueblo". En consecuencia, la lógica de aclarar y proteger los "intereses nacionales
rusos" requiere cambios serios en la práctica legal existente y, además, una revisión radical
de esta práctica en clave nacional.
106

Tal transformación hubiera sido imposible si se tratara de un solo pueblo, subdesarrollado y

no tecnológicamente equipado. En el caso de los rusos, afortunadamente, no es así. Hoy en
día, todavía tenemos la posibilidad de transformaciones políticas bastante independientes
del resto del mundo, ya que la posesión de armas de tipo estratégico por parte de Rusia
permite, en cierta medida, resistir la presión de Occidente. Y aquí todo depende únicamente
de la voluntad política y la determinación de aquellas personas que asumirán la
responsabilidad del destino de Rusia y del pueblo ruso.

Sea como fuere, el primer paso para identificar los "intereses nacionales del pueblo ruso" es
el reconocimiento de este pueblo como una entidad política independiente, con derecho a
decidir por sí mismo lo que le conviene y lo que no, y tomar medidas geopolíticas,
socioeconómicas y estrategas de acuerdo con estos pasos.

Capítulo 3. Rusia es impensable sin el Imperio

3.1 La falta de un "estado-nación" de los rusos

Rusia nunca ha sido un análogo de esos "Estados-nación" que son característicos de la

Europa moderna y cuyo modelo se proyectó en Asia y el Tercer Mundo en su conjunto en la
era colonial y poscolonial.

El "estado-nación" se basa en la unidad administrativa y el centralismo burocrático, que

forman una comunidad política creada por el estado y estrechamente relacionada con el
estado. Sin duda, el modelo de "Estado-nación" se concretó primero en la Francia
absolutista, y luego se consolidó en el modelo revolucionario jacobino. El "Estado-nación"
fue originalmente de naturaleza enfáticamente secular y fue principalmente una unidad
política. En este concepto, el término "nación" se entendía como "un conjunto de
ciudadanos" no como "pueblo" o "pueblos" en el sentido orgánico, "holístico". Este tipo de
Estado se basa en la nivelación étnica, confesional y de clase de la población, en la
aprobación en toda la sociedad de normas jurídicas y procesales similares que no tienen en
cuenta las características regionales, religiosas o raciales. Nominalmente, el "estado-
nación" puede ser monárquico, democrático y socialista. Un elemento esencial en ella no es
la especificidad del sistema político, sino la comprensión del Estado como una instancia
administrativo-centralista, situada por encima de todas las diferencias socio-étnicas y
cultural-religiosas. Cabe recalcar que "nación" en este caso tiene un significado pura y
exclusivamente político, que difiere marcadamente del que los nacionalistas le dan a este
concepto.

El "Estado-nación" surgió históricamente en Europa durante la desintegración final de la

unidad imperial como resultado de la destrucción de los últimos restos del sistema imperial,
conservados en forma de estructuras regionales feudales. El "estado-nación" está
inherentemente asociado con el dominio de los valores burgueses profanos que reducen las
diferencias sociales cualitativas a una estructura administrativa cuantitativa simplificada. El
"Estado-nación" generalmente no está gobernado por una "idea divina" (como una teocracia
o el Sacro Imperio), ni por una "personalidad aristocrática heroica" (como un sistema
feudal), sino por una "dictadura de la ley" (" nomocracia"), que otorga gran poder a los
107

juristas y a la burocracia jurídica. De hecho, el "Estado-nación" es el más conveniente para

la gestión y la realidad política cuantitativamente más ordenada, ya que en él se minimizan
todos los factores no cuantitativos, "irracionales".

En la historia de Rusia, el "Estado-nación" nunca ha surgido. Cuando este modelo particular

comenzó a arraigarse en Europa a partir del siglo XVIII, Rusia lo resistió desesperadamente
por cualquier medio. El régimen zarista buscó mantener la estructura imperial lo más intacta
posible, aunque constantemente se hicieron algunas concesiones al modelo europeo. A
pesar de las reformas proeuropeas de Pedro el Grande, el Imperio Ruso conservó tanto los
elementos teocráticos como el principio aristocrático, y la transferencia de sacerdotes y
representantes de la nobleza a la categoría de burócratas estatales nunca se realizó
plenamente en la práctica (a diferencia de los países de Europa Oriental). El elemento
nacional resistió tal degeneración del Imperio en un "Estado-nación", que regularmente dio
lugar a oleadas de reacciones espontáneas o conscientes tanto del pueblo como de
lado de la élite. Incluso bajo el mismo soberano en Rusia, los estados de ánimo reformistas
y reaccionarios a menudo cambiaron, y de las reformas liberales a menudo pasaron a
proyectos restauracionistas místicos (esto se manifestó más claramente en el reinado de
Alejandro I, el fundador de la Santa Unión).

Solo a principios del siglo XX, Rusia estuvo cerca de realizar un "Estado-nación" en la línea
del modelo europeo. Sin embargo, también esta vez, el proceso fue interrumpido por un
estallido revolucionario, que absorbió (aunque inconscientemente) una arraigada protesta
nacional contra este tipo de estructuras estatales, en las que no habría lugar para la
manifestación de la misión espiritual del pueblo. Detrás de la retórica modernista del
bolchevismo, los rusos reconocieron vagamente sus propios ideales escatológicos como el
triunfo de la Idea, la Justicia, la Verdad. El estado soviético fue percibido por el pueblo como
la construcción de un "Nuevo Imperio", un "reino de la Luz", una "morada del espíritu", y no
como la creación del dispositivo más racional para la administración y gestión de los
recursos cuantitativos. La tragedia y el fanatismo de los cataclismos bolcheviques fueron
causados precisamente por el carácter "ideal" de la tarea, y de ninguna manera por la
incapacidad para una organización más "humana" y menos costosa de los recursos
humanos.

La URSS no se convirtió en un "Estado-nación", fue la sucesora de tradiciones nacionales

puramente imperiales, vestidas con formas exteriores extravagantes y opuestas al modelo
zarista posterior, que se deslizaba hacia una sociedad burguesa ordinaria, hacia una
"dictadura de la ley." El imperio soviético, como toda construcción política, conoció tres
etapas: la "etapa revolucionaria" de construcción de un sistema único (juventud de Lenin),
una etapa estable de fortalecimiento y expansión del Estado (madurez de Stalin), y la etapa
de colapso y decrepitud (la vejez de Brezhnev). Además, fue el período tardío de Brezhnev
el que dio origen a una estructura política y administrativa que más se parece al centralismo
burocrático de un típico "estado nación". En la perestroika, el ciclo de vida de toda esta
formación soviética terminó. Al mismo tiempo, otra etapa en la historia nacional del pueblo
ruso terminó.

Es importante tener en cuenta que en la historia rusa existe un patrón de este tipo: cuando
se trata de la transformación de Rusia en un "estado-nación", siguen las catástrofes y, en
una nueva ronda, la nación encuentra otro camino (a veces bastante extravagante). Para
108

eludir la transformación aparentemente inevitable. Los rusos buscan evitar a toda costa tal
giro de los acontecimientos, ya que su voluntad política es incompatible con los estrechos
estándares de una existencia cuantitativa racional y media en el marco de un mecanismo
burocráticamente eficiente. Los rusos están dispuestos a hacer sacrificios y privaciones
impensables, si tan solo la idea nacional, el gran sueño ruso, se realizara y desarrollara.

Y la nación ve los límites de este sueño, al menos en el Imperio.

3.2 Pueblo ruso del Imperio

Ni un estado monoétnico, ni un estado-nación, Rusia fue casi originalmente un estado

potencialmente imperial. A partir de la unificación de las tribus eslavas y ugrofinesas bajo
Rurik y hasta la gigantesca escala de la URSS y los territorios bajo su influencia, el pueblo
ruso siguió constantemente el camino de la integración política y espacial, la construcción
del imperio y la expansión de la civilización. Al mismo tiempo, debe enfatizarse que la
expansión rusa tuvo precisamente un significado civilizatorio, y de ninguna manera fue una
búsqueda utilitaria de colonias o una lucha banal por el "espacio vital".
No fue la falta de este "espacio vital" y no la necesidad económica lo que impulsó al pueblo
ruso a expandir cada vez más sus fronteras hacia el Este, el Sur, el Norte, el Oeste.La
misión, la proyección geopolítica de que consistió en una profunda conciencia de la
necesidad de unir los gigantescos territorios del continente euroasiático.

La integridad política del espacio euroasiático tiene un significado completamente

independiente para la historia rusa. Podemos decir que los rusos nos sentimos
responsables de este espacio, de su condición, de su conexión, de su integridad e
independencia. Mackinder consideró acertadamente a Rusia como la principal potencia
terrestre de nuestro tiempo, que hereda la misión geopolítica de Roma, el Imperio de
Alejandro Magno, Genghis Khan, etc. Este es el "eje geográfico de la historia", que
simplemente no puede dejar de cumplir su propósito geopolítico, independientemente de
factores externos y transitorios.

El pueblo ruso está tan conectado con la realidad geopolítica que el propio espacio, su
experiencia, su conciencia, su percepción espiritual moldearon la psicología del pueblo,
convirtiéndose en una de las principales definiciones de su identidad, de su esencia.

El espacio terrestre real no es una categoría puramente cuantitativa. El clima, el paisaje, la

geología del terreno, las vías fluviales y las cadenas montañosas participan activamente en
la formación de un tipo étnico y, más ampliamente, de civilización. Desde el punto de vista
de la geopolítica, la civilización y su especificidad generalmente están estrictamente
determinadas por la geografía y obedecen necesariamente a leyes cualitativas especiales.
Los rusos son un pueblo terrestre, continental, del norte de Eurasia, mientras que la
especificidad cultural de la nación es tal que su "alma" está máximamente predispuesta a la
"apertura", a la implementación de una función "integradora", al proceso sutil y profundo de
desarrollando una comunidad euroasiática especial en el continente.

El factor cultural es una adición natural a la predeterminación puramente geopolítica de

Rusia. La misión geopolítica se realiza a nivel cultural y viceversa, la cultura comprende,
moldea y activa el impulso geopolítico. El espacio y la cultura son los dos componentes más
109

importantes del pueblo ruso como nación constructora de imperios por excelencia. Ni la
sangre, ni la raza, ni el control administrativo, ni siquiera la religión hicieron de una parte de
los eslavos orientales una comunidad especial e incomparable del pueblo ruso. Fueron
precisamente las ilimitadas extensiones euroasiáticas y la máxima apertura cultural y
espiritual lo que lo hizo. Bajo el signo del espacio y la cultura" fueron repensados y los
aspectos étnicos, políticos, éticos y religiosos. Los rusos se formaron, desarrollaron y
maduraron como nación precisamente en el Imperio, en el heroísmo de su construcción, en
las hazañas de su defensa, en las campañas para su expansión El rechazo de la función de
construcción del imperio significa el fin de la existencia del pueblo ruso como una realidad
histórica, como un fenómeno civilizatorio. Tal rechazo es un suicidio nacional.

A diferencia de Roma (la primera Roma), Moscú, Rusia tienen un profundo significado
teleológico, escatológico en su impulso imperial. Hegel desarrolló el interesante concepto de
que la Idea Absoluta en la situación escatológica debe manifestarse en su forma
"consciente" final en la forma del estado prusiano. Sin embargo, a escala planetaria, Prusia,
e incluso Alemania tomadas por separado, son geopolíticamente insuficientes para que este
concepto se tome en serio. Rusia, la Tercera Roma, religiosa, cultural, espacial y
estratégicamente corresponde perfectamente a la visión teleológica similar de la esencia de
la historia y claramente busca cumplir precisamente esta misión. La Idea Absoluta de Hegel
en el caso de Rusia es la raíz espiritual de la construcción del imperio ruso, que gravita
hacia el desarrollo de la civilización del continente de Eurasia. Es absurdo aplicar criterios
hegelianos tan serios al "Estado-nación", que obviamente asume junto a él otros "Estados-
nación" con sus propios objetivos, mitos e intereses. Conferir a tal estructura relativa la
cualidad de significación absoluta es bastante absurdo. Pero en el caso de un Imperio
gigantesco basado en principios específicos, en gran parte paradójicos, y en cierto modo no
del todo aclarados, un asunto completamente diferente, y no es casualidad que los antiguos
Imperios fueran llamados "Imperios Sagrados": la cualidad de "santidad les fue comunicada
por el cumplimiento de una misión espiritual especial, destinada a representar el "Imperio
del Fin", el Reino continental de la Idea Absoluta.

El pueblo ruso avanzó paso a paso hacia este objetivo. En cada etapa de la expansión de
su estado, los rusos pasaron a la siguiente etapa del universalismo mesiánico, primero
reuniendo a los eslavos orientales, luego incluyendo la corriente turca de las estepas y
Siberia, luego avanzando hacia el sur, hacia los desiertos y las montañas, y finalmente
formando un gigantesco bloque político que controla en la época soviética, literalmente, la
mitad del mundo. Si nos damos cuenta de que el pueblo ruso en su esencia es este proceso
de construcción del imperio, el vector geopolítico de voluntad fuerte de la creación del
"Estado de la Idea Absoluta", entonces se vuelve bastante obvio que la existencia del
pueblo ruso depende directamente de la continuación de este proceso, en su desarrollo, en
su intensificación. Al reducir o suprimir este vector, golpearemos a los rusos en el corazón,
los despojaremos de su identidad nacional, los convertiremos en un rudimento histórico,
interrumpiremos el proceso planetario teleológico y escatológico global.

3.3 La trampa del "poder regional"

El pueblo ruso con su misión civilizatoria y geopolítica ha sido tradicionalmente (y es) un

serio obstáculo para la difusión generalizada de un modelo puramente liberal del modelo
occidental en el planeta. Tanto el régimen zarista como el soviético, obedeciendo a la
110

inexorable lógica nacional, impidieron la expansión cultural y política de Occidente hacia

Oriente y especialmente hacia el interior del continente euroasiático. Además, la gravedad
de la confrontación geopolítica siempre se ha reflejado en el hecho de que Rusia ha
federado en sí misma ya su alrededor a varios países y pueblos en un poderoso bloque
imperial estratégico. Fue como un imperio continental que Rusia participó en la política
mundial y defendió sus intereses nacionales y de civilización.

En la actualidad, después del colapso de la URSS, Occidente busca imponer otra función
geopolítica a Rusia, convertir a Rusia en una estructura política que sería incapaz de
participar directamente en la política mundial y tener una misión civilizatoria amplia. El
informe de Paul Wolfowitz al Congreso de los Estados Unidos en 1992 afirma
inequívocamente que "la principal tarea estratégica de los Estados Unidos es impedir la
creación en el territorio de la antigua Unión Soviética de una entidad estratégica grande e
independiente capaz de seguir una política independiente de los Estados Unidos". Estados".
Fue precisamente sobre la base de una necesidad tan urgente de Occidente que se le
ofreció a Rusia el papel de "potencia regional".
El "poder regional" es una categoría geopolítica moderna que caracteriza a un estado
grande y bastante desarrollado, cuyos intereses políticos, sin embargo, se limitan solo a las
áreas inmediatamente adyacentes a su territorio o incluidos en ella. Por ejemplo, India, Irán,
Turquía, Pakistán, China, etc. se consideran potencias regionales. La especificidad de un
poder regional es que tiene más peso político que un estado ordinario, pero menos peso
que una superpotencia o un Imperio. En otras palabras, una potencia regional no tiene
influencia directa sobre la civilización planetaria y los procesos geopolíticos globales,
estando sujeta al equilibrio de poder de los Imperios más poderosos en las principales
líneas estratégicas. Al mismo tiempo, una potencia regional tiene cierta libertad en relación
con sus vecinos inmediatos (más débiles) y puede ejercer presión política y económica
sobre ellos (naturalmente, únicamente en los casos en que esto no contradiga los intereses
de las superpotencias).

El estatus de "potencia regional" propuesto (impuesto) a Rusia hoy por Occidente equivale a
un suicidio para la nación rusa. Se trata de invertir artificialmente y bajo una fuerte influencia
externa el vector de la historia nacional rusa, en la dirección opuesta, para romper el
proceso conectado de la formación geopolítica de los rusos como Imperio. Rusia como
potencia regional representará un rechazo a ese impulso profundo de la nación, que está en
la base de su más alta y profunda identidad. La pérdida de la escala imperial para los rusos
significa el fin y el fracaso de su participación en la civilización, la derrota de su sistema de
valores espirituales y culturales, la caída de sus aspiraciones universalistas y mesiánicas, la
depreciación y el descrédito de toda la ideología nacional que revivió muchas generaciones
del pueblo ruso y dio fuerza y energía para hazañas, creación, lucha, superación de la
adversidad.

Si tenemos en cuenta los detalles de la autoidentificación imperial nacional de los rusos, se

vuelve bastante obvio que la adopción del estatus de "potencia regional" por parte de Rusia
no puede convertirse en la última línea de defensa. El golpe que esto infligirá a la identidad
nacional de los rusos, en este caso, será tan fuerte que el asunto no se circunscribirá al
marco de la Federación Rusa o espacio territorial similar. Habiendo perdido su misión, los
rusos no podrán encontrar la fuerza para afirmar adecuadamente su nueva identidad
“disminuida” en un “estado regional”, ya que la afirmación de esta identidad es imposible en
111

el estado de ese afecto que lógicamente surge cuando una nación pierde su escala
imperial. En consecuencia, los procesos de desintegración probablemente continuarán en el
"poder regional", y los rusos indigentes ya no podrán contrarrestar la creciente ola de
separatismo regional y religioso.

Incluso para fijar el "estatus regional" de la Rusia posimperial, será necesario despertar una
poderosa ola de nacionalismo y un nacionalismo completamente nuevo, artificial, basado en
energías e ideas que no tienen nada en común con las tradicionales y única tendencia
imperial rusa genuina y justificada. Se puede comparar esto con el pequeño nacionalismo
"laico" de los Jóvenes Turcos, quienes, sobre las ruinas del Imperio Otomano, crearon la
Turquía moderna, una "potencia regional" a través de una "revolución nacional". Pero el
nacionalismo de los Jóvenes Turcos no tenía nada que ver con el nacionalismo geopolítico
y religioso del Imperio Otomano y, de hecho, la Turquía actual, espiritual, étnica y
culturalmente, es una realidad completamente diferente a la del Imperio Turco a principios
del siglo XX.

Lo mismo, si no peor, amenaza a Rusia, y muy probablemente los intentos de fortalecerse

como una "potencia regional" que ha abandonado su misión civilizatoria y sus valores
universalistas darán vida a políticos del tipo "Joven Ruso" (por analogía con los Jóvenes
Turcos), quienes, muy probablemente, profesarán una ideología sectaria especial que no
tiene nada en común con la línea principal de la idea nacional rusa. Tal nacionalismo "no
imperial" ruso, secular y artificial, geopolíticamente jugará solo en manos de Occidente, ya
que asegurará el estatus "regional" de Rusia, conducirá a una estabilización interna ilusoria
y de corto plazo y, al mismo tiempo, sentará las bases para el futuro étnico nacional y
conflictos religiosos. Pero si Turquía tiene dos o tres grandes comunidades étnicas capaces
de resistir activamente el centralismo de los Jóvenes Turcos, entonces en la Federación de
Rusia viven cientos de personas que se llevaban bien en el modelo imperial, pero que de
ninguna manera encajan en el marco del "pequeño nacionalismo ruso". La conclusión es
obvia: Rusia se verá envuelta gradualmente en una cadena interminable de conflictos y
guerras internas y, al final, se desmoronará.

Este será un resultado natural de que los rusos pierdan su misión imperial, ya que este
proceso no puede limitarse a una reducción relativa de territorios y necesariamente debe
llegar a su límite lógico a la destrucción completa de la nación rusa como sujeto histórico,
geopolítico y civilizatorio.

3.4 Críticas al estado soviético

La última forma de organización imperial del pueblo ruso fue la URSS y el área geopolítica
dependiente de ella (los países del Pacto de Varsovia). Durante el período soviético, la
esfera de influencia rusa se expandió geográficamente hasta límites antes impensables. El
desarrollo de la tierra y las campañas militares incluyeron enormes territorios en la zona
geopolítica rusa.

En un sentido espacial, tal expansión, al parecer, debería representar la forma más alta de
estado ruso. Y es imposible negar el hecho de que la estructura axial del Imperio Soviético
112

fue precisamente el pueblo ruso, quien encarnó su universalismo específico (al menos en
parte) en el modelo ideológico y sociopolítico soviético.

Hoy, a primera vista, parece que la perspectiva de un auténtico desarrollo nacional ruso en
las condiciones actuales tendría que coincidir con la restauración de la URSS y la
recreación del modelo soviético y el estado soviético. Esto es en parte cierto y lógico, y en
este caso, el movimiento neocomunista, que aboga por la restauración de la URSS, está
más cerca de comprender los intereses geopolíticos del pueblo ruso, representa de manera
más clara y clara la esencia de sus aspiraciones estratégicas y de civilización. Que algunos
círculos neonacionalistas inclinados hacia el modelo "Joven Ruso" (por analogía con el
"Joven Turco") de nacionalismo "pequeño", "reducido", "étnico". Por supuesto, el
restauracionismo geopolítico de los neocomunistas está justificado, y su nacionalismo es
más orgánico y "nacional" que los proyectos nacionalistas estrechos románticos e
irresponsables en la forma (y subversivos en los resultados) del ala eslavófila, ortodoxo-
monárquica o racista de patriotas. Si la elección estuviera entre la reconstrucción de la
URSS y la construcción de un estado de Gran Rusia monoétnico o incluso monocultural,
entonces, en interés del pueblo ruso, sería más lógico y correcto elegir el proyecto de la
URSS.

Sin embargo, las causas del colapso de la URSS y el colapso del Imperio Soviético
requieren un análisis objetivo, que en ningún caso puede reducirse a la identificación de la
influencia externa (hostil) e interna (subversiva), es decir a la teoría de la conspiración. La
presión externa del Occidente liberal-democrático sobre la URSS fue realmente enorme, y
las actividades de los "elementos subversivos" dentro del país fueron extremadamente
efectivas y bien coordinadas. Pero ambos factores se volvieron decisivos solo en una
situación en la que la existencia del Imperio Soviético entró en la etapa de una crisis interna,
que tiene causas profundas y naturales, enraizadas en las propias especificidades del
sistema soviético y del sistema soviético. Sin una comprensión de estas razones internas
del colapso y su análisis, cualquier intento de restaurar la URSS (y más aún la creación de
un Nuevo Imperio) resultará inútil y poco prometedor. Además, cualquier conservadurismo
puramente inercial en este asunto solo puede empeorar la situación.

Identifiquemos varios factores que llevaron a la Unión Soviética al colapso geopolítico y

socioeconómico.

En primer lugar, a nivel ideológico, durante toda la existencia del régimen socialista, nunca
se introdujeron en el complejo general de la ideología comunista elementos puramente
nacionales, tradicionales y espirituales. Siendo en gran parte nacional-comunista de facto,
nunca se transformó en uno de jure, lo que obstaculizó el desarrollo orgánico de la sociedad
ruso-soviética, dio lugar a un doble rasero y contradicciones ideológicas, socavó la claridad
y la conciencia en la implementación de proyectos geopolíticos y sociopolíticos. Ateísmo,
materialismo, progresismo, "ética ilustrada", etc. eran profundamente ajenos al bolchevismo
ruso y al pueblo ruso en su conjunto. En la práctica, estas proposiciones tomadas del
marxismo (por cierto, en el marxismo mismo son elementos bastante arbitrarios de una
especie de homenaje al humanismo positivista anticuado al estilo de Feuerbach) fueron
percibidas por los comunistas rusos en clave de mística popular, a veces aspiraciones
escatológicas poco ortodoxas, y no como frutos racionalistas de la cultura europea
occidental. Sin embargo, la ideología del bolchevismo nacional, que podría haber
113

encontrado términos más adecuados y más rusos para el nuevo sistema sociopolítico,
nunca se formuló. En consecuencia, tarde o temprano, las limitaciones e insuficiencias de
una construcción tan ideológicamente contradictoria debían tener un impacto negativo. Esto
se hizo sentir especialmente a finales del período soviético, cuando el dogmatismo sin
sentido y la demagogia comunista finalmente aplastaron cualquier vida ideológica en la
sociedad. Tal "congelación" de la ideología dominante y la obstinada negativa a introducir
en ella componentes que son orgánicos, nacionales y naturales para el pueblo ruso, resultó
en el colapso de todo el sistema soviético. La responsabilidad de esto recae no sólo en los
"agentes de influencia" y "antisoviéticos", sino, en primer lugar, en los ideólogos soviéticos
centrales tanto del ala "progresista" como "conservadora". El Imperio Soviético fue destruido
tanto ideológicamente como de hecho por los comunistas. Recrearlo en la misma forma y
con la misma ideología ahora no solo es imposible, sino que también carece de sentido, ya
que, incluso hipotéticamente, se reproducirán los mismos requisitos previos que ya han
llevado a la destrucción del estado.

En segundo lugar, a nivel geopolítico y estratégico, la URSS no fue competitiva a la larga

para resistir al bloque occidental atlantista. Desde un punto de vista estratégico, las
fronteras terrestres son mucho más vulnerables que las fronteras marítimas, ya todos los
niveles (número de tropas fronterizas, coste del equipamiento militar, uso y despliegue de
armas estratégicas, etc.) Después de la Segunda Guerra Mundial , la URSS se encontraba
en una posición desigual frente al bloque capitalista de Occidente, agrupado en torno a
Estados Unidos. Estados Unidos tenía una base insular gigante (el continente americano),
completamente controlada y rodeada por todos lados por océanos y mares, que no eran
difíciles de defender. Además, Estados Unidos controlaba casi todas las zonas costeras del
sur y oeste de Eurasia, creando una gigantesca amenaza para la URSS y al mismo tiempo
permaneciendo prácticamente fuera del alcance de posibles acciones desestabilizadoras de
la Unión Soviética. La división de Europa en Oriental (Soviética) y Occidental (Americana)
solamente complicó la posición geopolítica de la URSS en Occidente, aumentando el
volumen de las fronteras terrestres y situándola cerca del potencial enemigo estratégico, y
en una situación de hostilidad pasiva de los propios pueblos europeos, que se encontraban
en posición de rehenes en un escenario geopolítico duelo, cuyo significado no era obvio
para ellos. Lo mismo ocurría con el sur de Asia y el Lejano Oriente, donde la URSS tenía
vecinos inmediatos o controlados por Occidente (Pakistán, Afganistán, el Irán anterior a
Jomeinista) o potencias socialistas no soviéticas más bien hostiles (China). En esta
situación, la URSS solamente podría adquirir una estabilidad relativa en dos casos: bien
avanzando rápidamente hacia los océanos del Oeste (hacia el Atlántico) y del Sur (hacia el
Océano Índico), o creando bloques políticos neutrales en Europa y Europa. Asia que no
están bajo el control de ninguna de las superpotencias. Stalin trató de proponer este
concepto (de Alemania neutral), y después de su muerte, Beria.
La URSS (junto con el Pacto de Varsovia), desde un punto de vista geopolítico, era
demasiado grande y demasiado pequeña al mismo tiempo. La preservación del statu quo
solo estaba en manos de los EE. UU. y el atlantismo, ya que al mismo tiempo los
potenciales militares, industriales y estratégicos de la URSS estaban cada vez más
agotados, y el poder de los EE. UU., la isla protegida, crecía. Tarde o temprano, el Bloque
del Este estaba destinado a colapsar. En consecuencia, la reconstrucción de la URSS y el
Pacto de Varsovia no solo es casi imposible, sino también innecesaria, porque incluso en el
caso de un éxito (casi increíble), solo conducirá a la reactivación del modelo geopolítico
obviamente condenado.
114

En tercer lugar, la estructura administrativa de la URSS se basaba en un sistema secular,

puramente comprensión funcional y cuantitativa de la división intraestatal. El centralismo
económico y burocrático no tuvo en cuenta ninguna característica regional y mucho menos
étnica y religiosa de los territorios interiores. El principio de nivelación y estructuración
puramente económica de la sociedad condujo a la creación de sistemas tan rígidos que
suprimieron y, en el mejor de los casos, "conservaron" las formas de vida nacional natural
de varios pueblos, incluido (y en mayor medida) el propio pueblo ruso. El principio territorial
operaba incluso cuando nominalmente se trataba de repúblicas nacionales, autonomías o
distritos. Al mismo tiempo, el proceso de nivelación regional-étnica se hizo cada vez más
claro a medida que todo el sistema político soviético "envejecía", que, en su última etapa, se
inclinaba cada vez más hacia el tipo de "Estado-nación" soviético ,y no el Imperio. El
nacionalismo, que en gran medida contribuyó a la creación de la URSS en las primeras
etapas, al final se convirtió en un factor puramente negativo, ya que la excesiva
centralización y unificación comenzó a dar lugar a la protesta y el descontento natural. La
atrofia del principio imperial, la osificación del centralismo burocrático, el deseo de máxima
racionalización y productividad puramente económica crearon gradualmente un monstruo
político fuera de la URSS, que perdió la vida y se percibe como un totalitarismo del centro
impuesto por la fuerza. Algunas de las tesis comunistas del "internacionalismo" entendido
literalmente son en gran parte responsables de esto. En consecuencia, este aspecto del
modelo soviético, que no opera con una etnia, una cultura o una religión específicas, sino
con una "población" y un "territorio" abstractos, no debe revivir en ningún caso. Por el
contrario, es necesario deshacerse cuanto antes de las consecuencias de tal enfoque
cuantitativo, cuyos ecos son hoy tan trágicos en la cuestión de Chechenia, Crimea,
Kazajstán, el conflicto de Karabaj, Abjasia, Transnistria, etc.

En cuarto lugar, el sistema económico en la URSS se basó en un ciclo socialista tan "largo"
que gradualmente dejó de sentirse el retorno de la sociedad a una persona en particular.
Limitar la socialización y el control detallado del estado sobre todos los procesos
económicos, hasta el más pequeño, así como delegar las funciones de redistribución
únicamente a una instancia centralizada y puramente de alto nivel generó un clima de
alienación social, apatía y desinterés por la sociedad. El socialismo y todas sus ventajas se
volvieron invisibles, imperceptibles, retrocedieron a un segundo plano ante la gigantesca
estructura de la máquina burocrático-estatal. El individuo y el colectivo concreto se
perdieron ante la abstracción de la "sociedad", y el ciclo de distribución socialista perdió
contacto con la realidad, convirtiéndose en una lógica inexplicable, alienada y exteriormente
arbitraria de una máquina sin alma. No es el socialismo en sí mismo el responsable de este
estado de cosas, sino la versión del mismo que se configuró históricamente en la URSS,
especialmente en sus etapas posteriores, aunque los orígenes de tal degeneración deben
buscarse ya en la propia doctrina, en la teoría misma. El socialismo de estado totalitario
privó a la economía de flexibilidad, el entusiasmo de la gente y el sentido de complicidad en
el proceso creativo, contribuyó a inculcar una actitud parasitaria hacia la sociedad, que hoy
se absolutiza en el estado de ánimo mafioso-liberalista. Los comunistas también son
responsables de este exceso postsoviético, no pudieron reformar el socialismo en relación
con el elemento nacional y mantener una vida digna en él.

Estos cuatro aspectos principales del antiguo modelo soviético son los factores principales
en el colapso del estado soviético y son responsables del colapso del Imperio Soviético. Es
115

bastante natural que en la hipotética reconstrucción de la URSS se saquen conclusiones

radicales a este respecto y se destruyan por completo las causas que históricamente
condenaron a una gran nación a una catástrofe estatal.

Sin embargo, si la restauración de la URSS se llevará a cabo bajo la bandera de una

ideología que ha abandonado el materialismo, el ateísmo, el totalitarismo, el socialismo de
estado, el espacio geopolítico soviético, la estructura administrativa, el internacionalismo, el
centralismo, etc., entonces ¿es incluso legal hablar de la "URSS" o del "Estado soviético",
del "comunismo", de la "restauración", etc.? ¿No sería más correcto llamarlo la creación de
un "Nuevo Imperio"?

3.5 Críticas al estado zarista

Hoy en día, cada vez con más frecuencia se escuchan llamados a volver al modelo real,
monárquico. Esto es bastante natural, ya que el descrédito del sovietismo obliga a los rusos
a recurrir a aquellas formas de estado que existían antes del período comunista de la
historia rusa. Este modelo tiene algunos aspectos positivos y algunos negativos.
Independientemente de la increíble dificultad de restaurar el sistema estatal precomunista,
este proyecto se está discutiendo cada vez más seriamente.

Dada la lógica histórica del desarrollo geopolítico de la nación rusa, tiene sentido hablar de
los períodos posteriores del gobierno de los Romanov, cuando Rusia alcanzó los límites de
su máximo alcance territorial imperial.

Lo más positivo de este proyecto es la base ideológica de la Rusia zarista, donde (aunque
nominalmente) se declaró la lealtad al espíritu nacional (Nación), la verdad religiosa
(Ortodoxia) y el sistema político sagrado tradicional (Autocracia). Sin embargo, según la
justa observación de los euroasiáticos rusos, la fórmula Uvarov (Ortodoxia, Autocracia,
Narodnost) fue en los últimos períodos de la Rusia zarista más una consigna idealista que al
contenido real de la vida política y la estructura social. La ortodoxia rusa, conmocionada por
las reformas seculares de Pedro, durante este período estuvo bastante lejos del ideal de la
"Santa Rusia", estando de hecho subordinado al control estatal y en muchos aspectos
habiendo perdido su autoridad sagrada y la armonía de la sinfonía ortodoxa. Habiendo
perdido su independencia espiritual, la Iglesia rusa se vio obligada a comprometerse con el
poder secular, encarnado en el Sínodo subordinado al zar, y, por lo tanto, se vio limitada en
la libertad de confesar verdades sobrenaturales.

La autocracia, por su parte, fue perdiendo cada vez más su significado sagrado,
involucrándose en la solución de tareas puramente políticas, olvidándose a veces de su
más alta misión y finalidad religiosa. Aunque la desacralización del poder real nunca, hasta
la abdicación del último emperador, en Rusia nunca llegó al nivel de esa parodia vacía en
que las monarquías europeas, principalmente la francesa y la inglesa, convirtieron, sin
embargo, la influencia de Europa en este ámbito fue muy bueno.

Y finalmente, la “Nacionalidad” del famoso eslogan era más bien puramente enunciativa, y
el propio pueblo estaba en profunda alienación de la vida política, lo que se manifestaba,
por ejemplo, en la indiferencia general hacia las revoluciones de febrero y luego de octubre,
que destruyeron radicalmente la modelo monárquico.
116

Un llamamiento directo en nuestras condiciones a la restauración de esta tríada conducirá

muy probablemente a la restauración de ese exiguo y, en mayor medida, demagógico
compromiso, que en la práctica se escondía detrás de estos tres principios en la época
tardía de los Romanov (en la que, por cierto, fueron formulados). Además, dada la ausencia
de contendientes inequívocos por el trono ruso, el estado inestable e incierto de la Iglesia
ortodoxa actual, así como el significado abstracto del término "nacionalidad" (que a menudo
se entiende solo como un estilo folclórico superficial o incluso una falsificación para la gente
de intelectuales fantasiosos), no es difícil prever que un regreso a la ideología de Uvarov
sería una parodia aún mayor que el régimen zarista prerrevolucionario.

El modelo zarista también tiene una falla geopolítica muy grave, que llevó al Imperio Ruso al
colapso de la misma manera que lo hizo la URSS setenta años después.

Un regreso a la geopolítica zarista y, en consecuencia, generalmente "eslavófila" está

cargado de una terrible amenaza. El hecho es que en el último medio siglo del reinado de
los Romanov, la política exterior de la casa gobernante no estuvo determinada por las
tradiciones euroasiáticas de Alejandro I y las perspectivas de una Santa Unión continental
(basada en la alianza de Rusia y el potencias de Europa Central), sino por proyectos
proingleses y profranceses, por los cuales Rusia se vio envuelta en conflictos suicidas del
lado de sus adversarios geopolíticos naturales y contra sus aliados geopolíticos naturales.
Apoyo a las demandas serbias, el mito irresponsable del "Bósforo y los Dardanelos",
participación en intrigas europeas anti-alemanas Francmasones franceses, todo esto obligó
a Rusia a desempeñar un papel político, no sólo no característico de ella, sino directamente
destructivo para ella. Tratando de establecerse en Europa del Este sobre una base
eslavófila y constantemente entrando en conflicto con las potencias de Europa Central
(aliados naturales de Rusia), el régimen zarista socavó sistemáticamente los cimientos del
estado ruso, lo que llevó directamente a Rusia al suicidio geopolítico. Esto también se aplica
a las guerras turcas y la guerra con Japón. Paradójicamente, parece que Rusia buscó servir
mejor a los intereses atlantistas de la Francia progresista y la Inglaterra capitalista colonial,
en lugar de cumplir con sus objetivos naturales.
Misión euroasiática y buscar alianza con todos los regímenes conservadores e imperiales
similares (tanto política como espiritualmente). La utopía geopolítica eslavófila le costó a
Rusia el Zar, la Iglesia y el Imperio, y sólo la llegada de los bolcheviques de orientación
euroasiática salvó al país y al pueblo de la degradación total, de convertirse en una
"potencia regional".

Un intento de seguir una línea tan romana tardía, "eslavófila" en nuestras condiciones, no
puede sino conducir a un resultado similar. E incluso la misma apelación a la Rusia
prerrevolucionaria conlleva motivos políticos potencialmente suicidas, mucho más
peligrosos para el pueblo ruso que los proyectos de restauración soviética.

Hay otro factor que es extremadamente peligroso en el caso de las tendencias

monárquicas. Estamos hablando de la forma capitalista de la economía que era inherente a
Rusia a principios de los siglos XIX-XX. Aunque se trataba de una variación del capitalismo
nacional, limitada por fronteras estatales, sociales y culturales, y no de un mercado libre
"salvaje", el efecto de la alienación económica inherente a cualquier capitalismo era
extremadamente fuerte. La burguesía rusa tomó firmemente el lugar del estado y la
aristocracia militar, el clero, empujando a la burocracia y los empleados. Este tipo de
117

burgués ruso (muy diferente de los representantes de la clase mercantil tradicional,

precapitalista y feudal) en realidad se opuso a las normas culturales, sociales y éticas que
eran la esencia del sistema de valores nacional ruso. Habiendo aprendido las lecciones del
liberalismo económico inglés, habiendo sentido el gusto por la especulación financiera y
bursátil, explotando hábilmente la ineficiencia económica de la aristocracia rusa aún sujeta
al código de honor, la burguesía rusa ha llegado al frente de la vida política rusa, encajando
perfectamente en el cuadro general de la impresión popular monárquica pseudo-
patriarcalismo, que ha perdido toda su vitalidad, contenido sagrado. Fueron los capitalistas
rusos (y muy a menudo de orientación nacionalista, "centurionegrista") quienes se
convirtieron en los primeros conductores de las influencias inglesa y francesa en Rusia,
agentes naturales del modelo comercial atlantista que se desarrolló y tomó forma en los
países anglosajones y franceses.

El sistema estatal tardorromano es una combinación de una fachada monárquica

desacralizadora, una geopolítica eslavófila suicida y un capitalismo de mercado de
orientación atlantista. En todos los casos, la retórica nacional era sólo una pantalla y una
figura retórica detrás de la cual se ocultaban tendencias políticas y sociales que no sólo
estaban alejadas de los verdaderos intereses del pueblo ruso, sino directamente opuestas a
estos intereses.

Un elemento más de este modelo es bastante dudoso y es el principio de división

administrativa provincial del Imperio Ruso. Si bien en la práctica esto no interfirió con el libre
desarrollo de los pueblos que formaban parte del Imperio Ruso, y en el caso normal, los
rusos solo ayudaron a los grupos étnicos a formar y desarrollar su cultura específica, el no
reconocimiento legal de las identidades culturales, étnicas y las autonomías religiosas,
algunos severos centralismos niveladores de estados no eran los mejores métodos para
involucrar a las naciones en la construcción unánime y libre de imperios continentales.
Elementos del "estado-nación" aparecieron en los últimos períodos de los Romanov
exactamente de la misma manera que en las últimas décadas de la URSS, y el efecto de
esto fue muy similar: alienación de grupos étnicos de Moscú (San Petersburgo) y rusos,
sentimientos separatistas, una oleada de "pequeño nacionalismo", etc. Y como respuesta la
reacción siguió a la degeneración de la gran voluntad mesiánica rusa en un chovinismo
nacional banal.
En la Rusia monárquica, fue precisamente el lado cultural y religioso el positivo, la fidelidad
nominal a las tradiciones sagradas, la memoria del ideal de la Santa Rusia, el Santo Reino,
Moscú, la Tercera Roma. La Iglesia ortodoxa como baluarte de la verdad dogmática,
sinfonía de la autocracia, conciencia de la misión histórica del pueblo ruso portador de Dios
son los símbolos espirituales del verdadero imperio ruso, que tienen un valor arquetípico y
duradero que, sin embargo, hay que limpiarlos de formalismos, demagogias y fariseos. Pero
la geopolítica antinatural, la susceptibilidad a la capitalización, la subestimación del factor
étnico y religioso entre los pequeños pueblos intraimperiales, la orientación anti-alemana,
anti-japonesa y anti-otomana del Imperio Romanov tardío, todo esto debe ser reconocido
como un camino político sin salida que no tiene nada que ver con los verdaderos intereses
del pueblo ruso, que fue probado por el fracaso histórico de este modelo.

3.6 Hacia un nuevo imperio euroasiático

118

Sobre la base de las consideraciones anteriores, se pueden sacar ciertas conclusiones con
respecto a la perspectiva del Imperio venidero como la única forma de una existencia digna
y natural del pueblo ruso y la única oportunidad para completar su misión histórica y de
civilización.

1. El Imperio venidero no debe ser un "poder regional" o un "estado nación". Es obvio.

Pero debe enfatizarse especialmente que tal Imperio nunca podrá convertirse en una
continuación, el desarrollo de un poder regional o un estado-nación, ya que tal etapa
intermedia causará un daño irreparable a la profunda tendencia imperial nacional, implicará
la Pueblo ruso en un laberinto de contradicciones geopolíticas y sociales insolubles, y esto,
a su vez, hará que sea imposible la construcción sistemática y coherente, lógica del imperio.

2. El nuevo Imperio debe construirse inmediatamente como Imperio, y su proyecto ya

debe estar basado en principios puramente imperiales desarrollados. Este proceso no
puede atribuirse a un futuro lejano, esperando condiciones favorables en el futuro. Nunca
habrá tales condiciones para la creación del gran Imperio Ruso si el pueblo y las fuerzas
políticas que se esfuerzan por actuar en su nombre no afirman consciente y claramente su
estado fundamental y su orientación geopolítica incluso ahora. El imperio no es sólo un
estado muy grande. Esto es algo completamente diferente. Este es un bloque estratégico y
geopolítico que supera los parámetros de un estado ordinario, es un Superestado. Casi
nunca un estado ordinario se convirtió en un imperio. Los imperios se construyeron
inmediatamente como expresión de una voluntad civilizatoria especial, como un
superobjetivo, como un gigantesco impulso de construcción del mundo. Por lo tanto, hoy
debería decirse definitivamente: no el Estado ruso, sino el Imperio ruso. No el camino de la
evolución sociopolítica, sino el camino de la Revolución geopolítica.

3. Los contornos geopolíticos e ideológicos del Nuevo Imperio Ruso deben determinarse
sobre la base de la superación de aquellos momentos que llevaron al colapso de las formas
imperiales históricamente precedentes. Por lo tanto, el Nuevo Imperio debe: no ser
materialista, no ateo, no económico-céntrico;
3.a) tener fronteras marítimas o bloques amigos en territorios continentales
adyacentes;

3.b) tener una estructura étnico-religiosa flexible y diferenciada de la estructura político-

administrativa interna, es decir, tener en cuenta los aspectos locales, étnicos, religiosos,
culturales, éticos, etc. características de las regiones, dando a estos elementos un estatus
legal;

3.c) flexibilizar la participación del Estado en el manejo de la economía y afectando

sólo áreas estratégicas, para acortar drásticamente el ciclo social, para lograr la
participación orgánica del pueblo en materia de distribución; (Estos primeros cuatro puntos
se derivan de un análisis de las causas del colapso del Imperio Soviético).

3.d) llenar de verdadera sagrada la fórmula religioso-monárquica

el contenido perdido bajo la influencia del Occidente secular sobre la dinastía Romanov,
para llevar a cabo una "revolución conservadora" ortodoxa para volver a los orígenes de
una cosmovisión genuinamente cristiana;
119

3.e) transformar el término "nacionalidad" de la fórmula de Uvarov en un aspecto

central de la estructura sociopolítica, hacer del Pueblo la categoría política y jurídica
principal y fundamental, oponer el concepto orgánico de Pueblo a las normas cuantitativas
de las leyes liberales y la jurisprudencia socialista, desarrolla la teoría de los "derechos de
las personas";

3.f) en lugar de una geopolítica eslavófila, recurrir a proyectos euroasiáticos que

rechacen la política antialemana de Rusia en Occidente y la política antijaponesa en
Oriente, acabar con la línea atlantista disfrazada de "nacionalismo ruso";

3.g) impedir los procesos de privatización y capitalización, así como el juego bursátil y
la especulación financiera en el Imperio, enfocar el control corporativo, colectivo y estatal
del pueblo sobre la realidad económica, descartar la dudosa quimera del “capitalismo
nacional";

3.h) en lugar del principio provincial, pasar a la creación de regiones etnorreligiosas

con el máximo grado de autonomía cultural, lingüística, económica y jurídica, limitándolas
estrictamente a una en soberanía política, estratégica, geopolítica e ideológica.
(Estos cinco puntos provienen de las críticas al modelo zarista).

Los constructores del Nuevo Imperio deben resistir activamente las tendencias del "Joven
Ruso" en el nacionalismo ruso, esforzándose por asegurar el estatus de "Estado-nación"
para Rusia, así como con todas las fuerzas políticas nostálgicas que contienen en sus
proyectos geopolíticos un atractivo a aquellos elementos que ya han llevado al Imperio al
desastre.

La existencia del pueblo ruso como comunidad histórica orgánica es inconcebible sin la
construcción imperial, la creación continental. Los rusos seguirán siendo un pueblo solo
dentro del marco del Nuevo Imperio.
Este Imperio, según la lógica geopolítica, esta vez debería ser estratégica y espacialmente
superior a la versión anterior (URSS). En consecuencia, el Nuevo Imperio debe ser
euroasiático, gran continental y, a largo plazo, global.

La batalla por la dominación mundial rusa no ha terminado

Capítulo 4

4.1 Tierra y mar. Enemigo común

El nuevo Imperio que va a crear el pueblo ruso tiene su propia lógica geopolítica interna
inscrita en la estructura natural del espacio geográfico del planeta.

La ley geopolítica principal, formulada más claramente por Mackinder, dice que en la
historia el proceso geopolítico constante y principal es la lucha de las potencias terrestres
continentales (con una forma natural de estructura política ideocrática) contra los estados
120

insulares marítimos (comerciales, de mercado, sistemas económicos). Esta es la eterna

oposición de Roma a Cartago, de Esparta a Atenas, de Inglaterra a Alemania, etc. Desde
principios del siglo XX, este enfrentamiento entre las dos constantes geopolíticas comenzó
a adquirir un carácter global. Estados Unidos se convirtió en el polo comercial marítimo,
atrayendo a todos los demás países a su órbita, y Rusia se convirtió en el polo terrestre.
Después de la Segunda Guerra Mundial, las dos superpotencias finalmente se distribuyeron
los roles de civilización. Los EE. UU. se tragaron estratégicamente Occidente y los
territorios costeros de Eurasia, y la URSS unió a su alrededor la gigantesca masa
continental de las extensiones euroasiáticas. Desde el punto de vista de la geopolítica como
ciencia, en la Guerra Fría, la antigua oposición arquetípica del Mar y la Tierra, la plutocracia
y la ideocracia, la civilización de los mercaderes y la civilización de los héroes (el dualismo
de "héroes y mercaderes", en las palabras de Werner Sombart, encontraron su expresión,
autor del libro del mismo nombre).

El colapso del Bloque del Este, y luego de la URSS, alteró el equilibrio geopolítico relativo a
favor del atlantismo, es decir, Bloque occidental y civilización de mercado en general. Sin
embargo, las tendencias geopolíticas son un factor objetivo, y no es posible abolirlas de
manera voluntarista, "subjetiva". Las tendencias terrestres, los impulsos continentales no
pueden cancelarse unilateralmente y, por lo tanto, la creación de un nuevo imperio terrestre,
oriental y continental es una inevitabilidad geopolítica potencial.

El polo atlántico, marítimo, comercial de la civilización actual es sin duda extremadamente

fuerte y poderoso, pero factores objetivos hacen que la reacción continental de Oriente sea
prácticamente inevitable. El Land Empire existe potencialmente siempre y busca solo
circunstancias favorables para realizarse en la realidad política.

Sobre la clara realización de esta inevitabilidad geopolítica, se debe construir el Nuevo

Imperio. En este Imperio, los rusos tendrán una función clave natural, ya que controlan
aquellas tierras que son axiales en la masa continental euroasiática. El nuevo Imperio no
puede ser otro que el ruso, puesto que territorial, cultural, civilizatoria, socioeconómica y
estratégicamente, los rusos corresponden natural y orgánicamente a esta misión planetaria
y van hacia su realización a lo largo de su historia nacional y estatal. Mackinder llamó a las
tierras rusas "el eje geográfico de la historia", es decir, el espacio alrededor del cual se creó
la civilización costera de Eurasia (a menudo identificada con la "civilización" en general)
bajo la influencia de la oposición dialéctica de impulsos culturales y políticos marítimos
(externos) y terrestres (internos). Alguna otra nación o algún otro país
podrá actuar como el polo del Imperio continental euroasiático, solo tomando el control
sobre la totalidad de las tierras rusas, y para esto es necesario cumplir una condición casi
increíble para destruir al pueblo ruso, para borrar a la nación rusa del faz de la tierra. Dado
que esto parece poco probable, los rusos deben reconocer, darse cuenta y asumir una vez
más el difícil papel del centro del Imperio Euroasiático.

La construcción geopolítica de este Imperio debe basarse en el principio fundamental del

"enemigo común". La negación del atlantismo, el rechazo del control estratégico
estadounidense y la negación de la supremacía de los valores económicos liberales de
mercado es esa base civilizatoria común, ese impulso común que abrirá el camino a una
fuerte alianza política y estratégica, creará la columna vertebral axial del Imperio venidero.
La gran mayoría de los estados y pueblos de Eurasia tienen especificidades continentales
121

"territoriales" de historia nacional, tradiciones estatales y ética económica. La abrumadora

mayoría de estos estados y pueblos perciben la influencia política y estratégica
estadounidense como una carga insoportable que aleja a las naciones de su destino
histórico. A pesar de todas las diferencias internas civilizatorias, religiosas y
socioeconómicas entre las potencias euroasiáticas, tienen una fuerte e inquebrantable
hostilidad de "denominador común" hacia la totalidad del control atlantista, un deseo de
liberarse de la tutela de ultramar del Sistema de Comercio, que es implantado intensamente
por los Estados Unidos, el bastión de la civilización del "mar".

Las diferencias en los intereses regionales de los estados euroasiáticos, en la orientación

religiosa, étnica, racial y cultural son factores importantes que no pueden ignorarse. Sin
embargo, sólo se podrá hablar de ellos en serio y con todo su peso cuando desaparezca la
asfixiante influencia económica y estratégica del "enemigo común", que impone ese modelo
ajeno a casi todos -cristianos, socialistas, musulmanes, capitalistas nacionales, budistas, y
comunistas e hindúes. Mientras permanezca el dominio de los Estados Unidos, todos los
conflictos y contradicciones intraeuroasiáticos son artificiales, ya que tal confrontación tiene
sentido solo en ausencia de un factor más global que, en la práctica, organice y controle
estos conflictos para mantener desunión y fragmentación en Eurasia. En este sentido, todas
las "potencias regionales" en Eurasia lógicamente sirven a los intereses de los atlantistas,
ya que, al no estar en capaces de ofrecerles una resistencia a gran escala (y esto
únicamente es posible en un contexto estratégico imperial), dependen por completo de la
única Superpotencia y dirigen su energía a sus vecinos solo con la sanción de los
gobernantes de ultramar.

El "enemigo común", el atlantismo, debe convertirse en el elemento articulador de la nueva

estructura geopolítica. La eficacia de este factor está fuera de toda duda, y todos los
argumentos en contra de esta consideración, o ingenuamente no tienen en cuenta la
gravedad objetiva y la totalidad del dominio atlantista, o deliberadamente desvían la
atención geopolítica de la única perspectiva responsable y realista en favor de problemas
regionales secundarios que no tienen solución alguna sin tener en cuenta el alineamiento
global.

Eurasia es una unificación geográfica y estratégica predeterminada. Este es un hecho

geopolítico estrictamente científico. Rusia debe estar inevitablemente en el centro de tal
asociación. La fuerza impulsora detrás de la unificación debe ser inevitablemente el pueblo
ruso. Esta misión está en plena armonía con la misión de civilización de los rusos, y su ideal
universalista, y la lógica de la formación histórica de la nación y el estado. El nuevo imperio
euroasiático se inscribe en la predeterminación geográfica y política

historia mundial y geopolítica mundial. Es inútil discutir con esta circunstancia. Los intereses
del pueblo ruso son inseparables de la construcción de tal estructura continental.

La geopolítica euroasiática del Nuevo Imperio no es sólo una abstracción geográfica o la

expresión de una hipotética voluntad de expansión ilimitada. Sus principios y direcciones
principales tienen en cuenta las constantes geopolíticas, la situación política actual, las
tendencias internacionales reales, el equilibrio de poder estratégico y los patrones
económicos y de recursos. Por lo tanto, el proyecto imperial euroasiático conlleva
simultáneamente varias dimensiones: cultural, estratégica, histórica, económica, política,
122

etc. Es importante enfatizar desde el principio que en una u otra alianza geopolítica "axial",
al crear un Imperio, estamos hablando de un grado de integración completamente diferente,
según el nivel. En un caso puede haber acercamiento cultural o étnico, en otro religioso, en
el tercero económico. Estas preguntas tienen una solución especial en cada caso concreto.
La única realidad integradora universal en el futuro Imperio euroasiático será el imperativo
categórico de la unificación estratégica, es decir, una alianza geopolítica de este tipo que
permitirá resistir eficazmente las influencias atlánticas, la presión geopolítica
estadounidense y los dictados políticos y económicos en todas las áreas estratégicas.

La unificación estratégica del continente en cuestión debería garantizar el control de las

fronteras marítimas de Eurasia en todas partes del mundo, la autarquía continental
económica, industrial y de recursos, y el control centralizado de las fuerzas armadas de
Eurasia. Todos los demás aspectos de la integración intraeuroasiática se decidirán sobre la
base de principios flexibles y diferenciados, según cada caso específico. Esta consideración
fundamental debe tenerse siempre presente para evitar dudas y objeciones irrazonables
que puedan surgir si, en lugar de una asociación estratégica, alguien considera
erróneamente que se trata de una asociación política, étnica, cultural, religiosa o
económica. Por cierto, los representantes del "pequeño nacionalismo" de todos los pueblos
necesariamente llevarán a cabo tal sustitución de manera bastante consciente, reprochando
a los constructores imperiales euroasiáticos y continentales querer disolver sus etnias,
religiones, culturas, etc. en una nueva "utopía internacionalista". El proyecto euroasiático de
ninguna manera conduce a la nivelación de las naciones, por el contrario, parte de la
necesidad de preservar y desarrollar la identidad de los pueblos y las culturas, solo que al
mismo tiempo no se ocupa de los irresponsables sueños románticos de "pequeños
nacionalistas" (que en la práctica únicamente conducen al chovinismo y a los conflictos
étnicos suicidas), sino de una comprensión seria y objetiva de la situación actual, donde
este objetivo sólo puede lograrse si la influencia mundial del Occidente atlantista con su
mercado, ideología liberal, que pretende dominar el mundo, es radicalmente socavada.
Ahora solamente resta conocer las especificidades de este proyecto continental, teniendo
en cuenta los factores negativos que frustraron la implementación de este grandioso plan
civilizatorio en épocas anteriores.

4.2 Eje occidental: Moscú Berlín. Imperio Europeo y Eurasia

En Occidente, el Nuevo Imperio tiene un punto de apoyo geopolítico fuerte, que es Europa
Central.
Europa Central es una entidad geopolítica natural, unida estratégica, cultural y en parte
políticamente. Étnicamente, este espacio incluye a los pueblos del antiguo Imperio Austro-
Húngaro, así como a Alemania, Prusia y parte de los territorios de Polonia y Ucrania
Occidental. La fuerza consolidante en Europa Central es tradicionalmente Alemania,
uniendo este conglomerado geopolítico bajo su control.

Europa Central, por razones natural-geográficas e históricas, tiene un marcado carácter

"terrestre", continental, opuesto a los espacios "marinos", "atlánticos" de Europa Occidental.
En principio, la influencia política de Europa Central puede extenderse más al sur, a Italia y
España, de los que hay muchos precedentes históricos. Lo más lógico es considerar a
Berlín como la capital geopolítica de Europa Central como símbolo de Alemania, que, a su
vez, es símbolo y centro de toda esta formación. Sólo Alemania y el pueblo alemán tienen
123

todas las cualidades necesarias para la integración efectiva de esta región geopolítica con
voluntad histórica, economía bien desarrollada, posición geográfica privilegiada,
homogeneidad étnica y conciencia de su misión civilizatoria. La Alemania terrestre e
ideocrática tradicionalmente se opuso a la Inglaterra marítima mercante, y los detalles de
esta confrontación geopolítica y cultural afectaron notablemente la historia europea,
especialmente después de que los alemanes finalmente lograron crear su propio estado.

Inglaterra es geopolíticamente el estado menos europeo, cuyos intereses estratégicos son

tradicionalmente opuestos a los de las potencias centroeuropeas y, más ampliamente, a las
tendencias continentales en Europa. Sin embargo, en paralelo con el fortalecimiento del
papel de los Estados Unidos y la toma del control casi total sobre las colonias británicas, el
papel estratégico de Inglaterra ha disminuido significativamente, y hoy en Europa este país
actúa más como una base flotante extraterritorial de los Estados Unidos que como una
fuerza independiente. Sea como fuere, dentro de Europa, Inglaterra es el país más hostil a
los intereses continentales, la antípoda de Europa Central, y, en consecuencia, el Nuevo
Imperio Euroasiático tiene en su persona un enemigo político, ideológico y económico.
Difícilmente será posible revertir voluntariamente el camino de la civilización de este país
específico, que en un momento creó un gigantesco imperio colonial comercial de tipo
puramente "marino" y así contribuyó al surgimiento de toda la civilización occidental
moderna basada en el comercio, cantidad, capitalismo, especulación y comercio de
acciones. Esto es completamente irreal y, por lo tanto, en el proyecto euroasiático,
Inglaterra se convertirá inevitablemente en un "chivo expiatorio", ya que los procesos
europeos de integración continental necesariamente se llevarán a cabo no solo sin tener en
cuenta los intereses británicos, sino incluso en oposición directa a estos intereses. . En este
contexto, el apoyo europeo y, más ampliamente, eurasiático al nacionalismo irlandés,
escocés y galés debería desempeñar un papel importante, hasta alentar tendencias
separatistas y desestabilizar políticamente a Gran Bretaña.

Francia es otra entidad geopolítica controvertida. En muchos sentidos, la historia de Francia

tuvo un carácter atlantista, opuesto a las tendencias continentales y centroeuropeas.
Francia fue el principal oponente histórico del Imperio Austro-Húngaro, apoyó en todos los
sentidos el estado fragmentado de los principados alemanes, gravitando hacia el
"progresismo" y el "centralismo" de tipo antitradicional y antinatural. En general, desde el
punto de vista de socavar la tradición continental europea, Francia siempre ha estado en
primera línea, y en muchos casos la política francesa se ha identificado con el atlantismo
más agresivo. Por lo menos, así fue hasta que Estados Unidos asumió la función planetaria
del polo principal del atlantismo.
En Francia, también hay una corriente geopolítica alternativa, que se remonta a la línea
continental de Napoleón (a quien Goethe todavía percibía como el líder de la integración
terrestre de Europa) y claramente encarnada en la política europea de De Gaulle, que
buscaba una alianza con Alemania y la creación de una confederación europea
independiente de los Estados Unidos. En parte, la misma línea inspiró los proyectos franco-
alemanes de Mitterrand. Sea como fuere, cabe imaginar hipotéticamente tal giro de los
acontecimientos que Francia reconozca la supremacía del factor centroeuropeo y
voluntariamente entre en complicidad en un bloque geopolítico europeo de orientación
antiamericana y continental. El territorio de Francia es un componente necesario del bloque
euroasiático en Occidente, ya que de él depende directamente el control de la costa
atlántica y, en consecuencia, la seguridad del Nuevo Imperio en las fronteras occidentales.
124

En cualquier caso, la alianza franco-alemana es el principal eslabón de la geopolítica

euroasiática en el Occidente continental, dado que aquí primarán los intereses de Europa
Central, a saber, su autarquía e independencia geopolítica. Tal proyecto se conoce como el
"Imperio Europeo". La integración de Europa bajo los auspicios de Alemania como base de
tal imperio europeo encaja perfectamente en el proyecto euroasiático y es el proceso más
deseable en la causa de una mayor integración continental global.

Todas las tendencias hacia la unificación europea en torno a Alemania (Europa Central)
tendrán un significado positivo solo si se observa una condición fundamental para la
creación de un sólido eje geopolítico y estratégico Moscú-Berlín. Por sí misma, Europa
Central no tiene suficiente potencial político y militar para obtener una independencia real
del control atlantista de EE. UU. Además, en las condiciones actuales es difícil esperar un
verdadero despertar geopolítico y nacional de Europa sin el impacto revolucionario del
factor ruso. El Imperio Europeo sin Moscú y, más ampliamente, Eurasia, no solamente no
es capaz de organizar completamente su espacio estratégico con escasez de poder militar,
iniciativa política y recursos naturales, sino que además, en un sentido civilizatorio, no tiene
ideales y directrices claras, ya que la influencia del Sistema de Comercio y los valores
liberales del mercado paralizaron profundamente los cimientos de la cosmovisión nacional
de los pueblos europeos, socavaron sus históricos sistemas orgánicos de valores. El
Imperio Europeo se convertirá en una realidad geopolítica y civilizacional de pleno derecho
solamente bajo la influencia de una nueva energía ideológica, política y espiritual desde las
profundidades del continente, es decir. Desde Rusia. Además, únicamente Rusia y los rusos
podrán proporcionar a Europa independencia estratégica y política y autarquía de recursos.
Por tanto, el Imperio Europeo debería formarse precisamente en torno a Berlín, que está en
un eje directo y vital con Moscú.

El impulso euroasiático debe venir exclusivamente de Moscú, trasladando la misión

civilizatoria (con la debida adaptación a las especificidades europeas) de los rusos a Berlín,
quien, a su vez, procederá a la integración europea según principios y proyectos inspirados
en el profundo impulso geopolítico continental. La clave de la adecuación del Imperio
europeo radica en el predominio inequívoco de las tendencias rusófilas en la propia
Alemania, tal como lo entendieron las mejores mentes alemanas, desde Müller van den
Broek hasta Ernst Nikisch, Karl Haushofer y Jordis von Lohausen. Y como continuación de
tal rusofilia geopolítica, el resto de Europa (y, en primer lugar, Francia) debería seguir una
orientación germanófila. Sólo bajo tales condiciones el vector occidental del Imperio
Euroasiático será adecuado y fuerte, estratégicamente asegurado e ideológicamente
consistente. Pero debe reconocerse que ninguna otra unificación de Europa es simplemente
imposible sin profundas contradicciones y divisiones internas. Por ejemplo, la actual
unificación de Europa bajo el control estadounidense, de la OTAN, muy pronto les hará
sentir todas sus contradicciones geopolíticas y económicas y, por lo tanto, inevitablemente
se verá frustrada, o suspendida, o adquirirá espontáneamente un inesperado,
antiestadounidense (y potencialmente euroasiática), que fue prevista por Jean Thiriart.

Es importante destacar de inmediato que la unificación de Europa en torno a Alemania debe

tener en cuenta los principales errores de cálculo políticos de los intentos anteriores y, en
primer lugar, el fracaso de la epopeya de Hitler y el Tercer Reich. La unificación geopolítica
de Europa en torno a Europa Central (Alemania) no debería implicar en ningún caso una la
dominación alemana o la creación de una estructura jacobina centralizada en forma de un
125

gigantesco Estado alemán. Según Thiriart, "el principal error de Hitler fue que quería que
Europa fuera alemana, cuando debería haberse esforzado por hacerla europea". Esta tesis
sigue siendo absolutamente relevante en la etapa actual y, en general, puede aplicarse a
todos los procesos neoimperiales, incluso en Rusia. El Imperio Europeo, organizado
alrededor de Alemania, debería ser precisamente europeo, libre del dominio étnico y
lingüístico de cualquier pueblo. Para ser el corazón geopolítico de Europa, Alemania debe
adquirir un carácter supranacional, civilizado, propiamente imperial, abandonando los
intentos contradictorios e impracticables de crear un "estado de la nación" racialmente
homogéneo. Los pueblos europeos deben ser socios iguales en la construcción del punto
de apoyo occidental de Eurasia y adaptar el impulso imperial común a sus propias
especificidades nacionales y culturales. El imperio europeo no debe reprimir a las naciones
europeas, no someterlas a los alemanes o a los rusos, sino, por el contrario, liberarlas del
yugo de una civilización cuantitativa, de consumo y de mercado, despertar sus profundas
energías nacionales, devolverlas al seno de la historia como entidades políticas
independientes, vivas y de pleno derecho cuya libertad estará garantizada por el poder
estratégico de toda Eurasia.

La creación del eje Berlín-Moscú como la estructura de apoyo occidental del Imperio
euroasiático implica varios pasos serios en relación con los países de Europa del Este que
se encuentran entre Rusia y Alemania. La política atlantista tradicional en esta región se
basó en la tesis de Mackinder sobre la necesidad de crear aquí un "cordón sanitario", que
sirviera como zona amortiguadora del conflicto, impidiendo la posibilidad de una alianza
ruso-alemana, que es de vital peligrosidad para toda la región del bloque atlantista. Con
este fin, Gran Bretaña y Francia intentaron de todas las formas posibles desestabilizar a los
pueblos de Europa del Este, inspirarlos con la idea de la necesidad de la "independencia" y
la liberación de las influencias alemanas y rusas. Además, el potencial diplomático de los
atlantistas buscaba por todos los medios fortalecer los sentimientos rusofóbicos en
Alemania y germanofóbicos en Rusia para atraer a ambas potencias a un conflicto local
sobre la división de esferas de influencia en espacios intermedios en Polonia. Rumania,
Serbia, Hungría, Checoslovaquia, los estados bálticos y Ucrania occidental, etc. Los
actuales estrategas de la OTAN siguen la misma línea, planteando la idea de crear una
"federación Mar Negro-Báltico" de estados que estarían directamente vinculados al
atlantismo y potencialmente hostiles tanto a Rusia como a Alemania.

La creación del eje Berlín-Moscú presupone, en primer lugar, la interrupción de la

organización del "cordón sanitario" en Europa del Este y la lucha activa contra los
portadores de la rusofobia en Alemania y Germanofobia en Rusia. En lugar de guiarse por
los intereses regionales en la zona de influencia mutua y apoyar unilateralmente a los
pueblos política y étnicamente cercanos de esta región, Rusia y Alemania deberían resolver
todas las cuestiones contenciosas de forma conjunta y anticipada, habiendo desarrollado un
plan general para redistribuir la geografía de influencia en esta región, y luego reprimiendo
con dureza todas las iniciativas locales de las naciones de Europa del Este para revisar los
planes ruso-alemanes. Al mismo tiempo, lo principal por lo que luchar es la eliminación
categórica de cualquier apariencia de "cordón sanitario", la disipación deliberada de las
ilusiones de los estados intermedios sobre su potencial independencia de vecinos
geopolíticamente poderosos. Es necesario crear una frontera directa y clara entre la amiga
Rusia y Europa Central (Alemania), e incluso en la perspectiva de crear un único bloque
estratégico a lo largo del eje Berlín-Moscú, esta frontera debe conservar su significado
126

geopolítico como límite de la cultura, homogeneidad étnica y religiosa, para excluir

deliberadamente la expansión étnica o confesional en las zonas fronterizas. Ruso-
ucraniano, ruso-báltico, ruso-rumano, ruso-polaco, etc. las relaciones deberían verse
inicialmente no como bilaterales, sino como trilaterales con participación alemana. Lo mismo
se aplica a las relaciones entre Alemania y los países (pueblos) de Europa del Este;
también deben tener un carácter tripartito con la participación obligatoria de la parte rusa (y
con la exclusión en todos los casos de injerencia externa, atlantista, estadounidense). Por
ejemplo, las relaciones germano-ucranianas deben ser necesariamente germano-rusas-
ucranianas; alemán-báltico alemán-ruso-báltico; Alemán-Polaco Alemán ruso-polaco, etc.

El eje Moscú-Berlín ayudará a resolver toda una gama de los problemas más importantes a
los que se enfrentan hoy tanto Rusia como Alemania. Rusia en tal alianza obtiene acceso
directo a altas tecnologías, a poderosas inversiones en la industria, adquiere la complicidad
garantizada de Europa en el desarrollo económico de las tierras rusas. Al mismo tiempo, la
dependencia económica de Alemania no ocurrirá de ninguna manera, ya que Alemania
participará en Rusia no como un lado caritativo, sino como un socio igualitario, recibiendo a
cambio de Moscú una cobertura estratégica que garantiza la liberación política de Alemania
de la dominación estadounidense e independencia de los recursos de las reservas
energéticas del Tercer Mundo, controlado por el atlantismo (esta es la base del chantaje
energético de Europa por parte de los Estados Unidos). Alemania es hoy un gigante
económico y un enano político. Rusia es exactamente lo contrario, un gigante político y un
lisiado económico. El eje Moscú-Berlín curará la dolencia de ambos socios y sentará las
bases para la futura prosperidad de la Gran Rusia y la Gran Alemania. Y a largo plazo, esto
conducirá a la formación de una sólida estructura estratégica y económica para la creación
de todo el Imperio Euroasiático del Imperio Europeo en el Oeste y el Imperio Ruso en el
Este de Eurasia. Al mismo tiempo, el bienestar de las partes individuales de esta estructura
continental servirá a la prosperidad del todo.

Como pasos preliminares en la formación del eje Moscú-Berlín, tiene sentido despejar
cuidadosamente la perspectiva cultural e histórica de las relaciones mutuas de los lados
oscuros de la historia pasada de las guerras ruso-alemanas, que fueron el resultado de la
exitosa guerra de actividades subversivas del lobby atlantista en Alemania y Rusia, y no una
expresión de la voluntad política de nuestros pueblos continentales. En esta perspectiva,
conviene devolver la región de Kaliningrado (Prusia Oriental) a Alemania para abandonar el
último símbolo territorial de una terrible guerra fratricida. Para evitar que los rusos perciban
esta acción como un paso más en la capitulación geopolítica, tiene sentido que Europa
ofrezca a Rusia otras anexiones territoriales u otras formas de expandir la zona estratégica
de influencia, especialmente entre aquellos estados que obstinadamente buscan ingresar a
la "federación Chernomor-Sco-Baltic". Las cuestiones de la restitución de Prusia Oriental
deben estar indisolublemente unidas a la expansión territorial y estratégica de Rusia, y
Alemania, además de mantener bases militares rusas en la región de Kaliningrado, debe,
por su parte, contribuir diplomática y políticamente al fortalecimiento de Rusia en
posiciones estratégicas en el Noroeste y Oeste. Los países bálticos, Polonia, Moldavia y
Ucrania como potencial "cordón sanitario" deberían sufrir una transformación geopolítica no
después de la restitución de Prusia, sino simultáneamente, como elementos del mismo
proceso de fijación definitiva de las fronteras entre la amiga Rusia y Europa Central.
127

Las palabras de Bismarck "Alemania no tiene enemigos en el Este" deberían convertirse

una vez más en el rasgo dominante de la doctrina política alemana, y los gobernantes rusos
deberían aceptar la máxima contraria "en las fronteras occidentales, en Europa Central,
Rusia sólo tiene amigos". Sin embargo, para que esto se convierta en una realidad, y no
sólo en deseos, es necesario asegurarse de que sea la geopolítica y sus leyes las que se
conviertan en la base principal para tomar todas las decisiones significativas de política
exterior tanto en Alemania como en Rusia, ya que solo a partir de Desde este punto de
vista, la necesidad e inevitabilidad de una estrecha unión ruso-alemana puede reconocerse,
comprenderse y reconocerse totalmente y hasta el final. De lo contrario, la apelación a
conflictos históricos, malentendidos y disputas frustrará cualquier intento de crear una base
sólida y confiable para el eje vital Moscú-Berlín.

4.3 Eje Moscú Tokio. Proyecto panasiático. A la Comisión Trilateral Euroasiática

El nuevo Imperio debe tener una estrategia clara con respecto a su componente oriental.
Por lo tanto, las fronteras orientales de Eurasia para este Imperio tienen el mismo
significado estratégico que los problemas de Occidente.

Sobre la base del principio fundamental de un "enemigo común", Rusia debe luchar por una
alianza estratégica precisamente con aquellos estados que son más que otros.
Lastrado por la presión política y económica de la superpotencia atlántica, tiene una
tradición histórica de proyectos geopolíticos opuestos al atlantismo, y posee suficiente poder
tecnológico y económico para convertirse en la realidad geopolítica clave del nuevo bloque.

En esta perspectiva, la necesidad de un máximo acercamiento con India, que es nuestro

aliado geopolítico natural en Asia en términos raciales, políticos y estratégicos, parece
absolutamente incondicional. Después de la descolonización, India se esforzó por evitar
unirse al bloque capitalista por cualquier medio y, de hecho, lideró el movimiento de "países
no alineados" que buscaban oportunidades en un estrecho espacio geopolítico "de nadie"
para adherirse a la política de la "Tercera Vía" con simpatía no disimulada por la URSS.
Hoy, sin embargo, cuando se ha abolido el duro dogma comunista en Rusia, no hay ningún
obstáculo para un acercamiento más estrecho con la India.

La India misma es un continente. El ámbito de su influencia geopolítica se limita, sin

embargo, al Indostán ya una pequeña zona del océano Índico, situada al sur de la
península. India se convertirá necesariamente en un aliado estratégico del Nuevo Imperio,
su avanzada del sureste, aunque hay que tener en cuenta que la India no está inclinada a la
dinámica geopolítica y la expansión territorial, y además, la tradición hindú no tiene una
dimensión religiosa universal, por lo que este país puede desempeñar un papel importante
solo en una parte limitada de Asia. Al mismo tiempo, el desarrollo económico y tecnológico
bastante débil de este país no permite confiar en él al máximo y, por lo tanto, una alianza
con él en esta etapa no resolverá ningún problema del Nuevo Imperio. India podrá servir
como un puesto avanzado estratégico de Eurasia, y aquí es donde realmente termina su
misión (si no tenemos en cuenta su cultura espiritual, cuyo conocimiento puede ayudar a
aclarar los hitos metafísicos más relevantes del Imperio).

India es un importante aliado de Eurasia, pero no el principal. En el mundo actual, dos

realidades geopolíticas pretenden ser el verdadero polo oriental de Eurasia: China y Japón.
128

Pero existe un profundo antagonismo geopolítico entre estos países, que tiene una larga
historia y corresponde a la tipología de las dos civilizaciones. Por lo tanto, Rusia debe elegir
una cosa. El problema no se puede plantear así: China y Japón al mismo tiempo. Aquí se
necesita una elección.

A primera vista, China es una masa terrestre, su civilización tiene un carácter tradicional
autoritario (no comercial), y la misma preservación de la ideología comunista mientras se
llevan a cabo reformas liberales en la China moderna, al parecer, debería haber contribuido
finalmente a la elección de China, en oposición a la isla capitalista de Japón. Sin embargo,
la historia demuestra que fue China, y no Japón, la que geopolíticamente fue la base más
importante de las fuerzas anglosajonas en el continente euroasiático, mientras que Japón,
por el contrario, mantuvo una alianza con los países centroeuropeos de orientación opuesta.
.

Para comprender esta paradoja, uno debe mirar cuidadosamente el mapa y marcar en él la
geografía de las dos últimas guerras mundiales. En el hemisferio norte se pueden distinguir
convencionalmente cuatro zonas geopolíticas, correspondientes a los principales
participantes en los conflictos mundiales (países o bloques de estados). El Lejano Oeste, el
atlantismo, une a los EE. UU., Inglaterra, Francia y varios otros países europeos. Esta zona
tiene una orientación geopolítica completamente definida, singularmente idéntica a la línea
"marítima", "cartaginesa" de la historia mundial. Este es el espacio de máxima actividad
civilizatoria y la fuente de todas las transformaciones "progresistas" antitradicionales.

La segunda zona es Europa Central, Alemania, Austria-Hungría. Este espacio, directamente

adyacente al bloque Atlántico desde el Este, desde un punto de vista geopolítico, tiene
todos los signos de una orientación antiatlántica, continental, terrestre y geográficamente
gravita hacia el Este.

La tercera zona es la propia Rusia, que se encuentra en el centro de gravedad del

continente y responsable del destino de Eurasia. La esencia "conservadora" de Rusia,
basada en la tierra y antiliberal, es obvia.

Y finalmente, la cuarta zona es el área del Pacífico, donde Japón juega un papel central,
desarrollándose rápida y dinámicamente, y al mismo tiempo poseyendo un rígido sistema
de valores tradicionalistas y una clara comprensión de su papel geopolítico. Al mismo
tiempo, Japón tiene una orientación esencialmente antioccidental y antiliberal, ya que su
sistema de valores es algo directamente opuesto a los ideales de la humanidad atlantista
"progresista".
El mundo occidental (atlanticismo), representado por sus ideólogos más profundos
(Makinder, Mahan, etc.), entendió perfectamente que la mayor amenaza para el atlantismo
planetario sería la consolidación de las tres zonas de Eurasia desde Europa Central hasta el
Pacífico con la participación y papel central de Rusia frente al "progresismo" anglosajón y
francés. Por tanto, la tarea principal de los estrategas atlantistas era oponer las tres zonas
euroasiáticas a sus vecinos inmediatos y aliados potenciales. Tanto el conflicto ruso-alemán
como el ruso-japonés fueron provocados activamente por los atlantistas, que actuaron tanto
dentro de los gobiernos euroasiáticos como desde fuera, utilizando palancas diplomáticas y
de poder. Los opositores al atlantismo, empezando por Haushofer, llegaron finalmente a la
conclusión de que una oposición efectiva al atlantismo solo es posible si se rechaza la
129

lógica impuesta a las tres zonas euroasiáticas, es decir, con el rechazo categórico de los
rusos de la fobia alemana y japonesa, y de los japoneses y alemanes de la rusofobia, sin
importar a qué precedentes históricos recurran los partidarios de estas "fobias".

Al mismo tiempo, es Japón, como símbolo de todo el espacio del Pacífico, el que tiene una
importancia primordial en estos proyectos antiatlánticos, ya que la posición estratégica de
Japón, la dinámica de su desarrollo, las especificidades de su sistema de valores lo
convierten en un compañero ideal en la lucha planetaria contra la civilización occidental.
China, por su parte, no jugó un papel especial en este cuadro geopolítico, siendo privada
primero de independencia política (colonización inglesa), y luego de dinámica geopolítica.
Solo durante el período de maoísmo activo se manifestó una tendencia euroasiática
puramente basada en el suelo en la propia China, cuando prevalecieron los proyectos del
"socialismo campesino", el nacionalismo chino y la sovietofilia pronunciada. Pero este
estado no duró mucho y China, con el pretexto de no estar de acuerdo con el desarrollo del
modelo soviético, volvió nuevamente a la dudosa función geopolítica de desestabilizar los
intereses del Lejano Oriente de Eurasia y escalar los conflictos con Rusia. No cabe duda de
que la perestroika china iniciada en la década de 1980 supuso el giro definitivo del período
maoísta al modelo proatlántico, que debería haber consolidado finalmente la ruptura de
China con la URSS y su orientación hacia Occidente. Al mismo tiempo, la “atlantización” de
la China moderna fue mucho más exitosa que en Rusia, ya que el liberalismo económico sin
democratización política hizo posible que China dependiera de los grupos financieros
occidentales sin conflicto, manteniendo un sistema totalitario y la apariencia de políticas
independientes. El liberalismo se plantó en China por métodos totalitarios, y por eso la
reforma fue todo un éxito. Al poder político de la oligarquía partidaria se sumó el poder
económico de la misma oligarquía, que logró privatizar la industria popular y la riqueza
nacional y fusionarse con la élite cosmopolita internacional del Sistema de Comercio. Los
éxitos económicos de China son una realidad bastante ambigua, ya que se han logrado a
costa de un compromiso profundo con Occidente y no son compatibles con ningún concepto
geopolítico claro que pueda servir como garantía de independencia e independencia
política. Lo más probable es que la nueva China liberal, que tiene a su lado dos serios
competidores, el económicamente poderoso Japón y la estratégicamente poderosa Rusia,
vuelva, como tantas veces en la historia, a una función puramente atlantista en el Lejano
Oriente, combinando la dictadura política y la potencial de desarrollo capitalista para esto.
Además, desde un punto de vista puramente pragmático, una alianza estratégica entre
Rusia y China para crear un bloque único alejará inmediatamente a Japón de los rusos y, en
consecuencia, volverá hostil a esa región clave del Pacífico, sobre cuya participación en el
proyecto común euroasiático del éxito geopolítico final del enfrentamiento entre Tierra y Mar
depende.
En el Nuevo Imperio, el eje oriental debería ser el eje Moscú Tokio. Este es un imperativo
categórico del componente asiático oriental del eurasianismo. Es alrededor de este eje que
deben formarse los principios fundamentales de la política asiática de Eurasia. Japón,
siendo el punto más septentrional entre las islas del Océano Pacífico, se encuentra en una
posición geográfica excepcionalmente ventajosa para la expansión estratégica, política y
económica hacia el Sur. La federación del espacio del Pacífico alrededor de Japón fue la
idea principal del llamado. "Proyecto panasiático", que comenzó a implementarse en los
años 30 y 40 y se interrumpió solo por la derrota de los países del Eje en la guerra. Es
necesario volver a este proyecto panasiático hoy para socavar la expansión de la influencia
estadounidense en esta región y privar a los atlantistas en su conjunto de sus bases
130

estratégicas y económicas más importantes. Según algunos pronósticos futurológicos, en el

futuro el área del Pacífico se convertirá en uno de los centros más importantes de la
civilización en general, por lo que la lucha por la influencia en esta región es más que
relevante, esta es una lucha por el futuro.

El proyecto panasiático es el centro de la orientación oriental del Nuevo Imperio. Una

alianza con Japón es vital. El eje Moscú-Tokio, a diferencia del eje Moscú-Beijing, es
prioritario y prometedor, abriendo horizontes para la construcción de un imperio continental
que finalmente completará geopolíticamente a Eurasia, y esto debilitará al máximo el
imperio atlantista de Occidente y posiblemente destruirlo por completo.

El antiamericanismo de los japoneses, que recuerdan a la perfección el genocidio nuclear y

tienen clara conciencia de la vergüenza de la ocupación política que lleva ya varias
décadas, está fuera de toda duda. El principio de "enemigo común" es evidente aquí. En el
libro del estadounidense Serge Friedmann, "la próxima guerra con Japón" (el libro se llama
"Coming war with Japan") parece inevitable. La guerra económica entre Japón y Estados
Unidos ya está en marcha. Rusia, construyendo un imperio euroasiático, no puede tener un
mejor aliado.

El Eje Moscú Tokio también está resolviendo una serie de problemas importantes en ambos
países. Primero, Rusia obtiene como aliado un gigante económico equipado con tecnología
altamente desarrollada y un enorme potencial financiero. Sin embargo, Japón carece de
independencia política, un sistema estratégico-militar y acceso directo a los recursos. Todo
lo que le falta a Japón, Rusia lo tiene en abundancia, y todo lo que le falta a los rusos, lo
tienen los japoneses en abundancia. Al unir fuerzas en la construcción de un Imperio
continental, los japoneses y los rusos podrían crear un centro geopolítico poderoso sin
precedentes en el menor tiempo posible, cubriendo Siberia, Mongolia, el propio Japón y, en
el futuro, toda la región del Pacífico. A cambio de protección estratégica y acceso directo a
los recursos de Eurasia, Japón podría ayudar rápida y eficazmente a los rusos en el
desarrollo tecnológico y el desarrollo de Siberia, sentando las bases de un organismo
regional independiente. La asistencia tecnológica y financiera japonesa resolvería muchos
problemas en Rusia.

Además, Rusia y Japón juntos podrían reestructurar la parte del Lejano Oriente de Eurasia
continental. Indicativo a este respecto es la intensidad cada vez mayor de los contactos
mongoles-japoneses basados en la unidad de origen, la proximidad racial y el parentesco
espiritual y religioso. Mongolia (quizás incluso Mongolia Interior y el Tíbet, actualmente bajo
ocupación china), Kalmykia, Tuva, Buryatia forman un enclave budista euroasiático que
podría servir como un fuerte elemento de conexión entre Rusia y Japón, proporcionando
enlaces intermedios con el eje Moscú-Tokio. Por un lado, estas regiones están estrecha e
indisolublemente unidas a Rusia y, por otro lado, están cultural y racialmente cercanas a
Japón.
El bloque budista podría desempeñar un papel importante en la creación de una estructura
geopolítica sólida en el Lejano Oriente, que sería el vínculo continental de la unión
panasiática del Pacífico. En caso de agravamiento de las relaciones con China, que
inevitablemente ocurrirá al comienzo de la implementación del eje Moscú-Tokio, el factor
budista será utilizado como bandera de la lucha de liberación nacional de los pueblos del
131

Tíbet y Mongolia Interior por la expansión de los espacios continentales euroasiáticos

propios en detrimento de la China proatlántica.

En términos generales, China tiene todas las posibilidades de convertirse en un "chivo

expiatorio" geopolítico en la implementación del proyecto panasiático. Esto se puede hacer
tanto provocando el separatismo intra-chino (tibetanos, mongoles, la población musulmana
de Xinjiang), y jugando con las contradicciones regionales, así como con el apoyo político
activo de las fuerzas antiatlánticas, puramente continentales del potencial budista (y taoísta)
dentro de la propia China, lo que en el futuro, puede conducir al establecimiento de un
régimen político de este tipo en la propia China, que será leal al Imperio euroasiático.
Además, a China se le debe ofrecer un vector especial de geopolítica regional dirigida
estrictamente al Sur hacia Taiwán y Hong Kong. La expansión hacia el sur compensa
parcialmente la pérdida de influencia política de China en el norte y el este.

China en las regiones orientales del Nuevo Imperio debe compararse en Occidente no con
Inglaterra, sino con Francia, ya que en relación con ella, el Imperio euroasiático se guiará
por dos criterios en caso de oposición activa a los proyectos euroasiáticos, China tendrá ser
tratado como un adversario geopolítico con todas las consecuencias resultantes, pero al
mismo tiempo crear un poderoso grupo de presión político pro-japonés y pro-ruso dentro del
país, entonces, en el futuro, China misma se convertirá en un participante pleno y equitativo
en El proyecto continental.

El Eje Moscú-Tokio, junto con el eje occidental Moscú-Berlín, crearán un espacio geopolítico
directamente opuesto al modelo principal de los ideólogos atlantistas, cuya máxima
autoridad hoy se ha convertido en la Trilateral, la Comisión Trilateral. La “Comisión
Trilateral”, creada por los círculos estadounidenses del más alto establishment político,
propone como nueva configuración del planeta una unión estratégica de tres zonas
geopolíticas, que corresponden exactamente a tres de los cuatro elementos geopolíticos de
los que hablábamos más arriba. Los tres lados de esta comisión, que busca llevar a cabo
las funciones de un “Gobierno Mundial”, corresponden a:
3.1) la zona americana (USA, Far West, atlantismo puro),

3.2) la zona europea (Europa continental, Europa Central, pero bajo los auspicios de
Francia e Inglaterra, no de Alemania)

3.3) la zona del Pacífico (unida alrededor de Japón).

"Trilateral", por lo tanto, busca construir un modelo geopolítico de este tipo en el que
Eurasia propiamente dicha (= Rusia) esté rodeada en ambos lados por socios geopolíticos
confiables de los Estados Unidos, es decir, tres de las cuatro zonas que cubren las regiones
del norte del planeta están bajo el control directo de los Estados Unidos. Al mismo tiempo,
entre el potencial adversario euroasiático de los atlantistas (Eurasia) y el centro mismo del
atlantismo (EEUU) existen dos espacios geopolíticos auxiliares (Europa y Japón). También
es importante señalar que la perestroika en China a principios de la década de 1980 se
inició precisamente por sugerencia de los representantes de la "Comisión Trilateral", que
buscaban finalmente devolver a China a la corriente principal de la política atlantista.
El proyecto euroasiático propone algo directamente opuesto a los planes de Trilateral. El
Nuevo Imperio es un anti-Trilateral, su modelo inverso, invertido. Esta es la unión de tres
132

zonas geopolíticas con centro en Rusia, orientadas contra América. Por la misma lógica,
según la cual Estados Unidos busca mantener geopolíticamente a Europa y Japón bajo su
control, entendiendo todos los beneficios estratégicos para el poder estadounidense en tal
equilibrio de poder, Rusia, mientras construye un Nuevo Imperio, debe esforzarse en todo lo
posible manera de crear una fuerte alianza estratégica con Europa y Japón para lograr su
propia estabilidad geopolítica, poder y garantizar la libertad política a todos los pueblos
euroasiáticos. En principio, podemos hablar de crear nuestra propia "Comisión Tripartita"
euroasiática con ramas rusa, europea y japonesa, en la que, sin embargo, no participarán
políticos de la persuasión atlantista y pro-estadounidense, sino líderes intelectuales y
políticos de orientación nacional, que entienden la lógica geopolítica del estado actual de las
cosas en el mundo. Al mismo tiempo, por supuesto, en contraste con la "Trilateral"
atlantista, la "Comisión Trilateral" de Eurasia debería tener como principal representante de
Europa no a un francés, sino a un alemán.

Dada la necesidad estratégica del factor japonés en el proyecto euroasiático, queda

bastante claro que la cuestión de la restitución de las Kuriles no es un obstáculo para la
alianza ruso-japonesa. En el caso de las Islas Kuriles, como en el caso de la región de
Kaliningrado, estamos ante los símbolos territoriales de la Segunda Guerra Mundial, las
alianzas y todo el curso de las cuales fueron el triunfo completo de los atlantistas, que se
ocuparon de todos sus oponentes al mismo tiempo por el agotamiento extremo de la URSS
(cuando se le impuso tal posición geopolítica, que no podría conducir al colapso de la
perestroika en el futuro) y la Ocupación de Europa y Japón. Las Kuriles son un recordatorio
de la matanza fratricida absurda y antinatural de rusos y japoneses, cuyo olvido rápido es
una condición necesaria para nuestra prosperidad mutua. Las Kuriles deberían ser
devueltas a Japón, pero esto debería llevarse a cabo en el marco del proceso general de la
nueva organización del Extremo Oriente euroasiático. Además, la restitución de las Kuriles
no puede llevarse a cabo manteniendo el alineamiento de fuerzas políticas existente en
Rusia y Japón. Este es el negocio de solo los políticos euroasiáticos orientados a la
construcción del imperio que serán totalmente responsables de los verdaderos intereses
nacionales de sus pueblos. Pero la comprensión de la necesidad geopolítica de la
restitución de las Kuriles entre la élite euroasiática ya debería estar presente.

4.4 Eje Moscú Teherán. Imperio de Asia Central. Proyecto panárabe

La política del Imperio euroasiático en el sur también debe estar guiada por una firme
alianza continental con la fuerza que satisfaga estratégica, ideológica y culturalmente la
tendencia general euroasiática de antiamericanismo. El principio de un "enemigo común"
debería ser el factor decisivo aquí también.

Hay varias formaciones geopolíticas en el sur de Eurasia que teóricamente podrían actuar
como el polo sur del Nuevo Imperio. Dado que India y China deben atribuirse a la zona del
Este y asociarse con la perspectiva de una integración panasiática, solo queda el mundo
islámico, que se extiende desde Filipinas y Pakistán hasta los países del Magreb, es decir,
África occidental. En general, toda la zona islámica es una realidad geopolítica naturalmente
amiga en relación con el Imperio euroasiático, ya que la tradición islámica, más politizada y
modernizada que la mayoría de las demás confesiones euroasiáticas son muy conscientes
de la incompatibilidad espiritual entre el americanismo y la religión. Los propios atlantistas
consideran al mundo islámico en su conjunto como su adversario potencial y, en
133

consecuencia, el Imperio euroasiático tiene fieles aliados potenciales en su persona, que

luchan por un objetivo común de socavar y, a largo plazo, el cese completo de la
dominación estadounidense del dominio occidental sobre el planeta. Sería ideal tener un
mundo islámico integrado como el componente sur de todo el Imperio Euroasiático,
extendiéndose desde Asia Central hasta África Occidental, religiosamente unificado y
políticamente estable, basando su política en el principio de fidelidad a la tradición y el
espíritu. Por lo tanto, a largo plazo, el Imperio Islámico en el Sur (el "nuevo califato") puede
convertirse en el elemento más importante de la Nueva Eurasia junto con el Imperio
Europeo en el Oeste, el Imperio del Pacífico en el Este y el Imperio Ruso en el Centro

Sin embargo, actualmente, el mundo islámico se encuentra sumamente desunido y dentro

de él existen diversas tendencias ideológicas y políticas, así como proyectos geopolíticos
que se oponen entre sí. Las más globales son las siguientes corrientes:
4.1) fundamentalismo iraní (tipo continental, antiamericano, antiatlántico y
geopolíticamente activo),

4.2) Régimen secular turco (tipo atlántico, enfatizando la línea pan-turca),

4.3) panarabismo predicado por Siria, Irak, Libia, Sudán, en parte por Egipto y
Arabia Saudita (proyectos bastante diversos y controvertidos en cada caso),

4.4) tipo de fundamentalismo wahabí saudita (geopolíticamente en solidaridad con el

atlantismo),

4.5) varias versiones del "socialismo islámico" (Libia, Irak, Siria, modelos cercanos al
panarabismo de "izquierda").

Queda inmediatamente claro que los polos puramente atlantistas del mundo islámico, ya
sean "laicos" (como en el caso de Turquía) o islámicos (en el caso de Arabia Saudita), no
pueden servir como polo sur de Eurasia en el proyecto global de imperio continental. Lo que
queda es el "fundamentalismo iraní" y el "panarabismo" (izquierdista).
Desde el punto de vista de las constantes geopolíticas, Irán, por supuesto, tiene una
prioridad en esta materia, ya que cumple con todos los parámetros euroasiáticos, es una
gran potencia continental, muy conectada con Asia Central, radicalmente antiamericana,
tradicionalista y a la vez enfatizando el vector político "social" (defensa "mustazafov",
"desposeído"). Además, Irán ocupa tal posición en el mapa del continente que la creación
del eje de Moscú por parte de Teherán resuelve una enorme cantidad de problemas para el
Nuevo Imperio. Al incorporar a Irán como el polo sur del Imperio, Rusia lograría
instantáneamente el objetivo estratégico al que había estado yendo (por el camino
equivocado) durante varios siglos: el acceso a los mares cálidos. Este aspecto estratégico,
la falta de Rusia de tal salida, ha sido la principal baza de la geopolítica atlantista desde la
Inglaterra colonial, que controlaba completamente Asia y el Este, aprovechando la falta de
acceso directo de Rusia a las costas del sur del continente. Todos los intentos rusos de
entrar en el Mediterráneo por el Bósforo y los Dardanelos fueron el afán de complicidad en
la organización política de las regiones costeras de Eurasia, donde los británicos reinaron
supremamente, suprimiendo fácilmente cualquier intento de expansión rusa a través del
control de esta zona costera. Sin embargo, incluso si Rusia tuviera éxito al hacerlo, el
control atlantista de Gibraltar siempre sería un obstáculo para las operaciones navales
134

verdaderamente a gran escala y evitaría que Rusia socavara el poder británico. Solo Irán,
que es continentalmente adyacente a Rusia y va directamente al Océano Índico, entonces y
ahora podría y puede ser una solución radical a este problema geopolítico tan importante.
Habiendo recibido acceso estratégico en primer lugar, bases navales en las costas iraníes,
Eurasia estará completamente a salvo de la estrategia del "anillo anaconda", es decir,
desde la implementación del plan atlantista tradicional para "estrangular" las extensiones
continentales del continente hasta la toma de territorios costeros en toda Eurasia, y
especialmente en el sur y el oeste.

Crear un Eje Moscú Teherán corta la "anaconda" en su punto más vulnerable de una vez y
abre perspectivas ilimitadas para que Rusia adquiera más y más puntos de apoyo dentro y
fuera de Eurasia. Este es el punto más significativo.

Por otro lado, está el problema de la antigua Asia Central soviética, donde hoy compiten
tres tendencias geopolíticas: el "pan-turquismo" (Turquía, atlantismo), el "wahabismo"
(Arabia Saudita, atlantismo) y el "fundamentalismo" (Irán, antiatlanticismo). Por razones
obvias, no puede haber "panarabismo" entre los pueblos de habla turca de Asia Central en
su mayor parte. La presencia en paralelo con esto de una poderosa orientación prorrusa
también debe tenerse en cuenta, pero es difícil imaginar cómo estas regiones islámicas con
el despertar de la autoconciencia nacional pueden unirse nuevamente a Rusia sin
derramamiento de sangre ni dolor. Es bastante obvio que entre las tendencias "no pro-
Moscú", el Nuevo Imperio solamente puede confiar en una orientación pro-iraní, que sacará
a esta región del control directo o indirecto de los atlantistas. Al mismo tiempo, un fuerte eje
Moscú-Teherán eliminará todas las contradicciones entre rusofilismo e islamismo (de tipo
iraní) y las convertirá en una misma tendencia geopolítica, orientada hacia Moscú y Teherán
al mismo tiempo. Al mismo tiempo, dicho eje significaría automáticamente el fin del conflicto
civil en Tayikistán y Afganistán, alimentados únicamente por la incertidumbre geopolítica de
estas entidades, desgarradas por las contradicciones entre el vector fundamentalista
islámico-iraní y la atracción por Rusia. Naturalmente, en el contexto de tal contradicción,
también se agravan las tensiones de las pequeñas etnias, y también se facilitan las
actividades de los "agentes de influencia" atlantistas, que directa o indirectamente (a través
de Turquía y Arabia Saudita) buscan desestabilizar intra-Asia espacios en sus centros
clave.

Geopolíticamente, Irán es Asia Central, al igual que Alemania es Europa Central. Moscú,
como centro de Eurasia, su polo, debe delegar en Teherán, en el marco del Nuevo Imperio,
la misión de establecer una "paz iraní" (Pax Persica) en este espacio, organizando un fuerte
bloque geopolítico centroasiático capaz de resistir la influencia atlantista en toda la región.
Esto significa que la expansión pan-turca se interrumpirá abruptamente, así como la
invasión financiera y política de los saudíes. Tradicionalmente hostil tanto a Turquía como a
Arabia Saudí, Irán desempeñará esta función mucho mejor que los rusos, que resolverán
sus propios problemas geopolíticos en este complejo centro solo con la ayuda del apoyo
estratégico de la parte iraní. Pero aquí, como en el caso de Alemania, no deberíamos hablar
de la creación del Imperio iraní o la iranización de Asia Central. Deberíamos hablar de la
creación de un "Imperio de Asia Central", que, sobre una base federal, podría integrar varios
pueblos, culturas y grupos étnicos en un solo bloque geopolítico del sur, creando así una
entidad islámica estratégicamente homogénea, pero étnica y culturalmente diversa,
indisolublemente unida a los intereses de todo el Imperio euroasiático.
135

En la cuestión del Eje de Moscú, Teherán ocupa un lugar importante con la cuestión
armenia, ya que tradicionalmente sirve como centro de desestabilización en la
Transcaucasia. Cabe señalar que los armenios son un pueblo ario, con clara conciencia de
su naturaleza jafética y de parentesco con los pueblos indoeuropeos, especialmente
asiáticos, es decir con iraníes y kurdos. Por otro lado, los armenios son un pueblo cristiano,
su tradición monofisita encaja precisamente en el estado de ánimo general de la Iglesia
oriental (aunque la ortodoxia la reconoce como una tendencia herética), y son muy
conscientes de la conexión geopolítica con Rusia. . Los armenios ocupan tierras de extrema
importancia estratégica, ya que el camino de Turquía a Azerbaiyán y más allá de Asia
Central pasa por Armenia y Artsaj. En el eje Moscú-Teherán, Ereván se convierte
automáticamente en el vínculo estratégico más importante, vinculando además a Rusia con
Irán y aislando a Turquía de los espacios continentales interiores. Con una posible
reorientación de Bakú de Ankara a Teherán, la cuestión de Karabaj también se resolverá
rápidamente en el proyecto común Moscú Teherán, ya que las cuatro partes estarán
vitalmente interesadas en el establecimiento inmediato de la estabilidad en una región
estratégica tan importante. (De lo contrario, es decir, si se mantiene la orientación pro-turca
de Azerbaiyán, este "país" está sujeto a desmembramiento entre Irán, Rusia y Armenia).
Casi lo mismo se aplica a otras regiones del Cáucaso: Chechenia, Abjasia, Daguestán,
etc. ., que seguirán siendo zonas de conflicto e inestabilidad solo si los intereses
geopolíticos de la Turquía atlántica chocan con la Rusia euroasiática. La inclusión de la
línea geopolítica iraní aquí privará instantáneamente al contenido de la apariencia de un
choque entre "Islam y ortodoxia" en el Cáucaso, que los "agentes de influencia" turcos y
rusos del atlantismo están tratando de dar a los conflictos en esta área y restaurar la paz y
la armonía.

En este proyecto para la reorganización de Asia Central, cabe señalar que los intereses
étnicos rusos pueden protegerse de la mejor manera posible, ya que el Imperio de Asia
Central se construirá no sobre la base de estructuras políticas artificiales, ficticias
"legitimidad postimperial", pero sobre la base de la homogeneidad nacional, lo que implica
una transición pacífica bajo la jurisdicción directa de Moscú sobre todos los territorios de
Asia Central (especialmente Kazajstán), densamente poblados por rusos. Y esos territorios,
cuya composición étnica es discutible, recibirán derechos especiales sobre la base de los
proyectos ruso-iraníes dentro de los límites de uno u otro Imperio. Por lo tanto, a través del
proyecto geopolítico euroasiático, los rusos podrán lograr lo que parece ser el objetivo del
"pequeño nacionalismo (étnico)", pero que este nacionalismo en sí mismo nunca podrá
lograr. También es importante tener en cuenta la necesidad de imponer a Turquía el papel
de "chivo expiatorio" en este proyecto, ya que los intereses de este estado en el Cáucaso y
Asia Central no se tendrán en cuenta en absoluto. Además, el apoyo al separatismo kurdo
en la propia Turquía, así como las demandas autonomistas de los armenios turcos,
probablemente deberían enfatizarse para arrebatar a los pueblos étnicamente cercanos a
Irán del control atlántico secular. Como compensación, se debe ofrecer a Turquía el
desarrollo en dirección sur hacia el mundo árabe a través de Bagdad, Damasco y Riyadh, o
provocar a los fundamentalistas pro-iraníes en la propia Turquía para cambiar radicalmente
el curso geopolítico y unirse al bloque de Asia Central a largo plazo bajo el signo
antiatlántico y euroasiático.
136

Axis Moscú Teherán es la base del proyecto geopolítico euroasiático. El islam iraní es la
mejor versión del islam para entrar en el bloque continental, y es esta versión la que debería
ser apoyada por Moscú como una prioridad.

La segunda línea de la alianza euroasiática con el Sur es el proyecto panárabe, que abarca
parte de Asia Menor y el norte de África. Este bloque también es vital para la geopolítica
continental, ya que esta zona está estratégicamente importante en la cuestión del control de
la costa suroeste de Europa. Es por ello que la presencia británica, y posteriormente
estadounidense, en esta región es una constante histórica y estratégica. Al controlar Oriente
Medio y el norte de África, los atlantistas tradicionalmente han mantenido (y mantienen) a
Europa continental bajo presión política y económica.

Sin embargo, la integración del proyecto panárabe con el imperio euroasiático común
debería confiarse a fuerzas puramente europeas, volviendo a los proyectos de Euroáfrica,
que, desde un punto de vista puramente geopolítico, no son dos continentes, sino uno. El
imperio europeo, vitalmente interesado en la penetración más profunda posible en el sur del
continente africano, debería en el futuro controlar completamente, apoyándose en el bloque
panárabe, África hasta el Sahara, y en el futuro intentar infiltrarse estratégicamente en el
todo el continente africano. Desde una perspectiva euroafricana, el Mediterráneo no es un
verdadero "mar", sino sólo un "lago" interior que no es ni una barrera ni una defensa contra
la influencia atlantista. Fuera del África árabe, debería desarrollarse un proyecto poliétnico
detallado que ayudaría a reestructurar el continente negro a lo largo de líneas nacionales,
étnicas y culturales, en lugar del conglomerado poscolonial contradictorio que constituye los
estados africanos modernos. Un proyecto nacional panafricano (no árabe) matizado podría
convertirse en una adición geopolítica al plan de integración panárabe.

Dado que es poco probable que el modelo de fundamentalismo puramente iraní se vuelva
universalmente aceptable en el mundo árabe (en gran parte debido a las características
específicas de la versión chiíta y aria del islam iraní), el proyecto panárabe debería
esforzarse por crear un bloque antiatlántico independiente. , donde Irak y Libia se
convertirían en polos prioritarios y una Palestina liberada (bajo ciertas condiciones también
Siria), es decir, aquellos países árabes que son más conscientes que otros del peligro
americano y rechazan más radicalmente el modelo capitalista de mercado impuesto por
Occidente. Al mismo tiempo, en el proyecto panárabe, el "chivo expiatorio" será, en primer
lugar, Arabia Saudita, que está demasiado arraigada en la geopolítica atlantista para
ingresar voluntariamente en el bloque panárabe amigo de Eurasia. Con respecto a Egipto,
Argelia y Marruecos, la situación es algo diferente, ya que las fuerzas proatlánticas que
gobiernan en estos estados no expresan tendencias nacionales, no controlan
completamente la situación y solo cuentan con el apoyo de bayonetas estadounidenses y
dinero estadounidense. Con el inicio de una guerra de liberación panárabe a un nivel
suficientemente intenso, todos estos regímenes caerán en una hora.

Pero es necesario entender claramente que la construcción más armoniosa del espacio
panárabe no es tanto un asunto de Rusia como de Europa, Europa Central, Alemania y,
más precisamente, el Imperio Europeo. Rusia (más precisamente, la URSS) intervino en los
problemas árabes solo cuando representaba un estado euroasiático frente al americanismo.
En presencia de una poderosa base europea de orientación euroasiática, es decir, tras la
creación del eje Moscú-Berlín, esta función debería delegarse en Berlín y en Europa en su
137

conjunto. La preocupación inmediata de Rusia en el mundo islámico debe ser con Irán, en
una alianza de la que dependen los intereses estratégicos vitales e incluso los
estrechamente étnicos de los rusos.

Irán, que controla Asia Central (incluidos Pakistán, Afganistán y los remanentes de Turquía
o "Turquía después de la revolución pro-iraní") con Rusia, es el centro de los intereses
prioritarios de Moscú. Al mismo tiempo, la influencia tradicional de Rusia entre los
regímenes panárabes de "izquierda" (principalmente Irak y Libia) debería usarse para
acercar a los países árabes a Irán y olvidar rápidamente el conflicto Irán-Irak artificial y de
inspiración atlantista.

4.5 Imperio de muchos imperios

El nuevo Imperio, cuya construcción correspondería a la misión civilizatoria global y

planetaria del pueblo ruso, es un superproyecto que tiene muchos subniveles. Este Nuevo
Imperio, el Imperio Euroasiático, tendrá una estructura diferenciada compleja, dentro de la
cual habrá varios grados de interdependencia e integración de las partes individuales.
Absolutamente, es obvio que el Nuevo Imperio no será ni el Imperio Ruso ni el Imperio
Soviético.

El principal momento integrador de este Nuevo Imperio será la lucha contra el atlantismo y
un duro desaire a esa civilización liberal de mercado, "marítima", cartaginesa, que encarnan
hoy los Estados Unidos y las estructuras políticas, económicas y militares planetarias que
servir al atlantismo. Para el éxito de esta lucha, es necesaria la creación de un bloque
continental geopolítico gigante, uno solo estratégico. Es la unidad de las fronteras
continentales estratégicas que será el principal factor integrador del Nuevo Imperio. Este
Imperio será ser un organismo único e indivisible en el sentido militar-estratégico, y esto
impondrá restricciones políticas a todas las formaciones subimperiales internas. Todos los
bloques, que formarán parte del Nuevo Imperio, estarán políticamente limitados en una
prohibición categórica para servir Intereses geopolíticos atlantistas, salir de la alianza
estratégica, vulnerar la seguridad continental. En este y únicamente en este nivel, el Nuevo
Imperio será una geopolítica integral.

En el siguiente nivel inferior, el Nuevo Imperio será una "confederación de Grandes

Espacios" o Imperios secundarios. De estos, cuatro imperios europeos principales en el
oeste (alrededor de Alemania y Europa central), el imperio del Pacífico en el este (alrededor
de Japón), el imperio de Asia central en el sur (alrededor de Irán) y el imperio ruso en el
centro (alrededor de Rusia) debe distinguirse inmediatamente. Es bastante lógico que la
posición central sea la principal en tal proyecto, ya que de ella depende la conectividad
territorial y la homogeneidad de todos los demás componentes del gigante bloque
continental. Además, existirán Grandes Espacios independientes separados además de los
bloques indicados India, el mundo panárabe, la unión panafricana, y también, posiblemente,
una región especial de China, cuyo estado es aún difícil de determinar aunque sea
aproximadamente. Cada uno de los Imperios secundarios se basará en un factor integrador
racial, cultural, religioso, político o geopolítico específico, que podrá ser diferente en cada
caso. El grado de integración de los propios Imperios será también un valor variable,
dependiendo de la base ideológica concreta sobre la que se creará tal o cual Imperio.
138

Dentro de estos Imperios secundarios operará también el principio confederal, pero ya en

relación con los menores étnicos, nacionales y regionales. Unidades a lo que, con mayor o
menor aproximación, puede llamarse un "país" o "estado". Naturalmente, la soberanía de
estos "países" tendrá importantes restricciones, en primer lugar, estratégicas (derivadas de
los principios de todo el Nuevo Imperio continental), y en segundo lugar, relacionadas con
las especificidades de esos Grandes Espacios en los que estarán incluidos. . Y en esta
materia se aplicará el principio de diferenciación extremadamente flexible, teniendo en
cuenta las características históricas, espirituales, geográficas y raciales de cada región.

Los grandes rusos, por ejemplo, pueden ser considerados como un pueblo separado o
incluso como un "país" dentro del Imperio Ruso, junto con los ucranianos, bielorrusos,
posiblemente serbios, etc., pero al mismo tiempo todos estarán estrechamente relacionados
con la jurisdicción del tipo eslavo-ortodoxo incorporado en un sistema estatal específico. Al
mismo tiempo, el Imperio Ruso dependerá del Imperio Euroasiático, el Nuevo Imperio,
cuyos intereses estratégicos estarán por encima de los intereses nacionales, raciales y
confesionales de los eslavos ortodoxos orientales.

Lo mismo puede decirse, por ejemplo, de los franceses, que seguirán siendo un pueblo o
"país" dentro del Imperio europeo junto con los alemanes e italianos, ligados a ellos por una
tradición imperial europea común, la religión cristiana y pertenecientes a la raza
indoeuropea. Pero el propio Imperio Europeo, a su vez, estará sujeto a los imperativos
estratégicos de todo el Gran Nuevo Imperio Continental.

Lo mismo ocurrirá en Asia Central, en el espacio del Pacífico, en el mundo árabe, en el

África negra, en la India, etc.

Al mismo tiempo, a nivel global, la construcción de un Nuevo Imperio planetario es el

principal Es Estados Unidos el que tendrá un "chivo expiatorio", el socavamiento de cuyo
poder (hasta la destrucción completa de esta estructura geopolítica) será implementado de
manera sistemática e intransigente por todos los participantes en el Nuevo Imperio. En este
sentido, el proyecto euroasiático supone la expansión euroasiática hacia América del Sur y
Central para sacarla del control del Norte (puede utilizarse aquí el factor español como
alternativa tradicional al anglosajón), así como provocando todo tipo de inestabilidad y
separatismo dentro de las fronteras de los Estados Unidos (es posible contar con las
fuerzas políticas de los racistas afroamericanos). La antigua fórmula romana "Cartago debe
ser destruida" se convertirá en la consigna absoluta del Imperio euroasiático, ya que
absorberá la esencia de toda la estrategia planetaria geopolítica del continente que
despierta a su misión.

Los detalles para aclarar el estado de este o aquel pueblo, este o aquel "país", este o aquel
"Imperio de los Grandes Espacios" en el marco de un bloque continental común serán
relevantes solo después de la unificación geopolítica, después de la creación de los
necesarios ejes, y solo entonces los pueblos y estados euroasiáticos podrán resolver sus
problemas internos con total libertad, sin la presión de las fuerzas atlánticas, que están
fundamentalmente interesadas en una sola cosa: impedir la paz, la armonía, la prosperidad,
la independencia, la dignidad y el florecimiento de la Tradición en Eurasia.
139

Capítulo 5. El destino de Rusia en la Eurasia imperial

5.1 Magia geopolítica con fines nacionales

Los intereses nacionales rusos se pueden considerar en varios niveles: global, planetario,
geopolítico, de civilización (esto se discutió en las secciones anteriores) y estrictamente
nacional, específico, sociopolítico y cultural (esto se discutirá en esta parte). ¿Cómo se
relacionan entre sí los macroproyectos de construcción del imperio continental y la línea
étnica del pueblo ruso? Ya se ha dicho algo al respecto. Aquí debemos considerar este
problema con más detalle.

"Orientación a la construcción del imperio", "continentalismo", "eurasianismo": todos estos

términos y los proyectos correspondientes a menudo asustan a los rusos que están poco
familiarizados con el simbolismo de la historia rusa, no profundizan en el significado de las
tendencias históricas de la nación. , están acostumbrados a operar con tópicos banales y
caseros a la hora de comprender qué es la gente y cuáles son sus intereses. Esto da lugar
a muchos malentendidos entre los propios nacionalistas, provoca discusiones vacías y
polémicas sin sentido. De hecho, la especificidad del nacionalismo ruso reside precisamente
en su carácter global, se asocia no tanto con la sangre como con el espacio, el suelo, la
tierra. Fuera del Imperio, los rusos perderán su identidad y desaparecerán como nación.

Sin embargo, la implementación del plan euroasiático de ninguna manera debería conducir
a la erosión étnica de los rusos como el grupo étnico "central" del Imperio. Los grandes
rusos también necesitan mantener su identidad étnica, sin la cual el centro del continente
perderá su certeza civilizatoria y cultural. En otras palabras, en el marco del Imperio
geopolítico más supranacional, debe haber normas especiales (incluidas las legales) que
aseguren la preservación de la identidad étnica de los rusos. La especificidad del Nuevo
Imperio debería ser que, dado el papel central de los rusos en materia de integración
geopolítica, esta no debería ir acompañada de la "rusificación" de territorios no rusos, ya
que tal "rusificación", por un lado, distorsionará el significado del Imperio, reduciéndolo al
nivel de un gigantesco "Estado-nación". ", y, por otro lado, disolverá la comunidad rusa en
un entorno nacional diferente.

En cuanto al pueblo ruso en el marco del bloque continental, cabe subrayar que su papel no
será "aislacionista" (contrario a los proyectos del "pequeño nacionalismo") y tampoco
etnoexpansionista (a pesar de los "imperialistas étnicos" y, en parte, eslavófilos). De estos
dos proyectos es necesario tomar partido por separado, descartando otros. A nivel
estratégico, hablaremos realmente de "expansionismo", pero no de carácter étnico, sino
geopolítico, que obviamente excluye cualquier forma de racismo ruso o eslavo. En el plano
puramente étnico, por el contrario, el "aislacionista" opción, al rechazar el aislacionismo
político y estatal. Los rusos existirán como una sola comunidad nacional en el espacio de un
complejo imperial supranacional. La realidad étnica se consolidará en el interior del pueblo,
y la misión supraétnica se expresará en el Imperio. Solo con tal combinación se puede
lograr tanto la preservación de un núcleo nacional saludable como la máxima expansión de
la influencia geopolítica. En otras palabras, el factor nacional se determinará sobre la base
de una combinación completamente nueva de étnico y político, que no estaba en ninguna
de las etapas anteriores de la historia nacional estatal de los rusos. La homogeneidad étnica
existió en Rusia solo en las primeras etapas del estado dentro de territorios bastante
limitados. El modelo zarista se basó en el principio de una cierta "rusificación", mientras que
140

los soviéticos, ampliando los límites geopolíticos de Rusia, por el contrario, descuidaron la
calidad étnica del pueblo ruso. En el Nuevo Imperio, estos factores deben actuar en una
nueva proporción, correspondiente a las condiciones geopolíticas y etnográficas modernas,
y también necesarias para establecer un equilibrio etnopolítico estable entre el pueblo ruso.

Los rusos en el Nuevo Imperio actúan simultáneamente en dos roles:

1.1) como una de las grandes naciones que son sujetos políticos del Imperio
Federado de Naciones,

1.2) como iniciador de la integración continental en este Imperio Federado de

Naciones.

En consecuencia, los rusos se encuentran en una posición privilegiada, ya que, desde el

punto de vista étnico, siendo uno de los varios componentes étnicos más o menos iguales
del Imperio, se convierten geopolíticamente en el centro de todo el proceso político. Tal
función dual permite, en el curso de la realización de la misma acción de construcción del
imperio, aumentar simultáneamente su influencia extraétnica y consolidar fuerzas
intraétnicas. La construcción del imperio es la única forma de preservar, fortalecer y unir la
etnia rusa, sin recurrir a conflictos interétnicos, guerras y revisión de fronteras políticas.
Todas las fronteras políticas de Eurasia en el proceso de construcción del Nuevo Imperio
serán gradualmente abolidas como fronteras políticas, y en su lugar surgirán fronteras
étnicas naturales, orgánicas, que no tienen ese sentido estrictamente divisorio, como es el
caso de las fronteras estatales. Estos límites étnicos no tendrán nada que ver con lo que
significa la palabra "frontera" en la situación moderna, ya que transmitirán una base
confesional etnocultural que no implica dominación política sobre las minorías por la misma
razón de que estas formaciones no tendrán soberanía política plena, estando limitadas por
los intereses estratégicos de todo el Imperio, el cual, a su vez, está vitalmente interesado en
mantener la paz y la armonía dentro de sus fronteras. En otras palabras, los rusos en el
marco de tal Imperio no adquirirán su propio estado nacional como expresión política de una
comunidad étnica, sino que adquirirán la unidad nacional y un gigantesco estado
continental, en cuya gestión recibirán un papel central. .

El mero avance de tal proyecto elimina inmediatamente la amenaza de los conflictos

potenciales que están madurando debido a la división de los rusos en la actualidad en
varios "estados" recién nacidos en el marco de la CEI. El vector de construcción del imperio
traslada instantáneamente el problema de la proporción de rusos y kazajos en Kazajstán, o
de rusos y ucranianos en Ucrania, o de rusos y tártaros en Tatarstán, a un plano
completamente diferente al étnico. Esta ratio deja de ser un problema político y de Estado,
que sólo puede resolverse si se infligen ciertos daños políticos y territoriales a uno u otro
lado (por ejemplo, la división étnica de Kazajstán, el separatismo dentro de la Federación
Rusa, la represión militar de Chechenia, la fragmentación confesional y nacional de Ucrania,
el problema de Crimea, etc.), y se convierte en una cuestión de coexistencia de varias
etnias en el marco de un único espacio político. Y en este caso, la consolidación étnica de,
digamos, los rusos en Kazajstán con los rusos dentro de la Federación Rusa no se
considerará como un socavamiento de la soberanía política.
"Estado nacional kazajo" a favor del "Estado nacional ruso", si no que se convertirá en un
proceso cultural y étnico orgánico que no infringe, pero no eleva a ninguno de los lados, por
141

la razón de que ningún "Estado nacional kazajo" o "Estado nacional ruso estado"
simplemente no existirá. El modelo soviético era algo similar a este proyecto, pero con una
salvedad importante, el concepto de "etnia" se consideró en él como una especie de
rudimento, como un atavismo histórico, que, además, fue privado del estatus de un sujeto
político interno. En el marco del Nuevo Imperio, por el contrario, el ethnos, al no tener una
expresión estatal directa, será reconocido como el principal valor político y la entidad
jurídica suprema en todos los asuntos intraimperiales.

Resumiendo este problema, podemos decir que las operaciones con proyectos geopolíticos
globales, que a primera vista no tienen nada que ver con el logro de los estrechos objetivos
étnicos de los rusos, de hecho, conducirán a la mejor satisfacción de estos objetivos
nacionales específicos. Renunciando a lo que no es suficiente y demasiado poco ("un
estado ruso en el marco de la Federación Rusa"), no tratando de aumentar este poco a
través de conquistas y anexiones en una guerra fratricida y sangrienta, ofreciendo a los
pueblos de Eurasia la construcción de un bloque continental en igualdad de condiciones, los
rusos podrán adquirir algo grande y digno de ellos, que de otro modo sería para siempre un
sueño inalcanzable.

Habiendo abandonado el estado étnico, ganaremos la unidad del pueblo y el Gran Imperio.
En las condiciones actuales, solo de esta manera y de ninguna otra manera es posible no
solo salvar al pueblo ruso de la debilidad política y la degeneración étnica, despertarlo en
todo su grandioso alcance para los logros planetarios y finalmente darle lo que realmente
merece.

5.2 Nacionalismo ruso. Demografía étnica e imperio

El pueblo ruso, en un sentido estrictamente étnico, se encuentra en una situación

demográfica difícil. A largo plazo, esto amenaza con terribles consecuencias tanto para la
nación misma como para el futuro Imperio, ya que la sustitución de los rusos como principal
portador de asociaciones continentales por alguna otra nación conducirá inevitablemente a
la desviación del bloque continental de su misión civilizatoria natural, dará lugar al caos y los
conflictos en Eurasia. , despojará a la estructura geopolítica del componente cultural y
político más importante.

Una posición demográfica tan débil de los rusos es especialmente alarmante en

comparación con el crecimiento demográfico del sur de Eurasia, que, por el contrario, se
está desarrollando rápidamente en un sentido cuantitativo. Si estas tendencias continúan en
la proporción actual, los rusos serán inevitablemente expulsados de las posiciones centrales
del Imperio, la homogeneidad de la nación se erosionará y la etnia será absorbida por el
mar de los pueblos del sur, o se convertirá en un remanente reliquia digno de existencia
sólo en una reserva. A esto debe agregarse la ausencia de un acuerdo compacto por parte
de los rusos de grandes áreas euroasiáticas, controladas por ellos solo política y
administrativamente. Este último factor puede servir como razón para la ruptura del
equilibrio étnico en el Imperio Euroasiático y empujar a los pueblos del Sur en rápido
desarrollo en el sentido demográfico a la expansión nacional en los territorios rusos
(especialmente Siberia y el Lejano Oriente).
Este problema debe resolverse de inmediato, pero al mismo tiempo debe enfatizarse
especialmente que su solución no debe preceder a la creación del Imperio ni seguir a esta
142

creación. La implementación de planes geopolíticos desde el principio debe ir acompañada

sincrónicamente de acciones dirigidas al crecimiento demográfico de los rusos y su
reagrupamiento étnico para dominar de manera compacta la plenitud del "espacio vital" de
la nación. Este objetivo puede lograrse exclusivamente por métodos políticos, que deben
conducir directamente al resultado deseado y predeterminar medidas económicas en esta
área.

La solución política solo puede ser una que ponga en primer plano los conceptos del
nacionalismo ruso. Este nacionalismo, sin embargo, debe usar terminología cultural-étnica
en lugar de la del estado, con especial énfasis en categorías tales como "narodnost" y
"ortodoxia rusa". Además, este nacionalismo ruso debería tener un sonido completamente
moderno y evitar cualquier intento de restaurar directamente aquellas formas que
históricamente se han agotado. Exactamente, el nacionalismo de tipo populista, étnico,
ético-religioso, y no la "estadidad" y no el "monarquismo", debe ser una prioridad en esta
situación. A todos los rusos se les debe inculcar la idea básica de que la autoidentificación
personal de cada individuo es un valor secundario derivado de la autoidentificación
nacional. Los rusos deben darse cuenta de que, en primer lugar, son ortodoxos, en segundo
lugar, rusos y solo en tercer lugar, personas. De ahí la jerarquía de prioridades tanto en la
vida personal como en la pública. Sobre todo, la autSolamentenciencia ortodoxa de la
nación como la Iglesia, luego una clara comprensión de la indivisibilidad, integridad,
totalidad y unidad del organismo étnico ruso, que consiste no solo en la vida, sino también
en los antepasados y las generaciones futuras, y solo luego, en último lugar, la experiencia
de una persona particular como unidad atómica independiente.

En la práctica, la implementación de tal nacionalismo en la política debería significar la

iglesia total de los rusos y la transformación de todas las instituciones culturales en la
continuación de la Iglesia Una, no en términos organizativos y administrativos, sino en
términos espirituales, intelectuales y éticos. Tal iglesia debería despojar a la cultura y a la
ciencia de su profano aislamiento de los fundamentos de la vida, implicarlas en el proceso
de construcción de la casa espiritual, convertir el desarrollo técnico pragmático y
descentralizado en la realización del precepto providencial central de la Iglesia, en un
instrumento subordinado del plano supermaterial. Sólo de una manera tan radical se puede
devolver realmente a los rusos al seno de la Iglesia, que está en la base de su existencia
nacional histórica y que, en sus rasgos principales, ha dado forma a lo que se llama ruso en
el más alto sentido. Es la restauración total de la cosmovisión ortodoxa, con todas las
consecuencias consiguientes, lo que puede devolver al pueblo a su fuente espiritual.
Cualquier renacimiento relativo de la Iglesia como una estructura religiosa estrictamente
confesional, cualquier restauración limitada a cultos y rituales externos será ineficaz. No son
los individuos los que están sujetos a la iglesia en el marco del nacionalismo ruso, sino toda
la cultura, la ciencia y el pensamiento rusos en su conjunto. Sólo así se le dará a la
autoconciencia colectiva de la nación una verticalidad espiritual que, a su vez, convertirá el
problema del crecimiento demográfico en una especie de tarea espiritual basada en la ética
ortodoxa, que prohíbe, por ejemplo, la anticoncepción y aborto.

El siguiente nivel es en realidad la identidad étnica, la idea del pueblo como un solo cuerpo
y una sola alma. Además, la existencia de este organismo único debe entenderse como
algo supratemporal, no limitado por categorías espaciales o temporales. El nacionalismo
ruso debe apelar no sólo al presente de la nación, sino también a su pasado y su futuro,
143

tomados simultáneamente como la totalidad de un solo ser espiritual. Esta "esencia" del
gran pueblo ruso en su totalidad suprahistórica debe ser reconocida por cada ruso y
reconocida en sí mismo. El hecho de pertenecer a la nación rusa debe vivirse como
elección, como un increíble lujo existencial, como la más alta dignidad antropológica. La
propaganda de este exclusivismo nacional (sin el menor asomo de xenofobia o
chauvinismo) debe convertirse en el eje de la educación política del pueblo. En primer lugar,
el auge demográfico estará provisto ideológicamente, culturalmente, éticamente. El pueblo
debe inspirarse en la idea de que al dar a luz a un niño ruso, cada familia participa en el
misterio nacional, reponiendo la riqueza espiritual y espiritual de todo el pueblo. Los niños
deben ser entendidos como un bien nacional, como una expresión física de la energía
interior de una gran nación. Un niño ruso debe entenderse primero como ruso y luego como
un niño.

Teniendo en cuenta el difícil estado demográfico actual, es necesario iniciar la propaganda

nacional lo antes posible y utilizar cualquier método político e ideológico. Al mismo tiempo,
las tendencias nacionalistas deben llevarse al límite, provocando un dramático y rápido
despertar de una etnia grande y poderosa.

Cabe señalar que ninguna medida económica por sí misma dará nunca un resultado
demográfico positivo sin el apoyo religioso, ético e ideológico adecuado. El declive
demográfico puede detenerse a cero y luego revertirse solo con la ayuda de una ideología
apropiada que se centre en un cambio de conciencia del pueblo, en la transformación de su
pensamiento, en la introducción en la esfera cotidiana de cientos y miles de símbolos que
explícita o implícitamente orientan a las personas hacia los intereses nacionales. En el
marco de la etnia rusa, el nacionalismo ruso debería ser la única y total ideología que puede
tener sus diversas versiones y niveles, pero siempre constante en todo lo que concierne a la
puesta de la categoría de "nación" sobre la categoría de "individualidad". . En última
instancia, se debe plantear una consigna radical: "la nación es todo, el individuo es nada".

Esta orientación política hacia el nacionalismo también debe ser reforzada por medidas de
naturaleza puramente económica, ya que los instrumentos puramente materiales también
son necesarios para la realización del objetivo nacional. Se brindará apoyo a madres,
familias con muchos hijos, y se brindarán condiciones sociales para el sostenimiento de un
hombre trabajador de una familia numerosa. Pero este componente económico sólo tendrá
efecto si domina la ideología nacional, que no solamente debe apoyar económicamente el
crecimiento demográfico de los rusos, sino en general orientar la economía en clave
puramente nacional, anteponiendo los intereses materiales de la etnia por encima de los
individuales del individuo. En otras palabras, el apoyo económico a la fecundidad es un
caso especial de una tendencia general de la economía, que en su conjunto debe derivarse
precisamente de intereses nacionales, y no de motivaciones egoístas individualistas o
abstracciones utópicas.

El recurso a la ideología nacionalista, a primera vista, parecía haber provocado conflictos

étnicos, empeorado las relaciones interétnicas entre los rusos y los grupos étnicos vecinos,
y generado muchas contradicciones insolubles. De hecho, esto habría sucedido si el
nacionalismo ruso hubiera ampliado sus pretensiones de Estado en el sentido clásico del
término. Los representantes de otros grupos étnicos y confesiones difícilmente querrían vivir
en un estado ortodoxo nacionalista ruso. Pero vivir al lado del pueblo ortodoxo ruso,
144

profesar una ideología nacional, en el marco de un solo Imperio continental, unido

geopolítica y estratégicamente, pero flexible y diferenciado en la estructura interna, por el
contrario, no presenta dificultades para nadie, pues siempre existirá una autoridad superior,
en la faz de la cual las comunidades étnico-religiosas tienen el mismo estatus y que se guía
por los principios imparciales de la armonía y la justicia imperiales. El proyecto del Nuevo
Imperio a nivel étnico radica precisamente en que no sólo entre el pueblo ruso debe triunfar
y establecerse una marcada ideología nacional-religiosa, sino que esto también se aplica a
todos los demás pueblos que pasarán a formar parte del Imperio. Así, surgirá un
conglomerado de "nacionalismos positivos" con un denominador común: una vertical de
orientación imperial.

Es importante que solo de esta manera se pueda realizar plenamente el nacionalismo ruso
más radical, ya que en este caso se eliminarán los principales obstáculos para su
desarrollo, ninguno de los pueblos vecinos se sentirá humillado o reprimido por la nación
rusa, puesto que culturalmente, las fronteras étnicas y confesionales entre los pueblos del
Imperio no tendrán ningún significado político. Los rusos vivirán en su realidad nacional, los
tártaros en la suya, los chechenos en la suya, los armenios en la suya, etc. incluso si
estamos hablando de enclaves étnicos o minorías nacionales entre un pueblo diferente. El
nacionalismo, libre del problema de la estadidad y las fronteras, solo fortalecerá la
comprensión mutua de las naciones, dándoles tanto la libertad de contacto entre sí como la
libertad del aislamiento étnico.

Para la supervivencia del pueblo ruso en las difíciles condiciones actuales, para el ascenso
demográfico de la nación rusa, para la mejora de su situación más difícil en el sentido
étnico, biológico y espiritual, es necesario recurrir a las formas más radicales de El
nacionalismo ruso, sin el cual todas las medidas técnicas o económicas seguirán siendo
impotentes. Pero este nacionalismo sólo será posible en unidad orgánica con el principio del
Imperio continental geopolítico.

5.3 La cuestión rusa después de la próxima Victoria

Aparentemente, desde un punto de vista teórico, habría que considerar la posición de los
rusos en la que se encontrarán tras la posible victoria del Imperio euroasiático sobre
atlantismo. Por supuesto, esta es una perspectiva tan lejana que ahora casi no tiene sentido
analizar seriamente los problemas que surgirán en este caso. Sin embargo, debe tenerse en
cuenta que el colapso del atlantismo puede ocurrir casi instantáneamente en cualquier
etapa de la construcción del imperio euroasiático, ya que la estabilidad geopolítica de
Occidente se basa únicamente en el manejo correcto y hábil de las categorías geopolíticas,
y de ninguna manera sobre el poder real industrial, económico o militar. La estructura
atlantista es de hecho extremadamente frágil, y tan pronto como uno de los ejes
estratégicos es arrancado de ella, por ejemplo, Europa Central, el área del Pacífico o el Sur
continental de Eurasia, todo el gigantesco edificio del atlantismo, tan poderoso y estable a
primera vista, se derrumbará. En el momento en que la estrategia geopolítica de la
"Comisión Trilateral" esté bloqueada, al menos en cierta medida, por un proyecto
euroasiático alternativo, podemos esperar una falla grave en el funcionamiento de todo el
complejo atlántico, y otros eventos pueden desarrollarse rápidamente y de forma aplastante
como fue el caso con el colapso del Imperio Soviético y sus satélites. Por lo tanto, aunque la
145

victoria sobre el atlantismo es una perspectiva extremadamente lejana, se deben formular

varias tesis sobre la posición de los rusos en un hipotético mundo postatlántico.
En primer lugar, debe enfatizarse que la derrota geopolítica de los Estados Unidos planteará
muchos problemas para el propio Imperio euroasiático. En este momento, desaparecerá el
factor principal que subyace en el proyecto de unificación geopolítica de las naciones y los
pueblos en un Nuevo Imperio, desaparecerá el principio del "enemigo común". Esta energía
de consolidación perderá su significado, e incluso se cuestionará el significado mismo de la
futura existencia del Imperio euroasiático. En tal situación, puede comenzar una transición
de una nueva estructura mundial bipolar de Eurasia contra el Atlántico a un modelo
multipolar. Al mismo tiempo, es necesario enfatizar el hecho de que un modelo multipolar
será posible solo después de la victoria sobre el atlantismo, y no antes. Mientras exista el
atlantismo como fuerza que pretende ser universal, no se puede hablar de ningún
dispositivo multipolar. Solo en el marco del Nuevo Imperio, en el marco del proyecto
euroasiático global y en el curso de una confrontación estratégica con el atlantismo, pueden
emerger requisitos previos objetivos para el surgimiento de una multipolaridad más o menos
equilibrada, y no antes. Los embriones de multipolaridad se formarán solo cuando se
implemente el modelo imperial diferenciado, que afirmará el estatus de sujeto político para
algunas categorías orgánicas, culturales y espirituales de pueblo, etnia, religión, nación,
contrariamente al actual sistema dominante, donde estamos hablando solo del estatus legal
de los estados y los individuos ("derechos humanos"). Un "choque de civilizaciones" (para
usar la frase de Huntington) en un mundo multipolar será una realidad sólo si estas
civilizaciones pueden establecerse y ganar su derecho a existir en el contexto de una
alianza estratégica antiatlántica. En la actualidad, solo hay una "civilización": atlántica,
occidental, de mercado liberal, que se opone a todos los demás modelos culturales
orgánicos históricos.

El derrumbe del atlantismo pondrá a los pueblos del Nuevo Imperio, sus sectores
separados, ante un grave problema: ¿seguir manteniendo la unidad geopolítica o consolidar
grandes bloques civilizatorios dentro del Imperio como una realidad geopolítica
independiente? Pero en cualquier caso, las diferencias nacionales entre pueblos y
confesiones saldrán a la luz.

En este caso, la mejor opción sería preservar la estructura imperial como el sistema más
armonioso para resolver todas las contradicciones internas. Por analogía con la doctrina
una vez existente de Jus Publicum Europeum, i.e. "Derecho civil europeo", común a todos
los pueblos de Europa, el Imperio Euroasiático en la era postatlántica podría basarse en una
doctrina similar pero ampliada del Jus Publicum Euroasiaticum. Habiendo perdido su
significado militar-estratégico, el complejo continental imperial podría actuar como la
máxima autoridad legal, lo que eliminaría la tensión entre las naciones euroasiáticas, cuya
conexión después de la victoria sobre el "enemigo común" inevitablemente se debilitaría.
Tal salida sería ideal.

Pero también se puede suponer el colapso de la unidad continental y la formación en los

espacios euroasiáticos de varios bloques civilizacionales ruso-eslavos (más ampliamente
ortodoxos), europeos, del Lejano Oriente, de Asia Central, islámico, etc La relación de cada
uno de ellos con los demás, e incluso sus límites y estructuras, es ahora, por supuesto,
imposible de prever. Sin embargo, en tal perspectiva hipotética, el proyecto para la
estructura de la nación rusa ya debería basarse en un modelo que tenga en cuenta en un
146

futuro lejano (y solo después del final del atlantismo) la participación independiente de los
rusos en la historia mundial, que ha vuelto a su curso orgánico y natural tras un largo
período de anomalía atlantista. En este caso, la nación rusa debe estar lista para crear su
propio estado o a la formación de una formación etno-estatal natural más amplia, mantenida
unida por la unidad de tradición, cultura, religión, destino. La cuestión del estado ruso puede
surgir en toda su extensión, pero esto se aplica exclusivamente al período posteuroasiático,
que en sí mismo es problemático e hipotético.

Pero ya en el momento presente, los rusos deben volcar todos sus esfuerzos en la
consolidación nacional, el renacimiento espiritual, cultural y religioso del pueblo, en su
formación final y pleno despertar para que en el futuro (si es necesario) pueda defender su
nacional. La verdad no solo de los enemigos, sino también de los aliados constructores del
imperio que tienen su propia perspectiva nacional históricamente predeterminada. Los rusos
no solo deben preservar su identidad en el contexto imperial, deben afirmarla, inflamarla y
profundizarla al máximo. Y a largo plazo, después del colapso del atlantismo, los rusos
deben estar preparados para defender su propia misión civilizatoria, para defender su
camino nacional providencial universal.

Sea como fuere, los rusos se encontrarán en cualquier caso en un lugar estratégicamente
central en el espacio imperial euroasiático y, por lo tanto, en términos de las prioridades de
civilización del Imperio en el período postatlántico (si el Imperio sobrevive) , se encontrarán
en una posición privilegiada. En consecuencia, en cierta medida, todo este Imperio estará
conectado con la Idea Rusa, que, en efecto, es escatológica y universal por definición,
fusionada con espacios gigantescos y sentimiento cósmico. Si el bloque continental
comienza a desintegrarse en componentes, los rusos, que han recuperado su fuerza
gracias al período nacionalista y al enérgico proceso de construcción del imperio, volverán a
encontrarse en una posición geopolíticamente ventajosa, ocupando una posición central
entre los pueblos liberados. y estados del continente, lo que hará que el posible Estado
Ruso, el Imperio Ruso, sea estable y una realidad geopolítica estable basada en una sólida
base nacional.

Ambas posibilidades deben tenerse en cuenta hoy.

Capítulo 6

6.1 Prioridad de las capacidades nucleares e intercontinentales

En el sentido militar-estratégico, el Nuevo Imperio realmente puede crearse solo con la

condición de que el poder nuclear de la antigua URSS, así como todo tipo de armas
estratégicas y espaciales, permanezcan en manos del bloque euroasiático. Esta es la
condición principal no solo para la viabilidad de la próxima formación continental, sino
también para su propia creación, ya que la integración de estados y "grandes espacios"
alrededor de Rusia, el establecimiento de los ejes principales de Eurasia se realizan solo si
Moscú tiene un potencial estratégico, que será el principal garante de la seriedad de todo el
proyecto. Precisamente el mantenimiento del equilibrio estratégico entre el atlantismo
(OTAN) y Rusia (sucesor estratégico-militar de la URSS y polo del nuevo bloque
euroasiático) hace serios y prácticamente realizables los planes políticos del Nuevo Imperio.
147

En la actualidad, el potencial estratégico de la antigua URSS aún conserva su

comparabilidad proporcional con la OTAN en el campo de las armas nucleares, los
submarinos nucleares, algunos programas espaciales militares y en materia de aviación
estratégica. Tan pronto como este equilibrio se incline inequívocamente a favor de los
atlantistas, el imperio euroasiático se volverá imposible, Rusia finalmente se convertirá en
una simple "potencia regional" y, en consecuencia, reducirá drásticamente su territorio y
escala de influencia. Después de eso, ningún eje geopolítico y proyecto político podrá
cambiar nada. Solo en esta etapa, mientras que la alineación de fuerzas de la Guerra Fría
en la esfera estratégica aún no ha cambiado de manera irreversible, La geopolítica y la
política de Rusia tienen, en efecto, una importancia decisiva y un peso continental. De
hecho, la posibilidad de una proyección geopolítica libre e independiente depende
directamente de la preservación de la comparabilidad estratégica de los potenciales ruso y
atlantista. Tan pronto como esta proporción se rompa bruscamente, Rusia pasará de ser un
sujeto de la geopolítica a su objeto. En este caso, los rusos sólo tendrán que maniobrar en
una situación impuesta desde el exterior, eligiendo roles y prioridades en un juego
esencialmente “no propio”.

Este estado de cosas hace que el proyecto euroasiático esté directamente relacionado con
la calidad y el potencial del ejército ruso (antiguo soviético). Y automáticamente de esto
podemos concluir que el ejército en tales condiciones en ningún caso debería depender de
la situación política momentánea en Moscú. Por el contrario, la calidad misma del ejército
(naturalmente, principalmente en materia de armas estratégicas) es la base de toda la
política rusa, su eje y, en consecuencia, la estructura del ejército debe predeterminar los
contornos generales de esta política, establecer lineamientos puramente políticos. Mientras
el equilibrio estratégico se mantenga hasta cierto punto, el ejército seguirá siendo el factor
más importante en la política rusa, ya que el estado político mismo del país, su peso, sus
capacidades y su futuro en tal situación depende directamente de las Efectivas Fuerzas
Armadas.

En este momento, bajo la presión del atlantismo, se está produciendo en el ejército ruso un
proceso muy peligroso de reorientación de toda la doctrina militar desde la estructura
continental-soviética a la regional-local. Esto significa que el "adversario potencial" de Rusia
ya no es considerado por los Estados Unidos y los países de la OTAN, sino por los países
fronterizos con Rusia, así como las regiones internas de la Federación Rusa, que pueden
volverse separatistas. Tal giro de la nueva doctrina militar es en realidad completamente
opuesto a la única posición razonable, desde el punto de vista geopolítico, de las Fuerzas
Armadas, ya que el "potencial de los "enemigos" en este caso son precisamente aquellos
países que lógicamente deberían haberse convertido en "aliados" naturales de los rusos. En
otras palabras, los "aliados potenciales" se consideran en el papel de "adversarios
potenciales", y los principales geopolíticos generalmente se descartan.

La cuestión militar depende directamente de la elección geopolítica. Si Rusia piensa en su

futuro como Imperio, como integrador y polo de un nuevo bloque continental, sus Fuerzas
Armadas deben necesariamente enfocarse en las armas nucleares y estratégicas en
detrimento de las armas más locales. Las principales acciones militares del plan imperial se
desarrollarán en la perspectiva de las "guerras continentales", y en consecuencia, los
misiles intercontinentales (principalmente con ojivas nucleares), la aviación estratégica, los
portaaviones y los submarinos nucleares, así como toda forma de programas militares
148

espaciales, adquirirá un protagonismo especial, desarrollado como alternativa a SDI. La

prioridad de este tipo de armas sería la mejor manera de promover la integración continental
y hacer atractiva y fundamental la alianza con Rusia para el resto de los bloques y países
euroasiáticos. Son este tipo de armas las que están directamente relacionadas con la
capacidad de Rusia para jugar la carta geopolítica a nivel del continente y, por lo tanto, en
un plano más concreto, para resolver los problemas económicos en el camino a través de la
cooperación con las regiones desarrolladas de Europa Central y Japón No hay que olvidar
que fue el factor nuclear, enseñado por Estados Unidos como "garante de la protección de
Occidente y la democracia frente al totalitarismo soviético", el principal motor impulsor de la
economía americana en la posguerra, cuando los países de Occidente (y Japón),
económicamente fuertes, pero militar y políticamente débiles, se vieron obligados a
subsidiar la economía y la industria estadounidenses a cambio de la tutela estratégica de
Pax Americana. En cierto sentido, Rusia ya en este momento puede ofrecer algo similar
tanto a Europa como a Japón, con la adición de que a Rusia le interesa contribuir a la
maduración política de estos dos "imperios potenciales", y no debilitarlos y controlarlos
férreamente, como es el caso de la dominación americana, atlántica. Incluso en un nivel
puramente pragmático, la superación de la crisis económica en Rusia solo es posible con el
uso geopolítico activo del factor estratégico y los tipos de armas correspondientes. Para
obtener "más bienes buenos", es más fácil no volver a perfilar el complejo militar-industrial
para la producción de cacerolas, sino continuar e intensificar la producción de portaaviones
y submarinos nucleares. En Con el apoyo político apropiado, varios submarinos pueden
traer a Rusia países enteros con una industria desarrollada, y de una manera puramente
pacífica, mientras que al reconstruir fábricas militares para la producción de lavadoras,
Rusia se infligirá un daño económico irreparable.

La remodelación del ejército en su conjunto de manera "regional" significa el desarrollo de

todos los tipos de armas convencionales no estratégicas. Si tal reforma militar se lleva a
cabo de manera razonable y consistente (lo cual es difícil de creer en nuestras condiciones),
entonces los rusos recibirán un ejército móvil efectivo, listo para operaciones militares en
condiciones continentales y capaz de resolver con éxito y sin problemas los conflictos
militares en los terrenos de Afganistán, Tayikistán o Chechenia. La ineficacia de las tropas
soviéticas en los conflictos locales, que se pudo observar en la guerra de Afganistán y en
los conflictos de la perestroika, fue el resultado de una prioridad estratégica en la
construcción de las Fuerzas Armadas de la URSS, que se orientó hacia un conflicto nuclear
global, más que las guerras locales de baja y media intensidad. esto es natural
Reestructuración en el ejército con la prioridad de la "orientación regional", es decir
eligiendo como objetivo principal precisamente operaciones militares exitosas en el marco
de "guerras de baja y media intensidad", conducirá inevitablemente a la destrucción de
armas estratégicas, ya que ni un solo ejército hoy, incluso en el país más rico y
económicamente más desarrollado, por ejemplo, los Estados Unidos es capaz de llevar a
cabo efectivamente su construcción en dos direcciones estratégicas y regionales a la vez.
(La incapacidad de los norteamericanos en los conflictos locales ya ha sido demostrada
más de una vez, comenzando por Vietnam y terminando por Yugoslavia y Somalia.) Por
tanto, a primera vista, la transformación "positiva" del ejército, supuestamente en
consonancia con el espíritu de los tiempos, a largo plazo significa el fin de la seguridad
estratégica de los rusos, la pérdida de algunas o serias garantías de la integridad territorial
de la Federación Rusa y la total imposibilidad de mejorar de alguna manera su estado
geopolítico en el futuro.
149

Los intereses nacionales rusos hoy en día son preservar su potencial estratégico a nivel
intercontinental a toda costa, es decir, seguir siendo una "superpotencia", aunque en una
versión truncada y reducida. Para garantizar esta condición, puede sacrificar todo para ir a
cualquier compromiso político, geopolítico, económico y territorial. Mientras se mantiene el
potencial estratégico, cualquier concesión de hoy será revisada a favor de los rusos
mañana. Mientras todo siga igual, todos los pasos políticos del liderazgo ruso a favor de
Occidente siguen siendo teóricamente reversibles.

El destino de los rusos y su grandioso futuro hoy no radica en cuántos rusos terminaron
fuera de la Federación Rusa, y no en qué situación política o económica tenemos en este
momento, sino en sí tendremos un nivel de armas suficiente para a defender militarmente
su independencia del único y natural "enemigo potencial" de Rusia de los Estados Unidos y
el bloque del Atlántico Norte. Todas las demás preguntas siguen desde aquí. Esta es
también la base para la determinación inequívoca de sí la implementación del proyecto
imperial euroasiático global todavía es posible o no.

6.2 ¿Qué tipo de avión necesita la gran Rusia?

La jerarquía de desarrollo del complejo militar en la perspectiva de la creación del Imperio

Euroasiático se desprende claramente de las principales disposiciones geopolíticas:
2.1) Se da prioridad a las armas espaciales que tienen tal escala potencial de impacto
territorial que las formas tradicionales de garantizar la seguridad militar de un estado o
bloque de estados retroceden ante ellas, perdiendo por completo su eficacia y significado.
El desarrollo de la versión rusa de SDI es de vital importancia aquí. El desarrollo de armas
"atmosféricas" y los experimentos con tipos de armas poco ortodoxos asociados con el
impacto en el componente mental de una persona también son extremadamente
importantes. Esta costosa área de armas, intensiva en conocimientos y prácticamente
inaplicable en los conflictos locales, es de hecho el eje más importante de la verdadera
seguridad del estado y la nación. Sin estos estudios y sus correspondientes resultados, el
pueblo queda prácticamente desprotegido frente a un "adversario potencial", y todas las
cuestiones de "independencia", "soberanía" y "proyectos geopolíticos" desaparecen por sí
solas.
2.2) Luego vienen las armas nucleares lanzadas desde el aire, el potencial misilístico y la
aviación estratégica. Esta esfera de armas intercontinentales, dirigida a un conflicto
potencial con el polo Atlántico, representa una amenaza constante para aquellas regiones
que están protegidas de manera confiable por fronteras marítimas de todas las demás.
Formas de intervención militar. No es coincidencia que fuera el desarrollo de la ciencia
aeroespacial soviética lo que causó tanto pánico en los Estados Unidos, y fueron los éxitos
en esta área los que permitieron que la URSS y el Pacto de Varsovia existieran durante
tanto tiempo después de la Segunda Guerra Mundial a pesar de la situación geopolítica
extremadamente desfavorable con las fronteras terrestres. Solo los tipos de armas
intercontinentales hicieron de la URSS, en cierta aproximación, un "continente", lo que dio
ciertos motivos para la paridad estratégica con el continente estadounidense real.

2.3) El siguiente nivel de importancia es la Armada. Este tipo de armamento, al igual que los
misiles intercontinentales y la aviación estratégica, está diseñado para llevar a cabo
misiones militares globales en caso de colisión con un “adversario potencial” N1 de los
150

Estados Unidos. Al mismo tiempo, en la perspectiva de crear un bloque continental, la

Armada rusa debería convertirse en el punto de partida para crear un sistema gigante de
puertos estratégicos tanto en el Sur como en el Oeste (del que Rusia y la URSS
tradicionalmente estaban privados). Los portaaviones y los submarinos nucleares son de
suma importancia en esto. La Armada debe orientarse estructuralmente a realizar
operaciones de combate en condiciones marítimas y en zonas costeras, es decir en el
espacio lo más lejos posible de la base terrestre. Esta debería convertirse en una forma
prioritaria de operaciones de combate en un conflicto militar potencial, ya que el principal
imperativo de una estrategia exitosa es, como saben, la conducción de las hostilidades ya
sea en el territorio de un enemigo potencial o en territorio neutral. Al mismo tiempo, es
necesario prever de antemano las especificidades geopolíticas y estratégicas de la
adaptación del modelo de Armada existente a las condiciones de los mares y océanos del
sur, así como al Atlántico occidental. La Flota del Mar Negro y la Flota del Báltico tarde o
temprano perderán su importancia para Rusia como Imperio, ya que son puntos
estratégicos importantes solo para un "poder regional", cuya formación en sí misma
equivale a un suicidio estratégico para Rusia.

Por tanto, el control sobre el Océano Índico y el Atlántico es mucho más importante para el
bloque continental que los puertos secundarios, fácilmente cerrados por estrechos o un
estrecho istmo entre el Báltico y el Mar del Norte. La Marina en su conjunto debería
centrarse más bien en los modelos del Lejano Oriente y el Mar del Norte, cuyos análogos
Rusia debería estar lista para reproducir cuando llegue el momento, en India, Irán y Europa
Occidental, ya que estos territorios son los verdaderos límites geopolíticos de la Rusia
imperial (¡y no regional!).

2.4) Las tropas de tierra son las de menor importancia en la perspectiva imperial y están
llamadas a desempeñar el papel de "tropas internas" más que un valor estratégico
realmente crucial. En un conflicto intercontinental real, las fuerzas terrestres sólo deben
desempeñar una función auxiliar, y esto determina su lugar en la jerarquía del desarrollo
organizativo militar. La única excepción en esta materia son las tropas aerotransportadas y
las fuerzas especiales, las cuales, por su movilidad y falta de conexión con bases terrestres
continentales, pueden tomar parte activa en operaciones intercontinentales serias. En
consecuencia, las Fuerzas Aerotransportadas deben tener prioridad sobre otros sectores
terrestres del ejército.

Tal estructura de las Fuerzas Armadas de Rusia y el futuro Nuevo Imperio en términos
generales reproduce el modelo puramente soviético del ejército en el período de posguerra.
Este último fue el resultado de un proceso geopolítico natural, que se realizó más
claramente precisamente la dirección del ejército, que dio una respuesta adecuada a la
propia lógica geopolítica de la historia, mientras que los clichés políticos e ideológicos no
permitieron que los líderes de los partidos de la URSS actuaran de acuerdo con la única y
evidente lógica del desarrollo estatal y estratégico del Estado soviético. La perspectiva del
expansionismo geopolítico y estratégico está inscrita en la estructura muy fundamental de la
posición geográfica de Rusia, y fue el ejército el que entendió esto más completa y
claramente que otros. Por lo tanto, las Fuerzas Armadas de la URSS en general En cierto
sentido, se estaban moviendo en la dirección absolutamente correcta tanto para determinar
el "adversario potencial", como para elegir las prioridades para el desarrollo de ciertos tipos
de armas, y para equipar al ejército con las últimas tecnologías. Al mismo tiempo, sin
151

embargo, la excesiva presión ideológica y la decadencia general de la sociedad soviética

tardía también afectaron a las Fuerzas Armadas, que parecían haberse olvidado
instantáneamente de su propia lógica y sus propios intereses (coincidiendo con los
intereses nacionales de todos los rusos en la materia de libertad y seguridad de la nación), y
los errores individuales desviaron la atención de los principales temas estratégicos.

La reestructuración actual del ejército, partiendo del concepto de "Rusia es una potencia
regional", en realidad invierte la jerarquía que debería existir en el Nuevo Imperio y que
existió en términos generales en las Fuerzas Armadas de la URSS.

En el ejército "regional" de la Federación Rusa se da prioridad a las fuerzas terrestres,

aunque las fuerzas aerotransportadas también están algo separadas del resto de las ramas
militares.

Luego viene la Armada, y la conversión y reducción se llevan a cabo principalmente a

expensas de los portaaviones y los submarinos nucleares, y en torno a la Flota del Mar
Negro, que prácticamente carece de importancia estratégica, se está levantando un
escándalo entre Moscú y Kiev, que tiene ningún resultado en absoluto, ya que los términos
y objetivos originales son fundamentalmente incorrectos.

Se presta aún menos atención a la aviación y la ciencia espacial, mientras que la aviación
estratégica y los misiles intercontinentales se destruyen por completo. Paralelamente, se
está implementando la renuncia a las armas nucleares.

Los programas para el despliegue de armas espaciales, que son completamente

redundantes en los conflictos regionales, se congelan y restringen, ya que en una
perspectiva estrictamente "regional" representan solo una partida gigantesca y sin sentido
de los gastos del presupuesto estatal que no tienen justificación.

Al comparar los dos modelos de prioridades de construcción del ejército, vemos que son
dos opuestos.

Un ejército (la primera versión continental) está diseñado para proteger el bloque
continental, Eurasia, Rusia en su verdadero ámbito geopolítico del "adversario potencial",
que era y sigue siendo Estados Unidos y el bloque atlantista. Dicho ejército se centra en
garantizar los verdaderos intereses de los rusos y es el garante de la independencia y las
libertades nacionales. Además, dicho ejército permite implementar de manera efectiva el
proyecto euroasiático global, que es lo único capaz de hacer que la posición geopolítica de
Rusia en el mundo sea estable y segura, así como de resolver los problemas económicos
más importantes.

Rusia necesita el segundo ejército (el tipo "regional"), entendido solo como la Federación
Rusa e interesado solo en resolver problemas políticos locales e internos. Semejante
el ejército no puede ser el verdadero garante de la seguridad nacional. Su enfoque inicial en
un conflicto potencial con los países y pueblos vecinos hace que los rusos estén
constantemente a la expectativa de un golpe de un "vecino hostil" ("antiguo pueblo
fraterno"). Su estructura priva a los rusos de la posibilidad de entablar relaciones
geopolíticas adecuadas con Europa Central y Japón, ya que obviamente no será suficiente
152

para proteger a estas formaciones geopolíticas de posibles agresiones estadounidenses en

el futuro. Además, tal estructura obliga a los rusos a clasificar a los tres participantes en los
futuros ejes geopolíticos de Eurasia -Berlín, Teherán, Tokio- como "adversarios potenciales"
y, en consecuencia, provoca la misma actitud de estos países hacia Rusia. Y poco importa
que la reestructuración del ejército vaya acompañada de garantías pacifistas. En
geopolítica, está por encima de las consideraciones puramente políticas a la hora de tomar
las decisiones más responsables, la naturaleza de las armas de un determinado país habla
mucho más expresivamente que las declaraciones oficiales y extraoficiales de diplomáticos
y líderes políticos.

Capítulo 7. Tecnologías y recursos

7.1 Déficit tecnológico

Una de las razones de la derrota de la URSS en la Guerra Fría es su grave atraso
tecnológico frente a los países del campo geopolítico opuesto. El hecho es que el salto
tecnológico de los atlantistas estuvo asegurado por el efectivo reparto de roles entre los
países miembros de la OTAN. Por un lado, Estados Unidos concentró en sí mismo un polo
puramente militar, estratégico, dejando a otros países capitalistas desarrollar el aspecto
comercial, financiero y tecnológico, sin preocuparse por la inversión directa de "nuevas altas
tecnologías" en el sector del complejo militar-industrial. Los Estados Unidos a menudo solo
utilizaron altas tecnologías listas para usar en relación con su complejo militar-industrial, y
fueron creadas y desarrolladas en Europa, Japón y otros países. Los países que estaban
bajo la "tutela" de los Estados Unidos pagaban al patrón "tributo tecnológico" por
mecenazgo geopolítico. La URSS, por su parte, centralizó radicalmente todos los
desarrollos tecnológicos casi exclusivamente en el marco de su complejo militar-industrial,
lo que dificultó la investigación y los últimos proyectos; la innovación. En otras palabras, una
misma estructura centralizada tenía dos tareas a la vez: un gran esfuerzo para crear un
complejo estratégico militar planetario y soporte tecnológico para este complejo, junto con el
desarrollo de industrias de alta tecnología en áreas paralelas. Todo el área de las altas
tecnologías, programas de información, informática, etc. estaba estrictamente conectado
con el complejo militar-industrial, y esto lo privaba de la flexibilidad e independencia a veces
necesarias. Se puede suponer que si Estados Unidos no tuviera "vasallos" geopolíticos
como Francia, Inglaterra, Alemania, Japón, Taiwán, Corea del Sur, etc., su nivel tecnológico
sería significativamente más bajo que el actual.

El atraso tecnológico de la URSS era inevitable. Y hoy, los rusos están experimentando
plenamente las consecuencias del fracaso de la URSS en esta área, ya que la dependencia
de la industria y la economía rusas de las patentes, conocimientos, etc. occidentales crece
día a día. Mientras tanto, un cierto nivel de desarrollo tecnológico es absolutamente
necesario para cualquier estado que busque tener peso en la política internacional y tener
una estructura económica interna eficiente y competitiva. Si hablamos de la perspectiva
imperial de la nación rusa, entonces un alto nivel tecnológico es tanto más necesario para
garantizar todos los factores estratégicos y geopolíticos sobre los que descansa cualquier
expansión geopolítica y económica. Entonces, la pregunta es: moviéndose en qué dirección,
¿podrían los rusos alcanzar y superar la brecha tecnológica heredada de la URSS, a pesar
de que en la actualidad no está disminuyendo, sino aumentando (fuga de cerebros,
reducción de la financiación estatal para la ciencia actividades, conversión, declive y
reestructuración en el complejo militar-industrial, etc.)?
153

Hay tres posibilidades hipotéticas. La primera es que Rusia renuncia a todas sus
pretensiones geopolíticas de independencia, capitula por completo ante el atlantismo, y,
como "recompensa" a la obediencia, recibe acceso cerrado de manos de los
estadounidenses a unas "altas tecnologías", un tanto obsoletas y no estratégicas secretas. .
De hecho, este camino ha sido probado con el ejemplo de algunos países del Tercer
Mundo, que de esta manera realmente logró dar un salto económico, financiero e industrial
(el llamado "tigre asiático" o "tigre del Pacífico"). En el caso de Rusia, Estados Unidos será
mucho más cauteloso que en relación con los países de Europa o del Tercer Mundo, ya que
la escala geopolítica e histórica de Rusia es tan grande que la prosperidad económica y el
avance tecnológico pueden volver a hacer en algún momento es un poderoso "enemigo
potencial" EE. UU. Es natural esperar que el acceso de los rusos a las "altas tecnologías",
incluso en condiciones de rendición total y desmantelamiento total de los aspectos
estratégicos del complejo militar-industrial, se verá obstaculizado y saboteado de todas las
formas posibles. Este camino parece ser un callejón sin salida.

La segunda vía, característica de los partidarios del "pequeño nacionalismo", es dar un salto
tecnológico con el máximo esfuerzo de los recursos internos sin la ayuda de fuerzas
externas. Esto implica una movilización extrema, casi totalitaria, de todo el pueblo y un
fuerte deterioro de las relaciones con Occidente si al mismo tiempo todo se limitará al
volumen de la Federación Rusa y Rusia, entendida como una "potencia regional", entonces
tales intentos están condenados al fracaso, ya que surgirán los mismos problemas que en el
caso de la URSS, los rusos tendrán que simultáneamente protegerse de la superpotencia
como "adversario potencial" y desarrollar áreas tan sutiles como la investigación de alta
tecnología. Dado que la URSS estable y estrictamente organizada no pudo hacer frente a
esto, la crisis, la Federación Rusa desestabilizada no lo hará aún más. Además, en este
caso habrá que introducir elementos de "totalitarismo", lo que inevitablemente provocará
una profunda protesta interna. Por lo tanto, este camino también debe descartarse.

La última opción es que se tome prestada la alta tecnología de los países desarrollados de
Europa y Asia (pero no de los EE. UU.) a cambio de una alianza estratégica y acceso a los
recursos rusos. Aquí hay todas las posibilidades de éxito, y de esta manera se preservará
para los rusos una cierta independencia de los Estados Unidos y, al mismo tiempo, se
evitará el sobre esfuerzo de la nación, la dictadura y las medidas duras. Aunque tal proceso
provocaría de inmediato la furia de los Estados Unidos, amenazas a Rusia y, lo que es más
importante, a sus "fieles vasallos", algunos países pueden optar por él si el poder
estratégico de Rusia todavía es comparable al estadounidense, y la ideología rusa no es
abiertamente imperialista (o comunista). Además, las altas tecnologías en este caso se
intercambiarán por el componente de recursos más importante para Alemania, Japón y
otros países desarrollados, cuyo acceso está estrictamente controlado por los Estados
Unidos en todo el mundo. Los recursos rusos, Asia Central, Siberia, etc. son vitales para
estos países, ya que EE. UU. en su conjunto es bastante independiente en este asunto.
Minerales, materias primas, fuentes de energía, además de un poderoso patrocinio militar
estratégico, esta combinación bien puede inclinar a algunos países desarrollados a entrar
en una cooperación más estrecha en el campo de las altas tecnologías y proporcionar a los
rusos los más altos logros en esta área (junto con la instalación y organización de la
producción). En el futuro, la dirección nacional en estas materias iría mejorando
paulatinamente, pero en todo caso, aquí se necesita un impulso inicial.
154

Este tercer camino encaja en el proyecto euroasiático general, siendo su concreción en un

nivel más práctico. De hecho, significa que la creación del eje geopolítico Berlín Moscú
Tokio no es solo un plan político-geográfico, sino también la mejor solución al problema del
atraso tecnológico ruso.

7.2 Recursos rusos

Rusia es un proveedor natural de recursos para otros países. Este estado de cosas tiene
una historia bastante larga y se ha convertido, en muchos aspectos, en un factor
determinante en el estatus geopolítico de Rusia. Consideremos con más detalle la
importancia geopolítica de las exportaciones de recursos y el papel de la provisión de
recursos en general.

Hay cierta desigualdad en la distribución global de recursos en el planeta, dos zonas de los
cuatro sectores desarrollados del Norte tienen acceso a recursos y son capaces de
proporcionar recursos autárquicos si es necesario (EE. UU. y Rusia), y dos están
experimentando una crisis aguda. escasez de recursos (Europa y Japón). Así, en gran
medida, el control sobre las dos zonas pobres en recursos está determinado por la relación
con las otras dos. Al mismo tiempo, existe otra característica de Estados Unidos, que busca
controlar los recursos de los territorios coloniales o semicoloniales y utilizarlos para influir en
los países desarrollados. Estados Unidos trata de ahorrar sus propios recursos para sí
mismo y los gasta con mucho cuidado, aunque si es necesario, no será un gran problema
para Estados Unidos crear una autarquía de recursos para sí mismo incluso sin una
estrategia colonial en esta área. Rusia manipula tradicionalmente la exportación de sus
propios recursos. Esta diferencia en la posición de los dos poderes tiene, en ambos lados,
ventajas y desventajas. Estados Unidos tiene constantemente una reserva estratégica
intocable, pero al mismo tiempo, las bases de recursos coloniales teóricamente siempre
tienen la posibilidad de salirse de control. Rusia, por su parte, puede estar segura del
suministro de recursos, ya que los recursos se encuentran en su territorio, pero al mismo
tiempo, exportándolos, siempre gasta sus propias reservas estratégicas.

Este estado de cosas objetivo en la perspectiva de crear un bloque continental puede ser
utilizado en beneficio de los rusos de la siguiente manera. En la etapa inicial Rusia puede
ofrecer a los socios potenciales en el Este y el Oeste sus recursos como compensación por
el empeoramiento de las relaciones con los Estados Unidos, que inevitablemente ocurrirá ya
en las primeras etapas del proyecto euroasiático. Esto será posible también porque se
podrá establecer una conexión terrestre directa con Europa y Japón, independiente de ese
control marítimo y costero, que es la principal baza en la estrategia geopolítica del
atlantismo. Naturalmente, tales exportaciones no serán una ayuda unilateral, ya que este
proceso debe incluirse en el plan geopolítico general, lo que implica la participación
financiera y tecnológica activa de Europa y Japón en el desarrollo estratégico de la propia
Rusia, y además, una expansión significativa de sus fronteras políticas y de defensa en el
Este y el Oeste.

En el futuro, uno debería centrarse en expulsar a Estados Unidos de África, Oriente Medio y
la región del Pacífico, con la correspondiente redistribución de territorios ricos en recursos a
favor de los socios euroasiáticos y de la propia Rusia. Este plan es el opuesto directo del
155

"plan anaconda" por parte de los atlantistas, que prevé un estricto control estadounidense
precisamente sobre los espacios del sur de Eurasia, África y el Pacífico para evitar la
organización de zonas económicas autárquicas para sus competidores geopolíticos.
Cuando sea posible hacer retroceder la "anaconda" del atlantismo al continente americano,
todo el "sur pobre" de Eurasia se convertirá en un complemento natural del norte
euroasiático más desarrollado. El petróleo árabe, los minerales africanos y los recursos del
Pacífico podrán fluir directamente a los países del bloque euroasiático, sin pasar por
Estados Unidos. En este caso, Rusia no solo podrá comenzar a acumular recursos para sí
misma, sino que también recibirá nuevas áreas en el sur. Europa euroasiática se moverá
hacia el sur para convertirse en Euroáfrica, y Japón establecerá ese "nuevo orden" en el
Pacífico.
Que ella planeaba implementar en los años 30. Rusia misma, utilizando la experiencia
tecnológica que ya tiene o adquirirá durante el período de suministro de recursos a sus
socios tecnológicamente avanzados en el bloque (en la primera etapa de construcción
continental), podrá tomar parte activa en el desarrollo de nuevos campos en Asia Central y
Oriental y congelará gradualmente aquellos depósitos que son vitales para asegurar su
propio futuro estratégico.

En términos de recursos, el plan para crear un "anti-Trilater la" (Berlín Moscú Tokio bloque)
parece muy realista tanto en las perspectivas cercanas como lejanas, ya que el período de
transición para el Eje Occidental y Oriental (para Berlín y Tokio), que experimentará la
presión más severa de los Estados Unidos será mitigado por el potencial de recursos de
Rusia, que es capaz de crear todas las condiciones necesarias para un renacimiento
político y estratégico completo de Europa y Japón durante el período de transición con su
exportación de minerales Y después de eso, estos "grandes espacios" podrán por sí
mismos intensificar su expansión económica y política en la dirección Norte-Sur. Es
especialmente importante que Rusia durante este período de transición pueda, a su vez,
recibir equipos tecnológicos efectivos para el desarrollo de campo y probar, moviéndose por
el camino más fácil, la metodología desarrollada y los modelos técnicos suministrados
desde el Oeste europeo y el Lejano Japón. Este. Y este factor en el futuro fortalecerá
significativamente la autarquía estratégica de los rusos, independientemente de cómo se
desarrollen los acontecimientos en el futuro.

Naturalmente, en este momento el problema de los recursos rusos se está resolviendo de

alguna manera, pero no de la manera que sería beneficiosa para Rusia. Los rusos hoy
venden recursos a precios de dumping, por dinero ficticio y bienes extranjeros, ya sea
directamente a los Estados Unidos a través de su intermediario (empresas monopolistas
estadounidenses o transnacionales implícitamente controladas por los atlantistas) a los
países de Europa Occidental. Como alternativa, los "nacionalistas" presentaron una
demanda generalmente poco realista de detener por completo la exportación de recursos y
dejar completamente para Rusia tanto su desarrollo como su consumo. El último proyecto
requerirá una tensión tal de todas las fuerzas nacionales que solo puede realizarse en
condiciones de dictadura política, lo que es casi increíble en la situación actual. Aquí la
situación es la misma que en el caso de las altas tecnologías. Sólo la "tercera vía" -ni la
exportación de recursos a favor de los Estados Unidos, ni el rechazo total de cualquier tipo
de exportación- puede ser una salida real en la situación actual.
Y nuevamente, todo se basa en la necesidad política de la rápida creación de un bloque
euroasiático continental.
156

Capítulo 8. Aspectos económicos del "Nuevo Imperio"

8.1 Economía de la "Tercera Vía"

La reestructuración industrial en Rusia está atrasada. Hay un elemento significativo de

verdad en lo que dicen los "reformadores" sobre la inevitabilidad de las transformaciones
económicas en Rusia. El sistema soviético, aunque eficiente y competitivo hasta cierto
punto, gradualmente se volvió tan inflexible y congelado que simplemente no pudo evitar
colapsar y, desafortunadamente, muchos aspectos efectivos y positivos del socialismo
como tal quedaron enterrados bajo sus escombros.

La lógica de las transformaciones económicas en Rusia, iniciada en la perestroika, se basó

en un enfoque dualista de la economía. Por un lado, estaba el modelo existente de rígido
socialismo de estado centralista, "dirigismo total", cuando el estado interfería en los más
mínimos matices de la producción y distribución, suprimiendo cualquier iniciativa privada y
excluyendo todos los elementos del mercado. Tal rigidez estructural no sólo hizo engorroso
y torpe todo el sistema económico (de ahí la pérdida paulatina en competencia con el
capitalismo), sino que también pervirtió el principio básico del socialismo, que presupone la
participación efectiva de la sociedad en el proceso económico. En los manuscritos
económico-filosóficos de Marx hay una advertencia sobre tal degeneración del sistema
socialista, que puede caracterizarse como "alienación bajo el socialismo".

Sin embargo, las críticas a una economía tan centralizada se dirigieron muy rápidamente al
extremo opuesto, es decir, a una apología absoluta del sistema capitalista liberal con sus
"leyes del mercado", "mano invisible", "libre comercio", etc. De la sobrecentralización, los
reformadores liberales (aunque solo en teoría) decidieron pasar al sobreliberalismo. Si el
socialismo soviético en sus últimas etapas debilitó la autarquía estatal en su competencia
con el bloque geopolítico opuesto, entonces las reformas de mercado implicaron una
destrucción real de esta autarquía, que no puede calificarse sino como "una traición a los
intereses nacionales". Las reformas eran necesarias, pero la lógica dualista del socialismo
soviético o del liberalismo capitalista puso la cuestión en un plano completamente
equivocado desde el principio, ya que la disputa se volvió puramente teórica y las
consideraciones sobre la autarquía geopolítica de Rusia quedaron relegadas a un segundo
plano. Las reformas liberales propuestas, al estilo de los programas de los Chicago Boys y
las teorías de von Hayek, asestaron un golpe devastador a la economía. Sin embargo, los
programas económicos restauracionistas, en los que la oposición "conservadora" insistió
hasta cierto punto, fueron poco mejores. En ambos casos, se trataba de una polémica entre
dos modelos abstractos utópicos, en los que el tema de los "intereses nacionales rusos"
estaba en un segundo plano o incluso en un tercer lugar.

Esto era bastante lógico, ya que los economistas soviéticos, debido a las especificidades de
su educación, estaban acostumbrados a tratar con solo dos modelos económicos, el
socialismo soviético dogmático (que defendieron por el momento) y el capitalismo liberal
(que criticaron por el momento). Ambos modelos, en la forma en que fueron estudiados y
desarrollados, nunca se correlacionaron con un criterio como los "intereses geopolíticos del
país", ya que este tema (aunque en forma diferente) era la prioridad del ejército y la
ideología estructuras (especialmente el GRU y el KGB). Cambiando el enfoque principal a la
157

economía, los líderes de la perestroika dejaron fuera de paréntesis la cuestión de la

"seguridad y el poder nacional y estatal". Y tan pronto como esto sucedió, el país cayó en la
trampa de un problema mal formulado, cuya solución en los términos dados era obviamente
un callejón sin salida.

En rigor, el pueblo tuvo que elegir no entre el capitalismo liberal y el socialismo soviético,
sino entre el capitalismo liberal, el socialismo soviético y una doctrina económica especial
que combina elementos de mercado y elementos de planificación, obedeciendo al principal
imperativo de prosperidad nacional y seguridad del estado ("tercera vía"). Esta "tercera vía"
en economía no es de ninguna manera un compromiso, no es una combinación sincrética
de elementos heterogéneos de otros dos modelos económicos, sino una doctrina completa
e independiente con una larga historia y muchos ejemplos de implementación en la práctica.
Sin embargo, esta "tercera vía" apenas se ha mencionado en la controversia pública. El
resultado de una obstinada negativa a considerar seriamente tal opción es obvio: un país
arruinado y debilitado, una economía arruinada, la creciente dependencia parasitaria de
Rusia de la Armada y el Banco Internacional, el colapso de los lazos económicos e
industriales, etc. En este momento no hay socialismo, no hay mercado, y es poco probable
que se pueda corregir algo, manteniéndose en el marco de la lógica que se ha vuelto
dominante para resolver los problemas económicos más importantes.

La "tercera vía" en la economía no es idéntica ni al modelo sueco ni al suizo, al contrario de

lo que piensan algunos políticos, que empiezan a darse cuenta del callejón sin salida de la
situación actual. Ni Suecia ni Suiza son formaciones geopolíticas de pleno derecho y no
tienen una soberanía estratégica seria y, en consecuencia, una gran parte de los sectores
estatal, industrial y militar necesarios para garantizar la autarquía real está ausente en estos
estados. De hecho, se ha logrado cierto compromiso entre la estructura socialmente
orientada de la sociedad y la economía de mercado en estos países, pero aquí estamos
hablando de un modelo puramente artificial que podría desarrollarse precisamente debido a
la completa despolitización de estos países y el rechazo consciente de una política activa.
papel en la alineación geopolítica de las fuerzas en Europa. Rusia nunca podrá convertirse
en una "segunda Suecia" o "segunda Suiza" en cuanto a su escala, ya que su propia
posición geopolítica obliga a desempeñar un papel activo; la neutralidad en este caso es
simplemente imposible. Por lo tanto, no tiene sentido referirse a tales ejemplos.

La segunda ilusión, característica de quienes buscan intuitivamente modelos de "tercera

vía" para Rusia, es China y sus reformas. Sin embargo, también en este caso hay un
"engaño a la vista" que se explica por la falta de información objetiva sobre la naturaleza y
el curso de las reformas chinas. La transformación económica de China se parece sólo
superficialmente a un modelo de "tercera vía". De hecho, estamos hablando de la
transformación de una sociedad generalmente similar a la soviética, en un sistema
puramente liberal, pero sin cambios democráticos en la política, es decir, mientras se
mantiene el control totalitario de la élite gobernante sobre la situación política. Estamos
hablando del hecho de que el totalitarismo político de la nomenklatura comunista se
convierte suavemente en el totalitarismo económico y monopolista de la misma
nomenklatura, que, al mismo tiempo, busca desde el principio cortar cualquier posibilidad de
competencia económica desde abajo. Un modelo de "sociedad de alienación" pasa
suavemente a otro modelo de "sociedad de alienación", y la explotación política se convierte
imperceptiblemente en explotación económica del mismo grupo social.
158

Es indicativo que este tipo de reformas fue desarrollada precisamente por la “Comisión
Trilateral”, cuyos representantes ya desde principios de los años 80 coincidieron con la
nomenklatura china en
la inclusión de China en el futuro en la zona de influencia mundialista con la concesión del
estatus de "potencia regional". Esta jugada de los atlantistas estuvo condicionada en gran
medida por la estrategia de la Guerra Fría contra la URSS, pero también por la voluntad de
apoyar al competidor tradicional de Japón en el Lejano Oriente y limitar su expansión
económica.

La verdadera "tercera vía" en economía encontró su encarnación clásica en los trabajos de

Friedrich List, quien formuló los principios de "autarquía económica de grandes espacios".
Esta teoría parte del hecho del desarrollo económico desigual de las sociedades capitalistas
y de la consecuencia lógica de la colonización económica de los países más pobres por los
países "más ricos"; además, para los "ricos" en tales condiciones, el "libre comercio" es
beneficioso, y para los "pobres" es viceversa. A partir de esto, List concluyó que en ciertas
etapas del desarrollo económico de la sociedad, es necesario recurrir al proteccionismo, el
dirigismo y las restricciones aduaneras, es decir, limitar el principio de "libertad de comercio"
a nivel internacional, con el fin de alcanzar el nivel de independencia nacional y estatal y el
poder estratégico. En otras palabras, era obvio para List que la economía debe estar
subordinada al interés nacional, y que cualquier apelación a La "lógica autónoma del
mercado" es sólo una tapadera para la expansión económica (y posteriormente política) de
los estados ricos en detrimento de los más pobres, y la subsiguiente esclavización de estos
últimos. Tal enfoque establece inmediatamente límites claros en los que debe operar el
principio de "mercado" y en los que debe operar el principio "socialista". Es interesante que
tanto Rathenau, el autor del "milagro económico" alemán, como Witte, como Lenin, e
incluso Keynes, formularon sus principios económicos basándose precisamente en la
doctrina de Friedrich List, aunque en este caso un lenguaje más cercano o puramente Se
utilizó el vocabulario capitalista o comunista.

La jerarquía económica construida por List se puede reducir a una fórmula simple: aquellos
aspectos de la vida económica que son comparables en escala a los intereses de una
persona privada, un individuo, deben regirse por principios de mercado y basados en la
"propiedad privada". Estamos hablando de vivienda, pequeña producción, minifundio, etc. A
medida que aumenta la importancia de tal o cual tipo de actividad económica, la forma de
producción debe adquirir las características de la propiedad colectiva, ya que en este caso
la "propiedad privada" y el factor individual pueden entrar en conflicto con los intereses
colectivos; debe haber un criterio "cooperativo" o "corporativo". Y finalmente, las esferas
económicas que están directamente relacionadas con el Estado y su condición estratégica
deben ser controladas, subvencionadas y administradas por las instituciones estatales, ya
que estamos hablando de intereses de un nivel superior a la "propiedad privada" o
"beneficio colectivo". Así, en tal estructura económica, no son las élites, ni el mercado ni la
colectividad las que determinan la imagen económica, industrial y financiera de la sociedad;
se forma sobre la base de los intereses específicos de un estado particular en situaciones
históricas de condiciones específicas, y en consecuencia, en este modelo, no puede haber
dogma en principio. A medida que cambia el estado geopolítico del estado y debido a las
condiciones históricas y nacionales, las proporciones entre el volumen de estos tres niveles
de la jerarquía económica pueden cambiar significativamente. Por ejemplo, en tiempos de
159

paz y en una era de prosperidad, el sector privado, junto con el colectivo, puede crecer,
mientras que el sector público puede contraerse. Y viceversa, en períodos difíciles de la
historia nacional, cuando la independencia de todo el pueblo está amenazada, los poderes
del sector estatal se incrementan a expensas de algunas formaciones económicas
colectivas, y éstas, a su vez, desplazan al empresariado privado.
Es muy interesante que fue el modelo de Friedrich List el que utilizaron los países
capitalistas históricamente desarrollados en momentos de crisis. Así, incluso los Estados
Unidos, defensores radicales del principio del "libre comercio", recurrieron periódicamente a
medidas proteccionistas y subsidios estatales al sector industrial, cuando se presentaban
períodos de "depresión económica". Este fue el período de implementación del New Deal,
cuando los estadounidenses reprodujeron casi literalmente los principios de List, aunque los
presentaron en una versión suavizada de Keynes, el autor de la teoría del "aislamiento
económico", que, en general, no es nada más que un nuevo nombre para la teoría de la
"autarquía económica de los grandes espacios". Por cierto, el propio List vivió en los EE.
UU. durante mucho tiempo y observó el proceso de construcción capitalista en las primeras
fases. Sobre la base de estas observaciones, formuló los principios básicos de su teoría
aplicada a Alemania. Pero, por supuesto, los resultados más grandiosos provinieron de la
implementación de la doctrina de List en la Alemania nacionalsocialista, cuando sus ideas
se pusieron en práctica totalmente y sin enmiendas liberales o marxistas.

La doctrina de la economía de la "tercera vía" tiene otro aspecto importante de la relación

de factores financieros y de producción. Obviamente, el capitalismo temprano y el
socialismo de tipo soviético pusieron el énfasis principal en el desarrollo de la producción,
relegando el sistema financiero a un papel secundario y subordinado. El capitalismo
desarrollado, por otro lado, gravita hacia el dominio del capital financiero sobre la
producción, que, a su vez, se convierte en un factor secundario. El predominio del principio
del "trabajo" conduce tarde o temprano a la violencia política, el predominio del "capital" a la
violencia económica. En el primer caso, el trabajo se autonomiza y se desliga de valores
específicos; en el segundo caso, el dinero se autonomiza, perdiendo también su conexión
con el valor y convirtiéndose en una ficción de crédito-interés. La "Tercera Vía" insiste en la
cruel vinculación del trabajo y el valor (por ejemplo, las reservas de oro y, más ampliamente,
los recursos), relegando la esfera del consumo y la circulación de bienes a un papel
subordinado, secundario, puramente instrumental. Esta combinación de trabajo y valor
dictada en este caso por las mismas consideraciones de asegurar el "poder nacional" y la
soberanía estatal como toda la estructura de esta doctrina económica. Se puede expresar
de manera simplista esta idea con la fórmula "ni lujo ni pobreza", "satisfacción con un
mínimo razonable". Esto significa un enfoque más flexible y libre del trabajo que bajo el
socialismo soviético, pero oportunidades más limitadas para el enriquecimiento personal
que bajo el capitalismo. Tal modelo permite que la nación no dependa en áreas estratégicas
de otros estados y sistemas económicos, pero al mismo tiempo priva al proceso de trabajo
de una naturaleza coercitiva y lo conecta con un equivalente material.

Es esta versión de la economía de la "tercera vía" la única alternativa en la Rusia de hoy,

que se opone tanto al liberalismo desenfrenado como a los proyectos restauracionistas de
los neocomunistas que no quieren corregir seriamente dogmas obsoletos y que han
demostrado ser ineficaces. Si no fuera por las asociaciones instantáneas con el régimen de
Hitler, este proyecto podría llamarse "socialismo de tipo nacional". El mero hecho de
plantear la teoría de List (desarrollada, sin embargo, por economistas tan famosos como
160

Sismondi, Schumpeter, Dumont, etc.) en el contexto de la situación económica actual de

Rusia sería un gran logro, ya que aquí se pueden encontrar respuestas a las cuestiones
más apremiantes y acabar con el dualismo sin salida de "reformadores y antirreformadores"
de una vez. Además, los aspectos positivos tanto de las reformas liberales como de las
estructuras que han sobrevivido al socialismo podrían estar perfectamente implicados en
este proyecto económico. Pero todo esto tendrá un efecto positivo sólo en el contexto de un
corpus doctrinal consciente y teóricamente desarrollado, y no como movimientos
pragmáticos hechos de un caso a otro de ocasión. La economía de la "tercera vía" debe
tener su propia expresión política inequívoca, comparable al "partido de los liberales" o al
"partido de los comunistas". Cualquier centrismo inercial, pragmatismo y compromiso
obviamente estará condenado al fracaso. Friedrich List y sus ideas deberían convertirse en
los mismos símbolos que Adam Smith y Karl Marx. La "Tercera Vía" necesita tales
portadores de este dogma ideológico que sean comparables en preparación, convicción y
conciencia con liberales y comunistas. Los principios de la economía de la "tercera vía" son
tan estrictos e inequívocos como los principios de las otras dos ideologías. Todas las
consecuencias y aplicaciones secundarias necesarias se pueden deducir de ellos de forma
natural y orgánica.

La tendencia económica de la "tercera vía", el principio de "autarquía de los grandes

espacios" presupone el volumen máximo de la formación del Estado nacional donde se
aplica este modelo. List insistió en la imposibilidad de implementar estas teorías en estados
con insuficiente volumen demográfico, de recursos, industrial y demográfico, ya que la
autarquía en este caso sería una mera ficción. Sobre esta base, planteó una vez el
imperativo del "Zollverein", "integración aduanera", que estaba diseñado para unir a
Alemania, Prusia y Austria en un solo bloque industrial y financiero, puesto que solo en ese
espacio se podría hablar de competencia efectiva con las potencias coloniales desarrolladas
de esa época por Inglaterra y Francia.

En la etapa actual, Estados Unidos y el espacio político y económico que forma parte de la
Doctrina Monroe, i.е. la totalidad continental de las Américas controlada por los Estados
Unidos. Es obvio que hoy en día solamente su análogo continental en Eurasia puede
competir plenamente con un "gran espacio" transatlántico de este tipo. En consecuencia, la
economía de la "tercera vía" ya en su teoría presupone la integración geopolítica, en la que
el sujeto no es el "Estado-nación", sino el análogo moderno del Imperio. De lo contrario, se
producirá un sobre esfuerzo de las fuerzas de la nación (la razón del colapso de la URSS) o
se volverá dependiente de un vecino más poderoso e independiente (Europa, Japón, etc.).
Esta consideración muestra que a pesar de toda la lógica y la autosuficiencia de esta teoría,
el éxito de su implementación depende directamente de un proyecto geopolítico más
general, es decir desde el comienzo de la creación del Nuevo Imperio. Solo en tal escala y
en tal volumen la "tercera vía" en la economía dará los máximos resultados. Además, el
avance de tal modelo económico será el mejor denominador teórico para todos los
participantes potenciales del bloque continental, ya que incluso autores liberales (por
ejemplo, Michel Albert en Capitalism Against Capitalism) enfatizar la diferencia fundamental
entre el modelo "Renano-Nipón" (que tiene muchas características de la economía de la
"tercera vía") y el modelo anglosajón. Si Rusia también toma este camino, la cadena
euroasiática se cerrará de la manera más natural. En este caso, será posible presentar una
nueva versión del Zollverein, un proyecto de "integración aduanera euroasiática" que
corresponde a las condiciones geopolíticas actuales, que es el único que hoy puede
161

competir seriamente con el bloque atlántico y liderar a los pueblos de Eurasia. a la

prosperidad

8.2 Regionalismo económico

El principio del centralismo se colocó en el corazón de la economía soviética. La máxima

autoridad para tomar todas las decisiones importantes, menos importantes y completamente
sin importancia estaba en Moscú, de donde procedían los reglamentos y directivas. Tal
centralismo hizo que la economía fuera lento, no contribuyó al desarrollo de la iniciativa
regional, restringió el crecimiento natural del potencial económico de las regiones. Además,
la economía soviética reprodujo en todas partes el modelo estándar de organización de la
producción y las relaciones financieras, sin tener en cuenta las características regionales,
étnicas o culturales de las diferentes regiones o distritos. Un sistema tan rígido fue una de
las razones del atraso y el colapso económico del sovietismo.

Los liberales que reemplazaron a los comunistas, a pesar de sus proyectos teóricos,
conservaron esencialmente el antiguo estado de cosas, solo que a partir de ahora el
centralismo no fue planificado, sino de mercado. Pero, como antes, las principales
decisiones económicas se toman a nivel central y las principales rutas económicas pasan
por Moscú, donde el gobierno liberal controla estrictamente el curso general de las reformas
en las regiones. Una forma de reproducción abstracta de un esquema dado en todas partes
fue reemplazada por otra forma, pero el principio del centralismo en la estructura económica
siguió siendo el mismo. Por cierto, el fracaso de las reformas de mercado se debe en gran
parte a ese centralismo inercial, cuando los funcionarios del gobierno de Moscú buscan
controlar estrictamente el desarrollo económico de las regiones.

Un análisis sobrio de este estado de cosas y una comparación de la situación rusa con los
sistemas económicos más desarrollados (principalmente del tipo Rin-Nipón) lleva a la
conclusión de que es necesario alejarse radicalmente de tal enfoque económico y volverse
hacia un modelo económico basado en una base puramente regional, local. La
interconexión económica de todas las regiones de la URSS entre sí fue una construcción
creada artificialmente. Esta interconexión, que se basaba más en métodos voluntaristas de
planificación que en los principios de máxima eficiencia, a menudo frenaba el desarrollo
autónomo de la economía regional. El plan, elevado a lo absoluto, también jugó su papel en
esto. Con la ruptura de tal red común y la llegada al poder de los liberales, muchos sectores
de la industria quedaron en general abandonados a su suerte y condenados a la
degradación y extinción, y todo el énfasis se puso en el desarrollo prioritario de las
industrias de extracción de recursos, la cuyos productos podrían venderse inmediatamente
en el extranjero. Y los bienes occidentales recibidos por las estructuras monopólicas de
pseudomercado de los liberales de Moscú fueron nuevamente distribuidos centralmente
entre las regiones. Así, la economía regional sufrió aún más, y su dependencia del centro,
paradójicamente, no hizo más que aumentar con la salida de los comunistas.

La implementación de los planes de la "Economía de la Tercera Vía" debe basarse en

métodos completamente diferentes. El centralismo aquí debe ser ante todo estratégico y
político, pero de ninguna manera económico, ya que el Imperio puede lograr el máximo
efecto económico sólo cuando todos sus componentes tienen autonomía económica y se
desarrollan de la manera más libre y natural. Como en el contexto de todo el proyecto
162

continental en su conjunto, cada parte de él debe esforzarse por ser lo más independiente y
autosuficiente posible en su nivel, por lo que dentro de Rusia, debe crearse una economía
regional extremadamente flexible, construida sin tener en cuenta los intereses del centro o
las necesidades urbanísticas, sino en el desarrollo más orgánico de aquellas
potencialidades económicas que mejor se adapten a la comarca determinada. Por
supuesto, los aspectos estratégicos de la economía - recursos, materias primas
estratégicas, el complejo militar-industrial deben tener un liderazgo centralizado, pero en
otras industrias, así como en materia de financiamiento, las regiones deben tener el máximo
grado de libertad.
Con base en factores culturales, étnicos, religiosos, geográficos, climáticos, etc. condiciones
de una determinada región, es necesario diferenciar no sólo la orientación económica o
industrial, sino también la propia estructura económica. Hasta que en el territorio del Imperio
pueden existir zonas con diferente orden económico desde el máximo mercado hasta el casi
comunista. Aquellos pueblos que rechazan el sistema bancario (musulmanes) deben
diseñar sus modelos financieros para excluir la financiación de la industria basada en
intereses, mientras que en otras regiones, por el contrario, los bancos pueden desarrollarse
y prosperar. Lo más importante en este proyecto es llegar a un nivel donde cada región o
región sea autosuficiente para atender las necesidades más urgentes de los habitantes en
primer lugar, estamos hablando de vivienda, alimentación, vestido y salud. Al mismo tiempo,
es necesario primero lograr la autonomía regional en la provisión de lo más necesario, y
solo luego construir proyectos para mejorar el nivel de vida, mejorar la tecnología, el
desarrollo técnico e industrial. Cada región debe tener un sistema elástico y flexible de
autoabastecimiento para tener garantías de un mínimo digno para toda la población en
cualquier momento y bajo cualquier circunstancia y posibles crisis, independientemente de
las relaciones interregionales o de la situación económica del centro.

El aspecto global estratégico de la economía debe ser considerado en completo aislamiento

de las estructuras regionales que trabajan para la autosuficiencia de la población. La
condición de esta población en ningún caso debe depender del desarrollo prioritario en una
determinada región de una u otra industria estratégica. En otras palabras, se debe observar
el principio “el mínimo vital necesario siempre está ahí y sin importar nada”, y la
concentración de los esfuerzos de la región en una u otra industria global estratégica solo
puede darse con el control sobre la preservación de estructuras económicas independientes
que no tienen nada que ver con esta industria. En este caso, el reperfilamiento de uno u
otro tipo de producción, el abandono de industrias obsoletas o ineficientes, la reubicación
territorial de empresas o la reorientación a importaciones ventajosas en todos los aspectos
no afectarán en modo alguno el nivel general de vida de los ciudadanos de la región, que se
garantizará desde el principio y en principio.

La competencia del centro seguirá siendo solo la producción y la planificación estratégicas,

que se implementarán no como un eje de la economía, sino como una imposición de una
cierta superestructura global sobre una red económica regional autónoma ya existente,
mientras que ambas áreas no deben influir entre sí otro de cualquier manera. La vivienda, la
protección social o la provisión de alimentos no pueden depender en modo alguno de la
viabilidad económica de una empresa industrial o estratégica ubicada en un área
determinada (como ocurre ahora). Es necesario lograr tal independencia económica de las
regiones individuales, hasta las más pequeñas, que todos los problemas económicos más
urgentes deben resolverse al margen de la participación de la población en la producción
163

estratégica. Este principio debe volverse dominante en materia de planificación estratégica,

que inevitablemente existirá a nivel estatal, incluso en condiciones de la más amplia libertad
económica.

El regionalismo también debe proyectarse en el sistema financiero, tomando, por ejemplo, la

experiencia de los bancos regionales y estatales en Alemania, donde las pequeñas
estructuras financieras, a menudo limitadas a una o unas pocas aldeas, demuestran un
milagro de eficiencia en el desarrollo de la economía., ya que el control de los préstamos (lo
que hace superfluo el servicio fiscal), el volumen de los préstamos, los intereses y los
plazos de amortización se determinan sobre la base de determinadas condiciones orgánicas
comunitarias y representan un elemento ético no cuantitativo, abstracto-mecánico, sino vital
de la economía
En general, el sistema financiero regional puede tener la forma más original, adaptándose a
la lógica del paisaje étnico-cultural y geográfico. Lo más importante es evitar la
centralización del capital, dispersarlo lo más posible entre las estructuras financieras
autonómicas, ponerlo al servicio de la economía, y no al revés, hacer que la economía
dependa de él.

Incluso es posible introducir dos sistemas financieros paralelos y que no se superpongan,

dos "monedas": una destinada a organizar un sistema estratégico dentro de la esfera
imperial, otra para las necesidades regionales. En el primer caso, existirá una estricta
planificación estatal basada en principios específicos de financiamiento y producción, en el
otro, un mercado regional y un fondo financiero regional. Capital estatal y capital regional.
La propiedad privada debe ser un componente atómico del capital precisamente regional,
regional, mientras que el capital estatal, en principio, no debe tener ninguna medida común
con la propiedad privada. Solamente en este caso se trazará una línea estricta entre lo
estatal, lo público y lo personal, y, en consecuencia, la estabilidad, flexibilidad de la
estructura interna y autarquía del Imperio serán máximas.

En general, la economía debe guiarse por el principio fundamental del centralismo

estratégico final más el pluralismo regional final y el "liberalismo".

Capítulo 9. Conclusión
El intento realizado para esbozar el proyecto continental en los términos más generales,
para resaltar los momentos más globales y cruciales de la geopolítica euroasiática para
Rusia y el pueblo ruso, por supuesto, necesita el desarrollo más detallado, que requerirá un
trabajo colosal para aclarar, argumentar , e ilustrar varios puntos y aspectos de este tema.
Para nosotros, sin embargo, era extremadamente importante presentar la versión más
aproximada del único modelo del futuro geopolítico del pueblo ruso, que, al otro lado de
caminos obviamente sin salida, sería capaz de llevarlo a un nivel planetario y nivel
civilizatorio correspondiente a su misión, sus pretensiones nacionales, espirituales y
religiosas. Gran parte de este proyecto puede parecer nuevo, inusual e incluso impactante.
Pero la necesidad de tocar todos los aspectos más importantes del futuro de la nación nos
obligó a descuidar explicaciones, refutaciones de posibles críticas, para evitar largas citas,
listados de nombres y columnas con números. Todo esto se hará según sea necesario. Por
ahora, lo más importante es señalar los contornos generales de la "tercera vía", la única vía
164

que puede sacar a nuestro gran pueblo y nuestro gran estado del abismo del caos y caer a
las alturas resplandecientes de los Cielos rusos.

PARTE V GEOPOLÍTICA INTERNA DE RUSIA

Capítulo 1. Sujeto y método

1.1 La geopolítica interna de Rusia depende de su función planetaria

165

No se puede llevar a cabo un análisis geopolítico de los problemas geopolíticos internos de

Rusia sin tener en cuenta una imagen global más general del lugar de Rusia en el conjunto
geopolítico. Solo teniendo en cuenta el papel planetario y la importancia de Rusia, uno
puede analizar y describir de manera efectiva y consistente su estructura geopolítica
interna. A diferencia de la escuela europea de “geopolítica interna” (Yves Lacoste, etc.), que
tiende a aislar los problemas locales y regionales de tener en cuenta la disposición de
fuerzas a escala planetaria, en el caso de Rusia no se puede abstraer de su trascendencia
global, y, en consecuencia, todos los privados, sus problemas internos se formulan
adecuadamente (por no hablar de su solución) sólo en el marco de un campo geopolítico
integral más general.

Rusia no es solo uno de los países continentales. Es una categoría que pertenece a los
principios básicos de toda geopolítica. Corazón de Rusia, "eje geográfico de la historia",
Land. Rusia es Eurasia. Tal su significado no depende de bloques, ideología, orientación
política, especificidades del régimen: su continentalidad es su destino histórico, geográfico y
geopolítico. En el caso de Rusia, no puede plantearse la cuestión de la elección entre
Atlantismo y eurasianismo. Es una fuerza euroasiática y no puede dejar de serlo. La
negativa de Rusia a cumplir su papel en el conjunto del planeta sólo es posible en caso de
su completa destrucción geográfica, ya que en caso de que el Estado ruso se niegue a
cumplir esta misión manteniendo la masa continental euroasiática, de todos modos, tarde o
temprano más tarde surgirá inevitablemente en las mismas fronteras una nueva formación
política que asumirá las funciones de "eje geográfico de la historia". Mientras Rusia exista,
seguirá siendo el eje del vector euroasiático a escala planetaria.

Este carácter predetermina el ángulo de consideración de sus problemas geopolíticos

internos. Estos problemas son sólo de la siguiente línea: cómo y sobre qué requisitos
naturales (o artificiales) para preservar el máximo volumen geopolítico de Rusia, para
aumentarlo, si es posible, distribuyendo todos los factores geopolíticos internos de tal
manera que aseguren mejor la posibilidad de expansión geopolítica planetaria?

Tal formulación del problema en sí mismo establece las condiciones para el análisis, es
necesario enfatizar y priorizar la investigación:
1.1) las posibilidades de tendencias centrípetas de las regiones;

1.2) la posibilidad de expandir la influencia espacial del centro en la periferia y más

allá.

Esto implica una clara identificación de dos criterios básicos para los conceptos de centro
geopolítico y periferia geopolítica. La relación entre ellos es la esencia del estudio de la
geopolítica interna de Rusia.

1.2 Geopolítica interna y doctrina militar

El complejo militar-industrial juega un papel muy importante en la organización geopolítica

de los espacios rusos, ya que en muchos territorios (especialmente escasamente poblados),
los asentamientos civiles están vinculados a campamentos y bases militares. Esto también
está relacionado con la ubicación de los centros industriales más importantes, también
166

asociado con las necesidades de los llamados. "industria de defensa". Toda la configuración
geopolítica de Rusia depende del modelo de doctrina militar.

Esta doctrina militar, a su vez, tiene dos componentes. La orientación política del liderazgo
(que puede cambiar dependiendo de factores políticos internos y externos) y las constantes
geopolíticas, que establecen el marco dentro del cual son posibles las variaciones del curso
político. Este segundo componente (la posición geopolítica de Rusia) afirma
inequívocamente la importancia continental de las Fuerzas Armadas rusas, la orientación
hacia Rusia es precisamente el bloque atlántico. Y esto implica automáticamente la
orientación continental de toda la doctrina militar, la prioridad incondicional de los tipos de
armas estratégicas y el enfoque en un conflicto global a escala planetaria. Al mismo tiempo,
no importa en absoluto cuál será el diseño político del régimen. No es en absoluto necesario
que la confrontación geopolítica sea duplicada por la confrontación ideológica. Esto
depende de la situación específica y puede influir en la formulación verbal del rumbo
político, suavizando o, por el contrario, acentuando la confrontación geopolítica que persiste
bajo cualquier circunstancia. Sin pretender ser la fórmula final de la doctrina militar, la
geopolítica establece su marco, cuya violación implica inmediatamente una crisis
sociopolítica total y el colapso territorial del Estado.

Incluso en el caso de un completo entendimiento ideológico con el atlantismo, la doctrina

militar de Rusia aún debería definir a los Estados Unidos y al campo occidental como el
enemigo potencial número 1, y construir toda la estructura de las Fuerzas Armadas solo
sobre la base de este principio. Y esto, a su vez, afectará la estructura general de la
geopolítica interna de Rusia en un sentido más amplio.

La doctrina militar de Rusia debe ser absolutamente euroasiática. Solo en este caso y
desde ese ángulo se puede analizar responsablemente la geopolítica interna de Rusia y
delinear vectores de desarrollo prioritarios. Sin esto, cualquier análisis solo predecirá la
degradación catastrófica de las regiones rusas, la desintegración territorial, una reacción en
cadena de destrucción y autoliquidación geopolítica. En teoría, no se puede descartar tal
giro de los acontecimientos, y la moderna "doctrina militar" de la Federación Rusa, que no
menciona a los Estados Unidos y al bloque de la OTAN entre los "adversarios potenciales",
pero los incluye entre los posibles aliados geopolíticos de Rusia en el bloque euroasiático,
da muchas razones para ello. Sin embargo, desde una perspectiva histórica y geográfica
más general, este estado de cosas debe verse como una "anomalía temporal" que pronto
será eliminada bajo cualquier régimen político como un exceso de un complejo período de
transición. Es posible describir el escenario de la "geopolítica de las catástrofes", que
señalaría las fases del colapso del "eje geográfico de la historia". Pero tal posición debería
ser de mayor interés para el campo atlántico y, por lo tanto, es bastante natural que tales
modelos sean estudiados por los geopolíticos de los poderes talasocráticos. La geopolítica
rusa, que no puede dejar de ser euroasiática, debe, en consecuencia, guiarse por
perspectivas positivas, analizando la situación actual y futura, sobre la base de las leyes
históricas y geopolíticas normales del desarrollo del dualismo continental y de civilizaciones.
Y en este caso, se debe tener en cuenta
(aunque por el momento este no es el caso todavía) que la "doctrina militar" de Rusia
corresponde a la lógica continental general y se basa en estrictas constantes geopolíticas.

Esta circunstancia debe tenerse en cuenta en el transcurso de la presentación posterior.

167

1.3 Centro y periferia

El centro histórico del corazón del país no es una entidad geográfica permanente. La actual
capital de Rusia, Moscú, hereda simultáneamente la línea de las capitales eslavas (Kiev,
Vladimir) y la línea de las tasas esteparias de Chingiz. Siendo una síntesis geopolítica del
Bosque y la Estepa, Rusia tiene dos tradiciones históricas y geopolíticas a la vez, cuya
totalidad subyace en la originalidad del camino ruso.

El período de Petersburgo también se asoció con la expansión territorial, aunque la

ubicación báltica de San Petersburgo encarna la orientación europea del estado, el
"occidentalismo geopolítico". Durante el período de Petersburgo, la expansión territorial de
los rusos fue menos orgánica y más artificial que antes. La naturaleza de la síntesis no era
tan obvia, aunque muchos pueblos euroasiáticos de Asia y Siberia aceptaron el poder del
"rey blanco" basándose en las más antiguas tradiciones continentales.

Moscú es geográficamente el más consistente con la misión euroasiática de Rusia. Es

equidistante de todas las áreas geográficas principales que componen la originalidad del
paisaje ruso. Las distancias al norte polar, al oeste de Europa del Este, al sur estepario y
subtropical y al este de la taiga son aproximadamente son lo mismo. Entonces
“normal” (desde un punto de vista geopolítico) capital euroasiática, el centro continental
debe ser considerado precisamente eso. En este sentido, el estado de cosas actual
coincide, en general, con constantes geopolíticas. Moscú es la capital natural del corazón.

Sin embargo, un análisis cartográfico superficial de Rusia revela inmediatamente una cierta
asimetría en esta situación. El caso es que más allá de los Urales (que, sin embargo, no es
una frontera interior rusa natural debido a la baja altura de las montañas y la homogeneidad
del clima a ambos lados de la cordillera), se extiende miles de kilómetros una zona de taiga
bastante homogénea en Siberia, convirtiendo así a Moscú en el centro de la única "Rusia
europea". Esta visión puramente cuantitativa se equilibra, sin embargo, con otras
consideraciones geopolíticas.

Primero, Siberia no representa la diversidad estructural climática y de relieve que

caracteriza a la Rusia anterior a los Urales. Desde este punto de vista, todo este espacio
gigantesco es sólo una extensión desproporcionada del paisaje oriental, cuya escala supera
con creces la imagen zonal de Rusia propiamente dicha. Así, en el sentido paisajístico, el
gigantesco volumen espacial se reduce a una calidad climática limitada.

En segundo lugar, existe exactamente la misma desproporción a nivel demográfico. Detrás

de la Cordillera de los Urales vive el mismo número de personas, que es típico de cada una
de las zonas paisajísticas de la Rusia europea, claramente distinguidas por la naturaleza.

En tercer lugar, el desarrollo de esta región en términos de comunicaciones, ciudades,

comunicaciones, etc. también incomparable con su volumen espacial.
Por lo tanto, en la situación actual, el papel geopolítico de Siberia no puede considerarse en
proporción a su espacio. Este es un "espacio de reserva" especial, que es la última parte
"sin explotar" del continente euroasiático.
168

Así, teniendo en cuenta la cualidad especial de Siberia, Moscú se identifica efectivamente

con el centro geopolítico del “eje geográfico de la historia”. Nota: fue la naturaleza
subdesarrollada de Siberia (especialmente Siberia Oriental) lo que obligó a Mackinder a
incluir "Lenaland" en sus obras posteriores, es decir, el espacio que se encuentra al este del
río Lena, en una formación geopolítica especial que, estrictamente hablando, no pertenece
al corazón.

Pero ya Spengler señaló el momento en que Siberia es un espacio geográfico, cuyo papel
puede aclararse gradualmente y resultar decisivo en el proceso histórico. Él previó que sería
desde Siberia donde podría desarrollarse una cultura única y especial que pondría fin a la
"decadencia de Occidente" y su civilización "faustiana". La misma idea fue apoyada por los
"asiáticos" rusos, una rama extrema de los euroasiáticos, que creen que Oriente (Asia) es
más importante no solo que Occidente, sino también Eurasia misma (esto, en particular, lo
creía V Ivanov y algunos "pacificistas", Pazifiker, la escuela Haushofer de Kurt von
Beckmann, etc.). Por lo tanto, a largo plazo, lo que implica un cambio en el estado
demográfico e informativo del desarrollo de Siberia y su nivelación con otras regiones rusas
(o europeas), se puede suponer que la posición geográfica de Moscú perderá su
centralidad, y el centro geopolítico de Eurasia se desplazará hacia el este.

Pero por el momento debe considerarse solamente como una perspectiva futurológica. (Más
sobre esto en el capítulo sobre el Este de Rusia).

Desde el centro (Moscú) es posible dibujar rayos a varias regiones de las tierras rusas
periféricas. Estos rayos no son segmentos, ya que su longitud no es fija. Las fuerzas
centrífugas y centrípetas afectan regiones con un valor variable dependiendo de muchos
factores históricos. Además, las distancias físicas desde el centro geopolítico (Moscú) no
siempre se corresponden "distancias geopolíticas". Estas distancias dependen no sólo de
cuantitativo, pero también desde el lado cualitativo de los vínculos, desde la independencia
de las formaciones regionales, su forma, su especificidad cultural y étnica.

Uno puede reducir todos estos rayos que convergen hacia el centro en cuatro categorías
principales o
"ejes internos":
3.1) Moscú - Este

3.2) Moscú-Oeste

3.3) Moscú-Norte

3.4) Moscú-Sur

Por otro lado, los espacios periféricos correspondientes son "Zonas" o "bandas", cada una
de las cuales tiene características específicas y una estructura especial. Estas bandas se
pueden llamar, respectivamente, el "Este de Rusia", "Oeste de Rusia", "Norte de Rusia" y
"Sur de Rusia". La definición de "ruso" tiene en este caso, no en sentido étnico, sino
geopolítico, enfatizando la conexión de la región con el "eje continental" central de Moscú.
169

El contenido principal del tema de la "geopolítica interna" de Rusia será dilucidar la

estructura geopolítica de estas cuatro "zonas periféricas" y la calidad y naturaleza de
"rayos" conectándolos con el centro. La estructura de la zona se discutirá con más detalle
en los siguientes capítulos. La naturaleza de los rayos, en los términos más generales,
puede ser considerada ahora.

1.4 Ejes internos ("rayos geopolíticos")

Cuatro haces geopolíticos conectan Moscú con la periferia del "espacio ruso". Estos rayos
son de diferente calidad.

Se pueden dividir en dos pares de vigas Moscú Oeste y Moscú Sur, por un lado, y vigas
Moscú Este y Moscú Norte, por el otro.

Las dos primeras vigas, desde un punto de vista geopolítico, están "inacabadas", "abiertas".
Se topan con un complejo sistema geopolítico de considerable alcance territorial que separa
la masa continental de Rusia de la frontera ideal de la línea de costa. Las fronteras sur y
oeste de Rusia, desde un punto de vista geopolítico, son anchos cinturones que separan la
parte central de la costa. En este sentido, estos dos rayos representan las direcciones más
vulnerables para Rusia, y toda la dinámica geopolítica a lo largo de estos ejes es
extremadamente tensa, compleja, con muchos niveles y dimensiones.

Los ejes Moscú Oeste y Moscú Sur combinan aspectos de política interior y exterior, ya que
aquí las regiones de Rusia propiamente dicha-Eurasia se están moviendo suavemente
hacia zonas bajo el control de otros estados, y algunos de estos estados pertenecen al
bloque planetario opuesto, al campamento de talasocracia.

Los dos segundos haces: los ejes Moscú Norte y Moscú Este difieren marcadamente del
primer par. Aquí, la frontera de Rusia coincide con la línea costera, no hay "estados
tendidos" y, por lo tanto, la dinámica política en estas áreas se limita a cuestiones de
política interna. En el norte y en el este, Rusia tiene límites geopolíticos completos. Y la
tarea principal en este caso es mantener el statu quo.

Además, el Norte y el Este, precisamente por las fronteras oceánicas, son áreas de reserva
y retaguardia perfectamente protegidas del “eje geográfico de la historia”, donde en
momentos críticos siempre es posible crear plataformas espaciales adicionales para la
reestructuración geopolítica y estratégica.

La diferencia entre los ejes "Oeste" y "Sur" y los ejes "Norte" y "Este" no es consecuencia
de un accidente histórico. El propio paisaje geográfico, y más tarde el mapa étnico y cultural
de las respectivas regiones es una matriz que, en el curso de la historia política, se fue
llenando de contenidos estatales específicos. En las afueras del oeste y sur de Rusia y en
los territorios adyacentes de los países vecinos, se han desarrollado inflorescencias de
culturas, estados y grupos étnicos, con sus propias tradiciones políticas y espirituales,
estado, etc. Esta es una zona que forma parte de Rimland, por un lado, objetivo y
Prerrequisitos artificiales para el "separatismo", y que, a su vez, a escala planetaria se
identifica con la estrategia talasocrática.
170

El norte y el este de Rusia, por el contrario, tienen un paisaje extremadamente homogéneo

y no están densamente poblados por pueblos que no hayan desarrollado tradiciones
políticas y estatales o que hayan perdido durante mucho tiempo la iniciativa histórica de
construir un imperio (por ejemplo, Altai turcos, buriatos, etc.). Aquí, Moscú tiene libre acceso
a los mares, pero la calidad de los mares es adecuada. Son poco navegables, fríos,
cubiertos de hielo durante gran parte del año, aislados de la parte central por malas
comunicaciones, sus puertos están subdesarrollados. Ciertas ventajas estratégicas se
compensan con las correspondientes desventajas.

Dos pares de rayos dan una simetría geopolítica completa. La longitud de las costas norte y
este de Rusia está asociada con la escasez demográfica y el subdesarrollo de las
comunicaciones. Los límites oeste y sur están basados en tierra, están densamente
poblados, tienen varios paisajes y representan bandas tridimensionales de un área grande.

Las relaciones geopolíticas del centro con la periferia en Rusia se dividen así en dos tipos
de ejes puramente internos con límites lineales oceánicos (Norte, Este) y ejes semi-internos
con límites terrestres de calidad de "franja" ("zonal") ( Sur Oeste). La dinámica "Sur y Oeste"
implica la entrada en el ámbito de las relaciones internacionales, la diplomacia, etc. La
dinámica de "Norte y Este" está limitada por problemas políticos internos. Sin embargo, un
enfoque puramente geopolítico hace que esta imagen, hasta cierto punto, sea relativa.
Donde actualmente se encuentra un estado “independiente”, el geopolítico ve una “provincia
futura”, y viceversa, la parte costera del territorio de un estado en algún momento puede
convertirse en un punto de apoyo costero de una fuerza geopolítica alternativa (es decir, un
nuevo "estado soberano”).

Los rayos que vienen del centro a la periferia, "impulsos de expansión continental", chocan
constantemente con la fuerza de presión opuesta. El bloque atlántico busca limitar la
energía centrífuga de Moscú, utilizando las tendencias "separatistas" de los pueblos
periféricos o de los estados vecinos, apoyándose en aquellas zonas costeras que ya están
bajo el confiado control de la talasocracia. En el Sur y en el Oeste, esta oposición es
bastante distinguible en la realidad política concreta. En el Norte y el Este, la oposición es
menos obvia y visible. Pero, sin embargo, existe bajo la forma de una presencia militar
estratégica de atlantistas en la zona costera oceánica (especialmente submarinos
nucleares), y en ciertos períodos críticos puede expresarse en injerencia política directa en
los asuntos internos rusos y apoyo (o provocaciones) de los sentimientos separatistas de
las minorías étnicas y culturales.

Capítulo 2 Camino al Norte

2.1 Modelo de análisis

171

El rayo geopolítico Moscú Norte en una gran aproximación se descompone en un espectro

completo de rayos que divergen de un solo centro a lo largo de toda la costa del Océano
Ártico. Obtenemos así un modelo complicado en el que se plantean tres problemas:
1.1) la relación de los sectores del Norte entre sí;

1.2) su relación con el Centro (Moscú);

1.3) correlación con otras áreas del espacio ruso (sur, este, oeste)
El análisis geopolítico se divide en varios sectores y problemas a la vez. Al mismo tiempo, la
tarea principal es, siempre que sea posible, teniendo en cuenta las especificidades y los
detalles regionales, no perder de vista el complejo general de la "geopolítica interna de
Rusia" y un contexto planetario aún más amplio.

El imperativo geopolítico del Centro en relación con el Norte es fortalecer al máximo el

control estratégico sobre estas áreas. Dados los territorios escasamente poblados ubicados
en el Círculo Polar Ártico, y la falta de tradiciones políticas y estatales desarrolladas de los
grupos étnicos que viven allí, los aspectos culturales y políticos pasan a un segundo plano
aquí. Las partes más importantes son el control militar de la costa (bases militares, aéreas y
navales), la comunicación de la información, el abastecimiento energético y la provisión de
alimentos y la vivienda suficiente.

2.2 Carácter geopolítico del Ártico ruso

El carácter climático de los territorios del norte sugiere un punto, y no una "franja", su
asentamiento. De ahí que el papel de los centros vaya creciendo, adquiriendo la mayor
importancia y convirtiéndose, en cierta medida, en el equivalente de lo que en otros ámbitos
se define como "territorio". Esta identidad del “centro” y el “territorio” es máxima en el Norte,
ya que las extensiones intermedias no solo no son aptas para habitar, sino que la tundra, el
frío, la falta de aldeas, caminos, etc. son mortalmente peligrosos.

Así, geopolíticamente, el Norte es un sistema de puntos ubicados en la zona ártica, una

constelación de asentamientos discretos dispersos en un espacio bastante homogéneo
(climáticamente y de relieve). La gran mayoría de las tierras del norte es tundra, es decir,
desierto del norte con escasa vegetación (líquenes). Esta es la zona de permafrost.

La naturaleza del espacio norte está algo cerca del "elemento agua". En él, los límites entre
territorios prácticamente no tienen un significado serio, ya que el control sobre una tierra en
particular no otorga ninguna ventaja especial. Teniendo en cuenta el área escasamente
poblada, la cuestión de la "competencia por los campamentos nómadas" entre los pueblos
pastores de renos se elimina automáticamente.
La población del Norte es una variedad de las más antiguas etnias euroasiáticas que
vivieron en estos territorios durante milenios sin ninguna dinámica cultural, migratoria o
étnica particular. Es curioso que es en el norte de la frontera occidental de Rusia donde se
produce la división étnica: el norte de Europa, Escandinavia, Alemania, Dinamarca, hasta
Inglaterra, Irlanda e Islandia, están habitados por los pueblos "desarrollados" de origen
indoeuropeo (grupos étnicos jóvenes); y partiendo de Finlandia y Carelia y hasta Chukotka,
el norte de Rusia está habitado por etnias mucho más antiguas y arcaicas que la población
del norte europeo (ugrios, turcos arcaicos y paleoasiáticos de los chukchi, esquimales,
172

etc. ). Además, a medida que avanza hacia el este a lo largo de la costa del Océano Ártico,
aumenta el arcaísmo de los grupos étnicos. Los indoeuropeos más jóvenes (o Türks),
moviéndose dinámicamente a través de las partes más habitadas de Eurasia, “desplazaron”
a los pueblos autóctonos hacia el norte en oleadas.

De oeste a este: después de los carelios y los finlandeses (que, sin embargo, participaron
activamente en la historia moderna, aunque en papeles secundarios), los más arcaicos
nenets y komi, luego los khanty y mansi, los dolgans, evenks y luego los chukchi y los
esquimales. Un gran sector de Siberia Oriental está ocupado por Yakutia (Sakha), pero los
Yakuts propiamente dichos (una de las ramificaciones de los turcos) viven mucho al sur del
Círculo Polar Ártico, y el norte de la región en sí está casi deshabitado.

Desde los pueblos ugricos hasta los esquimales, el espacio del norte de Rusia nos muestra
las franjas históricas de la civilización.

El concepto de "norte de Rusia" es un trapezoide que repite los contornos de Eurasia en su

conjunto. Se estrecha hacia el oeste y se ensancha hacia el este. En la frontera ruso-
finlandesa, este territorio cubre aproximadamente 10 grados a lo largo del meridiano,
mientras que Chukotka y Kamchatka ya cubren 20 grados. Pero esta expansión espacial
tiene poco efecto sobre el carácter geopolítico del territorio; y por características
demográficas, y en términos del grado de desarrollo, y en términos de la calidad de las
comunicaciones y la frecuencia de los asentamientos, este trapezoide que se expande
geográficamente hacia el este da una imagen especular, ya que el flanco occidental
“estrecho” del sector norte es desarrollado y poblado más que el flanco oriental opuesto.

Si Siberia es la "reserva" geopolítica de Rusia, entonces el Norte, y especialmente el Norte

siberiano, es la "reserva" de la propia Siberia, siendo la región de Eurasia más alejada de la
civilización. Esta es una tierra gélida e inexplorada, formalmente descrita en mapas, pero
que no representa ningún signo histórico, no tiene ninguna dimensión cultural global (al
menos, dentro de los previsibles límites históricos accesibles al estudio del pasado). Esta
situación contrasta extrañamente con el papel que juega el "norte" en las mitologías de
muchos pueblos. Allí se le dota de la cualidad de "gran hogar ancestral", "tierra prometida",
"antiguo paraíso". En este momento histórico, es más bien algo opuesto: frío, hostil, hostil a
las personas, un espacio distante con raros centros de civilización intercalados con
artificiales.

2.3 Norte + Norte

Administrativamente, la mayoría de las tierras del norte son regiones autónomas de la

Federación Rusa, excepto Karelia, Komi y Yakutia, que tienen un estatus político más
independiente (repúblicas). Políticamente, las regiones están ubicadas de la siguiente
manera (de oeste a este): Karelia, al norte de la región de Murmansk, la región de
Arkhangelsk, la República de Komi y
Okrug autónomo de Nenets, Okrug autónomo de Yamalo-Nenets, Taimyr (Okrug autónomo
de Dolgano-Nenets), sectores del norte de Yakutia, Okrug autónomo de Chukotka, Territorio
de Magadan, Okrug autónomo de Koryaksky y Kamchatka.
173

La similitud de la calidad geopolítica de todos estos territorios es razón suficiente para que
formen un determinado bloque territorial-estratégico basado en determinadas estructuras de
integración. Todas estas áreas enfrentan problemas tipológicamente similares; su desarrollo
sigue las mismas trayectorias. Esta similitud natural, tan prominentemente manifestada
incluso en el análisis geopolítico más superficial, muestra la necesidad de una cierta
consolidación. Esta consolidación, una especie de pacto de "Tierras Árticas", puede tener
varios niveles, desde el espiritual y cultural hasta el práctico y económico.

Inicialmente, puede delinear las direcciones generales de dicho bloque.

Su base cultural puede ser una teoría puramente euroasiática de repensar la civilización
tradicional como un modelo positivo de una estructura social que ha preservado la memoria
de proporciones cósmicas. Esto significa que el arcaísmo de los pueblos del Norte
(subdesarrollo, atraso, primitivismo, etc.) no es un menos, sino un más espiritual. Los
grupos étnicos antiguos no solo no están sujetos a la "reeducación" y la inclusión en la
"civilización moderna", sino que, por el contrario, necesitan que las condiciones de su
existencia sean lo más consistentes posible con sus tradiciones. Además, el cuidado de
estas tradiciones debe pasar en parte al estado, que busca asegurar el control estratégico
sobre estas tierras.

Paralelamente, debería adoptarse el aspecto "mitológico" del Norte como la patria más
antigua de la humanidad, y el proyecto de "renacimiento espiritual del Norte" adquiriría
entonces una escala histórica digna. Al mismo tiempo, el énfasis debe estar en los detalles
estacionales del año ártico: el día polar y la noche polar, que los hindúes y los antiguos
persas consideraban los "días de los dioses". La existencia en condiciones árticas (común
para todo el norte de Eurasia) devuelve al ser humano a las condiciones de un ritmo
cósmico especial. De ahí el significado espiritual y terapéutico de las zonas árticas.

En el plano material, y especialmente en relación con las condiciones de existencia de los

migrantes del Sur, es decir. en su mayoría ruso, es necesario unir los esfuerzos de todos los
centros del norte en el desarrollo de modelos óptimos de ciudades y pueblos, teniendo en
cuenta las características climáticas específicas. En este aspecto, el uso de las últimas
tecnologías de fuentes de energía no tradicionales (energía solar, plantas de energía eólica,
etc.), conocimientos de construcción para permafrost, sistemas comunicaciones y
transportes, desarrollo del transporte aéreo interregional, etc. Inicialmente, debería haber un
proyecto de desarrollo general del Ártico, el desarrollo de una fórmula única y más eficaz
que permitiera modernizar los asentamientos en el menor tiempo posible, para hacer su
existencia más dinámica e interconectada.

Dada la importancia de este problema, lo lógico sería dejar su solución a las propias
regiones árticas, dando apoyo estatal a todo el proyecto en su conjunto desde el centro. El
desarrollo de la "fórmula ártica" es asunto de los propios norteños.

Dado que el Norte es la "reserva de reservas" geopolítica de Rusia, sus regiones deberían
estar preparadas para una posible migración activa de la población del Sur. Esto concierne
al otro lado del problema del nuevo asentamiento del Norte. Tarde o temprano, dada la
demografía
174

procesos, se volverá necesario, y es mejor comenzar a crear los requisitos estructurales

para esto ahora.

De particular interés es el aspecto militar. El Norte es la gigantesca zona militar estratégica

de Rusia, su zona de seguridad más importante. Muchas bases de misiles y bases de
aviación estratégicas se concentran aquí; Murmansk y Arkhangelsk son las bases navales
más grandes de Rusia. Esta situación no es consecuencia de la arbitrariedad del
enfrentamiento ideológico entre los dos campos en la época de la Guerra Fría. La
importancia estratégica del Norte en el sentido militar se mantiene para Rusia en cualquier
caso, ya que se trata de observar los intereses de Eurasia, el corazón. El significado de la
presencia militar en el norte de Rusia se deriva de la naturaleza continental de la estructura
de las Fuerzas Armadas rusas y de la conciencia natural de sí mismo como un campo
continental que se opone a los "poderes del mar". El principal significado de estas
instalaciones militares es proteger la zona costera de posibles intrusiones marítimas y
aéreas y asegurar, en caso necesario, un ataque nuclear al continente americano a través
del Polo Norte. Esta es la distancia más corta de Rusia a los Estados Unidos. Por la misma
razón, este territorio es una zona prioritaria para el desarrollo de la defensa antimisiles.

En la actualidad, el Norte proporciona un gran porcentaje del producto industrial total de

Rusia. Esto no tiene en cuenta su importancia central en el complejo militar-industrial.
Muchos minerales en particular, sal, níquel, etc. se extraen principalmente en las regiones
subárticas. Pero existe una enorme brecha entre ese desarrollo industrial del Norte y el
retraso en otras áreas de desarrollo. La lógica geopolítica requiere una alineación activa de
la situación. Además, es más conveniente hacerlo en el marco del Pacto Ártico. En este
caso habría que designar la capital (o varias capitales) del Norte, en las que se concentraría
el potencial intelectual y tecnológico, donde se reducirían las principales palancas
económicas, financieras y de ingeniería. Esto le daría al Norte una independencia
significativa del centro, libertad del control en detalle, reservas para un desarrollo regional
flexible y una rápida reacción industrial y económica.

En todos estos niveles, la necesidad de la integración del Norte es clara. Esto es importante
en términos espirituales, étnicos, culturales, militar-estratégicos, industriales, sociales y
financieros. El resultado de tal integración multinivel (hasta ahora existente solo
potencialmente) sería la creación de una realidad geopolítica completamente nueva en la
que un aumento significativo de la autonomía e independencia regional no debilitaría la
conexión estratégica con el centro. El desarrollo del Norte se convertiría en un camino hacia
el futuro, un trampolín para una comprensión completamente nueva (basada en la
geopolítica) del espacio a largo plazo.

La Tierra del Norte pasaría de un desierto árido a un paraíso polar nuevamente,

fortaleciendo el peso planetario del continente y creando un modelo de sociedad del “futuro
euroasiático” basado en una combinación de tradición y desarrollo, lealtad a las raíces y
modernización tecnológica.

2.4 Norte + Centro

La primera aproximación al análisis geopolítico del Norte (Norte + Norte) se basa en

separación del "trapezoide polar" en una sola región conectada, que puede considerarse
175

como una figura espacial independiente. Tal visión del Norte permite elaborar el modelo
más flexible de su desarrollo, ya que el más estable
una construcción geopolítica es aquella que consiste en elementos autárquicos-autónomos
(en un sentido limitado) autosuficientes. Pero incluso esa autarquía relativa requiere una
cierta escala territorial. El "trapecio" del norte de Rusia reúne todas las condiciones
necesarias para que se convierta en un "gran espacio" ruso interno e independiente.
Además, tal autonomía de integración puede compensar en gran medida el inevitable
centralismo estratégico del Estado.

El segundo enfoque geopolítico es analizar el funcionamiento del sistema a lo largo del eje
Centro-Norte. Este eje fue y en muchos sentidos sigue siendo el único y principal en la
organización administrativa de los territorios del norte. Regiones separadas y centros del
Norte estaban directamente subordinados a Moscú, que controlaba todos los principales
vectores de desarrollo de estos territorios. Tal centralismo inequívoco no permitió el
desarrollo más efectivo de los potenciales geopolíticos internos del Norte, y
deliberadamente hizo que la especialización de las regiones fuera unilateral y centrada en la
escala de todo el país. Esto permitió mantener un régimen de estricto centralismo, pero
frenó significativamente la apertura de posibilidades internas.

La lógica geopolítica sugiere que la cuestión de la relación entre el Centro y la Periferia (y

en nuestro caso particular, el Moscú del Norte) obviamente debería dividirse en dos
componentes:
4.1) centralismo estricto en el ámbito de la macropolítica y la subordinación
estratégica;

4.2) la máxima emancipación de las oportunidades internas debido a la máxima

autonomía cultural y económica.

En otros términos: centralismo estratégico + regionalismo cultural y económico.

Para desarrollar el modelo más efectivo para tal distribución geopolítica de roles, surge
nuevamente la cuestión de la “capital del Norte”, que podría servir como una instancia
intermedia entre el Centro y todas las regiones. Todas las comunicaciones militares desde
bases, unidades militares, puertos, etc. convergerían en este punto. Además, aquí podría
ubicarse el “gobierno del Norte”, una instancia flexible de coordinación política de todas las
partes del “trapecio polar”, subordinado directamente a Moscú, pero actuando ante él en
nombre de todo el Norte. Este podría ser el "parlamento de los pueblos del Norte" y las
estructuras ejecutivas correspondientes. En este caso, lo más importante sería lograr una
combinación armoniosa de liderazgo militar con representantes regionales, ya que el
carácter centralista del control estratégico estaría entonces asociado a la expresión de la
voluntad regional de las tierras del norte. El tándem del representante militar de Moscú con
el representante civil de los “pueblos del Norte” en tal capital geopolítica podría convertirse
en un prototipo ideal del más eficaz y eficiente, flexible, pero firmemente conectado con el
centro de la organización de la todo el espacio euroasiático. Al mismo tiempo, las fricciones
interétnicas y culturales entre los pueblos del Norte en tal proceso de integración serán
mínimas debido a razones históricas y geográficas de la fragmentación y la naturaleza de
mosaico de los asentamientos y el pequeño número de grupos étnicos.
176

Es en el Norte donde debería probarse este modelo de reorganización del espacio, basado
en premisas puramente geopolíticas. En este caso, todas las condiciones para tal proyecto
son obvias: todas las regiones del norte pertenecen a Rusia, escasez territorial y
demográfica, una necesidad urgente de reestructuración de los sistemas industriales y
económicos, algunos de los cuales han caído fuera del sistema general. de la “distribución
del trabajo” nacional, una crisis demográfica, una situación crítica
con los pueblos del Norte, el colapso de los sistemas de abastecimiento energético y de
comunicaciones, la necesaria reforma de las Fuerzas Armadas, etc.

La proporción de Moscú Norte depende directamente de la integración general de las

regiones del norte en un solo bloque y por una razón más. Rusia tiene una estructura
geográfica latitudinal, se alarga a lo largo de un paralelo. Las principales tendencias en su
desarrollo tuvieron precisamente la dinámica latitudinal. El Estado ruso se construyó sobre
la integración de espacios a lo largo de las latitudes. Por esta razón, las principales
comunicaciones y sistemas de comunicaciones dentro de Rusia se desarrollaron de
acuerdo con este modelo. El proceso latitudinal se expresó especialmente claramente en el
desarrollo de Siberia y la "carrera hacia el Océano". Por lo tanto, la estabilidad de la
estructura interna de Rusia depende directamente de la integridad y la dinámica de la
integración latitudinal. Si tomamos a Rusia como un todo, entonces, por su valor estratégico
continental, es necesario desarrollarse a lo largo del eje Norte-Sur. Esto se aplica
principalmente a la expansión más allá de sus fronteras, ya que cualquier organización
geopolítica del espacio a lo largo de la vertical otorga el máximo grado de autarquía
estratégica. Pero dentro de los límites de la propia Rusia, una autarquía tan completa es
completamente inoportuna. Aquí, por el contrario, habría que insistir en el centralismo
estratégico último, en la interconexión de los espacios regionales con el Centro. Por lo tanto,
es posible formular una ley geopolítica: dentro de Rusia, el eje de integración Oeste-Este es
una prioridad, fuera de Rusia, el eje Norte-Sur. (Con más matices, esta ley se formula de la
siguiente manera: las áreas estrictamente controladas étnica y políticamente por Rusia y los
rusos requieren integración latitudinal, mientras que las tierras internas rusas densamente
pobladas por otros grupos étnicos con tradiciones históricamente fijadas de separatismo
político, por el contrario, necesitan integración a lo largo de la base del meridiano.) La
dinámica a lo largo del meridiano hace que la entidad política sea independiente de sus
vecinos a la izquierda y a la derecha. Esto es necesario para el país en su conjunto, pero
redundante para sectores individuales de este país. La dinámica a lo largo del paralelo, por
el contrario, conecta rígidamente el Centro con la periferia; esto es útil para la organización
política interna del estado, pero conduce a conflictos y desequilibrios a nivel interestatal.

A partir de este patrón, habría que insistir en la integración latitudinal de las regiones del
Norte, dada su pertenencia a una misma zona climática y de relieve, y no su proximidad
puramente geográfica (e incluso en algunos casos étnicos) con otras (australes, orientales o
étnicas) regiones occidentales. La unificación latitudinal del Norte contribuirá a su desarrollo
cultural y económico, pero dificultará la creación de condiciones previas para una potencial
soberanía política y estratégica. Solo una estructura así resolverá los problemas del Centro
Periferia en la clave más positiva, desde un punto de vista geopolítico.

2.5 Pregunta finlandesa

177

El único problema internacional relacionado con el norte de Rusia es el problema de Karelia

(y Finlandia). La etnia carelia está cerca de la finlandesa y está conectada con ella por la
unidad cultural e histórica. Basado en la lógica de la integración latitudinal, la cuestión de
Carelia parece, a primera vista, una anomalía. Dos enfoques son posibles aquí.

El primero es absolutizar la frontera geopolítica entre Carelia y Finlandia y ofrecer a la

República de Carelia integrarse a lo largo del eje Norte-Sur con las regiones
primordialmente rusas alrededor del lago Onega, Ladoga. Tal vector de desarrollo es
antinatural y debe recurrirse a él solo en el peor de los casos, ya que una ruptura artificial en
la unidad étnica a lo largo de la línea administrativa es puramente
una frontera política nunca da estabilidad geopolítica a una región. El asunto se ve
agravado por el hecho de que la frontera entre Carelia y Finlandia es un bosque fácilmente
transitable y un terreno pantanoso y tiene una gran longitud; es extremadamente difícil,
engorroso y costoso proteger de forma fiable dicha frontera.

El segundo enfoque implica la creación de una zona geopolítica carelio-finlandesa, unificada

cultural y parcialmente económicamente, pero que representa el pilar estratégico del Centro
Euroasiático. En los idiomas europeos, existe el término "finlandización", que apareció
durante la Guerra Fría. Se entiende como un estado nominalmente neutral con una
economía capitalista, pero estratégicamente inclinado hacia la URSS, es decir. al corazón.
Finlandia como estado es una formación extremadamente inestable y alejada de la
autarquía, que ingresa natural e históricamente al espacio geopolítico de Rusia. Esto se
manifestó en varias etapas de la historia. El centro podría acordar una amplia autonomía de
la asociación carelio-finlandesa con la única condición estratégica control sobre el golfo de
Botnia y despliegue de tropas fronterizas euroasiáticas en las fronteras finlandesa-sueca y
finlandesa-noruega. La longitud de la frontera se reduciría a la mitad, dado que las fronteras
finlandesa-sueca y finlandesa-noruega tienen un relieve mucho menos uniforme y son
fácilmente transitables que las fronteras carelia-finlandesa. Además, Rusia podría controlar
el Báltico desde el norte.

El segundo enfoque es preferible en todos los aspectos, y es esta táctica la que debería
usar el Centro continental en todas las zonas étnicas y culturales mixtas en las fronteras del
estado. La unidad étnica dividida significa automáticamente la inestabilidad de la zona
fronteriza, la inestabilidad de las fronteras. Tarde o temprano, el adversario atlantista
intentará aprovechar esta circunstancia para llevar a cabo la integración étnica para sus
propios fines, es decir, fortalecer el control sobre rimland y debilitar heartland. Por lo tanto,
las fuerzas continentales deberían usar activa y agresivamente tácticas similares y no tener
miedo de ceder soberanía cultural e incluso económica a los pueblos fronterizos a cambio
de presencia estratégica y lealtad política.

Cuando no se pueden lograr fronteras estables a través de la expansión militar o política

directa, se debe usar una opción intermedia flexible, que en el sentido antieuroasiático es
utilizada constantemente y con éxito por la talasocracia.

2.6 Norte y No Norte

Las especificidades de la geografía de la costa ártica de la Eurasia rusa reducen el

problema de la correlación de las regiones del Norte con otras regiones a una fórmula
178

Norte-Sur más simplificada, ya que los problemas latitudinales (es decir, con el Oeste)
surgen solo en el caso de Carelia. La única excepción es el problema de Yakutia, que se
destaca aquí, ya que Yakutia tiene, aunque extremadamente artificial, pero aún
históricamente fija, una tradición de separatismo político. Este aspecto también se refleja en
la clasificación posterior de Mackinder de Eurasia, donde destacó "Lenaland", "la tierra del
río Lena", y Yakutia (Sakha) forma el eje de esta región, que se extiende desde el mar de
Laptev hasta la región de Amur. y Altai en el sur. Pero el caso de Yakutia debe considerarse
por separado.

Comencemos con la parte occidental del "trapecio norte". Destacan aquí la península de
Kola, Murmansk y la República de Carelia. Junto con Finlandia, todo esto constituye un
único
sector geográfico y geopolítico, que estaría mejor integrado en un sistema independiente y
completo, en el que la región de Murmansk y la propia Murmansk tendrían prioridad
estratégica y la calidad del centro militar de decisiones, y el espacio carelio-finlandés estaría
dotado de amplia soberanía cultural y económica. En este caso, la región de Murmansk
podría ampliarse a expensas de las regiones del norte de Finlandia y la Laponia finlandesa.
El equilibrio entre Murmansk (la proyección estratégica de Moscú) y el espacio carelio-
finlandés sería una expresión concreta del desarrollo euroasiático del continente, un
ejemplo de una “nueva finlandización” en las condiciones que se han desarrollado tras el
final de la Guerra Fría. Guerra.

Consideraremos un mayor movimiento hacia el sur de este bloque en el capítulo dedicado al

Oeste ruso. Cabe señalar que, en cualquier caso, el eje estratégico fundamental en este
caso será el eje Murmansk-Moscú.

Siguiente: Territorio de Arkhangelsk. Aquí debemos hacer una excepción a la regla general
e indicar la importancia de la integración no solo a lo largo de la latitud norte, sino también a
lo largo del meridiano. El hecho es que el Territorio de Arkhangelsk está ubicado
estrictamente por encima de la parte centroeuropea de Rusia y, por lo tanto, la idea misma
de la posible soberanía de este sector vertical desde el Mar Blanco hasta el Mar Negro en
relación con Rusia como un todo está excluido, ya que esta región es Rusia propiamente
dicha. Por lo tanto, Arkhangelsk y el Territorio de Arkhangelsk se encuentran en la posición
estratégica que más corresponde al principio de integración estratégica del Norte en interés
del Centro. Axis Moscow Arkhangelsk es el único de todo el espectro de "rayos
geopolíticos" internos que no es solo una estructura militar-estratégica. Aquí es necesario
lograr la máxima y diversa integración con el Sur, hasta Moscú, para intentar crear una
transición suave desde (relativamente) densamente poblada porlos distritos del óblast de
Vólogda hasta asentamientos puntuales de Pomorie. La migración de la población rusa
hacia el norte, su desarrollo activo, desarrollo y transformación debe comenzar
precisamente desde Arkhangelsk. Este puerto más grande se encuentra en la posición más
ventajosa en comparación con todos los demás asentamientos del norte, por lo que es más
lógico elegir Arkhangelsk como la "capital del Pacto Ártico". El desarrollo del eje Moscú-
Arkhangelsk debe ser integral y prioritario. De la calidad y dinámica de esta única
integración meridional (de todo el Norte) dependerá la consistencia y eficacia de todo el
"Pacto Ártico".
179

Al este, la zona del Norte incluye dos entidades administrativas, el Okrug Autónomo de
Nenets y la República de Komi. La integración de estos espacios entre sí no tiene
contraindicaciones, especialmente si se tiene en cuenta la población insignificante del Okrug
Autónomo de Nenets. La proximidad a Arkhangelsk permite el desarrollo más activo y
prioritario de esta región en el marco de un proyecto común. De particular importancia es el
desarrollo de las islas de Novaya Zemlya y Franz Josef Land. Estas tierras árticas tienen
una importancia estratégica tremenda en el contexto de la confrontación intercontinental.
Estos son los territorios rusos más cercanos al Polo y, en consecuencia, a los EE. UU., que
se utilizan como bases estratégico-militares. Como en el caso de Karelia y Murmansk, las
áreas más septentrionales están dominadas por los militares, mientras que la administración
civil está más desarrollada más al sur. Toda la región en su conjunto tiene el centro de
Vorkuta, al que convergen las principales vías de comunicación y comunicaciones.

Vorkuta es un gran centro industrial y estratégico, que se encuentra no lejos del distrito de
Yamalo-Nenetsky, donde no hay un centro de escala similar. En consecuencia, Vorkuta
también podría controlar el gigantesco territorio de la costa del mar de Kara hasta la
desembocadura del Yenisei y la cuenca de la desembocadura del Ob. En esta zona, el
Okrug de Yamalo-Nenets está geográficamente cerca del Okrug de Khanty-Mansiysk, y
ambos forman parte de un único sector geopolítico.

Cabe destacar en particular que la frontera sur del "Trapecio Norte" en el caso de la
República de Komi tiene un significado geopolítico muy importante. En este caso, los
procesos de integración de esta región del norte de los Urales con el resto de los Urales (y
la región del norte del Volga) no solo son inapropiados, sino francamente dañinos, ya que
Tatarstán se encuentra al suroeste (más allá del distrito de Komi-Permyak), donde Las
tendencias separatistas tienen una larga historia. Al estar ubicado en medio de las tierras
rusas, Tatarstán no representa un peligro particular, pero en todos los casos similares
La "lógica separatista" nos obliga a buscar una salida a mares o territorios extranjeros, y
cualquier proceso de integración vertical en este caso, tarde o temprano, puede resultar
sumamente peligroso. Aquí se debe ir en sentido contrario (en lugar de en el caso de la
región de Arkhangelsk) y tratar de arrancar toda la región de los Urales del Norte y sus
sectores vecinos en el este y el oeste de la región del Volga y los Urales tanto como sea
posible. En este caso, el "trapecio norte" debe estar estrictamente separado de todo el
espacio continental, ubicado al sur.

Al este se encuentran las tierras de la cuenca del Yenisei, que administrativamente caen
dentro de los distritos autónomos de Taimyr y Evenk y la parte norte del territorio de
Krasnoyarsk, el antiguo territorio de Turukhansk. En esta zona destaca Norilsk, que se
puede definir como el centro de toda esta gigantesca región. En este caso, la dinámica
meridional a lo largo del eje Norte-Sur no está excluida, ya que el sur de Siberia desde
Omsk hasta Baikal está densamente poblado por rusos, y la integración en esta dirección
no puede representar ningún peligro particular. Todo este bloque se encuentra en un
territorio intermedio, donde termina la zona de poblamiento más o menos uniforme del
territorio y comienza la "Lenaland" del propio Mackinder, "tierra de nadie". Esta zona y cada
vez más territorios orientales son un gigantesco desierto continental, una tundra sin vida en
el norte y una taiga impenetrable en el sur. Este es el "espacio potencial". Desde el sur, fue
dominado parcialmente tanto por los pueblos rusos como por los antiguos túrquicos-
mongoles con una cultura política relativamente desarrollada. Pero en el propio Norte,
180

representa "tierra de nadie". Esta situación no se puede cambiar rápidamente y de un tirón

y, en consecuencia, la región gigante con su centro en Norilsk seguirá siendo un "frontera
interna" de Rusia continental en el noreste, un puesto avanzado estratégico del Centro en el
norte. Esto lleva lógicamente a la necesidad de desarrollar específicamente Norilsk, que
tiene un significado geopolítico extremadamente importante. En él recae la función de
control sobre Taimyr (y la isla de Severnaya Zemlya) en el norte y la cuenca del Yenisei en
el sur, y además, una zona de menor amplitud, es decir. un control más preciso y
estrechamente enfocado del Centro sobre el "extremo noreste" de Eurasia, sobre Lenaland.

Mackinder's: Lenaland incluye Yakutia, Chukotka, Kamchatka, el territorio de Magadan, el

territorio de Khabarovsk, la región de Amur y el territorio de Primorsky, la isla de Sakhalin y
las islas Kuriles. Todo el espacio está dividido en dos regiones geopolíticas: un fragmento
del "trapezoide del norte", por un lado, y el sur de Yakutia, la región de Amur, el territorio de
Primorsky y la mitad sur del territorio de Khabarovsk, por el otro. Ambos espacios son
cualitativamente completamente diferentes. La parte sur, especialmente la costa del Mar de
Ojotsk y el Mar de Japón, está relativamente densamente poblada, tiene tradiciones
políticas antiguas y alberga grupos étnicos euroasiáticos bastante activos. Desde el punto
de vista del desarrollo técnico y, al mismo tiempo, en el sentido climático, este sector del sur
es una continuación de Siberia del Sur.
Todo lo contrario es la parte norte de Lenaland es la parte más subdesarrollada "salvaje" de
Eurasia, una capa continental gigante, con una infraestructura rudimentaria y prácticamente
sin población. El único centro importante de toda la región es Magadan, pero es un puerto
con muy poca conexión con las vastas extensiones continentales de Kolyma y el norte de
Yakutia. Anadyr en Chukotka tampoco es un centro en el pleno sentido de la palabra y
tampoco está conectado con el continente. Este sector es un continente separado,
brillantemente protegido por fronteras marítimas, poseedor de numerosos minerales, pero al
mismo tiempo completamente subdesarrollado y subdesarrollado, en un estado potencial.
Esta parte de Siberia está fuera del alcance de la historia, y la profecía futurológica de
Spengler sobre la "próxima civilización siberiana" se aplica en mayor medida a ella. Este
sector único del Viejo Mundo, que aún no ha dicho su palabra en la historia de las
civilizaciones y no ha mostrado en modo alguno su función geopolítica.

Tal subdesarrollo de esta región se explica sobre la base de los llamados "teoría potámica
de la civilización", según la cual el desarrollo cultural de la región ocurre mucho más rápido
en los casos en que los canales de los ríos principales no son paralelos entre sí, sino que se
cruzan. Siberia (especialmente Siberia Oriental) es una confirmación clásica de este
principio, ya que en ella todos los grandes ríos fluyen en una dirección sin cruzarse. Sin
embargo, el retraso en el desarrollo no es una característica puramente negativa. El rezago
histórico ayuda a acumular (sobre la base de una comprensión racional de la historia de
otros territorios y naciones) la experiencia histórica más importante. Esto, en determinadas
circunstancias, puede convertirse en la clave de un despegue sin precedentes.

La mitad norte de lenaland, desde un punto de vista puramente geográfico, sugiere ser
considerada como un único complejo geopolítico. Y aquí surge una pregunta muy
importante. ¿Alrededor de qué centro puede formarse esta futura formación geopolítica?
¿Qué orientación seguirá? El mismo hecho de las dudas de Mackinder sobre si clasificar o
no lenaland como parte del "eje geográfico de la historia" apunta a la posibilidad de
181

soluciones alternativas a la situación. Esto es suficiente para que la estrategia continental

preste especial atención a este sector.

Está claro que la tarea máxima es incluir esta área en el "Pacto Ártico" bajo el control del
Centro (Moscú) y correlacionar con otros centros secundarios del cinturón del Norte. Pero
hay dos obstáculos aquí:

6.1) la ausencia en el centro de esta región de algún punto estratégico importante en

torno al cual se puedan construir sistemas de integración;

6.2) la posición axial de Yakutia (República de Sakha) en esta región, que se

complica especialmente por la presencia de los yakutos, aunque sea nominal, pero
históricamente "separatismo" fijo.

En este caso, la relación entre la mitad norte del "trapezoide ártico" y el sur por primera vez
se vuelve verdaderamente dramática, ya que Yakutia tiene una ubicación tan estratégica
que proporciona todos los requisitos previos para convertirse en una región independiente,
independiente de Moscú. Esto está garantizado por la larga costa, la estructura meridional
de los territorios de la república y su aislamiento técnico de otras regiones siberianas. Bajo
un cierto conjunto de circunstancias, es Yakutia la que puede convertirse en la base
principal de las estrategias Atlantistas , a partir de la cual la talasocracia reestructurará la
costa del Pacífico de Eurasia y tratará de convertirla en un clásico rimland, controlado por el
"poder marítimo". La mayor atención de los atlantistas al área del Pacífico y la muy
reveladora asignación de Lenaland a una categoría especial por parte de Mackinder, y
luego la inclusión de este territorio en la zona rinmland en los mapas de los atlantistas por
Speakman y Kirk, todo esto indica que en la primera oportunidad, todo esto vagamente
conectado con el centro de la región, las fuerzas anticontinentales intentarán sacarlo del
control de Eurasia.

En este sentido, se deben tomar las siguientes medidas:

1) Limitar drásticamente la soberanía legal y política de Yakutia.

2) Dividir Yakutia en dos o más regiones, y lo más importante es separar

administrativamente la región de la costa del mar de Laptev y el mar de Siberia Oriental de
la cuenca continental del río Lena. También es importante maximizar la zona que separa las
fronteras de Yakutia de la costa del Pacífico y fortalecer el control estratégico sobre estas
zonas costeras.

3) Establecer un control estricto especial sobre todo este territorio por parte del
representante de Moscú.

4) Organizar la integración industrial y financiera de Yakutia en las regiones no yakutas,

hacer que la región sea lo más dependiente posible del Centro o de sus proyecciones en el
Norte y Sur de Siberia.

Estos pasos implican tal reorganización de este territorio, que crearía aquí una estructura
geopolítica completamente nueva, un nuevo centro y nuevos lazos radiales. En otras
palabras, sin esperar a la reorganización de Lenaland según el escenario atlantista,
182

mientras esta región siga siendo parte de Rusia, debemos pasar inmediatamente a construir
Lenaland continental según el modelo euroasiático.

El problema de la relación entre el Norte y el Sur tiene una solución especial para este
sector, aquí no sólo es necesario limitar los contactos a lo largo de este eje, sino reorganizar
de nuevo todo el espacio norte, arrancando sus zonas polares y costeras de los espacios
continentales. de Yakutia. Esto no es solo un movimiento geopolítico preventivo, es un
ataque geopolítico, una guerra posicional por Lenaland, por el futuro de Siberia, por su
destino continental, euroasiático. Hasta ahora, este problema puede tener un significado
político interno. No debe permitirse que adquiera trascendencia internacional y se convierta
en una política exterior.

2.7 Resumen

El cinturón norte del continente euroasiático, que forma parte de Rusia, es la realidad
geopolítica más importante, cuya importancia aumentará constantemente con el desarrollo
de la dinámica global. Al mismo tiempo, esta región es especialmente importante para que
Rusia afirme su estatus geopolítico global.
"Eje geográfico de la historia".

Sólo al definir el atlantismo, el talasocratismo como su principal adversario geopolítico, todo

el sistema del Norte adquiere un verdadero contenido estratégico. Con la negativa a
reconocer el dualismo geopolítico a nivel de doctrina militar o política internacional, todo
este tema pierde instantáneamente su relevancia.
significado donde no solo es inevitable la rápida degradación del norte de Rusia, sino
también, a largo plazo, su fragmentación e incluso la exclusión de regiones individuales de
Rusia.

El ritmo general de los procesos geopolíticos en el momento actual es tal que el tema de la
reorganización geopolítica del Norte de acuerdo con las constantes geopolíticas anteriores
es un asunto de gran actualidad y urgencia. Incluso para mantener el statu quo, es
necesario comenzar de inmediato la reorganización geopolítica de todos estos espacios.

El destino de Rusia está directamente relacionado con el destino geopolítico del Norte. Esta
ley es la base de su futura geopolítica.

El Norte es el futuro, es el destino.

Capítulo 3 Desafío del Este

3.1 "Inner East" (alcance del concepto)

Al analizar los problemas geopolíticos del Este de Rusia, aplicamos el mismo método que
en el caso del Norte, dividiendo el problema en tres componentes:
1.1) Centro - Este

1.2) Relaciones entre los sectores del Este

183

1.3) Conexiones de estos sectores con otras regiones y zonas geopolíticas de

Rusia.

Pero antes es necesario definir qué se entiende por "Rusia Oriental". Debemos subrayar
inmediatamente la diferencia entre Oriente como concepto puramente geográfico y el
Oriente cultural, civilizacional e histórico. Por lo tanto, es costumbre incluir en el Este
cultural todos los territorios del norte de África, Medio Oriente, Asia occidental, Asia central
hasta Pakistán y más allá de Filipinas (mundo islámico) e India, mientras que es costumbre
aplicar el concepto "Lejano Oriente". Desde la perspectiva de Rusia, geográficamente todo
representa el Sur, que se extiende desde el extremo oeste del Magreb hasta el Lejano
Oriente del Pacífico.

Por otro lado, dentro del marco de la propia Rusia, el "Este" es una realidad geográfica y
geopolítica completamente diferente: este es un territorio que se extiende desde la región
del Volga (Tataria) a través de los Urales, Siberia, hasta el Océano Pacífico. Esta categoría
geopolítica puede denominarse "Oriente ruso" o "Oriente interior". Estudiando la geopolítica
interna de Rusia, es este segundo concepto, el “Este interior”, los territorios geográficos que
se encuentran al Este del Centro (Moscú) que debe tomarse como el “Este”.

En este caso, el Cáucaso y Asia Central entrarán en la categoría de "Sur" y serán

considerados en el capítulo correspondiente.

Teniendo en cuenta que consideramos la geopolítica interna de Rusia como un "sistema

abierto" que no coincide con los límites administrativos de la Federación Rusa, según el
método "haces geopolíticos", la asignación de zonas geopolíticas a menudo recae en los
territorios de los estados vecinos, en el caso de que exista una unidad geopolítica, étnica y
geográfico-paisajística. Por esta razón, el "Este interior" de Rusia debería incluir tanto los
Urales del Sur como el Kazajstán del Norte desde Aktyubinsk hasta Semipalatinsk
aproximadamente a lo largo de la latitud 50. Además, Mongolia, Xinjiang y Manchuria están
geopolíticamente incluidas en el sector del Sur en relación con Rusia. En consecuencia,
todo el sur de Siberia, Altai, Tuva, Buriatia, la región de Amur y Primorye (más la mitad sur
del territorio de Khabarovsk) se incluyen en la zona del “interior este” junto con las regiones
de Siberia central ubicadas al sur del “norte”. trapecio".

Por lo tanto, el "Oriente interior" debe considerarse un rectángulo que se extiende desde
Kazán y los Urales hasta el Océano Pacífico.

3.2 Cinturón de "Siberia rusa" (estructura) Climáticamente, el este de Rusia difiere

marcadamente del norte. Es una zona de clima continental templado. En la región del Volga
y los Urales, así como en Siberia y Primorye, la zona forestal se encuentra
predominantemente. Desde el norte de Kazajstán hasta Baikal hay una cuña cada vez más
estrecha de estepas. Altai y la región de Amur son macizos de montañas bajas. La mayoría
de los territorios están bastante densamente poblados y representan relieves favorables
para vivir y administrar.

La composición étnica del este interior de Rusia es la siguiente: la abrumadora mayoría son
rusos, que viven dispersos en las repúblicas nacionales y de forma compacta en la mayor
184

parte de las tierras siberianas. Pueden distinguirse varias zonas étnicas, coincidiendo en
términos generales con las correspondientes autonomías y repúblicas.

Tartaristán se encuentra en la región del Volga, una formación etnonacional bastante

monolítica que conserva las tradiciones de independencia política y cierta rivalidad con
Rusia. Esta es la región más vulnerable (en términos de mantener la integridad de Rusia),
ya que la autoconciencia nacional de los tártaros está muy desarrollada. El factor más
importante que hace que el problema del "separatismo tártaro" siga siendo secundario es la
ubicación geográfica de Tatarstán en medio de un espacio continental sin fronteras
marítimas ni proximidad a un estado no ruso. Mientras persista esta situación geopolítica,
no representa ningún peligro particular para Rusia. Pero, en cualquier caso, la tradición
histórica de los tártaros requiere una mayor atención a esta región y la implementación de
tal política del Centro hacia Kazán, gracias a la cual el sistema geopolítico de Tatarstán
estaría conectado con regiones puramente rusas (posiblemente no adyacentes
territorialmente). ). Al mismo tiempo, por el contrario, deben evitarse los procesos de
integración con Bashkiria, Udmurtia, Mordovia y Mariel. Además, tiene sentido enfatizar la
división territorial de Tatarstán a lo largo de líneas culturales y étnicas, ya que los tártaros
son un grupo étnico tanto en términos de factores raciales como culturales y religiosos.
También tiene sentido fomentar la migración rusa a esta república.

Los tártaros son turcos y musulmanes, y esto los convierte en una parte geopolítica del
mundo turco-islámico. En este sentido, el Centro se enfrenta a un problema que es el rasgo
dominante de toda la geopolítica del Sur (que será abordado en el capítulo
correspondiente). La separación completa de Tataria de esta realidad es imposible ya sea
por asimilación o por aislamiento geográfico activo. Por lo tanto, la "cuestión tártara" se
incluye como un artículo separado en el problema más amplio de Rusia y el Islam. El
denominador común en la resolución de todas las situaciones similares es la búsqueda de
un equilibrio geopolítico de intereses.
"Eje geográfico de la historia" y el mundo islámico. En este sentido, el antiatlanticismo es en
todos los casos sin excepción un denominador común que permite establecer una alianza
planetaria a largo plazo. En el caso de Tatarstán, se debe enfatizar especialmente el
carácter continental natural de la nación tártara, cuyo destino histórico está indisolublemente
ligado a Eurasia, y al identificar la geopolítica de Eurasia con la geopolítica de Rusia en las
condiciones actuales, una unión consciente y voluntaria es un imperativo más profundo que
las diferencias etno-confesionales.

Más amplio, el poder euroasiático de Rusia se basa en una combinación de elementos

eslavos y túrquicos, lo que dio la etnia gran rusa propiamente dicha, que se convirtió en el
eje del "estado continental", identificado con el heartland'om. Por lo tanto, en el futuro, estos
dos grupos étnicos: eslavos y turcos (+ ugrianos y mongoles) seguirán siendo los pilares de
la geopolítica euroasiática. Su futuro está en el desarrollo de la integración política y étnica,
y como resultado el énfasis en las diferencias etnoculturales, y especialmente el deseo de
dar a estas diferencias una forma política, contradice la lógica del destino histórico tanto de
los rusos como de los tártaros. Este tema debería convertirse en el eje de las relaciones
entre Moscú y Kazán, y es posible que esto requiera la creación de un “lobby geopolítico”
especial que exprese los intereses de Eurasia también políticamente (o metapolíticamente).
185

Casi las mismas consideraciones se aplican a Bashkiria, ubicada al sur de Tartaristán.

También está habitado por un grupo étnico turco que profesa el Islam.
La única diferencia es que los Bashkirs no tienen una tradición separatista tan manifiesta y
una identidad nacional tan desarrollada como los tártaros, que fueron los más activos y
grupo étnico "avanzado" en toda la región del Volga. Por esta razón, los lazos tártaro-
bashkiria no pueden contribuir de ninguna manera a la estabilidad geopolítica en este sector
del “interior este” de Rusia, y el Centro debería hacer todo lo posible para integrar a
Bashkiria en las regiones del sur de los Urales pobladas por rusos y arrancarla de la
orientación hacia Kazan. Al mismo tiempo, tiene sentido enfatizar la originalidad de la
cultura puramente Bashkir, su singularidad, sus diferencias con otras formas turco-
islámicas. El fortalecimiento de los lazos geopolíticos entre Tataria y Bashkiria es
extremadamente peligroso para Rusia, ya que la frontera administrativa sur de Bashkiria se
encuentra no lejos del norte de Kazajstán, lo que (en el desarrollo más desafortunado de la
situación geopolítica) teóricamente puede convertirse en un trampolín para turco-islámico
separatismo. En este caso, el corazón está en peligro de ser desgarrado por una cuña turca
(pro-turca, es decir, pro-atlántica) justo en el medio del espacio continental. En este sentido,
la orientación de Tataria hacia el sur, los intentos de integración con Bashkiria, e incluso el
acercamiento de Bashkiria a la región de Oremburgo, son tendencias extremadamente
negativas, que la política continental del Centro debe impedir a toda costa. Bashkiria
debería fortalecer los lazos latitudinales con Kuibyshev y Chelyabinsk, mientras que los
contactos meridionales con Kazan y Orenburg, por el contrario, deberían debilitarse.

Además, desde los Urales del Sur (Chelyabinsk) hasta Krasnoyarsk se extiende una franja
de tierra activamente poblada y desarrollada por rusos. De oeste a este, emerge claramente
un eje geopolítico, que históricamente correspondió al camino de la conquista rusa de
Siberia: Chelyabinsk Omsk Novosibirsk Tomsk Kemerovo Krasnoyarsk Irkutsk. Todo este
cinturón es una zona industrial desarrollada, y una ciudad como Novosibirsk es también un
importante centro intelectual. Al mismo tiempo, en el sentido étnico, esta es casi una zona
puramente rusa. Una situación similar se repite en el lado este del lago Baikal, donde a lo
largo de la línea principal Baikal-Amur desde Chita hasta Khabarovsk y más al sur hasta
Vladivostok, hay, por así decirlo, una continuación de la misma franja que comienza en los
Urales del Sur. La única desviación es Buriatia, que bordea territorialmente a Baikal desde
el norte y rompe la continuidad del cinturón homogéneo de la "Siberia rusa".

Estrictamente, al sur de este cinturón puramente ruso se encuentra una zona paralela con
una mezcla significativa de la población turca (al este de Mongolia). Comienza en el norte
de Kazajstán, desde Aktyubinsk llega a Semipalatinsk y Ust-Kamenogorsk a través del
territorio de Kazajstán y continúa en el territorio ruso en Altai (la cuna de la etnia túrquica),
Khakassia, Tuva y Buriatia. Al mismo tiempo, desde Altai hasta Transbaikalia (Chita), este
cinturón turco-mongol pasa sin problemas y étnicamente sin problemas a Mongolia, con la
que, de hecho, no existe una frontera geográfica obvia. Desde un punto de vista geopolítico,
todo este cinturón inferior es una parte integral del espacio estratégico de la "Siberia rusa" y,
por lo tanto, debe considerarse como una continuación del "Este ruso" hacia el sur. La única
excepción es un fragmento de territorio chino (Manchuria china),
ubicado desde la frontera oriental con Mongolia hasta el río Ussuri. Lógicamente, tendría
que ser controlado estratégicamente por Rusia, ya que de lo contrario inevitablemente se
convertiría en un pretexto para conflictos posicionales entre el “eje geopolítico de la historia”
y los territorios que geopolíticamente se incluyen en rimland, y China sin duda pertenece a
186

la categoría de rimland (en esto, tampoco cuál de los geopolíticos tuvo nunca una sombra
de duda).

El mismo principio geopolítico se aplica a la franja nombrada de "Siberia rusa": todo este
sector territorial debe integrarse activamente en un solo campo geopolítico, y la dirección
prioritaria aquí será la integración latitudinal a lo largo del eje largo de Chelyabinsk-
Khabarovsk (el corto meridional). eje de Khabarovsk-Vladivostok es una continuación de
esta línea en un sector geopolítico especial). Todo este espacio gigantesco es la principal
ventaja estratégica de Rusia como potencia verdaderamente euroasiática. Gracias a este
corredor del sur de Siberia, Rusia tiene la oportunidad de conectar firmemente las regiones
del Centro con la costa del Pacífico, proporcionando así una carretera potencial para el
pleno desarrollo de Siberia y La única diferencia es que los Bashkirs no tienen una tradición
separatista tan manifiesta y una identidad nacional tan desarrollada como los tártaros, que
fueron los más activos y grupo étnico "avanzado" en toda la región del Volga. Por esta
razón, los lazos tártaro-bashkiria no pueden contribuir de ninguna manera a la estabilidad
geopolítica en este sector del “interior este” de Rusia, y el Centro debería hacer todo lo
posible para integrar a Bashkiria en las regiones del sur de los Urales pobladas por rusos y
arrancarla. de la orientación hacia Kazan. Al mismo tiempo, tiene sentido enfatizar la
originalidad de la cultura puramente Bashkir, su singularidad, sus diferencias con otras
formas turco-islámicas. El fortalecimiento de los lazos geopolíticos entre Tataria y Bashkiria
es extremadamente peligroso para Rusia, ya que la frontera administrativa sur de Bashkiria
se encuentra no lejos del norte de Kazajstán, lo que (en el desarrollo más desafortunado de
la situación geopolítica) teóricamente puede convertirse en un trampolín para turco-islámico
separatismo. En este caso, el corazón está en peligro de ser desgarrado por una cuña turca
(pro-turca, es decir, pro-atlántica) justo en el medio del espacio continental. En este sentido,
la orientación de Tataria hacia el sur, los intentos de integración con Bashkiria, e incluso el
acercamiento de Bashkiria a la región de Oremburgo, son tendencias extremadamente
negativas, que la política continental del Centro debe impedir a toda costa. Bashkiria
debería fortalecer los lazos latitudinales con Kuibyshev y Chelyabinsk, mientras que los
contactos meridionales con Kazan y Orenburg, por el contrario, deberían debilitarse.

Además, desde los Urales del Sur (Chelyabinsk) hasta Krasnoyarsk se extiende una franja
de tierra activamente poblada y desarrollada por rusos. De oeste a este, emerge claramente
un eje geopolítico, que históricamente correspondió al camino de la conquista rusa de
Siberia: Chelyabinsk Omsk Novosibirsk Tomsk Kemerovo Krasnoyarsk Irkutsk. Todo este
cinturón es una zona industrial desarrollada, y una ciudad como Novosibirsk es también un
importante centro intelectual. Al mismo tiempo, en el sentido étnico, esta es casi una zona
puramente rusa. Una situación similar se repite en el lado este del lago Baikal, donde a lo
largo de la línea principal Baikal-Amur desde Chita hasta Khabarovsk y más al sur hasta
Vladivostok, hay, por así decirlo, una continuación de la misma franja que comienza en los
Urales del Sur. La única desviación es Buriatia, que bordea territorialmente a Baikal desde
el norte y rompe la continuidad del cinturón homogéneo de la "Siberia rusa".

Estrictamente, al sur de este cinturón puramente ruso se encuentra una zona paralela con
una mezcla significativa de la población turca (al este de Mongolia). Comienza en el norte
de Kazajstán, desde Aktyubinsk llega a Semipalatinsk y Ust-Kamenogorsk a través del
territorio de Kazajstán y continúa en el territorio ruso en Altai (la cuna de la etnia túrquica),
Khakassia, Tuva y Buriatia. Al mismo tiempo, desde Altai hasta Transbaikalia (Chita), este
187

cinturón turco-mongol pasa sin problemas y étnicamente sin problemas a Mongolia, con la
que, de hecho, no existe una frontera geográfica obvia. Desde un punto de vista geopolítico,
todo este cinturón inferior es una parte integral del espacio estratégico de la "Siberia rusa" y,
por lo tanto, debe considerarse como una continuación del "Este ruso" hacia el sur. La única
excepción es un fragmento de territorio chino (Manchuria china),
ubicado desde la frontera oriental con Mongolia hasta el río Ussuri. Lógicamente tendría que
ser controlado estratégicamente por Rusia, ya que de lo contrario inevitablemente se
convertiría en un pretexto para conflictos posicionales entre el “eje geopolítico de la historia”
y los territorios que geopolíticamente se incluyen en rimland, y China sin duda pertenece a
la categoría de rimland (en esto, tampoco cuál de los geopolíticos tuvo nunca una sombra
de duda).

El mismo principio geopolítico se aplica a la franja nombrada de "Siberia rusa": todo este
sector territorial debe integrarse activamente en un solo campo geopolítico, y la dirección
prioritaria aquí será la integración latitudinal a lo largo del eje largo de Chelyabinsk-
Khabarovsk (el corto meridional) eje de Khabarovsk-Vladivostok es una continuación de
esta línea en un sector geopolítico especial). Todo este espacio gigantesco es la principal
ventaja estratégica de Rusia como potencia verdaderamente euroasiática. Gracias a este
corredor del sur de Siberia, Rusia tiene la oportunidad de conectar firmemente las regiones
del Centro con la costa del Pacífico, proporcionando así una carretera potencial para el
pleno desarrollo de Siberia y La entrada final de Moscú en el Océano Pacífico. Esta banda
es la palanca de control de toda Eurasia, incluida Europa, ya que la organización de una
conexión continental de alta tecnología desde el Lejano Oriente hasta el Lejano Oeste
permite reestructurar la realidad planetaria de tal forma que el control talasocrático sobre los
océanos desde el exterior perderá su importancia clave. Los recursos de Siberia se
conectarán en el futuro con las altas tecnologías de la Europa continental y el Japón
desarrollado, y cuando esto se pueda realizar, el dominio planetario de la talasocracia
llegará a su fin.

La integración latitudinal de Siberia (el eje Chelyabinsk-Khabarovsk) es la ventaja

estratégica más importante que solo tiene Rusia. Toda la historia geopolítica del futuro
puede comenzar con el desarrollo de esta zona, y en este caso, las profecías de Spengler
se harán realidad.

En un sentido "interno" más estrecho, el desarrollo de la integración de la "Siberia rusa"

también hace posible expandir el control geopolítico a lo largo del meridiano. El cinturón
"turco-mongol" del sur se conectará con los territorios puramente rusos más al norte,
mientras que la autonomía etnocultural más amplia posible estará acompañada por la
integración económica y el dominio estratégico del eje ruso Chelyabinsk-Vlady East.
Además, este proceso debe incluir entidades administrativamente heterogéneas como
Kazajstán, regiones autónomas y repúblicas en el territorio de la Federación Rusa, Mongolia
y, posiblemente, algunas regiones de Manchuria china.

Al mismo tiempo, también se asume un vector meridional similar en la dirección norte,

donde la situación difiere solo en que la población autóctona no rusa es mucho más escasa,
políticamente menos desarrollada y no tiene experiencia histórica fresca de soberanía
política. En los distritos de Khanty-Mansiysk y Evenk, así como en el territorio de
Khabarovsk, el límite de la expansión del norte del cinturón de la "Siberia rusa" se establece
188

mediante un proceso paralelo de integración interna del "trapecio del norte". Esta
integración, en contraste con la compleja función geopolítica de la “Siberia rusa” (el eje de
Chelyabinsk-Khabarovsk), que tiene tres vectores de desarrollo (carácter latitudinal, norte y
latitud). Por lo tanto, ambos procesos geopolíticos se desarrollarán a un ritmo diferente y, en
consecuencia, el límite específico resultante entre el desarrollo de la "Siberia rusa"
al norte y la integración global del "trapecio norte" dependerá de factores impredecibles.

Todos estos vectores geopolíticos de desarrollo no son, de hecho, algo nuevo e inesperado,
ya que resultan ser solo una continuación de procesos históricos a gran escala del
movimiento de Rusia hacia el este y la formación de una potencia euroasiática. El camino
ruso hacia el Océano Pacífico no es casual, y los territorios del desarrollo ruso de Siberia
también siguen una lógica geográfica clara. Este camino corresponde a la frontera de
relieve del Bosque y la Estepa, en cuya síntesis geopolítica se basa el propio Estado ruso. A
lo largo del "borde" de los bosques de taiga del norte, bordeando la estepa (o estepa
forestal), los exploradores rusos de Siberia se movieron, estableciéndose en las tierras más
adecuadas para la vivienda y la agricultura. Desde Chelyabinsk hasta Baikal, este sector del
paisaje es una cuña que se estrecha. Y desde Baikal hasta la costa del Pacífico, esta es
una zona continua de bosques del norte, convirtiéndose gradualmente e imperceptiblemente
en bosques tropicales. Al mismo tiempo, aumenta el porcentaje de tierras altas y cordilleras.

Esta zona desde Baikal hasta la desembocadura del Amur vuelve de nuevo al problema de
"Lenaland", que ya se planteó cuando analizamos el sector Yakut del "trapecio norte".

3.3 Batalla posicional por Lenaland

Como en el caso de Yakutia (al analizar la geopolítica del norte de Rusia), al acercarnos a
Siberia Oriental, que se extiende al este del Yenisei, nos enfrentamos a una serie de
problemas geopolíticos. De cara al futuro, notamos que por tercera vez encontraremos
dificultades incluso cuando lleguemos al análisis del sector más oriental.
"Sur de Eurasia".

Ya desde un punto de vista puramente geográfico, más allá de Baikal se inicia un grave
cambio de relieve en comparación con todos los sectores más occidentales de Eurasia. Allí,
entre los bosques continentales en el norte y los bosques tropicales (montañosos) en el sur,
discurrían necesariamente zonas esteparias, lo que creaba una simetría natural, con la
asignación de la región central, el primer círculo periférico (estepa) y los relieves limítrofes
de los bosques tropicales y montañas. Esta imagen se conserva desde Moldavia hasta Altai,
al norte, la capa de estepa simplemente desaparece. En el caso de Siberia Oriental, nos
enfrentamos a una región geopolítica y paisajística completamente nueva que requiere
soluciones posicionales diferentes. Paralelamente, al inesperado "desafío" del paisaje
(transición suave de bosques continentales a bosques tropicales en el contexto de
montañas, colinas y colinas), se revela un cuadro etnopolítico extremadamente
desafortunado, la presencia en la región de varias formaciones nacionales internas y
externas, cuya lealtad geopolítica a Rusia no es tan obvia. En el contexto de un
asentamiento extremadamente débil de toda la región de Lenaland por parte de los rusos, el
panorama geopolítico se vuelve extremadamente alarmante.
189

Primero, el territorio de Buriatia. Rompe la continuidad del cinturón siberiano ruso

propiamente dicho, sobresaliendo hacia el norte desde el lago Baikal. Los buriatos son
lamaístas, y en momentos críticos de la historia rusa intentaron establecer un estado
teocrático independiente en su territorio, orientado hacia Mongolia y el Tíbet. En sí mismo,
esto todavía no da motivo de preocupación, pero aquí surge un nuevo problema: la
proximidad territorial de las fronteras del sur de Yakutia con las fronteras del norte de
Buriatia. Los yakutos pertenecen al grupo turco, están significativamente cristianizados,
pero a menudo conservan antiguas tradiciones chamánicas. Al mismo tiempo, algunos
grupos también profesan el lamaísmo. En presencia del acceso al mar de Yakutia y la
frontera de Buriatia con Mongolia, todo esto representa
representa el peligro del surgimiento de un bloque geopolítico potencial que tendría más
requisitos previos para una independencia geopolítica relativa que Tatarstán o algunos de
los pueblos del Cáucaso del Norte, cuyo separatismo es obvio. Si a esto le sumamos la
proximidad de la costa del Pacífico, extremadamente escasamente poblada por rusos,
entonces el peligro se duplica por el posible control de la talasocracia sobre las zonas
costeras (o sectores de zonas, corredores potenciales desde Lenaland hasta el Océano
Pacífico. Y, por último, el asunto se agrava aún más por el hecho de que el sur de Yakutia
está separado de la frontera nororiental de China por una franja bastante delgada de la
región de Amur, lo que da pie a la apertura de un corredor geopolítico directo desde la costa
sur china de la Océano Índico al Mar de Laptev en el Norte.

Todas estas configuraciones geopolíticas potenciales son extremadamente alarmantes. No

hay duda de que tal imagen no puede dejar de parecer extremadamente tentadora para los
estrategas atlantistas, ya que Lenaland, rica en tierras, recursos y única en términos de
capacidades estratégicas, se encuentra en una posición muy vulnerable desde el punto de
vista geopolítico, y cualquier debilitamiento de El control ruso sobre esta región puede
provocar de inmediato un rechazo irreversible de un trozo gigantesco del continente
euroasiático desde el mismo eje geográfico de la historia. Para prevenir estos hechos, no
basta simplemente con reforzar el contingente militar ubicado en el Lejano Oriente o en la
región de Amur. Es necesario dar pasos geopolíticos a gran escala, ya que no estamos
hablando más que de una potencial guerra posicional. A lo que debes prestar especial
atención:
3.1) Es importante fortalecer la presencia estratégica de representantes del Centro
en el sur de Yakutia. Esto se logra a través de la migración dirigida y la "colonización"
sistemática de la tierra por parte de pueblos de regiones más occidentales.

3.2) Lo mismo debe hacerse con las tierras al norte del lago Baikal. En este caso,
los límites peligrosos se separarán.

3.3) Al mismo tiempo, es necesario desarrollar intensamente el norte de la región de

Irkutsk y toda la región de Amur, implementando un plan para la "colonización" intencional
de estos territorios.

Estas tres medidas deben ser respaldadas con el fortalecimiento de la presencia militar en
la zona designada y la intensificación de la expansión estratégica, económica y tecnológica
hacia el oeste y el este. Todo esto tiene como objetivo suavizar el peligroso estrechamiento
del "cinturón ruso".
190

3.4) Es necesario intensificar la presión posicional en el noreste de China, ejercer presión

preventiva en esta área, lo que inicialmente evitaría cualquier invasión geopolítica de China
hacia la expansión del norte.

3.5) Es necesario fortalecer tanto como sea posible demográfica y estratégicamente

el sector ubicado entre las ciudades de Blagoveshchensk, Komsomolsk-on-Amur,
Khabarovsk, para crear aquí un escudo masivo de potencial talasocrático (del mar) o chino (
desde tierra) agresión geopolítica.

3.6) Es importante reforzar todas estas medidas con la máxima activación de las
relaciones ruso-mongolas, ya que la árida y poco atractiva Mongolia para la geopolítica de
esta región parece ser un territorio clave y de suma importancia. Presencia militar rusa
masiva a lo largo de todo el territorio chino-mongol
frontera, y especialmente en su parte oriental, minimizaría el riesgo geopolítico de que
Lenaland fuera arrancada.

Recuérdese que la geopolítica del Norte pretendía concentrar esfuerzos especiales en un

mismo sector solo desde el norte, desde la costa del Océano Ártico. La combinación de
ambas estrategias geopolíticas y su implementación paralela permitirá a Rusia sentar una
base posicional para el futuro lejano, cuando la importancia de estas tierras sea tan obvia
que la importancia planetaria de Eurasia en su conjunto dependerá del control sobre ellas.

La batalla geopolítica por Lenaland debería comenzar ahora, aunque la región recibirá más
atención más adelante. Pero si no se establece desde el principio el modelo geopolítico y
estratégico adecuado, será mucho más difícil resolver el conflicto una vez iniciado, y puede
resultar imposible.

En geopolítica, las principales batallas se ganan mucho antes de que se conviertan en un

conflicto político o internacional abierto.

3.4 Capital de Siberia

El proyecto de integración de Siberia plantea la cuestión del centro geográfico de este

proceso, es decir, sobre el punto que podría convertirse en el representante plenipotenciario
de Moscú más allá de los Urales y servir como atracción para todas las demás regiones.
Novosibirsk, que no solo es la ciudad más grande de toda Siberia, sino también el centro
intelectual más importante de la escala de toda Rusia, es la más adecuada para este papel.

Desde Novosibirsk, el eje occidental va a Ekaterimburgo, la capital de los Urales, y el eje

oriental va a Irkutsk, luego a Khabarovsk y Vladivostok. Así, la función de comunicación más
importante de todo el “cinturón ruso de Siberia” recae en Novosibirsk, en el que es el
eslabón principal. El Eje Moscú Novosibirsk se está convirtiendo en la línea eléctrica más
importante de la "geopolítica interna" de Rusia, el "viga" principal a lo largo del cual se lleva
a cabo el proceso recíproco de intercambio de flujos de energía centrífuga desde el Centro
y centrípeta desde la periferia.

Tiene sentido cerrar la región de los Urales con el centro en Ekaterimburgo directamente a
Moscú, y no convertirla en una instancia intermedia en la comunicación entre la parte
191

central de Rusia y Siberia. La posición geopolítica de Novosibirsk es tan importante que

esta ciudad y las regiones adyacentes deberían tener un estatus especial y poderes
especiales, ya que es desde aquí que los rayos geopolíticos secundarios deberían divergir a
lo largo de Siberia hacia el norte, sur, este y oeste.

Tiene sentido hacer una excepción de tal centralización secundaria solo para el Territorio de
Primorsky y los sectores del sur del Territorio de Khabarovsk. Esta es una zona muy
especial, estrechamente conectada con los problemas de Lenaland y la lucha posicional por
el control sobre ella. En este sentido, debería otorgarse un estatus especial a Khabarovsk y
Vladivostok, y deberían estar directamente vinculados a Moscú (como Ekaterimburgo).
Para la interacción con el "trapecio del norte", es conveniente organizar ejes estratégicos
adicionales Novosibirsk Norilsk y Khabarovsk Magadan. Así, el Este quedará
estratégicamente vinculado al Norte.
El Este, como el Norte, es un trampolín para la geopolítica del futuro. Aquí yace el destino
de Eurasia. Al mismo tiempo, el clima favorable de la “Siberia rusa” la hace más
predispuesta para iniciar desde aquí el grandioso proyecto de crear un nuevo modelo
continental. Aquí deben construirse nuevas ciudades y deben construirse nuevas carreteras,
deben desarrollarse nuevas tierras y depósitos y deben crearse nuevas bases militares. Al
mismo tiempo, es importante asentar inicialmente en el proyecto una combinación
armoniosa de dos principios: el relieve, el paisaje, el factor etnocultural y, finalmente, la
ecología, por un lado, y los criterios técnicos y estratégicos, por el otro. Las tradiciones
arcaicas deben combinarse con los últimos avances tecnológicos. Es necesario tener en
cuenta los lugares de los más antiguos asentamientos humanos en estas tierras y
correlacionar con ellos la elección para el desarrollo de industrias y bases militares.

Esta lógica conduce a la perspectiva abierta del surgimiento de un nuevo centro en Siberia,
aún no manifestado y no concebido. Y con el desarrollo de todo el este de Rusia, con la
actualización del Océano Pacífico como el "océano del futuro", es posible que surja la
cuestión de transferir la capital de toda Eurasia a estas tierras en el sin precedentes y aún
no brillante capital existente del Nuevo Milenio.

Llegará el momento en que Moscú perderá su significado "medio", se volverá insuficiente en

el sentido geopolítico, demasiado "occidental". Y entonces la cuestión de la Nueva Capital
en Siberia recibirá un significado global no solo a nivel nacional, sino pancontinental.

Sin embargo, uno no debe perder de vista por un momento el hecho de que tal perspectiva
es posible solo si se gana la lucha posicional por Lenaland, sin la cual el renacimiento
geopolítico de Eurasia es impensable.

Capítulo 4. El Nuevo Orden Geopolítico del Sur

4.1 El "Nuevo Orden Geopolítico" del Sur

La geopolítica de las regiones del sur (así como de las occidentales) está conectada con la
misión planetaria de Rusia-Eurasia en mayor medida aún que los problemas del Norte y del
Este. Si incluso al considerar el norte y el este, que geopolíticamente pertenecen a los
territorios internos de Rusia, el factor de política exterior surgió constantemente, entonces,
en el caso de analizar los problemas del sur (así como del oeste), simplemente no tiene
192

sentido para hablar solo de la "geopolítica interna" de Rusia, ya que todas las realidades
internas rusas están tan conectadas aquí con la política exterior que su separación es
simplemente imposible sin violar por completo la severidad del cuadro geopolítico general.

En relación con el Sur, el "eje geográfico de la historia" tiene un solo imperativo: la

expansión geopolítica hasta las costas del Océano Índico. Esto significa la centralidad y
singularidad del desarrollo del meridiano, el dominio inequívoco del eje Norte-Sur. Desde un
punto de vista geopolítico, todo el espacio que separa el territorio ruso de la costa sur de
Eurasia es una franja cuya superficie debe reducirse a cero. El hecho mismo de la
existencia de un rimland, que no es una línea, sino una banda, es la expresión de una
influencia talasocrática, opuesta al impulso básico de integración continental. Si el rimland
de Eurasia en el norte y este de Rusia se reduce a volumen cero, y el continente aquí está
geopolíticamente completo (solo queda mantener el statu quo posicional, evitando de
antemano la posibilidad de que la línea se convierta en una franja bajo la influencia de un
impulso talasocrático), entonces rimland está en el sur (y el oeste) es un problema abierto.
En el este y el norte de Rusia, rimland tiene una línea real, pero una línea potencial, y en el
sur y el oeste, por el contrario, una línea real, pero una línea potencial. En el primer caso, el
imperativo principal es la defensa y protección, la preservación, la conservación del estado
de cosas y las maniobras geopolíticas preventivas. En el segundo caso, por el contrario,
estamos hablando de una geopolítica activamente ofensiva, de expansión, de una
estrategia “ofensiva” total.

En el sur de toda Eurasia, Rusia debe instaurar un “nuevo orden geopolítico”, basado en el
principio de integración continental. Por lo tanto, todas las formaciones políticas
establecidas del Sur -países islámicos, India, China, Indochina- deberían ciertamente ser
consideradas como un teatro de maniobras posicionales continentales, cuya tarea final es
conectar estratégicamente de forma rígida todas estas regiones intermedias con el Centro
Euroasiático con Moscú.

De aquí se deriva el concepto de "haces abiertos" que van desde el Centro a la periferia,
que no se detienen en las fronteras rusas propiamente dichas, sino que deben llevarse
hasta la costa del océano austral. Son relevantes aquellos segmentos de los “rayos” que
caen sobre territorios rusos, aquellos países que son estratégicamente solidarios con Rusia
son semi-relevantes, y aquellos estados que siguen su propio camino geopolítico o (en el
peor de los casos) entran en la zona de directa El control atlantista es potencialmente nym.
La lógica general de la geopolítica euroasiática en esta dirección es asegurar que la longitud
total de los rayos se vuelva real o semi-real.
Sobre esta base, toda la costa del continente euroasiático desde Anatolia hasta Corea
debería considerarse como un potencial "Sur de Rusia".

4.2 Zonas y montañas-bordes

El imperativo de la expansión geopolítica hacia el sur también predetermina la estructura de

la composición de aquellas áreas que forman parte de las fronteras administrativas de Rusia
o de los estados aliados con Rusia (CEI). Por lo tanto, el análisis de la periferia de los rayos
geopolíticos actuales y semi-actuales no debe distraerse ni por un momento de la tendencia
inicial dictada por las leyes de la geopolítica.
193

El "sur de Rusia", en un sentido más limitado, son las siguientes zonas:

2.1) Norte de la Península Balcánica desde Serbia hasta Bulgaria;

2.2) Moldavia y sur y este de Ucrania;

2.3) región de Rostov y región de Krasnodar (puerto de Novorossiysk);

2.4) Cáucaso;

2.5) Costa este y norte del Mar Caspio (el territorio de Kazajstán y Turkmenistán);

2.6) Asia Central, incluidos Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán;

2.7) Mongolia.

Se ha establecido un control estratégico continental sobre estas zonas. Pero todos ellos
deben considerarse como bases para una mayor expansión geopolítica hacia el sur, y no
como fronteras "eternas" de Rusia. Desde un punto de vista geopolítico, la presencia de
costas que no están bajo el control del corazón del país es una amenaza constante de
reducción incluso de aquellos territorios que en la actualidad están firmemente conectados
con el Centro de Eurasia. El colapso de la URSS y el surgimiento de formaciones políticas
independientes sobre la base de las antiguas repúblicas soviéticas brindan un ejemplo
impresionante de cómo la negativa a expandirse hacia el exterior, hacia las costas del sur
del continente (la retirada de las tropas soviéticas de Afganistán) implica inevitablemente el
retroceso de las fronteras confiables de Moscú hacia el norte, en lo profundo del continente.
Pero el debilitamiento de la presencia continental nunca crea un vacío o un aumento de la
soberanía.
territorios "liberados", ya que su estatus provincial excluye obviamente su autarquía
geopolítica. La influencia telurocrática de Moscú es reemplazada automáticamente por la
influencia talasocrática del atlantismo (de una forma u otra).

En consecuencia, la estructura de todo el cinturón interior del "sur de Rusia" debería

considerarse inicialmente como un posible punto de apoyo ofensivo.

Sin embargo, el asunto se complica por el hecho de que casi todos los territorios fronterizos
están ubicados en regiones montañosas (a menudo de alta montaña).
En el norte de la Península Balcánica, estas son las Montañas Balcánicas, al este del
Cáucaso, luego las cordilleras Kopetdag e Hindu Kush, luego Pamir, Tien Shan, Altai. El
relieve montañoso de la frontera sur de Rusia-Eurasia, que prefirió en gran medida toda la
historia de Oriente, es actualmente una de las bazas geopolíticas más importantes del
atlantismo. Los antiguos indoeuropeos dividieron todo el este de Eurasia en dos
componentes, el norte de Turan
(todo lo que se encuentra por encima de la cordillera euroasiática) y el sur de Irán (que se
encuentra debajo de esta cordillera). De hecho, esta división corresponde estrictamente a
los términos geopolíticos modernos heartland (Turan) y rimland (Irán). Varios milenios
después, el frente sur de Rusia plantea el mismo problema geopolítico que fue
característico de la dialéctica de las relaciones "nómadas de la estepa contra los
agricultores asentados de Persia".
194

Pero en este caso, la situación cambió drásticamente en el sentido de que el bosque

sedentario del norte eslavo se agregó a la estepa de Turan, equilibrando y fijando la
dinámica de los nómadas de Turanian. Los sedentarios indoeuropeos (eslavos) cerraron la
estepa del norte con formas culturales que repetían en gran medida los arquetipos del sur
iraní. Rusia como Eurasia, como síntesis de Bosque y Estepa, es cualitativamente superior
a Turan y, en consecuencia, el problema de Irán (más amplio que el Asia Central no rusa)
adquiere un significado civilizatorio y geopolítico diferente. Esto ha sido especialmente
evidente desde la Revolución Islámica en Irán, que rompió radicalmente con la política
atlantista talasocrática del régimen del Sha.

Todos estos aspectos geopolíticos sugieren la necesidad de un enfoque radicalmente nuevo

del problema de las "montañas euroasiáticas", que deberían perder la función de frontera
estratégica, convirtiéndose no en un obstáculo para la integración continental, sino en un
puente hacia ella.

La necesidad de cambiar la función de las montañas del sur de Rusia (y su rango

estratégico) es un pilar de la futura geopolítica euroasiática. Sin tal operación preliminar,
Eurasia nunca logrará la dominación del mundo real, además, nunca se acercará a un
diálogo genuino e igualitario con la talasocracia.

4.3 Balcanes

Dado que la mayoría de las tierras del sur de Rusia y su área estratégica se encuentran en
tierras que son racial, cultural y religiosamente diferentes de la civilización rusa (excepto los
Balcanes y Ucrania), los ejes geopolíticos deben ser estrictamente meridianos. De ahí la
conclusión: debemos promover todos los procesos de integración vertical (longitudinal) y
evitar todo proceso de integración horizontal (latitudinal), es decir, en una esfera que es
étnica y políticamente distinta de los espacios rusos propiamente dichos, se debe aplicar un
principio que es directamente opuesto al principio que domina en condiciones de
homogeneidad etnocultural.

Describamos las principales formas de la estructura geopolítica del "sur de Rusia" (en
sentido amplio), considerando a su vez todos los sistemas geopolíticos locales de oeste a
este.

Península de los Balcanes. Hay cuatro zonas especiales aquí:

a) bosnio-croata (más occidental y de orientación atlántica, puro
tierra del borde);

b) serbio (ubicado al este y claramente orientado a Eurasia);

c) búlgaro (aún más oriental, con elementos de la “versión levantina de rimland”, este
modelo está representado más claramente por Turquía y la síntesis euroasiática
continental);
d) griegos (ortodoxos, pero incluidos en el bloque atlántico).
195

El "nuevo orden geopolítico" (continental y euroasiático) en esta área (como en otras partes)
se basa en la promoción de todos los procesos de integración a lo largo del eje Norte-Sur.
Esto significa que los lazos entre Belgrado Atenas y Sofía Atenas deben promoverse tanto
como sea posible. Dado que toda la región de los Balcanes es mosaico y de una
configuración extremadamente compleja, el proyecto de una federación paneslava del sur,
integrada por Serbia, Bulgaria, Macedonia, Montenegro y la Bosnia serbia, que sería una
solución teóricamente ideal, es difícilmente factible en un futuro próximo. Además, sugiere
un peligroso proceso de integración latitudinal, que en regiones étnicamente tan complejas
siempre es problemática. Recordemos, por ejemplo, las amargas guerras balcánicas de
principios de siglo entre los Estados ortodoxos de Serbia, Bulgaria y Grecia, y el problema
cada vez mayor de Macedonia, que es una “manzana de discordia” dentro de los poderes
ortodoxos potencialmente continentales y euroasiáticos. Por lo tanto, el ejemplo del
“imperio” serbio medieval de los Nemanjićs puede tomarse como un paradigma geopolítico
positivo. Además, todos los éxitos significativos de Grecia en los proyectos geopolíticos
globales (en particular, las conquistas de Alejandro Magno) fueron alimentados por las
energías provenientes del norte de los Balcanes: la dinastía macedonia y, anteriormente, el
tipo dorio de la Esparta indoeuropea. En el marco del pequeño modelo de toda la Península
Balcánica, los serbios (y, en cierta medida, los búlgaros) representan el impulso
euroasiático, actúan como portadores de la idea de heartland. Hacia el sur, Grecia se
extiende geopolíticamente entre este empuje continental del norte y una fuerte identificación
histórica con la región ribereña. Por lo tanto, todos los proyectos de integración unificadores
de Grecia con el norte de los Balcanes pueden contribuir al fortalecimiento de los impulsos
intracontinentales en Grecia, que podrían basarse en la cercanía confesional con la Rusia
ortodoxa.

Si a largo plazo uno puede imaginar una Federación Balcánica común orientada hacia
Eurasia, entonces el programa geopolítico mínimo puede formularse como la creación de un
rombo irregular Sofía Moscú Belgrado Atenas (y nuevamente Sofía), en el que dos rayos
emanan del Centro: ruso-serbio y ruso-búlgaro, y convergen en Atenas. Al mismo tiempo, la
cuestión de Macedonia podría resolverse otorgándole un estatus especial para eliminar el
obstáculo entre los tres estados balcánicos ortodoxos y potencialmente euroasiáticos (en
diversos grados). De aquí se sigue lógicamente el interés vital de Moscú en el problema de
Macedonia.

Si miras el cuadro completo desde el punto de vista opuesto, desde la posición de los
atlantistas, inmediatamente se volverá obvio que es importante para la talasocracia dar a
todos los procesos geopolíticos un carácter completamente opuesto.

En primer lugar, es importante que el "poder marítimo" apoye a las fuerzas proatlánticas en
el norte de los Balcanes (croatas y musulmanes), y además, arrancar a Serbia y Bulgaria de
la unión geopolítica con Grecia. Para ello, lo más conveniente es utilizar Macedonia, que
podrá destruir todos los proyectos continentales en esta región. Y si conecta Turquía con el
problema búlgaro, es decir, contribuir a la mejora de las relaciones turco-búlgaras en
detrimento de las relaciones búlgaro-rusas, entonces toda la política continental euroasiática
fracasará aquí. Esto debería ser tenido en cuenta por los geopolíticos de Eurasia.

4.4 El problema de la Ucrania soberana

196

Luego viene la cuestión de Ucrania. La soberanía de Ucrania es un fenómeno tan negativo

para la geopolítica rusa que, en principio, puede provocar fácilmente un conflicto armado.
Sin la costa del Mar Negro desde Izmail hasta Kerch, Rusia obtiene una franja costera tan
larga, realmente controlada por nadie sabe quién, que su propia existencia como estado
normal e independiente se ve cuestionada. El Mar Negro no suple el acceso a los "mares
cálidos" y su significado geopolítico cae bruscamente debido al control atlantista estable
sobre el Bósforo y los Dardanelos, pero al menos permite proteger las regiones centrales de
la potencial expansión de la influencia de Turquía, siendo extremadamente conveniente,
confiable y una frontera económica. Por tanto, la aparición en estas tierras de una nueva
entidad geopolítica (que, además, pretende entrar en la alianza atlántica) es una absoluta
anomalía, que sólo podría ser propiciada por pasos absolutamente irresponsables desde el
punto de vista geopolítico.

Ucrania, como estado independiente con algún tipo de ambiciones territoriales, representa
un gran peligro para toda Eurasia, y no tiene sentido hablar de geopolítica continental sin
resolver el problema ucraniano. Esto no significa que la autonomía cultural, lingüística o
económica de Ucrania deba ser limitado, y que debería convertirse en un sector puramente
administrativo del estado centralizado ruso (como, hasta cierto punto, las cosas ocurrieron
en el imperio zarista o bajo la URSS). Pero estratégicamente, Ucrania debería ser
estrictamente una proyección de Moscú hacia el sur y el oeste (aunque se discutirán más
sobre los posibles modelos de reestructuración en el capítulo sobre Occidente).

El imperativo absoluto de la geopolítica rusa en la costa del Mar Negro es el control total e
ilimitado de Moscú en toda su longitud, desde los territorios ucranianos hasta los abjasios.
Se puede dividir arbitrariamente toda esta zona a lo largo de líneas étnicas y culturales,
otorgando autonomía étnica y confesional a los pequeños rusos de Crimea, tártaros,
cosacos, abjasios, georgianos, etc., pero todo esto solo con el control absoluto de Moscú
sobre la situación política y militar. Estos sectores deben aislarse radicalmente de las
influencias talasocráticas tanto del oeste como de Turquía (o incluso de Grecia). La costa
norte del Mar Negro debería ser exclusivamente euroasiática y subordinada centralmente a
Moscú.

4.5 Entre el Mar Negro y el Caspio

El Cáucaso en sí consta de dos niveles geopolíticos: el Cáucaso del Norte y el territorio de

las tres repúblicas caucásicas de Georgia, Armenia y Azerbaiyán. Toda la región de tierras
rusas desde Taganrog hasta Astrakhan linda con este sector, es decir todas las tierras
rusas ubicadas entre el Mar Negro y el Caspio, que también incluye el espacio de Kalmykia
como una cuña.

Toda esta región es un eje estratégico de suma importancia, ya que los pueblos que la
habitan tienen una enorme dinámica social, antiguas tradiciones geopolíticas, y limita
directamente con la Turquía atlantista, que controla estratégicamente, por su parte, la zona
fronteriza, que desde el punto de vista del relieve, pertenece a un solo espacio de la
cordillera del Cáucaso.

Este es uno de los puntos más vulnerables del espacio geopolítico ruso, y no es casualidad
que estos territorios hayan sido tradicionalmente escenario de brutales operaciones
197

militares entre Rusia-países del corazón y del borde Turquía e Irán. El control sobre el
Cáucaso abre, en primera aproximación, el acceso a los "mares cálidos", y cada movimiento
(incluso el más insignificante) de la frontera hacia el sur (o el norte) significa una ganancia
(o pérdida) significativa de toda las fuerza del territorio continental , telurocracia.

Las tres capas horizontales de toda esta región, las tierras rusas, el Cáucaso del Norte
dentro de Rusia y el Cáucaso propiamente dicho también tienen su potencial continuación
más al sur. Este cinturón adicional, puramente potencial, ubicado fuera no solo de Rusia,
sino también de la CEI, consiste en el sur de Azerbaiyán (ubicado en el territorio de Irán) y
las regiones del norte de Turquía, que están pobladas en gran parte por kurdos y armenios.
Toda esta región presenta el mismo problema etnocultural para Turquía e Irán que las
etnias caucásicas que son (o fueron) parte de Rusia. En consecuencia, existen todos los
requisitos objetivos para la expansión de la influencia continental en las profundidades del
área del Cáucaso.

Entonces, entre el Mar Negro y el Caspio hay cuatro niveles o capas, lo que sugiere un
enfoque diferenciado por parte del Centro.

La primera capa, la rusa, debe estar conectada al máximo en términos de orientación

latitudinal, creando una estructura rígida Rostov-on-Don Volgograd Astrakhan. Este es el
eslabón más importante del espacio ruso en su conjunto, ya que al norte se apoya en la
parte central de Rusia, y más al norte en Arkhangelsk, el puerto norteño más importante y la
potencial capital del “trapecio del norte”. Debido a las distancias relativamente cercanas de
la parte de Europa Central y debido a la población demográficamente densa y al desarrollo
técnico, el triángulo de Rostov-on-Don, Volgograd, Astrakhan, es el puesto de avanzada
más importante de Rusia en el Sur. Esta es una especie de reemplazo del propio Centro
Euroasiático, un centro secundario conectado por un territorio continuo con espacios
profundos. Por eso esta región debe convertirse en el núcleo geopolítico de toda la
estrategia caucásica de Eurasia, y para ello debe fortalecerse tecnológica, estratégica e
intelectualmente. Es deseable crear aquí una zona especial rusa cohesiva, integrada
administrativo y político.

Al mismo tiempo, surgen algunos problemas con las regiones del norte de Kalmykia, que,
sin embargo, están escasamente pobladas. Tiene sentido incluir estas regiones esteparias
del norte en un cinturón de integración común, "estirándolas" geopolíticamente directamente
entre Rostov-on-Don y Astrakhan, para cerrar el triángulo desde abajo con el vértice en
Volgogrado. Así, geográfica y geopolíticamente, se reproducirán las fronteras de la antigua
Khazaria, que controlaba toda la región a principios del primer milenio. Podemos llamar
condicionalmente a esta formación geopolítica el "triángulo Khazar".

En la transición desde la zona puramente rusa del “triángulo jázaro”, que debería seguir la
lógica latitudinal (horizontal), aunque estrechamente conectada con el norte y con el propio
Centro (Moscú), el vector de integración cambia radicalmente de carácter. Todo el Cáucaso
Norte y todo lo que se encuentra al sur del mismo debe obedecer exclusivamente a la
orientación del meridiano. Los centros estratégicos del "Triángulo Khazar" deberían
desarrollar cadenas geopolíticas independientes, desplegándose estrictamente hacia el sur.
Desde Rostov vía Krasnodar a Maikop, Sukhumi y Batumi. De Stavropol a Kislovodsk,
Nalchik, Ordzhonikidze, Tskhinval y Tbilisi. De Astracán a Makhachkala.
198

Se debe apoyar cualquier delimitación latitudinal de las regiones étnicas de Transcaucasus,

mientras que, por el contrario, se debe fortalecer la integración longitudinal. Por lo tanto, es
importante arrancar a la activa separatista Chechenia de Daguestán (e Ingushetia) por
cualquier medio, cerrando la salida al Mar Caspio.
Si Chechenia se queda solo con Georgia en el sur, será controlada geopolíticamente desde
todos los lados y será posible administrarla desde el lado de la Georgia ortodoxa.
Daguestán e Ingushetia, en parte, también deberían estar vinculados a Georgia, lo que
podría conducir a la creación de una zona autónoma del Cáucaso del Norte,
económicamente desarrollada, pero estratégicamente completamente controlada por Rusia
y de orientación euroasiática. Una redistribución general del Cáucaso Norte también podría
resolver el problema de Osetia, ya que nuevas formaciones étnicas (por ejemplo, una
Osetia unida) perderían el significado de formaciones de estados nacionales, adquiriendo
un significado puramente étnico y cultural, lingüístico y religioso. Siguiendo la misma lógica
meridional, es importante conectar Abjasia directamente con Rusia.

Todos estos pasos están dirigidos hacia un objetivo geopolítico: fortalecer el complejo
telurocrático euroasiático y preparar su triunfo planetario en un duelo con el atlantismo. Por
lo tanto, todo este plan se puede llamar "un nuevo orden geopolítico en el Cáucaso". Implica
un rechazo del enfoque tradicional de las entidades políticas existentes como "estados-
nación", es decir, formaciones administrativas estrictamente fijas con fronteras permanentes
y una estructura de poder completa. El “nuevo orden geopolítico en el Cáucaso” supone una
redistribución completa de las realidades políticas actuales y una transición del modelo de
relaciones Estado-Estado o nación-nación a un sistema centro-periferia puramente
geopolítico, y la estructura de la periferia debe ser determinada no por la diferenciación
política, sino por la etnocultural.

Esto se puede hacer a través de un plan para crear una "Federación Caucásica", que
incluiría tanto a las tres repúblicas caucásicas de la CEI como a las entidades autónomas
rusas internas. Al mismo tiempo, el centro cedería la autarquía cultural y económica a toda
la región, pero aseguraría el más severo centralismo estratégico. Esto conduciría a un
sistema extremadamente flexible basado no en la violencia, la ocupación o la uniformización
de la diversidad caucásica, sino en la conciencia de la unidad y la comunidad del destino
continental.

Armenia, que es un aliado tradicional y confiable de Rusia en el Cáucaso, juega un papel

geopolítico especial. Armenia sirve como la base estratégica más importante para prevenir
la expansión turca hacia el norte y el este en las regiones del mundo turco de Asia Central.
Y, por el contrario, en el aspecto geopolítico ofensivo, es importante como comunidad
etnocultural, continuando continuamente hacia el sur, hasta el territorio de Turquía, donde
se encuentra una parte significativa de la antigua Armenia y su santuario principal, el Monte
Ararat. El parentesco racial y lingüístico vincula a los armenios con los kurdos, otro factor
étnico importante que puede utilizarse para provocación de trastornos geopolíticos dentro
de Turquía. Al mismo tiempo, es extremadamente crucial crear un corredor terrestre que
atraviese todo el Cáucaso y una de manera confiable a Armenia con el "triángulo de
Khazar".
199

Armenia también es importante en otro sentido. Sobre la base de la afinidad histórica y

étnica con Irán, es Armenia la que podría servir como uno de los eslabones más relevantes
para difundir el impulso euroasiático desde el Centro hasta el territorio iraní. Esto significa
crear un eje Moscú Ereván Teherán.

Azerbaiyán también debería estar vinculado a Irán (y de ninguna manera a Turquía),

enfatizando el chiísmo, la afinidad étnica con el sur de Azerbaiyán iraní y los lazos
históricos. Por lo tanto, el rayo estratégico más importante Moscú Teherán a través de
Ereván sería duplicado por el rayo Moscú Baku Teherán, formando un rombo, en muchos
aspectos simétrico al rombo balcánico. En general, existen muchos paralelismos
geopolíticos entre los Balcanes y el Cáucaso. Y lo más importante, es aquí donde se
manifiesta más claramente la acción de la ley geopolítica más importante: los procesos
latitudinales provocan terribles conflictos, los lazos longitudinales conducen a la estabilidad
y la sostenibilidad. Esto es especialmente expresivo en la guerra yugoslava y en el conflicto
armenio-azerbaiyano sobre Nagorno-Karabaj. El problema de Karabaj en sí es algo similar
al problema de Macedonia. Y, por lo tanto, para estabilizar toda la región, Moscú debería
establecer los lazos más directos con Karabaj para hacer de este territorio un punto de
equilibrio para todo el sistema geopolítico del Cáucaso. Para ello, las negociaciones de
Karabaj deberían contar óptimamente con cuatro partes: Azerbaiyán, Armenia, Rusia e Irán,
con la excepción de todos los participantes atlantistas, cuya presencia política en la región
es inapropiada por razones geopolíticas.

4.6 Nuevo orden geopolítico en Asia Central

Se considera que Asia Central es un gran fragmento de la tierra euroasiática, que se

extiende desde las estepas del norte de Kazajstán hasta la costa del Mar Arábigo. Desde
las antiguas repúblicas soviéticas de Asia Central, esta zona se extiende hacia el sur a
través de las cordilleras de Kopetdag y Pamir hasta las tierras bajas de Irán y hacia el
sureste hasta Afganistán. Asia Central es el espacio geopolítico que, más rápido que todos
los demás, puede llevar al corazón del país a su preciado objetivo en el Océano Índico. Si
Moscú consiguiera ganar una guerra posicional con la talasocracia en este sentido,
automáticamente se resolverían muchas cuestiones paralelas: integración en el bloque
continental de la India, apoyo estratégico a Irak frente a Turquía, un corredor directo a
Oriente Medio, etc. Todo esto hace que esta área sea central para el tema de la
reestructuración geopolítica del sur de Eurasia.

Tenga en cuenta que Asia Central está dividida por una cadena de montañas no solo
política y geopolíticamente, sino también racialmente. La antigua zona soviética de Asia
Central (con la excepción de Tayikistán) está habitada por turcos sunitas, los herederos de
Turan, muchos de los cuales continúan siendo predominantemente nómadas y pastores.
Asia Central "no soviética" Irán, Afganistán (e incluso Pakistán relacionado
etnoculturalmente) está habitado por indoeuropeos sedentarios. Por lo tanto, la unidad
geopolítica tiene un límite racial claramente definido.

Toda esta zona se divide en tres partes:

6.1) Kazajstán central (al sur del paralelo 50, ya que las tierras incluidas en el "Este
de Rusia" se encuentran al norte de este);
200

6.2) Desierto de Turkmenistán y Uzbekistán y montañoso Kirguistán (estas son

tierras puramente turanianas);
6.3) Irán Afganistán Pakistán India (este es Irán en el sentido amplio de "Ariana",
"Tierra de los arios").

El nuevo orden euroasiático en Asia Central se basa en unir todas estas tierras de norte a
sur con un rígido eje geopolítico y estratégico. En este caso, como siempre en tales casos,
es importante estructurar el espacio exclusivamente en la dirección meridional,
contribuyendo a la convergencia longitudinal de regiones individuales.
Comenzando desde el norte, estamos hablando de la conexión de todo Kazajistán con los
Urales del Sur de Rusia y Siberia Occidental. Esta conexión debería servir como estructura
de apoyo para toda la gama de Asia Central. La integración coherente y reflexiva de
Kazajstán en un bloque continental común con Rusia es la base de toda política continental.
Al mismo tiempo, el punto más importante desde el principio es la tarea de interrumpir
estrictamente cualquier influencia de Turquía en esta región, para evitar cualquier proyecto
de integración "turania" que emane de la Turquía atlantista y ofrezca un desarrollo
geopolítico puramente latitudinal de la antigua. Asia Central "soviética", opuesta al norte
indoeuropeo (Rusia) y al sur indoeuropeo (Irán, Afganistán, Pakistán, India). La integración
turaniana es una antítesis directa del eurasianismo geopolítico y consiste en la división de
las fuerzas telurocráticas en tres componentes: occidental (Rusia europea), oriental (Siberia
meridional rusa y Extremo Oriente) y meridional (Irán, Afganistán, Pakistán). Tal "turanismo"
está diseñado para dividir la alianza racial y geopolítica de la Selva y la Estepa, que dio
origen tanto al Estado Ruso como a la etnia Gran Rusa, y en relación con Irán y Afganistán,
desgarra la unidad religiosa de la mundo islámico. En base a esto, Heartland debe declarar
una dura guerra geopolítica posicional a Turquía y los portadores del “panturanismo”, en la
que el Irán ario islámico será el principal aliado de Rusia. Asia Central debería estar
"estirada" verticalmente entre dos realidades indoeuropeas globales entre rusos y persas. Al
mismo tiempo, se debe hacer todo lo posible para destacar las tendencias culturales
autonomistas locales en todo el espacio turco, para apoyar las fuerzas regionalistas en las
regiones autónomas, para agravar las fricciones entre clanes, tribus, "uluses", etc. En todas
partes de esta área, uno debe intentar cerrar territorios, distritos, complejos industriales,
ciclos económicos, objetos estratégicos en territorios ubicados fuera del área turca, o en
una dirección estrictamente meridiana. Entonces, por ejemplo, Karakalpakstán en el oeste
de Uzbekistán debería integrarse territorialmente no en el este (Bukhara, Samarkand,
Tashkent), sino en el norte (Kazajstán) y el sur (Turkmenistán). Sobre el mismo principio, las
regiones fronterizas entre Uzbekistán y Tayikistán deben reestructurarse, Samarcanda, el
valle de Ferghana, e histórica y étnicamente conectadas con los territorios tayikos no menos
que con los uzbekos. Lo mismo es cierto para el sur de Kirguistán.

Tayikistán debería convertirse en la bisagra geopolítica de toda la estrategia geopolítica de

Asia Central de la telurocracia. Esta área combina los aspectos más importantes de todo el
"Drang nach Suden" ruso, "carrera hacia el Sur". Los tayikos son musulmanes de origen
indoeuropeo, étnicamente cercanos a los iraníes y afganos. Aquellos representan un
fragmento del mundo "iraní" en esta región. Al mismo tiempo, Tayikistán era parte de Rusia
y la URSS, es decir, se integró en el propio sistema geopolítico euroasiático continental. Por
lo tanto, el destino de este pequeño país montañoso, la antigua Sogdiana, simboliza el éxito
(o el fracaso) del establecimiento de un nuevo orden euroasiático en Asia Central.
201

La frontera real entre Tayikistán y Afganistán no debe tomarse como una línea dura. Este no
es un hecho histórico, sino una tarea geopolítica, ya que sería de interés del corazón anular
por completo cualquier restricción estricta aquí, desplazando la línea estratégica mucho más
hacia el sur y reconstruyendo toda la región intermedia sobre la base de etnoculturales,
fronteras tribales y regionales. Afganistán no tiene una tradición de estado completamente
centralizado. Está habitada por muchas tribus nómadas y sedentarias (pashtunes, tayikos,
uzbekos, etc.), conectadas más por religión (islam) que por estado y política. Por lo tanto, el
regreso geopolítico de Rusia a Afganistán es inevitable y está predeterminado por la
geografía. Lo único es que es necesario apoyarse no tanto en el poder militar, sino en una
estrategia geopolítica bien pensada, en la preparación de una alianza estratégica
consciente y voluntaria de ambos lados, provocada por la necesidad de una oposición
común a la talasocracia, “las fuerzas de Occidente”, el “atlanticismo”, que trae
automáticamente a rusos y musulmanes. Tayikistán juega el papel de base principal en este
proceso, y su territorio se convierte en un laboratorio geopolítico en el que convergen dos
impulsos dirigidos de manera diferente: el impulso islámico del sur indoeuropeo euroasiático
y el impulso geopolítico ruso que proviene del corazón, del norte. Aquí, en Tayikistán, en
Dushanbe o en otra ciudad, una estrategia conjunta ruso-islámica para reorganización del
Turan más septentrional. Esta tierra está llamada a elaborar una decisión trascendental
sobre la creación de la Nueva Eurasia, en la que la tesis de una síntesis consumada entre la
Estepa y la Selva del norte, por un lado, y entre la misma Estepa (Turan) y Irán, por otro
lado, sería fijado de manera definitiva e irrevocable.

Así, es lógico dibujar otro rayo desde el Centro Euroasiático: Moscú Dushanbe Kabul
Teherán, a lo largo del cual debería tomar forma una realidad geopolítica sin precedentes.

Parte de Tayikistán Gorno-Badakhshan se encuentra muy cerca de Pakistán e India, que

convergen casi en un punto junto con China (Xinjiang). A pesar de que estas zonas son casi
intransitables, ya que se encuentran en lo alto de las montañas de Pamir, la región de
Gorno-Badakhshan en sí misma tiene un profundo significado geopolítico. Está habitada por
los ismaelitas, una secta herética islámica que es la expresión del chiísmo más extremo, es
decir, la versión más indoeuropea (desde un punto de vista espiritual) del Islam. Los
ismaelitas de Badakhshan están asentados cerca de las regiones de Pakistán, y este
estado (aunque oficialmente sunita) es étnicamente hindú convertido al Islam. Y esto indica
que ellos, por supuesto, están más cerca de las tendencias indoeuropeas en el marco de
esta religión, si no francamente "chiítas", entonces
"Criptoshi TI". No muy lejos está la Cachemira india, también habitada por musulmanes
hindúes y shaivistas. Los musulmanes uigures también habitan la región de Xinjiang en
China. Por lo tanto, la especificidad religiosa de Badakhshan y su posición estratégica
permite que el corazón del país participe activamente en la solución de los problemas
geopolíticos más importantes que confluyen precisamente en esta zona, algo más al sur de
Punjab, etc. Todos los hilos de este nudo crítico de Asia convergen en Tayikistán, o mejor
dicho, en Badakhshan. A partir de aquí, se sugiere un eje adicional e independiente de
Moscú Khorog (la capital de Badakhshan). Además, dado que la conexión entre
Badakhshan y el resto de Tayikistán no es muy fuerte (contradicciones étnico-religiosas y de
clanes), Moscú debería destacar esta región como una realidad geopolítica separada como
Macedonia o Karabaj, ya que la importancia estratégica de Khorog es fundamental para una
región gigantesca que supera la escala no solo de Tayikistán, sino de toda Asia Central.
202

Toda esta área compleja debe ser reestructurada con la influencia más activa.
"eje geográfico de la historia" de Rusia basado en el modelo telurocrático, es decir contrario
a los planes que los elementos atlantes talasocráticos tienen al respecto. Se sabe que fue
Inglaterra la que apoyó el movimiento separatista de los musulmanes indios, que condujo a
la secesión de Pakistán. Los conflictos indo-paquistaníes también son beneficiosos para los
atlantistas, ya que les permite fortalecer su influencia política y económica en ambas
regiones, aprovechando las contradicciones geopolíticas y haciendo que toda la región
dependa de la presencia militar-estratégica de los estadounidenses y los británicos. Por el
momento, Pakistán, India y China están firmemente incluidos en el territorio controlado por
los talasócratas. El papel geopolítico de Tayikistán y Badakhshan es cambiar radicalmente
este estado de cosas y organizar un sistema euroasiático de integración continental en todo
este espacio. Al mismo tiempo, en la esfera ideológica es extremadamente importante tener
en cuenta los más mínimos matices étnico-religiosos y cultural-lingüísticos, y en la esfera
militar-estratégica es necesario luchar por un centralismo rígido e indiscutible.

Políticamente, el antiamericanismo del Irán fundamentalista y el estricto

La "neutralidad" de la India da motivos serios para el éxito de la estrategia euroasiática. El
resto depende de la voluntad geopolítica de Moscú y, más ampliamente, de Rusia-Eurasia.

4.7 La caída de China

China es el vecino geopolítico más peligroso de Rusia en el Sur. En cierto modo, su papel
es similar al de Turquía. Pero si Turquía es abiertamente miembro de la OTAN, y su
atlantismo estratégico es evidente, entonces con China todo es más complicado.
La geopolítica de China fue inicialmente ambivalente. Por un lado, pertenecía al rimland, la
"zona costera" del Océano Pacífico (en el lado este), y, por otro lado, nunca se convirtió en
una talasocracia y, por el contrario, siempre se centró en los arquetipos continentales. Por lo
tanto, existe una fuerte tradición política para llamar a China "Imperio Medio", y este término
caracteriza solo formaciones telurocráticas continentales. Al mismo tiempo, China está
separada del océano Índico por la península de Indochina, sobre la que hay una
inflorescencia de estados de franca orientación talasocrática.

En el curso del desarrollo (colonización) del este por el oeste, China se convirtió
gradualmente en una semicolonia con un gobierno exactamente pro-inglés durante las
últimas generaciones de los emperadores de la dinastía Qing. Desde principios del siglo XIX
hasta 1949 (la victoria del PCCh sobre el Kuomintang), la geopolítica de China siguió
tendencias puramente atlantistas (al mismo tiempo, China actuó no como una talasocracia
independiente, sino como una base costera euroasiática de Occidente) . La victoria del
Partido Comunista cambió la situación, y por un corto tiempo (1949-1958) China se
reorientó hacia una política euroasiática pro-rusa. Sin embargo, debido a las tradiciones
históricas, la línea euroasiática pronto fue abandonada y China prefirió "autarquía".
Quedaba esperar el momento en que la orientación euroasiática se debilitara tanto que se
hiciera evidente el atlantismo potencial y la identidad geopolítica de China como rimland.
Esto sucedió a mediados de los años 70, cuando China inició negociaciones activas con
representantes de la Comisión Trilateral mundialista. Esto significó una nueva entrada de
China en la estructura de la geopolítica atlántica.
203

Sin negar la posibilidad de que China, bajo ciertas circunstancias, vuelva a emprender el
camino de la Alianza Euroasiática, no se debe contar particularmente con esto. Puramente
pragmáticamente, los contactos con Occidente son mucho más beneficiosos para China
que con Rusia, que no podrá contribuir al desarrollo tecnológico de este país, y tal "amistad"
solo atará la libertad de manipulación geopolítica de China en el Lejano Oriente. Mongolia y
Siberia del Sur. Además, el crecimiento demográfico de China plantea el problema de los
“territorios libres” para este país, y las tierras de Kazajstán y Siberia (casi deshabitadas)
parecen extremadamente atractivas en esta perspectiva.
China es peligrosa para Rusia por dos razones: como base geopolítica del atlantismo y en
sí misma, como un país de alta densidad demográfica en busca de "espacios de nadie". En
ambos casos, Heartland tiene en este caso una amenaza posicional, cuya ubicación es
extremadamente peligrosa. China ocupa las tierras ubicadas al sur de Lenaland.

Además, China tiene una especificidad racial y cultural cerrada, y en períodos

históricamente previsibles nunca ha participado en la construcción continental euroasiática.

Todas estas consideraciones, independientemente de los detalles políticos, hacen de China

un adversario geopolítico potencial de Rusia en el sur y el este. Esto debería reconocerse
como un axioma geopolítico. Por lo tanto, la tarea geopolítica de Rusia en relación con el
sector más oriental de su cinturón sur "interior" es maximizar su zona de influencia hacia el
sur, creando la "zona fronteriza" más amplia posible. En el futuro, Eurasia debería extender
su influencia hasta Indochina, pero lograr esto a través de una alianza mutuamente
beneficiosa es casi increíble. Y esta es la diferencia fundamental entre China y el Asia
islámica (con la excepción de Turquía) y la India. Si la alianza euroasiática con otros
sectores del sur de Eurasia debe basarse en la consideración de intereses mutuos, es decir,
ser el resultado de una unión consciente y voluntaria basada en la conciencia de una misión
geopolítica común, entonces en el caso de China estamos hablando de contundente presión
geopolítica posicional, provocación de la desintegración territorial, fragmentación,
redistribución política y administrativa del Estado. El mismo enfoque se aplica a Turquía.
China y Turquía son adversarios geopolíticos potenciales. Irak, Irán, Afganistán, Pakistán,
India, Corea, Vietnam y Japón son aliados geopolíticos potenciales. Esto implica el uso de
dos estrategias geopolíticas diferentes. En el caso de los adversarios, uno debe esforzarse
por causar daño, en el caso de los aliados, uno debe revelar los objetivos geopolíticos
comunes.
Ahora es fácil deducir las prioridades de la "geopolítica interna" de Rusia en el espacio de
Badakhshan a Vladivostok.

El modelo principal aquí es la separación de los territorios del norte de China de las tierras
más al sur. El análisis geopolítico inmediatamente da razones serias para esto. El noroeste
de China se encuentra en Xinjiang, un antiguo país con una larga historia de autonomía
política. Numerosos estados históricamente han existido aquí, sucediéndose unos a otros.
Además, en estos momentos estas tierras están habitadas por los uigures, etnia turca que
profesa el islam. Los chinos mantienen el control en estas áreas a través de la presión
militar directa, la colonización directa, oprimiendo a la población local y reprimiendo todos
sus intentos de defender la autonomía religiosa y étnica. Las ideas de unir Xinjiang a Rusia
ya existían entre los emperadores rusos como parte del proyecto para el desarrollo de
Siberia. Se debe volver a esta línea. Al sur de Xinjiang se extienden Kun-Lun y Tíbet, donde
nuevamente encontramos una situación similar. El Tíbet es un país separado con una
204

población especial, una religión específica, antiguas tradiciones políticas y étnicas. El poder
de Beijing aquí también es artificial y se basa en la violencia directa, como en Xinjiang.
Rusia está geopolíticamente directamente interesada en apoyar activamente el separatismo
en estas áreas y comenzar una lucha de liberación nacional contra China en toda esta área.
En el futuro, todos estos territorios encajarían armoniosamente en la federación continental
euroasiática, ya que ni la geografía ni la historia los conectan con el atlantismo. Xinjiang y el
Tíbet deben ingresar al cinturón de la telurocracia. Esta será la geopolítica más positiva
solución y crear una protección confiable para Rusia, incluso si China no abandona sus
proyectos geopolíticos antieuroasiáticos. Sin Xinjiang y el Tíbet, el avance geopolítico
potencial de China en Kazajstán y Siberia occidental se vuelve imposible. Al mismo tiempo,
no solo la liberación completa de estos territorios del control chino, sino que incluso las
primeras etapas de desestabilización de la situación en estas regiones ya serán una
ganancia estratégica para Rusia.

Al este se encuentra el sector mongol del aliado estratégico de Rusia. Aquí es importante
actuar de manera preventiva y prevenir la posibilidad misma de fortalecer el factor pro-chino
en la política de Mongolia. Las estepas y los desiertos de Mongolia protegen perfectamente
el sur de Siberia de China. Al mismo tiempo, los lazos de Mongolia con Xinjiang y el Tíbet
deben activarse para crear los requisitos previos para una nueva configuración de toda la
región con un enfoque en el desplazamiento gradual de China y su influencia geopolítica.
Para este propósito, es posible presentar el proyecto de la Federación Mongol-Tibetana,
que también podría incluir a Buriatia, Tuva, Khakassia y la República de Altai. La unidad de
la tradición lamaísta de estos pueblos para Moscú es una herramienta importante para la
estrategia geopolítica anti-china.

La última zona del cinturón sur es Manchuria, un territorio ubicado en el noreste de China. Y
aquí nos enfrentamos a un vínculo geopolítico débil (para China). En este territorio también
existieron antiguos estados con una tradición de independencia política. Ya en el siglo XX,
Japón volvió a recrear el estado de Manchuria con capital en Harbin, que fue un trampolín
continental para la invasión de China por parte de Japón. Para Rusia, la existencia en
Manchuria de un estado político especial no controlado por China es muy deseable. Dado
que el propio Japón se encuentra entre los posibles aliados geopolíticos de Eurasia, se
podrían combinar esfuerzos en este asunto.

Tíbet Xinjiang Mongolia Manchuria juntos forman el cinturón de seguridad de Rusia. La

tarea principal en esta región es hacer que estas tierras estén bajo el control de mi tierra
natal, mientras usa a India y Japón, aliados geopolíticos potenciales de Rusia, así como a la
población local que sufre el dictado de Beijing. Para la propia China, este cinturón es un
trampolín estratégico para una posible “oleada hacia el norte”, hacia Kazajstán y Siberia.
Estas son tierras que están muy cerca de Lenaland desde el sur, alrededor de las cuales
inevitablemente se desarrollará la confrontación geopolítica posicional de las principales
fuerzas del mundo. Rusia debe arrancar esta cabeza de puente a China, empujar a China
hacia el sur y ofrecerle, como compensación geopolítica, el desarrollo a lo largo del eje
Norte-Sur en la dirección sur de Indochina (excepto Vietnam), Filipinas, Indonesia y
Australia.
4.8 De los Balcanes a Manchuria
205

Eurasia debería "presionar" al Sur en todo el espacio desde la península de los Balcanes
hasta el noreste de China. Todo este cinturón es una zona de seguridad estratégicamente
importante para Rusia. Los pueblos que habitan los diferentes sectores de este espacio son
étnica, religiosa y culturalmente diferentes. Pero todos ellos, sin excepción, tienen
elementos que los acercan a la fórmula geopolítica de heartland. Para unos esto es
ortodoxia, para otros es pertenencia histórica a un solo estado, para otros es afinidad étnica
y racial, para otros es un enemigo común, para otros es un cálculo pragmático. Tal
diversidad del Sur dicta la necesidad de una geopolítica extremadamente flexible y una
argumentación extremadamente desarrollada que justifique la necesidad de conexiones,
alianzas, etc. Ninguno de los criterios es una prioridad aquí; solo puede confiar en uno de
los factores de etnicidad, religión, raza, historia, ganancias, etc. En cada caso, se debe
hacer de manera diferente. Al mismo tiempo, la geopolítica y sus leyes siguen siendo el
criterio supremo, que debe subordinar todas las demás consideraciones, y no convertirse
solo en un instrumento de política exterior (o interna) basado en algunos principios
separados e independientes. Solo en este caso, Eurasia podrá lograr la estabilidad y Rusia
garantizará de manera confiable su seguridad continental y la implementación de su misión
telurocrática.

Capítulo 5. La amenaza de Occidente

5.1 Dos Oeste

El problema de la organización del espacio en el oeste de Eurasia es el tema que forma la

base de toda la geopolítica como ciencia. Europa occidental es la región perimetral de
Eurasia, y la región perimetral es la más completa, inequívoca e históricamente identificable.
En relación con la propia Rusia como corazón, Occidente en su conjunto representa el
principal adversario planetario de ese sector de la "civilización costera" que ha asumido
completamente la función de una talasocracia completa e identificado su destino histórico
con el mar. Inglaterra estuvo a la vanguardia de este proceso, pero todos los demás países
europeos que tomaron el relevo de la industrialización, el desarrollo técnico y los estándares
de valor del “sistema comercial” también entraron tarde o temprano en este conjunto
talasocrático.

En el curso de la formación histórica del cuadro geográfico final de Occidente, la primacía

de la isla de Inglaterra pasó al continente americano, especialmente a los Estados Unidos.
Así, la máxima encarnación de la talasocracia en sus aspectos estratégicos, ideológicos,
económicos y culturales fue Estados Unidos y el bloque de la OTAN controlado por ellos.

Esta fijación geopolítica final de las fuerzas planetarias sitúa el polo del atlanticismo y el
talasocratismo más allá del Atlántico, en el continente americano. La propia Europa (incluso
Europa Occidental, incluida la propia Inglaterra) desde el centro de la talasocracia se
convierte en una "zona de amortiguamiento", un "cinturón costero", un "apéndice
estratégico" de los Estados Unidos. Tal transferencia del eje talasocrático a través del
océano cambia un poco la configuración geopolítica. Si hace un siglo Europa (Inglaterra y
Francia) era el principal adversario de Rusia, luego de la Segunda Guerra Mundial esta
región perdió su importancia estratégica independiente, convirtiéndose en una colonia
estratégica de EE. UU. Tal transformación corresponde estrictamente a la “vista desde el
mar” que caracteriza la actitud típicamente colonial hacia el continente de cualquier
206

talasocracia. Si antes la naturaleza “costera” de Europa era una característica potencial

activada por una formación geopolítica especial “la isla de Inglaterra”, ahora esto
corresponde exactamente a la imagen actual de la distribución de fuerzas. Estados Unidos,
realidad geopolítica surgida de Europa como su proyección casi artificial, se ha convertido
en un polo completamente independiente, Occidente en el sentido absoluto de la palabra,
convirtiendo a Europa de metrópolis en colonia. Todo esto está en plena concordancia con
la lógica clásica de la geopolítica talasocrática.

Así, en la actualidad, el problema geopolítico del Occidente planetario en el sentido más

amplio se divide para Rusia en dos componentes: Occidente como América y Occidente
como Europa. Desde un punto de vista geopolítico, estas dos realidades tener diferentes
significados. Occidente, como Estados Unidos, es el enemigo geopolítico total de Rusia, el
polo de una tendencia que está directamente opuesta a Eurasia, sede y centro del
atlantismo. La guerra geopolítica posicional con Estados Unidos ha sido y es la esencia de
toda la geopolítica euroasiática desde mediados del siglo XX, cuando el papel de Estados
Unidos se hizo evidente. Al respecto, la posición de Heartland es clara, es necesario
contrarrestar la geopolítica atlantista de Estados Unidos en todos los niveles y en todas las
regiones de la tierra, tratando de debilitar, desmoralizar, engañar y, en definitiva, derrotar al
enemigo en la medida de lo posible. Es especialmente importante introducir el desorden
geopolítico en realidad interna americana, fomentando todo tipo de separatismo, diversos
conflictos étnicos, sociales y raciales, apoyando activamente a todos los movimientos
disidentes, grupos extremistas, racistas, sectarios que desestabilizan los procesos políticos
internos en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, tiene sentido apoyar las tendencias
aislacionistas de la política estadounidense, las tesis de aquellos círculos (a menudo
republicanos de derecha) que creen que Estados Unidos debe limitarse a sus problemas
internos. Este estado de cosas para Rusia es beneficioso en sumo grado, incluso si el
"aislacionismo" se lleva a cabo en el marco de la versión original de la Doctrina Monroe, es
decir, si Estados Unidos limita su influencia a las dos Américas. Esto no significa en
absoluto que Eurasia deba, al mismo tiempo, renunciar a la desestabilización del mundo
latinoamericano, buscando sustraer ciertas regiones del control de los Estados Unidos.
Todos los niveles de presión geopolítica sobre los Estados Unidos deben usarse
simultáneamente, al igual que la política antieurasiática del atlantismo simultáneamente
“patrocina” los procesos de colapso del bloque estratégico (Pacto de Varsovia), unidad
estatal (URSS) y mayor etno- fragmentación territorial, bajo el pretexto de la regionalización
de Rusia su progresiva desintegración hasta la completa aniquilación. Heartland se ve
obligado a pagar Sea Power en la misma moneda. Esta simetría es lógica y justificada.
Todo esto es la tarea central de la "geopolítica externa" de Rusia en relación con los
Estados Unidos, por lo que un análisis más detallado escapa al alcance de este trabajo.

La segunda realidad, también denominada Occidente, tiene un significado diferente. Esto es

Europa, cuyo significado geopolítico ha cambiado drásticamente en las últimas décadas.
Siendo tradicionalmente una metrópolis para otras partes del planeta, Europa se encontraba
por primera vez en la situación de una colonia estratégica, cultural, económica, política, etc.
El colonialismo estadounidense es diferente de las formas más explícitas y rígidas del
pasado, pero su significado sigue siendo el mismo. Europa por el momento no tiene una
geopolítica propia y una voluntad geográfica propia, sus funciones se limitan al hecho de
que sirve como base auxiliar de los Estados Unidos en Eurasia y el sitio del conflicto más
probable con Eurasia. Esta situación lleva automáticamente a que la línea antiamericana se
207

convierta en una alternativa geopolítica común a los estados europeos, uniéndolos bajo un
único proyecto que nunca antes existió. La unificación de Europa en Maastricht es la
primera señal del surgimiento de Europa como un organismo completo e independiente, que
pretende recuperar su significado histórico y soberanía geopolítica. Europa no quiere ser ni
rusa ni americana. Después del final de la Guerra Fría, esto se manifestará en su totalidad.

Ahora surge la pregunta: ¿cuál es, en términos generales, la actitud de Eurasia hacia su
península occidental?

Desde un punto de vista puramente geopolítico, Eurasia está claramente interesada en

sacar a Europa del control del atlantismo, los Estados Unidos. Esta es una prioridad. En
Occidente, Rusia debe tener fronteras marítimas, esto es un imperativo estratégico para el
desarrollo geopolítico de Eurasia. Fue la ausencia de tales fronteras, la presencia en su
lugar de una línea terrestre que cruzaba Europa por el medio, de forma artificial y forzosa, lo
que finalmente condujo a la pérdida geopolítica de la URSS. Por lo tanto, la tarea es no
repetir errores y corregir la situación. Eurasia solo estará libre del Poder del Mar cuando los
océanos se conviertan en sus fronteras estratégicas en el Norte, Este, Sur y Oeste, tal como
en el caso de América. Sólo entonces el duelo de civilizaciones procederá en igualdad de
condiciones.
Por lo tanto, Rusia tiene dos opciones: la ocupación militar de Europa, o tal reorganización
del espacio europeo que haga de este sector geopolítico un aliado estratégico confiable de
Moscú, preservando su soberanía, autonomía y autarquía. La primera opción es tan poco
realista que discutirla en serio no debería. La segunda opción es complicada, pero factible,
ya que el medio siglo que Europa pasó en la posición de colonia americana dejó una grave
huella en la conciencia europea.

Una Europa amiga como aliado estratégico de Rusia solamente puede surgir si está unida.
De lo contrario, el adversario atlántico encontrará muchas formas de dividir y dividir el
bloque europeo, provocando un conflicto similar a dos guerras mundiales. Por lo tanto,
Moscú debería contribuir a la unificación europea tanto como sea posible, especialmente
apoyando a los estados de Europa Central, principalmente a Alemania. La alianza entre
Alemania y Francia, el eje París-Berlín (proyecto de De Gaulle), es la columna vertebral
sobre la que es más lógico construir el cuerpo de la Nueva Europa. Alemania y Francia
tienen una fuerte tradición política antiatlántica (tanto de derecha como de izquierda).
Siendo por el momento potencial y oculto, en un momento determinado se declarará a todo
pulmón. Moscú, por otro lado, debe guiarse por esta línea ahora, sin esperar el desarrollo
final de los acontecimientos.

La tarea de Moscú es arrebatar a Europa del control de los Estados Unidos (OTAN),
promover su unificación, fortalecer los lazos de integración con Europa Central bajo el signo
del principal eje de política exterior Moscú Berlín. Eurasia necesita una Europa amistosa y
aliada. Desde un punto de vista militar, no representará una amenaza seria en sí mismo (sin
los Estados Unidos) durante mucho tiempo, y la cooperación económica con la Europa
neutral podrá resolver la mayoría de los problemas tecnológicos de Rusia y Asia a cambio
de recursos y una asociación militar estratégica.

Partiendo de esta tarea geopolítica externa, también se debe analizar la situación política
interna de Rusia en sus regiones occidentales.
208

5.2 Destruir el cordón sanitario

La fórmula principal para analizar la geopolítica del "Occidente ruso" es el principio: "Europa
es europea, Rusia es rusa". Aquí, en general, se debe actuar de la misma manera que en el
caso del mundo islámico, nuevas fronteras son inevitables, algunas regiones deben dividirse
de nuevo, pero en todos los casos la tarea principal sigue siendo la creación de entidades
amigas-neutrales en el Occidente, con máxima libertad etnocultural, económica y social,
pero con una dependencia estratégica de Moscú. Tarea máxima "Finlandización" de toda
Europa, pero es necesario comenzar con la reorganización de los espacios que están muy
cerca directamente de Rusia.

Aquí surge inmediatamente un problema complejo: el cordón sanitario. Los geopolíticos

atlantistas son muy conscientes del peligro estratégico de la alianza de Rusia con Europa
(especialmente con Alemania) y tradicionalmente buscan evitarlo de todas las formas
posibles. El método más eficaz de talasocracia es el "cordón sanitario", es decir, una franja
de varios estados fronterizos, hostiles tanto a los vecinos del este como del oeste, y
directamente conectada con el polo atlántico. El papel de tal "cordón sanitario" lo
desempeñan tradicionalmente Polonia y los países de Europa del Este ubicados al sur de
Checoslovaquia, Rumania, etc. La idea de tal "cordón" fue desarrollada por el geopolítico
Mackinder y se implementó con mucho éxito a principios del siglo y antes de la Segunda
Guerra Mundial. Además, en ambos casos, el objetivo se logró al final, entre las dos
potencias continentalistas, Rusia y Alemania, comenzó un conflicto, como resultado de lo
cual las victorias estratégicas fueron para los atlantistas. América debe su lugar a la cabeza
de Occidente precisamente a dos guerras mundiales que desangraron a Europa y
debilitaron especialmente a Alemania y Rusia (principales rivales del atlantismo).

Es obvio que tal "cordón sanitario" también surgirá ahora, creado a partir de pequeños
pueblos y estados amargados, históricamente irresponsables, con pretensiones maníacas y
dependencia servil del Occidente talasocrático.

Estamos hablando del surgimiento de una franja geopolítica entre el Báltico y el Mar Negro,
que consiste en estados que no pueden ingresar a Europa como un componente de pleno
derecho, pero que se repelen fuertemente entre sí desde Moscú y Eurasia. Solicitantes de
membresía de la nueva "cordón sanitario" son los pueblos bálticos (lituanos, letones,
estonios), Polonia (incluida Prusia occidental), Bielorrusia (esta idea es presionada por la
minoría católica antieurasiática), Ucrania (especialmente la uniato-católica occidental),
Hungría, Rumanía (también bajo la influencia de los Uniates), República Checa y
Eslovaquia. Al mismo tiempo, es claro que en casi todas partes estamos hablando del
sector católico de Europa del Este, que tradicionalmente pertenecía a la zona de influencia
de Occidente. Al mismo tiempo, estamos tratando con los mismos países que han actuado
más de una vez en la historia geopolítica como palancas para la destrucción de las
formaciones continentales del Imperio Ruso, el Imperio Austro-Húngaro y recientemente la
URSS.

La tarea de Eurasia es que ese cordón no exista. Esto redunda en interés tanto de Europa
como de Rusia. Estas formaciones en sí mismas, si las consideramos estatales, son
insolventes, contradictorias étnica y confesionalmente, subdesarrolladas estratégica y
209

económicamente, privadas de recursos. En otras palabras, estos estados ficticios solo

tienen sentido como zonas estratégicas sustentadas artificialmente por el atlantismo. En
todas partes hay factores que los unen a Eurasia (ya sea la ortodoxia, o la conciencia del
parentesco eslavo, o la presencia de una población rusa, o la proximidad histórica, o varios
componentes a la vez, etc.), pero también hay factores opuestos que los acercan. más
cercano a Occidente (catolicismo, uniatismo, alteridad étnica, tradiciones políticas de
soberanía, etc.). En tanto estas formaciones sean algo integral, no pueden preferir ninguna
de las dos orientaciones, y por eso se convierten en el pleno sentido de la palabra "cordón
sanitario". La integración con Oriente se ve obstaculizada por algunos elementos, la
integración con Occidente por otros. De ahí la constante inestabilidad interna y externa que
provocan estos países, que le hace el juego a la talasocracia y es un obstáculo constante
en el camino de la geopolítica euroasiática y del bloque continental.

La única forma de eliminar el "cordón sanitario" es una redistribución completa de los

neoplasmas estatales basada en factores puramente geopolíticos. Esto no tiene por qué
significar automáticamente la anexión de territorios a otros estados. Podemos hablar de la
creación en el sitio de estados de federaciones o varios estados, cuya orientación
geopolítica será, sin embargo, inequívoca. Será más fácil para pequeñas entidades unidas
étnica, cultural y confesionalmente integrarse en grandes bloques geopolíticos, y en
presencia de fuertes relaciones aliadas entre Rusia y Europa, las nuevas fronteras no
significarán un verdadero umbral, una ruptura. Además, solo la ausencia de un "cordón
sanitario" puede normalizar estas relaciones paneuroasiáticas, convertir el espacio de
"Dublín a Vladivostok" en una zona de cooperación, cooperación y asociación estratégica
euroasiática.

5.3 Federación Báltica

Consideremos con más detalle todo el cinturón occidental adyacente a Rusia. Todo el
espacio está dividido en varios sectores. Al norte de todo se encuentra el cinturón
escandinavo, que se extiende desde Noruega hasta Finlandia. En cuanto a Finlandia, el
proyecto geopolítico general se consideró en el capítulo dedicado al Norte. Aquí estamos
hablando de la creación de una entidad etnoterritorial carelia-finlandesa con máxima
autonomía cultural, pero integración estratégica en el bloque euroasiático. Noruega y
Suecia, así como las repúblicas bálticas, pertenecen a un contexto geopolítico diferente,
más amplio que el problema carelio-finlandés.

Aquí nos enfrentamos al tema más general de la geopolítica de los países bálticos y
escandinavos. La forma más conveniente en este caso sería seguir al geopolítico sueco
Rudolf Kjellen (quien acuñó el término "geopolítica") y considerar toda la región del Báltico
como una extensión norte de Europa Central, estructurada alrededor de Alemania. Kjellen
creía que la geopolítica escandinava no podía tener otro desarrollo que una unificación
estratégica con Alemania basada en elementos comunes étnicos, culturales y geográficos.
Pero el elemento conector de toda la estructura debería ser Prusia, el estado alemán con el
predominio de la confesión protestante, común a los escandinavos. El bloque protestante-
escandinavo debería ser la extensión norte de Prusia, Berlín. Por lo tanto, todo este
espacio, habiendo comenzado a realizarse como un todo único, no puede prescindir de la
restauración geopolítica de la unidad prusiana. Por el momento, Prusia no existe, sus tierras
están repartidas entre Alemania, Polonia y Rusia.
210

Como resultado, el requisito previo más importante para crear una Federación Báltica
"neutral" políticamente y amiga de Moscú. De ahí la imposibilidad práctica de organizar esta
región de acuerdo con los principios euroasiáticos.

A nivel puramente teórico, el problema se resuelve en dos etapas:

3.1) Se está recreando un nuevo espacio etno-confesional dentro de los límites de la
Prusia histórica. Los iniciadores son Moscú y Berlín. De aquí se desprende la lealtad de la
figura axial nombrada hacia Rusia, que dará vida a esta formación, cediendo parte de las
tierras prusianas adquiridas durante la Segunda Guerra Mundial (región de Kaliningrado).

3.2) Alrededor de Prusia, comienza el proceso de unificación estratégica de los

estados bálticos en un solo bloque. El bloque incluye Noruega, Suecia, Alemania, Estonia,
Finlandia-Carelia, Dinamarca y posiblemente Holanda. Se delega un estatus especial a
Polonia, Lituania y Letonia. Una condición obligatoria es la retirada de todos los países de la
OTAN y la creación de una zona desmilitarizada en el Báltico. En el futuro, el control
estratégico pasará a Moscú y las Fuerzas Armadas de la Europa "neutral", es decir, al
complejo de defensa de Eurasia.

El único elemento débil de este sistema es Polonia y Lituania, donde la denominación

predominante es el catolicismo. Estas tierras fueron la principal palanca de la geopolítica
talasocrática dirigida contra Eurasia y la posibilidad de crear un bloque continental. Además,
en la historia hay un precedente de una independencia política significativa del principado
polaco-lituano, y algunos historiadores (en particular, Spengler) incluso hablaron de la
existencia de una “civilización báltica” especial, que coincide geográficamente, en términos
generales, con fronteras históricas.
Polonia y Lituania. Solo ciertas condiciones históricas no permitieron que esta civilización se
desarrollara por completo y la hicieron "abortiva" (término de Spengler). Hay que admitir que
este problema no tiene en absoluto una solución positiva, ya que está formulado de la
siguiente manera: o el espacio polaco-lituano existirá como una realidad geopolítica
independiente (y luego se convertirá en un obstáculo insuperable para la política pro-
eurasiática) unidad báltica con el eje en Prusia, o sus fragmentos se integrarán en otros
bloques geopolíticos, mientras que él mismo será desmembrado y aplastado de raíz.
Cualquier integración sobre una base católica en esta región creará tensión tanto en
relación con el Este (Moscú), como en relación con el Norte (mundo protestante de
Escandinavia), y en relación con el Oeste (Alemania). En consecuencia, en Polonia y
Lituania, el principal socio geopolítico de Eurasia deberían ser las fuerzas que insisten en la
orientación no católica de las políticas de estos países, partidarios de la "socialdemocracia"
secular, "neopaganos", "etnocentristas", protestantes, Círculos religiosos ortodoxos,
minorías étnicas. Además, las tensiones étnicas en las relaciones polaco-lituanas son un
elemento extremadamente valioso que debe explotarse y, si es posible, exacerbarse.

Si el restablecimiento de Prusia resolvería, en su mayor parte, los problemas con Polonia,

que en tal situación solo tendría un camino hacia el sur (ya que la región del Báltico estaría
bajo control germano-ruso), entonces con Lituania la situación es aún más complicada,
puesto que es el fragmento más septentrional del mundo católico, tiene una larga costa en
el Báltico y separa el espacio ruso del extremo norte de Europa Central, sin pertenecer a
ninguno de los dos mundos. Evidentemente, los geopolíticos atlantistas no dejarán de
aprovechar esta circunstancia e intentarán hacer de Lituania la causa de discordia y el
211

principal obstáculo para la reorganización de Europa. Las consecuencias negativas de la

ubicación geopolítica de Lituania para el proyecto euroasiático solo pueden limitarse
parcialmente fortaleciendo la unidad estratégica de toda esta área y esforzándose por
cerrarla desde el noroeste a través del enlace sueco-danés.

5.4 Los eslavos católicos entran en Europa Central

Descendiendo más al sur, nos encontramos en la región eslavo-católica o uniata, que se

extiende desde Polonia a través del oeste de Bielorrusia y el oeste de Ucrania, Volhynia,
Galicia, Eslovaquia y la República Checa hasta Croacia y Eslovenia en los Balcanes
occidentales. Geopolíticamente colindantes a este espacio se encuentran Hungría, Austria y
Baviera, pobladas respectivamente por católicos húngaros y alemanes. La Iglesia uniata
también existe en la Rumanía ortodoxa. Este espacio predominantemente eslavo, a pesar
de su afinidad étnica y racial con Rusia, nunca se ha identificado con el Estado eslavo
oriental, y menos aún con el imperio euroasiático de Moscú. El parentesco étnico en este
caso no es una base suficiente para la integración geopolítica. La ambigüedad de este
factor históricamente dio lugar a conflictos y guerras entre Rusia y Alemania (más amplia
que Europa), e impidió la organización orgánica y consistente del conjunto geopolítico de
Europa Central.

Los pueblos católicos culturalmente eslavos tomaron forma en el Imperio austrohúngaro, y

las fricciones étnicas con él, que llevaron a su colapso, surgieron solo cuando la propia
Viena perdió la idea de su misión geopolítica imperial supranacional y se identificó cada vez
más con el “germanismo étnico". La única excepción es Bohemia, Moravia y Bosnia, donde
los eslavos inicialmente fueron conscientes de su diferencia espiritual con el comienzo
católico alemán, que se expresó en Guerras husitas, fermentaciones de reforma y estallidos
de sectarismo (en el caso de los serbobogomiles de Bosnia). Desde un punto de vista
geopolítico, todos estos pueblos pertenecen a Europa Central y deberían estructurarse en
torno al Centro Europeo Central, que naturalmente es Alemania. El impacto directo de
Moscú en estas regiones nunca puede convertirse en una prioridad, ya que la proximidad
étnica solo enfatiza las diferencias cultural-históricas, espirituales-confesionales.

Sobre la base de estas consideraciones, Rusia debe ceder el control directo sobre los
países de Europa del Este, dejándolos al control alemán. Al mismo tiempo, Moscú no
debería esperar pasivamente a que esto suceda por sí solo, sino contribuir activamente a
los procesos orgánicos en esta área para convertirse, junto con Berlín, en el iniciador e
implementador de todo el proceso, adquiriendo así una participación geopolítica en la
solución de todos los problemas delicados. Al mismo tiempo, será necesario renunciar al
dominio sobre algunas regiones del oeste de Ucrania: Galicia y Transcarpacia, densamente
pobladas por uniatas y católicos. Lo mismo se aplica a algunas regiones de Bielorrusia.
Rechazando el dominio político directo sobre ciertos territorios, a cambio Moscú debería
recibir el derecho a una presencia estratégica en las fronteras más occidentales de toda la
región de Europa Central. Esta es la esencia de toda la reorganización de Europa del Este.
Moscú debería aceptar brindar a todo el espacio católico-eslavo la oportunidad de
integrarse en Europa Central bajo el liderazgo de Berlín, es decir, cerrar esta zona según el
principio de Norte Sur. Solo es importante eliminar a Lituania de este conjunto (por las
razones que ya hemos mencionado, de modo que toda la estructura centroeuropea debe
ser patrocinada estrictamente por dos lados (Rusia y Alemania), con la exclusión total de
212

Occidente de la talasocracia, ya que de lo contrario todo este cinturón adquirirá el

significado opuesto, convirtiéndose en un "cordón sanitario" (aunque se crea precisamente
para evitar la aparición de tal "cordón").

5.5 Unificación de Bielorrusia y Gran Rusia

El mapa, que tiene en cuenta la estructura confesional de Europa del Este, muestra
claramente cómo, a medida que se avanza hacia el sur, la población ortodoxa se desplaza
cada vez más hacia el oeste, desplazando a la población católica. Algunas tierras serbias
llegan a la costa del Adriático y, además, hay un cierto porcentaje de ortodoxos entre los
albaneses (el fundador de la Albania independiente fue el sacerdote ortodoxo Fan Noli).

Estos territorios, que incluyen a Bielorrusia, la parte central de Ucrania, Moldavia, Rumanía,
Serbia y Bulgaria, tienen una doble naturaleza geopolítica, geográficamente pertenecen al
sector sur de Europa Central y cultural y confesionalmente a Rusia-Eurasia. La identidad
espiritual de estos pueblos se formó a partir de la oposición al Islam en el sur y al
catolicismo en el oeste, su idea nacional está indisolublemente ligada a la ortodoxia. En tal
situación, Moscú no puede delegar completamente el control geopolítico de la región a
Alemania, ni declarar su influencia política directa sobre estos países. Además, en las
relaciones ruso-moldavas y ruso-rumanas (por no hablar de Ucrania) no hay todo es suave
Rusia tiene los contactos históricos más cercanos con Serbia, pero es imposible construir
tácticas para la integración de toda la región sobre ellos, ya que Serbia también tiene
tradicionalmente relaciones bastante tensas con sus vecinos ortodoxos. Además, cubrimos
el panorama general de la estrategia geopolítica de Rusia en los Balcanes en el capítulo
sobre el Sur. Aquí, uno debería considerar más específicamente los territorios ocupados por
Bielorrusia, Ucrania y Rumania (con Moldavia).
Con respecto a Bielorrusia, el panorama geopolítico es bastante claro. Con la excepción de
una pequeña parte de los bielorrusos polonizados (católicos y uniatas, así como polacos), la
gran mayoría de la población pertenece claramente al espacio ruso y debe ser considerada
como un sujeto de la etnia euroasiática central, es decir. Cómo "rusos" en los sentidos
cultural, religioso, étnico y geopolítico. La especificidad del idioma, algunas características
étnicas y culturales no cambian el panorama general. Por lo tanto, Moscú debe integrarse
con Bielorrusia de la manera más cercana posible, sin olvidar que la promoción de la
identidad cultural y lingüística de los bielorrusos es un momento positivo importante en todo
el sistema de integración euroasiático. En relación con las etnias pertenecientes a un mismo
Estado, este principio debe observarse tan estrictamente como en relación con los pueblos
fronterizos o vecinos. El único paso doloroso que hay que dar en Bielorrusia para evitar
tendencias centrífugas y subversivas es la asignación a una categoría administrativa
especial de algunas áreas densamente pobladas por católicos y uniatas, hasta otorgarles
una autonomía significativa, suficiente para entrar en el espacio centroeuropeo. El deseo de
mantener a Bielorrusia enteramente bajo el control directo y estricto de Moscú a toda costa
llevará a que, tanto por sí misma como por parte de sus vecinos occidentales, Rusia tenga
brasas encendidas de un potencial conflicto geopolítico, que en este caso (a diferencia, por
ejemplo, de Lituania) puede resolverse en interés de todas las partes interesadas.

Bielorrusia debe ser considerada como parte de Rusia, y por tanto la integración con ella
debe realizarse a lo largo del eje Oeste-Este, que es una prioridad en todos los casos de
organización interna de un espacio étnicamente homogéneo. La verdadera frontera
213

occidental de Rusia debería estar mucho más al oeste, por lo tanto, en una imagen
geopolítica completa, es más probable que las tierras bielorrusas pertenezcan a la región
central que a las afueras occidentales.

5.6 Descomposición geopolítica de Ucrania

El tema de Ucrania es más complejo, aunque el modelo de composición geopolítica de este

estado es muy similar. Aquí, sin embargo, juega un papel importante la escala geopolítica
de Ucrania, que es una entidad territorial gigantesca, que supera en volumen a muchas de
las principales potencias europeas Incomparablemente, más activos en Ucrania son tanto el
separatismo como las tendencias de soberanía política. Ucrania como estado no tiene
significado geopolítico. No tiene un mensaje cultural particular de significado universal, ni
singularidad geográfica, ni exclusividad étnica. El significado histórico de Ucrania se refleja
en su propio nombre "Ucrania", es decir "periferias", "territorios fronterizos". En la era de
Kievan Rus, los territorios de la actual Ucrania eran el centro del estado de los eslavos
orientales, para quienes en ese momento Vladimir (más tarde Moscú) eran las afueras del
este ("Ucrania"), y Novgorod era el norte una. Pero a medida que Rusia pasó de ser un
estado eslavo a un imperio euroasiático, las funciones geopolíticas de los centros más
grandes cambiaron radicalmente de significado. Moscú se convirtió en la capital del imperio
y Kiev se convirtió en un centro secundario donde convergieron las influencias euroasiáticas
y centroeuropeas. No se trataba de ninguna síntesis de culturas. Lo más probable es que
los estratos ortodoxos puramente rusos más arcaicos estuvieran sujetos a una dinámica
a la influencia "modernista" de Europa occidental, especialmente a través de Polonia en el
oeste y Austria-Hungría en el suroeste. Sin duda, la cultura y el idioma ucranianos son
originales y únicos, pero carecen de un significado universal. Los asentamientos cosacos,
que formaron, en gran medida, la etnia ucraniana, se distinguieron por la independencia,
una estructura ética, económica y social especial. Pero todos estos elementos no son
suficientes para la independencia geopolítica, y el mapa de Ucrania, donde los ríos
principales (Dniéster, Dniéper, etc.) fluyen paralelos entre sí, explica el lento desarrollo del
estado ucraniano.

Por esta razón, la existencia independiente de Ucrania (especialmente dentro de sus

fronteras modernas) solo puede tener sentido como un "cordón sanitario", ya que los
elementos que son opuestos en la orientación geopolítica no permitirán que este país se
una ni al bloque oriental ni al occidental en su totalidad, es decir ni a Rusia-Eurasia, ni a
Europa Central. Todo esto condena a Ucrania a una existencia títere y al servicio
geopolítico de la estrategia talasocrática en Europa. En este sentido, el papel de Ucrania es
similar al de las repúblicas bálticas. Sobre esta base, en un momento se discutió seriamente
el proyecto de crear una "federación Mar Negro-Báltico", es decir. un típico "cordón
sanitario" de una formación geopolítica subversiva que sirve para provocar inestabilidad en
Europa del Este y preparar las condiciones previas para toda una serie de conflictos
armados. La existencia de Ucrania dentro de las fronteras actuales y con el estatus actual
de un "estado soberano" es idéntica a dar un golpe monstruoso a la seguridad geopolítica
de Rusia, equivalente a una invasión de su territorio.

La existencia futura de una Ucrania unitaria es inaceptable. Este territorio debe dividirse en
varias zonas correspondientes a la gama de realidades geopolíticas y etnoculturales.
214

1) El este de Ucrania (todo lo que se encuentra al este del Dniéper desde Chernigov
hasta el Mar de Azov) es un territorio densamente poblado con predominio de la etnia Gran
Rusa y la población Ortodoxa de la Pequeña Rusia. Todo este territorio está ciertamente
cerca de Rusia, conectado con ella cultural, histórica, étnica y religiosamente. Esta región
bien desarrollada y técnicamente avanzada bien puede constituir una región geopolítica
independiente, con amplia autonomía, pero en una alianza incondicional y más fuerte con
Moscú. Aquí, es preferible la integración meridional, la conexión de la región de Kharkov
con los territorios rusos propios más septentrionales (regiones de Belgorod, Kursk y
Bryansk) y la expansión de la estructura hacia el sur.

2) Crimea es una entidad geopolítica especial, tradicionalmente caracterizada por un

mosaico étnico. Los pequeños rusos, los grandes rusos y los tártaros de Crimea están
asentados en Crimea en una configuración muy compleja y representan tres impulsos
geopolíticos bastante hostiles entre sí. Los grandes rusos son enfáticamente pro-Moscú
(más agresivamente que en el resto de Ucrania, incluso en el Este). Los pequeños rusos,
por el contrario, son extremadamente nacionalistas. Los tártaros de Crimea son
generalmente más de orientación turca y bastante hostiles a Rusia. No se puede tener en
cuenta la orientación geopolítica de los tártaros de Crimea, ya que Turquía es en todos los
aspectos un oponente geopolítico directo de Rusia. Pero tampoco se puede ignorar la
presencia de los tártaros en Crimea. La anexión directa de Crimea a Rusia provocará una
reacción extremadamente negativa de la población de la Pequeña Rusia y creará problemas
para la integración de esta península en el sistema ruso a través de territorios ucranianos, lo
que en general es poco realista. Dejar Crimea a la “Ucrania soberana” también es
imposible, ya que esto representa una amenaza directa para la seguridad geopolítica de
Rusia y genera tensiones étnicas en la propia Crimea. Teniendo en cuenta todas estas
consideraciones, la conclusión sugiere que es necesario dar a Crimea un estatus especial y
garantizar la máxima autonomía bajo el control estratégico directo de Moscú, pero teniendo
en cuenta los intereses socioeconómicos de Ucrania y los requisitos etnoculturales de los
tártaros de Crimea.

3) La parte central de Ucrania desde Chernigov hasta Odessa, donde también cae
Kiev, es otra área completa donde la etnia y el idioma de la pequeña Rusia dominan
étnicamente, pero la ortodoxia es la confesión predominante. Esta Pequeña Rusia ortodoxa
es una realidad geopolítica independiente, culturalmente similar a Ucrania oriental y
ciertamente incluida en el sistema geopolítico euroasiático.

4) El oeste de Ucrania es heterogéneo. En el norte, esto es Volyn, una región

separada, al sur región de Lviv (Galicia), más al sur de Transcarpacia (saliente occidental),
y finalmente, parte oriental de Besarabia. Todas estas regiones son bastantes áreas
independientes. Volhynia está dominada por uniatas y católicos, esta región pertenece
culturalmente al sector geopolítico católico de Oriente Europa. Casi la misma imagen en
Galicia y Transcarpacia, aunque estas son más meridionaleslas tierras representan una
realidad geopolítica separada. Volyn históricamente conectado con Polonia, y Galicia y
Transcarpacia con el austro-húngaro imperio. Las tierras de Besarabia de Ucrania están
habitadas por una población mixta, donde los pequeños rusos y los grandes rusos se
intercalan con rumanos y moldavos. Esta región casi en su totalidad ortodoxo y es un
cinturón ortodoxo, yendo oblicuamente desde la Gran Rusia a los Balcanes a Serbia. Todo
el sector desde Besarabia a Odessa debe atribuirse al centro de Ucrania espacio
215

geopolítico, por lo que es más lógico incluirlo en cinturón meridional de la margen izquierda
del Dniéper, cuyo límite occidental se extiende desde Rivne hasta Ivano-Frankivsk a lo largo
del eje Norte-Sur y más allá a lo largo del Dniéster a Odessa en el sur.
Así, Ucrania occidental, en el sentido estricto del término, consta de tres regiones de Volyn
y Galicia y Transcarpacia. Al estar geográficamente cerca, ellos difieren en relieve
(Transcarpacia es una cadena montañosa, como Eslovaquia), composición étnica y
tradiciones políticas. Estas áreas, que hoy en día influyen activamente en el conjunto
atmósfera política en Ucrania, persiguiendo activamente un anti-Moscú, pro-occidental
Líneas geopolíticas, un importante grado de autonomía (hasta a lo político) para arrancar
estos territorios “subversivos” a los ortodoxos y en todo el espacio ucraniano prorruso, tanto
central como oriental.
La frontera estratégica de Rusia en estos paralelos no puede depender del lugar
pasando el ucraniano-polaco, ucraniano-húngaro o ucraniano-eslovaco
fronteras Esta frontera estratégica debería quedar bien hacia el oeste, al menos
en el extremo occidental de Europa Central y, en el mejor de los casos, a lo largo del
Atlántico. Exactamente Desde esta perspectiva, toda la geopolítica
reestructuración de esta región, ya que, actuando como iniciador
transformaciones geopolíticas en Europa del Este y como socio principal
Alemania, Rusia debe insistir, en primer lugar, con la condición de retirar todo esto
zona bajo el control atlantista y la creación de un complejo de la euroasiática
defensa continental, que consiste en la cooperación militar-estratégica entre Rusia y
Europa en su conjunto. Volyn, Galicia y Transcarpacia pueden formar una”Federacion
occidental ucraniana”, el grado de integración dentro del cual se puede establecerse
arbitrariamente, según las circunstancias. Lo más importante aquí es frontera cultural y
confesional entre el centro de Ucrania (en realidad El factor ucraniano es el lugar más
vulnerable de la zona occidental de Rusia si en otros lugares, el peligro de destrucción de la
viabilidad geopolítica del corazón es potencial, y la lucha posicional por el sistema
geopolítico euroasiático se fija sólo objetivos preventivos, el hecho de la existencia de un
“estado soberano Ucrania” es a nivel geopolítico la declaración de Rusia como país
geopolítico guerra (y esto no es tanto una cuestión de Ucrania en sí, sino de atlantismo y
poder marítimo). Se trata de no es que la propia Ucrania elija conscientemente el papel del
“sanitario cordón atlantista.", aunque en algunos casos esto no puede dejar de ser un paso
consciente, pero sobre que en la práctica empieza a cumplir este papel, en cuanto no
enciende participa activamente en los procesos de integración con Moscú o (al menos) no
se divide en componentes geopolíticos separados.
El problema ucraniano es el principal y más grave problema al que se enfrenta Moscú.
Si los problemas del Norte y el "trapecio polar" están conectados con el futuro lejano de
Rusia y Eurasia, si el desarrollo de Siberia y la batalla por Lenaland son importantes para un
cierre futuro, si, finalmente, la estrategia posicional de reconstruir el sur de Asia tiene
Para Rusia, el significado real, pero preventivo, de la geopolítica de Occidente y el centro de
esta geopolítica, el "problema ucraniano" requiere una respuesta inmediata de Moscú,
ya que estamos hablando de infligir un ataque estratégico real en Rusia, no a lo que el “eje
geográfico de la historia” simplemente no tiene derecho a responder.
Teniendo en cuenta que la simple integración de Moscú con Kiev es imposible y no
proporcionará un sistema geopolítico estable, incluso si esto sucede a pesar de los
obstáculos objetivos, Moscú debería participar activamente en la reconstrucción del espacio
ucraniano de acuerdo con el único modelo geopolítico lógico y natural.
216

5.7 Integración de Rumanía y Moldavia ¿bajo qué signo?

Rumania y Moldavia son dos partes de una sola región geopolítica habitada por un solo
grupo étnico ortodoxo, los descendientes de los dacios, que hablan el idioma del grupo
latino y absorbieron en gran medida los elementos culturales, lingüísticos y raciales del
entorno eslavo. Desde un punto de vista geopolítico, la integración de Rumanía y Moldavia
es inevitable, pero al mismo tiempo, Moscú debe esforzarse por llevar a cabo esta
unificación para sus propios fines con el fin de incluir este espacio en la zona de su control
estratégico directo. La cultura de Rumania es generalmente un modelo ortodoxo típico que
conecta directamente estas tierras con Eurasia. El único obstáculo para la perfecta
integración de estas tierras en Rusia es el factor lingüístico y la proximidad geopolítica a las
regiones católicas. Además, en el oeste de Rumanía, en el Banato, hay un porcentaje
significativo de católicos húngaros y uniatas rumanos.

A través de Rumania, Moldavia y Ucrania Central hay una franja continua habitada por
pueblos ortodoxos, que conecta las tierras de Rusia con Serbia, el puesto de avanzada de
Eurasia en los Balcanes. A Eurasia le interesa convertir toda esta región en una única
región estratégica y cultural, de hecho, en un solo país. Esto requiere que Moscú actúe
como iniciador de la integración moldavo-rumana, cuyo signo debería definirse inicialmente
como ortodoxo y euroasiático. Al mismo tiempo, es importante que el enclave ortodoxo
rumano sea cerrado desde el este y el oeste por los propios pueblos ortodoxos eslavos,
ucranianos y serbios, asegurando así la continuidad de la integración territorial, basada no
tanto en el parentesco étnico como en el confesional y cultural al mismo tiempo, este
"bloque ortodoxo" desde el Dniéster hasta Montenegro, en cuyo centro debería estar una
Rumanía unida, debería tomar forma en cooperación con Berlín, que recibe la parte más
occidental de Europa Central desde Prusia a través de la República Checa y Eslovaquia a
Hungría y Austria, y luego a Croacia, es decir, al Adriático. Si a esto le sumamos el saliente
oriental de Polonia y Prusia Oriental, que Alemania consigue por el norte, entonces la
extensión natural de Rusia hacia el oeste en la región de los Balcanes será lógica y
aceptable, sin perturbar el equilibrio geopolítico de Europa Central, que pertenece
geopolíticamente a la esfera de influencia de Alemania.

5.8 Condición: tierra, no sangre

Todas estas acciones se derivan del cuadro general de la geopolítica europea, en el que se
distinguen claramente las regiones de Europa Central (bajo los auspicios de Alemania) y
Europa Occidental en sentido estricto. Rusia no tiene puntos de contacto directo con Europa
occidental, por lo que la implementación de la estrategia euroasiática en esta región (de la
que Francia es un elemento clave) depende de la construcción de una estructura
paneuropea a lo largo del eje Berlín-París. Pero el factor euroasiático en Europa Occidental
no puede ser una línea directa de Moscú. Moscú aparece aquí solo a través de Berlín, y las
tendencias continentalistas y antiatlánticas de Eurasia se describen aquí con un término
"germanofilia". Para los franceses, no se puede exigir un "eurasianismo" más definido que
"Germanofilia ", ya que Europa occidental comprende los problemas del corazón a través
del continentalismo alemán. Rusia es en este caso una "abstracción geopolítica".

Sin embargo, esto no significa que Rusia deba ser indiferente a los problemas de Europa
occidental. Está en sus intereses sacar a toda Europa de la influencia atlantista, lo que
217

significa que Moscú debería promover activamente la alineación de Europa Occidental con
Europa Central, es decir, a Alemania.
Al mismo tiempo, la propia Alemania debería plantear inicialmente un requisito fundamental:
todos los procesos de integración en Europa Central, donde el dominio geopolítico de Berlín
es franco, así como todas las transformaciones en Europa Occidental, que apunten a
orientar las potencias europeas hacia Alemania, deben excluir el principio de dominio étnico
alemán en el ámbito cultural, político, confesional o ideológico. Europa debería ser europea,
y Europa central debería ser centroeuropea, es decir, toda la identidad lingüística, étnica y
espiritual de los pueblos de Europa debe florecer y ser fomentada por Berlín, cuya prioridad
debe ser exclusivamente geopolítica y social, y en ningún caso racial. Moscú también es
responsable de muchos grupos étnicos centroeuropeos debido al parentesco racial con
ellos (eslavismo). Además, fue el etnocentrismo y la arrogancia nacional y racial de los
alemanes lo que más de una vez condujo a sangrientos conflictos en Europa. Durante toda
la reorganización geopolítica de Europa, Rusia debe actuar como garantía de que Berlín
separará estrictamente geopolítica y raza, "suelo y sangre", para excluir deliberadamente
tragedias como la aventura de Hitler. Cualquier signo de nacionalismo alemán en materia de
reorganización geopolítica de Europa debe ser reprimido sin piedad por el mismo Berlín;
todos los procesos deben desarrollarse sobre la base de la más estricta observancia de los
"derechos de los pueblos", plena autonomía de las culturas, religiones y lenguas.
Moscú debería hacerse las mismas exigencias a sí mismo ya sus aliados. El principio étnico
debe ser fomentado y apoyado activamente por el centro geopolítico sólo en un aspecto
positivo, como una realidad afirmativa, como una autoidentificación nacional. Por supuesto,
no se puede esperar la completa desaparición de las tensiones interétnicas y la
manifestación de los aspectos negativos de la autoafirmación nacional, pero justo en este
momento debe entrar en juego activamente el principio del centralismo geopolítico como
árbitro supraétnico supremo, resolviendo conflictos internos. problemas, sobre la base de
los intereses políticos y estratégicos vitales del conjunto euroasiático.

Este principio es universal para todas las regiones en las que se deba establecer el Nuevo
Orden Euroasiático, tanto internas para Rusia como externas. Pero en el caso de
Occidente, Europa, esto es especialmente importante, ya que los problemas étnicos en
estos espacios están en la raíz de todos los conflictos más terribles que sacudieron el siglo
XX.

PARTE VI ANÁLISIS EUROASIÁTICO

Capítulo 1. Geopolítica de la ortodoxia

1. 1 Oriente y Occidente de la ecumene cristiana

218

El punto más significativo para determinar los detalles geopolíticos de la ortodoxia es que
estamos hablando de la Iglesia Oriental. Dentro de los límites del mundo cristiano, antes del
descubrimiento de América, que geográficamente coincidía con el noroeste del continente
euroasiático, Oriente Medio y el norte de África, se traza claramente una línea de
demarcación entre el espacio ortodoxo y el espacio católico. Esta división ciertamente no es
un accidente histórico. El mundo ortodoxo está espiritual y cualitativamente relacionado con
Oriente, mientras que el catolicismo es un fenómeno puramente occidental. Y si esto es así,
entonces las propias formulaciones teológicas, que subyacen a la división final de las
iglesias en 1054, deben llevar elementos de naturaleza geopolítica.

La disputa sobre el "filioque", es decir, sobre la venida del Espíritu Santo sólo del Padre o
del Padre y del Hijo,77 en términos teológicos anticipa el desarrollo ulterior de dos tipos de
civilizaciones cristianas y poscristianas, la racionalista-individualista occidental y la mística-
colectivista oriental. La adopción por Occidente de una enmienda al Credo de Nicea relativa
al "filioque" fijó finalmente la orientación hacia la llamada teología racionalista
"subordinación", es decir, sobre la introducción en la realidad Divina de relaciones
jerárquicamente subordinadas, menospreciando la naturaleza misteriosa y supramental de
la Trinidad.

Paralelamente, al tema del filioque, un importante punto de discordia fue la idea de la

supremacía de la Sede de Roma y máxima autoridad teológica del Papa. Fue también una
de las consecuencias del "subordinacionismo" católico que insistía en una jerarquía estricta
y directa incluso en aquellas materias que están bajo el signo de la acción providencial del
Espíritu Santo para salvar al mundo. Tal posición contradecía completamente la idea de la
autonomía lingüística de las Iglesias locales y, en general, la máxima libertad tradicional de
la ortodoxia en el campo de la realización espiritual.

Y finalmente, el último aspecto importante de la división de las iglesias en orientales y

occidentales fue el rechazo por parte de Roma de la doctrina patrística del Imperio, que no
es solo un aparato administrativo secular subordinado toscamente a las autoridades
eclesiásticas, como querían presentarlo los Papas, sino un misterioso organismo
soteriológico que participa activamente en el drama escatológico, como "obstrucción para la
venida del Anticristo", "katechon", "retención", como se menciona en la Segunda Epístola
del Apóstol Pablo a los Tesalonicenses.

La superrazón de la acción divina (la primacía de la teología mística apofática), la libertad

espiritual y lingüística de las iglesias locales (que asciende a la glosolalia de los apóstoles
en el día de Pentecostés) y la doctrina del papel sagrado del Imperio y los emperadores (la
teoría de la sinfonía ortodoxa) son los puntos principales que determinan los detalles.

Todas estas diferencias se notan mucho antes de la ruptura final, pero fue posible mantener
un cierto equilibrio hasta 1054. A partir de ese momento, el dualismo geopolítico de la

77 Recuérdese que los ortodoxos creen que el Espíritu Santo procede sólo del Padre
(aunque lo lleva a cabo el Hijo), mientras que los católicos afirman que también procede del
Hijo, filioque en latín significa "y del Hijo".
La ortodoxia, en contraste con el catolicismo, que en realidad niega estos aspectos del
cristianismo.
219

ecumene cristiana quedó completamente determinado, y tanto el mundo ortodoxo como el

católico siguieron sus propios caminos.

Hasta 1453 (fecha de la toma de Constantinopla por los turcos), la Iglesia Ortodoxa se
identificaba geopolíticamente con el destino del Imperio bizantino. El mundo del catolicismo
abrazó a Europa Occidental. Hasta ese momento, Roma y Constantinopla eran dos
"grandes espacios" cristianos (por decirlo en terminología geopolítica) con sus propios
espacios geopolíticos, políticos, económicos y intereses culturales, así como con una
especificidad teológica claramente fijada e inequívoca, reflejando y predeterminando la
diferencia de las iglesias con toda la inequívoca ambigüedad dogmática intelectual y la
interconexión lógica. Occidente se basó en la teología racionalista de Tomás de Aquino,
Oriente continuó la línea de la teología mística, el apofatismo y el trabajo mental monástico,
que se encarnaron más claramente en los textos del gran hesicasta atonita, San Gregorio
Palamas.

Palamas contra Tomás de Aquino es la fórmula teológica que refleja la esencia del dualismo
geopolítico del Oriente cristiano y el Occidente cristiano. La contemplación mística de la Luz
del Tabor, la sinfonía de las autoridades y la glosolalia litúrgica de las iglesias locales
(Ortodoxia) frente a la teología racionalista, los dictados papales en los asuntos mundanos
de los reyes europeos y el dominio del latín como única lengua litúrgica sagrada
( Catolicismo). Hay una confrontación geopolítica entre los dos mundos, que tienen una
orientación cultural diferente, un dominante psicológico y una estructura política específica
diferente.

Este es el esquema más general de los fundamentos de la geopolítica ortodoxa.

Obviamente, en tal situación, la tarea principal de Bizancio y la Iglesia ortodoxa era
preservar su estructura, proteger los límites de su influencia política y espiritual y defender
su independencia. Además, la ortodoxia en tal situación tenía dos oponentes geopolíticos
principales:

1.1) el mundo no cristiano, cuya presión se manifestó tanto en las incursiones de los
bárbaros en las afueras del imperio, como en la presión masiva de los turcos islamizados;

1.2) el mundo cristiano de Occidente, que era considerado no solo como la tierra de la
"herejía latina", sino también como un mundo de apostasía, apostasía, como un país de
personas que conocían la verdad y la salvación, pero renunciaban a ellas, los traicionó.

En una imagen tan original y completa del lugar geopolítico de la ortodoxia, es muy fácil
discernir todos aquellos problemas geopolíticos que preocuparán a la Iglesia oriental y los
estados ortodoxos durante muchos siglos después del colapso de Bizancio. Los
emperadores bizantinos en algún momento se enfrentaron a la doble amenaza del "turbante
turco o la mitra latina". Teniendo en cuenta la peculiaridad de la actitud teológica hacia
Occidente y Roma, es fácil entender a aquellos ortodoxos que optaron por el "turbante
turco" en aquellos casos en que no se dio el tercero. Por cierto, muchos ortodoxos
percibieron la caída de Constantinopla como un castigo de Dios por el paso geopolítico de
Bizancio, que intentó acercarse a Roma adoptando el "filioque" en el llamado.
"Unión de Florencia" (aunque este reconocimiento fue denunciado al regreso de los
embajadores a Constantinopla).
220

1.2 Ortodoxia posbizantina

Después de la caída de Constantinopla, todo el panorama geopolítico cambió

drásticamente. A pesar de que el Patriarca de Constantinopla siguió siendo la cabeza de la
Iglesia Ortodoxa, se rompió la armonía de toda la estructura. Recordemos que una de las
piedras angulares de la Ortodoxia era la doctrina de la función soteriológica del Imperio, y
dado que el Imperio Ortodoxo (y, en consecuencia, el Emperador Ortodoxo, Basileus) ya no
existía, la Iglesia se vio obligada a entrar en una nueva, período especial y bastante
paradójico de su existencia. A partir de ese momento, todo el mundo ortodoxo se divide en
dos partes, que tienen profundas diferencias no solo desde un punto de vista geopolítico,
sino también teológico.

El primer sector del mundo ortodoxo posbizantino está representado por aquellas Iglesias
que se encontraban en la zona de control político de los estados no ortodoxos,
especialmente en el Imperio Otomano. Estas Iglesias fueron incluidas administrativamente
hasta el colapso de este imperio en el llamado el "mijo" ortodoxo, que incluía ortodoxos
griegos, serbios, rumanos, albaneses, búlgaros y árabes. El Patriarca de Constantinopla era
considerado la figura suprema entre estos ortodoxos, aunque junto a él estaba el Patriarca
de Alejandría (archipastor de los ortodoxos griegos y árabes viviendo en Egipto) y el
Patriarca de Antioquía (el jefe de los árabes ortodoxos en el territorio de la actual Siria, Irak,
Líbano). El pequeño Patriarcado de Jerusalén, así como las Iglesias autocéfalas de Chipre y
el Monte Sinaí, tenían un estatus especial. El Patriarcado de Constantinopla78 se
consideraba espiritualmente dominante en todo el mundo ortodoxo, aunque no existe una
jerarquía tan directa como en el catolicismo, y las iglesias autocéfalas tenían un importante
grado de independencia78. El Patriarcado de Constantinopla está ubicado en el barrio
Fanar, y de esta palabra proviene el nombre colectivo del clero griego subordinado a este
Patriarcado, los Fanariotas. Notemos que desde 1453 este sector del mundo ortodoxo ha
estado en una posición ambigua tanto a nivel geopolítico como teológico, ya que la
ausencia de un estado ortodoxo afecta directamente la visión escatológica de la historia
política por parte de los ortodoxos y significa la presencia de la Iglesia en el mundo como en
un "mar de apostasía", donde nada impide la venida mística del "hijo de perdición". El
inevitable rechazo de la sinfonía ortodoxa de las autoridades convierte a la Iglesia ortodoxa
griega (y otras iglesias conectadas con ella por el destino político) en algo diferente de lo
que era originalmente. Esto significa que sus orientaciones teológicas y geopolíticas están
cambiando. Su naturaleza sagrada también está cambiando.

Una comprensión clara de la relación entre teología y política en una doctrina ortodoxa en
toda regla hizo que Rusia se embarcara en el camino que ha estado siguiendo desde el
siglo XV, y que está estrechamente relacionado con la teoría del "Moscú de la Tercera
Roma". Rusia y la Iglesia ortodoxa rusa es el segundo sector del cristianismo oriental
posbizantino, que tiene una naturaleza geopolítica e incluso espiritual completamente
diferente.

El establecimiento del Patriarcado en Rusia y la proclamación de Moscú como la "Tercera

Roma" tiene una relación directa con el destino místico de la Ortodoxia como tal.
78 Por separado, debemos considerar la Iglesia ortodoxa georgiana, que ha conservado su
relativa independencia de los turcos.
221

Rusia después de la caída

Constantinopla sigue siendo el único "gran espacio" geopolítico donde existieron tanto la
política ortodoxa como la Iglesia ortodoxa. Rusia se convierte en sucesora de Bizancio tanto
por razones teológicas como a nivel geopolítico. Fue solo aquí que se preservaron los tres
parámetros principales que hicieron de la ortodoxia lo que era, en contraste tanto con el
Occidente latino como con la dominación política de los regímenes no cristianos. En
consecuencia, junto con el estatus místico de "un obstáculo para la venida del hijo de
perdición", Moscú heredó la plenitud de los problemas geopolíticos de Constantinopla. Al
igual que Bizancio, Rusia se enfrentó a dos realidades geopolíticas hostiles con la misma
"mitra latina" y el mismo "turbante turco". Pero en este caso, toda la responsabilidad
histórica recayó sobre los zares rusos, la iglesia rusa y el pueblo ruso. El hecho de que esta
responsabilidad fuera transferida a Moscú después de la caída de Constantinopla dotó a
toda la situación de un drama escatológico especial, que se reflejó no solo en la psicología
de los rusos en los últimos cinco siglos, sino también en los detalles de la orientación
geopolítica del estado ruso y la iglesia rusa. Paralelamente a esto, el concepto del pueblo
ruso se formó como un "pueblo portador de bo-go".

Pero al mismo tiempo, surgió un nuevo problema: las relaciones con el mundo ortodoxo
fuera de Rusia y el estatus del Patriarca de Constantinopla en relación con el Patriarca de
Moscú. El hecho es que los ortodoxos no rusos se han enfrentado a un dilema: reconocer a
Rusia como el "arca de salvación", la nueva "Tierra Santa", "Katechon" y, en consecuencia,
someterse a la autoridad espiritual de Moscú, o, por el contrario, negar la posibilidad de la
existencia del "reino ortodoxo" como tal y tratar a Moscú como una usurpación ilegítima de
la función escatológica bizantina. De acuerdo con esta elección, Moscú tuvo que construir
sus relaciones con el resto de las iglesias. Se puede decir que, de hecho, a partir de ese
momento, el mundo ortodoxo se dividió en dos partes, diferentes tanto geopolíticas como
teológicamente. Se sabe que la línea anti-Moscú triunfó en la esfera de influencia de
Constantinopla, lo que significa que el clero fanariota adaptó la doctrina ortodoxa a aquellas
condiciones en las que no se podía hablar de proyección política.
En otras palabras, la ortodoxia griega cambió de naturaleza, pasando de una doctrina
espiritual y política integral a una doctrina exclusivamente religiosa de salvación individual.
Y en adelante, la rivalidad entre Constantinopla y Moscú fue, de hecho, un enfrentamiento
entre dos versiones de la ortodoxia, plena, en el caso de Moscú, y reducida, en el caso de
Constantinopla.

Además, el cambio de calidad de la ortodoxia griega la acercó, en cierto sentido, a la línea

de Roma, ya que uno de los tres puntos principales de las contradicciones dogmáticas (la
cuestión del "katechon") desapareció por sí solo. El acercamiento espiritual de los fanariotas
al Vaticano estuvo acompañado de su acercamiento político a la administración turca, en la
que muchos griegos ortodoxos ocupaban tradicionalmente altos cargos. Una existencia tan
dividida, junto con la rivalidad con la Iglesia rusa por la influencia sobre el mundo ortodoxo,
de hecho privó a la ortodoxia griega de una misión geopolítica independiente, la convirtió en
solamente uno de los factores geopolíticos secundarios en el contexto no ortodoxo más
general del mundo de intrigas políticas de las autoridades otomanas y de los legados
papales.
222

Sea como fuere, desde el siglo XV el término "geopolítica de la ortodoxia" se ha vuelto casi
idéntico al término "geopolítica de Rusia".

Al mismo tiempo, sería un error considerar que todo el mundo ortodoxo no ruso está
controlado por la política de los fanariotas. En sus diversas partes había wali y de
sentimientos opuestos, reconociendo la primacía teológica y escatológica de la Rusia
ortodoxa. Esto fue especialmente cierto para los serbios, albaneses, rumanos y búlgaros, en
quienes tradicionalmente competían las tendencias geopolíticas rusófila y fanariota. Esto se
manifestó con toda su fuerza en el siglo XIX, cuando los pueblos ortodoxos que formaban
parte del Imperio Otomano hicieron intentos desesperados por recuperar su independencia
nacional y política.

1.3 período de Petersburgo

Pero entre la caída de Constantinopla y el comienzo de la lucha por la independencia de los

pueblos balcánicos ortodoxos, se produjo un acontecimiento de gran importancia para la
ortodoxia en el sentido más amplio. Estamos hablando del cisma ruso y las reformas de
Pedro el Grande que siguieron inmediatamente después. En ese momento, se produjo un
cambio cualitativo en el estatus de la ortodoxia en Rusia y, en adelante, se sacudieron los
cimientos dogmáticos de la Iglesia oriental, que se habían mantenido inquebrantables
durante unos 200 años. El hecho es que el traslado de la capital de Moscú a San
Petersburgo y la abolición del Patriarcado, junto con la instauración del Sínodo, hicieron que
Rusia dejara de ser un Imperio ortodoxo dogmáticamente legítimo en el sentido teológico y
escatológico. De hecho, se hizo una transición desde el propio modelo geopolítico ortodoxo
a una especie de estado protestante. A partir de ahora, la ortodoxia rusa también se ha
convertido en una especie de realidad ambigua, coincidiendo solo parcialmente a nivel
geopolítico con el Estado ruso. Pero aunque el trasfondo dogmático fue francamente
sacudido, la lógica general de la geopolítica rusa continuó la línea original, aunque en un
nivel diferente, ya que los intereses seculares y puramente políticos comenzaron a dominar
sin ambigüedades las cuestiones religiosas y escatológicas. Al mismo tiempo, en Occidente
mismo, el modelo católico tradicional también dio paso al fortalecimiento de formaciones
puramente político-nacionales, los estados-nación, de modo que incluso allí los problemas
teológicos fueron borrados y desvanecidos en un segundo plano frente a otros más
prácticos, mercantiles y estrictamente políticos. Sin embargo, el alineamiento geopolítico,
predeterminado dogmáticamente en el cisma de las iglesias, se mantuvo en su totalidad,
salvo por el surgimiento de los países protestantes.

El protestantismo se divide geopolíticamente estrictamente en dos sectores: el luteranismo

prusiano y el calvinismo anglo-suizo-holandés. A pesar de la similitud externa y el
sincronismo de ambos estallidos de protesta contra Roma, el luteranismo y el calvinismo
tienen un significado casi opuesto. El campo luterano, concentrado en el estado prusiano,
se basó tanto dogmática como místicamente en la crítica al Vaticano desde el punto de vista
de la radicalización de los presupuestos del "Nuevo Testamento", y en términos generales
reprodujo las pretensiones ortodoxas tradicionales contra el catolicismo. La Prusia luterana
estaba ubicada geográficamente entre la Rusia ortodoxa y la Europa occidental católica. El
calvinismo se convirtió en la religión del estado.
223

Inglaterra (y que más tarde influyó en gran medida en la estructura política de los Estados
Unidos), se basó, por el contrario, en un enfoque enfático veterotestamentario y en la crítica
a Roma desde estas posiciones. No es coincidencia que geográficamente el calvinismo y
las sectas que surgieron de él gravitaran hacia el extremo occidental tanto en Europa como
al otro lado del Atlántico.

La Rusia post-Petrina de los Romanov estaba más cerca del modelo prusiano; partiendo del
dogma ortodoxo propiamente dicho, se detuvo a medio camino del catolicismo, que,
además, estaba perdiendo gradualmente terreno frente a los estados-nación. Al mismo
tiempo, la principal tensión geopolítica se concentró entre Rusia, por un lado, y el Imperio
austríaco y el Imperio británico, por el otro. A nivel religioso, esto fue la oposición de la
ortodoxia al catolicismo (Austria) y al calvinismo (Inglaterra). La Francia absolutista y luego
revolucionaria jugó un papel especial en todo esto, esforzándose por difundir las ideas
republicanas y la Ilustración. Al mismo tiempo, es importante señalar que, si Rusia tenía
algunos intereses geopolíticos comunes con Austria (en particular, la oposición a Turquía),
entonces la estrategia de Inglaterra fue prácticamente opuesta a la estrategia de Rusia en
casi todo, hasta el apoyo de los británicos por parte del Imperio Otomano.

Sea como fuere, incluso la Rusia pospetrina heredó las principales características de la
geopolítica bizantina, aunque se violó la integridad dogmática del concepto de la "Tercera
Roma". De ahora en adelante, solo era posible hablar sobre la continuación inercial de lo
que una vez fue un camino completo y teológicamente justificado del "pueblo portador de
Dios" en la historia. Paralelamente a esta transformación, los intereses materiales y
estrictamente políticos comenzaron a jugar un papel cada vez más importante en la política
exterior, y los propios factores religiosos fueron a menudo utilizados como pretexto para tal
o cual movimiento político, orientado exclusivamente al beneficio del Estado en su aspecto
secular.

1.4 Liberación nacional de los pueblos ortodoxos

En el siglo XIX, muchos pueblos ortodoxos -griegos, serbios, búlgaros, albaneses, rumanos,
etc. comenzaron a liberarse activamente del control político de los turcos. El factor religioso
jugó un papel significativo en esto, convirtiéndose en uno de los principales motivos de la
lucha de liberación nacional.

El surgimiento de nuevos estados ortodoxos y la destrucción del Imperio Otomano fue el

resultado de varios factores geopolíticos e ideológicos:

4.1) La degradación del poder político de los turcos permitió el desarrollo del
sentimiento nacional de los griegos y otros pueblos balcánicos, lo que, a su vez, contribuyó
a la difusión de las ideas de la Ilustración; Francia, la cuna de las "tendencias modernistas",
jugó un papel importante en esto.

4.2) Rusia, como oponente geopolítico de Turquía, utilizó activamente la situación

para socavar a su enemigo desde adentro; Los agentes rusos en Grecia y los Balcanes
concentraron sus esfuerzos en apoyar las demandas de los ortodoxos, lo que estuvo
acompañado de presiones geopolíticas externas de Rusia.
224

4.3) Se inició una especie de renacimiento religioso de los pueblos ortodoxos, y la

idea de una lucha por la independencia política y nacional estuvo acompañada de
presentimientos mesiánicos de carácter escatológico.

Durante este período, se formaron los conceptos políticos e ideológicos de Gran Grecia (o
Gran Idea, idea Megale), Gran Bulgaria, Gran Serbia ("inscripción"), Gran Rumania, etc.

Idea de 1.5 Megale

Los partidarios de la Gran Grecia lucharon por la reconquista completa de los territorios
griegos de los turcos y la restauración del "Nuevo Bizancio", la restauración del poder real y
el regreso del Patriarca de Constantinopla a su papel principal en todos los ortodoxos del
mundo. Como resultado de una lucha feroz y un levantamiento nacional, los griegos
pudieron recuperar en 1830 un pequeño estado independiente alrededor del Peloponeso y
Morea, que, después de las guerras de los Balcanes en 1913, duplicó su territorio. Al mismo
tiempo, la implementación de la “Gran Idea” chocó con los intereses geopolíticos de otros
pueblos ortodoxos, ya que los griegos exigían la anexión de Macedonia, Tracia y otros
territorios, que también eran reclamados por búlgaros y serbios. La culminación de este plan
fue la liberación de Constantinopla (Estambul) de los turcos. Pero todo el proyecto terminó
en desastre tras la derrota de Grecia en la guerra con Turquía por parte de Atatürk, quien
derrotó a los griegos y obligó a la población griega de Anatolia a emigrar en masa a tierras
griegas.

Es muy importante señalar que la lucha de liberación nacional de los griegos no fue de
ninguna manera bienvenida o inspirada por el clero Fanariota y el Patriarcado de
Constantinopla, quienes eran políticamente solidarios con el Imperio Otomano más que con
la geopolítica rusa o los pueblos balcánicos que luchaban por la libertad. Además, el
colapso del imperio turco fue un desastre para la supremacía espiritual de los fanariotas en
el mundo ortodoxo fuera de Rusia. Por lo tanto, el nacionalismo griego y la "Gran Idea",
aunque tenían un carácter netamente ortodoxo, fueron promovidos inicialmente por algunas
organizaciones secretas especiales de tipo masónico, en las que los agentes de influencia
rusos y, al mismo tiempo, los partidarios de la Ilustración francesa jugaron el papel principal
papel más importante. En otras palabras, la idea ortodoxa en Grecia durante el período
crítico de su liberación de la dominación turca era propiedad de alguna estructura religiosa
paralela asociada con la diáspora griega en Rusia y otras regiones mediterráneas. También
es curioso que la aristocracia griega, genética y políticamente ligada a los fanariotas, tras
obtener la independencia, se orientara más hacia Austria y Alemania, mientras que la
burguesía griega, en cuyo seno maduró la "Gran Idea", fue una férrea partidaria de una
alianza con Rusia. En esto, de nuevo se puede discernir claramente cierta solidaridad entre
la ortodoxia post-bizantina griega oficial y la línea del Vaticano.

1.6 "Inscripción"

La idea de una Gran Serbia, basada en el precedente histórico de un gran estado balcánico
creado en el siglo XIV por la dinastía serbia de Nemanjić, volvió a revivir durante la lucha de
liberación serbia. Al principio, los serbios rebeldes liberaron un pequeño territorio,
Shumadiya, del dominio otomano, y luego comenzaron a luchar por la creación de un
estado eslavo independiente en los Balcanes, con el dominio de los serbios y la dinastía
225

ortodoxa. A partir de 1815, los serbios lograron cierta independencia que, sin embargo, trajo
consigo dos orientaciones geopolíticas diferentes, encarnadas en las dos dinastías serbias
de Obrenović y Karageorgievich. Obrenović, aunque eran ortodoxos, estaban guiados por la
cercana Austria, y la actividad de algunos círculos políticos e intelectuales de Vojvodina, el
territorio más cercano a Austria, jugó un papel importante en esta cuestión. Los
Karageorgievichs, por el contrario, gravitaron exclusivamente hacia Rusia. En 1903, no sin
la participación de los servicios especiales rusos, la dinastía Obrenović fue derrocada y
Serbia se volvió hacia la línea prorrusa. Para 1920, Yugoslavia, un enorme estado
balcánico, fue creado bajo Karageorgi vichi, uniendo a muchos pueblos balcánicos bajo el
dominio serbio, incluidos los croatas y eslovenos católicos, los macedonios ortodoxos, los
musulmanes bosnios y los albaneses. Además, en el norte de Yugoslavia, los húngaros
católicos cayeron bajo control serbio. Sin embargo, esta construcción geopolítica resultó ser
inestable, ya que los pueblos no ortodoxos de Yugoslavia (no sin ayuda de agentes de
influencia austríacos y turcos) comenzaron a oponerse al dominio étnico de los serbios y a
la primacía religiosa de la ortodoxia. Esta confrontación alcanzó una intensidad particular
durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la pro-alemana Croacia y Bosnia llevaron a
cabo el genocidio de los serbios ortodoxos.

1.7 Gran Rumanía

El proyecto de la Gran Rumanía también apareció en el ámbito ortodoxo, y no se trataba

sólo de la liberación total del control turco (aunque Moldavia y Valaquia nunca formaron
parte oficialmente del Imperio Otomano), sino también de contrarrestar la política de los
Fanariotas, que pretendían subordinar el clero rumano a su influencia. En esta corriente, los
sentimientos anti-turcos y anti-Fanariot apoyado por Rusia, lo que se vio facilitado por la
pertenencia a los territorios rusos de Besarabia, habitados por rumanos. Al mismo tiempo,
las tendencias uniatas se intensificaron en Rumanía a partir del siglo XVIII. El uniatismo es
la idea de subordinar la Iglesia ortodoxa al Vaticano mientras se preservan los rituales
ortodoxos, pero, de hecho, en este enfoque, solo el Vaticano gana geopolíticamente y la
ortodoxia pierde inequívocamente. No es coincidencia, por lo tanto, que los ortodoxos
consideraran el uniatismo como un movimiento táctico del catolicismo, que busca expandir
su influencia misionera, política y espiritual en Oriente a expensas de los pueblos ortodoxos.
Y en la propia Rumanía, el uniatismo, muy extendido especialmente en Transilvania, estuvo
inicialmente acompañado de tendencias culturales de latinización, exaltación de la esencia
románica de Rumanía, las raíces latinas de la lengua, etc. El uniatismo en Rumania se basó
en la católica Austria, mientras que la ortodoxia fue apoyada, naturalmente, por Rusia. Es
indicativo que los ortodoxos griegos, los fanariotas, llevaron a cabo en Rumanía, de hecho,
una política pro-turca, que contradecía los intereses geopolíticos tanto austro-católicos
como ruso-ortodoxos. La idea de la Gran Rumanía tenía una connotación inequívocamente
ortodoxa, y bajo esta bandera los rumanos lucharon por la independencia nacional. Al
mismo tiempo, es importante que el nacionalismo rumano tenga un carácter abiertamente
antigriego y, en el ámbito confesional, el uniatismo, junto con una orientación hacia la
cultura latina, gravite hacia Roma y Europa occidental, mientras que la ortodoxia rumana
sigue una orientación pro-Moscú. línea. Es interesante que después de la sovietización de
Rumania en 1948, el régimen comunista formalmente ateo tomó la posición inequívoca de
la ortodoxia rumana, subordinando las confesiones uniatas a ella y sometiendo a las
minorías católicas a ciertas represiones.
226

1.8 Gran Bulgaria

El comienzo del movimiento de los ortodoxos y al mismo tiempo el renacimiento nacional de

los búlgaros se puede fechar en 1870, cuando, bajo presión y con el apoyo de Rusia, se
creó el Exarcado búlgaro, cuyo objetivo era unir a los ortodoxos que vivían en los Balcanes
en un bloque geopolítico, políticamente hostil al Imperio Otomano y espiritualmente opuesto
al Patriarcado de Constantinopla y al dominio Fanariota.

Paralelamente a la adquisición de la independencia geopolítica, Bulgaria desarrolló el

proyecto nacionalista "Bulgaria de los Tres Mares", que implicaba la anexión de Macedonia,
Tracia y Constantinopla. Siendo tradicionalmente rusófila, la ortodoxia búlgara en algunos
momentos de la historia se desvió de esta línea para lograr objetivos estrictamente
nacionales, y al igual que los uniatos de Rumania, la dinastía Obrenović en Serbia, la
aristocracia griega y algunas otras fuerzas de Europa del Este se pusieron del lado de
Europa Central, actuando como aliado de Austria-Hungría contra Rusia.

Curiosamente, a medida que surgieron nuevos estados ortodoxos en los Balcanes, su

orientación geopolítica fluctuó constantemente entre Rusia y Austria; entre la ortodoxia rusa
y el catolicismo romano. Además, la razón formal de un dualismo tan estable fueron algunos
territorios en disputa, y principalmente Macedonia. Hubo fricciones constantes entre Grecia,
Bulgaria y Serbia por Macedonia, y el apoyo ruso a uno u otro bando en este conflicto arrojó
automáticamente al bando opuesto a los brazos de Austria.

1.9 Albania ortodoxa

El asentamiento de los albaneses era la frontera tradicional entre el mundo bizantino y el

católico. Hay 4 confesiones en este pueblo: albaneses suníes (albaneses turkificados),
albaneses bektashi (miembros de una organización sufí que, como en algunos casos
excepcionales, tiene un carácter tribal, y no solo iniciático), albaneses católicos y albaneses
ortodoxos. A pesar de que los albaneses ortodoxos son una minoría, fue este grupo el que
estuvo en el centro de la lucha de liberación nacional, y el estado independiente de Albania
surgió gracias al obispo ortodoxo Fan Noli, quien se convirtió en el primer gobernante
albanés en 1918. Fan Noli fue un partidario inequívoco de Rusia, y la ortodoxia rusa lo
apoyó activamente en todos sus esfuerzos albaneses ortodoxos unió a toda la nación bajo
su control, independientemente de la confesión, pero sus principales oponentes y rivales no
fueron tanto los católicos como el clero ortodoxo griego, tradicionalmente arraigado en
Albania. Y nuevamente, en el ejemplo de Albania, nos enfrentamos al dualismo geopolítico
en el mundo ortodoxo posbizantino, donde se oponen los intereses geopolíticos de las
iglesias griega y rusa.

Fan Noli mantuvo su orientación pro-rusa después de la Revolución de Octubre, por lo que
fue derrocado por Ahmed Zog, el futuro rey de Albania. Durante la ocupación de Albania por
la Italia fascista, los ortodoxos albaneses fueron perseguidos por las autoridades
procatólicas, pero después de la "sovietización", la Iglesia ortodoxa volvió a recibir apoyo
estatal, ahora de las autoridades comunistas. Recién en 1967, durante la "revolución
cultural" y el sesgo maoísta, la Albania soviética se declaró "el primer estado
exclusivamente ateo del mundo" y comenzó la persecución directa de los creyentes de
cualquier confesión.
227

1.10 Lobbies geopolíticos en países ortodoxos

Una revisión general de las tendencias geopolíticas en los países ortodoxos balcánicos
revela el patrón más importante: en cada uno de esos estados, hay al menos dos grupos de
presión geopolíticos, cuya naturaleza está asociada con ciertas características religiosas.

Primero, hay un lobby prorruso en todas partes, orientado hacia la geopolítica de la Iglesia
Ortodoxa Rusa, que, a su vez, hereda (aunque con reservas) la línea "Moscú la Tercera
Roma". Este lobby está orientado contra Roma y cualquier acercamiento a ella (y, por lo
tanto, contra Austria, Hungría y la Alemania católica, es decir, contra el sector católico de
Europa Central), pero al mismo tiempo se apoya en posiciones anti-turcas y anti-fanariotas,
oponiéndose en mayor o menor medida al Patriarcado de Constantinopla. En algunos casos
(como, por ejemplo, en la propia Grecia), este lobby incluye no solo círculos ortodoxos, sino
también algunas sociedades secretas de tipo masónico.

En segundo lugar, en estos mismos países también existe un lobby opuesto, que, siendo o
no ortodoxo, simpatiza con el acercamiento a Roma, con una orientación hacia
Centroeuropa, Austria, hasta el límite del uniatismo o incluso del catolicismo.

En tercer lugar, en todas partes hay rastros de la influencia turca, que fue apoyada en esta
región por Inglaterra, lo que significa que la geopolítica anglosajona en este caso tiene una
orientación sur y se basa en las tendencias fanariotas en la ortodoxia moderna en los
países balcánicos, tradicionalmente asociada con la administración otomana.

El colapso de Yugoslavia nos da un ejemplo del alineamiento geopolítico en los Balcanes.

La línea rusófila está encarnada en la posición de Belgrado y los serbios de Bosnia. Croacia
y Eslovenia están guiadas por Europa Central, y los anglosajones (EE. UU. e Inglaterra)
apoyan activamente a los musulmanes bosnios, los herederos de los turcos. Al mismo
tiempo, surge nuevamente la cuestión de Macedonia, sobre la cual surgen nuevamente
disputas entre Serbia, Grecia y Bulgaria. El problema albanés, en particular en Kosovo, se
hace sentir con renovado vigor. La tragedia de Transnistria y los sentimientos antirrusos en
la Rumanía y Moldavia de hoy nos hacen volver a prestar especial atención al lobby uniata y
pro católico, que solo puede ser portador de sentimientos antimoscús y tendencias latinas
en estas áreas.

1.11 Iglesia ortodoxa rusa y soviets

La relación entre la ortodoxia y el régimen soviético es una cuestión extremadamente difícil.

Por un lado, hay un punto de vista de que el período soviético, a pesar de todo, heredó de
la Rusia prerrevolucionaria una línea geopolítica que coincide estrictamente en los aspectos
más importantes con la geopolítica de la Iglesia rusa. Puede definirse condicionalmente
como “sergianismo” por el nombre del patriarca Sergio de Moscú, quien formuló la famosa
tesis que se convirtió en el punto de partida de las disputas intraeclesiásticas que aún hoy
no han disminuido: “Sus éxitos son nuestros éxitos” (en un frente a régimen ateo
anticristiano de I. Stalin). Esta fórmula "sergiana" está lejos de ser tan paradójica y
monstruosa como quieren presentarla los conservadores ortodoxos. El hecho es que la
228

revolución bolchevique produjo tales cambios en la vida de la iglesia de Rusia que son
sorprendentes en su simbolismo. Simultáneamente, se restauró el Patriarcado, se trasladó
la capital a Moscú (un retorno simbólico a la idea de "Moscú la Tercera Roma"), la
adquisición milagrosa del ícono "Derzhavnaya" en Kolomenskoye, la residencia de los zares
rusos en Moscú, marcó un retorno a la función mística, soteriológica y escatológica del
poder real, restaurado en su dimensión sobrenatural después del período de 200 años de
San Petersburgo. Al mismo tiempo, los bolcheviques heredaron toda la geopolítica rusa,
fortalecieron el estado y ampliaron sus fronteras. Paralelamente prosiguió la renovación
espiritual de la Iglesia, que a través de la persecución y el sufrimiento restauró el ardor
olvidado del sentimiento religioso, la práctica de la confesión, la hazaña del martirio por
Cristo.

El segundo punto de vista considera a la Rusia soviética como una completa antítesis de la
Rusia ortodoxa, y el "sergianismo" considera el conformismo con el Anticristo y la apostasía.
Este enfoque excluye la posibilidad de considerar el período soviético como una
continuación geopolítica de la ortodoxia. La portadora de esta ideología en su forma más
clara es la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia y la Iglesia Ortodoxa Verdadera sectaria,
cuyas posiciones parten de la identificación escatológica del bolchevismo con el
advenimiento del Anticristo. Es curioso que tal enfoque niegue a la ortodoxia una dimensión
política y tipológicamente coincide con la posición de los fanariotas, que niegan la
necesidad de que la Iglesia ortodoxa se relacione con la política, que es la base de una
doctrina ortodoxa en toda regla. Al mismo tiempo, este enfoque se combina con la simpatía
por el movimiento "blanco", que se basó geopolíticamente en el apoyo de la Entente, los
países de Europa occidental y, especialmente, los anglosajones. Y no es casualidad que el
centro de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero se encuentre en los Estados Unidos.
Geopolíticamente, tal antisovietismo "ortodoxo" y "antisergianismo" coinciden con la línea
atlantista tradicional de Occidente dirigida contra Rusia (soviética, zarista, patriarcal,
modernista, democrática, etc.), independientemente de su sistema ideológico.

1.12 Resumen

Después de la caída del Imperio bizantino, la geopolítica de la ortodoxia se vio privada de la

inequívoca función teológica y escatológica que tuvo en la era del "reino milenario" de los
siglos V al XV. Doscientos años de "Moscú de la Tercera Roma" son adyacentes a este
período "sagrado", que para la conciencia ortodoxa es idéntico al período de la Tradición en
toda regla. Tras la escisión y las reformas de Pedro, comienza un período más ambiguo,
durante el cual Rusia, sin embargo, sigue, en los términos más generales, la antigua línea
geopolítica, aunque pierde rigor doctrinal. Todo el período posbizantino se caracteriza por el
dualismo en el marco de la propia ortodoxia, donde la ortodoxia rusa, directamente
conectada con la geopolítica del Estado ruso, se opone a la línea greco-fanarótica del
Patriarcado de Constantinopla, que encarna un tipo de ortodoxia, estrictamente separado de
la implementación política y el desempeño de funciones instrumentales en la estructura
general del Imperio Otomano.

La propia Rusia adopta la tradición bizantina de confrontación con la "mitra latina y el

turbante turco" y se ve obligada a defender los intereses de la ortodoxia en solitario a nivel
geopolítico y estatal. Esta línea obliga a Rusia a participar en la política de los Balcanes,
229

donde se enfrenta a una serie de tendencias geopolíticamente hostiles, incluida la constante

influencia antirrusa "fanariota".

Y finalmente, en el período soviético, la geopolítica, por paradójico que parezca, continúa la

estrategia planetaria general del Estado ruso, expandiendo las esferas de influencia de
Rusia a expensas de países y pueblos tradicionalmente hostiles a la ortodoxia. Por
supuesto, no se puede hablar aquí sobre la continuidad dogmática de los soviets en relación
con la Iglesia ortodoxa rusa, pero al mismo tiempo, no se debe olvidar que la evidencia
dogmática ya se perdió irremediablemente bajo Peter, y se sacudió durante el período del
cisma. Y si toma el punto de vista del "sergianismo", puede considerar los éxitos
geopolíticos de la superpotencia soviética, que conquistó la mitad del mundo,
tradicionalmente hostil.
Los cristianos ortodoxos rusos y nuestro estado, como los éxitos de la Iglesia rusa y la
geopolítica ortodoxa. Esta última tesis es, sin duda, muy controvertida, pero igual de
controvertida es, en rigor, la identificación de la Rusia pospetrina de Romanov con un
Estado verdaderamente ortodoxo. Aunque en el primer y segundo caso hay una clara
continuidad geopolítica.
En nuestro tiempo, cuando no hay Rusia zarista ni soviética, pero hay un moribundo y
lisiado, saqueado y vendido a Occidente, nuestro eterno enemigo, país, podemos
comprender toda la historia geopolítica de la Ortodoxia de manera imparcial y objetiva e
identificar sus constantes que deben dibujarse en las tablillas del nuevo estado del poder
que quiere llamarse "ruso".

Capítulo 2 Estado y Territorio

2.1 Tres categorías geopolíticas principales

La mayor parte del debate sobre la nueva imagen geopolítica del mundo se centra en torno
a tres categorías fundamentales:

1.1) "estado-nación" ("Etat-Nation"), es decir, un estado centralista tradicional

históricamente establecido (como Francia, Italia, Alemania, España, etc.);

1.2) región, es decir un espacio administrativo, étnico o cultural que forma parte de
uno o más estados-nación (Etat-Nation), pero al mismo tiempo tiene un grado significativo
de autonomía cultural y económica (por ejemplo, Bretaña en Francia, Flandes en Bélgica,
Cataluña, Galicia y País Vasco en España, etc.);

1.3) Gran Espacio, una "mancomunidad" o "comunidad" que reúne a varios estados-
nación ("Etat-Nation") en un solo bloque económico o político.

Muchos "europeístas", tanto de derecha como de izquierda, creen que la categoría de

"Estado-nación" (Etat-Nation), es decir, el estado centralista tradicional ha dejado de ser útil
en general, y que es necesario centrarse en otras dos modalidades: el regionalismo e
incluso el autonomismo, por un lado, y la unificación continental de regiones en un solo
bloque, por el otro. Es significativo que aquí confluyan los puntos de vista de los espectros
políticos polares: la "nueva izquierda" considera al Etat-Nation demasiado "derechista",
demasiado "totalitario" y "represor", formación demasiado "conservadora", que debería ser
230

abandonada en nombre del progreso, y del "nuevo derecho", por el contrario, este mismo
Estado-nación (Etat-Nation) es atribuido a una etapa demasiado "modernista", demasiado
anti-tradicional de la historia europea, cuando un Imperio europeo verdaderamente
tradicional fue destruido por el absolutismo francés nihilista y secular. Además, los "nuevos
derechistas" ven en el regionalismo un retorno a las tradiciones étnicas y al principio de
diferenciación étnico-cultural, que es el eje de todo el pensamiento de la "nueva derecha".

Por otro lado, existe una categoría bastante amplia de políticos que, por el contrario,
defienden los valores del "Estado-nación" (Etat-Nation). Una vez más, la adhesión al
centralismo estatal puede unir tanto a la "derecha" como a la "izquierda". Pero, por regla
general, esta posición no la ocupan los "nuevos", sino los "viejos" de derecha e izquierda.
Es característico que en Francia los opositores a la unificación europea fueran tres fuerzas
políticas: el Frente Nacional de Le Pen (extrema derecha), los comunistas de Marchais
(extrema izquierda) y los socialistas-centristas con simpatías nacionalistas Jean-Pierre
Chevenman. De aquí se sigue que en el marco de un mismo proyecto geopolítico se
pueden conjugar las más lejanas simpatías ideológicas y políticas.

Y, sin embargo, cada fuerza política tiene su propia comprensión de las tres versiones
fundamentales de la estructura geopolítica de la sociedad moderna. Sería interesante
construir un diagrama de cómo los tres proyectos son evaluados por diferentes fuerzas
desde la perspectiva de sus propias ideologías. Para mayor claridad diremos
o posiciones extremas, que naturalmente adquieren matices y matices a medida
queacercándose al centro político.

2.2 Regionalismo de derecha e izquierda

El conjunto general de ideologías de izquierda está orientado a debilitar la influencia de las

estructuras estatales, administrativas y políticas en la vida pública. Esto implica el principio
de descentralización, una evolución gradual de un centro de poder a varios y, en el futuro, a
un gran número de ellos. En un momento, esta teoría fue desarrollada por el famoso
anarquista Proudhon. La izquierda busca debilitar y abolir gradualmente las formas de
gobierno totalitarias y autoritarias, lo que significa que su orientación geopolítica se dirige
contra la preservación del estado tradicional, con sus fronteras, burocracia, cuerpos
represivos, etc. Todo esto se deriva de la principal orientación ideológica de la izquierda al
"humanismo", al valor del individuo atómico, y no a unas estructuras supraindividuales que
limitan su libertad. Sobre esta base ideológica, el regionalismo europeo moderno se ha
desarrollado como una tendencia bastante estable hacia la descentralización
socioeconómica, hacia el rechazo del principio del Estado Nación, tradicional para
Occidente durante los últimos siglos.

Esta corriente liberal de izquierda niega hasta el extremo tanto el concepto mismo de
"Estado" como el concepto mismo de "nación" como remanente histórico. A estos principios
se opone la idea "humanista" de los "derechos humanos", que hace tiempo que dejó de ser
una consigna filantrópica abstracta para convertirse en un complejo ideológico bastante
agresivo, abiertamente dirigido contra las formas tradicionales de existencia colectiva de las
personas como miembros de una nación, pueblo, estado, raza, etc. De ahí el lógico énfasis
en el regionalismo para la izquierda, ya que la independencia administrativa de las partes
territoriales del Estado, desde su punto de vista, acerca el patrón de valores al individuo,
231

quita el halo de autoridad incondicional y la función de control de amplias categorías

sociales.

Obviamente, esta tendencia de la izquierda es contraria a los ideólogos del Estado nacional,
es decir, "estatistas" y "nacionalistas", para quienes la unidad histórica y política del pueblo,
encarnada en el Estado-Nación, es el valor supremo. El enfrentamiento entre estadistas
nacionalistas y liberales regionalistas es una constante de tormentosa polémica en torno a
los principales proyectos geopolíticos en casi todos los países donde los procesos políticos
se desarrollan activa y dinámicamente.

Pero también hay un "regionalismo de derecha" estrechamente relacionado con el problema

de la tradición y la etnicidad. Tal regionalismo parte de la posición de que el estado
centralista moderno es sólo un instrumento para la nivelación cultural e ideológica de sus
miembros, que hace tiempo que perdió sus funciones sagradas y se convirtió en un aparato
represor orientado contra los restos de una verdadera cultura, ética y étnica. tradiciones Los
"regionalistas de derecha" ven en la descentralización una oportunidad para revivir en parte
la forma de vida ritual y de culto de los pueblos, la artesanía tradicional, para restaurar las
formas de gobierno que eran características de la civilización tradicional antes del
surgimiento de un mundo puramente moderno. De hecho, tal "regionalismo de derecha"
corresponde exactamente al concepto de "pochvennichestvo". En principio, la derecha
implícitamente también tiene en mente un cierto diferencialismo "natural", propio de los
habitantes de las provincias, que reaccionan ante los extranjeros de manera mucho más
aguda y hostil que los habitantes de las grandes ciudades.
Así, surge una segunda línea de confrontación política: los "regionalistas de derecha", que a
menudo apelan a la pureza étnica y racial, y los "estatistas de izquierda", que creen que la
mejor manera de introducir "progresistas", "liberales" valores en la sociedad es el
centralismo estatal, que protege a la sociedad de la posible restauración de las
supervivencias "superadas por el progreso".

2.3 Nuevo gran espacio: ¿mundialismo o imperio?

En cuanto a la integración supraestatal, también hay un esquema político bastante

contradictorio. Por un lado, hay un "proyecto mundialista" que implica la abolición completa
de los estados tradicionales y la creación de un campo civilizatorio planetario controlado
desde un solo centro, que puede llamarse condicionalmente un "gobierno mundial".
Básicamente, este proyecto es la conclusión lógica de las tendencias liberales que buscan
destruir todas las estructuras sociales tradicionales y crear artificialmente un solo espacio
"universal", compuesto no por pueblos, sino por "individuos", no por estados, sino por
asociaciones tecnocráticas y trabajadores industriales. Fue bajo esta luz que los
mundialistas de principios de siglo vieron los "Estados Unidos de Europa" soñados tanto por
los liberales capitalistas (Monet, Coudenoff-Calegri, etc.) como por los comunistas (Trotsky,
etc.). Posteriormente, estas mismas ideas inspiraron tanto a los diseñadores de Maatstricht
como a los ideólogos del "nuevo orden mundial".

Pero paralelamente a esta perspectiva mundialista, existe una opción alternativa defendida
por fuerzas políticas inconformistas. Estamos hablando de los teóricos del Nuevo Imperio,
que consideran que los modernos Estados-nación son el resultado del trágico colapso de
los imperios tradicionales, los únicos que pueden corresponder plenamente a la
232

organización verdaderamente sagrada de la sociedad, basada en la diferenciación

cualitativa, en una jerarquía espiritual, sobre una base corporativa y religiosa. Tal
comprensión del "Nuevo Gran Espacio" no se deriva de un enfoque puramente cuantitativo
de la integración (como con los mundialistas), sino de algún principio espiritual y
supranacional que sería trascendente en relación con las formaciones históricas existentes
y podría unirlas en una síntesis sagrada superior. Dependiendo de las circunstancias, el
"proyecto imperial" toma como base un factor religioso (católicos partidarios de la
restauración del Imperio Austro-Húngaro), o racial (ideólogos del Imperio Europeo, unidos
por la unidad del origen de los pueblos indoeuropeos, en particular, la "nueva derecha"
francesa), o geopolítica (teorías del belga Jean Thiriart), o cultural (proyectos de los
euroasiáticos rusos).

En consecuencia, aquí también hay dos polos políticos opuestos que ven realidades
geopolíticas similares, pero en la perspectiva opuesta.

IZQUIERDA (Demócratas)
regionalismo, separatismo, etnicismo, tradicionalismo,
pochvennichestvo
espacio medio

DERECHA (Conservadores)
estado centralista ilustrado
estado-nación, "estatismo",
nacionalismo

gran espacio
imperio del mundialismo
Entonces, en cada uno de los proyectos geopolíticos, hemos identificado dos enfoques
radicalmente diferentes, opuestos, que juntos predeterminan todas las posibilidades
principales para una lucha ideológica en torno a cuestiones fundamentales. Gracias a este
esquema, es posible clasificar diversas alianzas políticas entre fuerzas bastante distantes
entre sí.

2.4 Geopolítica de Rusia

El problema general de la estructura geopolítica del mundo moderno está directamente

relacionado con Rusia, donde nos encontramos con los mismos proyectos geopolíticos
básicos. Las tres categorías de regionalismo, el estado-nación y el Gran Espacio tienen
análogos directos en nuestra realidad geopolítica.

El regionalismo corresponde a tendencias separatistas dentro de la Federación Rusa, tanto

en el caso de repúblicas nacionales y distritos, como en el caso de reclamos de autonomía
233

completa de entidades puramente territoriales (proyectos de Siberia, Ural y otras

repúblicas).

El modelo de estado centralista es defendido por los partidarios del proyecto geopolítico
"Rusia en el marco de la Federación Rusa".

Aquellos que abogan por la restauración de la URSS, la recreación del Imperio Ruso dentro
de la URSS o la creación del Imperio Euroasiático, pertenecen a la categoría de ideólogos
del Nuevo Gran Espacio.
Como en el esquema general, los partidarios de un proyecto en particular no
necesariamente se adhieren a las mismas creencias políticas. Además, cada proyecto
puede tener dos signos polares, que se definen condicionalmente como "derecha" e
"izquierda".

Tratemos de esbozar las posiciones de la "derecha" y la "izquierda" en la vida política rusa

en su relación con las tres opciones geopolíticas.

Las tendencias separatistas en el flanco de extrema "izquierda" son utilizadas por las
fuerzas que también estuvieron detrás del colapso de la URSS. Considerando que el estado
soviético es un bastión del "reaccionario" y el "totalitarismo", los liberales rusos han
presentado durante mucho tiempo las ideas de "Rusia dentro de los límites del siglo XIV",
etc., que implicaron la fragmentación de los territorios rusos en fragmentos separados, tanto
étnica y puramente geográfica. Para tales "izquierdistas", la unidad de la nación rusa y el
poder del estado ruso no solo no representan ningún valor histórico, sino que, por el
contrario, se consideran un obstáculo en el camino hacia el "progreso" universal. Este
proyecto regionalista es defendido por algunos liberales extremos que francamente quieren
el colapso de la Federación Rusa.

Esta versión ultraliberal está en consonancia con algunas de las ideas de cierta parte del
campo opuesto, extremadamente nacionalista, que cree que los rusos necesitan crear un
estado monoétnico compacto basado en los principios de la pureza racial y el aislacionismo
étnico. Tal es la idea de crear la "República Rusa". Entre los grupos étnicos no rusos que
habitan el territorio de la Federación Rusa, existen proyectos esencialmente similares para
la creación de estados monoétnicos independientes.

La versión de "izquierda" del programa nacional-estatal en el marco de la Federación Rusa

encarnó al liderazgo ruso posterior a Gorbachov, convencido de que era más ventajoso usar
métodos centralistas para llevar a cabo las reformas, subordinando a todos los rusos de las
regiones de línea dura de Moscú. El centralismo estatal, según estas fuerzas, es la mejor y
más rápida forma de transformar la realidad sociopolítica de Rusia de tal manera que la
lleve a ser "universal", "progresista" y, de hecho, "occidental" y "estándares del Atlántico".
En el regionalismo, los centralistas de "izquierda" ven naturalmente un peligro para el logro
de sus objetivos, ya que la descentralización y la autonomización de las regiones pueden
contribuir a la creación de tales regímenes que rechazarían la lógica de las reformas
liberales y ofrecerían otras alternativas (condicionalmente "derecha") proyectos
sociopolíticos. La expansión imperial también es inaceptable para estas fuerzas, ya que la
restauración de la URSS puede tener consecuencias ideológicas apropiadas.
234

Hay un movimiento de estadistas de "derecha" que se está fortaleciendo activamente. Estos

son patriotas que aceptaron el colapso de la URSS y creen que la creación de un poderoso
estado ruso centralizado desde la Federación Rusa servirá a la causa de unir a la nación,
organizando un poderoso espacio autárquico independiente. Los estadistas de "derecha"
rechazan tanto el separatismo como el imperialismo, creyendo que la fragmentación de la
Federación Rusa significa la pérdida de los territorios rusos que les pertenecen, y la
expansión imperial introducirá muchos elementos extranjeros y amenazará el dominio
nacional de los rusos.

También hay dos polos entre los teóricos de la restauración del Imperio. Los mundialistas
rusos de "izquierda", que se guían principalmente por Gorbachov y su lobby, consideran
necesario crear un "espacio democrático único" lo antes posible tanto en el territorio de la
CEI como en el más amplio, dentro del espacio euroasiático.

La comprensión "correcta" del Nuevo Gran Espacio quedó plasmada en los programas
políticos de la oposición, que es irreconciliable con el régimen. La mayoría de los
representantes de esta oposición, tanto comunistas nacionales como imperialistas
tradicionales, creen que Rusia en el marco de la Federación Rusa no es solo una entidad
geopolítica territorialmente insuficiente, sino una solución fundamentalmente falsa en el
tema de proteger los intereses estratégicos de Rusia como gran energía. "Correcto" El
eurasianismo procede de una comprensión puramente imperial de la misión histórica de
Rusia, que debe ser un "continente" autárquico independiente o desviarse de su destino
histórico y geopolítico.

Entonces, podemos reunir todas las variantes de proyectos geopolíticos con respecto al
futuro del estado ruso en un esquema que tenga en cuenta la orientación ideológica de
ciertas fuerzas.

Liberales rusos, reformadores

Regionalismo ruso "República rusa" "repúblicas étnicas",
separatismo dentro de la Federación Rusa
Patriotas del centralismo ruso en el marco de la Federación Rusa "reformas liberales bajo
centro autoritario"
conservadores rusos, patriotas
Gran espacio euroasiático
"Imperio euroasiático", "restauración de la URSS"
"mundialismo de izquierda", "espacio único democrático"

Capítulo 3. Problemas geopolíticos del extranjero cercano

3.1 Leyes del Espacio Mayor

La ley fundamental de la geopolítica es el principio del Gran Espacio, identificado por

Mackinder y Haushofer y desarrollado por Carl Schmitt. De acuerdo con este principio, la
soberanía nacional de un estado depende no solo de su fuerza militar, desarrollo
tecnológico y base económica, sino también del tamaño y ubicación geográfica de sus
235

tierras y territorios. Los clásicos de la geopolítica escribieron cientos de volúmenes,

demostrando que el problema de la soberanía depende directamente de la independencia
geopolítica, la autosuficiencia y la autarquía de la región. Aquellos pueblos y estados que
realmente luchan por la soberanía deben ante todo resolver el problema de la
autosuficiencia territorial. En nuestra era, solo los estados muy grandes ubicados en
regiones estratégicamente protegidas de un posible ataque (militar, político o económico)
por parte de otras formaciones estatales pueden tener tal autosuficiencia.

Durante el período de confrontación entre el capitalismo y el socialismo, la necesidad de

bloques, Grandes Espacios, era evidente. Nadie dudaba que el país podía ser "no alineado"
sólo a costa de su alejamiento de la esfera de la geopolítica planetaria por la marginación y
el desplazamiento a la periferia. Además, todos los "no alineados" todavía optaron por un
campo u otro, aunque menos radical que los partidarios directos del socialismo o el
capitalismo. La destrucción de una superpotencia, por supuesto, cambia seriamente el
espacio geopolítico de la tierra. Pero al mismo tiempo, el principio de los Grandes Espacios
no pierde en absoluto su fuerza. Por el contrario, hoy se está generalizando cada vez más
el proyecto geopolítico del "mundialismo", cuyo significado es transformar toda la superficie
de la tierra en un único Gran Espacio, controlado desde el centro americano.

3.2 Pax Americana y la geopolítica del mundialismo

El proyecto de un Gran Espacio "Atlántico" pro-estadounidense, la creación de una Pax

Americana planetaria o el establecimiento de un "nuevo orden mundial" con un único
"gobierno mundial" son, de hecho, sinónimos geopolíticos. Es este plan el que se está
desarrollando e implementando hoy en la política internacional de Occidente y, en primer
lugar, de los Estados Unidos. Obviamente, el concepto mundialista del Gran Espacio
excluye por completo cualquier forma de estado genuino y soberanía política de cualquier
pueblo y estado. Además, el mundo bipolar dio incomparablemente más grados de libertad
(soberanía) a los estados incluidos en la esfera de influencia de uno de los dos Grandes
Espacios de lo que está previsto en el proyecto mundialista, aunque solo sea porque la
confrontación planetaria obligó no solo a suprimir la estados satélites, sino también
sobornarlos. Un solo Gran Espacio planetario de futurólogos mundialistas significará la
desaparición completa de incluso una tenue sombra de cualquier soberanía, ya que la
represión contundente (militar o económica) está fragmentada.
el único medio de control (la necesidad del soborno y el engaño desaparecerán por sí solas
ante la ausencia de un posible competidor geopolítico).
La situación actual pone ante cada estado y cada pueblo (y en especial ante los estados y
pueblos que antes formaban parte del bloque geopolítico frente al Oeste Atlántico) una
alternativa urgente, o la integración en un único Gran Espacio bajo el liderazgo de los
atlantistas, o la organización de un nuevo Gran Espacio capaz de resistir a la última
superpotencia. La cuestión de la verdadera soberanía geopolítica está directamente
relacionada con esta alternativa, pero al mismo tiempo, no puede haber soberanía completa
para un pueblo o estado individual en ninguno de los dos casos. Al aceptar el modelo
mundialista, generalmente se excluye cualquier soberanía, ya que el "gobierno mundial" se
convierte en el único centro de poder sin alternativas, y en este caso sólo es soberano el
pseudo-imperio planetario del "nuevo orden mundial". Todas sus partes se convierten en
colonias. A la hora de organizar un nuevo Gran Espacio, estamos ante una soberanía
relativa en el marco de una gran entidad geopolítica, ya que este posible Gran Espacio será
236

relativamente libre para determinar el dominio ideológico e ideológico. Esto significa que los
pueblos y estados que ingresarán a este bloque podrán contar al menos con soberanía
etnocultural y participación directa en la creación y desarrollo de una nueva macro-
ideología, mientras que la versión mundialista del "nuevo orden mundial" ya está
ideológicamente completo y desarrollado y se propone a todos los pueblos de la tierra como
un análogo colonial del modelo estadounidense de mercado liberal.

3.3 La paradoja de Rusia

La peculiaridad de la situación geopolítica actual es que la iniciativa de destruir el Gran

Espacio Euroasiático, que existía hasta hace poco tiempo bajo la forma de un campo
socialista, provino del centro mismo de este campo, de la capital de Eurasia, Moscú. Fue la
URSS, representada por Gorbachov, quien inició la inclusión del bloque euroasiático en el
proyecto mundialista. Ideas de "perestroika", "nuevo pensamiento", etc. a nivel geopolítico,
significaron la aceptación total del modelo de un Gran Espacio único y una transición
consciente de un mundo bipolar a uno unipolar. Primero, el campo socialista fue destruido,
el bloque del Este fue cortado. Luego se continuó con la autoliquidación geopolítica y
aquellas regiones que comúnmente se llaman hoy "países del extranjero cercano" fueron
rechazadas por Rusia.

Sea como fuere, Rusia, como corazón de la isla euroasiática, como Heartland, en la
situación geopolítica actual, podría resistir mejor que todas las demás regiones a la
geopolítica atlantista y ser el centro de un Gran Espacio alternativo. Pero el hecho de su
autoliquidación geopolítica lo obligó a dejar los roles centrales en la confrontación
geopolítica por un tiempo (esperamos que sea por poco tiempo). Por lo tanto, es necesario
analizar otras posibilidades para crear un Gran Espacio alternativo, para que los estados y
pueblos que rechazan el proyecto mundialista puedan dar algunos pasos independientes sin
esperar el despertar geopolítico de Rusia. (Por cierto, estos pasos solo podrían acelerar tal
despertar).

3.4 Rusia sigue siendo el "Eje de la Historia"

La elección geopolítica de una alternativa antimundialista fuera de la Rusia temporalmente

paralizada aún debe tener en cuenta la función estratégica y geográfica clave de las tierras
rusas y el pueblo ruso, lo que significa oposición a los mundialistas modernos que controlan
hasta cierto punto Rusia.
el espacio político no debe convertirse en una rusofobia general. Además, los intereses
geopolíticos fundamentales de los rusos coinciden cultural, religiosa, económica y
estratégicamente con la perspectiva de un Gran Espacio alternativo antimundialista y
antiatlántico. Por esta razón, las tendencias nacionales de oposición política dentro de
Rusia serán necesariamente solidarias con todos los proyectos antimundialistas de
integración geopolítica fuera de Rusia.

3.5 Mitteleuropa y el Imperio Europeo

Una de las posibles alternativas al nuevo Gran Espacio es Europa, que ciertos círculos
políticos e ideológicos oponen a Occidente contra el mundo anglosajón y, en primer lugar,
los EE. UU. Una Europa tan antioccidental no es una pura utopía, ya que tal proyecto se ha
237

implementado muchas veces en la historia, aunque cada vez con ciertos errores o
distorsiones. Así, en el siglo XX, los países del Eje fueron la columna vertebral de
precisamente esa Europa, aunque la anglofilia y la francofobia de ciertos círculos de la
dirección alemana (junto con otras circunstancias) impidieron la plena realización de este
proyecto. Después de la Segunda Guerra Mundial, De Gaulle hizo tal intento, y Francia está
en deuda con esta política por el hecho de que hoy no es oficialmente miembro de la OTAN.
Sea como fuere, la idea de una Europa imperial tradicional, antioccidental, cobra cada vez
más relevancia en la actualidad, cuando la presencia de tropas estadounidenses en el
continente europeo ya no se justifica por la presencia de la "amenaza soviética". y asume el
carácter de una abierta ocupación estadounidense. Europa, en términos de su desarrollo
técnico y económico, es un serio adversario de América, y con la creciente presión desde
abajo por parte de los intereses geopolíticos naturales de los europeos, la élite mundialista y
pro-estadounidense de los estados europeos puede retirarse, y Europa comenzará una vida
geopolítica independiente. Las tendencias hacia la emancipación política y la búsqueda de
una alternativa ideológica crecen cada día en Europa, en paralelo aumentan las
posibilidades de crear un Gran Espacio Europeo independiente.

3.6 Alemania es el corazón de Europa

El Gran Espacio Europeo debería formarse en torno a la más continental de las potencias
europeas en torno a Alemania, y más precisamente en torno a Mitteleuropa, es decir,
Europa Central. Los intereses geopolíticos de Alemania se han opuesto tradicionalmente a
las tendencias atlantistas de Occidente. Esto se refería tanto a los aspectos continentales
como coloniales de la geopolítica. Alemania siempre ha sido opositora a las conquistas
coloniales anglosajonas y buscó crear una civilización puramente terrestre, continental y
autárquica basada en valores tradicionales, jerárquicos y del suelo. Mitteleuropa,
representada por el Imperio Austro-Húngaro de los Habsburgo, fue el último vestigio
europeo del Gran Imperio Romano, al que se remonta la civilización europea en su vertiente
estatal-social. Estrictamente hablando, el Imperio Romano fue el Gran Espacio que unió a
Europa Occidental y Central en un solo organismo geopolítico. Y hoy la idea de un Imperio
Europeo está directamente conectada con Alemania y los países que forman parte de la
zona de influencia alemana.

De estas tesis puede extraerse inmediatamente una importante conclusión geopolítica. Para
todos los países occidentales del "exterior cercano" (tanto las repúblicas bálticas como
Ucrania y Moldavia), una unión geopolítica antimundialista solo es posible si se unen en el
bloque de Europa Central (a menos, por supuesto, que la situación en la propia Rusia
cambie) con una orientación hacia Alemania. En este caso, las regiones occidentales de la
URSS tendrán la oportunidad de convertirse en las regiones fronterizas orientales del Gran
Espacio Europeo y podrán tener cierta apariencia de soberanía (aunque mucho menos que
en Rusia o en un posible nuevo bloque euroasiático centrado en la Rusia antimundialista).

El Imperio Europeo podrá garantizar a estas regiones una cierta autonomía cultural,
lingüística y económica y salvarlas del Sistema mundialista nivelador, que destruye hasta
los atisbos de diferencia, autarquía y preservación de la identidad nacional en la estructura
plutocrática de mercado liberal. Sin embargo, aquí no se hablará de ninguna independencia
política y estatal. Además, el imperio europeo con un centro alemán siempre estará bajo la
238

amenaza de un estallido del nacionalismo alemán, aunque esto esté preñado de su colapso,
al igual que el "pangermanismo" de Hitler estuvo preñado de derrota.

3.7 "Únete a Europa"

Sobre todo, esta perspectiva está cerca de Ucrania Occidental y Estonia, ya que solo estas
regiones pertenecen realmente histórica y religiosamente a la cultura occidental y
consideran que sus intereses geopolíticos son idénticos a los de Europa Central. En cuanto
a otros "países del extranjero cercano", Bielorrusia y las regiones central y oriental de
Ucrania pertenecen política y culturalmente a la zona Rusia-Eurasia, y si hay una diferencia
cultural en algo, entonces puede reducirse a detalles particulares, de ninguna manera no
implica un cambio en el bloque geopolítico del este al centro (Europa central) y puede
resolverse en el marco de la autonomía etnocultural (¡pero no estatal!). Lituania, por su
parte, siempre ha jugado un papel especial en la geopolítica de Europa del Este,
desempeñando una doble función en relación con Rusia, actuaba como portadora de la
cultura occidental, en relación con Europa Central, por el contrario, junto con Polonia. , se
manifestó como una fuerza oriental que defendía la independencia balto-eslava occidental
de la presión alemana. Desde un punto de vista geopolítico, en los últimos siglos, Lituania
se ha vuelto alemana o rusa, y lo único que no ha sido (y no puede ser) durante mucho
tiempo es lituano, ya que no tiene suficientes requisitos geopolíticos para cumplir con los
requisitos condiciona la soberanía propuesta por la modernidad.

En parte, se puede decir lo mismo de Letonia, aunque, a diferencia de Lituania, nunca ha

jugado ningún papel independiente en la historia geopolítica, siendo la periferia de
influencias extrañas en el Báltico.

En cuanto a Moldavia, esta entidad territorial nunca tuvo su propio estado, y los rumanos,
como los moldavos, no tienen ninguna tradición política y estatal independiente. Sin
embargo, históricamente Rumania (incluidas algunas tierras de Moldavia) formaba parte del
bloque geopolítico de Rusia-Eurasia y Europa Central (representada por Austria-Hungría),
por lo que Rumania tenía un cierto precedente para una alianza con Europa Central.
Aunque la ortodoxia de la gran mayoría de moldavos y rumanos les acerca a Oriente y
Rusia.
3.8 Límites de la "libertad" y ventajas perdidas

La perspectiva de la entrada de los países occidentales del "extranjero cercano" en el

Imperio Europeo y su unión a Europa Central es posible e históricamente justificada,
aunque en casi todos los casos (excluyendo Estonia como las tierras coloniales de la Orden
Teutónica, habitada por los descendientes de los silenciosos y obedientes trabajadores
ugrofineses autóctonos, y Ucrania Occidental) El bloque del Este de Rusia-Eurasia, desde
un punto de vista puramente geopolítico, es muchas veces preferible, ya que culturalmente
estas regiones están más conectadas con el Este que con Europa Central. Así, una alianza
de los "países cercanos al extranjero" occidentales con Europa Central puede servir como
una versión intermedia de la orientación geopolítica antimundialista en caso de que Rusia
continúe abandonando su misión de integración.

Cabe señalar que, por supuesto, estos países no recibirán soberanía política alguna si
pasan a formar parte del hipotético "Imperio Europeo", ya que el Gran Espacio, al
proporcionar patrocinio geopolítico, económico y militar, exige a sus súbditos, a su vez,
239

abandonar la política - independencia nacional, del derecho a seguir una política ideológica
o diplomática propia que vaya en contra de los intereses del Imperio. No importa cómo
afecte esto a los representantes del "pequeño nacionalismo", en nuestra situación solo los
superestados, los imperios continentales, tomados como un todo único, pueden ser
soberanos.

3.9 "Cordón sanitario"

El problema geopolítico de los "países del exterior cercano" occidentales tiene todavía otro
aspecto: el factor atlántico, que actúa directamente e impone movimientos políticos en estos
países que son beneficiosos para el mundialismo y el americanismo. Hay varios niveles en
este problema. Comencemos en orden.

Estados Unidos tiene la posibilidad de dominar el mundo real solo si ya no hay otro Gran
Espacio en el planeta. esto implica la conclusión de que la geopolítica estadounidense tiene
como objetivo principal la destrucción de un potencial bloque geopolítico fuerte y la creación
de obstáculos para su formación. En la historia, tenemos un precedente de tal política en la
persona de Inglaterra, que siempre se ha esforzado por crear un "cordon sanitaire" o
"cordon sanitaire" en el continente. El “Cordón Sanitario” es un territorio de estados y
pueblos, que se ubica entre dos grandes formaciones geopolíticas, cuya unión o ingreso
mutuo al Gran Espacio podría competir peligrosamente con la potencia interesada (antes
Inglaterra, hoy Estados Unidos). Los países del "cordón sanitario" por regla general son al
mismo tiempo la causa de conflictos entre dos potencias continentales, y su independencia
geopolítica es de facto imposible, y por lo tanto se ven obligados a buscar apoyo
económico, político y militar en el lado. La esencia de la política de la tercera gran fuerza
geopolítica en esta situación es convertir el "cordón sanitario" en una zona de tensión entre
dos Grandes Espacios próximos, provocando una escalada del conflicto por influencia
diplomática sobre los gobiernos de los países "intermedios". . La versión más radical del
"cordón sanitario" es una situación en la que el país "intermedio" lucha por la independencia
total de ambos vecinos continentales, lo que en la práctica significa convertirse en una
colonia de la tercera potencia "lejana".
El ejemplo más famoso de un "cordón sanitario" a principios de siglo fueron los países
ubicados entre Rusia y Alemania y controlados por Inglaterra. Rompieron el Gran Espacio
de Europa Central y el Gran Espacio de Rusia-Eurasia, sirviendo como agentes directos y
sátrapas de los países del Oeste Europeo. La misma jugada se repitió muchas veces en
otras situaciones más locales. En nuestro tiempo, Estados Unidos, por necesidad
geopolítica directa, se ve obligado a hacer del "cordón sanitario" el principal instrumento de
su política exterior. El informe del asesor de seguridad estadounidense Paul Wolfowitz al
gobierno estadounidense (marzo de 1992) hablaba explícitamente de "la necesidad de
impedir el surgimiento en los continentes europeo y asiático de una fuerza estratégica capaz
de resistir a Estados Unidos", y en este sentido Se indicó que los países del "cordón
sanitario" (en particular, los países bálticos) son "los territorios estratégicos más
importantes, un intento por parte de los rusos debería implicar un rechazo armado por parte
de los países de la OTAN". Este es un ejemplo ideal de la lógica geopolítica de una tercera
potencia en la zona de intereses mutuos de Alemania y Rusia.

3.10 Transformación de provincia a colonia

240

La política del "cordón sanitario" puede expresarse en la fórmula "independencia de lo

cercano y dependencia de lo lejano". Al mismo tiempo, uno debe entender claramente que
no puede haber ninguna independencia o soberanía genuina aquí, aunque el "pequeño
nacionalismo" miope puede identificar temporalmente tal "dependencia colonial de un tercer
poder" al nivel del profano con el éxito de la "lucha de liberación nacional". También debe
recordarse que en el caso de los pequeños estados en nuestro mundo bien gobernado, no
solo puede haber victoria, sino también una lucha unánime en toda regla.

Los países del "exterior cercano", que se salieron del control de Moscú debido a diversas
circunstancias geopolíticas, entre las cuales su lucha interna por la independencia
desempeñó un papel insignificante (si es que hubo alguno), tienen todas las posibilidades
de convertirse en un "cordón sanitaire" de la política mundialista estadounidense en el
continente, y significa perder la confianza de sus vecinos e incurrir en la maldición de la
"Doble traición". Además, en este caso, pasarán de provincias a colonias. Lo que sucederá
en este caso con su cultura nacional es generalmente aterrador de imaginar, ya que el
mundialismo ofrecerá en su lugar un sustituto colonial universal, la "colonización de la coca"
cultural. Como gobernantes, el "cordón sanitario" tendrá guardias títeres. Estos países se
verán privados por completo de la independencia política, y la seguridad de su población se
verá constantemente amenazada por vecinos continentales que no dejarán de vengarse.

Por lo tanto, para los países del "extranjero cercano", la perspectiva de convertirse en un
"cordón sanitario" significa la pérdida de cualquier independencia geopolítica, ya que el
"pug" mismo pagará la oportunidad del "pug sanitario" para burlarse del "pug continental",
“el elefante" con completa esclavitud política, cultural y económica de jefes extranjeros del
"nuevo orden mundial" (y además, la reacción bastante natural del "elefante" en un futuro
muy cercano).

La perspectiva de un "cordón sanitario" en relación con los países occidentales del "exterior
cercano" es evidente. Su fórmula es "ni Alemania ni Rusia" (es decir, "ni Europa Central ni
Eurasia"). Dado que Alemania como fuerza geopolítica independiente hoy es pura
potencialidad, es justo suponer que detrás del concepto de "independencia" ("soberanía")
de los países occidentales del "extranjero cercano" debería verse solo una transición al
servicio al mundialismo y al americanismo. Al menos, este es el panorama geopolítico
actual. En otras palabras, los países occidentales del "exterior cercano", que realmente
luchan por la "independencia" (y no están "condenados a la independencia" por la política
traicionera de Moscú), muy probablemente estén eligiendo conscientemente el papel de un
"cordón sanitario" al servicio de los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto para
aquellos "países" que tradicionalmente han tenido relaciones bastante hostiles con
Alemania.

Los países del "cordón sanitario" del "exterior próximo" entran en alianza con Occidente
(con Europa Occidental), pasando por encima de Europa Central, y este es el signo más
claro de su orientación atlantista, mundialista.

En principio, lo mismo es cierto para los países del este del "extranjero cercano". Sin
embargo, para comprender adecuadamente sus perspectivas geopolíticas, es necesario
detenerse con más detalle en las fuerzas geopolíticas del Este.
241

3.11 Asia frente a una elección

En Oriente, existen las siguientes fuerzas geopolíticas potenciales que pueden pretender
convertirse en los Grandes Espacios: China, Irán, Turquía y el mundo árabe. Analicemos
brevemente las especificidades de cada uno de estos Grandes Espacios en relación con los
países orientales del "extranjero cercano".

Hay que decir que la geopolítica de China es un tema especial que no se puede cubrir en
unas pocas líneas. Dado que el "exterior cercano" de Oriente es una región de expansión
del Islam, la perspectiva de formar un Gran Espacio único con China se desvanece ante las
posibilidades de coaliciones geopolíticas islámicas. Al menos, así están las cosas en este
momento, lo que no excluye, sin embargo, una fuerte activación del factor chino como factor
integrador en un futuro próximo.

En el marco del propio mundo islámico, tres factores geopolíticos con perspectivas globales
son relevantes para los países orientales del "exterior cercano", y cada uno de estos
factores tiene sus propias características ideológicas pronunciadas. Este es el Irán
continental-islámico y revolucionario; Turquía secular, atlantista, profano-nacionalista; y la
versión teocrática árabe "saudí" del Islam. Por supuesto, hay otras oportunidades
geopolíticas en el mundo árabe (Irak, Siria, Libia), pero ninguna de ellas puede reclamar
actualmente el papel de un Gran Espacio integrador en relación con los países de Asia
Central. En términos generales, la orientación hacia Arabia Saudita puede equipararse
condicional y geopolíticamente con la orientación hacia el "Islam árabe (no socialista)".

Los países del este del "exterior cercano" tienen la perspectiva de tres posibles
integraciones geopolíticas dentro del bloque asiático.

3.12 Perspectivas continentales sobre la "Revolución Islámica"

Irán es hoy un país único que juega el papel de Europa Central en Occidente en Asia. Es
característico que los propios iraníes se distingan claramente tanto de Occidente como de
Oriente, entendiendo por "Occidente" "la civilización profana mundialista de Europa", y por
"Oriente" "India, China y ... Rusia".
El Islam iraní es una fuerza dinámica y poderosa que tiene una clara orientación
antimundialista y afirma ser la Revolución Islámica Mundial global. En el sentido geopolítico,
Irán es una potencia puramente continental que tiene todas las posibilidades estratégicas,
económicas e ideológicas.
convertirse en el núcleo de un gran bloque euroasiático.

La orientación de las repúblicas de Asia Central hacia Irán (y, en primer lugar, Azerbaiyán
con su petróleo y el gigante nuclear Kazajstán) bien podría crear las condiciones previas
para una auténtica soberanía continental. Una coalición pro-iraní sería el análogo de Asia
Central de Europa Central (comparar: Asia Central de Europa Central), ya que los
precedentes históricos, los principios ideológicos y la homogeneidad cultural y religiosa de
estas regiones continentales sirven como base suficiente para la fuerza y la eficacia de tal
alianza.
242

Es importante señalar que el Gran Espacio pro iraní incluye potencialmente a Afganistán y
Pakistán, y esto, a su vez, abre una franja de continuidad territorial con Tayikistán y
Uzbekistán. Irán tiene fronteras directas con Turkmenistán.

3.13 La trampa del "pan-turquismo"

Una orientación hacia Turquía, a menudo acompañada de "pan-turquismo" (ya que los
pueblos de Asia Central del "extranjero cercano" son predominantemente "turcos"), tiene un
carácter completamente diferente.

Turquía como estado surgió en el sitio del Imperio Otomano, no como su continuación, sino
como una parodia de él. En lugar de una estructura islámica multinacional imperial
policéntrica, Kemal Atatürk creó una versión oriental del Etat-Nation francés, el Estado-
nación, con un orden secular, ateo, profano y nacionalista. Turquía fue el primer estado de
Oriente, que rompió abruptamente con su tradición espiritual, religiosa y geopolítica. De
hecho, Turquía, siendo hoy miembro de la OTAN, es un puesto de avanzada oriental del
atlantismo y el globalismo, un "cordón sanitario" entre el este asiático y el mundo árabe. El
modelo geopolítico que propone Turquía es la integración en el mundo occidental y una
civilización atea y mundialista. Pero dado que la propia Turquía, que se esfuerza por entrar
en "Europa", sigue siendo solo una colonia "política e ideológica" de los Estados Unidos, y
no un miembro real del Gran Espacio Europeo (que teóricamente podría suponer la
participación de Turquía en el bloque de Europa Central), entonces la orientación hacia
Turquía significa para los países del "extranjero cercano", la integración en el proyecto
mundialista como un "cordón sanitario", como una "plataforma colonial" entre la masa
continental oriental de Eurasia (con Irán, China e India) y la explosiva árabe mundo,
esforzándose constantemente por derrocar al liderazgo títere mundialista.

El camino de Turquía es el camino de servir a la superpotencia atlantista y aceptar el

modelo mundialista del Gran Espacio planetario, controlado por el "gobierno mundial".
Puede objetarse que la carta del "pan-turquismo" que juega Turquía tiene un carácter
exteriormente tradicionalista. Esto es en parte cierto, y los proyectos de "Gran Turquía
desde Yakutia a Sarajevo" están siendo desarrollados activamente por la propaganda turca.
Al mismo tiempo, cabe señalar que sólo un cambio radical en el rumbo político, ideológico y
económico podría dar seriedad a estos proyectos. La Turquía de hoy, y esto implica nada
menos que una Revolución y un giro de 180 grados de los intereses geopolíticos. Sin excluir
tal posibilidad, cabe señalar que la probabilidad de tal curso de eventos en el futuro cercano
es aún pequeña. Pero al mismo tiempo, tal perspectiva, promovida en el presente, puede
conducir a un resultado geopolítico muy específico en el giro de los países orientales del
"extranjero cercano" de Irán, a la elección de un modelo de sociedad laico y ateo. , a la
integración gradual en el "cordón sanitario" proatlántico. El "panturquismo" es tan ambiguo
como el "paneslavismo" o el "pangermanismo", es decir como todas las ideologías que
anteponen el signo nacional a los intereses geopolíticos, espaciales y religiosos de los
pueblos y estados.

3.14 Petrodólares y mundialismo

Arabia Saudí, bastión del islam puramente árabe y de la teocracia islámica, representa en el
plano ideológico un modelo especial "wahabí" de islam autoritario, moralista y "purista",
243

tipológicamente muy cercano a las formas protestantes del cristianismo. La contemplación,

el ascetismo y la pasión religiosa del este de Asia son reemplazados aquí por el ritualismo y
el predominio de una ética casi secular. Según el fundamentalista islámico Heydar Jemal,
"Arabia Saudí en su estado actual es el opuesto directo del mundo del" Islam continental,
que protege los intereses dinásticos de los reyes saudíes en las esferas militar y económica.
Un ejemplo de apoyo militar es la Guerra contra Irak. El "apoyo" económico es el siguiente.
Toda la economía de Arabia Saudita es petróleo. Tradicionalmente, todo el petróleo árabe
ingresa al mercado mundial a través de manos angloamericanas. Desarrollo Los depósitos
euroasiáticos y su desarrollo podrían teóricamente competir con los sauditas, enriquecer
estados euroasiáticos y hacer que Europa y Japón sean independientes de los EE. UU. Por
lo tanto, los EE. UU., que controlan la economía europea a través del control del petróleo
árabe, y los reyes saudíes y los que basan su economía en los petrodólares
estadounidenses tienen los mismos intereses.

La teocracia wahabí saudí ha actuado muchas veces como un obstáculo para la creación de
un Gran Espacio Árabe adecuado, ya que esto contradecía tanto los intereses de la dinastía
como los intereses de los atlantistas. Los saudíes tienen aún más razones para temer al
Gran Espacio Islámico continental euroasiático. El Irán revolucionario es generalmente
considerado el enemigo ideológico número 1 de los saudíes. Por lo tanto, los intereses
geopolíticos de Arabia Saudita en los países del este del "exterior cercano" son
directamente opuestos al surgimiento del Gran Espacio Islámico Asiático. Esto significa que
el camino hacia la integración arabo-islámica bajo la bandera "wahabí" para las repúblicas
asiáticas, de hecho, también estará incluido en el proyecto mundialista, pero no en la
versión secular-nacionalista del "pan-turquismo", sino en la moral. -Versión teocrática. En
cierto sentido, este camino no es más que la inclusión en el "cordón sanitario". Solo que en
este caso la "tentación" no es el nacionalismo, sino el factor religioso (y el dinero).

Resumiendo todas estas consideraciones, podemos decir que los países del este del
"extranjero cercano" solo tienen una forma positiva de crear un nuevo Gran Espacio: el
camino de la "Revolución Islámica" con un enfoque en Teherán. Al mismo tiempo, se puede
resolver conflictos nacionales y llevó a cabo la restauración de la tradición religiosa y el
sistema religioso. A nivel geopolítico, esto supondrá la creación de un poderoso bloque
continental, plenamente capaz de resistir a los proyectos mundialistas en estas regiones.
Además, incluso los primeros pasos que se den en esta dirección provocarán una reacción
en cadena en el mundo árabe, que amenaza a los mundialistas con la pérdida del control en
toda la Ummah islámica. Además, tal alianza geopolítica despertará inevitablemente a las
fuerzas antimundialistas de Europa Central (aliado natural y principal de Irán en Occidente)
y Rusia-Eurasia.

3.15 Al menos dos polos o... muerte

En la situación geopolítica actual, el tema es extremadamente agudo: o un "nuevo orden

mundial" planetario bajo el liderazgo de los Estados Unidos, donde todos los estados y
pueblos serán "engranajes" impersonales y obedientes del mundialista tecnocrático, ateo-
comerciante "Disney Land" cosmopolita, o la creación inmediata de una oposición
geopolítica al atlantismo y al mundialismo y la organización de pueblos y estados
potencialmente antimundialistas, tradicionales y del suelo en un bloque alternativo (o varios
bloques). Hoy la situación es tan crítica que casi no importa cómo y bajo qué signo puede
244

surgir un Gran Espacio alternativo. Si surge, y si realmente se opone al mundialismo,

entonces esto solo será suficiente para expandir, diversificar y multiplicar las alternativas
geopolíticas a fin de aumentar los grados internos de libertad dentro de la oposición
antimundialista. Siempre hay que recordar que para Estados Unidos “la principal tarea es
evitar que surja una alternativa geopolítica” (cualquier alternativa). Por lo tanto, es
perfectamente justo que todas las fuerzas antimundialistas presenten directamente la tesis
opuesta: "la tarea principal es crear una alternativa geopolítica" (lo que sea).

La situación actual es tan grave que no es necesario elegir entre "bueno" y "mejor". Si Rusia
puede restaurar la independencia geopolítica y deshacerse del liderazgo atlantista, genial.
En este caso, los países del "extranjero cercano" tendrán una maravillosa oportunidad de
reingresar a la Eurasia rusa, esta vez desprovistos de la negatividad ideológica del
marxismo ambiguo. Además, el retorno voluntario y consciente del actual “extranjero
cercano” será el garante de la futura autonomía cultural, religiosa, lingüística, económica e
incluso, quizás, política (pero no estatal). Esta sería la mejor y más sencilla opción. Además,
la exposición de los verdaderos objetivos coloniales de los mundialistas en este catastrófico
período de transición se convertirá, por supuesto, en un requisito previo para un aumento
aún mayor en el número de aliados y satélites de Rusia-Eurasia (tanto en Oriente como en
Occidente).

Si esto no sucede, entonces otro Gran Espacio o Europa Central bajo la bandera de
Alemania, o un Asia Central unida bajo el signo de la “Revolución Islámica” pueden
convertirse en el detonador del proyecto geopolítico antimonialista. En principio, queda la
perspectiva de un levantamiento antimundialista en el mundo árabe y en América Latina,
aunque militarmente estos potenciales Grandes Espacios no están suficientemente
equipados para competir con la Superpotencia.
Para los países del "exterior cercano" el problema del Gran Espacio es central y vital. Todo
el futuro de la nación, la religión, la cultura, la libertad, la prosperidad y la seguridad
dependen de la elección de la orientación geopolítica allí hoy. La pregunta es lo más aguda
posible. Hoy todos los responsables deben comprender que la adopción del modelo
mundialista significa nada más y nada menos que la destrucción completa y definitiva de la
identidad, identidad, rostro histórico de sus estados y naciones, el fin de su historia nacional.

Capítulo 4

4.1 Intereses nacionales y lobby mundialista

El problema de una posible guerra civil en Rusia se hace cada vez más urgente, y hoy es
necesario estudiar esta terrible cuestión desde un punto de vista analítico, más allá tanto de
las emociones alarmistas como de las exhortaciones pacifistas. Lo peor (si estalla un
conflicto civil en Rusia) es estar completamente desprevenido, perdido en una alineación de
fuerzas compleja y contradictoria que puede engañar incluso a los patriotas más
perspicaces e ideológicamente consistentes.
245

En este asunto, como en todos los demás aspectos importantes de la existencia política de
la nación y el estado, debemos comenzar con un recordatorio de los puntos fundamentales
que determinan los contornos generales del estado actual de la situación geopolítica. El
principal imperativo de la existencia del estado y la nación es el principio de soberanía,
independencia y libertad política. Y son precisamente las exigencias de la soberanía
nacional las que son sinónimo de intereses nacionales. Rusia y el pueblo ruso tienen su
propio lugar único, su misión, su papel en el contexto de la historia política del mundo, y el
cumplimiento libre y completo de la misión del estado nacional es el significado principal de
la existencia misma de las personas como una comunidad orgánica.

Pero vivimos en una era especial en la que la política interna del estado está
indisolublemente ligada al contexto de la política exterior, y quizás nunca antes en la historia
la presión externa sobre las formaciones del estado nacional ha sido tan fuerte y
persistente. Además, casi la doctrina más importante en el establecimiento político moderno
de Occidente se ha convertido en la teoría del mundialismo, es decir, tal organización de la
vida de las personas en todo el mundo, en la que no debería haber formaciones de estados
nacionales, ni soberanía, ni intereses nacionales. A la cabeza de la comunidad mundial
mundialista, una élite cosmopolita está llamada a gobernar no sociedades, sino la suma
matemática de individuos atómicos. En consecuencia, el vector mundialista se orienta
inicialmente contra cualquier formación de estado nacional, y su principal la tarea es abolir
el viejo mundo tradicional, dividido en pueblos y países, y establecer un "nuevo orden
mundial" que niegue todas las formas de formaciones sociales y sociales históricas y
orgánicas.

El factor mundialista se dirige, por supuesto, no sólo contra Rusia (otras naciones y estados
también son obstáculos para ello), sino que es precisamente Rusia, como entidad
geopolítica más poderosa, la que ha sido hasta hace poco el principal bastión que impide la
paulatina expansión del control mundialista desde Occidente a todo el mundo. Por
supuesto, el sistema soviético en ciertos aspectos poseía también rasgos mundialistas, y
uno de los proyectos de los mundialistas occidentales consistía precisamente en la
incorporación gradual, "evolutiva", de la URSS al sistema planetario del "nuevo orden
mundial". Esta conocida teoría de la convergencia, muy probablemente, fue el principal
punto de referencia de aquellas fuerzas que iniciaron la perestroika. Pero la variante suave
de "mundialización" de Rusia, por una u otra razón, no "funcionó", y luego la política
mundialista hacia Rusia tomó la forma de una presión agresiva y actividades abiertamente
subversivas. El duro y ultrarrápido colapso de la URSS privó a los partidarios de la
"convergencia” en palancas de control, y la política mundialista se convirtió en formas
abiertamente agresivas y rusofóbicas.

El vector mundialista es un punto extremadamente importante para comprender la situación

actual en Rusia. Si la influencia externa anterior en nuestro país fue ejercida por otras
formaciones de estados nacionales que buscaban debilitar el poder del estado ruso o
ganarlo para su lado en varios conflictos internacionales; Si antes los adversarios
potenciales de Rusia (abiertos y encubiertos) eran fuerzas geopolíticas que eran
generalmente comparables en estructura a la propia Rusia, entonces, en este momento, el
principal factor externo se ha convertido en una forma especial de presión que no tiene
ningún contorno geopolítico o de estado nacional claro. y representa es un proyecto
sociopolítico utópico global supranacional, detrás del cual hay manipuladores invisibles con
246

un poder económico y político gigantesco. Por supuesto, los factores tradicionales de

política exterior también continúan operando (el proyecto mundialista aún no se ha
implementado completamente), pero su importancia y peso palidecen en comparación con
la totalidad de la presión mundialista, se desvanecen en el fondo. Por ejemplo, las
relaciones de Rusia con Alemania, Japón o China no son hoy una cuestión de dos partidos,
sino al menos de tres de Rusia, otro estado y el lobby mundialista mundial, actuando tanto
directamente como a través de sus "agentes de influencia" en entidades políticas,
aclaración de cuestiones bilaterales. Al mismo tiempo, es la "tercera fuerza", el
mundialismo, la que más a menudo resulta ser decisiva, ya que sus medios de influencia y
estructuras de influencia son incomparablemente más ágiles y efectivos que los
mecanismos correspondientes del estado-nación "arcaico".

Así, en Rusia, tanto en política interior como exterior, se pueden distinguir dos elementos
fundamentales que están detrás de la adopción de determinadas decisiones, la
organización de determinados procesos y la determinación de determinadas orientaciones
de la vida política y socioeconómica rusa: estos son "agentes de influencia" mundialistas y
grupos guiados por intereses del estado nacional. Con base en lo anterior, es obvio que
ambos polos se oponen en lo más importante: unos buscan minimizar la soberanía e
independencia, autarquía de Rusia (hasta su completa abolición en el contexto cosmopolita
mundialista del “nuevo orden delmundo”), mientras que otras, por el contrario, se orientan
hacia la afirmación, fortalecimiento y expansión de la soberanía estatal-nacional, hasta la
máxima desvinculación de la nación de la estructura mundialista planetaria, hostil, por
definición, a la existencia de cualquier régimen nacionalista de una sociedad de autarquía
en toda regla. Por supuesto, en la política real, estos dos polos casi nunca se encuentran en
su forma pura, la mayoría de las estructuras de poder son sistemas mixtos, donde ambas
tendencias coexisten, pero, sin embargo, son estos dos polos los que determinan las
principales tendencias de poder que están en constante y oposición dura velada por
compromisos, ingenuidad, estrechez de miras o corrupción de extras "no iniciados" de la
política.

Entonces, hemos identificado dos polos en el panorama político actual de Rusia. Ellos
corresponden a dos puntos de vista diferentes sobre la posibilidad de una guerra civil en
Rusia. Y son estas dos fuerzas, al final, las que serán los principales sujetos de un conflicto
potencial, los principales oponentes, las principales partes, aunque su enfrentamiento pueda
estar oculto bajo una distribución de roles más privada y confusa. El ejemplo de la primera
guerra civil en Rusia muestra que en este caso las fuerzas nacionales y antinacionales no
actuaron bajo sus propias banderas, sino bajo un complejo y contradictorio sistema de
orientaciones sociales, políticas e ideológicas que ocultan verdaderos motivos y tendencias
geopolíticas. Para no repetir los errores del pasado, es necesario analizar con objetividad la
terrible perspectiva de una nueva guerra civil, más allá de simpatías políticas o ideológicas.

4.2 Opciones para el alineamiento de fuerzas

Destacamos las tramas principales de la guerra civil en Rusia, determinamos las fuerzas
activas y las motivaciones directas, y esbozamos sus variantes hipotéticas.

2.1) La primera (y más improbable) variante de una guerra civil podría desarrollarse
en la línea de la confrontación: las fuerzas del Estado nacional contra el lobby mundialista.
247

De hecho, tal división de roles sería bastante lógica, dada la total incompatibilidad de las
principales orientaciones de ambos. Los mundialistas buscan por todos los medios posibles
debilitar la soberanía de Rusia, socavar su independencia económica y política, hacerla
dependiente del establecimiento mundialista cosmopolita, privarla de la oportunidad de
cumplir libremente su misión nacional. Los nacionalistas y estadistas, por el contrario,
quieren fortalecer la autarquía, lograr la máxima independencia política y la autosuficiencia
económica y social. Naturalmente, es imposible combinar pacíficamente estas dos
tendencias, ya que se contradicen en todo en general y en particular.

Sin embargo, tal variante de una guerra civil ("cosmopolitas contra nacionalistas") no puede
llegar a ser nacional y global en absoluto, ya que la ideología mundialista es
fundamentalmente incapaz de infundir fanatismo en las masas y levantar al menos a una
parte significativa de la población para defender sus derechos ideales En condiciones
pacíficas, por supuesto, la inercia, la indiferencia y la pasividad general pueden ser factores
auxiliares para los mundialistas, pero en el caso de un conflicto sangriento, disparos y
asesinatos, es necesario apelar a las capas más profundas de la psique humana, el
fanatismo y el sacrificio son necesarios. necesario. Los nacionalistas, por el contrario,
pueden contar fácilmente con el apoyo de la gran mayoría del pueblo en caso de un
enfrentamiento armado abierto y generalizado con los mundialistas, a menos, por supuesto,
que el conflicto adquiera un carácter nacional y no se localice en centros especiales
estrictamente controlados por los mundialistas.

En otras palabras, una guerra civil según el escenario “nacionalista mundialista” no se

convertirá en ningún caso en una guerra civil real y total, ya que los mundialistas puros no
tienen ni tendrán una base sólida ideológicamente coherente y políticamente activa capaz
de organizar la masas para oponerse a los nacionalistas. Si tal conflicto estallara, entonces
su resultado sería rápido e inequívoco: las fuerzas del Estado nacional tomarían medidas
enérgicas rápidamente contra el lobby antinacional, designado como tal y frente a las
personas que se levantaron por la idea patriótica. . En principio, tal guerra civil sería casi
incruenta y muy corta, y después de la destrucción de los mundialistas, la fuente interna del
conflicto sería eliminada y la vida política y social del estado se desarrollaría estrictamente
dentro de los límites de los intereses nacionales. , como es el caso de los estados y
naciones tradicionales.
Pero es poco probable que el lobby mundialista comprenda su verdadera posición y la
naturaleza suicida de tal escenario, lo que significa que intentará evitar tal giro de los
acontecimientos a toda costa. Es por eso que esta opción es casi increíble.

2.2) La segunda versión de la guerra civil está determinada por la fórmula: la

Federación Rusa contra una (o varias) de las repúblicas del exterior cercano. Esta situación
puede surgir fácilmente debido a la extrema inestabilidad de los nuevos estados en
formaciones en el territorio de la antigua URSS. Estos estados, que en su gran mayoría no
tienen una tradición estatal y nacional más o menos estable, creados dentro de límites
completamente arbitrarios que no coinciden con los territorios étnicos, socioeconómicos o
religiosos de las sociedades orgánicas, se verán inevitablemente sumidos en profundas
crisis interna y externa. En principio, no podrán adquirir ninguna soberanía real, ya que sus
capacidades estratégicas no les permiten defender su independencia sin recurrir a la ayuda
externa. El colapso de los sistemas políticos, sociales y económicos en ellos es inevitable y,
248

naturalmente, esto no puede sino afectar su actitud tanto hacia la población rusa (o de
orientación prorrusa) como hacia la propia Rusia.

En este caso, lo más probable es que sea de su parte que se lanzará un desafío a Rusia, al
que la Federación Rusa se verá obligada a responder con diversos grados de agresividad.
Lo más probable es que este proceso tenga un carácter en cadena, ya que la explosión de
las contradicciones interétnicas o territoriales que afectan a Rusia ya los rusos
inevitablemente repercutirá en otras ex repúblicas soviéticas.

Es obvio que los intereses nacionales de los rusos y la orientación del lobby mundialista
dentro de Rusia (y dentro de las nuevas repúblicas) en este caso no chocarán directa y
abiertamente entre sí. El principal enemigo en tal guerra serán para los rusos los vecinos
inmediatos. Al mismo tiempo, no es absolutamente necesario que el lobby mundialista
juegue por la derrota de la Federación Rusa en este caso. Tal conflicto, llamado por los
estrategas estadounidenses "guerras de baja intensidad" (o incluso "media (!) intensidad"),
bien puede satisfacer los intereses del lobby mundialista si desestabiliza la situación
estratégica y geopolítica en Rusia y, más ampliamente, Eurasia, convirtiéndose en local,
prolongada y ambigua. Los intereses nacionales rusos en este caso tampoco se cumplirán
necesariamente, incluso si la guerra civil se lleva a cabo bajo lemas patrióticos y
nacionalistas. Como en el caso de Afganistán, el conflicto armado de Rusia con las regiones
vecinas solo debilitará la influencia rusa en estos estados y socavará el atractivo del impulso
de integración de los vecinos para unirse con Rusia en un único bloque geopolítico
euroasiático. Al mismo tiempo, la similitud del tipo cultural y social entre la población de la
Federación Rusa y las antiguas repúblicas soviéticas hará que este conflicto sea fratricida y
verdaderamente civil. En el caso de las repúblicas eslavas (en primer lugar, Ucrania), esto
también será una tragedia intranacional.

Así, esta versión de la guerra civil es contradictoria y ambigua. Los intereses nacionales
rusos, el imperativo de la soberanía, no se verán necesariamente fortalecidos en tal
desarrollo de los acontecimientos, y el lobby mundialista y rusofóbico, por su parte, puede
incluso beneficiarse de ello, creando un cinturón de "guerras de baja intensidad" en torno a
la Federación Rusa, desacreditando a los rusos a nivel internacional y socavando la
estabilidad socioeconómica tan inestable del estado. Por supuesto, esto no significa que
Rusia no deba actuar como defensor.
Pueblos de orientación rusa y prorrusa en el extranjero cercano. Pero al hacer todo esto,
debe estar especialmente preocupado por expandir su influencia geopolítica y estratégica.
Incluso si los rusos logran recuperar parte de las tierras primordialmente rusas de sus
vecinos, el precio de esto puede ser el surgimiento de nuevos estados hostiles que serán
devueltos al campo de los principales oponentes de Rusia, es decir, mundialistas, en cuyo
caso la nueva integración imperial que Rusia necesita se retrasará indefinidamente.

2.3) La tercera opción es similar a la primera en su estructura, solo que aquí puede
iniciarse una guerra civil en el marco de la propia Federación Rusa entre representantes de
las etnias rusas y no rusas79. El escenario puede ser similar al anterior: la población rusa es
agredida por extranjeros en algún distrito nacional o república interna; la solidaridad étnica
anima a otros rusos a participar en el conflicto; otras regiones nacionales no rusas se ven
79 Nótese que este texto fue escrito en diciembre de 1993, i.e. un año antes del comienzo
de la guerra de Chechenia.
249

envueltas en una confrontación armada por motivos étnicos; la guerra civil adquiere el
carácter de una "guerra de baja intensidad". En este caso, es aún más peligroso para Rusia,
ya que el resultado puede ser una violación de la integridad territorial de la Federación Rusa
o, al menos, provocar hostilidad étnica hacia los rusos de los extranjeros donde pueden ser
"reprimidos". Donde inevitablemente, otras formaciones estatales y nacionales se verán
involucradas en el conflicto contra los rusos, lo que puede prolongarlo y prolongarlo. Tal
conflicto cambiaría la posición de los rusos de un estado nacional a uno estrictamente
étnico, lo que estrecharía aún más la calidad geopolítica de Rusia, que, con el colapso del
Pacto de Varsovia y luego de la URSS, ya había perdido su calidad imperial. .

Esta versión de la guerra civil generalmente contradice los intereses nacionales de los
rusos, ya que, de hecho, legitimará una mayor desintegración del espacio ruso en
componentes étnicos, lo que en el futuro reducirá la calidad geopolítica del otrora pueblo
imperial a un nivel puramente étnico, casi "tribal". Para el mundialismo rusofóbico rígido,
orientado a socavar la autarquía del estado nacional ruso, tal opción sería bastante
atractiva, ya que implica inculcar en los rusos no un estado, sino una autoidentificación
estrechamente étnica, que inevitablemente reducirá el alcance estratégico de Rusia. Por
otro lado, también en este caso existe un cierto riesgo para los mundialistas, porque la
explosión de la autoconciencia étnica también puede afectar a la "agencia de influencia".
Para los patriotas rusos, tal conflicto no es rentable desde ningún lado.

2.4) La cuarta opción también es rusa interna, pero no se basa en discordias

étnicas, sino en contradicciones regionales, administrativo-territoriales. La política centralista
de Moscú en materia política, económica y social no puede sino provocar un poderoso
enfrentamiento entre las regiones, que, en el proceso general de desintegración, buscan
obtener la máxima autonomía. Aquí, como en el caso de las tensiones étnicas, el colapso
del imperio soviético despoja a la idea centralista e integradora de su legitimidad, evidencia
y atractivo. Además, la política actual del centro, habiendo adoptado el estilo autoritario
totalitario del sistema anterior, abandonó en realidad la segunda mitad de la relación entre el
centro y las regiones, que consistía en la asistencia y el apoyo social y administrativo.

El centro todavía quiere tomar y controlar como antes, pero ahora en realidad no da nada a
cambio. Económicamente, las regiones solo pierden con esto, ya que el campo de sus
oportunidades se estrecha y depende del centro. Pero a esto se suma la especificidad
política de las regiones, donde el carácter antinacional de las reformas mundialistas se
siente mucho más dolorosamente que en las cosmopolitas megalópolis de las capitales.

Las regiones ya han dado los primeros pasos hacia el separatismo, aunque estos intentos
fueron reprimidos por el centro. Sin embargo, es muy probable que en algún momento los
rusos en el sur de Rusia, Siberia o en cualquier otro lugar quieran crear un "estado
independiente" libre de la dictadura política y económica de Moscú. Esto puede basarse en
la conveniencia puramente económica. La venta de recursos regionales o bienes
producidos localmente, sin pasar por Moscú, en algunos casos puede mejorar
drásticamente la situación local. Por otro lado, una "revolución regional" también puede
proponer tareas políticas, por ejemplo, el rechazo de la política liberal extrema del centro, la
preservación de las garantías sociales y el fortalecimiento del aspecto nacional en la
250

ideología. Todo esto hace que la posibilidad de un conflicto civil a este nivel sea bastante
real. En algún momento, las regiones pueden insistir seriamente por su cuenta, lo que, por
supuesto, provocará la oposición del centro, que no quiere perder el control de los
territorios.

Esta versión de la guerra civil no es menos ambigua y contradictoria que las dos anteriores.
En efecto, por un lado, las demandas de las regiones que quieren desvincularse de Moscú,
centro de las reformas, tienen algunos rasgos de patriotismo y nacionalismo, y responden a
los intereses del pueblo; las fuerzas mundialistas del centro, oponiéndose a las regiones, al
mismo tiempo no defenderán los intereses nacionales, sino los antinacionales, ya que el
control de los liberales sobre la totalidad de los territorios rusos es beneficioso, en primer
lugar, para los diseñadores del " nuevo orden mundial". Pero, por otro lado, el separatismo
regional conducirá al colapso de Rusia territorios estatales, debilitar el poder nacional,
preparar líneas divisorias dentro del pueblo ruso unido. Los mundialistas pueden provocar
deliberadamente tal conflicto si su control sobre Rusia se debilita, en cuyo caso la
desintegración territorial del país será el último paso para debilitar la autarquía del estado
nacional.

Las fuerzas nacionales deben actuar en esta materia partiendo de la lógica exactamente
opuesta. Mientras el poder del centro sea fuerte, uno debe solidarizarse con las demandas
regionales, apoyando su deseo de autonomía del centro. Pero al mismo tiempo, desde el
principio, se debe enfatizar la necesidad de una integración estratégica y política de todas
las regiones sobre la base de las perspectivas de restauración del imperio. A medida que se
debilita el lobby mundialista en el centro, los patriotas deben cambiar gradualmente su
orientación, insistir en la inadmisibilidad del conflicto civil y llamar a las regiones a unirse.

Sea como fuere, una guerra civil de carácter regional no puede en modo alguno
corresponder a los intereses nacionales, al igual que los dos escenarios anteriores.

Especial mención merece el siguiente punto. Se sugiere una quinta variante de la guerra
civil, en la que las fuerzas se distribuirían no según líneas ideológicas, nacionales y
territoriales, sino según líneas socioeconómicas, por ejemplo, "los nuevos ricos" contra los
"nuevos pobres". En principio, tal opción no se descarta, y en el futuro pueden desarrollarse
todos los requisitos previos para ello. Pero en el estado actual de la sociedad, el factor
puramente económico obviamente no es dominante. A pesar de los terribles cataclismos
económicos, el empobrecimiento generalizado de la mano de obra capacitada y el
enriquecimiento grotesco de los "nuevos rusos", la sociedad rusa aún no ha formulado sus
demandas en términos económicos. Los aspectos geopolíticos, nacionales e ideológicos
son incomparablemente más efectivos y relevantes. Son ellos los que pueden llevar a las
masas a la plaza y obligarlas a tomar las armas. La crisis económica sirve de excelente
telón de fondo para el conflicto civil, puede servir de impulso a cataclismos en determinados
casos, pero otras tesis no económicas serán las principales líneas de fuerza. Los
llamamientos a la nación, a la etnia, al patriotismo, a la libertad, hoy son capaces de
relativizar el lado puramente material de la vida, haciéndolo secundario. Pero incluso en el
caso de que el lado material resulte ser el dominante, debido al descrédito de las doctrinas
marxista y socialista, no podrá expresar sus demandas en forma de una ideología política
consecuente e incendiaria. Lo más probable es que el factor económico en los posibles
conflictos sea una categoría concomitante, más que definitoria.
251

4.3 Resumen del análisis

La guerra civil en Rusia, por desgracia, es posible. Las contradicciones fundamentales entre
los intereses del estado nacional y los planes del globalismo difícilmente pueden resolverse
de manera pacífica y amistosa. Para hablar seriamente sobre el "consenso" o la "tregua"
entre estas fuerzas, es necesario destruir por completo a los portadores de las tendencias
del estado nacional (y esto solo es posible junto con la destrucción del estado ruso y la
nación rusa) o acabar con los representantes del lobby mundialista.

Por eso, el desencadenamiento de una guerra civil en Rusia o la creación de un cinturón de

"guerras de baja intensidad" en su territorio puede convertirse en cualquier momento en el
principal proyecto del lobby mundialista. Al mismo tiempo, no hay duda de que los
representantes de este lobby intentarán hacer todo lo posible para permanecer ellos
mismos en la sombra, hablando bajo alguna otra bandera (tanto separatista como
centralista).

Tres variantes de la guerra civil de la Federación Rusa contra los países vecinos, la
población rusa de la Federación Rusa contra los extranjeros, las regiones contra el centro
son fundamentalmente inaceptables para todos aquellos que están realmente preocupados
por los intereses del estado nacional de Rusia y el Gente rusa. Estas tres opciones están
cargadas de una mayor división en el espacio geopolítico y estratégico de Rusia, incluso si
ciertos territorios quedan bajo control ruso. En consecuencia, de acuerdo con estos tres
escenarios, los patriotas deben prevenir por cualquier medio una guerra civil.
Por lo tanto, de acuerdo con estos tres escenarios, los patriotas deben prevenir una guerra
civil de cualquier manera. Sin mencionar el hecho de que, desde un punto de vista moral, no
es beneficioso para ellos. Y si esto es así, entonces es lógico suponer que serán los
mundialistas quienes participarán en la provocación de tales conflictos (si es que comienzan
a estallar).

Para el lobby mundialista, algo similar a la guerra civil en Rusia puede ser beneficioso por
varias otras razones. El inicio de un conflicto militar con la participación directa de los rusos
permitiría a los liberales del centro:

3.1) introducir una dictadura política con el pretexto de "salvar la patria" y

deshacerse por la fuerza de los opositores políticos;

3.2) atribuir el colapso económico a la guerra y obligar a la economía a funcionar

bajo el control directo del centro;
3.3) desviar la atención pública de las actividades de los "reformadores", que se
están volviendo peligrosamente obvias hoy;

3.4) detener a sabiendas una posible alianza futura de los rusos con entidades
vecinas de estados nacionales euroasiáticos y europeos bajo el signo de la solidaridad
continental contra el dominio atlantista de Occidente y los proyectos mundialistas.

Todo esto hace creer que los portadores de la versión rígida del mundialismo en Rusia tarde
o temprano recurrirán a la "guerra civil", especialmente si la posición del régimen liberal se
252

vuelve cada vez más inestable. Al mismo tiempo, es importante señalar que en este caso,
necesariamente tendrá lugar una “reestructuración estructural” dentro del propio lobby
mundialista, y parte de ella saldrá bajo consignas patrióticas, y tal vez incluso nacionalistas
y chovinistas.

Es difícil decir exactamente cuándo pueden ocurrir las primeras explosiones. Depende de
muchos factores espontáneos y artificiales. Pero incluso si nada de esto sucede durante
algún tiempo, la amenaza potencial de tal giro de los acontecimientos será más que
urgente, ya que el lobby mundialista no solo existe en Rusia, sino que también controla las
palancas más importantes del poder político estatal.

Sólo la primera variante de la "guerra civil" de los mundialistas contra los nacionalistas
podría ser breve, casi incruenta y beneficiosa para los patriotas, para Rusia. Además, un
choque directo de la nación con sus enemigos internos daría inevitablemente la victoria a
las fuerzas nacionales. De hecho, no sería una "guerra civil" en el pleno sentido de la
palabra, sino un breve estallido de confrontación activa, como resultado de lo cual la
posibilidad de una guerra civil en toda regla, si no completamente destruida, entonces sería
posponerse por un período indefinidamente lejano. Pero para esto es necesario provocar
que el lobby mundialista salga bajo su propia bandera, y en nombre de los intereses del
estado nacional ruso claramente definidos y nombrados con precisión, las fuerzas
patrióticas también tendrían que unirse. Esto definitivamente no es fácil (casi imposible). Por
un lado, los propios mundialistas no son tan ingenuos como para hablar públicamente sobre
el odio al país en el que operan y sobre su deseo de destruirlo y, por otro lado, los
representantes de las fuerzas del Estado nacional a menudo no pueden a formular de
manera inteligible y consistente, pero al mismo tiempo breve y convincente, los
fundamentos de su posición ideológica. Esto se ve obstaculizado por la adhesión a
obsoletos clichés soviético-comunistas, una mayor emotividad, una débil capacidad para el
pensamiento analítico, ignorar los principios fundamentales de la geopolítica, etc.

La paz civil genuina no puede basarse en el compromiso si las dos partes de este
compromiso son en todo directamente opuestas. Mientras el sistema mundialista de valores
sea dominante, entonces todos sus flancos son de derecha, izquierda, centristas, a pesar
de todas sus diferencias, no cuestionan la orientación general. Sí, en tal situación la "paz"
es posible, pero a costa de la muerte del Estado y la exclusión radical de las fuerzas
nacionales del diálogo. Si el sistema de valores del estado nacional se vuelve dominante,
entonces será posible hablar de encontrar un compromiso entre capitalistas nacionales,
socialistas nacionales, comunistas nacionales, monárquicos nacionales o teócratas
nacionales, pero incluso en este caso antinacional, las fuerzas mundialistas y rusofóbicas
serán excluidas del diálogo, colocadas ideológicamente fuera de la ley.
Nuestra sociedad está plagada de terribles conflictos civiles. Si todavía tenemos la
capacidad de influir en el curso de los acontecimientos, de elegir, entonces debemos elegir
el menor de los males.

Capítulo 5. Geopolítica del conflicto yugoslavo

5.1 Simbolismo de Yugoslavia

253

Es bien sabido que Yugoslavia es el territorio de Europa desde donde comienzan los
conflictos europeos más graves y de gran envergadura. Al menos así era en el siglo XX. Los
Balcanes son un nudo en el que convergen los intereses de todos los grandes bloques
geopolíticos europeos, y por eso el destino de los pueblos balcánicos simboliza el destino
de todos los pueblos europeos. Yugoslavia es Europa en miniatura. Entre los pueblos que lo
habitan, uno puede encontrar análogos exactos de las fuerzas continentales más grandes.

Los serbios representan a la Rusia ortodoxa (= Eurasia) en los Balcanes. Croatas y

eslovenos Europa Central (es decir, Alemania, Austria, Italia, etc.). Los musulmanes
albaneses y bosnios son los restos del Imperio Otomano, lo que significa Turquía e incluso
el mundo islámico en su conjunto. Y finalmente, los macedonios son una etnia mixta serbo-
búlgara, que es un símbolo de la Gran Yugoslavia ortodoxa (basada en la unificación de
Serbia y Bulgaria), que no logró desarrollarse históricamente, a pesar de los proyectos
serbo-búlgaros que existían al principio principios de siglo.

5.2 Tres potencias europeas

En términos más generales, podemos decir que el mapa geopolítico de Europa se divide en
tres áreas fundamentales.

La primera área es el Oeste. El oeste continental propiamente dicho, representado

principalmente por Francia y Portugal. En un sentido más amplio, incluye Inglaterra y los
Estados Unidos transatlánticos no europeos. Aunque puede haber contradicciones internas
entre el oeste continental (Francia), el oeste insular (Inglaterra) y el oeste de ultramar
(América), en relación con otras entidades geopolíticas europeas, el oeste actúa con mayor
frecuencia como una sola fuerza geopolítica.

El segundo rango es Europa Central (Mitteleuropa). Incluye los estados del antiguo Sacro
Imperio Romano Germánico de las Naciones Alemanas, las antiguas tierras de Austria-
Hungría, Alemania, Italia, etc. Europa Central se caracteriza por la confrontación geopolítica
tanto con el Oeste Europeo como con el Este.

Y finalmente, la tercera área es Rusia, que actúa en Europa no sólo en su propio nombre,
sino también en nombre de todos los pueblos euroasiáticos del Este.

En términos generales, se podría señalar una cuarta área geopolítica islámica desde los
países magrebíes del norte de África hasta Pakistán y Filipinas, pero este bloque geopolítico
no es europeo y, además, en el siglo XX su influencia geopolítica en Europa no era muy
significativa, aunque es posible que en el futuro el mundo islámico vuelva a ser (como lo fue
en la Edad Media) un componente importante de la geopolítica europea.
Tres formaciones geopolíticas europeas crean zonas de tensión permanentes en el
continente, que discurren sobre fronteras condicionales y en constante cambio entre Europa
Occidental y Europa Central (Mitteleuropa), por un lado, y entre Europa Central y Rusia-
Eurasia, por el otro.

Esquemáticamente, se pueden señalar una serie de alianzas geopolíticas o, por el contrario,

enfrentamientos que constituyen las constantes de la política internacional europea.
254

El Oeste Europeo puede hacer frente a Europa Central como su vecino más cercano del
Este. Esta tendencia geopolítica se encarna más claramente en la confrontación entre la
Francia absolutista (Etat-Nation) y la Austria imperial.
Hungría. Posteriormente, esta contradicción se expresó en numerosos conflictos franco-
alemanes. Por otro lado, existe la posibilidad teórica de una alianza geopolítica franco-
alemana, cuyas ideas inspiraron tanto a Vichy como a De Gaulle. Es indicativo que
Occidente a veces puede entrar en una alianza con el Este europeo (Rusia-Eurasia) en la
lucha contra Europa Central. En otros casos, es Rusia la que se convierte en el principal
adversario geopolítico tanto de Europa Occidental como de Europa Central.

Europa Central (Alemania), también en relación con su vecino geopolítico oriental, puede
estar tanto en un estado de confrontación (lo que siempre es directa o indirectamente
beneficioso para el Occidente europeo), como en un estado de unión (que siempre crea un
peligro para el oeste).

Y finalmente, las preferencias geopolíticas de Rusia en la política europea pueden

orientarse tanto en clave anti-alemana (Francia, Inglaterra e incluso EE. UU. es inevitable).

Estos son, en la aproximación más aproximada, los principales factores geopolíticos de la

política europea. Deben tenerse absolutamente en cuenta al analizar el problema de los
Balcanes, ya que estas tres tendencias chocan entre sí en el conflicto yugoslavo,
produciendo una amenaza potencial de una nueva gran guerra europea.

5.3 Verdaderos croatas

Los croatas (así como los eslovenos) formaban tradicionalmente parte de Austria-Hungría,
eran un grupo étnico totalmente integrado en el sector católico de la Europa central
alemana. Su destino geopolítico natural está conectado precisamente con este bloque
europeo. Por lo tanto, la atracción de los croatas por Alemania y Austria no es en modo
alguno una arbitrariedad oportunista accidental, sino que sigue la lógica de la existencia
histórica de este pueblo. El colapso de Austria-Hungría y la creación de Yugoslavia fue el
resultado de una larga lucha entre Europa Occidental y Europa Central, y esto explica el
apoyo pragmático de los serbios por parte de los franceses. (Opción: Oeste junto con el
Este contra Europa Central). Aquellos croatas que acogieron con beneplácito la creación de
Yugoslavia iban, en cierto sentido, en contra de sus tradiciones geopolíticas y religiosas, y
no es casualidad que la mayoría de ellos, a través de instituciones masónicas, se guiaran
precisamente por el “Gran Oriente de Francia” y sus proyectos geopolíticos dirigida al triunfo
de las fuerzas de Occidente en Europa. Durante la creación de Yugoslavia, así como en
toda la alineación de fuerzas durante la Primera Guerra Mundial, se rastrea el dominio de la
tendencia occidental, utilizando con éxito las fuerzas del Este (tanto Serbia como la gran
Rusia) contra Europa Central.
Durante la creación de Yugoslavia, los croatas se convirtieron en las primeras víctimas de
tal política, y no es de extrañar que más tarde se encontraran con los alemanes como
libertadores (como, de hecho, los católicos ucranianos y uniatas, que siempre gravitaron
hacia la zona de influencia de Europa Central). Pero el apoyo de los serbios por parte de las
fuerzas occidentales por parte de Francia (por cierto, este apoyo también se llevó a cabo
principalmente a través de canales masónicos) fue muy ambiguo, ya que los propios
255

serbios, a su vez, se convirtieron en rehenes de tal entidad geopolítica en los Balcanes. ,

cuya integridad solo podría preservarse a través del control del poder.

Con la actual crisis del bloque oriental (es decir, toda la zona de influencia de Rusia-
Eurasia) durante el período de la perestroika, las fuerzas de integración en Yugoslavia se
debilitaron un poco, y los croatas (junto con los eslovenos) no tardaron en declarar su
geopolítica de extranjería en relación con la Yugoslavia serbia, entendida de dos maneras
tanto como una creación artificial de Occidente, como una avanzada del Este en Europa
Central.

Por lo tanto, los croatas a nivel geopolítico defienden el principio de que Europa Central
debe seguir siendo ella misma, es decir, región europea independiente, independiente y
territorialmente unificada. Aunque cabe señalar que la idea de convertir a Croacia en un
Estado-Nación (Etat-Nation) balcánico enano independiente étnicamente homogéneo del
tipo francés ya está minando deliberadamente bajo la unidad geopolítica del espacio
centroeuropeo, capaz de existiendo armoniosamente solo como una estructura flexible, pero
integral, y no como un conglomerado fraccionario de microestados egoístas. En otras
palabras, la tendencia geopolítica de los croatas solo se desarrollará plenamente si tiene
una orientación supranacional, y esto también implica una solución pacífica al problema de
la minoría serbia en Croacia. El nacionalismo croata, dejando el plano geopolítico en el
plano puramente étnico, pierde su justificación y cambia de signo al contrario.

5.4 Verdaderos serbios

La perspectiva geopolítica de los serbios tiene un carácter inequívocamente prorruso y

euroasiático. Por factores religiosos y étnicos, Serbia colinda directamente con Rusia,
siendo su continuación geopolítica en el sur de Europa. El destino de los serbios y el destino
de los rusos a nivel geopolítico es el mismo destino. Por lo tanto, para que los serbios
regresen a los orígenes de su misión europea, deben volverse hacia el Este, hacia Eurasia,
para comprender el significado y los objetivos de la geopolítica rusa. Al mismo tiempo, no el
paneslavismo ingenuo y artificial, cuyo fracaso fue perfectamente demostrado por el filósofo
ruso Konstantin Leontiev, sino precisamente el proyecto de la Gran Eurasia con el eje de
Rusia, una especie de neobizantismo ortodoxo ecuménico-continental. , debería ser la
estrella guía de la geopolítica verdaderamente serbia. Solo en este caso la tendencia serbia
volverá a sus propias raíces y dejará de jugar el papel de marioneta en manos de los
atlantistas, utilizada solo para luchar contra Europa Central y el mundo alemán.

Se puede rastrear una tendencia constante en la historia geopolítica de Europa, cuya

aclaración ayudará a comprender cuál es una decisión positiva para Serbia. Esta tendencia
es la siguiente: la unión de Europa del Este y Central contra Occidente siempre es
beneficiosa para ambas partes. Así como beneficiosa para el Occidente continental
(Francia), una alianza con Europa Central (Alemania) frente al Occidente insular y de
ultramar (el mundo anglosajón). En otras palabras, la prioridad dada a la geopolítica
El Este (incluso el Este relativo porque Europa Central, por ejemplo, es el Este en relación
con Francia) casi siempre es beneficioso no solo para el Este mismo, sino también para el
miembro occidental de esta unión. Y viceversa, una alianza geopolítica con la prioridad de la
tendencia occidental (Francia con Inglaterra y EEUU contra Alemania, Francia con Alemania
contra Rusia, etc.) ata los nudos de cada vez más conflictos y guerras europeas.
256

Teniendo en cuenta estas consideraciones, podemos decir que la orientación geopolítica de

los serbios debe convertirse en una guía para la geopolítica búlgara, que casi siempre
combinó el rusofilismo con el germanofilismo, creando en el sur de Europa un espacio de
estabilidad política y armonía, que podría abrir gradualmente Europa central acceso al sur
musulmán, lo que supone acabar con el dominio del occidente atlantista en esta región.
Además, Serbia debería ser consciente de la ambigüedad del apoyo que Occidente le dio
en su momento y cuyo precio es claramente visible en las sanciones contra los serbios de
los países occidentales. Solo la unidad geopolítica con otros pueblos ortodoxos de Europa
del Este (y, en primer lugar, con Bulgaria) en un solo bloque prorruso y al mismo tiempo
amigo de Europa Central creará una zona de estabilidad en los Balcanes y pondrá el
término vergonzoso "Balcanización" fuera de uso.

Al igual que en el caso de los croatas, la idea de un Estado-Nación puramente serbio

tampoco resolverá ningún problema si este Estado serbio percibe de la Yugoslavia de
creación masónica su germanofobia y orientación hacia Occidente.

5.5 Verdaderos musulmanes yugoslavos

Los musulmanes yugoslavos de Bosnia y los albaneses representan el factor geopolítico

islámico "otomano" en Europa. Es importante señalar que Turquía, cuya influencia se siente
más entre los musulmanes yugoslavos, es sin duda en Europa el portavoz de las tendencias
atlánticas occidentales extremas. Si Occidente, que trató de utilizar el Este europeo (Rusia)
contra Europa Central, aún no pudo suprimir por completo la automanifestación geopolítica
independiente de esta región continental y, a menudo, enfrentó, por el contrario, la
expansión de Rusia-Eurasia (ya sea a través de la unión ruso-alemana, o directamente a
través de la creación del bloque de Varsovia), la Turquía pseudo-islámica secular se
convirtió en un confiable herramienta en manos de los políticos atlantistas. Y más
ampliamente, la influencia atlantista en la geopolítica de los países islámicos es
extremadamente grande. Por lo tanto, las acciones antiserbias de los musulmanes
yugoslavos perfilan un conflicto continental incomparablemente más global entre el norte de
Eurasia (Rusia y su área geopolítica) y el sur. Al mismo tiempo, es importante señalar que
tal conflicto es contrario a los intereses del propio Sur, ya que en este caso se convierte en
la misma herramienta en manos del Oeste atlantista, que era el Este euroasiático
(representado por los serbios) contra Europa Central (representada por Austria-Hungría y
sus representantes, los croatas).

La única salida lógica para los musulmanes yugoslavos de Bosnia y los albaneses sería
volverse hacia Irán y la continuidad de su política, ya que sólo este país persigue
actualmente una geopolítica centrada en la independencia, la autonomía y la armonía
continental, actuando de acuerdo con su lógica propia, independientemente de los intereses
de las estaciones atlanti en esta región. Al volverse hacia Irán, los musulmanes yugoslavos
podrán obtener una perspectiva geopolítica adecuada, puesto que un Irán radicalmente
antioccidental, continental y tradicionalista es un aliado potencial de todos los bloques
europeos de orientación oriental desde Rusia-Eurasia hasta Europa Central. Además, la
orientación de los Grandes Espacios del este de Europa hacia Irán podría cambiar
drásticamente la situación en todo el mundo islámico y debilitar drásticamente la influencia
estadounidense allí, lo que no solo favorecería a los europeos, sino que también liberaría a
257

los pueblos islámicos. de los dictados económicos y militares de los atlantistas

anglosajones.
Solamente con tal orientación de los musulmanes yugoslavos podría su presencia
geopolítica en Europa volverse armoniosa, lógica y libre de conflictos. Podemos decir que
este problema se divide en tres etapas. La primera etapa: la reorientación de los
musulmanes de Turquía a Irán. La segunda etapa: el fortalecimiento de la unión geopolítica
de Europa Central con Irán y el mundo islámico en su conjunto. Y la tercera etapa: la
alianza euroasiática geopolítica de Europa del Este y Central. Al mismo tiempo, estas
etapas pueden tener lugar en paralelo, cada una a su propio nivel. Aquí es especialmente
importante entender que el problema de la pequeña nación balcánica no puede resolverse
geopolíticamente sin las transformaciones geopolíticas más graves y globales. Nunca debe
olvidarse que todas las guerras mundiales comienzan con conflictos locales, pequeños en
tamaño, pero gigantescos en significado simbólico.

5.6 verdaderos macedonios

El problema macedonio de la Yugoslavia moderna tiene sus raíces precisamente en la

artificialidad de la "Yugoslavia" de la vida real, que era el "estado de los eslavos del sur"
solo de nombre. Los macedonios, que son un grupo étnico intermedio entre los serbios y los
búlgaros y que profesan la ortodoxia, deberían haber sido incluidos como un componente
natural en la verdadera Yugoslavia, formada por Serbia y Bulgaria. Pero la existencia de dos
estados eslavos de tipo jacobino en los Balcanes en lugar de un estado federal, "imperial",
eslavo de orientación euroasiática llevó al hecho de que el pequeño pueblo macedonio se
encontraba en la frontera entre dos regiones políticas con condiciones políticas bastante
diferentes detalles específicos.

En el momento actual, el asunto se agrava aún más por el hecho de que el nacionalismo
jacobino está creciendo en la Bulgaria de hoy, que más de una vez ha enfrentado a las
potencias ortodoxas balcánicas entre sí y les ha impedido recurrir a la única geopolítica
neobizantina verdadera. Inicialmente, el lobby atlantista (tanto católico como inglés)
participó activamente en este proceso, que se deja sentir en la Bulgaria moderna, aunque
de otras formas.

En esencia, las tácticas occidentales siguen siendo las mismas aquí que a principios de
siglo. Luego, habiendo destruido Austria-Hungría, Occidente no permitió la creación de una
gran comunidad eslava, jugando la carta de los "nacionalismos balcánicos" de griego,
búlgaro, serbio, rumano, etc. Hoy, las mismas fuerzas geopolíticas de Occidente están
asestando una vez más un doble golpe a la unidad de Europa Central y Yugoslavia,
provocando el separatismo croata en Occidente y el separatismo macedonio en Oriente.

En el caso de Macedonia, como en todos los demás conflictos balcánicos, la salida puede
ser En el caso de Macedonia, como en todos los demás conflictos de los Balcanes, solo se
puede encontrar una salida a través del proceso de integración global de organización de
los Grandes Espacios Europeos, y no a través del separatismo directo y la creación de
pseudoestados enanos. La adhesión de Macedonia a Bulgaria tampoco resolverá de
ninguna manera el problema, sino que solo preparará un nuevo conflicto intereslavo, esta
vez realmente interestatal.
258

5.7 Prioridades de la guerra de Yugoslavia

Siendo profundamente simbólico y extremadamente significativo, el conflicto yugoslavo

requiere que cada país, cada fuerza política y geopolítica europea decida e identifique sus
prioridades en esta materia. Aquí no estamos hablando sólo de las inclinaciones
sentimentales, confesionales, históricas, étnicas o políticas de determinadas personas,
pueblos y estados. Estamos hablando del futuro de Europa, el futuro de Eurasia.

Los partidarios de la prioridad de Europa Central y los germanófilos inicialmente tomaron

una posición procroata. Esta elección se basó en un análisis geopolítico de las razones de
la creación de Yugoslavia, en el rechazo de la política masónica de Francia en Europa
Central, en la comprensión de la necesidad de recrear naturalmente un único espacio
centroeuropeo después del final de la "Era de Yalta", durante la cual Europa se dividió
artificialmente en dos, no en tres campos geopolíticos. Esto explica la presencia entre los
croatas de muchos revolucionarios nacionales europeos.

Pero la lógica de la preferencia por Europa Central no tuvo en cuenta una consideración
muy importante. El hecho es que además del papel instrumental del Oriente geopolítico en
la ejecución de los planes de Occidente contra Europa Central, existe y ha existido siempre
una geopolítica euroasiática fundamental, profunda y propia del suelo de este Gran Espacio,
la geopolítica de Rusia ortodoxa, orientada hacia sus propios intereses continentales, ya
largo plazo nueva Santa Alianza. Cuando, en el proceso de un cruel conflicto interno entre
serbios y croatas, la autoconciencia serbia se despertó por completo, cuando la sangre del
pueblo serbio llamó nuevamente a los más antiguos arquetipos geopolíticos, nacionales y
espirituales desde las profundidades inconscientes, cuando la idea de la Gran Serbia, cobra
relevancia la Serbia Espiritual, finaliza la misión instrumental de Yugoslavia, y su lugar lo
ocupa la Gran Idea Euroasiática, la Idea de Oriente.

Mientras los serbios luchaban contra Europa Central (representada por los croatas), los
atlantistas desde París hasta Nueva York aplaudieron en todas partes a la Yugoslavia
federativa, o al menos reprocharon a los croatas el "nacionalismo" y el "profascismo". Tan
pronto como los serbios cruzaron una cierta línea, y su lucha tomó el carácter de una lucha
con la idea misma de Occidente, con el atlantismo, Serbia fue inmediatamente declarada el
principal obstáculo para construir el "Nuevo Orden Mundial", y Siguieron duras sanciones
políticas y económicas.

Para hacer la elección final, es necesario volver a la ley geopolítica ya formulada por
nosotros más arriba, según la cual la armonía continental es real solo con la prioridad del
Este, con la elección de Eurasia como una orientación positiva, ya que Incluso la idea de
Europa Central, que es positiva en sí misma, cuando se opone a Rusia, Eurasia se vuelve
negativa y destructiva, como se reveló claramente en el profundo y trágico error de Hitler,
quien lanzó un anti-Oriente, anti- -La expansión rusa, que al final resultó ser beneficiosa
sólo para el bloque atlántico occidental, destruyó a Alemania y generó los gérmenes de una
crisis en Rusia. Por lo tanto, en el conflicto yugoslavo, también se debe dar prioridad
geopolítica al factor serbio, pero, por supuesto, en la medida en que los serbios sigan la
tendencia geopolítica euroasiática prorrusa que gravita hacia la creación de un poderoso y
flexible bloque eslavo del sur, consciente de la importancia de Oriente Medio.
259

Europa y contribuyendo al establecimiento de una alianza germano-rusa contra Occidente.

La germanofobia serbia, combinada con el franquismo masónico, por muy plausibles que
sean los pretextos que encubran, nunca podrá sentar las bases para una solución positiva
al problema yugoslavo.

En otras palabras, se debe dar la mayor preferencia a los serbios tradicionales arraigados
en la fe ortodoxa, conscientes de su origen eslavo, herencia espiritual y orientada hacia la
creación de una nueva estructura geopolítica prorrusa armoniosa con una orientación
inequívocamente antioccidental y antiatlántica.

Por otro lado, uno debe considerar cuidadosamente las demandas de los croatas y su
atracción por la región de Europa Central. Si tienen tendencias antiatlánticas, los croatas
pueden convertirse en una fuerza intraeuropea positiva en el futuro.

El factor bosnio en la reorientación de los musulmanes yugoslavos de Turquía a Irán

también debe tenerse en cuenta para "convertir el veneno en medicina" sobre esta base
para iniciar una política europea completamente nueva en el mundo islámico, directamente
opuesta a la economía estadounidense y el imperialismo militar en los países islámicos.

Y finalmente, los macedonios, en lugar de ser la manzana de la discordia de los eslavos

ortodoxos del sur, deberían convertirse en el embrión de la unificación serbio-búlgara, el
primer paso hacia la creación de una verdadera Gran Yugoslavia.

Un análisis geopolítico imparcial del problema yugoslavo lleva a tales conclusiones. Eso sí,
en el horror de una guerra fratricida es difícil mantener el sentido común, los chorros de
sangre sólo despiertan rabia y deseos de venganza en los corazones. Pero a veces, tal vez,
solo un análisis frío y razonable, que tenga en cuenta las raíces históricas y los patrones
geopolíticos, puede ofrecer la salida correcta del callejón sin salida de la guerra fratricida,
mientras que la solidaridad emocional con uno u otro solo exacerbará la desesperanza de
una guerra sangrienta pesadilla. Además, tal análisis muestra claramente que el verdadero
enemigo, que provocó todo el genocidio intraeslavo, permanece en las sombras, detrás de
escena, prefiriendo mirar desde la distancia cómo un pueblo eslavo destruye a otro,
sembrando discordia, cerrando la posibilidad de una alianza y paz fraterna por muchos
años, destruyendo los Grandes Espacios del más poderoso, pero ahora fragmentado
continente.

El verdadero iniciador de la masacre yugoslava son las fuerzas atlantistas de Occidente,

guiadas por el principio "en el campo del enemigo hay que oponerse unos a otros y en
ningún caso permitir la unidad, la unión y la unidad fraternal". Esto debe ser entendido por
todos los participantes en la compleja guerra yugoslava por Europa, para que no se
convierta en una guerra definitiva contra Europa.

5.8 Serbia es Rusia

La importancia de los acontecimientos yugoslavos también radica en que, tomando como

ejemplo un pequeño país balcánico, parece jugarse el escenario de una gigantesca guerra
continental que podría estallar en Rusia. Todas las fuerzas geopolíticas involucradas en el
conflicto de los Balcanes tienen sus contrapartes en Rusia, solo que en un volumen espacial
260

incomparablemente mayor. Croatas y eslovenos, que luchan por entrar en Europa Central,
tienen a los ucranianos como sinónimos geopolíticos, aunque la afinidad de estos últimos
con la Gran Rusia se remonta no a varias décadas, sino a varios siglos, y las tensiones
confesionales, a excepción de los uniatas y los católicos ucranianos, no existen aquí. Sea
como fuere, a juzgar por ciertas tendencias, algunas fuerzas en Kiev comienzan a "ser
lastradas por el este ruso" y se esfuerzan por acercarse al espacio europeo, controlado
económicamente por Alemania. Los rusos y otras naciones que viven en Ucrania pueden
convertirse en rehenes de la política de "Europa Central" de estas repúblicas, en cuyo caso
su destino será similar al destino de los serbios en Croacia.

Tal comparación, entre otras cosas, muestra que en las relaciones geopolíticas y
diplomáticas con Ucrania y Bielorrusia, Rusia debe guiarse por su comprensión fundamental
del problema de Europa Central, es decir, principalmente Alemania. Para ser realista en
este asunto, uno debe proceder, al resolverlo, no de consignas patéticas sobre la "unidad
de los hermanos de sangre de los eslavos" (qué tipo de "unidad" se puede ver en el ejemplo
de las masacres serbocroata), sino desde un análisis profundo de la lógica de las relaciones
ruso-alemanas, ya que tanto Ucrania como incluso Polonia no son formaciones geopolíticas
independientes, sino solo regiones fronterizas de los dos Grandes Espacios de Eurasia-
Rusia y Central Europa. No debemos olvidar que el conflicto en esta zona fronteriza es
sumamente beneficioso para otra fuerza geopolítica hacia Occidente. Después de todo, no
es casualidad que la diplomacia anglosajona siempre haya considerado todos los territorios
desde Rumania hasta los estados bálticos como un "cinturón sanitario" que protege a
Occidente (y especialmente al mundo anglosajón) de la alianza ruso-alemana. lo cual es
extremadamente indeseable para él.

El conflicto serbo-musulmán es análogo a una posible confrontación ruso-islámica en Asia

Central y el Cáucaso, y es importante señalar que en este caso, las repúblicas musulmanas
que formaban parte de la URSS son una zona de influencia geopolítica competitiva de
Turquía e Irán. Como en el caso de los musulmanes yugoslavos, esta comparación muestra
que las repúblicas alineadas con Irán tienen más probabilidades de lograr la armonía
geopolítica con el principal bloque ruso en el continente euroasiático. Por otra parte, el
factor geopolítico de Turquía, que actualmente juega el papel de conductor de la política
atlantista en esta región, está necesariamente asociado a situaciones dramáticas y
conflictivas.

El ejemplo de Yugoslavia muestra lo que amenaza a Rusia en caso de un curso similar de

los acontecimientos, y el hecho de que estos acontecimientos realmente se desarrollen en
la misma dirección ya no está en duda hoy. Toda la diferencia está sólo en la velocidad, que
es mayor cuanto más pequeño es el espacio y más pequeños los pueblos. Para evitar una
gigantesca "Yugoslavia" en Rusia, monstruosa en cuanto a la escala y las consecuencias
de la sangrienta matanza, es necesario dar una respuesta previa a preguntas geopolíticas
fundamentales, para determinar la estrategia continental rusa, que debe guiarse por el
conocimiento de la tradición política rusa y la comprensión de las principales tareas
geopolíticas de Rusia-Eurasia, "Eje Geográfico de la Historia". Al mismo tiempo, la inercia
pasiva que sigue el curso fatal de los acontecimientos no solo será destructiva para todo el
sistema de seguridad continental, sino que también traerá consigo la muerte de toda la
humanidad.
261

Capítulo 6. De la Geografía Sagrada a la Geopolítica

6.1 Geopolítica - ciencia "intermedia"

Los conceptos geopolíticos han sido durante mucho tiempo los factores más importantes en
la política moderna. Se basan en principios generales que facilitan el análisis de la situación
de cualquier país en particular y de cualquier región en particular.

La geopolítica en la forma en que existe hoy es sin duda una ciencia secular, "profana" y
secularizada. Pero, quizás, es ella, entre todas las demás ciencias modernas, la que ha
conservado la mayor conexión con la Tradición y con las ciencias tradicionales.
Rene Guenon dijo que la química moderna es el resultado de la desacralización de la
ciencia tradicional de la alquimia y la física moderna de la magia. Del mismo modo, se
puede decir que la geopolítica moderna es producto de la secularización, la desacralización
de otra ciencia tradicional de la geografía sagrada. Pero como la geopolítica ocupa un lugar
privilegiado entre las ciencias modernas, y suele figurar entre las "pseudociencias", su
profanación no es tan perfecta e irreversible como en el caso de la química o la física. Las
conexiones con la geografía sagrada son claramente visibles aquí. Por tanto, podemos decir
que la geopolítica ocupa una posición intermedia entre la ciencia tradicional (geografía
sagrada) y la ciencia profana.

6.2 Tierra y mar

Dos conceptos iniciales en geopolítica terrestre y marítima. Son estos dos elementos, Tierra
y Agua, los que subyacen a la idea cualitativa de una persona sobre el espacio terrenal. En
la experiencia de la tierra y el mar, la tierra y el agua, el hombre entra en contacto con los
aspectos fundamentales de su existencia. La tierra es estabilidad, densidad, fijeza, espacio
como tal. El agua es movilidad, suavidad, dinamismo, tiempo.

Estos dos elementos son las manifestaciones más obvias de la naturaleza material del
mundo. Están fuera de una persona: todo es denso y líquido. Están dentro de él: cuerpo y
sangre. (Lo mismo ocurre con el nivel celular).
La universalidad de la experiencia de la tierra y el agua da lugar al concepto tradicional del
Firmamento del Cielo, ya que la presencia de las Aguas Superiores (la fuente de la lluvia)
en el cielo también implica la presencia de un elemento simétrico y obligatorio de tierra,
tierra y fortaleza celestial. Sea como fuere, la Tierra, el Mar, el Océano son las categorías
principales de la existencia terrenal, y la humanidad no puede dejar de ver en ellos algunos
atributos básicos del universo. Como los dos términos principales de la geopolítica,
conservan su significado tanto para las civilizaciones de tipo tradicional como para los
estados, pueblos y bloques ideológicos puramente modernos. Con respecto a fenómenos
geopolíticos globales, Tierra y Mar dieron lugar a los términos talasocracia y telurocracia, es
decir, "poder a través del mar" y "poder a través de la tierra".

Todo estado, todo imperio basa su fuerza en el desarrollo preferente de una de estas
categorías. Los imperios son "talasocráticos" o "telurocráticos". El primero supone la
presencia de una metrópolis y colonias, el segundo una capital y provincias en una "tierra
común". En el caso de la "talasocracia", sus territorios no están unidos en un área terrestre,
262

lo que crea un factor de discontinuidad. El mar es y punto fuerte y débil del "poder
talasocrático". La "telurocracia", en cambio, tiene la cualidad de continuidad territorial.

Pero la lógica geográfica y cosmológica complica de inmediato el esquema aparentemente

simple de esta división: el par "tierra-mar" cuando sus elementos se superponen entre sí da
las ideas de "tierra marina" y "agua terrestre". La tierra del mar es una isla, es decir, la base
del imperio marítimo, el polo de la talasocracia. El agua terrestre o agua de la tierra son los
ríos que predeterminan el desarrollo del imperio terrestre. Es sobre el río donde se ubican
las ciudades, y por ende la capital, el polo de la telurocracia. Esta simetría es tanto
simbólica como económica y geográfica al mismo tiempo. Es importante señalar que el
estatus de la Isla y del Continente se determina no tanto en función de su tamaño físico,
sino en función de las especificidades de la conciencia típica de la población. Así, la
geopolítica de Estados Unidos es de carácter insular, a pesar del tamaño de América del
Norte, y la isla de Japón es geopolíticamente un ejemplo de mentalidad continental, y así
sucesivamente.

Otro detalle también es importante: históricamente, la talasocracia se asocia con Occidente

y el Océano Atlántico, y la telurocracia con Oriente y el continente euroasiático. (El ejemplo
anterior de Japón se explica por una "atracción" más fuerte, la influencia de Eurasia).

Talasocracia y atlantismo se convirtieron en sinónimos mucho antes de la expansión

colonial de Gran Bretaña o de las conquistas luso-españolas. Incluso antes de que
comenzara la ola de migraciones marítimas, los pueblos de Occidente y sus culturas
comenzaron a trasladarse hacia Oriente desde centros ubicados en el Atlántico. También se
exploraba el Mediterráneo desde Gibraltar hasta Oriente Medio, y no al revés. Por el
contrario, las excavaciones en Siberia Oriental y Mongolia muestran que fue aquí donde
existieron los centros de civilización más antiguos, lo que significa que fueron las tierras
centrales del continente las que fueron la cuna de la humanidad euroasiática.

6.3 Simbolismo del paisaje

Además de las dos categorías globales Tierra y Mar, la geopolítica también opera con
definiciones más específicas. Entre las realidades talasocráticas se separan las formaciones
marinas y oceánicas. Así, la civilización de los mares, por ejemplo, el Negro o el
Mediterráneo, es muy diferente en calidad a la civilización de los océanos, es decir,
potencias insulares y pueblos que habitan las costas de los océanos abiertos. Una división
más particular son también las civilizaciones fluviales y lacustres asociadas a los
continentes.

La telurocracia también tiene sus formas específicas. Así, se puede distinguir entre la
civilización de la Estepa y la civilización del Bosque, la civilización de las Montañas y la
civilización de los Valles, la civilización del Desierto y la civilización del Hielo. Las
variedades de paisaje en la geografía sagrada se entienden como complejos simbólicos
asociados a las especificidades de la ideología estatal, religiosa y ética de determinados
pueblos. E incluso en el caso de que se trate de una religión ecuménica universalista, su
encarnación concreta en un pueblo, raza o estado en particular sigue siendo estará sujeto a
adaptación de acuerdo con el contexto sacro-geográfico local.
263

Los desiertos y las estepas son el microcosmos geopolítico de los nómadas. Es en los
desiertos y estepas donde las tendencias telurocráticas alcanzan su punto máximo, ya que
aquí el factor "agua" se reduce al mínimo. Son los imperios del Desierto y la Estepa los que
lógicamente deberían ser el punto de apoyo geopolítico de la telurocracia.
El imperio de Genghis Khan puede considerarse un modelo del imperio de la estepa, y el
califato árabe, que surgió bajo la influencia directa de los nómadas, puede considerarse un
ejemplo típico del Imperio del Desierto.

Las montañas y las civilizaciones montañesas suelen ser formaciones arcaicas y

fragmentarias. Los países montañosos no sólo no son fuentes de expansión, sino que, por
el contrario, son atraídas hacia ellos las víctimas de la expansión geopolítica de otras
fuerzas telurocráticas. Ningún imperio tiene su centro en las montañas. De ahí el motivo
tantas veces repetido de la geografía sagrada: "las montañas están habitadas por
demonios". Por otro lado, la idea de preservar los restos de antiguas razas y civilizaciones
en las montañas se refleja en el hecho de que los centros sagrados de la tradición se
encuentran en las montañas. Incluso se puede decir que en la telurocracia, las montañas
están asociadas con algún tipo de poder espiritual.

La combinación lógica de ambos conceptos de la montaña como imagen sacerdotal y la

llanura como imagen real fue el simbolismo del cerro, es decir, elevación baja o media. El
cerro es un símbolo del poder real, elevándose por encima del nivel secular de la estepa,
pero sin ir más allá de los intereses soberanos (como es el caso de las montañas). La colina
es la sede del rey, duque, emperador, pero no del sacerdote. Todas las capitales de los
grandes imperios telurocráticos están situadas sobre una colina o sobre colinas (a menudo
siete según el número de planetas; cinco según el número de elementos, incluido el éter,
etc.).

El bosque en la geografía sagrada, en cierto sentido, está cerca de las montañas. El mismo
simbolismo del árbol está relacionado con el simbolismo de la montaña (ambos denotan el
eje del mundo). Por tanto, el bosque en la telurocracia también cumple una función
periférica; restos arcaicos de un pasado desaparecido. Una zona forestal tampoco puede
ser el centro de un imperio terrestre.

La tundra es el análogo septentrional de la estepa y el desierto, pero el clima frío la hace

mucho menos significativa desde el punto de vista geopolítico. Esta "periferia" alcanza su
apogeo en los hielos, que, como las montañas, son zonas de profundo arcaísmo. Es
significativo que la tradición chamánica entre los esquimales implique un retiro solitario en el
hielo, donde el otro mundo se abre al futuro chamán. Así, el hielo es una zona sacerdotal, el
umbral de otro mundo.

Dadas estas características iniciales y más generales del mapa geopolítico, es posible
definir las diversas regiones del planeta de acuerdo con su calidad sagrada. Este método
también es aplicable a las características locales del paisaje a nivel de un país individual o
incluso de una localidad individual. También se puede rastrear la similitud de ideologías y
tradiciones entre los pueblos más aparentemente diferentes en el caso de que el paisaje
indígena de su hábitat sea el mismo.
264

6.4 Oriente y Occidente en la geografía sagrada

Los puntos cardinales en el contexto de la geografía sagrada tienen una característica

cualitativa especial. En diferentes tradiciones y en diferentes períodos de estas tradiciones,
la imagen de la geografía sagrada puede cambiar de acuerdo con las fases cíclicas del
desarrollo de esta tradición. Al mismo tiempo, la función simbólica de los Puntos Cardinales
a menudo varía. Sin entrar en detalles, podemos formular la ley más universal de la
geografía sagrada en relación con Oriente y Occidente.
El Oriente en la geografía sagrada, sobre la base del "simbolismo cósmico", es considerado
tradicionalmente la "tierra del Espíritu", la tierra del paraíso, la tierra de la plenitud, de la
abundancia, la "patria" de lo Sagrado en su forma más completa y completa la forma
perfecta. En particular, esta idea se refleja en el texto de la Biblia, que se refiere a la
ubicación oriental de "Edén". Precisamente esta comprensión es característica de otras
tradiciones abrahámicas (Islam y judaísmo), así como muchas tradiciones chinas, hindúes e
iraníes no abrahámicas. "Este es la morada de los dioses", dice la fórmula sagrada de los
antiguos egipcios, y la misma palabra "este" (en egipcio "neter") significaba al mismo tiempo
"dios". Desde el punto de vista del simbolismo natural, Oriente es el lugar donde sale el sol,
"fluye", la Luz del Mundo, el símbolo material de lo Divino y el Espíritu.

Occidente tiene exactamente el significado simbólico opuesto. Este es el "país de la

muerte", el "mundo de los muertos", el "país verde" (como lo llamaban los antiguos
egipcios). Occidente es el "reino del exilio", "el pozo de la alienación", en palabras de los
místicos islámicos. Occidente es el "anti-Oriente", el país de la "decadencia", de la
decadencia, de la degradación, del tránsito de lo manifestado a lo no manifestado, de la
vida a la muerte, de la plenitud a la pobreza, etc. Oeste es el lugar donde se pone el sol,
donde "se pone".

De acuerdo con esta lógica del simbolismo cósmico natural, las tradiciones antiguas
organizaron su "espacio sagrado", fundaron sus centros de culto, entierros, templos y
edificios, comprendieron las características naturales y "civilizatorias" de los territorios
geográficos, culturales y estatales del planeta. Así, la estructura misma de las migraciones,
guerras, campañas, olas demográficas, construcción de imperios, etc. estaba determinado
por la lógica original y paradigmática de la geografía sagrada. Pueblos y civilizaciones
alineados en el eje Este-Oeste, poseyendo características jerárquicas, cuanto más cerca de
Oriente, más cerca de lo Sagrado, de la Tradición, de la abundancia espiritual. Cuanto más
cerca de Occidente, mayor es la decadencia, degradación y mortificación del Espíritu.

Por supuesto, esta lógica no era absoluta, pero al mismo tiempo, no era secundaria y
relativa, como muchos investigadores "profanos" de religiones y tradiciones antiguas creen
erróneamente hoy. De hecho, la lógica sagrada y la adhesión al simbolismo cósmico eran
mucho más conscientes, significativas y efectivas entre los pueblos antiguos de lo que
comúnmente se piensa hoy. E incluso en nuestro mundo antisagrado, a nivel del
"inconsciente", los arquetipos de la geografía sagrada se conservan casi siempre intactos y
despiertan en los momentos más importantes y críticos de los cataclismos sociales.

Así, la geografía sagrada afirma sin ambigüedad la ley del "espacio cualitativo", en el que
Oriente es un "más ontológico" simbólico y Occidente es un "menos ontológico".
265

Según la tradición china, Oriente es el principio yang, masculino, luminoso, solar, y

Occidente es el yin, principio femenino, oscuro, lunar.

6.5 Oriente y Occidente en la geopolítica contemporánea

Ahora veamos cómo esta lógica sacro-geográfica se refleja en la geopolítica, la cual, siendo
una ciencia puramente moderna, fija sólo el estado real de las cosas, dejando de lado los
principios sacros mismos.
La geopolítica en su formulación original por Ratzel, Kjellen y Mackinder (y más tarde por
Haushofer y los euroasiáticos rusos) se basó precisamente en las características de varios
tipos de civilizaciones y estados, según su ubicación geográfica. Los geopolíticos han fijado
el hecho de la diferencia fundamental entre las potencias "insulares" y "continentales", entre
la civilización "occidental", "progresista" y la forma cultural "oriental", "déspótica" y "arcaica".
Dado que la cuestión del Espíritu en su comprensión metafísica y sagrada en la ciencia
moderna nunca se plantea en absoluto, los geopolíticos la dejan de lado, prefiriendo evaluar
la situación en otros términos más modernos que los conceptos de "sagrado" y "profano".
tradicionales" y "antitradicionales", etc.

La geopolítica fija la diferencia fundamental entre el desarrollo estatal, cultural e industrial de

las regiones de Oriente y las regiones de Occidente en los últimos siglos. La imagen es la
siguiente. Occidente es el centro del desarrollo "material" y "tecnológico". A nivel cultural e
ideológico, está dominado por tendencias "liberal-democráticas", cosmovisión individualista
y humanista. A nivel económico, se da prioridad al comercio y la modernización técnica. Fue
en Occidente donde aparecieron por primera vez las teorías progreso", "evolución",
"desarrollo progresivo de la historia", completamente ajeno al mundo tradicional de Oriente
(y aquellos períodos de la historia de Occidente, cuando había una tradición sagrada en
toda regla, como, en particular , tuvo lugar en la Edad Media). La coerción a nivel social en
Occidente, adquirió un carácter puramente económico, y la Ley de la Idea y la Fuerza fue
sustituida por la Ley del Dinero. Poco a poco, la especificidad de la "ideología de Occidente"
se moldeó en una fórmula universal de la "ideología de los derechos humanos", que se
convirtió en el principio dominante de la región más occidental del planeta de América del
Norte y, en primer lugar, de los Estados Unidos. A nivel industrial, esta ideología
correspondía a la idea de “países desarrollados”, y en el plano económico, al concepto de
“libre mercado”, “liberalismo económico”. de la civilización occidental, se define hoy por el
concepto de “atlanticismo”. En el siglo pasado, los geopolíticos hablaban del “tipo
anglosajón de civilizaciones ii" o sobre la "democracia capitalista, burguesa". En este tipo
"atlántico", la fórmula del "Occidente geopolítico" encontró su encarnación más pura.

El Oriente geopolítico es exactamente lo contrario del Occidente geopolítico. En lugar de

modernizar la economía, está dominada por formas de producción tradicionales y arcaicas
de tipo corporativo y gremial ("países en desarrollo"). En lugar de la coerción económica, el
estado suele utilizar la coerción "moral" o simplemente física (la Ley de la Idea y la Ley de la
Fuerza). En lugar de "democracia" y "derechos humanos", Oriente gravita hacia el
totalitarismo, el socialismo y el autoritarismo; a varios tipos de regímenes sociales, que son
comunes sólo en el hecho de que en el centro de sus sistemas no está el "individuo", el
"hombre" con sus "derechos" y sus "valores puramente individuales", sino algo no individual,
no humanos, ya sea "sociedad", "nación", "pueblo", "idea", "visión del mundo", "religión",
"culto al líder", etc. Oriente ha contrarrestado a la democracia liberal occidental con los más
266

diversos tipos de sociedades iliberales y no individualistas, desde monarquías autoritarias

hasta teocracia o socialismo. Además, desde un punto de vista puramente tipológico,
geopolítico, la especificidad política de tal o cual régimen era secundaria en comparación
con la división cualitativa en el sistema "occidental" (= "individualista-comercial") y el
sistema "oriental" (= "sistema no individualista-poderoso"). Formas típicas de civilizaciones
antioccidentales.
civilizaciones fueron la URSS, la China comunista, el Japón anterior a 1945 o el Irán de
Jomeini.

Es curioso notar que Rudolf Kjellen, el autor que utilizó por primera vez el término
"geopolítica", ilustró de esta manera la diferencia entre Occidente y Oriente. "Una frase
estadounidense típica", escribió Chellen, es "adelante", que literalmente significa "adelante".
Esto refleja el optimismo geopolítico interno y natural y el "progresismo" de la civilización
estadounidense, que es la forma definitiva del modelo occidental suele repetir la palabra
"nada" (en ruso en el texto de A. D. Chellen) Esto muestra el "pesimismo",
"contemplatividad", "fatalismo" y "compromiso con la tradición" característicos de Oriente".

Si volvemos ahora al paradigma de la geografía sagrada, veremos una contradicción directa

entre las prioridades de la geopolítica moderna (conceptos como "progreso", "liberalismo",
"derechos humanos", "sistema comercial", etc., se han vuelto términos positivos para la
mayoría de hoy) y las prioridades de la geografía sagrada, que evalúa los tipos de
civilización desde un punto de vista completamente opuesto (conceptos tales como
"espíritu", "contemplación", "sumisión a un poder sobrehumano o idea sobrehumana", "
ideocracia", etc. en la civilización sagrada eran puramente positivos y lo siguen siendo para
los pueblos de Oriente a nivel de su "inconsciente colectivo"). Así, la geopolítica moderna
(con la excepción de los euroasiáticos rusos, los seguidores alemanes de Haushofer, los
fundamentalistas islámicos, etc.) evalúa la imagen del mundo de manera opuesta a la
geografía sagrada tradicional. Pero al mismo tiempo, ambas ciencias concuerdan en
describir las regularidades fundamentales del cuadro geográfico de la civilización.

6.6 Norte Sagrado y Sur Sagrado

Además del determinismo sacro-geográfico a lo largo del eje Este-Oeste, un aspecto

extremadamente importante Rdo.

La geografía sagrada relaciona el Norte con el espíritu, la luz, la pureza, la plenitud, la

unidad, la eternidad.

El Sur simboliza algo directamente opuesto a la materialidad, la oscuridad, la confusión, la

privación, la multiplicidad, la inmersión en el fluir del tiempo y el devenir. Incluso desde un
punto de vista natural, en las regiones polares hay un Día semestral largo y una Noche
semestral larga. Este es el Día y la Noche de los dioses y héroes, los ángeles. Incluso las
tradiciones degradadas recordaron este lado sagrado, espiritual y sobrenatural del Norte,
considerando las regiones del norte como la morada de los "espíritus" y las "fuerzas de otro
mundo". En el Sur, el Día y la Noche de los dioses se dividen en muchos días humanos, el
simbolismo original de Hiperbórea se pierde y su recuerdo se convierte en un factor de
"cultura", "tradición". El sur en general a menudo se correlaciona con la cultura, es decir,
con esa esfera de la actividad humana donde lo Invisible y Puramente Espiritual adquiere
267

sus contornos materiales, toscos, visibles. El Sur es el reino de la materia, la vida, la

biología y los instintos. El Sur descompone la pureza norteña de la Tradición, pero conserva
sus huellas en forma materializada.

El binomio Norte-Sur en la geografía sagrada no se reduce a una oposición abstracta del

Bien y el Mal. Es más bien una confrontación entre la Idea Espiritual y su engrosada,
encarnación material. En un caso normal, con la primacía del Norte reconocida por el Sur,
existen relaciones armoniosas entre estos puntos cardinales: el Norte "inspira" al Sur, los
enviados nórdicos dan a los sureños la Tradición, sientan las bases de civilizaciones
sagradas. Si el Sur se niega a reconocer la primacía del Norte, comienza un enfrentamiento
sagrado, una "guerra de los continentes", y, desde el punto de vista de la tradición, es el Sur
el responsable de este conflicto con su violación de los sagrados normas En el Ramayana,
por ejemplo, la isla sureña de Lanka se considera la morada de los demonios que
secuestraron a la esposa de Rama, Sita, y declararon la guerra al norte continental con la
capital Ayodhya.

Es importante notar que el eje Norte-Sur en la geografía sagrada es más importante que el
eje Este-Oeste. Pero siendo más importante, se correlaciona con las etapas más antiguas
de la historia cíclica. La Gran Guerra del Norte y del Sur, Hiperbórea y
Gondwana (el antiguo paleocontinente del Sur) se refiere a tiempos "antediluvianos". En las
últimas fases del ciclo, se vuelve más oculto, velado. Los antiguos paleocontinentes del
Norte y del Sur también están desapareciendo. La batuta del enfrentamiento pasa al Este y
al Oeste.

El cambio del eje vertical Norte-Sur al horizontal Este-Oeste, característico de las últimas
etapas del ciclo, conserva, sin embargo, la conexión lógica y simbólica entre estos dos
pares sacro-geográficos. El par Norte-Sur (es decir, Espíritu-Materia, Eternidad-Tiempo) se
proyecta sobre el par Este-Oeste (es decir, Tradición y Profanismo, Fuente y Ocaso). Este
es una proyección horizontal del Norte hacia abajo. El Oeste es una proyección horizontal
del Sur hacia arriba. De tal transferencia de significados sagrados, se puede obtener
fácilmente la estructura de la visión continental inherente a la Tradición.

6.7 Gente del norte

El Norte Sagrado define un tipo humano especial, que puede o no tener su encarnación
biológica, racial. La esencia del "nordismo" radica en la capacidad de una persona para
construir cada objeto del mundo material físico a su arquetipo, a su Idea. Esta cualidad no
es un simple desarrollo de un principio racional. Por el contrario, la "razón pura" cartesiana y
kantiana no es capaz de superar con naturalidad la delgada línea entre "fenómeno" y
"noúmeno", pero es precisamente esta capacidad la que subyace en el pensamiento
"nórdico". El hombre del Norte no es sólo blanco, "ario" o indoeuropeo por sangre, lengua y
cultura. El hombre del Norte es un tipo específico de ser dotado de una intuición directa de
lo Sagrado. Para él, el cosmos es un tejido de símbolos, cada uno de los cuales apunta a un
Primer Principio Espiritual oculto a la vista. El hombre del Norte es un "hombre soleado",
Sonnenmensch, que no absorbe energía como la materia negra, sino que la libera,
vertiendo desde su alma ríos de creación, luz, fuerza y sabiduría.
268

Una civilización puramente nórdica desapareció junto con la antigua Hiperbórea, pero
fueron sus mensajeros quienes sentaron las bases de todas las tradiciones existentes. Fue
esta "raza" nórdica de los Maestros la que estuvo en los orígenes de las religiones y
culturas de los pueblos de todos los continentes y colores de piel. Se pueden encontrar
rastros del culto hiperbóreo entre los indios de América del Norte, y entre los antiguos
eslavos, y entre los fundadores de la civilización china, y entre los nativos del Pacífico, y
entre los alemanes rubios, y entre los chamanes negros de África occidental y entre los
aztecas de piel roja, y entre los huesudos mongoles. No hay tales personas en el planeta
que no tengan el mito del "hombre soleado", Sonnenmensch. La verdadera Mente espiritual,
superracional, el Logos divino, la capacidad de ver a través del mundo su Alma secreta son
las cualidades que definen al Norte. Donde hay Pureza Sagrada y Sabiduría, el Norte está
invisiblemente presente, sin importar dónde estemos en el tiempo o el espacio.

6.8 Gente del Sur

Un hombre del Sur, el tipo de Gondwana es exactamente lo contrario del tipo "nórdico". El
hombre del Sur vive rodeado de efectos, manifestaciones secundarias; mora en el cosmos,
al que reverencia pero no comprende. Adora lo exterior, pero no lo interior. Conserva
cuidadosamente las huellas de la espiritualidad, su encarnación en el entorno material, pero
no puede pasar de simbolizar a simbolizado. El hombre del Sur vive de pasiones e
impulsos, antepone lo espiritual a lo espiritual (que simplemente no conoce) y honra a la
Vida como máxima autoridad. El hombre del Sur se caracteriza por un culto a la Gran
Madre, la materia que genera la diversidad de formas. La civilización del Sur es la
civilización de la Luna, que recibe su luz del Sol (Norte), la conserva y la transmite durante
algún tiempo, pero periódicamente pierde contacto con ella (luna nueva). Hombre del Sur
Mondmensch.

Cuando la gente del Sur está en armonía con la gente del Norte, es decir, reconocen su
autoridad y su superioridad tipológica (más que racial), reina la armonía entre civilizaciones.
Cuando reclaman la primacía de su relación arquetípica con la realidad, surge un tipo
cultural distorsionado que puede definirse colectivamente como idolatría, fetichismo o
paganismo (en el sentido negativo y peyorativo del término).

Como en el caso de los paleocontinentes, los tipos puros del norte y del sur existieron solo
en la antigüedad. La gente del Norte y la gente del Sur se opusieron en las edades
originales. Más tarde, pueblos enteros del norte penetraron en las tierras del sur, fundando
civilizaciones a veces pronunciadas como "nórdicas" del antiguo Irán, India. Por otro lado,
los sureños a veces se fueron mucho más al norte, trayendo su tipo cultural finlandeses,
esquimales, chukchi, etc. Poco a poco, la claridad original del panorama sacro-geográfico
se fue nublando. Pero a pesar de todo, el dualismo tipológico de "pueblo del Norte" y
"pueblo del Sur" ha persistido en todos los tiempos y en todas las épocas, pero no tanto
como un conflicto externo de dos civilizaciones diferentes, sino como un conflicto interno
dentro de la misma civilización. El tipo del Norte y el tipo del Sur, a partir de un cierto
momento de la historia sagrada, se oponen en todas partes, independientemente del lugar
específico del planeta.

6.9 Norte y Sur en Este y Oeste

269

El tipo de gente del Norte podría proyectarse hacia el Sur, y hacia el Este, y hacia el Oeste.
En el Sur, la Luz del Norte dio lugar a grandes civilizaciones metafísicas como la india, la
irania o la china, que en la situación del Sur "conservador" conservaron durante mucho
tiempo la Revelación que les había sido confiada. Sin embargo, la simplicidad y la claridad
del simbolismo del norte se convirtieron aquí en complejidades y complejidades diversas de
doctrinas sagradas, rituales y rituales. Sin embargo, cuanto más al Sur, más débiles son las
huellas del Norte. Y entre los habitantes de las Islas del Pacífico y Sudáfrica, los motivos
"nórdicos" en la mitología y los rituales se conservan de forma extremadamente
fragmentaria, rudimentaria e incluso distorsionada.

En Oriente, el Norte se manifiesta como una sociedad tradicional clásica basada en la

superioridad inequívoca de lo supraindividual sobre lo individual, donde lo "humano" y lo
"racional" se anulan frente a lo sobrehumano y suprarracional. Principio. Si el Sur da a la
civilización el carácter de "estabilidad", el Este determina su sacralidad y autenticidad, cuyo
principal garante es la Luz del Norte.

En Occidente, el Norte se manifestó en sociedades heroicas, donde la tendencia inherente

de Occidente como tal a la fragmentación, la individualización y la racionalización se superó,
y el individuo, convirtiéndose en Héroe, superó el estrecho marco de la “personalidad
humana". El Norte en Occidente está personificado por la figura simbólica de Hércules,
quien, por un lado, libera a Prometeo (una tendencia "humanista", puramente occidental,
que lucha contra los dioses), y, por otro lado, ayuda a Zeus y a los dioses a derrotar a los
dioses gigantes que se han levantado contra ellos (es decir, sirve en beneficio de las
normas sagradas y el orden espiritual).
El sur, por el contrario, se proyecta sobre las tres orientaciones exactamente de forma
opuesta. En el Norte, da el efecto de "arcaísmo" y estancamiento cultural. Incluso las
propias tradiciones del norte, "nórdicas", bajo la influencia de elementos del sur,
"paleoasiáticos", "finlandeses" o "esquimales", adquieren el carácter de "idolatría" y
"fetichismo". (Esto, en particular, es característico de la civilización germano-escandinava
de la "era de los escaldos").

En Oriente, las fuerzas del Sur se manifiestan en sociedades despóticas, donde la normal y
justa indiferencia oriental hacia el individuo se convierte en negación del gran Sujeto
Sobrehumano. Todas las formas de totalitarismo en el Este están tanto tipológica como
racialmente conectadas con el Sur.

Y finalmente, en Occidente, el Sur se manifiesta en formas de individualismo materialistas y

extremadamente crudas, cuando los individuos atómicos alcanzan el límite de la
degeneración antiheroica, adorando solo al "becerro de oro" de la comodidad y el
hedonismo egoísta. Obviamente, es precisamente esta combinación de dos tendencias
sacro-geopolíticas la que da el tipo de civilización más negativo, ya que se superponen dos
orientaciones, ya negativas en sí mismas: el Sur en la vertical y el Oeste en la horizontal.

6.10 De continentes a metacontinentes

Si en la perspectiva de la geografía sagrada el norte simbólico corresponde

inequívocamente a los aspectos positivos y el sur a los negativos, entonces en una imagen
geopolítica puramente moderna del mundo, todo es mucho más complicado y, de alguna
270

manera, incluso viceversa. La geopolítica moderna bajo el término "Norte" y "Sur"

comprende categorías completamente diferentes a la geografía sagrada.

En primer lugar, el paleocontinente del Norte, Hiperbórea, no existe a nivel físico desde
hace muchos milenios, quedando como una realidad espiritual, hacia la cual se dirige la
mirada espiritual de los iniciados, en busca de la Tradición original.

En segundo lugar, la antigua raza nórdica, la raza de los "maestros blancos" que vinieron
del polo en la era primordial, no coincide en absoluto con lo que comúnmente se llama hoy
en día la "raza blanca", basándose únicamente en características físicas, color de piel, etc
El Norte de la Tradición y su población originaria, los "autóctonos nórdicos" hace tiempo que
dejaron de representar una realidad histórica y geográfica específica. Aparentemente,
incluso los últimos restos de esta cultura primordial desaparecieron de la realidad física
hace ya varios milenios.

Así, el Norte en la Tradición es una realidad metahistórica y metageográfica. Lo mismo

puede decirse de la "raza Hiperbórea"; es una "raza" no en el sentido biológico, sino en un
sentido metafísico puramente espiritual. (El tema de las "razas metafísicas" fue desarrollado
en detalle en los escritos de Julius Evola).

El Continente del Sur y el Sur en su conjunto Las tradiciones también ya no existen en su

forma pura, así como su antigua población. En cierto sentido, casi todo el planeta se
convirtió en "Sur" a partir de cierto momento, a medida que se estrechaba la influencia
sobre el mundo del centro iniciático polar original y sus mensajeros. Las modernas razas del
Sur son producto de numerosos entrecruzamientos con las razas del Norte, y hace tiempo
que el color de la piel ha dejado de ser el principal signo distintivo de pertenencia a una u
otra "raza metafísica".
En otras palabras, la imagen geopolítica moderna del mundo tiene muy poco en común con
la visión fundamental del mundo en su corte superhistórico y transtemporal. Los continentes
y sus poblaciones en nuestra era se han alejado lo más posible de aquellos arquetipos que
les correspondían en tiempos primordiales. Por lo tanto, entre continentes reales y razas
reales (como realidades de la geopolítica moderna), por un lado, y metacontinentes y
metarazas (como realidades de la geografía sagrada tradicional), por otro lado, hoy no hay
solo una diferencia, sino casi una diferencia inversa.

6.11 Ilusión del "Norte rico"

La geopolítica moderna utiliza el concepto de "norte" con mayor frecuencia con la definición
de "rico", "norte rico", así como "norte desarrollado". Esto se entiende como la totalidad de
la civilización occidental, que se centra en el desarrollo del aspecto material y económico de
la vida. El "Norte Rico" es rico no porque sea más inteligente, más intelectual o espiritual
que el "Sur", sino porque construye su sistema social sobre el principio de maximizar los
beneficios materiales que pueden derivarse del potencial social y natural, de la explotación.
de los recursos humanos y naturales. El "norte rico" se asocia racialmente con aquellos
pueblos que son blancos, y esta característica subyace en varias versiones del "racismo
occidental" abierto o encubierto (en características del anglosajón). Los éxitos del "Norte
rico" en la esfera material fueron elevados a principio político e incluso "racial" precisamente
en aquellos países que estaban a la vanguardia del desarrollo industrial, técnico y
271

económico, es decir, Inglaterra, Holanda y más tarde Alemania y Estados Unidos. En este
caso, el bienestar material y cuantitativo se equiparó a un criterio cualitativo, y con base en
ello los más ridículos prejuicios sobre la "barbarie", "primitivismo", "subdesarrollo" e
"infrahumanidad" del sur (es decir, la no pertenencia a los pueblos del "Norte rico
desarrollado". Este "racismo económico" fue especialmente evidente en las conquistas
coloniales anglosajonas, y posteriores versiones embellecidas entraron en los aspectos más
crudos y contradictorios de la ideología nacionalsocialista. Además, a menudo los ideólogos
nazis simplemente mezclaban vagas conjeturas sobre el "nordismo espiritual" puro y la
"raza aria espiritual" con el racismo vulgar, mercantil, biológico-comercial del tipo inglés.
(Por cierto, fue precisamente esta sustitución de las categorías de geografía sagrada por las
categorías de desarrollo material y técnico lo que fue el lado más negativo del
nacionalsocialismo, lo que finalmente lo llevó al colapso político, teórico e incluso militar).
Pero incluso después de la derrota del Tercer Reich, este tipo de racismo del "Norte rico" no
desapareció de la vida política. Sin embargo, sus portaaviones fueron principalmente los
Estados Unidos y sus colaboradores atlantistas en Europa Occidental. Por supuesto, en las
últimas doctrinas mundialistas del "Norte rico" no se enfatiza el tema de la pureza biológica
y racial, pero, sin embargo, en la práctica, en relación con los países subdesarrollados y en
desarrollo del Tercer Mundo, el "Norte rico" aún hoy muestra una arrogancia puramente
"racista", característica tanto de los colonialistas británicos como de las ortodoxias
nacionalsocialistas alemanas de la línea Rosenberg.

De hecho, el "Norte rico" geopolíticamente significa aquellos países en los que han ganado
las fuerzas directamente opuestas a las Tradiciones, las fuerzas de la cantidad, el
materialismo, el ateísmo, la degradación espiritual y la degeneración espiritual. "Norte Rico"
significa algo radicalmente diferente del "nordismo espiritual", del "espíritu hiperbóreo". La
esencia del Norte en la geografía sagrada es la primacía del espíritu sobre la materia, final y
total
la victoria de la Luz, la Justicia y la Pureza sobre las tinieblas de la vida animal, la
arbitrariedad de las adicciones individuales y la suciedad del bajo egoísmo. El "Norte rico"
de la geopolítica mundialista, por otro lado, significa bienestar puramente material,
hedonismo, una sociedad de consumo, un pseudo-paraíso sin problemas y artificial de
aquellos a quienes Nietzsche llamó "el último pueblo". El progreso material de la civilización
técnica fue acompañado por una monstruosa regresión espiritual de una cultura
verdaderamente sagrada, y, por lo tanto, desde el punto de vista de la Tradición, la
"riqueza" del Norte moderno "desarrollado" no puede servir como criterio de genuina
superioridad sobre la "pobreza" material y el atraso técnico del "Sur primitivo" moderno.

Además, la "pobreza" del Sur a nivel material está muy a menudo inversamente relacionada
con la preservación de formas de civilización verdaderamente sagradas en las regiones del
sur, lo que significa que la riqueza espiritual a veces se esconde detrás de esta "pobreza".
Al menos dos civilizaciones sagradas continúan existiendo en los espacios del Sur hasta el
día de hoy, a pesar de todos los intentos del "norte rico (y agresivo)" de imponer sus propios
estándares y caminos de desarrollo a todos. Esta es la India hindú y el mundo islámico. Con
respecto a la tradición del Lejano Oriente, hay diferentes puntos de vista, ya que algunos
ven incluso bajo la fachada de la retórica "marxista" y "maoísta" algunos principios
tradicionales que siempre han sido definitorios para la civilización sagrada china. Sea como
fuere, incluso aquellas regiones del sur que están habitadas por pueblos que mantienen la
adhesión a tradiciones sagradas muy antiguas y medio olvidadas, todavía, en comparación
272

con el "Norte rico" ateizado y extremadamente materialista, parecen ser "espirituales",

"plenamente" y "normal", mientras que el propio "Norte rico", desde un punto de vista
espiritual, es completamente "anormal" y "patológico".

6.12 La paradoja del "Tercer Mundo"

El "Sur pobre" en los proyectos mundialistas es de hecho un sinónimo del "Tercer Mundo".
Este mundo fue llamado el "Tercero" durante la Guerra Fría, y este mismo concepto sugería
que los dos primeros "mundos" -el capitalista desarrollado y el soviético menos
desarrollado- son más importantes y significativos para la geopolítica global que todas las
demás regiones. En principio, la expresión "Tercer Mundo" tiene un significado peyorativo,
ya que, de acuerdo con la lógica misma del enfoque utilitarista del "Norte rico", tal definición
en realidad equipara a los países del "Tercer Mundo" con los de "nadie". Bases de los
recursos naturales y humanos, que sólo deben ser sojuzgados, explotados y utilizados para
sus fines. Al mismo tiempo, el “Norte rico” jugó hábilmente con los tradicionales rasgos
políticos, ideológicos y religiosos del “Sur pobre”, tratando de poner al servicio de sus
intereses puramente materialistas y económicos aquellas fuerzas y estructuras que, en
términos de potencial espiritual, superó con creces el nivel espiritual del propio "Norte". Casi
siempre tuvo éxito en esto, ya que el momento cíclico en el desarrollo de nuestra civilización
favorece tendencias pervertidas, anormales y antinaturales (según la Tradición, ahora
estamos en el último período de la "edad oscura", Kali Yuga). El hinduismo, el
confucianismo, el islam, las tradiciones autóctonas de los pueblos "no blancos" se
convirtieron para los conquistadores materiales del "Norte rico" en obstáculos para la
realización de sus objetivos, pero al mismo tiempo utilizaron a menudo ciertos aspectos de
la Tradición para lograr fines mercantiles, jugando con las contradicciones, las
peculiaridades religiosas o los problemas nacionales. Tal uso utilitario de aspectos de la
Tradición con fines puramente antitradicionales fue aún más perverso que la negación
directa de toda la Tradición, ya que la mayor perversión consiste en hacer que lo grande
sirva a lo insignificante.
De hecho, el "Sur pobre" es "pobre" en el plano material precisamente por su orientación
esencialmente espiritual, que asigna siempre un lugar secundario y sin importancia a los
aspectos materiales de la existencia. El Sur geopolítico de nuestra era ha conservado en
términos generales una actitud puramente tradicionalista hacia los objetos del mundo
exterior, una actitud tranquila, desapegada y, en definitiva, indiferente en contraste directo
con la obsesión material del "Norte rico", a pesar de su paranoia materialista y hedonista.
Las personas del "Sur pobre" en el caso normal, permaneciendo en la Tradición, y aún
viviendo más plenamente, más profundamente y aún más lujosamente, ya que la
participación activa en la sagrada Tradición dota a todos los aspectos de su vida personal
con ese significado, esa intensidad, esa riqueza, de la que han sido privados durante mucho
tiempo los representantes del "Norte rico", atormentados por la neurosis, el miedo material,
el vacío interior, la completa falta de rumbo de la existencia, que es solo un lento
caleidoscopio de imágenes brillantes pero sin sentido.

Podría decirse que la relación entre el Norte y el Sur en los tiempos primordiales era el polo
opuesto a la relación entre ellos en nuestra era, ya que es el Sur el que aún hoy conserva
los lazos con la Tradición, mientras que el Norte los ha perdido por completo. Pero aun así,
esta afirmación no cubre del todo la totalidad del cuadro real, ya que la verdadera Tradición
no puede permitirse un trato tan humillante hacia sí misma como el que el "Norte rico"
273

agresivo-ateísta practica con el "Tercer Mundo". El hecho es que la Tradición se conserva

en el Sur sólo inercialmente, fragmentariamente, parcialmente. Ella toma una posición
pasiva y resiste, solo defendiéndose. Por lo tanto, el Norte espiritual no pasa
completamente al Sur al final de los tiempos; en el Sur, los impulsos espirituales que una
vez vinieron del Norte sagrado solo se acumulan y conservan. En principio, una iniciativa
tradicional activa no puede venir del Sur. Y viceversa, el "norte rico" mundialista logró
fortalecer su perniciosa influencia en el planeta de tal manera gracias a las propias
especificidades de las regiones del norte, que son propensas a la actividad. El Norte ha sido
y sigue siendo el lugar de poder por excelencia, por lo que las iniciativas geopolíticas que
vienen del Norte son verdaderamente efectivas.

El "Sur pobre" tiene hoy todas las ventajas espirituales sobre el "Norte rico", pero al mismo
tiempo no puede servir como una alternativa seria a la agresión profana del "Norte rico", no
puede ofrecer un proyecto geopolítico radical que pueda desbaratar el cuadro patológico del
espacio planetario moderno.

6.13 El papel del "Segundo Mundo"

En el cuadro geopolítico bipolar del "Norte rico" y el "Sur pobre" siempre ha habido un
componente adicional que tenía un significado independiente y muy importante. Este es el
segundo mundo. El "segundo mundo" se entiende comúnmente como el campo socialista
integrado en el sistema soviético. Este "segundo mundo" no era el verdadero "Norte rico",
ya que ciertos motivos espirituales influyeron implícitamente en la ideología nominalmente
materialista del socialismo soviético, ni el verdadero "Tercer Mundo", ya que en general la
orientación hacia el desarrollo material, el "progreso" y otros principios puramente profanos
subyacen a los sistemas soviéticos. Geopolíticamente, la URSS euroasiática también
estaba ubicada tanto en los territorios de la "pobre Asia" como en las tierras de una Europa
bastante "civilizada". Durante el período del socialismo, el cinturón planetario del "Norte
rico" se abrió en el este de Eurasia, complicando la claridad de las relaciones geopolíticas a
lo largo del eje Norte-Sur.
El fin del "Segundo Mundo" como civilización separada sugiere dos alternativas para las
extensiones euroasiáticas de la antigua URSS, ya sea integrarse en el "Norte rico"
(representado por Occidente y Estados Unidos) o deslizarse hacia el "Norte pobre". Sur", es
decir convertirse en el Tercer Mundo. También es posible una opción de compromiso para
que parte de las regiones se desplacen hacia el "Norte" y otras hacia el "Sur". Como
siempre en los últimos siglos, la iniciativa de redistribuir los espacios geopolíticos en este
proceso pertenece al "Norte rico", que, utilizando cínicamente las paradojas del concepto
mismo del "Segundo Mundo", traza nuevas fronteras geopolíticas y redistribuye zonas de
influencia. Los factores nacionales, económicos y religiosos son sólo herramientas para los
mundialistas en sus actividades cínicas y profundamente motivadas por el materialismo. No
es sorprendente que, además de la falsa retórica "humanista", se utilicen cada vez más
argumentos casi abiertamente "racistas", diseñados para inculcar en los rusos un complejo
de arrogancia "blanca" hacia los asiáticos y caucásicos del sur. Correlacionado con esto
está el proceso inverso: el rechazo final de los territorios del sur del antiguo "Segundo
Mundo" al "Sur pobre" va acompañado de un juego sobre las tendencias fundamentalistas,
sobre el anhelo de la gente por la Tradición, por el renacimiento de la religión. .
274

El "Segundo Mundo", al desintegrarse, se descompone en las líneas del "tradicionalismo"

(tipo sureño, inercial, conservador) y el "antitradicionalismo" (tipo activamente norteño,
modernista y materialista). Tal dualismo, que apenas está emergiendo hoy, pero que pronto
se convertirá en el fenómeno dominante de la geopolítica euroasiática, está predeterminado
por la expansión de la comprensión mundialista del mundo en términos de "Norte rico" y
"Sur pobre". Un intento de salvar el antiguo Gran Espacio Soviético, un intento de
simplemente preservar el "Segundo Mundo" como algo independiente y en equilibrio al
borde entre el Norte y el Sur (en un sentido puramente moderno), no puede ser coronado
con éxito hasta que el concepto fundamental de la geopolítica moderna, entendida y
realizada en su forma real, más allá de todas las declaraciones engañosas de carácter
humanitario y económico.

El "Segundo Mundo" está desapareciendo. Ya no tiene un lugar en el panorama geopolítico

moderno. Al mismo tiempo, aumenta la presión del "Norte rico" sobre el "Sur pobre",
enfrentado a la materialidad agresiva de la civilización tecnocrática ante la ausencia de una
instancia intermedia que ha existido hasta ahora del "Segundo Mundo". ". Algún destino que
no sea una escisión total según las reglas dictadas por el "Norte rico" es posible para el
"Segundo Mundo" sólo a través de un rechazo radical de la lógica planetaria del eje
dicotómico Norte-Sur, tomado en una vena mundialista.

6.14 Proyecto Resurrección del Norte

El "norte mundialista rico" está globalizando su dominio sobre el planeta a través de la

escisión y destrucción del "Segundo Mundo". Esto en la geopolítica moderna se llama el
"nuevo orden mundial". Las fuerzas activas de la antitradición consolidan su victoria sobre la
resistencia pasiva de las regiones del sur, a costa del atraso económico preservando y
protegiendo la Tradición en sus formas residuales. Las energías geopolíticas internas del
"Segundo Mundo" se enfrentan a la elección de insertarse en el sistema del "cinturón del
norte civilizado" y finalmente cortar los lazos con la historia sagrada (el proyecto del
mundialismo de izquierda), o convertirse en un territorio ocupado con el permiso de
restauración parcial de algunos aspectos de la tradición (el proyecto del mundialismo de
derecha). Es en esta dirección que los acontecimientos se están desarrollando hoy y se
desarrollarán en un futuro próximo.
Como proyecto alternativo, es posible formular teóricamente un camino diferente de
transformaciones geopolíticas, basado en el rechazo de la lógica mundialista Norte-Sur y en
el retorno al espíritu de la genuina geografía sagrada tanto como sea posible al final de la
oscuridad envejecer. Este es el proyecto del "Gran Retorno" o, en otra terminología, "La
Gran Guerra de los Continentes".

En los términos más generales, la esencia de este proyecto es la siguiente.

14.1) El “Norte rico” se opone no al “Sur pobre”, sino al “Norte pobre”. "Poor North"
es un ideal, un ideal sagrado de un retorno a los orígenes nórdicos de la civilización. Tal
Norte es "pobre" porque se basa en el ascetismo total, en la devoción radical a los valores
más altos de la Tradición, en el sacrificio completo de lo material en aras de lo espiritual. El
"Norte Pobre" existe geográficamente solamente en los territorios de Rusia, que siendo, en
esencia, el "Segundo Mundo", se opuso sociopolíticamente hasta el último momento a la
aceptación definitiva de la civilización mundialista en sus formas más "progresistas". Las
275

tierras del norte de Eurasia de Rusia son los únicos territorios planetarios que no han sido
completamente desarrollados por el "Norte rico", habitado por pueblos tradicionales y que
constituyen la terra incognita del mundo moderno. El camino del "Norte Pobre" para Rusia
significa un rechazo tanto a la integración en el cinturón mundialista como a la arcaización
de sus propias tradiciones y su reducción al nivel de folclore de una reserva étnico-religiosa.
El "Pobre Norte" debe ser espiritual, intelectual, activo y agresivo. En otras regiones del
"Norte rico", también es posible una posolamentetencial oposición al "Norte pobre", que
puede manifestarse en un sabotaje radical por parte de la élite intelectual occidental del
curso fundamental de la "civilización comercial", un levantamiento contra el mundo de
finanzas para los valores antiguos y eternos del Espíritu, la justicia, el sacrificio de uno
mismo. El "Norte pobre" inicia una batalla geopolítica e ideológica con el "Norte rico",
abandonando sus proyectos, haciendo estallar sus planes por dentro y por fuera, socavando
su impecable eficiencia, frustrando sus maquinaciones sociopolíticas.

14.2) El "Sur pobre", incapaz de resistir de forma independiente al "Norte rico", entra
en una alianza radical con el "Norte pobre (euroasiático)" y comienza una lucha de
liberación contra la dictadura del "norte". Es especialmente importante atacar a los
representantes de la ideología del "sur rico", es decir, por aquellas fuerzas que, trabajando
para el "Norte rico", defienden el "desarrollo", el "progreso" y la "modernización" de los
países tradicionales, lo que en la práctica sólo significará un alejamiento cada vez mayor de
los restos de la sagrada Tradición.

14.3) El "Norte pobre" del Este euroasiático, junto con el "Sur pobre", que se
extiende por la circunferencia de todo el planeta, están concentrando sus fuerzas en la
lucha contra el "Norte rico" del Oeste atlantista. Al mismo tiempo, ideológicamente, se pone
fin para siempre a las versiones vulgares del racismo anglosajón, la glorificación de la
"civilización técnica de los pueblos blancos" y la propaganda mundialista que la acompaña.
(Alain de Benoist expresó esta idea en el título de su famoso libro "El Tercer Mundo y
Europa: Estamos unidos en la lucha" "L'Europe, Tiersmonde meme combat"; naturalmente,
se refiere a la "Europa espiritual", sobre el "Europa de los pueblos y tradiciones", y no de la
"Europa maatstrichtiana de los mercaderes".) Intelectualidad, actividad y espiritualidad del
verdadero Norte sagrado devuelve las tradiciones del Sur a la Fuente Nórdica y eleva a los
"sureños" a un levantamiento planetario contra el único enemigo geopolítico pasivo la
resistencia de los "sureños" adquiere así un punto de apoyo en el mesianismo planetario de
los "norteños", que rechazan radicalmente la rama viciosa y antisagrada de aquellos
pueblos blancos que han emprendido el camino del progreso técnico y el desarrollo
material. Estalla una Revolución Geopolítica planetaria supraracial y supranacional, basada
en la solidaridad fundamental del “Tercer Mundo” con aquella parte del “Segundo Mundo”
que rechaza el proyecto del “Norte rico”.
276

PARTE VII TEXTOS DE LOS CLÁSICOS DE LA

GEOPOLÍTICA
Halford George Mackinder80

EJE GEOGRÁFICO DE LA HISTORIA

Cuando, en un futuro lejano, algún historiador quiera examinar los tiempos que ahora
vivimos y presentarlos en una fórmula resumida, como hacemos hoy con respecto a las
dinastías del antiguo Egipto, es muy probable que llame a las últimas cuatrocientos años "la
edad de Colón" y dirán que terminó poco después de 1900. Hoy en día se ha convertido en
un lugar francamente común hablar de la investigación geográfica como algo prácticamente
terminado. También se cree que la geografía debe reducirse únicamente a una cuidadosa
revisión y síntesis filosófica. Durante cuatrocientos años, los objetos en el mapa geográfico
del mundo han recibido contornos bastante reales y precisos, e incluso en las regiones de
ambos polos, las expediciones de Nansen y Scott han reducido significativamente las
posibilidades de descubrimientos nuevos e increíbles. Al mismo tiempo, el comienzo del
siglo XX se califica como el final de una gran época histórica, y esto se aplica no solo a sus
logros, por grandes que hayan sido. El misionero, el conquistador, el agricultor, el minero y
finalmente el ingeniero siguieron literalmente los pasos de los viajeros, por lo que se puede
decir con certeza que el mundo, en sus confines más remotos, ya estaba descubierto antes
de que empezáramos a hablar de su desarrollo político real. En Europa, América del Norte y
del Sur, África y Australasia, apenas hay un lugar donde se puedan clavar clavijas en el
suelo, lo que demuestra la propiedad de este sitio. Esto solo es posible durante una guerra
entre poderes civilizados y semicivilizados. Incluso en Asia, probablemente nos estemos
convirtiendo en espectadores de los últimos actos de la obra iniciada por los jinetes de
Yermak, los cosacos y los marineros de Vasco de Gama. A modo de comparación,
podemos contrastar la época de Colón con los siglos anteriores, citando como rasgo
característico la expansión de Europa, que no encontró prácticamente resistencia, mientras
que la cristiandad medieval se vio relegada a los confines de una pequeña región y se vio
amenazada de destrucción. Ataque externo de los bárbaros. A partir de hoy y en adelante,
en la era poscolombina, nos veremos obligados a lidiar con un sistema político cerrado, y es
muy posible que este sistema tenga dimensiones globales. Cada explosión de fuerzas
sociales, en lugar de disiparse en el espacio circundante desconocido y el caos de la
barbarie, resonará con un fuerte eco desde el otro lado del globo, de modo que al final
todos los elementos débiles en el organismo político y económico de la La tierra será
destruida. Hay una gran diferencia entre cuando un proyectil golpea un agujero y cuando

80 Halford Mackinder "Geographical Pivot of History" en Geograghical Journal, 1904.

277

cae en un espacio cerrado entre las estructuras rígidas de un gran edificio o barco. Quizás
incluso una comprensión parcial de este hecho desviará finalmente la atención de los
estadistas de la expansión territorial y los obligará a concentrarse en la lucha por la creación
coordinada.

Por eso me parece que en la presente década estamos por primera vez en condiciones de
intentar establecer, con cierto grado de certeza, una conexión entre las más amplias
generalizaciones geográficas e históricas. Por primera vez podemos sentir algunas
proporciones reales en la correlación de eventos que tienen lugar en el escenario mundial, y
encontrar una fórmula que de alguna manera exprese ciertos aspectos de la condicionalidad
geográfica de la historia mundial. Si nosotros somos afortunados, entonces esta fórmula
también adquirirá valor práctico; con su ayuda, será posible calcular las perspectivas para el
desarrollo de algunas de las fuerzas en competencia en la vida política internacional actual.
La conocida frase de que el imperio se extiende hacia el oeste es sólo un intento empírico
de este tipo. Así que hoy me gustaría describir aquellos rasgos físicos característicos del
mundo que, en mi opinión, están muy estrechamente relacionados con la actividad humana,
y también presentar algunas de las principales fases de la historia que están orgánicamente
relacionadas con ellos, incluso cuando fueron aún desconocidas para la geografía. No me
propongo en absoluto discutir la influencia de tal o cual factor o dedicarme a la geografía
regional, sino mostrar la historia de la humanidad como parte de la vida del organismo
mundial. Admito que aquí solo puedo alcanzar un aspecto de la verdad, y no deseo caer en
un materialismo excesivo. La iniciativa la muestra una persona, no la naturaleza, pero es la
naturaleza en mayor medida ejercicios de control. Mi interés radica más en el estudio del
factor universal de la naturaleza que en el estudio de las causas de la historia universal.
Está perfectamente claro que aquí sólo cabe esperar una primera aproximación a la verdad,
y por tanto aceptaré con humildad todas las observaciones de mis críticos.

El difunto profesor Freeman dijo que la única historia a tener en cuenta es la historia de las
razas mediterránea y europea. En algunos aspectos esto es, por supuesto, cierto, porque
fue entre estas razas que surgieron las ideas que llevaron al hecho de que los
descendientes de los griegos y romanos comenzaron a dominar el mundo entero. Sin
embargo, en otro aspecto no menos importante, tal restricción restringe mucho el
pensamiento. Las ideas que forman una nación frente a una mera multitud de seres
humanos suelen adoptarse bajo la presión de una desgracia común, o bien en la necesidad
general de resistir una fuerza externa. La idea de Inglaterra fue incrustada en los estados de
la Heptarquía por los conquistadores daneses y normandos, la idea de Francia fue impuesta
por los hunos a los francos, godos y romanos en disputa en la Batalla de Chalons y más
tarde, durante los Cien Guerra de los Años con Inglaterra; la idea del cristianismo nació de
la persecución en el Imperio Romano y fue llevada a su conclusión lógica en la era de las
Cruzadas. La idea de los Estados Unidos fue retomada con la participación del patriotismo
nativo de los colonos solo durante la larga guerra de independencia; la idea de un imperio
alemán fue aceptada, y aun así de mala gana, en el sur de Alemania tras su lucha con
Francia en alianza con el norte de Alemania. Lo que puedo calificar de concepción literaria
de la historia, tal vez omite sin darse cuenta los movimientos originales cuya presión actuó
278

como impulso motivador en el ambiente en el que se nutrieron las grandes ideas. Alguna
persona repugnante cumple alguna función social importante al unir a sus enemigos, de
modo que fue gracias a la presión de bárbaros externos que Europa pudo crear su
civilización. Por eso les pido que miren a Europa ya la historia europea como fenómenos
subordinados a Asia y su historia, ya que la civilización europea es en gran medida el
resultado de siglos de lucha contra las invasiones asiáticas.

El contraste más importante visible en el mapa político de la Europa moderna es el

representado, por un lado, por las vastas extensiones de Rusia que ocupan la mitad de ese
continente, y por el otro, por el grupo de territorios más pequeños ocupados por los países
de Europa Occidental. Desde un punto de vista físico, existe, por supuesto, un contraste
similar entre las tierras bajas sin arar del este y la riqueza de las montañas y los valles, las
islas y las penínsulas, que juntas forman el resto de esta región del globo. A primera vista,
puede parecerles que en estos hechos familiares tenemos una conexión tan obvia entre el
medio natural y la organización política que apenas vale la pena hablar de ello, sobre todo si
mencionamos que en la llanura rusa se contraponen los fríos inviernos. a los calurosos
veranos, y las condiciones de la existencia humana aportan así uniformidad adicional a la
vida. Sin embargo, varios mapas históricos contenidos, por ejemplo, en el Atlas de Oxford,
nos mostrarán que la coincidencia aproximada de la parte europea de Rusia con la llanura
de Europa del Este no es casual, y esto sucedió no en los últimos cien años, sino también
en épocas anteriores Aquí había una tendencia completamente diferente en la unificación
política. Dos grupos de estados generalmente dividen este país en sistemas políticos del
norte y del sur. El caso es que los mapas orográficos no expresan esa especial originalidad
física que hasta hace muy poco controlaba el movimiento y asentamiento del hombre en el
territorio de Rusia. Cuando la capa de nieve retrocede gradualmente hacia el norte desde
estas amplias llanuras, es reemplazada por lluvias, que son especialmente fuertes en mayo
y junio en la costa del Mar Negro, pero en las regiones del Báltico y el Mar Blanco caen con
más frecuencia en julio y agosto. Los veranos largos y secos reinan en el sur. La
consecuencia de este régimen climático es que las regiones norte y noroeste están
cubiertas de bosques, cuyos matorrales se entremezclan ocasionalmente con lagos y
pantanos, mientras que el sur y sureste son interminables estepas herbosas, donde los
árboles solo se pueden ver a lo largo de las orillas de los ríos. . La línea que separa estas
dos regiones corre en diagonal hacia el noreste, comenzando en el extremo norte de los
Cárpatos y terminando cerca de las regiones del sur de los Urales en lugar de su parte
norte. Fuera de Rusia, la frontera de estos vastos bosques corre hacia el oeste, pasando
casi en medio del istmo europeo, cuyo ancho (es decir, la distancia entre el Mar Báltico y el
Mar Negro) es de 800 millas. Detrás, en el resto del territorio europeo, los bosques ocupan
los valles de Alemania por el norte, mientras mientras que en el sur las estepas forman el
gran baluarte de Transilvania en los Cárpatos y se extienden hasta el Danubio, donde ahora
se balancean los campos rumanos, y hasta las Puertas de Hierro. Una región de estepa
separada, conocida entre los lugareños como "pushta" y ahora cultivada activamente,
ocupaba la llanura húngara; está bordeado por una cadena de montañas boscosas de los
Cárpatos y los Alpes. En el oeste de Rusia, con la excepción del extremo norte, la tala de
bosques, el drenaje de pantanos y el levantamiento de tierras baldías han determinado
recientemente la naturaleza del paisaje, suavizando en gran medida la diferencia que era
tan perceptible antes.
279

Rusia y Polonia surgieron en claros de bosques. Al mismo tiempo, desde el siglo V hasta el
siglo XVI, una sucesión ininterrumpida de nómadas turanos: hunos, ávaros, búlgaros,
magiares, jázaros, pechenegos, cumanos, mongoles, kalmyks. Durante el reinado de Atila,
los hunos se establecieron en medio de Pashta, en las islas "danubianas" más remotas de
la estepa, y desde allí atacaron al norte, oeste y sur contra la población asentada de
Europa. Gran parte de la historia moderna se puede escribir como un comentario sobre los
cambios que resultan directa o indirectamente de esas redadas. Es posible que fuera
entonces cuando los anglos y los sajones se vieron obligados a cruzar el mar y fundar
Inglaterra en las Islas Británicas. Por primera vez, los francos, los godos y los habitantes de
las provincias romanas se vieron obligados a enfrentarse hombro con hombro en el campo
de batalla de Chalons, teniendo ante sí el objetivo común de luchar contra los asiáticos; así
constituyeron involuntariamente la Francia moderna. Como resultado de la destrucción de
Aquileia y Padua, se fundó Venecia; e incluso el papado debe su gran prestigio a la exitosa
mediación del Papa León en la reunión con Atila en Milán. Este fue el resultado producido
por una multitud de jinetes despiadados e incultos que inundaron las ingobernables llanuras,
fue un golpe flojo de un martillo asiático en un espacio desocupado. Los ávaros siguieron a
los hunos. Fue en la lucha contra ellos que se fundó Austria y, como resultado de las
campañas de Carlomagno, se fortificó Viena. Luego llegaron los magiares y, a través de sus
incesantes incursiones desde los campamentos esteparios ubicados en el territorio de
Hungría, aumentaron aún más la importancia del puesto de avanzada austríaco, cambiando
así el enfoque de Alemania hacia el este, hacia la frontera de este reino.

Los búlgaros se convirtieron en la casta gobernante en las tierras al sur del Danubio,
dejando su nombre en el mapa del mundo, aunque su lengua se disolvió en la lengua de
sus súbditos eslavos. Probablemente, el más largo y eficaz en las estepas rusas fue el
asentamiento de los jázaros, que fueron contemporáneos del gran movimiento de los
sarracenos: los geógrafos árabes conocían el mar Caspio o el mar Jázaro. Pero, al final,
llegaron nuevas hordas de Mongolia y durante doscientos años las tierras rusas ubicadas
en los bosques al norte de estos territorios rindieron tributo a los khans mongoles o
"Estepas", y así se retrasó y desvirtuó el desarrollo de Rusia precisamente en ese momento
mientras el resto de Europa avanzaba rápidamente.

También debe tenerse en cuenta que los ríos que van desde estos bosques hasta los mares
Negro y Caspio atraviesan todo el camino de la estepa de los nómadas, y que de vez en
cuando a lo largo del curso de estos ríos había movimientos aleatorios para encontrar los
movimientos de estos jinetes Así, los misioneros de la Iglesia griega ascendieron por el
Dniéper hasta Kiev, del mismo modo que, no mucho antes, los varegos nórdicos
descendieron por el mismo río camino de Constantinopla. Sin embargo, incluso antes, la
tribu germánica de los godos apareció por un corto tiempo a orillas del Dniéster,
atravesando Europa desde las costas del Báltico en la misma dirección sureste. Pero todos
estos son episodios pasajeros que, sin embargo, no anulan generalizaciones más amplias.
280

Durante diez siglos, varias oleadas de jinetes nómadas salieron de Asia a través de un
amplio paso entre los Urales y el Mar Caspio, cruzaron los espacios abiertos del sur de
Rusia y, habiendo adquirido residencia permanente en Hungría, cayeron en el corazón
mismo de Europa. , introduciendo así en la historia de sus pueblos vecinos un momento de
confrontación indispensable: así ocurrió con los rusos, alemanes, franceses, italianos y
griegos bizantinos. Que estimularan una reacción sana y poderosa en lugar de una
oposición destructiva bajo un despotismo generalizado, fue posible por el hecho de que la
movilidad de su poder se debía a la propia estepa e inevitablemente desaparecía cuando
aparecían montañas y bosques alrededor.

Tal movilidad de poder también fue característica de los marineros vikingos. Habiendo
descendido de Escandinavia a las costas del sur y del norte de Europa, se adentraron
profundamente en su territorio, utilizando rutas fluviales para ello. Sin embargo, la escala de
sus acciones fue limitada, porque, en justicia, su poder se extendía sólo a los territorios
directamente adyacentes al agua. Así, la población asentada de Europa se encontró
comprimida en un vicio entre los asiáticos nómadas del este y los ladrones del mar que
presionaban desde tres lados. Debido a su naturaleza, ninguna de estas partes podía
superar a la otra, por lo que ambas tenían un efecto estimulante. Cabe señalar que la
influencia formativa de los escandinavos quedó en segundo lugar después de la influencia
similar de los nómadas, pues fue gracias a ellos que Inglaterra y Francia iniciaron el largo
camino hacia su propia unificación, mientras que una Italia unida cayó bajo sus golpes. .
Érase una vez, Roma podía movilizar a su población usando caminos, pero ahora los
caminos romanos se deterioraron y no se cambiaron hasta el siglo XVIII.

Parece que incluso la invasión de los hunos no fue de ninguna manera la primera en esta
serie "asiática". Los escitas de las historias de Homero y Heródoto, que comían leche de
yegua, probablemente llevaban el mismo estilo de vida y probablemente pertenecían a la
misma raza que los habitantes posteriores de la estepa. Los elementos celtas en los
nombres de los ríos Don, Donets, Dniéper, Dniéster y Danubio probablemente podrían
servir como definición para personas con hábitos similares, aunque no de la misma raza,
pero es poco probable que los celtas provengan de los bosques del norte, como los godos y
vikingos de épocas posteriores. Sin embargo, una enorme cuña de la población, que los
antropólogos llaman braquicéfalos, empujó hacia el oeste desde el Asia bracocefálica a
través de Europa Central hasta Francia, probablemente inmiscuida entre grupos
septentrionales, occidentales y meridionales de población dolicocefálica y, muy
posiblemente, procede de Asia.

Mientras tanto, la influencia de Asia en Europa es imperceptible hasta el momento en que

comenzamos a hablar de la invasión mongola del siglo XV, aunque antes de analizar los
hechos al respecto conviene cambiar nuestro punto de vista "europeo" para que podemos
presentar la Vieja Luz en toda su integridad. Dado que la cantidad de precipitación depende
del mar, la mitad de los macizos terrestres más grandes es climáticamente bastante seca.
Por eso no debe sorprender que dos tercios de la población mundial se concentre en áreas
relativamente pequeñas ubicadas en los bordes de los grandes continentes en Europa
cerca del Océano Atlántico, cerca de los Océanos Índico y Pacífico en India y China. A lo
281

largo de todo el norte de África, hasta Arabia, se extiende una amplia franja de tierra casi
deshabitada debido a la práctica ausencia de lluvias. Durante la mayor parte de su historia,
África Central y Sudáfrica han estado tan separadas de Europa y Asia como Estados
Unidos lo estuvo de Australia. De hecho, la frontera sur de Europa era y es más el Sahara
que el Mediterráneo, ya que es este desierto el que separa a los blancos de los negros. Las
vastas tierras de Euro-Asia, así encerradas entre el océano y el desierto, ascienden a
21.000.000 de millas cuadradas, es decir, la mitad de todas las tierras del globo, si
excluimos de los cálculos los desiertos del Sahara y Arabia. Hay muchas regiones
desérticas remotas esparcidas por toda Asia, desde Siria y Persia hacia el noreste hasta
Manchuria, pero entre ellas no hay desiertos que puedan compararse con el Sahara. Por
otro lado, Euro-Asia se caracteriza por una distribución muy notable de los caudales de los
ríos. En la mayor parte del norte y centro, estos ríos eran prácticamente inútiles a los
efectos de la comunicación humana con el mundo exterior. Volga, Oxus, Jaksart
desembocan en lagos salados; Ob, Yenisei y Lena en el frío océano del norte. Hay seis
grandes ríos en el mundo. En las mismas regiones hay muchos ríos, aunque más
pequeños, pero también importantes, como el Tarim y el Helmund, que nuevamente no
desembocan en el Océano. Así, el centro de Euro-Asia, salpicado de motas de desierto, es
en su conjunto una zona esteparia, representativa de vastos, aunque a menudo escasos,
pastos, donde no son pocos los oasis alimentados por ríos, pero hay que subrayarlo una
vez más que todo su territorio aún no está plagado de cursos de agua provenientes del
océano. En otras palabras, en esta gran área tenemos todas las condiciones para sustentar
una población rara, pero colectivamente muy importante, de nómadas de caballos y
camellos. En el norte, su reino está limitado por una amplia franja de bosques subárticos y
pantanos, donde el clima es demasiado riguroso, con la excepción de los extremos
occidental y oriental, para el desarrollo de asentamientos agrícolas. En el este, los bosques
van hacia el sur hasta la costa del Pacífico a lo largo del Amur hasta Manchuria. Es lo
mismo en Occidente; en la Europa prehistórica, los bosques ocupaban el territorio principal.
Limitadas así por el noreste, el norte y el noroeste, las estepas discurren ininterrumpidas
durante 4.000 millas desde el Pashta húngaro hasta el Gobi Menor en Manchuria y, con la
excepción del extremo más occidental, no están atravesados por ríos que desembocan en
el océano disponible para ellos, por lo que podemos ignorar los esfuerzos recientes para
desarrollar el comercio en la desembocadura del Ob y Yenisei. En Europa, Siberia
occidental y Turkestán occidental, la estepa se encuentra cerca del nivel del mar, en
algunos lugares incluso por debajo de él. Más al este, en Mongolia, se extienden en forma
de meseta; pero el paso de un nivel a otro, sobre las regiones desnudas, llanas y bajas de
las áridas tierras centrales, no presenta gran dificultad.

Las hordas que finalmente descendieron sobre Europa a mediados del siglo XIV estaban
reuniendo sus fuerzas a 3.000 millas de distancia en las estepas de la Alta Mongolia.
Devastaciones realizadas durante varios años en Polonia, Silesia, Moravia, Hungría,
Croacia y Serbia, fueron, sin embargo, sólo los resultados más lejanos ya la vez fugaces del
gran movimiento de los nómadas del este, asociado al nombre de Genghis Khan. Mientras
la Horda Dorada ocupaba la estepa de Kipchak desde el Mar de Aral a través del paso entre
la Cordillera de los Urales y el Mar Caspio hasta las estribaciones de los Cárpatos, otra
horda descendía hacia el suroeste entre el Mar Caspio y el Hindu Kush hacia Persia,
Mesopotamia e incluso Siria, fundó el poder del Ilkhan. Más tarde, la tercera Horda atacó el
282

norte de China y se apoderó de China. La India y Mangi o el sur de China estuvieron

durante un tiempo cubiertos por la magnífica barrera de las montañas tibetanas, con cuya
eficacia nada en el mundo puede quizás compararse, a menos, por supuesto, que se
tengan en cuenta el Sahara y los hielos polares. Pero en un momento posterior, en los días
de Marco Polo en el caso de Manga, en los días de Tamerlán en el caso de India, este
obstáculo fue superado. Ocurrió que en este caso bien conocido y bien descrito, todas las
regiones pobladas del Viejo Mundo, tarde o temprano, sintieron el poder expansivo de un
poder móvil que se originó en las extensiones esteparias. Rusia, Persia, India o China
pagaron tributo o recibieron dinastías mongolas. Incluso el estado de los turcos, que estaba
surgiendo en Asia Menor, soportó este yugo durante más de medio siglo.

Al igual que Europa, también se conservaron registros de invasiones anteriores en otras

fronteras de Euro-Asia. China se sometió repetidamente a los conquistadores del norte e
India a los conquistadores del noroeste. Al menos una invasión del territorio persa ha jugado
un papel especial en la historia de toda la civilización occidental. Trescientos o cuatrocientos
años antes de la llegada de los mongoles, los turcos selyúcidas, que surgieron de la región
de Asia Menor, se extendieron aquí sobre vastas extensiones, que condicionalmente
pueden llamarse región ubicada entre los cinco mares del Caspio, Negro, Mediterráneo. ,
Rojo y Golfo Pérsico. Se establecieron en Kerman, Hadaman, Asia Menor, derrocaron el
dominio de los sarracenos en Bagdad y Damasco. Se hizo necesario castigarlos por su trato
a los peregrinos que iban a Jerusalén, razón por la cual el mundo cristiano emprendió toda
una serie de campañas militares, conocidas colectivamente como cruzadas. Y aunque los
europeos no consiguieron sus objetivos, estos hechos excitaron y unieron tanto a Europa
que bien podemos considerarlos el comienzo de la historia moderna. Fue una muestra más
del progreso de Europa, estimulada por la necesidad de responder a la presión ejercida
sobre desde el mismo centro de Asia.

El concepto de Euro-Asia, que así obtenemos, implica una vasta tierra, rodeada de hielo en
el norte, penetrada por todas partes por ríos y con un área de 21,000,000 de millas
cuadradas, es decir, más de tres veces el tamaño de América del Norte, cuyas regiones
central y norte tienen 9.000.000 de kilómetros cuadrados. millas, y más del doble de la
superficie de Europa. Sin embargo, no tiene vías fluviales satisfactorias que conduzcan al
océano, aunque por otro lado, con la excepción de los bosques subárticos, generalmente es
adecuado para el movimiento de todo tipo de nómadas. Al oeste, sur y este de esta zona se
encuentran las regiones fronterizas, que forman una amplia media luna y son accesibles a
la navegación. De acuerdo con la estructura física, el número de estas regiones es cuatro, y
no deja de ser importante que coincidan en principio, respectivamente, con las esferas de
distribución de las cuatro grandes religiones del budismo, el brahmanismo, el islam y el
cristianismo. Los dos primeros se encuentran en la zona de los monzones, y uno de ellos
mira hacia el Océano Pacífico, el otro hacia el Índico. La cuarta, Europa, está regada por las
lluvias que vienen del Oeste, del Atlántico. Estas tres regiones, que suman menos de siete
millones de metros cuadrados por millas, habitada por más de mil millones de personas, es
decir, dos tercios de la población mundial. La tercera esfera coincidiendo con la zona de los
cinco mares o, como se le conoce más comúnmente, la región del Medio Oriente, sufre aún
más la falta de humedad debido a su proximidad a África y, con la excepción de los oasis,
está escasamente poblada. Hasta cierto punto, combina las características tanto de la zona
283

fronteriza como de la región central de Euro-Asia. Esta zona está desprovista de bosques,
su superficie está salpicada de desiertos, por lo que es bastante apta para la vida de los
nómadas. Las características de una región fronteriza se pueden rastrear en ella en la
medida en que las bahías marinas y los ríos que desembocan en el océano la hacen
accesible a las potencias marítimas, permitiéndoles, sin embargo, ejercer su dominio en el
mar. Es por eso que periódicamente surgieron imperios aquí, pertenecientes a la categoría
de "frontera", cuya base fue la población agrícola de los grandes oasis de Egipto y
Babilonia. Además, estaban conectados por vías fluviales con el mundo civilizado del
Mediterráneo y la India. Pero, como era de esperar, estos imperios cayeron en la zona de
acción de una sucesión de migraciones hasta ahora inéditas, algunas de las cuales fueron
protagonizadas por escitas, turcos y mongoles, procedentes de Asia Central, mientras que
otras fueron fruto del esfuerzo de los pueblos del Mediterráneo, que querían apoderarse de
las rutas terrestres que conducían del océano occidental al oriental. Este lugar es el eslabón
más débil de estas primeras civilizaciones, ya que el Istmo de Suez, que dividía las
potencias marítimas en occidental y oriental, y los áridos desiertos de Persia, que se
extendían desde Asia Central hasta el Golfo Pérsico, brindaban una oportunidad constante
para las asociaciones nómadas llegar a la orilla del océano que separaba, por un lado, a la
India y China, y por otro, a ellos mismos del mundo mediterráneo. Cada vez que los oasis
de Egipto, Siria y Babilonia caían en decadencia, los habitantes de las estepas podían
utilizar las llanuras de Irán como puestos de avanzada, desde donde podían atacar a través
del Punjab directamente a la India, a través de Siria a Egipto y a través de los puentes
destruidos del Bósforo y los Dardanelos a Hungría. Viena se encontraba en la ruta principal
hacia el interior de Europa, resistiendo las incursiones de los nómadas, tanto los que venían
por carretera directa desde las estepas rusas como los que penetraban por caminos
sinuosos que discurrían al sur de los mares Negro y Caspio.

Así que hemos ilustrado la diferencia obvia entre el control sarraceno y turco en el Medio
Oriente. Los sarracenos eran una rama de la raza semítica, un pueblo que habitaba los
valles del Nilo y el Éufrates y pequeños oasis en el sur de Asia. Aprovechando las dos
oportunidades que les brindaba esta tierra de caballos y camellos por un lado, y de barcos
por el otro, crearon un gran imperio. En varios períodos históricos, su flota controló el Mar
Mediterráneo hasta España y también el Océano Índico hasta las Islas Malayas. Desde este
punto de vista central y estratégico, una posición entre los océanos occidental y oriental,
intentaron conquistar todas las regiones fronterizas del Viejo Mundo, repitiendo en algunos
aspectos a Alejandro Magno y anticipándose a Napoleón. Incluso fueron capaces de
amenazar la estepa. Pero la civilización sarracena fue destruida por los turcos,
completamente separada de Arabia, Europa, India y China por los paganos turanianos que
vivían en el mismo corazón de Asia.

El movimiento en la superficie del océano era un rival natural del movimiento de camellos y
caballos observado en el interior del continente. Fue sobre el desarrollo de los ríos
oceánicos que se fundó la siguiente etapa de civilización: los chinos en el Yangtze, los
284

indios en el Ganges, los babilónicos en el Éufrates, los egipcios en el Nilo. Sobre la base del
desarrollo del mar Mediterráneo, se basó lo que se denomina la etapa "marina" de la
civilización, la civilización de los griegos y los romanos. Los sarracenos y los vikingos
pudieron controlar la costa de los océanos precisamente por su habilidad para nadar.

El resultado más importante del descubrimiento de una ruta a la India alrededor del Cabo de
Buena Esperanza fue que se suponía que conectaría la navegación costera occidental y
oriental de Euro-Asia, aunque solo fuera de forma indirecta, y, por lo tanto, hasta cierto
puntoneutralizar la ventaja estratégica de la posición central ocupada por las estepas
presionándolas desde la retaguardia. La revolución, iniciada por los grandes navegantes de
la generación de Colón, dotó al mundo cristiano de una movilidad inusualmente amplia, que,
sin embargo, no alcanzó el nivel anhelado. Un océano único y extenso que rodea tierras
divididas e insulares es ciertamente la condición geográfica que ha proporcionado el más
alto grado de concentración de mando en el mar y en toda la teoría de la estrategia y
política naval moderna, como han escrito extensamente el Capitán Mahan y el Sr. Spencer.
Wilkinson. El resultado político de todo esto fue cambiar la relación entre Europa y Asia. no
olvides eso que en la Edad Media Europa se encontraba comprimida entre arenas
impenetrables al sur, océanos inexplorados al oeste, hielos o bosques interminables al norte
y noreste, y en el este y sureste amenazada por la extraordinaria movilidad de los nómadas.
Y ahora se ha elevado por encima del mundo, extendiéndose a treinta y ocho mares y otros
territorios y extendiendo su influencia alrededor de las potencias continentales de Eurasia
que hasta ahora han amenazado su propia existencia. Se crearon nuevas Europas en
tierras libres, abiertas entre espacios acuáticos, y lo que Gran Bretaña y Escandinavia
solían ser para los europeos ahora son América y Australia y, hasta cierto punto, incluso el
África transahariana, ahora colindante con Euro-Asia. Gran Bretaña, Canadá, Estados
Unidos, Sudáfrica, Australia y Japón forman una especie de anillo, formado por bases
insulares destinadas al comercio y las fuerzas navales, inaccesibles a las potencias
terrestres de Euro-Asia.

Sin embargo, estos últimos continúan existiendo, y los hechos conocidos una vez más
enfatizaron su significado. Mientras los pueblos "marinos" de Europa occidental cubrían con
sus barcos la superficie del océano, se dirigían a tierras lejanas y de una forma u otra
imponían tributos a los habitantes de la costa oceánica de Asia, Rusia organizaba a los
cosacos y, saliendo de sus bosques del norte, tomó el control de la estepa, poniendo a sus
propios nómadas contra los nómadas -tártaros. La era Tudor, que vio la expansión de
Europa occidental en el mar, también vio cómo el estado ruso se movía desde Moscú hacia
Siberia. Lanzar jinetes a través de Asia hacia el este fue un evento cargado de
consecuencias políticas en la misma medida que cruzar el Cabo de Buena Esperanza,
aunque ambos eventos no se correlacionaron entre sí durante mucho tiempo.

Quizás la coincidencia más llamativa en la historia fue que la expansión tanto marítima
como terrestre de Europa continuó, en cierto sentido, la antigua confrontación entre griegos
y romanos. Unos cuantos fracasos en esta área tuvieron consecuencias mucho más
285

trascendentales que el intento fallido de Roma de latinizar a los griegos,

Los teutones se civilizaron y adoptaron el cristianismo de los romanos, mientras que los
eslavos de los griegos. Fueron los romano-teutones quienes posteriormente surcaron los
mares; y fueron los greco-eslavos quienes galoparon por las estepas, conquistando a los
pueblos turanios. Así, el poder terrestre moderno difiere del poder marítimo incluso en la
fuente de sus ideales, y no en las condiciones materiales y la movilidad81.

Siguiendo a los cosacos, Rusia apareció en escena, separándose tranquilamente de su

soledad, en la que se quedó en los bosques del norte. Otro cambio de extraordinaria
importancia interna que tuvo lugar en Europa en el siglo pasado fue la migración de
campesinos rusos hacia el sur, de modo que, si antes los asentamientos agrícolas
terminaban en la frontera con los bosques, ahora el centro de población de toda la Rusia
europea se encuentra al sur de esta frontera, en medio de campos de trigo que han
reemplazado a las estepas ubicadas allí y al oeste. Así surgió la extraordinariamente
importante ciudad de Odessa, desarrollándose a un ritmo netamente americano.

Hace una generación, parecía que el barco de vapor y el Canal de Suez habían aumentado
la movilidad de las potencias marítimas frente a las terrestres. Los ferrocarriles
desempeñaron principalmente el papel de un apéndice del comercio marítimo. Pero ahora
los ferrocarriles transcontinentales están cambiando el estado de las potencias terrestres, y
en ninguna parte funcionan más eficientemente que en las regiones centrales cerradas de
Euro-Asia, en cuyas amplias extensiones no se puede encontrar ni un solo tronco o piedra
adecuada para su uso y construcción. Los ferrocarriles realizan milagros sin precedentes en
la estepa, porque sustituyeron directamente al caballo y al camello, por lo que aquí se saltó
la necesaria etapa de desarrollo del camino.

En la situación del comercio, no se debe olvidar que el método oceánico, aunque

relativamente barato, por lo general transporta las mercancías a través de cuatro etapas
desde la planta de fabricación, el astillero del remitente, el astillero del destinatario y el
almacén minorista, mientras que el ferrocarril continental conduce directamente desde la
fábrica de fabricación hasta el almacén del importador. Así, el comercio marítimo intermedio
conduce, ceteris paribus, a la formación de una zona de penetración alrededor de los
continentes, cuyo límite interior está marcado aproximadamente por una línea a lo largo de
la cual el costo de cuatro operaciones, un transporte marítimo y un transporte ferroviario
desde la costa vecina, es igual al precio de dos operaciones y un transporte por ferrocarril
continental.

81 Esta declaración fue criticada durante la discusión que siguió a la lectura del informe.
Revisando este párrafo, sigo pensando que es fundamentalmente correcto. Incluso un
griego bizantino habría sido diferente si Roma hubiera subyugado a toda la antigua Grecia.
Sin duda, los ideales en cuestión eran bizantinos más que helénicos, pero no romanos, eso
seguro. (nota del autor)
286

Los ferrocarriles rusos recorren más de 6.000 millas desde Verballen en el oeste hasta
Vladivostok en el este. El ejército ruso en Manchuria es un ejemplo notable de poderío
terrestre móvil, al igual que Gran Bretaña es un ejemplo de poderío marítimo en Sudáfrica.
Por supuesto, el Ferrocarril Transiberiano sigue siendo la única y lejos de ser una línea de
comunicación segura, pero este siglo no terminará antes de que toda Asia esté cubierta por
una red de ferrocarriles. Los espacios en el territorio del Imperio Ruso y Mongolia son tan
grandes, y su potencial en términos de población, grano, algodón, combustible y metales es
tan alto que su propio, aunque algo remoto, enorme mundo económico, inaccesible para el
comercio marítimo, sin duda se desarrollará aquí.

Dando una mirada tan rápida a las principales tendencias de la historia, ¿no vemos con
toda evidencia la constancia en el plano geográfico? Esta vasta región de Euro-Asia,
inaccesible para los barcos, pero accesible para los nómadas en la antigüedad, y que ahora
debe ser cubierta por una red de ferrocarriles, ¿no es una región central en la política
mundial? Había y sigue habiendo condiciones prometedoras (aunque limitadas por cierto
factor) para el desarrollo de potencias militares e industriales. Rusia reemplaza al Imperio
Mongol. Su presión sobre Finlandia, Escandinavia, Polonia, Turquía, Persia, India y China
reemplazó las incursiones de las estepas provenientes de un centro. En este mundo ocupa
una posición estratégica central, que en Europa pertenece a Alemania. Puede golpear y
recibir golpes desde todas las direcciones al mismo tiempo, con la excepción del norte. El
desarrollo final de su movilidad asociada al ferrocarril es solo cuestión de tiempo. Y ninguna
revolución social cambiará su actitud ante las grandes fronteras geográficas de su
existencia. Comprendiendo sobriamente los límites de su poder, los gobernantes de Rusia
se separaron de Alaska, porque para la política rusa es, de hecho, la regla, no poseer
ningún territorio de ultramar, al igual que Gran Bretaña para gobernar los océanos.

Fuera de esta región pivote hay una gran media luna interior compuesta por Alemania,
Austria, Turquía, India y China, y una media luna exterior de Gran Bretaña, Sudáfrica,
Australia, Estados Unidos, Canadá y Japón. En el actual estado de equilibrio, el estado
central, Rusia, no es equivalente a los estados periféricos, y aquí Francia puede actuar
como contrapeso. Estados Unidos acaba de convertirse en la potencia oriental. Influyen en
el equilibrio de poder en Europa no directamente, sino a través de Rusia, y no hay duda de
que construirán el Canal de Panamá para que los recursos del Mississippi y el Atlántico
estén disponibles para bombearlos al Pacífico. Desde este punto de vista, la línea de
división real entre el este y el oeste se encuentra precisamente en el Atlántico.82

82 Esta tesis de Mackinder fue completamente desmentida en las décadas siguientes. Ya

en la Primera Guerra Mundial, sólo diez años después, Estados Unidos se había mostrado
como una potencia puramente occidental, atlántica, opuesta al vector oriental, euroasiático,
continental y del Pacífico de la geopolítica. La línea divisoria entre Oriente y Occidente corre
estrictamente a lo largo del Océano Pacífico, no a través del Atlántico (A.D.).
287

La violación del equilibrio de poder a favor del estado axial, expresada en su expansión
hacia las áreas fronterizas de Euro-Asia, permite el uso de recursos continentales ilimitados
para construir una flota. Gracias a esto, pronto aparecerá ante nuestros ojos un imperio
mundial. Esto podría suceder si Alemania quiere unirse a Rusia como aliado. Por eso la
amenaza de tal alianza debe empujar a Francia a los brazos de las potencias marítimas, y
entonces Francia, Italia, Egipto, India y Corea, formarán una alianza tan fuerte, en la que la
flota apoyará al ejército, que en el Al final, obligarán a los aliados del Eje a desplegar sus
fuerzas terrestres, impidiéndoles concentrar todo el poder en los mares. Para dar una
comparación más modesta, recuerda a lo que hizo Wellington durante los combates desde
la base de Torres Verdas. ¿Y no podría la India, después de todo, desempeñar el mismo
papel en el Sistema del Imperio Británico? ¿Y no es esta idea el corazón de Mr. Amery,
quien dijo que el frente de batalla para Gran Bretaña se extendía desde el Cabo de Buena
Esperanza a través de la India hasta Japón?
Este sistema puede verse influido de forma decisiva por el desarrollo de las amplias
capacidades de la América del Sur. Por un lado, podrían reforzar la posición de Estados
Unidos, y por el otro, si por supuesto Alemania puede desafiar efectivamente la Doctrina
Monroe, están en condiciones de desvincular a Berlín de lo que he descrito como política
del Eje. La región las combinaciones de energía son irrelevantes aquí. Yo sostengo que,
geográficamente hablando están haciendo una especie de rotación circular alrededor de un
estado de eje, que siempre es grande de una manera u otra, pero tiene una movilidad
limitada en comparación con las potencias fronterizas e insulares de los alrededores.
Yo hablaba de todo esto como geógrafo. El equilibrio real del poder político en un momento
dado es, por supuesto, el resultado, por un lado, de las condiciones geográficas (así como
económicas y estratégicas), y, por otro lado, el número relativo, el valor, el equipo y la
organización de los competidores naciones. Si podemos cuantificar con precisión todo esto,
podemos predecir por adelantado predecir el resultado de la rivalidad sin recurrir a la fuerza
de las armas.
Las cifras en los cálculos son más utilizables y más constantes que las humanas.
Por eso esperamos encontrar una fórmula que se aplique por igual a la historia pasada y a
la política actual, a la historia y la política de hoy. Los movimientos sociales han tenido en
todo momento uno

Aproximadamente las mismas características físicas, pues dudo que la creciente sequedad
del clima La creciente sequed, si bien está por demostrar, ha alterado en tiempos históricos
la ambiente en Asia y África. El movimiento hacia el oeste del imperio me parece más bien
rotación a corto plazo de las potencias fronterizas en torno al suroeste y al oeste esquinas
de la región pivote. Los problemas asociados a Oriente Próximo, Medio y Lejano dependen
del equilibrio inestable entre los poderes internos y externos en esas partes de la media
luna fronteriza, donde los estados locales apenas se cuenta.
En conclusión, cabe señalar que la sustitución del control ruso por algún nuevo tipo de
El control intracontinental no disminuirá la importancia de este eje en posición. Si, por
ejemplo, los chinos, con la ayuda de Japón, hubieran derrotado a los rusos
imperio y conquistaron su territorio, crearían un peligro amarillo para el mundo
libertad añadiendo las extensiones oceánicas a los recursos del gran continente,
ganando así una ventaja que aún no ha obtenido el maestro ruso de esta región pivote.
288

Pyotr Savitsky

FUNDAMENTOS GEOGRÁFICOS Y
GEOPOLÍTICOS DEL EURASIANISMO83

Rusia tiene muchos más motivos que China para ser llamada el "Estado del Medio"
("Zhong-go", en chino). Y cuanto más tiempo pase, más se alardeará de estos
fundamentos. Para Rusia, Europa no es más que la península del Viejo Continente, situada
al oeste de sus fronteras. En este continente, la propia Rusia ocupa el espacio principal, su
torso. La superficie total de los países europeos combinados se acerca a los 5 millones de
kilómetros cuadrados. La superficie de Rusia, al menos dentro de las fronteras de la
moderna URSS, supera ampliamente los 20 millones de kilómetros cuadrados.
(especialmente si se incluye la zona de las Repúblicas Populares de Mongolia y Tuva de la
antigua "Mongolia Exterior" y "Ryankhoy Krai", que en realidad son partes de la Unión
Soviética en la actualidad).

Con raras excepciones, los rusos de finales del siglo XIX y principios del XX. se olvidaron de
los espacios transurales (uno de los que los recordó fue el brillante químico ruso D.I.
Mendeleev). Ahora han llegado otros tiempos. Todo el "Combinado Ural-Kuznetsk", con sus
altos hornos, minas de carbón, nuevas ciudades para cien y otros miles de habitantes, cada
uno se está construyendo más allá de los Urales. Allí se está erigiendo "Turksib" en ningún
lugar la expansión de la cultura rusa no es tan amplia y espontánea como en otra parte de
los Trans-Urales en los llamados. "Repúblicas de Asia Central" (Turkmenistán, Tayikistán,
Uzbekistán, Kirguistán). Todo el torso de las tierras rusas cobra vida "desde las flechas de
Negorely hasta la estación de Suchan". Los euroasiáticos tienen su parte del crédito por
este giro de los acontecimientos. Pero al mismo tiempo, se revela claramente la naturaleza
del mundo ruso como mundo central del Viejo Continente. Hubo momentos en los que
parecía que había un vacío entre su periferia occidental, Europa, que incluía la Douralia
rusa (“Rusia europea” de los viejos geógrafos) y Asia (China, India, Irán). La actitud
euroasiática de la modernidad rusa llena este vacío con el latido de vivir la vida. Desde
finales del siglo XIX la ruta directa de Europa a China y Japón pasa por Rusia (el Gran
Ferrocarril Siberiano). La geografía muestra con total certeza que los caminos de Europa (al
menos del norte) a Persia, India e Indochina no deben correr de otro modo. Estas
posibilidades aún no se han realizado. El ferrocarril transpersa, que atravesaba Persia en
dirección del noroeste al sureste y conectaba con la red ferroviaria tanto de la India británica
como de Europa (a través de Transcaucasia, Crimea y Ucrania), estuvo a punto de
realizarse en la víspera de la guerra mundial. En la actualidad, por circunstancias políticas,
se ha pasado al terreno de los proyectos sin fundamento. No hay conexión entre los
ferrocarriles del Turquestán ruso ("repúblicas de Asia Central") y la India. No existe una
orientación de la red ferroviaria rusa hacia el tráfico de tránsito entre Europa y la India. Pero
tarde o temprano tal movimiento se convertirá en un hecho, ya sea en forma de vias de
ferrocarril, líneas de automovilistas o comunicaciones aéreas. Para estos últimos, las

83 Fondo GARF PN Savitsky No. 5783 (ed.).

289

distancias más cortas dadas por Rusia son de particular importancia. Cuanto más peso
adquieran las comunicaciones aéreas con el afán de volar en línea recta propio de este tipo
de relaciones, más claro quedará el papel de Rusia-Eurasia como "mundo medio". El
establecimiento de líneas transpolares puede mejorar aún más este papel. En el extremo
norte, Rusia es vecina de Estados Unidos en una vasta área. Con la apertura de rutas a
través del Polo, o más bien sobre el Polo, se convertirá en un vínculo de conexión entre
Asia y América del Norte.

Artículos posteriores hablan del deseo de los euroasiáticos de dar una síntesis espiritual de
los principios orientales y occidentales. Aquí es importante señalar las correspondencias
que el campo de la geopolítica muestra a esta aspiración. Rusia Eurasia es el centro del
Viejo Mundo. Eliminado este centro y todas sus otras partes, todo este sistema de
márgenes continentales (Europa, Asia Occidental, Irán, India, Indochina, China, Japón) se
convierte en una especie de "templo disperso". Este mundo, situado al este de las fronteras
de Europa y al norte del Asia "clásica", es el vínculo que los une a todos. Esto es evidente
en el presente, se hará aún más evidente en el futuro. El papel vinculante y unificador del
"mundo medio" también se reflejó en la historia. Durante varios milenios, el predominio
político en el mundo euroasiático perteneció a los nómadas. Habiendo ocupado todo el
espacio desde las fronteras de Europa hasta las fronteras de China, al mismo tiempo que
entraban en contacto con Asia Menor, Irán e India, los nómadas servían como
intermediarios entre los mundos dispersos, en su estado original, de culturas asentadas. Y,
digamos, las interacciones entre Irán y China nunca han sido tan estrechas en la historia
como en la era del dominio mongol (siglos XII-XIV). Y trece o catorce siglos antes, exclusiva
y únicamente en el mundo nómada euroasiático se cruzaron los rayos de las culturas
helénica y china, como han demostrado las últimas excavaciones en Mongolia. Por la fuerza
de hechos inamovibles, el mundo ruso está llamado a desempeñar un papel unificador
dentro de los límites del Viejo Mundo. Sólo en la medida en que Rusia-Eurasia cumpla con
esta vocación, pueda y llegue a convertirse en un todo orgánico, la totalidad de las diversas
culturas del Viejo Continente, se eliminará la oposición entre Oriente y Occidente. Esta
circunstancia está aún insuficientemente realizada en nuestro tiempo, pero las relaciones
expresadas en ella se encuentran en la naturaleza de las cosas. Las tareas de unificación
son, ante todo, las tareas de la creatividad cultural. Frente a la cultura rusa en el centro del
Viejo Mundo, una fuerza histórica nueva e independiente se ha convertido en un papel
unificador y conciliador. Puede resolver su problema solo en interacción con las culturas de
todos los pueblos circundantes. En este sentido, las culturas de Oriente son tan importantes
para ella como las culturas de Occidente. Tal orientación simultánea y uniforme hacia el
Este y el Oeste es una característica de la cultura y la geopolítica rusas. Para Rusia, estos
son sus dos frentes iguales, el oeste y el sureste. Cobertura del campo de visión en la
misma y completa medida, todo el Viejo Mundo puede y debe ser ruso, en su mayor parte,
el campo de visión.

Volvamos, sin embargo, a los fenómenos de orden puramente geográfico. En comparación

con el "torso" ruso, Europa y Asia representan igualmente las afueras del Viejo Mundo.
Además, Europa, desde el punto de vista ruso-eurasiático, es, según se ha dicho, todo lo
que se encuentra al oeste de la frontera rusa, y Asia es todo lo que se encuentra al sur y
sureste de la misma. Rusia en sí misma no es ni Asia ni Europa: esta es la principal tesis
geopolítica de los euroasiáticos. Y, por lo tanto, no hay una Rusia "europea" y "asiática",
290

pero hay partes de ella que se encuentran al oeste y al este de los Urales, así como hay
partes que se encuentran al oeste y al este del Yenisei, etc. Los euroasiáticos continúan:
Rusia no es ni Asia ni Europa, sino un mundo geográfico separado. ¿En qué se diferencia
este mundo de Europa y Asia? La periferia occidental, meridional y sudoriental del viejo
continente se distinguen tanto por la considerable escotadura de sus costas como por la
variedad de formas del relieve. Esto no se puede decir de ninguna manera sobre su "torso"
principal que, como hemos dicho, constituye Rusia-Eurasia.

Se compone principalmente de tres llanuras (Mar Blanco-Caucásico, Siberia Occidental y

Turkestán), y luego de las regiones que se encuentran al este de ellas (incluidos los países
montañosos bajos al este del río Yenisei). La composición zonal de la periferia oeste y sur
del continente está marcada por contornos "mosaico-fraccionados" y no muy simples. Las
áreas forestales, en estado natural, son reemplazadas aquí en una extraña secuencia, por
un lado, por regiones esteparias y desérticas, por el otro las Regiones de tundra (en altas
montañas). Este "mosaico" se opone en las llanuras medias del Viejo Mundo a una
disposición de zonas relativamente simple, "en forma de bandera". Con esta última
designación indicamos la circunstancia de que, cartografiada, se asemeja al contorno de
una bandera subdividida en franjas horizontales. En la dirección de sur a norte, el desierto,
la estepa, el bosque y la tundra se reemplazan aquí. Cada una de estas zonas forma una
banda latitudinal continua. La división latitudinal general del mundo ruso también se enfatiza
por el tramo predominantemente latitudinal de cadenas montañosas que bordean las
llanuras nombradas desde el sur: la Cordillera de Crimea, el Cáucaso, Kopetdag,
Parapamiz, Hindu Kush, las cadenas principales de Tien Shan, las cordilleras en las afueras
del norte del Tíbet, Ying Shan, en la región de la Gran Muralla China. La última de las
sierras que hemos nombrado, situada en la misma línea que las anteriores, bordea por el
sur una elevada llanura ocupada por el desierto de Gobi. Está conectado con la llanura de
Turkestán a través de las puertas de Dzungarian.

En la estructura zonal del continente del Viejo Mundo, se pueden notar rasgos de una
peculiar simetría este-oeste, que se manifiesta en el hecho de que la situación de los
fenómenos en su margen oriental es similar a la misma situación en el margen occidental y
difiere de la naturaleza de los fenómenos en la parte media del continente. Tanto las
ocarinas orientales como las occidentales del continente (tanto del Lejano Oriente como de
Europa) en latitudes entre 35 y 60 grados latitud norte en su estado natural son áreas
boscosas. Aquí los bosques boreales están en contacto directo y pasan paulatinamente a
los bosques de las floras australes. No vemos nada por el estilo en el mundo medio. Tiene
bosques de floras del sur solo en las áreas de su frontera montañosa (Crimea, Cáucaso,
Turkestán). Y en ningún lugar entran en contacto con los bosques de floras septentrionales
o boreales, estando separados de ellos por una franja estepa-desértica continua. El mundo
medio del Viejo Mundo puede así definirse como una región de la estepa y la franja
desértica, que se extiende en una línea continua desde los Cárpatos hasta Khingan, junto
con su marco montañoso (en el sur) y las áreas que se extienden al norte de (zonas de
bosque y tundra). Los euroasiáticos llaman a este mundo Eurasia en el sentido exacto de la
palabra (Eurasia sensu stricto). Debe distinguirse de la antigua "Eurasia" de A. von
Humboldt, que abarcaba todo el Viejo Continente (Eurasia sensu latiore).

La frontera occidental de Eurasia corre a lo largo del puente Mar Negro-Báltico, es decir en
el área donde el continente se estrecha (entre el Mar Báltico y el Mar Negro). A lo largo de
291

este puente, en una dirección general de noroeste a sureste, hay una serie de límites
botánicos y geográficos indicativos, por ejemplo, el límite oriental de tejo, haya y hiedra.
Cada uno de ellos, comenzando en las orillas del Mar Báltico, luego se dirige a las orillas del
Mar Negro. Al oeste de las fronteras nombradas, es decir donde crecen las especies aún
mencionadas, la extensión de la zona forestal a lo largo de norte a sur es continuo. Al este
de ellos comienza la división en una zona forestal en el norte y una zona esteparia en el sur.
Esta frontera puede considerarse la frontera occidental de Eurasia, es decir, su frontera con
Asia en el Lejano Oriente pasa en las longitudes del acuñamiento de un cinturón estepario
continuo a medida que se acerca al Océano Pacífico, es decir en las longitudes de Khingan.

El mundo euroasiático es el mundo del "sistema de zonas periódico y al mismo tiempo

simétrico". Los límites de las principales zonas euroasiáticas están cronometrados con una
precisión considerable para la ocurrencia de ciertos límites climáticos. Así, por ejemplo, el
borde sur de la tundra corresponde a una línea que conecta puntos con una humedad
relativa media anual de alrededor del 79,5% a la 1 de la tarde. (La humedad relativa a la
una de la tarde es de particular importancia para la vida de la vegetación y del suelo). El
límite sur de la zona forestal corre a lo largo de una línea que une puntos con la misma
humedad relativa del 67,5%. El límite sur de la estepa (en su contacto con el desierto)
corresponde a la misma humedad relativa a las 13:00 horas al 55,5%. En el desierto, está
en todas partes por debajo de este valor. Aquí se llama la atención sobre la igualdad de los
intervalos que cubren las zonas de bosque y estepa. Tales coincidencias y la misma
distribución rítmica de intervalos también pueden establecerse mediante otros signos (ver
nuestro libro "Características geográficas de Rusia", parte 1, Praga 1927). Esto da motivos
para hablar de un "sistema periódico de zonas Rusia-Eurasia". Es también un sistema
simétrico, pero no en el sentido de las simetrías Este-Oeste, de las que hablábamos en el
anterior, sino en el sentido de las simetrías Sur-Norte. La falta de árboles del norte (tundra)
aquí corresponde a la falta de árboles del sur (estepa). El contenido de calcio y el
porcentaje de humus en los suelos de las partes medias de la zona de chernozem
disminuyen simétricamente hacia el norte y el sur. La distribución simétrica de los
fenómenos también se ve en términos del color de los suelos. Alcanza su mayor intensidad
en las mismas partes medias de la zona horizontal. Tanto al norte como al sur, se debilita
(pasando de tonos marrones a blanquecinos). Sobre sustratos arenosos y rocosos, divergen
simétricamente desde el límite entre el bosque y las zonas esteparias: islas esteparias al
norte y bosques "islas" al sur. La ciencia rusa define estos fenómenos como "extrazonales".
Las áreas de estepa en la zona forestal se pueden caracterizar como un fenómeno de
"orientación sur", los bosques insulares en la estepa son fenómenos de "orientación norte".
Las formaciones orientadas al sur de la zona forestal corresponden a las formaciones
orientadas al norte de la estepa.

En ningún otro lugar del Viejo Mundo se expresa con tanta claridad la gradualidad de las
transiciones dentro del sistema zonal, su "periodicidad" y, al mismo tiempo, su "simetría"
como en las llanuras de Rusia-Eurasia.

El mundo ruso tiene una estructura geográfica extremadamente transparente. En esta

estructura, los Urales no juegan en absoluto el papel definitorio y separador que le ha
atribuido (y sigue atribuyéndole) la "vampuka" geográfica. Los Urales, "gracias a sus
características orográficas y geológicas, no solo no separan, sino que, por el contrario,
conectan más estrechamente "la Rusia Pre-Ural y Trans-Ural", demostrando una vez más
292

que geográficamente ambos juntos constituyen uno inseparable continente de Eurasia". La

tundra, como zona horizontal, se encuentra tanto al oeste como al este de los Urales. El
bosque se extiende a ambos lados de la misma. La situación no es diferente con respecto a
la estepa y el desierto (este último limita tanto desde el este como desde el oeste con la
extensión sur de los Urales de Mugodzhary). A la vuelta de los Urales, no observamos un
cambio significativo en la situación geográfica. Mucho más significativo es el límite
geográfico de los "intermariums", es decir espacios entre los Mares Negro y Báltico, por un
lado, y el Mar Báltico y la costa del norte de Noruega, por el otro.

La estructura geográfica peculiar, extremadamente clara y al mismo tiempo simple de

Rusia-Eurasia está asociada con una serie de circunstancias geopolíticas importantes.

La naturaleza del mundo euroasiático es mínimamente favorable para todo tipo de

"separatismos", ya sean políticos, culturales o económicos. La estructura "mosaico-
fraccional" de Europa y Asia contribuye al surgimiento de mundos pequeños, cerrados y
aislados. Aquí hay requisitos materiales para la existencia de pequeños estados, patrones
culturales específicos para cada ciudad o provincia, regiones económicas con gran
diversidad económica en un espacio reducido. Es un asunto completamente diferente en
Eurasia. Esfera ampliamente tallada La disposición de zonas "en forma de bandera" no
contribuye a nada de eso. Llanuras interminables enseñan a la amplitud del horizonte, al
alcance de las combinaciones geopolíticas. Dentro de las estepas, moviéndose por tierra,
dentro de los bosques a lo largo del agua de los numerosos ríos y lagos aquí, el hombre
estaba en constante migración aquí, cambiando constantemente su hábitat étnico y cultural
de los elementos que estaban en intensa interacción, cruzándose y mezclándose. En
Europa y Asia, a veces sólo se podía vivir de los intereses del campanario. En Eurasia, si
tiene éxito, entonces en el sentido histórico por un período de tiempo extremadamente
corto. En el norte de Eurasia hay cientos de miles de metros cuadrados por kilómetros
bosques, entre los cuales no hay ni una sola hectárea de tierra cultivable. ¿Cómo pueden
los habitantes de estos espacios vivir sin contacto con regiones más australes? En el sur,
en extensiones no menores, se extienden estepas aptas para la cría de ganado y en parte
para la agricultura, a pesar de que en el espacio de muchos miles de metros cuadrados por
kilómetros no hay un solo árbol aquí. ¿Cómo puede la población de estas regiones vivir sin
interacción económica con el norte? La naturaleza de Eurasia sugiere a la gente la
necesidad de una unificación política, cultural y económica mucho más de lo que
observamos en Europa y Asia. No es de extrañar que fuera en el marco de las estepas y los
desiertos de Eurasia que existiera una forma de vida tan "unificada" en muchos aspectos
como la vida de los nómadas en todo el espacio de su existencia: desde Hungría hasta
Manchuria y a lo largo de la historia desde los escitas a los mongoles modernos. No en
vano, en las extensiones de Eurasia nacieron grandes intentos de unificación política como
los escitas, los hunos, los mongoles (siglos XIII-XIV) y otros, que abarcaron no solo la
estepa y el desierto, sino también la zona boscosa situada al norte de ellos y la región más
meridional "borde montañoso" de Eurasia. No en vano flota en Eurasia el espíritu de una
especie de "hermandad de los pueblos", que tiene sus raíces en contactos centenarios y
fusiones culturales de pueblos de diversas razas, desde los germánicos (godos de Crimea)
y los eslavos hasta los tungus. -Manchuria, a través de los enlaces de los pueblos finlandés,
turco, mongol. Esta "hermandad de los pueblos" se expresa en el hecho de que no hay
oposición entre razas "superiores" e "inferiores", que la atracción mutua es aquí más fuerte
que la repulsión, que aquí se despierta fácilmente "la voluntad de una causa común". La
293

historia de Eurasia, desde sus primeros capítulos hasta el último, es una prueba fehaciente
de ello. Estas tradiciones fueron adoptadas por Rusia en su principal obra histórica. En el
siglo XIX y principios del XX. en ocasiones se vieron oscurecidos por un "occidentalismo"
deliberado que requería que los rusos se percibieran a sí mismos como "europeos" (que en
realidad no lo eran) y trataran a otros pueblos euroasiáticos como "asiáticos" y una "raza
inferior". Tal interpretación no condujo a Rusia a nada más que desastres (por ejemplo, la
aventura rusa en el Lejano Oriente a principios del siglo XX). Es de esperar que a estas
alturas esta concepción haya sido superada hasta el final en la mente rusa y que los últimos
restos del "europeísmo" ruso, aún escondidos en la emigración, estén desprovistos de
cualquier significado histórico. Solo superando el "occidentalismo" deliberado se abre el
camino a una verdadera hermandad de los pueblos euroasiáticos: eslavos, finlandeses,
turcos, mongoles y otros.

Eurasia ha jugado un papel unificador en el Viejo Mundo antes. La Rusia moderna, al darse
cuenta de esta tradición, debe renunciar resuelta e irrevocablemente a los antiguos métodos
de unificación, que pertenecen a una era obsoleta y superada de métodos de violencia y
guerra. En el período moderno, se trata de las formas de la creatividad cultural, de la
inspiración, la iluminación, la cooperación. Los euroasiáticos están hablando de todo esto. A
pesar de todos los medios modernos de comunicación, los pueblos de Europa y Asia
todavía están, en gran medida, cada uno sentado en su celda, viviendo según los intereses
del campanario. El "desarrollo local" euroasiático, según sus propiedades básicas,
acostumbra a una causa común. El nombramiento de los pueblos euroasiáticos con su
ejemplo para conducir a otros pueblos del mundo por estos caminos. Y entonces esos lazos
de parentesco etnográfico que un número de pueblos euroasiáticos están asociados con
algunas naciones extra-euroasiáticas pueden resultar útiles para la causa universal: los
lazos indoeuropeos de los rusos, las relaciones asiáticas e iraníes de los turcos
euroasiáticos, esos puntos de contacto que existen entre los mongoles euroasiáticos y los
pueblos del este de Asia. Todos ellos pueden ser útiles en la construcción de una nueva
cultura orgánica, aunque la Vieja, pero todavía (creemos) joven, pero cargada de una gran
Luz futura.

Jean Thiriart

COMUNISMO SUPERHUMANO
(Carta a un lector alemán)84
La historia moderna continuará operando con el concepto de un estado no territorial, sino
continental. Ya en 1962-1963 en mi libro "Europa un imperio de 400 millones de personas"
describí con cierto detalle las formas de crear Europa "desde Dublín a Bucarest". Como
testigo de la llamada "cruzada" de 1941-1945, enfaticé ya en 1963 que tal Europa tendría
que evitar a toda costa el conflicto con el Este y, además, ni siquiera antagonizarlo.

La aceleración del curso de la historia me obliga a decir hoy que ya no deberíamos hablar
de coexistencia pacífica entre Europa Occidental y la URSS, sino de crear una Europa
unida desde Vladivostok hasta Dublín. Debe entenderse que Rusia es uno de los países

84 diciembre 1982 El texto de esta carta fue entregado a A. Dugin directamente por su
autor en 1992 (ed.
294

europeos, y que es la única potencia europea independiente del imperio mundial

estadounidense.

Nuestro pensamiento histórico debe abstraerse del tipo de ideología de la URSS actual. El
comunismo marxista no es algo terrible, sino algo estúpido. Esta ideología debe
desaparecer bajo la presión de los hechos. Desaparecerá, porque un buen día, que, al
parecer, no está lejano, la dirección soviética se convencerá de que la endémica debilidad
de la economía de la URSS se debe precisamente a los dogmas marxistas. Si la dirección
soviética quiere permanecer en el poder, lo que depende de la supervivencia de la Unión
Soviética, entonces tendrá que volverse hacia la "forma de pensar histórica" y deshacerse
del dogmatismo que la debilita.

La línea Lübeck-Sofia sigue siendo un absurdo histórico. Recuerda inevitablemente a la

división de Alemania a mediados del siglo XVII. entre estados protestantes y católicos, que,
a partir de la época de Richelieu y Mazarino, permitió a Francia retrasar la creación del
Segundo Reich durante 250 años.

Así como el Tratado de Westfalia una vez permitió que Francia interfiriera en los asuntos de
Alemania, el Tratado de Yalta permitió que Estados Unidos interfiriera en los asuntos de
Europa. Algunos alemanes hoy están listos para obedecer incondicionalmente a los
estadounidenses. Sólo merece desprecio. Han pasado 30 años desde que Bonn ha estado
vaciando el orinal del Departamento de Estado. Además, hay otras dos tendencias en la
Alemania de hoy: un anhelo de neutralismo, por un lado, y de nacionalismo, por el otro.

Consideremos primero la cuestión del nacionalismo alemán. Alemania no fue derrotada en

1945. En una situación dramática, su coraje adquirió un carácter shakesperiano. Su
habilidad militar es innegable. En junio de 1940, la clase dominante francesa huyó de París
sin mirar atrás. En abril de 1945, el liderazgo alemán moría en batallas en las calles de
Berlín. En 1945, Alemania no fue derrotada, sino aplastada. Por fin. Solo durante 12 años,
Alemania existió como un solo estado formado, mientras que Inglaterra, Francia y España lo
fueron durante siglos. Pero si Alemania fue aplastada en 1945, ella misma aspiraba a eso.
Hitler quería crear una Europa alemana. La idea de una Europa "europea" estaba más allá
de su comprensión. El hombre es excepcional en muchos sentidos de relaciones, mostró
una completa miopía en este tema. Como provincial de Europa Central, no supo apreciar la
gran importancia del mar Mediterráneo para la geoestrategia. Además, no podía llegar a la
idea de que otros pueblos también pueden tener cualidades sobresalientes. Su desprecio
por el hombre ruso, por el eslavo, fue la razón de su subestimación del coraje del soldado
ruso. La propaganda de Goebbels presentaba a los rusos como una dudosa mezcla de
tártaros, mongoles y calmyks. Los servicios de fotografía del Departamento de Propaganda
y los camarógrafos del frente "RK" intentaron superarse mutuamente en esta área.

Hoy me suscribo a la revista "Revue militaire sovietique" (Revista militar soviética). A

diferencia de las publicaciones de propaganda de Goebbels, la Unión Soviética los soldados
están representados aquí "con caras bonitas, como nuestros muchachos": altos, con cabello
rubio y corto y "mirada alegre". El Dr. Goebbels no nos dijo que son descendientes de los
varegos. Aquellos varegos que podían unirse libremente a las tropas de las "SS".
Correspondían plenamente a las líneas raciales sobre las que se seleccionaban los
candidatos para estos sectores de élite del Tercer Reich.
295

Las imágenes de Lubok también cambian con el cambio del sistema político y la era
histórica. Hoy, el departamento de propaganda combinado de Tel Aviv-Washington describe
al ejército soviético como un ejército que en Afganistán no hace más que violar, quemar y
matar solo a niños, mujeres y ancianos.

Cuando era joven, experimenté intensamente el intento fallido de acercamiento franco-

alemán en 1940-1942. Mientras recibía al almirante Darlan en Bertechsgaden el 14 de mayo
de 1941, Hitler todavía tenía la impresión de que Hess había escapado a Inglaterra (11 de
mayo de 1941). Hitler no fue generoso, no fue capaz de hacer que el conflicto franco-
alemán terminara sin un vencido y que Francia no fuera destruida. La misma Francia que
todavía poseía las colonias africanas, especialmente las mediterráneas y absolutamente
toda una flota. En alianza con Francia, Hitler podría, habiendo pasado por Siria, apoderarse
de Irak, infligiendo así una derrota a Inglaterra en el Mediterráneo. La flota inglesa se vería
entonces obligada a retirarse del Mediterráneo. "Todo fue posible" al día siguiente de la
masacre de Mers-el-Kebir el 3 de julio de 1940, cuando la flota británica se enfrentó a los
marineros desarmados del almirante Zhansul. En la semana que siguió, Hitler podría haber
arrastrado fácilmente a Francia a su guerra contra Inglaterra. Pero para ello era necesario
tener generosidad y pensar a la europea. Hitler no fue un gran europeo. Era simplemente un
gran alemán.

He sobrevivido y soportado todo. Participé activamente en los acontecimientos, pero no del

lado de Alemania, sino del lado del nacionalsocialismo. Muchos de nosotros nos
decepcionamos entonces, y algunos nos sentimos engañados. Y, sin embargo, luchamos
hasta el final del lado del Reich. Muchos de mis camaradas pagaron por esto con sus vidas:
algunos murieron en el frente oriental, otros fueron fusilados inmediatamente después del
final de la guerra en mayo de 1945. Gracias a abogados influyentes, pude escapar
fácilmente con tres años de prisión ordinaria. , que fue casi un regalo. De toda esta historia,
concluí que el nacionalismo que subyuga, explota y humilla a los vencidos trae un daño
incalculable. Hitler fue incapaz de elevarse a un nacionalismo unificador.

El nacionalismo alemán y francés trajo no pocos problemas y daños. Por lo tanto, hoy es
necesario reprimir sin piedad en nombre de los intereses europeos la más mínima
manifestación de nacionalismo alemán.
Alemania no tiene nada de que quejarse por el hecho de que fue derrotada en 1945. Ella
misma fue a esto, humillando a los polacos y rusos y despreciando a los franceses.
La Alemania nazi se equivocó al elegir a la Italia de Mussolini como aliada. Esta unión le
costó una serie de estupideces y errores. Mussolini impidió el más mínimo acercamiento
entre Francia y Alemania. Es por eso que Alemania y, en particular, varios destacados nazis
anglófilos cometieron un error al elegir un enemigo. Rudolf Hess aplicó sin éxito, demasiado
literalmente, los conceptos del general Haushofer, de quien fue ayudante durante la Primera
Guerra Mundial de 1914-1918. En 1940, el enemigo despiadado de Alemania no era la
Francia continental, sino el poder marítimo de Inglaterra. Es Inglaterra la que ha sido el
enemigo primordial y principal de Europa durante cinco siglos.

En 1945 el Tercer Reich se derrumbó por completo. Pero no solo Alemania perdió esta
guerra. Todos lo perdimos. Primero, los holandeses fueron expulsados de sus colonias.
Luego Francia e Inglaterra y finalmente Bélgica. Después de la vergonzosa pérdida de
296

Argelia en 1962, Francia finalmente dejó de existir como potencia independiente. Todos
perdimos esta guerra juntos. Ya desde finales de 1941, los británicos comenzaron a
expulsar a los franceses de los países del Medio Oriente (Siria). En represalia, los franceses
ayudaron a los sionistas a expulsar a los británicos de Palestina. Incluso antes de 1945, los
británicos y los franceses intentaron privar a Italia de sus colonias africanas. Finalmente, en
1960, por orden de Washington, los belgas abandonaron el Congo, el país más rico de toda
África. Nuestras disputas nacionalistas han provocado la muerte de toda Europa, o al
menos de la Europa multinacional. Ahora ha llegado el momento de crear una Europa
continental unida y mononacional, una gran Europa "desde Vladivostok hasta Dublín".
Combinando los claros conceptos geopolíticos de Haushofer con el poder del ejército
soviético, hay que intentar, yendo de este a oeste, lograr lo que Hitler no pudo hacer yendo
de oeste a este. Es necesario librar al comunismo de su ineficiencia provocada por los
dogmas marxistas y leninistas. El comunismo de tipo soviético debe ser limpiado de
marxismo, mejorado, mutado.

Es necesario realizar una síntesis de comunismo no marxista con nacionalsocialismo no

racista. Estoy en contra del comunismo ineficiente, pero a favor del efectivo. Esta es la
esencia del comunitarismo nacional. Esta síntesis debería reflejar la ingeniosa comprensión
de la esencia del imperio por parte de Alejandro Magno y César: el imperio es un
nacionalismo integrador y flexible. El vencido se convierte en socio, ayudante y, finalmente,
compatriota. Hablo del "comunismo imperial", una especie de Nueva Roma o "Gran Prusia",
un imperio que será la expresión de la idea de un estado con una estructura funcional más
perfecta, un imperio al que no todo estado se adaptará tiene derecho a unirse.

Al mismo tiempo, no se excluye el peligro del surgimiento del nacionalismo ruso clásico, que
era una forma de reprimir y explotar a otros pueblos. Si la URSS trata de imponernos una
Europa de tipo ruso, entonces este intento fracasará incluso más rápido que el intento de la
Alemania nazi. Por el contrario, si la URSS trata de aplicar los principios del nacionalismo
"soviético" de tipo imperial, integrando el nacionalismo, tendrá muchas más posibilidades de
éxito. Los conceptos de "Gran Rusia" e "Imperio soviético" reflejan dos conceptos opuestos,
a saber, los conceptos de nacionalismo abrumador e integrador. El nacionalismo represivo
engendra, intensifica y agudiza el nacionalismo de los estados vecinos. Él cría su propios
adversarios, sus antagonistas. Si su genocidio fracasa, ese nacionalismo está condenado al
fracaso por su contradicción interna.

Para la gran mayoría de la gente, cambiar el concepto de nacionalismo "territorial"

(abrumador) por el concepto de nacionalismo imperial "continental" es una operación mental
difícil, si no imposible.

El nacionalismo represivo recuerda la elección evolutiva hecha por los artrópodos. Funciona
de acuerdo con un programa rígidamente establecido. Se puso un límite. En contraste, el
nacionalismo integrador, que refleja el "concepto imperial", se parece a los vertebrados. En
teoría, su expansión territorial puede ser ilimitada. Ya sea en el nivel superior de la
concepción o en el nivel inferior de la ideología, la elección de los artrópodos, en oposición
a la elección de los vertebrados, se puede encontrar análoga en una serie de áreas, desde
la religión hasta la formación de las naciones, incluido el desarrollo de la teoría política. Así,
la religión judía, basada en un enfoque racial, comparte la suerte de los artrópodos. Desde
un punto de vista demográfico, ha recibido sólo una distribución muy limitada. Por el
297

contrario, las religiones cristiana e islámica, sin limitarse a criterios lingüísticos ni raciales,
se han generalizado.

La expansión de la Alemania nazi, limitada por límites raciales y lingüísticos, también siguió
el camino de los artrópodos. Terminó en una indigestión fatal con la incapacidad de digerir a
200 millones de eslavos. Los "Deruled" de ayer y los "Debre" de hoy, así como los que
suspiran en un casco con un cono o en una esvástica, también deberían incluirse en la
clase de los artrópodos. Todos ellos están apretados por el caparazón de sus rígidas
ideologías. En cuanto al nacionalismo europeo, sirve como analogía para la evolución de los
vertebrados. Es una especie de sistema abierto. Se caracteriza por la flexibilidad, capacidad
de integración. Comprenderlo requiere un nivel de pensamiento que es absolutamente
inaccesible para la mayoría de los "nacionalistas ordinarios".

Aquí llegamos a la cuestión del antiguo intento de neutralización, la "finlandización".

Alemania.

La vida es despiadada con los débiles. Lo mismo puede decirse de la historia. La Europa de
hoy, desgarrada por nacionalistas de miras estrechas (francés,alemán, inglés, etc.) es un
"campo de batalla" potencial. En esto es similar a la Alemania de mediados del siglo XVII.
Como se hablaba de "Alemanias títeres" tiradas por Richelieu y Mazarino, hoy se puede
hablar de "Europas manipuladas por Washington".

Todos aquellos que se resignan servilmente a la dominación estadounidense en Europa

(especialmente en Alemania Occidental, donde está completamente abierta) y están listos
para "finlandizar" Alemania Occidental pueden ser llamados masoquistas de la historia. En
1840, cuando los mejores representantes de Alemania lucharon por la unificación del
Segundo Reich, tales masoquistas exaltaron las virtudes de la Paz de Westfalia (plan del
tratado del bicentenario). Entonces, un tal Christoph Hack glorificó la insignificancia histórica
de Alemania. Este tipo de personas que están dispuestas a comprar la paz al precio de la
castración histórica no es nada nuevo.

Hoy debemos buscar el acercamiento con la Unión Soviética. Es necesario negociar

primero el acercamiento, luego la unificación y, finalmente, la fusión con ella. Estamos
hablando de negociaciones completamente francas. No queremos la paz entre el gato y el
ratón.
Alemania Occidental debe tener derecho a la igualdad y la dignidad dentro de Europa
Occidental. Para ello, es necesario descartar las tesis judeo-estadounidenses del “pueblo
culpable” y del pecado original de los alemanes. Esto es una tontería bíblica. La imagen de
la Alemania inhumana se cultiva cuidadosamente con la ayuda de todos los medios de
comunicación de Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda, Italia. Esta propaganda tiene como
objetivo dividir Europa occidental, impedir su unificación, reabrir viejas heridas.

Las fuerzas armadas de Alemania Occidental, la Bundeswehr, se reducen hoy a la posición

de infantería colonial (como la senegalesa en la guerra de 1914-1918) de los Estados
Unidos.

La Alemania de hoy debe armarse de valor para exorcizar los malos espíritus de sí misma y
decirse a sí misma que el nacionalsocialismo finalmente pertenece al pasado. En cualquier
298

caso, Hitler no cometió más crímenes que los que se mancharon las manos de sangre al
bombardear Hamburgo o destruir Dresde sin rumbo fijo en 1945, por no hablar de las 1.500
mujeres, niños y ancianos asesinados inocentemente recientemente en el Líbano. Todos
deben rendir cuentas por sus fechorías, pero finalmente llega el momento en que estas
fechorías deben convertirse en objeto de estudio no de los políticos sino de los
historiadores. Este momento ha llegado para Alemania. Casi todos los participantes
sobrevivientes en la guerra de 1939-1945. ya han muerto La nueva generación de
alemanes no debería asumir el legado de Hitler. Por un lado, Alemania no debería
absolverse por completo de la responsabilidad por los crímenes de guerra, por otro lado,
hoy tiene derecho a exigir que se respete el principio de la prescripción en relación con ella
misma. Alemania no debe seguir soportando su papel de hijastra del Mercado Común o de
la OTAN. Una hijastra cuyos padres adoptivos son "terribles".

Europa occidental debe luchar por la neutralidad armada y evitar la neutralidad desarmada.
Sólo los masoquistas, los ingenuos y los eunucos pueden defender tal neutralidad. Europa
debe enviar 400.000 soldados estadounidenses estacionados en ella. El riesgo de guerra
radica en la presencia militar estadounidense en Europa. El Pentágono, subordinado al
Departamento de Estado, que patrocina al Estado de Israel, puede jugar al "póquer
atómico" en Europa en respuesta a las acciones de la URSS en el Mediterráneo o en
alguna otra parte del mundo.

Si las armas nucleares están en manos de los europeos (incluidos, por supuesto, los
alemanes occidentales), entonces la Unión Soviética está expuesta a un riesgo de conflicto
nuclear incomparablemente mayor que si estuvieran en manos de los estadounidenses
estacionados en Europa. Europa es el eterno campo de batalla, el campo de pruebas. Hay
algo en lo que pensar aquí. Experimentamos los horrores de la guerra tanto en Rusia en
1941-1943 como en nuestro propio país en 1943-1945. Aquí saben lo que es la guerra y
deciden sobre ella solo como último recurso. En Washington, la capital de un país que no ve
frente a sus costas una cañonera enemiga desde hace casi dos siglos, no saben lo que es
la guerra.

Europa debe basar su política en una alianza con el Este, una alianza impulsada por
consideraciones geopolíticas. Europa, que se extiende de oeste a este, no puede detenerse
en la línea Lübeck-Sofia. Al mismo tiempo, los grandes soviets, moviéndose de este a
oeste, no pueden detenerse allí los límite establecido artificialmente. Nuestro futuro lejano
se puede leer en un mapa geográfico. La frontera a lo largo de la línea Lübeck-Sofia es una
línea de defensa extremadamente vulnerable en caso de guerra de maniobra. La presencia
de tal frontera es muy peligrosa, desde un punto de vista geoestratégico. Es muy difícil
protegerla. Esto explica la importancia que la URSS otorga a las armas clásicas. El "flanco"
de Lübeck-Sofia es el único punto débil de la defensa soviética en las aproximaciones
distantes. De todos
otros lados de la URSS están bien protegidos debido a su clima (en el norte) y grandes
distancias (en el sur). En términos de ciencia militar clásica, un ejército estadounidense con
base en Alemania Occidental podría compararse con un solo ejército soviético estacionado
en Canadá entre Montreal y Winnipeg. En este caso puramente hipotético, la mayor parte
de las fuerzas terrestres estadounidenses estarían ubicadas entre Minneapolis y Boston.
299

Las costas "naturales" de la URSS (a diferencia de las fronteras) son las Islas Canarias, las
Azores, Irlanda e Islandia. Lo mismo se aplica a Europa occidental.

Una nación "cultural" o "económicamente desarrollada" es inconcebible sin la dependencia

de una nación "políticamente fuerte". De 1648 a 1870, Alemania fue un ejemplo de nación
"culta", famosa por su porcelana y sus músicos. Al mismo tiempo, servía de campo de
batalla para cualquiera. No hay nación sin ejército, y hoy no hay ejército sin armas
nucleares. Habiendo perdido sus colonias, países como Inglaterra y Francia ahora son solo
PARODIAS de grandes potencias. A partir de ahora, las naciones con una población de
menos de 200-300 millones de habitantes no tienen ningún peso internacional. La historia
nos ofrece dos opciones:
1) La Unión Soviética conquista Europa Occidental o se ve obligada a hacerlo como
guerra preventiva;

2) se evita la guerra y Europa Occidental, liberada de los mercenarios políticos de

Washington, entra en una unión política con el Este.

Cooperación, sociedad, unión y, finalmente, unificación. Alemania, que hoy tiene un pie en
el Oeste y el otro en el Este, está mejor situada para desempeñar el papel de mediador.

Hay un movimiento nacionalista de izquierda en Alemania que surgió en Berlín Occidental

entre un acontecimiento y una fiesta de la droga. El padre Brandt ya ha deshonrado a su
país ya su raza. Ahora podemos admirar las fantasías románticas de su retoño Peter. La
transformación de la Bundeswehr en un "Ejército Popular Nacional" como el yugoslavo es
pura diversión. Incluso en caso de reunificación (admito tal hipótesis), Alemania se
convertiría en una potencia enana, como la Francia de Mitterrand o la Inglaterra de
Thatcher, alardeando de su "independencia" de los EE. UU., la URSS y China. Los
lamentables jóvenes que se sienten atraídos por Peter Brandt quieren volver a los tiempos
de la Alemania romántica anterior a 1848, la Alemania anterior a Fichte. En 1982, ya no se
trata solo de Alemania, el "campo de batalla", sino de toda Europa, el "campo de batalla".

La guerra religiosa entre el "comunismo marxista" y el "democratismo" ciega a la mayoría de

estas personas, y esta ceguera les impide captar la realidad geopolítica. Para evitar que
Europa se convierta en un "campo de batalla", la dirección de una posible ofensiva soviética
debe trasladarse a Gibraltar, Dublín y Casablanca. Debemos buscar un acuerdo con la
Unión Soviética y sentar las bases para una cooperación efectiva incluso ahora. El área de
África entre los 20 grados de latitud norte y los 20 grados de latitud sur debería ser el lugar
de una guerra prolongada. Incluso si estas zonas son parcialmente devastadas, esto no
afectará demasiado el futuro de la humanidad.

Para evitar la destrucción de Europa, debemos optar conscientemente por una estrecha
cooperación con la URSS, la cooperación, y no la estafa ofrecida por Hitler a los franceses
en 1940-1942. Europa occidental y la URSS deben crear una especie de "comunidad de
destinos" dictada por la geografía, el matrimonio de conveniencia, el matrimonio forzado.
La URSS y Europa Occidental deberían trabajar juntas lo antes posible para contrarrestar la
Doctrina Monroe. Nuestra Doctrina Monroe debe ser "... ni un solo soldado, ni un solo
soldado estadounidense en el Mediterráneo".
300

Los problemas europeos deben ser resueltos por los propios europeos. Los rusos son los
mismos europeos que los alemanes, franceses, británicos y otros pueblos europeos.

Debemos obligar a los estadounidenses a abandonar Europa no solo por razones

geopolíticas. Su presencia en Europa se puede comparar con la conquista de Sicilia por los
cartagineses cerca de la República romana. Al permanecer en Europa y aumentar el riesgo
de guerra, los estadounidenses no podrán hacer frente a la crisis de su sociedad, que recién
comienza. Corremos el riesgo de infectarnos con ellos. Esta crisis de la sociedad se debe al
colapso de tres esferas:
1) sistema técnico y económico,

2) una política basada en la persuasión, la demagogia, en una palabra, la "democracia",

3) cultura loca.

El sistema técnico y económico es un reflejo del mundo materialista, el mundo de la ciencia,

el racionalismo, la previsión. La segunda esfera, la esfera de la política, no se presta a
ningún análisis lógico, a ningún enfoque racionalista. Aquí prevalece la argumentación de la
persuasión (en el primer ámbito prevalece la argumentación lógico-experimental). En cuanto
a la cultura, hoy debería atribuirse más bien al campo de la psiquiatría. Al menos en los
Estados Unidos. Sólo un sistema totalitario puede equilibrar estas tres esferas.

Ya es hora de introducir el concepto de racionalismo en la política. En mi próximo trabajo,

"Euro-Soviet Empire", dedicaré un capítulo entero a la cuestión de si la política, la
metapolítica, debe basarse en el poder o en el placer (placer).

América del Norte ha hecho su elección final a favor del hedonismo, y toda su política está
dirigida a los "medios de placer". Tal elección llevaría a la humanidad a un callejón sin
salida. Queda por obligar a los comunistas a esclarecer y explicarles en qué consistiría una
metapolítica dirigida a los "medios de acción" o, en otras palabras, a los medios de fuerza.

Hobbes ya había demostrado que la libertad descansa en la fuerza. En nuestra era de

revolución científica y tecnológica, podemos agregar que el poder sirve al conocimiento
(investigación espacial, investigación fundamental en el campo de la física), y el
conocimiento da poder.

Si queremos crear un homo novus, tendremos que elegir entre el poder y el placer. El sueño
de Marx era dar a cada uno según su necesidad. Hoy, este sueño se puede realizar
fácilmente. Alcanzar la abundancia es un problema de planificación y voluntad. No se
necesitaría más de un cuarto de siglo para resolverlo. Esta abundancia conduciría o bien al
surgimiento de una sociedad de tipo hedonista condenada a la decadencia (EEUU) o bien a
la transformación del hombre común en homo novus.

Huxley y Orwell notaron solo el posible lado negativo del Brave New World. Su lado positivo
permaneció desconocido para ellos.
Recuerde también la profecía de Koestler: "La tesis vencedora, la antítesis vencida, la
síntesis de vencedores y vencidos se convierten en ciudadanos unidos de una nueva y
gigantesca patria euroasiática".
301

Lo cambiaría: "La tesis es el nacionalsocialismo racista, la antítesis es el comunismo

marxista, la síntesis es el gran nacional bolchevismo europeo, en otras palabras, el
comunismo imperial de élite que rechazó a Marx como ideólogo y a Hitler como un miope de
miras estrechas". Nacionalista..."

El nacionalsocialismo fue una excelente escuela de eficiencia, la misma eficiencia de la que

tanto carece el comunismo marxista.

El comunismo ordinario necesita tener un hijo, para que nazca una descendencia
extraordinaria, una especie de "monstruo superdotado", "comunismo sobrehumano".
Ya en 1941, Koestler sabía quién debía ser su padre.

Karl Schmitt
TENSIÓN PLANETARIA ENTRE ORIENTE Y OCCIDENTE Y LA
OPOSICIÓN DE TIERRA Y MAR85

La confrontación entre Oriente y Occidente, que hoy es bastante evidente, incluye

contradicciones de diversa índole: los intereses económicos, la diferencia cualitativa entre
las élites gobernantes y la incompatibilidad de las actitudes intelectuales fundamentales.
Todas estas contradicciones están creciendo, reforzándose mutuamente. Sin embargo, la
conexión de tensiones económicas, sociológicas y espirituales se manifestó en todas las
grandes guerras de la historia humana. La peculiaridad del antagonismo moderno es que
esta tensión se ha globalizado y abarca todo el planeta. Por ello, hoy es absolutamente
necesario analizar adecuadamente el trasfondo histórico y geopolítico sobre el que se
asienta este tenso enfrentamiento.

Estamos hablando de lo contrario de Oriente y Occidente. Al mismo tiempo, es obvio que no

podemos hablar solo de diferencias geográficas. A lo largo de nuestro estudio, analizaremos
en detalle de qué tipo de oposición estamos hablando aquí, y mostraremos que hay dos
tipos diferentes de confrontación intensa: histórica-dialéctica y estática-polar.

La oposición de Oriente y Occidente no es un polo opuesto. La Tierra tiene polos norte y

sur, pero no este ni oeste. En las condiciones de nuestro planeta, la oposición geográfica de
Occidente y Oriente no es algo fijo y estático; es sólo una relación dinámica relacionada con
el "decaimiento de la luz" diurno. Geográficamente, América es Oeste en relación a Europa;
en relación con América, China y Rusia son Occidente; y en relación con China y Rusia,
Occidente es Europa. En un sentido puramente geográfico, no hay polos claros y, por lo
tanto, basándose únicamente en la geografía, es completamente imposible comprender la
tensión hostil planetaria de la vida real entre Oriente y Occidente y pensar en su estructura
subyacente.

85 Carl Schmitt "Die planetarische Spannung zwischen Ost und West", 1959 en
"Schmittiana-- III" von prof. Piet Tommissen, Bruselas, 1991 (ed.).
302

UNO

Es posible seguir el camino de investigar las especificidades históricas, culturales y morales

del Oriente actual y del Occidente actual y aislar así toda una serie de antítesis que, sin
duda, son de gran importancia. Aquí me gustaría utilizar un término acuñado por el geógrafo
John Gottman en su brillante obra "La politique des Etats et leur geographie"86: el concepto
de iconografía regional (iconografía del espacio) iconographie regionale. Diferentes
imágenes del mundo e ideas que han surgido como resultado de diferentes religiones,
tradiciones, diferentes pasados históricos, diferentes modelos sociales forman espacios
autónomos. En este sentido, no sólo las pinturas y las obras de arte plástico pertenecen a la
iconografía de un determinado espacio, sino también todas las formas visibles de la vida
pública y privada. La importancia esencial del arte en este sentido fue señalada
recientemente por Luis Diez del Corral en su libro El rapto de Europa, que puede
denominarse una enciclopedia de la iconografía europea. La diferencia entre la
comprensión de la forma en aquellos o otras regiones culturales, y especialmente en la
esfera de la estructura de poder y política, exploró Carlos Olero. En el concepto de
"iconografía del espacio" podemos incluir, además de diversas formas de vida social,
también todas las demás formas típicas de manifestación de la existencia humana, sistemas
de implicaciones características, alusiones, el lenguaje simbólico de sentimientos y
pensamientos en forma en las que son propias de determinados territorios con una cultura
única especial.

Esto también incluye imágenes del pasado, mitos, sagas y leyendas, como todos los
símbolos y tabúes, localizados topográficamente en un espacio específico y sólo por eso
adquieren realidad histórica. Gottman habla a este respecto de la "circulación de
iconografías", es decir, sobre el impacto dinámico de los culturas territoriales entre sí a lo
largo del tiempo. Así, la famosa teoría de la "circulación de las élites" de Pareto es sustituida
por la no menos importante teoría de la circulación de las iconografías.

El uso de la palabra (y del concepto) "iconografía" me parece en este caso bastante

apropiado y fructífero, principalmente porque este término revela con mayor precisión la
esencia de la confrontación entre Oriente y Occidente. La actitud ante la imagen, el icono
revela las cualidades esenciales de Oriente y Occidente en su dimensión más profunda:

Oriente actúa tradicionalmente como un oponente de las imágenes visuales, las pinturas y
los íconos, mientras que Occidente, por el contrario, actúa como un bastión de veneración
por la pintura de íconos y, más ampliamente, por la pintura.

Cuando se trata de la iconoclasia o la prohibición de la imagen de Dios, un europeo culto

recuerda hechos de la historia de Bizancio, la lucha en torno a la herejía iconoclasta de los
tiempos del rey León (717-741) y el reconocimiento de la iconografía por parte de
Carlomagno. También viene a la mente la prohibición de representar a Dios en el Antiguo
Testamento y en el Islam. Algunos han llegado a encontrar aquí una contradicción inicial
entre expresión verbal y visual, que ellos, a su vez, elevan a una contradicción aún más
general entre oír y ver, acústica y visualidad, identificando inequívocamente la palabra y el
oído con Oriente. , y la imagen y visión con Occidente.
86 "Política de los Estados y su geografía" (fr.) (ed.)
303

El uso del término "iconografía", en el sentido amplio antes mencionado, debería salvarnos
de tales simplificaciones. De hecho, no existe tal lugar geográfico donde la dimensión visual
de la realidad estaría ausente, y la imagen, la imagen, el icono y la iconografía están
presentes en todas partes. Por tanto, sólo es posible la tendencia contraria, negando el
valor de la imagen visual, es decir, iconoclastia en el sentido más amplio. Además, el
problema de la iconoclasia no se limita en modo alguno a Bizancio o al Islam. Occidente
también conoce numerosas y muy agresivas formas del espíritu iconoclasta. Wiclefistas y
husitas, baptistas y puritanos sectarios, modernistas religiosos y rudos racionalistas, todas
estas corrientes iconoclastas surgieron y se desarrollaron precisamente en Occidente. Este
conflicto, esta disputa principal de la historia mundial, alcanzó una escala planetaria durante
la era de los grandes descubrimientos geográficos y la colonización del Nuevo Mundo, y
exteriormente se manifestó en la lucha de dos formas confesionales del catolicismo romano
y el protestantismo del norte, la línea de jesuitas y calvinistas. Tratemos de considerar el
aspecto iconográfico de este conflicto, lo que nos llevará a una comprensión más profunda
de su significado.

El sentido de la Reconquista fue recuperar un espacio en la Península Ibérica para la libre

veneración de la Imagen de la Purísima Madre de Dios. Una vez escribí que los marineros
españoles y los conquistadores del Nuevo Mundo vieron un símbolo de sus logros históricos
en la erección de la imagen de la Virgen María Inmaculada en todas partes. Algunos
lectores me han entendido mal. Un autor católico incluso escribió sobre esto:
"Schmitt habla de todo tipo de complementos cristianos de la Conquista, que sólo pueden
inducir a error a los lectores"87. Para mí, el icono de la Virgen María no es "ningún
complemento cristiano". Además, la veneración del icono del Purísimo es para mí de gran
importancia, lo que se vuelve más comprensible si tenemos en cuenta los argumentos
anteriores sobre la conexión entre la imagen visual, el icono y la esencia de la tradición
occidental. Me comprometo a afirmar que todas las guerras religiosas de Europa en los
siglos XVI-XVII, incluida la Guerra de los Treinta Años en tierras alemanas, fueron de hecho
guerras a favor y en contra de la veneración católica medieval del icono de la Virgen María.
En este contexto, ¿debe considerarse la iconoclastia de los puritanos ingleses como un
fenómeno puramente oriental, y la veneración de iconos de los católicos bávaros, españoles
y polacos como un signo de su naturaleza espiritual occidental? En las disputas bizantinas
en torno a la herejía iconoclasta, el dogma cristiano de la Trinidad fue tocado a nivel
teológico. El problema espiritual residía en la complejidad de la combinación iconográfica en
la Deidad de la Unidad y la Trinidad. Pero aun así, sería un error identificar estrictamente el
dogma de la Trinidad exclusivamente con Occidente y el monoteísmo abstracto con Oriente.
Por supuesto, en ciertos puntos de la historia, tal coincidencia fue casi completa. Los

87 El católico Schmitt cree que el Filioque solo enfatiza la Trinidad de la Deidad y refuerza
la orientación iconográfica del dogma cristiano, mientras que el rechazo de esta innovación
en la Iglesia Ortodoxa le parece una expresión del espíritu iconoclasta del Antiguo
Testamento. Esta es una tesis completamente errónea, refutada incluso por una
observación histórica como la distribución y veneración generalizadas de íconos entre los
pueblos ortodoxos, y especialmente en Rusia, donde el ícono todavía juega un papel tan
colosal en la práctica religiosa que ni siquiera jugó durante el apogeo del catolicismo en
Europa. Además, la introducción del Filioque fue precisamente la expresión de ese
monoteísmo abstracto y esa teología racionalista que nada tienen en común con la
afirmación de la plenitud de la Trinidad y la primacía de la Imagen. Para más detalles sobre
este tema, véase A. Dugin "Metafísica de la Buena Nueva". (INFIERNO.)
304

monjes francos complementaron el Credo cristiano de Occidente con una fórmula según la
cual el Espíritu Santo procede no sólo de Padre, sino también del Hijo, y la indignación de
los patriarcas griegos del Filioque condujo a un gran cisma entre las Iglesias occidental y
oriental. En base a esto, se podría considerar que el Filioque fue un discurso de Occidente
contra Oriente, pero esto es refutado, por un lado, por la doctrina especial de la Trinidad y la
Madre de Dios de los Padres sirios de la Iglesia, y por otro lado, por las opiniones de los
arrianos occidentales, quienes generalmente negaban la naturaleza divina de Cristo. Así, la
impresionante distinción iconográfica entre Oriente y Occidente sobre la cuestión de la
Trinidad se vuelve menos incondicional y absoluta.

La iconografía tradicional no es estática, está invadida por nuevos factores. Por ejemplo, la
invasión industrial de la tecnología. El psicoanálisis moderno también puede verse como
una manifestación de la tendencia iconoclasta. El psicoanalista español Juan José López
Ybor realizó un estudio muy interesante de esta área, a partir de nuestra aproximación
iconográfica al problema. Además, casi toda la pintura moderna, tanto abstracta como
conservando los restos de objetividad, conlleva la destrucción de la comprensión tradicional
de la imagen, la imagen visual, el icono. Los tres fenómenos están interconectados por la
técnica, el psicoanálisis y la pintura contemporánea. Si uno emprende un estudio de tal
relación, comparándola con la confrontación actual entre Oriente y Occidente, puede llegar
a conclusiones sorprendentes y sensacionales. El único obstáculo en este camino es la
imposibilidad de identificar estrictamente Oriente con la iconoclasia y Occidente con la
veneración de iconos. Para comprender completamente la estructura del dualismo Oeste-
Este del mundo, todavía necesitamos partir de otros criterios.

DOS

La historia del enfrentamiento planetario entre Oriente y Occidente en su totalidad se reduce

al dualismo fundamental de los elementos: Tierra y Agua, Tierra y Mar.

Lo que hoy llamamos Oriente es una sola masa de tierra firme: Rusia, China, India, un
enorme pedazo de tierra, la "Tierra Media"88, como la llamó el gran geógrafo inglés Sir
Halford Mackinder. Lo que hoy llamamos Occidente es uno de los océanos del mundo, el
hemisferio en el que se encuentran los océanos Atlántico y Pacífico. La confrontación entre
el mundo marino y el continental es la verdad global que subyace en la explicación del
dualismo civilizatorio, que constantemente genera tensión planetaria y dinamiza todo el
proceso de la historia.

En los momentos culminantes de la historia mundial, los choques de los poderes en guerra
dan como resultado guerras entre los elementos del Mar y los elementos de la Tierra. Esto
ya lo notaron los cronistas de la guerra de Esparta y Atenas, Roma y Cartago. Sin embargo,
hasta cierto momento, todo se circunscribía a la región mediterránea. La gente aún no
conocía vastos espacios, grandes océanos, conflictos planetarios. Notemos inmediatamente
que se debe hacer una distinción conceptual entre el elemento Mar y el elemento Océano.
Por supuesto, hay paralelos parciales, y muchos se refieren en este sentido al conocido
88 Al principio, Mackinder usó el término "área de pivote", "área de pivote", más tarde
"Heartland", "Tierra del núcleo". (INFIERNO.)
305

pasaje de la primera Filípica de Demóstenes (38.41). Yo mismo no comparto del todo la

causticidad de Platón, quien dijo de los griegos que "se sientan a orillas del mar
Mediterráneo como ranas".

Sin embargo, existe una diferencia significativa entre una civilización marítima que está en
el interior y una civilización oceánica. esa tensión entre Oriente y Occidente, esa
formulación planetaria del problema del conflicto, que es característica de nuestro período
histórico, no tiene análogos en el pasado. La confrontación entre la Tierra y el Mar (como el
Océano) alcanza su último volumen histórico mundial solo cuando la humanidad domina
todo el planeta.

La naturaleza planetaria de la batalla entre la tierra y el mar se reveló por primera vez
durante las guerras de Inglaterra contra la Francia revolucionaria y Napoleón. Es cierto que
entonces la división en Tierra y Mar, Este y Oeste aún no era tan clara como lo es hoy.
Napoleón finalmente fue derrotado no por Inglaterra, sino por Rusia continental, Austria y
Prusia. El "Nomos" de la Tierra89 consistía todavía entonces en el equilibrio entre las fuerzas
de la Tierra y del Mar; El mar por sí solo no podría lograr una victoria decisiva por sí solo.
En 1812, cuando el conflicto alcanzó su clímax, Estados Unidos no declaró la guerra a
Napoleón, sino a Inglaterra. Luego hubo un acercamiento entre Estados Unidos y Rusia, y
ambos estados jóvenes buscaron distanciarse tanto de Napoleón como de Inglaterra. La
contradicción entre la Tierra y el Mar, entre Oriente y Occidente aún no se ha luego
cristalizó en una pura oposición de los elementos, lo que sucedió solo en el momento de la
conclusión de la Alianza del Atlántico Norte en 1949.

Pero ya en la época de Napoleón, la regularidad del conflicto político, predeterminada por la

diferencia en los elementos civilizatorios, se manifestó con bastante claridad, es decir en tal
conflicto donde era necesario elegir entre Tierra y Mar. En julio de 1812, cuando Napoleón
se acercaba a Moscú, Goethe compuso un panegírico aparentemente a la reina María
Luisa, pero, de hecho, a su esposo, el emperador francés:

"Donde miles de personas están en confusión, allí una persona decide todo (Napoleón)".

89 "Nomos" es la categoría fundamental de Carl Schmitt, el eje de su teoría de la historia,

el derecho, la geopolítica. "Der Nomos der Erde" es el título de su obra principal. Nomos en
el verbo griego occasionalis del verbo nemein, que significa "tomar, poseer, dividir, distribuir,
equipar, etc." Etimológicamente, corresponde al alemán nehmen y Nahme, es decir.
"tomar", "tomado". Relacionado con la palabra Nahme, i.e. "nombre". En ruso, esta idea se
refleja más estrechamente en la palabra "tener" y en el eslavo antiguo "imat" ("tomar"), de
donde "nombre", "propiedad", "estado", de donde "elevar", " adoptar”, “quitar” e incluso
“comprender” (compárese con el francés saisir para agarrar, agarrar, tomar, entender). De
alguna manera cerca del significado de las palabras "dividir", "asignación", "compartir" (en el
sentido de "propiedad" y "destino"). La idea de “nomos” es la idea de una estructura
ordenada inherente a la organización histórica específicamente humana de la sociedad, la
familia, el territorio, el derecho, etc. Es posible correlacionar el concepto de "nomos" de
Schmitt con el concepto de "estructura" de los estructuralistas franceses, y en este caso no
se puede descartar el plagio directo (naturalmente, por parte de los franceses). Es un hecho
bien conocido que Schmitt influenció en gran medida al más grande hegeliano europeo
Alexander Kozhev, quien, a su vez, fue el maestro de Marcuse. (INFIERNO.)
306

Continúa el poeta alemán refiriéndose al aspecto global del enfrentamiento entre Tierra y
Mar:
"Donde se reúne el crepúsculo de los siglos,

Él (Napoleón) los esparce con la luz de la mirada espiritual. Todo lo que es insignificante se
ha ido Aquí sólo importan la tierra y el mar." ("Worueber trueb Jahrhunderte gesonnen
Er uebersieht's im hellsten Geisteslicht. Das Kleinliche ist alles weggeronnen,
Nur Meer und Erde haben hier Gewicht.")

Goethe estaba del lado de Napoleón. Para él, era el lado de la Tierra, la Tierra. Pero
Napoleón también se identificaba con Occidente. Occidente era entonces la Tierra y no el
Mar en absoluto. El poeta alemán esperaba sinceramente que Occidente siguiera siendo la
encarnación de la tierra, el poder continental, y que Napoleón, como el nuevo Alejandro,
recuperara los territorios costeros de las fuerzas del mar, y luego "la tierra se recuperaría".

Así Goethe, un representante típico de Occidente, en el verano de 1812 hizo una elección a
favor de Tierras, Tierras contra el Mar. Por supuesto, de acuerdo con su cosmovisión,
entendía el enfrentamiento entre la Tierra y el Mar como una tensión estática, polar, y no
como un momento histórico único, dialéctico. En este caso, la distinción entre polaridad
estática y dialéctica histórica, de la que hablamos al principio del artículo, es
extremadamente importante.

TRES

Goethe pensó en términos de polaridad estática. Pero la tensión polar difiere

significativamente de la tensión histórico-dialéctica. La estática de la tensión polar
presupone sincronismo, constancia, en la que la interacción de polos opuestos constituye
una estructura fija que permanece esencialmente igual en todos los cambios externos que
surgen de situaciones históricas específicas. Es una especie de eterno retorno.
El enfoque histórico concreto, por otro lado, explora la cadena de interrelaciones lógicas e
históricas entre las especificidades de una pregunta particular y la respuesta que se le da.
La pregunta y la respuesta proporcionan la dialéctica de lo históricamente concreto y
determinan la estructura de las situaciones y épocas históricas. Tal dialéctica no
necesariamente tiene que ser identificada con la lógica hegeliana de los conceptos o con la
fatalmente dada regularidad del curso natural de los eventos.

Nos interesa aquí, sin embargo, el estudio de la estructura del dualismo planetario que
existe concretamente en nuestro mundo (y no la teoría general del proceso histórico). El
pensamiento histórico es pensar en situaciones históricas de un tiempo, de un tiempo y, en
consecuencia, en verdades de un tiempo. Todos los paralelos históricos sirven solo para
reconocer mejor esta singularidad, de lo contrario, se convierten en elementos funcionales
muertos de un sistema abstracto que simplemente no existe en la vida real. Es absurdo e
irreal hacer suposiciones de este tipo: qué pasaría si los eventos tomaran un giro diferente
al que tomaron en la historia real. Por ejemplo, ¿y si los sarracenos hubieran ganado la
batalla de Poitiers? ¿Y si Napoleón no hubiera perdido la Batalla de Waterloo? ¿Y si el
invierno del 41/42 no hubiera sido tan frío? Tales suposiciones absurdas, que se pueden
encontrar incluso entre historiadores famosos, son absurdas aunque solo sea porque
307

pierden de vista por completo la singularidad y la singularidad de cualquier evento histórico.

La estructura de tensión polar es siempre actual, eterna, como un eterno retorno.

La verdad histórica, por otro lado, es verdadera solo una vez. No puede ser verdad más de
una vez, ya que es precisamente en su ocurrencia única donde radica su historicidad. La
disponibilidad de la verdad histórica es uno de los secretos de la ontología, como dijo Walter
Warnach. La estructura dialéctica de la pregunta y la respuesta, de la que estamos
hablando aquí, tratando de explicar la esencia de la historia, de ninguna manera debilita o
anula la calidad del evento histórico único. Por el contrario, sólo la fortalece, ya que se trata
de una respuesta concreta única a una pregunta concreta igualmente única.

Si el enfrentamiento entre la Tierra y el Mar, expresado en el moderno dualismo planetario,

fuera exclusivamente estáticamente polar, es decir, incluida en la cadena del equilibrio
natural y del eterno retorno, entonces sería sólo un fragmento de un proceso puramente
natural. Los elementos de la naturaleza se separan y se reúnen, se mezclan y se
estratifican. Se reemplazan y pasan unos a otros en un ciclo incesante de metamorfosis,
que revela cada vez más imágenes y formas nuevas de la esencia de la tensión polar
siempre idéntica. Si el asunto se redujese únicamente a tal dualismo estático natural, el
enfrentamiento real entre Oriente y Occidente sería sólo una forma especial de expresión de
la eterna circulación de las élites, un problema de iconografía. El eterno retorno y la eterna
transformación no conocen ninguna verdad específica, ninguna situación única, ningún
momento histórico. La confrontación estático-polar excluye la singularidad histórica. Pero en
una historia específica, todo es diferente. En ciertas épocas, aparecen pueblos y grupos
capaces y poderosos, que se apoderan y dividen la tierra en el proceso de tratados
amistosos o guerras, administran su territorio, pastorean ganado, etc. A partir de esto se
forma “el Nomos” de la Tierra. Está limitado por su único aquí y ahora, y la tensión entre los
elementos de los que hablamos, entre la Tierra y el Mar, solo da lugar a un contexto natural
y objetivo en el que este “Nomos” desarrolla

Si tomamos la Tierra y el Mar (y las criaturas que los habitan) como elementos
exclusivamente naturales, entonces es obvio que por sí mismos no pueden dar lugar a una
hostilidad. Un enfrentamiento que tendría un significado puramente histórico eventual. Los
habitantes del Mar y los habitantes de la Tierra no pueden por naturaleza ser enemigos
absolutos. Sucede que los animales terrestres devoran a los animales marinos, pero es
absurdo en este caso hablar de algún tipo de enemistad. Los peces mismos a menudo se
devoran entre sí, especialmente los grandes y pequeños. Y los habitantes de la tierra no se
tratan mucho mejor. Por lo tanto, no se puede argumentar que existe una hostilidad natural
entre la Tierra y el Mar. Más bien, en un estado puramente natural, estos dos elementos
existen completamente independientes e indiferentes entre sí, y hasta tal punto que es
completamente absurdo hablar de una relación tan específica e intensa como enemistad.
Todo ser vivo está en su elemento, en su entorno. El oso no está naturalmente enemistado
con la ballena, y la ballena no le declara la guerra al oso. Incluso los depredadores marinos
y terrestres son plenamente conscientes de sus límites y de los límites de su hábitat. El oso
no invade las posesiones de un león o un tigre; incluso los animales más atrevidos conocen
su lugar y buscan evitar colisiones desagradables. Quienes citan la relación entre perros y
gatos como ejemplo de enemistad natural prueban una vez más que tal enemistad natural
difiere marcadamente de la humana. Cuando un perro le ladra a un gato y un gato le silba a
un perro, su conflicto tiene un significado completamente diferente al de la enemistad de las
308

personas. La diferencia más importante es que las personas, a diferencia de los animales,
pueden negar la presencia de la cualidad más humana en sus oponentes, mientras que los
animales no. La existencia de un perro espiritual y moralmente no pone en duda la
existencia de un gato, y viceversa.

Sin embargo, es significativo que sean las fábulas de la vida de los animales las que ilustran
situaciones y relaciones políticas específicamente humanas con particular claridad. En
términos generales, desde un punto de vista filosófico, el problema de las fábulas de
animales es interesante en sí mismo. Trasladando situaciones políticas puramente humanas
al mundo animal, las desmitificamos, las aclaramos, las despojamos de velos ideológicos y
retóricos. Precisamente por el hecho de que las relaciones entre los animales tienen un
significado completamente diferente al de las relaciones entre las personas, tal dispositivo
alegórico, cuando las personas actúan como animales y los animales como personas,
permite revelar lo que hasta ahora estaba oculto a través de una desviación consciente de
una simple y directo análisis unidimensional. La reencarnación en una bestia aliena a una
persona del humano, pero a través de tal alienación, el humano se vuelve más distinto y
convexo. Esta es la base del significado político de las fábulas de animales (sobre las
cuales no nos extenderemos más aquí).

Al trasladar la dualidad Tierra-Mar a la humanidad, pareciera que deberíamos hablar de

conflictos marítimos entre la gente del Mar y conflictos terrestres entre la gente de la Tierra.
De hecho, la situación es completamente diferente, a partir del momento en que la tensión
planetaria histórica alcanza un cierto nivel crítico. A diferencia de los animales, las personas
y solo las personas son capaces de hacer la guerra entre los pueblos de la Tierra y los
pueblos del Mar. Cuando la enemistad alcanza su punto más alto, las hostilidades se
apoderan de todas las áreas posibles y la guerra en ambos lados se desarrolla tanto en
tierra como en el mar. Cada bando se ve obligado a perseguir al enemigo en las
profundidades del entorno hostil. Cuando también se domina el tercer elemento, el elemento
aire, el conflicto se transfiere a él y la guerra se convierte en una guerra aérea. Pero los
temas originales del conflicto no pierden su calidad, por lo que me parece bastante
razonable hablar del enfrentamiento entre el elemento Tierra y el elemento Mar. Cuando el
enfrentamiento histórico-planetario se acerca a su punto máximo, ambos bandos ponen al
límite todas sus fuerzas materiales, mentales y espirituales. Entonces la batalla se extiende
a todo el espacio adyacente a los lados opuestos. Y la elemental diferencia natural entre
Tierra y Mar en este caso se convierte en una verdadera guerra entre estos elementos.
La enemistad entre las personas tiene una tensión especial, que muchas veces supera la
tensión característica de la hostilidad en el ámbito de la naturaleza. En el hombre, todos los
aspectos de la naturaleza son trascendidos, adquieren una dimensión trascendental (o
trascendental, lo que sea). Esta dimensión adicional también puede llamarse "espiritual" y
recordemos a Rimbaud, quien dijo: "Le combat spirituel est aussi brutal que la bataille des
hommes"90. Sin embargo, la enemistad entre la gente puede llegar a un grado increíble.
Este grado más alto de enemistad se manifiesta claramente en las guerras civiles, cuando
el enemigo está tan criminalizado, moral, legal e ideológicamente, que de hecho se lo
coloca fuera de todas las leyes humanas. En esto se hace sentir una especie de
peculiaridad sólo del hombre, un elemento puramente sobrenatural, trascendente en

90 "La batalla espiritual es tan feroz como la guerra humana" (fr.).

309

relación con su dimensión natural; este elemento genera una tensión increíble y transforma
la polaridad natural en una dialéctica histórica concreta.

La palabra "dialéctica" aquí expresa esa cualidad especial (característica sólo de la

humanidad), que es cardinalmente diferente de todas las formas naturales de polaridad. La
palabra "dialéctica" apunta a la estructura de "pregunta-respuesta", que es la única que
puede describir adecuadamente la situación histórica o el evento histórico. La situación
histórica sólo puede entenderse como un desafío al hombre y su respuesta a este desafío.
Toda acción histórica es la respuesta del hombre a la pregunta planteada por la historia.
Cada palabra humana es una respuesta. Toda respuesta tiene sentido a través de la
pregunta a la que se supone que responde; para quien no conoce la pregunta, la palabra
queda sin sentido. Y el significado de la pregunta, a su vez, radica en la situación específica
en la que fue planteada.

Todo esto es una reminiscencia de la "Lógica de preguntas y respuestas" de R.J.

Collingwood, y de hecho, lo tenemos en mente. Collingwood, a través del pensamiento de
preguntas y respuestas, buscó determinar el significado específico de la historia. Lo hizo
con brillante precisión, ya que para él esta definición significaba la coronación del camino
filosófico para superar su propio positivismo de las ciencias naturales no históricas. La idea
de Collingwood era excelente, pero el científico inglés estaba demasiado afectado por la
definición inglesa de ciencia del siglo XIX para poder superar la interpretación psicológica-
individualista del problema de pregunta-respuesta. Este factor por sí solo puede explicar sus
dolorosos y complejos ataques de germanofobia, que estropearon gravemente su último
trabajo, The New Leviathan91. Pero el gran mérito de su "lógica de preguntas y respuestas"
permanece incondicional. Sin embargo, debe enfatizarse que la pregunta aquí no es
planteada por un individuo o un grupo de personas, y ciertamente no por un historiador
tomado arbitrariamente que estudia el pasado, sino por la Historia misma, que en su
aspecto cualitativo consiste en preguntas y respuestas. . La pregunta es en sí misma un
acontecimiento histórico, a partir del cual crece el próximo acontecimiento a través de una

91 El mismo Schmitt, a su vez, podría ser acusado de rusofobia, basado en prejuicios

igualmente insostenibles (en general), pero que provienen de una fuente diferente: de su
compromiso confesional con el catolicismo y la absolutización geopolítica de Europa
Central. Armin Mehler en su brillante libro "La Revolución Conservadora en Alemania 1918-
1932" mostró de manera convincente cómo se proyecta la división geopolítica de Europa en
tres zonas Europa Occidental (Inglaterra, Francia), Europa Central (Alemania, Austria),
Europa del Este (Rusia) de las valoraciones culturales de sus vecinos por parte de los
habitantes de estas tres zonas. Para británicos y franceses, los germanos son unos
bárbaros que acaban de salir de los bosques, los "hunos", los salvajes descendientes de
Atila. Para los propios alemanes, los rusos parecen ser unos bárbaros. Pero para los rusos,
los alemanes, que parecen bárbaros para los franceses y los británicos, son vistos como
autómatas sin alma, portadores de una civilización y una cultura puramente occidentales (es
decir, como europeos clásicos y exagerados). Los propios alemanes reprochan a los
franceses y británicos la falta de vitalidad e inspiración histórica. Por cierto, esta tipología
geopolítica de las etnias europeas predeterminó el concepto de "pueblos jóvenes" (tomado
de Dostoievski por los revolucionarios conservadores alemanes), que reconoce a rusos y
alemanes como tales. En otras palabras, las acusaciones de barbarie también podrían
interpretarse de manera positiva, como fue el caso en el campo rusófilo (principalmente
prusiano, protestante o pagano) de la Revolución Conservadora en Alemania, al que se
sumaron Arthur Müller van den Broek, Oswald Spengler , y especialmente , Ernst Nikish y
los bolcheviques nacionales. Pero a pesar de su rusofobia, Schmitt)
310

respuesta humana concreta. Exactamente en la medida en que las personas aceptan el

desafío y la pregunta de la historia y en la medida en que tratan de responderles con su
actitud y sus acciones, en la medida en que demuestran su capacidad de participación
arriesgada en la historia y, exactamente en la medida en que las personas aceptan el
desafío y la pregunta de la historia y en la medida en que tratan de responderles con su
actitud y sus acciones, en la medida en que demuestran su capacidad de participación
arriesgada en la historia y, por lo tanto, están sujetos a su juicio. En una palabra: pasan del
estado de naturaleza al estado histórico.

Arnold Toynbee desarrolló la "lógica de pregunta-respuesta" en el concepto histórico-

cultural de "estructura de desafío-respuesta"92. Toynbee desarrolló el concepto de
"pregunta" al concepto de "llamada", y el concepto de "respuesta" a "revisión". Esta fue la
etapa más importante para aclarar las características esenciales de lo histórico, ya que aquí
se puede distinguir claramente no solo una tensión natural, estáticamente polar, que fue
analizada por las escuelas de pensamiento de las ciencias naturales psicológicas
individuales no históricas, sino una tensión entendida dialécticamente. Toynbee destaca,
sobre la base de su método, más de veinte culturas o civilizaciones superiores, cada una de
las cuales se basa en una respuesta histórica específica, la respuesta de las personas a la
pregunta planteada por la historia, el desafío lanzado por ella. Por ejemplo, en el caso de
Egipto, el desafío fue la especificidad natural del valle del Nilo, el apego al río y la constante
amenaza de invasiones enemigas. El desarrollo y organización del espacio del Valle del
Nilo, la protección de influencias bárbaras externas y la civilización egipcia basada en este,
con sus cultos de dioses, dinastías, pirámides y arte sacro, todo esto fue una respuesta
concreta al desafío.

La metodología del conocimiento ganó mucho con este enfoque, ya que a partir de ahora se
hizo posible estudiar la estructura dialéctica de cualquier situación histórica. Pero el propio
Toynbee no pudo evitar una falacia característica que dañó mucho sus concepciones.
Cuando comienza a describir el mecanismo de interacción entre las veinte civilizaciones o
culturas que destaca, su análisis pierde el lado más esencial de lo histórico, la estructura de
la historia misma, la singularidad de una sola vez de cada situación específica y su
resolución. No hay leyes universales de la historia mundial. Este intento abstracto de
92 No hay dos palabras en ruso que correspondan a los términos en inglés "answer" y
"response". En este lugar los traducimos como "respuesta" y "revisión". Ambos términos
significan "respuesta". Por cierto, tampoco existe tal distinción en alemán, por lo que Schmitt
usa el término inglés "response" en el texto cada vez que se refiere a Toynbee y la palabra
alemana "Antwort" cuando se refiere implícitamente a Collingwood. En el propio inglés, la
presencia de dos términos no se explica por una clara división semántica, sino por la
duplicación romance (response) de la palabra germánica (answer). En el futuro, preferimos
traducir ambas palabras como "respuesta" en la traducción rusa para no sobrecargar
terminológicamente el texto (especialmente porque mostramos la artificialidad de tal
distinción). La respuesta como respuesta-revisión, según Schmitt, describe la reacción
humana al desafío de la historia de una manera más abstracta de las ideas de las ciencias
naturales de las que los conceptos de Collingwood nunca se han liberado por completo. Sin
embargo, como él mismo expone, el propio Schmitt comienza a utilizar ambos términos
como sinónimos, eligiendo uno u otro, más bien, por razones de índole puramente
estilística. Lo mismo puede decirse del par de términos "pregunta" y "desafío", pregunta y
desafío. En este caso, Schmitt prefiere casi inequívocamente la palabra "desafío", que
traduce al alemán Ruf, Anruf, o deja en la forma original en inglés desafío. En la literatura
filosófica rusa, este término siempre se traduce como "desafío". (INFIERNO.)
311

subordinar la historia viva a la seca merece veneración y estudio por parte de los rusos, así
como él mismo, siendo un ardiente nacionalista alemán, fácilmente perdona la
germanofobia del inglés Collingwood en aras del mérito intelectual.(A.D.)
leyes o probabilidad estadística dentro de un sistema estrictamente funcional es
fundamentalmente errónea.

En realidad, solo nos ocupamos de situaciones específicas de una sola vez. Y la situación
específica de nuestra propia era está determinada por el hecho de que en ella la
confrontación entre Oriente y Occidente ha adquirido el carácter de dualismo planetario, de
enemistad planetaria. Cuando tratamos de descifrar la naturaleza de la tensión dialéctica
generada por este dualismo, no estamos tratando de deducir una ley universal o una
probabilidad estadística, y mucho menos construir algún tipo de sistema. Cuando usamos la
palabra "dialéctica", "dialéctica", corremos el riesgo de ser mal entendidos y relegados a la
escuela estrictamente hegeliana.
Esto no es enteramente verdad. La dialéctica histórica de Hegel, en efecto, permite
comprender la unicidad y la unicidad de un acontecimiento histórico, lo que se desprende al
menos de la frase de Hegel de que la encarnación del Hijo de Dios es el acontecimiento
central de toda la historia humana. De esto se desprende que la historia para Hegel no era
sólo una cadena de leyes objetivas, sino que también tenía la dimensión subjetiva de la
participación activa. Pero en la sistematización hegeliana general, la unicidad histórica a
menudo se pierde y un evento histórico específico se disuelve en un proceso de
pensamiento unidimensional. Esta observación es suficiente para aclarar nuestra
comprensión del término "dialéctica" y para evitar la inscripción automática en los
hegelianos, que es muy característica del modo de pensar "técnico", automático, de
nuestros contemporáneos.

Además de la incomprensión de la esencia de la dialéctica histórica, característica del

hegelianismo en su conjunto, también hay que tener cuidado con la manía típica del siglo
XIX por la formulación de regularidades y el descubrimiento de leyes. Casi todos los
sociólogos e historiadores occidentales han padecido esta enfermedad, excepto Alexis de
Tocqueville. La necesidad de derivar una ley universal de desarrollo de cada situación
histórica específica cubrió los descubrimientos científicos de incluso los pensadores más
visionarios del siglo pasado con un velo casi impenetrable de vagas generalizaciones.

La elevación de un hecho histórico concreto a una especie de ley humana universal fue el
precio con el que el siglo XIX recompensó su positivismo científico-natural. Los científicos
simplemente no podían imaginar ninguna verdad fuera de una regularidad funcional
universal, calculada y medida con precisión. Así, Auguste Comte, un historiador moderno
dotado de una brillante intuición, definió correctamente la esencia de su época,
presentándola como el resultado de un desarrollo que consta de tres etapas: desde la
teología hasta la metafísica y el positivismo. Esta fue una observación absolutamente
correcta, que definía con precisión el único paso de tres pasos dado por el pensamiento
occidental desde el siglo XIII hasta el XIX. Pero el mismo positivista Auguste Comte pudo
creer en la verdad del principio que formuló solo después de que declaró que la ley de las
tres etapas se aplica a toda la humanidad y toda su historia. Karl Marx, por su parte, hizo un
diagnóstico muy certero del estado de cosas que caracterizó la segunda etapa de la
revolución industrial a mediados del siglo XIX en Europa Central y Oriental; pero el
problema es que elevó sus consideraciones a una doctrina histórico-mundial universal y
312

proclamó una tesis simplificada sobre la "lucha de clases", cuando, en realidad, se trataba
sólo de un momento específico de la revolución tecno-industrial asociada a la invención de
ferrocarriles, telégrafos y máquinas de vapor. Ya en el siglo XX, Oswald Spengler limitó
significativamente la importancia de su descubrimiento de profundos paralelismos históricos
entre la era actual y la era de la guerra civil romana y el período de los césares al compilar
sobre esta base una teoría general de los círculos culturales, y en consecuencia, mató el
nervio puramente histórico de toda su obra.

CUATRO

La industrialización y el desarrollo técnico son el destino de nuestra tierra hoy. Entonces,

intentemos definir una pregunta histórica de una sola vez, un gran desafío y una respuesta
concreta, generada por la revolución industrial-técnica del siglo pasado. Al mismo tiempo,
descartemos todas las conclusiones superficiales que nos involucren en riesgosos sistemas
de causalidad. Hemos destacado del concepto general de tensión una tensión puramente
dialéctica, distinta de la tensión polar-estática. Pero este concepto de tensión dialéctica no
debe entenderse como un producto banal del hegelianismo, las ciencias naturales o las
construcciones normativas. La fórmula de Toynbee con respecto a "llamar-recordar"
también debe usarse solo como una herramienta, ya que necesitamos, en primer lugar,
comprender correctamente la verdad real puramente única del dualismo planetario actual de
Oriente y Occidente.

El texto de Arnold Toynbee de 1953 con el enfático título "El mundo y Occidente"93 nos
ayudará aquí. Esta obra suscitó feroces críticas y polémicas, que preferimos dejar en
silencio, ya que sólo nos interesa el enfrentamiento entre la Tierra y el Territorio. Toynbee
habla de nuestra era, señalando a Occidente como una categoría separada en ella, en
oposición a al resto del mundo.

Occidente se le aparece como un agresor, que desde hace cuatro siglos y medio expande
su poderío industrial y técnico hacia Oriente en cuatro direcciones principales: Rusia, el
mundo islámico, India y Asia oriental. Para Toynbee, parece muy importante que esta
agresión se haya llevado a cabo mediante una técnica liberada de las normas de la tradición
cristiana (entfesselte Technik). El hecho de que el Este de hoy haya comenzado a hacer un
uso extensivo de la tecnología significa para Toynbee el comienzo de su autodefensa activa
frente a Occidente. Es cierto que en el siglo XVII los jesuitas intentaron predicar la religión
cristiana a hindúes y chinos, no como una religión de Occidente, sino como una religión
universal, que se relacionaba por igual con todos los pueblos. Toynbee cree que este
intento lamentablemente fracasó debido a las diferencias dogmáticas entre las diversas
misiones católicas y la red de predicación centralizada de los jesuitas. El significado de la
Revolución Comunista de Octubre, según Toynbee, es que Oriente comenzó a armarse con
tecnología europea liberada de la religión cristiana. Toynbee llama a esta técnica "una parte
de la cultura europea que se separó de ella a fines del siglo XVI". Notemos esta formulación
importantísima y absolutamente precisa.

93 Esta fórmula "El mundo y Occidente" (y el concepto geopolítico implícitamente contenido

en ella) recuerda claramente el trabajo de "Choque de civilizaciones" de Samuel Huntington,
uno de cuyos capítulos se titula de manera similar "El oeste y el resto". El conservador
estadounidense Huntington está claramente influenciado por Toynbee y aparentemente se
considera su sucesor. (INFIERNO.))
313

Averigüemos ahora a la luz de la "lógica de preguntas y respuestas" cuál fue el desafío y la

respuesta que históricamente se manifestó en nuestra era a través del avance técnico-
industrial.

¿Cuál es el origen de la revolución industrial? ¿Qué pregunta responde? ¿Cuáles son sus
orígenes y su patria, su comienzo y su motivación? Procede de la isla de Inglaterra y data
del siglo XVIII. Repitamos las conocidas fechas 1735 (el primer horno de coque), 1740 (el
primer acero fundido), 1768 (la primera máquina de vapor), 1769 (la primera fábrica
moderna en Nottingham), 1770 (el primer telar giratorio), 1786 (primer telar mecánico), 1825
(primera locomotora a vapor). La Gran Revolución Industrial está teniendo lugar

la isla de Inglaterra, que desde el siglo XIX se ha convertido en el principal país industrial
del mundo. Este fenómeno histórico, que debemos tener presente constantemente, ya fue
advertido por el primer sociólogo alemán Lorenz von Stein en 1842.

Escribió sobre esto:

"Sorprendente y completamente inesperado, al mismo tiempo que las ideas de libertad e

igualdad se difunden en Francia, aparecen las primeras máquinas en Inglaterra. Con ellas,
se abre una era completamente nueva para el mundo entero en materia de bienestar,
producción, consumo. y comercio Las máquinas se han convertido en una fuerza
verdaderamente revolucionaria en el mundo material, y desde este mundo material sujeto a
ellas, comenzaron a extender su poder profundamente en todas las esferas del mundo
espiritual.

¡"Sorprendente y completamente inesperado" y precisamente "en Inglaterra"! En estas

palabras se puede escuchar el asombro de un joven alemán, ávido de conocimiento, que
comienza a darse cuenta de la situación histórica de su pueblo y en París, Louis Philippe
comprende que la revolución política, que se ha estado extendiendo desde 1789 por todo el
continente europeo, es sólo un pálido epifenómeno ideológico en comparación con el
industrial, una revolución que se extiende desde Inglaterra y representa una fuerza
verdaderamente revolucionaria. Así nació la maravillosa frase que acabamos de citar del
capítulo bajo el significativo título "Proletariado". En el mismo texto, por primera vez, se
introduce en la discusión europea una comprensión científica del problema de la diferencia
fundamental entre trabajo y propiedad.

Entonces, la revolución industrial viene de la Inglaterra del siglo XVIII. ¿Lo que era situación
histórica en esta isla en ese momento? Inglaterra fue una isla que se separó del continente
europeo a partir del siglo XVI y dio sus primeros pasos hacia una existencia puramente
marítima. Esto, desde un punto de vista histórico, es lo más significativo para nosotros.
Todo lo demás es sólo una superestructura, una superestructura. Cualquiera que sea el
evento externo que elijamos como paso final hacia una existencia puramente marítima, la
toma de Jamaica por Cromwell en 1655, la expulsión final de los Estuardo en 1688 o la paz
europea en Utrecht en 1713, lo principal es esto: un europeo la gente, a partir de cierto
momento, dejó de considerar la isla en la que vivía como parte de una Tierra europea un
314

tanto remota y se dio cuenta de ella como base para una existencia puramente marina y
para el dominio marítimo sobre los océanos. A partir del siglo XVI, Inglaterra entró en la era
de los grandes descubrimientos geográficos y comenzó a conquistar colonias de Portugal,
España, Francia y Holanda. Derrotó a todos sus rivales europeos, no en virtud de la
superioridad moral o contundente, sino sólo porque dio un paso decisivo e irrevocable de
Tierra firme a Mar abierto, y en tal situación, la reconquista de las colonias terrestres estaba
asegurada por el control sobre espacios marítimos.

Fue una respuesta histórica única, única, a un desafío histórico igualmente único y único, al
gran desafío del siglo de los descubrimientos geográficos europeos. Por primera vez en la
historia humana conocida, ha surgido un desafío que no se limita a ríos, costas o mares
interiores específicos; por primera vez tenía un carácter planetario, global. La mayoría de
los pueblos europeos se han dado cuenta de este desafío en términos terrestres
continentales. Los españoles crearon su gigantesco imperio de ultramar; al mismo tiempo,
siguió siendo esencialmente terrestre y se construyó sobre vastas masas continentales. Los
rusos se separaron de Moscú y conquistaron un gigante, el país de Siberia. Los
portugueses, a pesar de sus asombrosos logros en la navegación, tampoco lograron hacer
la transición a una existencia puramente marítima, Incluso la epopeya heroica de la época
de los descubrimientos portugueses, las Lusiadas de Comoens, habla del Océano Índico de
la misma manera que el Eneas de Virgilio habla del Mediterráneo. Los holandeses fueron
los primeros en embarcarse en aventuras marítimas globales y se mantuvieron a la
vanguardia durante mucho tiempo. Pero la base era demasiado débil, arraigada demasiado
profundamente en la política de los poderes territoriales, y tras la conclusión de la paz en
Utrecht en 1713, Holanda finalmente quedó ligada al Land. Los franceses entraron en una
guerra de doscientos años con Inglaterra y finalmente la perdieron. Inglaterra no estaba
particularmente molesta por el continente (la menos obstaculizada por el continente), y
finalmente y con éxito pasó a una existencia puramente marítima. Esto creó los requisitos
previos inmediatos para la revolución industrial.

La isla, una vez europea, abandonó la imagen tradicional del mundo basada en la tierra y
comenzó a considerar el mundo desde la posición del mar. La tierra como espacio natural
de vida del hombre se ha convertido en otra cosa, en una costa que se adentra en las
extensiones continentales, en un backland. Allá por el siglo XV, durante la época de la
Doncella de Orleans, los caballeros ingleses, al igual que los caballeros de otros países,
conseguían sus trofeos en una justa lucha. Hasta el siglo XVI, los ingleses eran criadores de
ovejas que vendían lana a Flandes, donde se convertía en tejidos. Y este pueblo se
convirtió en una nación de "castigadores marinos" y fundó un imperio mundial no sólo
marítimo, sino oceánico. La isla dejó de ser un fragmento separado de la Tierra y se
convirtió en un Barco anclado cerca del continente. En lugar del antiguo Nomos terrestre de
la Tierra ha entrado un nuevo “Nomos” que incluye en su estructura los espacios
desarrollados del Mar abierto, pero al mismo tiempo separando el mar abierto de la masa
continental y oponiéndose al espacio del Mar al espacio de la Tierra para crear un equilibrio
con la ayuda del control sobre la Tierra desde el lado del Mar.

Lo que se desprendió de la cultura europea en el siglo XVI no fue, contrariamente a

Toynbee, un "fragmento técnico", sino algo muy diferente. La isla europea se separó del
continente europeo, y el nuevo mundo del Mar, llamado por la isla, se levantó contra el
mundo tradicional de la Tierra continental. Este mundo del Mar dio lugar a un contrapeso al
315

mundo de la Tierra, y la paz (Frieden, paz) en la tierra se convirtió en una balanza en sus
manos. Esta fue una expresión de una respuesta concreta al desafío del Océano Mundial
abierto. Y en esta isla de Inglaterra, habiendo aceptado el desafío y dado un paso decisivo
hacia una existencia marina, aparecieron de repente las primeras máquinas.

CINCO.

El barco es la base de la existencia marina de las personas, así como la Casa es la base de
su existencia terrestre. Barco y Casa no son antítesis en el sentido de polaridad estática;
representan diferentes respuestas a diferentes desafíos de la historia. Tanto el Barco como
la Casa están creados con la ayuda de medios técnicos, pero su principal diferencia es que
el Barco es un vehículo técnico absolutamente artificial basado en el dominio total del
hombre sobre la naturaleza. El mar es una especie de entorno natural, muy diferente de la
Tierra. El mar es más distante y hostil. Según el relato bíblico, el hombre recibió su hábitat
precisamente a través de la separación de la Tierra del Mar. El mar permaneció lleno de
peligros y maldad. Aquí remitimos a los lectores a los comentarios sobre el primer capítulo
del Libro del Génesis en el tercer volumen de Church Dogma de Karl Barth. Solo
recalquemos que para superar el antiguo horror religioso del Mar, la humanidad tuvo que
hacer un esfuerzo significativo. El esfuerzo técnico realizado para superarlo es
esencialmente diferente al de cualquier otro esfuerzo técnico. Una persona que se atreve a
embarcarse en un viaje por mar, la palabra "pirata" originalmente significaba alguien que es
capaz de tal riesgo, debe, según el poeta, "triple armadura en su pecho" (aes triplex circa
pectus). La superación por el hombre de la resistencia inercial de la naturaleza, que es la
esencia de la actividad cultural o civilizadora, difiere marcadamente en el caso de la
construcción naval y el desarrollo del Mar y en el caso de la cría de ganado y la
construcción de viviendas en la Tierra.

El centro y grano de existencia de la tierra, con todas sus normas específicas, vivienda,
propiedad, matrimonio, herencia, etc. todo está en casa. Todos estos estándares
específicos surgen de las especificidades de la existencia de la tierra y especialmente de la
agricultura. La institución jurídica fundamental, la propiedad Dominium, toma su nombre de
la Casa, Domus. Esto es obvio y conocido por todos los abogados. Pero muchos juristas,
sin embargo, no saben que la palabra alemana Bauer (paganus, campesino) no proviene
directamente de la palabra "Ackerbau" (arar), sino de la palabra "Bau", "Gebaude",
"aedificium", es decir, "edificio", "construcción", "casa". Originalmente significaba la persona
propietaria de la casa. Entonces, en el centro de la existencia de la tierra se encuentra la
Casa. En el centro de la existencia marina flota el Barco. La casa es paz, el barco es
movimiento. Por lo tanto, la Nave tiene un entorno diferente y un horizonte diferente. Las
personas que viven en el Barco tienen relaciones completamente diferentes entre sí y con el
medio ambiente. Su actitud hacia la naturaleza y los animales es completamente diferente a
la de la gente de la Tierra. El hombre de la tierra doma a las bestias de elefantes, camellos,
caballos, perros, gatos, burros, cabras y "todo lo que le pertenece" y los convierte en
animales domésticos. Los peces no se pueden domesticar, solo se pueden pescar y comer.
No pueden convertirse en mascotas, pues la misma idea de Hogar es ajena al mar.

Para darnos cuenta de la diferencia sin fondo entre la existencia de la tierra y el mar, hemos
dado un ejemplo histórico-cultural. Ahora estamos tratando de encontrar una respuesta a la
pregunta de por qué la revolución industrial, con su característica emancipación del impulso
316

técnico (entfesselte Technik), nació en las condiciones de existencia marítima. La existencia

terrestre, de la cual la Casa es el centro, tiene una relación con la tecnología
completamente diferente a la existencia marítima, de la cual el Barco es el centro. La
absolutización del progreso técnico, la identificación de cualquier progreso exclusivamente
con el progreso técnico, en definitiva, lo que se entiende por la expresión "impulso técnico
liberado", "tecnología liberada" todo esto podría originarse, crecer y desarrollarse sólo sobre
la base de la existencia marina. , en el clima de la existencia marina. Al aceptar el desafío
de la apertura del océano mundial y llevar a su conclusión lógica la transición a una
existencia puramente marina, la isla de Inglaterra proporcionó una respuesta histórica a la
pregunta planteada por la era de los grandes descubrimientos geográficos. Al mismo
tiempo, fue un requisito previo para la revolución industrial y el comienzo de una era cuyos
problemas todos experimentamos hoy.

Específicamente, estamos hablando de la revolución industrial, que es nuestro destino

común hoy. Esta revolución no pudo llevarse a cabo en ninguna parte y nunca, excepto en
la Inglaterra del siglo XVIII. La revolución industrial es precisamente lo que significa la
emancipación del progreso tecnológico, y esta emancipación se hace comprensible sólo
sobre la base de las especificidades de la existencia marítima, en la que es, hasta cierto
punto, razonable y necesaria. Los descubrimientos técnicos se han hecho en todos los
tiempos y en todos los países. El talento técnico de los británicos no supera al de otros
pueblos. Es solamente una cuestión de cómo utilizar el descubrimiento técnico y en qué
medida; en otras palabras, en qué sistema de normas debe colocarse este descubrimiento.
En las condiciones de la existencia marítima, los descubrimientos técnicos se hacen más
fácil y libremente, porque cómo no tienen que encajar en la estructura fija de normas
inherentes a la existencia terrestre. Los chinos inventaron la pólvora; no eran más estúpidos
que los europeos, que también lo inventaron. Pero en las condiciones de una existencia
cerrada puramente terrestre de la entonces China, esto llevó a su uso exclusivo para juegos
y fuegos artificiales. En Europa, lo mismo condujo a los descubrimientos de Alfred Nobel y
sus seguidores. Los ingleses, que hicieron todos sus famosos descubrimientos en el siglo
XVIII, que condujeron a la revolución industrial, los hornos de coque, la producción de
acero, la máquina de vapor, el telar, etc., no fueron más brillantes que otros pueblos de
otros países y otras épocas que vivían en leyes terrestres e hicieron descubrimientos
similares independientemente de los británicos. Los descubrimientos técnicos no son
revelaciones de un misterioso espíritu superior. Son dictados en gran medida por el tiempo.
Pero si se olvidan o se desarrollan depende del contexto humano en el que se hicieron.
Seré más específico: los descubrimientos técnicos que subyacen a la revolución industrial
solo conducirán realmente a una revolución industrial en la que se dé un paso decisivo
hacia la existencia marítima.

El tránsito a una existencia puramente marítima ya lleva en sí mismo y en sus

consecuencias directas la emancipación de la tecnología como fuerza independiente y
autosuficiente. Cualquier desarrollo de la tecnología en períodos anteriores de la existencia
de la tierra nunca condujo al surgimiento de un principio como la Tecnología Absoluta. Al
mismo tiempo, se debe enfatizar que las formas de cultura basadas en la costa y el mar
interior aún no significan una transición a una existencia puramente marítima. Solo cuando
se domina el Océano, el Barco se convierte en una verdadera antítesis de la Casa. Una
creencia incondicional en el progreso (entendido como progreso tecnológico) es una señal
segura de que se ha hecho la transición a una existencia marina. En la extensión histórica,
317

social y moralmente infinita de la existencia marítima, surge naturalmente una reacción en

cadena de una sucesión ilimitada de descubrimientos. No se trata de la diferencia entre
pueblos nómadas y sedentarios, sino de la contradicción entre Tierra y Mar, dos elementos
opuestos de la existencia humana. Por lo tanto, es incorrecto hablar de "nómadas marinos"
a la par de nómadas a caballo, camello, etc. No está autorizado a traspasar las condiciones
de la tierra al elemento del Mar. El espacio vital de la humanidad en su sentido sobrenatural
e histórico es radicalmente diferente en todos los parámetros, externos e internos, según se
trate de existencia terrestre o marina. Desde cualquier posición que miremos esta
diferencia, del Mar a la Tierra o de la Tierra al Mar, se manifiesta en un campo de fuerza
civilizatorio y cultural estructurado completamente diferente; Al mismo tiempo, cabe señalar
que la propia cultura está más relacionada con la Tierra, y la civilización con el Mar 94, la
cosmovisión marina está orientada tecnomórficamente, mientras que la terrestre es
sociomórfica.

Dos de los fenómenos más importantes del siglo XIX pueden iluminarse bajo una nueva luz
con la ayuda de la teoría de las especificidades de la existencia marítima. Estamos
hablando de la economía política clásica de finales del siglo XVIII y principios del XIX y del
marxismo. A medida que avanzaba la Revolución Industrial, la inmensidad emergente
provocó más y más pasos en el camino del progreso tecnológico sin restricciones. La
llamada economía política clásica fue una superestructura conceptual desarrollada a partir
de la primera etapa de la revolución industrial. El marxismo, a su vez, basó su enseñanza
en esta superestructura de la economía política clásica. Lo desarrolló y desarrolló una
superestructura conceptual para la segunda etapa de la revolución industrial. En esta
capacidad, el marxismo fue adoptado por la élite de revolucionarios profesionales rusos,
que logró hacer una revolución en el Imperio Ruso en 1917 y trasladar la doble
superestructura a las condiciones de su país agrario. En todo esto, de ninguna manera se
trataba de la implementación práctica de la enseñanza pura y de la implementación lógica
de las leyes objetivas del desarrollo histórico. Se trataba de que un país agrario
industrialmente atrasado sentía la necesidad de armarse de moderna tecnología industrial,
ya que de lo contrario le correspondería el papel de presa de otras grandes potencias
industrializadas más desarrolladas. Así, el marxismo pasó de ser una superestructura
ideológica de la segunda etapa de la revolución industrial a una herramienta práctica para
superar la inseguridad industrial y técnica de un país enorme, así como para la eliminación
de la vieja élite, que claramente no pudo hacer frente a la tarea histórica.

Pero llevar consistentemente a su conclusión lógica los principios de la economía política

clásica fue sólo un aspecto de la enseñanza marxista. Las raíces del marxismo siguieron
siendo hegelianas. En un lugar de los Fundamentos de la Filosofía del Derecho de Hegel, el
párrafo 243 contiene el significado de todo el problema. Este es un lugar famoso. Este
párrafo describe la dialéctica de la sociedad burguesa, que se desarrolla sin trabas según
sus propias leyes, y subraya que "esta sociedad lleva inevitablemente en sí misma el
crecimiento progresivo de la población y la industria". Hegel argumenta que tal sociedad
"con toda su riqueza nunca será lo suficientemente rica, es decir, basándose solo en sus
capacidades internas, nunca podrá evitar el crecimiento de la pobreza y el aumento del
número de pobres". Hegel se refiere francamente a la Inglaterra de esa época como
ejemplo. En el párrafo 246 continúa:
94 Una clara alusión a Oswald Spengler, que se opuso a la civilización y la cultura.
(INFIERNO.
318

“Según esta dialéctica, una determinada sociedad burguesa se ve obligada a ir más allá de
sus fronteras para buscar, entre otros pueblos atrasados, ya sea en términos de medios
industriales o de habilidades técnicas, consumidores de sus productos y, en consecuencia,
medios para su propia existencia. "95

Tales son los famosos párrafos 243-246 de los Fundamentos de la Filosofía del Derecho de
Hegel, que recibieron su desarrollo final en el marxismo. Pero, que yo sepa, nadie ha
prestado atención al sentido más profundo del párrafo 247, inmediatamente posterior al que
acabamos de citar. Afirma la oposición fundamental entre Tierra y Mar, y el desarrollo de
este párrafo 247 no podría ser menos significativo e importante que el desarrollo de los
párrafos 243,246 en el marxismo. Aquí se afirma el vínculo entre el desarrollo industrial y la
existencia marítima. Este párrafo 247 contiene la siguiente oración crucial:

“Así como para el matrimonio, la primera condición es la tierra firme, la Tierra, ya que para
la industria, el Mar es el elemento más vital para ella”.

Aquí interrumpo mi exposición, y dejo a los lectores atentos la oportunidad de ver en ella el
inicio del desarrollo del párrafo 247 de los Fundamentos de la Filosofía del Derecho de
Hegel, similar a cómo el desarrollo de los párrafos 243,246 creó el marxismo.

Nuestro análisis plantea una nueva pregunta y con ella un nuevo peligro. Huelga decir que
surge el deseo de plantear el siguiente problema: ¿cuál es el verdadero desafío de la
historia? Y luego existe la peligrosa tentación de responder a esta pregunta a la manera
antigua, adecuada y correcta en la era anterior. La gente tiende a aferrarse a algo que una
vez probó su verdad y eficacia. Se niegan categóricamente a comprender que por parte de
la humanidad una nueva respuesta a una nueva pregunta solamente puede ser una
conjetura, y la mayoría de las veces, como sucedió con el viaje de Colón, una conjetura a
ciegas. El hombre tiene una necesidad irresistible de tratar la última experiencia histórica
cronológica como algo eterno. Cuando los alemanes invadimos Francia en 1914, nos
pareció que los acontecimientos se desarrollarían en adelante como en 1870-1871 hasta
nuestra victoria decisiva. Cuando en 1870-71 la asediada salida francesa de París, estaban
seguros de que todo volvería a seguir el escenario de la revolución victoriosa de 1792
escala en 1861 y el inicio de la Guerra de la Independencia.

Un sentido de la historia debería salvarnos de tales errores. Paradójicamente, es

precisamente en aquellos países que han avanzado más en el camino de la tecnología
95 De esta proposición se pueden derivar fácilmente los puntos principales de la teoría de
Lenin del "imperialismo como la etapa más alta en el desarrollo del capitalismo" y los
principios fundamentales del concepto de Friedrich List de "autarquía de grandes espacios"
(y más ampliamente, "nacionalismo económico"). "). Curiosamente, los revolucionarios
conservadores alemanes sacaron prácticamente las mismas conclusiones del desarrollo de
las tesis de List que Lenin sacó de Hegel y Marx. En ambos casos se trataba de la lucha
antiimperialista planetaria por los "derechos de los pueblos" contra el colonialismo
talasocrático anglosajón. Por cierto, fue Carl Schmitt quien fue el principal teórico de los
"derechos de los pueblos". La aplicación geopolítica y el desarrollo de este principio es
característico de Haushofer. (INFIERNO.)
319

liberada que, a partir de ahora, con la ayuda de los medios técnicos, se inicia un avance
hacia nuevos espacios interminables del espacio. Comparado con este avance en el
espacio, el avance de quinientos años de la era de los grandes descubrimientos geográficos
y tecnológicos parecerá un período de tiempo insignificante. La gente está planeando un
ataque a la estratosfera y vuelos a la luna. Nuestro propio planeta, la Tierra, se está
convirtiendo gradualmente en una nave espacial que flota en el espacio exterior.

Tal opinión me parece una repetición de la antigua respuesta, un desarrollo de la respuesta

que una vez se dio al desafío del Océano Mundial abierto. La gente ve el desafío de hoy
como una reapertura masiva de Estados Unidos. Psicológicamente, por así decirlo, esto es
comprensible. Entonces se abrieron nuevos continentes y océanos de la tierra. Hoy no veo
ningún espacio abierto, no escucho ninguna llamada cósmica. No hablemos de platillos
voladores. La tecnología desinhibida puede morder el espacio durante el tiempo y la furia
que quiera; esto no resultará en un nuevo desafío histórico, y mucho menos en una
respuesta a tal desafío. Por supuesto, la técnica liberada da lugar a un monstruoso impulso
de fuerza y al deseo de superarlo. Pero este impulso no es lo mismo que un desafío. Es
cierto que la tecnología moderna genera constantemente necesidades artificiales, pero esto
sólo significa que es capaz, en el mejor de los casos, de dar una respuesta muy artificial a
una pregunta que ella misma se plantea igualmente artificialmente.

Es este desarrollo ultramoderno de la vieja respuesta lo que es, desde el punto de vista de
la historia, ahistórico y anacrónico. Sin embargo, la situación es bastante natural cuando el
victorioso en la era pasada ignora por completo el nuevo desafío de la historia. ¿Y cómo
puede el ganador entender que su victoria es una verdad de una sola vez? ¿Quién le
enseñará esto? Llegué a la conclusión de que ya está bien si nos negamos a dar una
respuesta antigua a una pregunta nueva. Ya es mucho si comprendemos el nuevo mundo
no según el esquema del "nuevo mundo" que existía ayer. Personalmente, veo un nuevo
desafío en el lado equivocado de la estratosfera. Me doy cuenta de que la tecnología
liberada limita a las personas en lugar de abrirles nuevos espacios. La tecnología moderna
es necesaria y útil. Pero hoy está muy lejos de servir como respuesta a cualquier desafío.
Sólo satisface necesidades nuevas, en parte generadas por él mismo. Por lo demás, ella
misma se cuestiona hoy, lo que significa que precisamente por eso no puede ser una
respuesta. Todos dicen que la tecnología moderna ha hecho que nuestra tierra sea ridícula
y pequeña. Los nuevos espacios de los que surgirá un nuevo desafío deben estar, por lo
tanto, en nuestra tierra, y no fuera de ella en el espacio exterior. El que sea el primero en
asegurar la tecnología liberada tendrá más posibilidades de dar una respuesta al desafío
actual que el que, con su ayuda, intente aterrizar en la Luna o en Marte. Domar la
tecnología liberada es una hazaña para el nuevo Hércules. Desde esta región escucho un
nuevo desafío, el desafío del Presente.

(traducido del alemán por A.D.)

mi hija

TIERRA y MAR

contemplación de la historia mundial

UNO
320

El hombre es una criatura terrestre.

Se para en el suelo, camina sobre el suelo, se mueve sobre su superficie sólida e

inquebrantable. Este es su yo y su suelo; gracias a ella adquiere y tiene su propio punto de
vista; esto determina sus impresiones y la manera misma de percibir el mundo. Adquiere y
conserva no sólo sus horizontes, sino también la forma de sus andares y movimientos, su
imagen y apariencia de criatura nacida y viviente en la tierra. Por eso, llama "Tierra" al
cuerpo celeste en el que vive, aunque se sabe que casi las tres cuartas partes de la
superficie de la Tierra es agua y sólo una cuarta parte de la tierra misma; mientras que
incluso las áreas más grandes de tierra son solo islas en el océano de agua. Como
sabemos que la Tierra es esférica, hemos estado hablando del "Globo" por sentado. Si
tuvieras que imaginar un “globo de mar” o un “globo de agua”, lo encontrarías extraño e
inusual.

Toda nuestra existencia terrenal, alegría y sufrimiento, felicidad y desgracia, es para

nosotros vida terrenal y, en consecuencia, cielo en la tierra y valle terrenal del dolor. Así, es
bastante comprensible que en muchos mitos y leyendas, en los que los pueblos han
conservado su experiencia más antigua y sus recuerdos más profundos, la Tierra actúe
como una gran madre de los hombres. Se la llama la más antigua entre todas las deidades.
Los libros sagrados nos dicen que el hombre fue sacado de la tierra y debe volver a ser
polvo de la tierra. La tierra es el vientre de su madre, él mismo es así el hijo de la tierra. En
sus vecinos ve hermanos terrenales, ciudadanos de la Tierra. Entre los cuatro elementos
tradicionales - Tierra, Agua, Fuego y Aire - el elemento Tierra determina sobre todo a una
persona y está predeterminado para ella. La idea de que uno de los cuatro elementos,
además de la tierra, pueda configurar decisivamente la existencia humana, a primera vista
parece solo una posibilidad fantástica. El hombre no es un pez ni un pájaro, y mucho menos
una especie de criatura hecha de fuego, aunque supongamos que tal puede existir.

¿Se sigue de lo que se ha dicho que la esencia de la existencia humana y la esencia misma
del hombre es puramente terrenal, y todos los demás elementos son sólo elementos
adicionales de segundo orden? El asunto no es tan simple. La respuesta a la pregunta de si
algo más que la tierra podría ser el sello distintivo de la presencia humana en el mundo está
más cerca de lo que pensamos. Solo tiene que ir a la orilla del mar y mirar a lo lejos, y la
grandiosa superficie del mar en todo el horizonte captará su mirada. Es de destacar que
cuando una persona se para en la orilla, naturalmente dirige su mirada del lado de la tierra
al mar, y no al revés, del lado del mar a la tierra. En los recuerdos profundos, a menudo
inconscientes, de las personas, el agua y el mar son la causa raíz secreta de todas las
cosas. Los mitos y leyendas de la mayoría de los pueblos contienen recuerdos no solo de
los nacidos en la tierra, sino también de dioses y personas que salieron del mar. En todas
partes se habla de los hijos e hijas de los mares y las aguas. Afrodita, la diosa de la belleza
femenina, surgió de la espuma de las olas del mar. El mar dio a luz a otras criaturas, y luego
nos familiarizaremos con los "hijos del mar" y los salvajes "capturadores del mar", que se
parecen poco a una imagen hechizante de la espuma de la belleza femenina nacida. Ves
aquí un mundo completamente diferente, a diferencia del mundo del firmamento y la tierra
de la tierra. Ahora puedes entender por qué los poetas, los filósofos naturales y los
científicos naturales buscan el comienzo de toda vida en el agua, y por qué Goethe
proclama en versos solemnes:
321

• Todo surgió del agua,

• Todo se conserva con agua,

• Océano, concédenos

¡Su eterno patrocinio!

El fundador de la doctrina del origen de todos los seres vivos del elemento agua se llama
con mayor frecuencia el filósofo natural griego Tales de Mileto (c. 500 a. C.). Pero esta
visión es a la vez más joven y más vieja que Thales. es eterno A finales del siglo XIX, el
destacado científico alemán Lorenz Oken enseñó sobre el origen de las personas y todos
los seres vivos del mar. Y en los cuadros genealógicos construidos por los naturalistas-
darwinistas, los peces y los animales terrestres van uno al lado del otro y uno tras otro en
varias secuencias. Los habitantes del mar aparecen aquí como los antepasados de las
personas. La historia más antigua y milenaria de la humanidad, al parecer, confirma esta
hipótesis sobre el origen de la vida. Investigadores autorizados han descubierto que junto
con los “autóctonos”, es decir, los nacidos en la tierra, también existen "autotalásicos", es
decir, pueblos determinados exclusivamente por el mar, que nunca habían sido viajeros por
tierra y no querían saber nada de la tierra firme, que era el límite de su existencia
puramente marina. En las islas del Pacífico, entre los navegantes polinesios, los canacos y
los samoanos, todavía se pueden encontrar los últimos restos de esta especie de hombres-
pez. Toda su existencia, el mundo de las ideas, el lenguaje tomó forma bajo la decisiva
influencia del mar. Todas nuestras concepciones del espacio y del tiempo, formadas bajo
las condiciones de una superficie terrestre sólida, les parecían tan ajenas e incomprensibles
como para nosotros, los habitantes de la tierra, el mundo de esa gente puramente del mar
significa un otro mundo difícilmente comprensible.

En cualquier caso, surge la pregunta: ¿cuál es nuestro elemento? ¿Somos hijos de la tierra
o del mar? Esta pregunta no puede responderse sin ambigüedades. Los mitos prehistóricos,
las hipótesis de las ciencias naturales de la época moderna y los resultados de la
investigación histórica sobre la época de los primeros monumentos escritos dejan abiertas
ambas posibilidades de respuesta.

DOS

La palabra "elemento" en cualquier caso requiere una pequeña explicación adicional. Desde
la época del citado filósofo Tales, a partir de la era de la filosofía jónica, es decir, desde
aproximadamente el año 500 a.C., ha sido costumbre de los pueblos europeos hablar de
cuatro elementos o elementos. Desde entonces, este concepto de los elementos
cuaternarios -Tierra, Agua, Aire y Fuego- se ha mantenido vivo e imborrable hasta el día de
hoy, a pesar de todas las críticas científicas. La ciencia natural moderna ha abolido estos
cuatro elementos originales; distingue hoy más de noventa "elementos" estructurados muy
322

diferentemente y entiende por esta palabra todo material fuente, indescomponible e

insoluble por los métodos de la química actual. Así, los elementos estudiados experimental
y teóricamente por las ciencias naturales hoy tienen sólo un nombre común con esos cuatro
elementos primarios originales. Ni un solo físico o químico hoy se atrevería a afirmar que
cualquiera de los cuatro elementos primarios es la única causa primaria, el material inicial
del universo, como Tales de Mileto habló del agua, Heráclito de Éfeso habló del fuego,
Anaxímenes de Mileto habló del aire, y Empédocles de Acragas enseñó sobre la
combinación de los elementos, a los que llamó "las raíces de todas las cosas". La mera
pregunta de qué significan aquí, de hecho, las palabras causa raíz, material fuente, raíces
de las cosas, nos llevaría a una discusión de un número incalculable de problemas físicos,
de ciencias naturales, metafísicos y epistemológicos. Para las necesidades de nuestra
contemplación histórica, todavía podemos limitarnos a la idea de este cuaternario de
elementos, o elementos. Para nosotros estos elementos son nombres simples y
descriptivos. Estos son significados generalizadores que apuntan a varios tipos de
posibilidades fundamentales de la existencia humana en el mundo. Por lo tanto, todavía
tenemos derecho a usarlos hoy, especialmente cuando estamos hablando de dominación
por mar y dominación por tierra, sobre poderes marítimos y continentales, es decir, los
elementos de agua y tierra.

Por lo tanto, los "elementos" de la Tierra y el Mar, que se analizan a continuación, no se

pueden considerar solo como cantidades científico-naturales. En este caso, se
desintegrarían inmediatamente en componentes químicos, es decir, se convertirían en nada
histórico. Las variantes de cumplimiento histórico predeterminadas por estos elementos,
especialmente las formas de existencia marinas o terrestres, tampoco se despliegan con
una predeterminada mecánica. Si una persona fuera un organismo vivo, completamente
reducible a la influencia del mundo circundante, sería un animal, un pez, un pájaro o una
mezcla fantástica de estas formas elementales, de acuerdo con la influencia de los
elementos naturales. Los especímenes de tipo puro correspondientes a los cuatro
elementos, especialmente las personas puramente marinas o puramente terrestres,
tendrían muy poco en común entre sí, se opondrían en completo aislamiento, y este
aislamiento sería tanto más desesperado cuanto menos impurezas hubiera. tipo dado
contendría. Las mezclas producirían tipos exitosos o desafortunados, y producirían
semejanza o enemistad, como afinidad química o contraste. La existencia y el destino del
hombre estarían determinados por un orden puramente natural, como ocurre con un animal
o una planta. Sólo se podría afirmar que unos devoran a otros, mientras que los demás
conviven pacíficamente en simbiosis biológica. No habría historia humana como acto
humano y decisión humana.

Sabemos, sin embargo, que la esencia del hombre no puede reducirse a un orden
puramente natural. Tiene el don de dominar su propio ser y conciencia en el proceso logro
histórico. Conoce no sólo el nacimiento, sino también la posibilidad de un renacimiento
espiritual. En problemas y peligros, cuando un animal y una planta mueren impotentes, él
puede renacer a una nueva vida a través del esfuerzo intelectual, la decisión de voluntad
fuerte, el análisis seguro de la situación y la conclusión. Tiene espacio libre para su poder y
su poder histórico. Le es dado elegir, y en ciertos momentos de la historia es capaz de
elegir el elemento al que se aferra por su propia acción y su propio esfuerzo, como a una
nueva forma de su existencia histórica, y en el que se asienta. . En este sentido, aprendió
bien, como dice el poeta, "la libertad de elegir el camino que deseaba".
323

TRES

La historia mundial es la historia de la lucha de las potencias continentales contra las

potencias marítimas y las potencias marítimas contra las potencias continentales. El
almirante Castex, especialista francés en ciencia militar, prologó su libro sobre estrategia
con un título general: Mar contra tierra, la Mer contie la Terre. Por lo tanto, se mantiene en
línea con una larga tradición.

El antagonismo original de la tierra y el mar se ha notado durante mucho tiempo, e incluso a

fines del siglo XIX, se gustaba representar la tensión existente entre Rusia e Inglaterra en
forma de una batalla entre un oso y una ballena. La ballena significa aquí el gran pez mítico,
el Leviatán, del cual oiremos algo más, y el oso significa uno de los muchos representantes
de los animales terrestres. Según las interpretaciones medievales de los llamados
cabalistas, la historia del mundo no es más que una lucha entre la poderosa ballena
Leviatán y el igualmente poderoso animal terrestre Behemoth, que se imaginaba como un
toro o un elefante. Ambos nombres, Leviatán y Behemoth, están tomados del libro de Job
(capítulos 40 y 41). Así que los cabalistas dicen que El Behemoth intenta desgarrar al
Leviatán con sus cuernos y dientes, mientras que el Leviatán busca pellizcar la boca y la
nariz del Behemoth con sus aletas para que no pueda comer ni respirar. Este es el más
ilustrativo, como permite el mito, del bloqueo de una potencia continental por una potencia
marítima, que cierra todos los accesos marítimos a tierra para provocar la hambruna. Así es
como los dos poderes en guerra se matan entre sí. Sin embargo, los judíos, dicen además
los cabalistas, luego celebran la "Fiesta del Leviatán" de mil años, de la que habla Heinrich
Heine en un famoso poema. Para dar una interpretación histórica de esta fiesta de Leviatán,
se cita con mayor frecuencia al cabalista Isaac Abravanel. Vivió en 1437-1508 en el
momento de los grandes descubrimientos, fue tesorero primero del rey de Portugal, luego
del rey de Castilla y murió como un hombre respetado en Venecia en 1508. Así conoció la
luz blanca y todas las riquezas del mundo, y supo lo que decía.

Echemos un vistazo rápido a algunos de los acontecimientos de la historia mundial desde el

punto de vista de esta lucha entre la tierra y el mar.

El mundo de la antigüedad griega surgió de los viajes y guerras de los pueblos marineros,
“no en balde les dio de comer el dios del mar”. El poder marítimo que dominaba la isla de
Creta expulsó a los persas del Mediterráneo oriental y creó una cultura cuyo inexplicable
encanto nos fue revelado durante las excavaciones de Knossos. Un milenio después, en la
batalla naval de Salamina (480 a. C.), la ciudad libre de Atenas se defendió de su enemigo
-"los persas que lo dominan todo"- tras muros de madera, es decir, en barcos, y se salvó
gracias a ello batalla naval. Su propio dominio fue derrotado en la Guerra del Peloponeso
por la Esparta continental; este último, sin embargo, precisamente por su carácter
continental, no pudo unir las ciudades de la Hélade y dirigir el imperio griego. Roma, por
otro lado, desde el principio una república campesina italiana y un estado puramente
continental, se convirtió en un verdadero imperio en el proceso de lucha contra el dominio
marítimo y comercial de Cartago. La historia de Roma, en su conjunto, y especialmente
durante este período de larga lucha entre Roma y Cartago, ha sido a menudo comparada
324

con otras situaciones históricas y cataclismos. Tales comparaciones y paralelismos pueden

ser muy instructivos, pero a menudo conducen a extrañas contradicciones. Por ejemplo, los
paralelismos con el imperio inglés global se encuentran en Roma o en Cartago. Las
comparaciones de este tipo en la mayoría de los casos son un arma de doble filo que se
puede tomar y girar hacia cualquier lado. Los vándalos, los sarracenos, los vikingos y los
normandos arrebataron el dominio marítimo de manos del decadente Imperio Romano.
Después de muchos intentos fallidos, los árabes conquistaron Cartago (698) y fundaron una
nueva capital, Túnez. De este modo comenzó su dominio centenario sobre el Mediterráneo
occidental. El Imperio Bizantino Romano de Oriente, que gobernaba desde Constantinopla,
era un imperio costero. A su disposición había una flota fuerte y un arma misteriosa: el
llamado fuego griego. Sin embargo, todo esto servía exclusivamente para fines defensivos.
En cualquier caso, en su calidad de potencia marítima, podría hacer algo que el imperio de
Carlomagno no podía permitirse: una potencia puramente continental; Bizancio fue un
verdadero "sostenimiento", "catechon", a pesar de su debilidad, "contuvo" el Islam durante
muchos siglos, impidiendo así la posibilidad de la conquista de Italia por los árabes. De lo
contrario, le habría sucedido a Italia lo mismo que le sucedió luego al norte de África: la
antigua cultura cristiana habría sido destruida e Italia habría sido absorbida por el mundo del
Islam. En el espacio cristiano-europeo surge posteriormente una nueva potencia marítima,
que surge gracias a las Cruzadas: Venecia.

Así, un nuevo nombre mítico invade la historia mundial. Durante casi medio milenio, la
República de Venecia fue considerada un símbolo del dominio marítimo y la riqueza que
crecía en el comercio marítimo. Logró resultados brillantes en el campo de la gran política,
fue llamada "la creación más extravagante en la historia de la economía" de todos los
tiempos." Todo lo que motivó a los anglófilos fanáticos a admirar a Inglaterra en los siglos
XVIII y XX había sido motivo de admiración para Venecia: una enorme riqueza; una ventaja
en el arte de la diplomacia, con la ayuda de la cual una potencia marítima puede causar
complicaciones en las relaciones de las potencias continentales y librar sus guerras por
poder; la ley básica aristocrática, que parecía resolver el problema del orden político interno;
tolerancia hacia puntos de vista religiosos y filosóficos; refugio de las ideas libertarias y de la
emigración política. Esto también incluye el encantador esplendor de las suntuosas
festividades y la belleza de las bellas artes. Una de estas fiestas capturó especialmente la
imaginación humana y contribuyó a la glorificación de Venecia en el mundo: fue el
legendario "Desposorio del mar", el llamado sposalizio del mare.

Cada año, en el día de la Ascensión del Señor, el dux de la República de Venecia salía a
mar abierto en un lujoso barco estatal y arrojaba un anillo a las olas como señal de conexión
con el mar. Los mismos venecianos, sus vecinos y los pueblos que vivían lejos de Venecia,
vieron en esto un símbolo convincente por el cual el poder nacido del mar y la riqueza
nacida del mar adquirieron una santificación mítica. Sin embargo, todavía tendremos la
oportunidad de ver cómo este hermoso símbolo realmente estaba cuando lo volvamos a ver
en su luz original.

Esta fabulosa reina del mar brilló más y más de 1000 a 1500. En el año 1000, el entonces
emperador de Bizancio Nicéforo Focas pudo, con alguna razón, afirmar sobre sí mismo:
“Hasta ahora estabas en unión matrimonial con el mar, de ahora en adelante me
pertenece”. Entre estas dos fechas se encuentra la era del dominio naval veneciano sobre
el Adriático, el Egeo y el Mediterráneo oriental. En esta época, surgió una leyenda que
325

atrajo a Venecia en los siglos XIX y XX a un sinfín de viajeros y famosos románticos de

todas las naciones europeas, poetas y artistas, como Byron, Musset, Richard Wagner,
Barre. Nadie puede escapar al encanto de esta leyenda, y lo último que queremos hacer es
atenuar el resplandor de su gloria. Pero si nos preguntamos si se trata aquí de un caso de
existencia puramente marítima y de una auténtica elección a favor del elemento marítimo,
enseguida veremos cuán constreñida se encuentra una potencia marítima, limitada por la
cuenca del Adriático y del Mediterráneo, cuando las extensiones ilimitadas de los océanos
del mundo una vez se abrieron.

CUATRO

El filósofo alemán de la geografía, Ernst Kasch, cuya mente estaba completamente

dominada por el vasto mundo de las ideas de Hegel, clasificó los imperios según el factor
del agua en su Geografía Comparada (1845). Distingue tres etapas de desarrollo, tres actos
del gran drama. La historia del mundo comienza para él desde la época "Potánica", es decir,
desde la cultura de las llanuras aluviales del Cercano y Medio Oriente en los dos ríos del
Éufrates y Tigris y en el río Nilo, en el asirio, babilónico y egipcios, reinos de Oriente. Le
sigue el llamado período talásico de la cultura de los mares interiores y la cuenca
mediterránea, que incluye la antigüedad griega y romana y la Edad Media mediterránea con
la apertura América y el comienzo de los viajes alrededor del mundo, comienza la última y
más alta etapa, la era de la cultura oceánica, cuyos portadores son los pueblos germánicos.
Sin embargo, para aclarar la esencia del asunto, utilizaremos un esquema tripartito que
distingue entre un río, un mar interior y un océano. Entonces veremos más claramente por
qué el dominio marítimo de Venecia permaneció enteramente en la segunda etapa talásica.

Es precisamente una fiesta como la citada "Desposorios al Mar" la que permite reconocer
esta diferencia. Tales acciones simbólicas de conexión con el mar también se encuentran
entre otros pueblos dependientes del mar. Por ejemplo, las tribus indias de América Central,
dedicadas a la pesca y la navegación, hacían sacrificios a las deidades del mar.

en forma de anillos y otras joyas, en forma de animales e incluso de personas. Sin embargo,
no creo que los verdaderos "capturadores del mar" practicaran los mismos ritos. No se
sigue de esto que estuvieran menos predispuestos a la piedad, o sintieran la necesidad de
conjurar poderes divinos en menor grado. Pero no pensaron en la ceremonia de esponsales
o matrimonio con el mar, precisamente porque eran verdaderos hijos del mar. Se sentían
idénticos a los elementos del mar. Los mismos esponsales o matrimonios simbólicos
muestran, por el contrario, que el sacrificador y la deidad a la que se ofrece el sacrificio son
seres diferentes, incluso opuestos. Con la ayuda de tal sacrificio, el elemento hostil debe ser
propiciado. En el caso de Venecia, la ceremonia deja claro que el significado del acto
simbólico no es producto de una existencia marítima primordial; en mucha mayor medida,
existe un estilo especial de símbolos festivos creado por una cultura costera y lagunar muy
desarrollada. La navegación ordinaria y una cultura basada en el aprovechamiento de un
lugar costero favorable son, sin embargo, otra cosa que el traslado de toda la existencia
histórica de la tierra al mar, la elección del mar como elemento de existencia. El dominio de
Venecia en la zona costera comienza en el año 100 con un viaje por mar a Dolmacia. El
326

dominio de Venecia sobre el interior del país, por ejemplo, sobre Croacia y Hungría, siempre
ha sido problemático, al igual que el dominio de la flota sobre tierra. Y en el campo de la
tecnología de la construcción naval, la República de Venecia no abandonó el Mediterráneo
y la Edad Media hasta su declive en 1797. Como los pueblos del Mediterráneo, Venecia
sólo conocía un barco de remos, una galera. El envío de grandes monumentos llegó al
Mediterráneo desde el Océano Atlántico. La flota veneciana fue y sigue siendo una flota de
grandes galeras propulsadas por remo. La vela se usó solo como un elemento adicional con
un viento de cola favorable, como ya lo era en la antigüedad. Un logro de navegación
particular fue la mejora de la brújula a su forma moderna. Gracias a la brújula, “el barco
adquirió algo razonable, en virtud del cual una persona entra en comunicación y se casa
con el vehículo” (Kapp). Solo ahora pueden entrar en contacto las partes más distantes de
la tierra en todos los océanos, de modo que se abra el círculo de la tierra. Pero la brújula
moderna, cuya aparición en el Mediterráneo se atribuyó con mayor frecuencia a 1302 ya la
ciudad marítima italiana de Amalfi, en cualquier caso no se inventó en Venecia. El uso de
este nuevo medio para los viajes marítimos no fue característico de los venecianos.

Como he dicho antes y vuelvo a repetir, no queremos subestimar el resplandor y la gloria de

Venecia. Pero debemos comprender el sentido de lo que sucede cuando el pueblo, en el
conjunto de toda su existencia histórica, opta por el mar como elemento ajeno a sí mismo.
El método de conducción de las batallas navales de esa época demuestra con la mayor
claridad lo que aquí se discute, y hasta qué punto se puede hablar de un traslado elemental
de toda la existencia humana de tierra a mar en el entonces Mediterráneo. En una antigua
batalla naval, los botes de remos se atacan unos a otros e intentan embestir y abordar entre
sí. Por lo tanto, el combate naval es siempre un combate cuerpo a cuerpo. "Los barcos se
agarran como parejas de luchadores". En la batalla de Mila, los romanos abordaron por
primera vez las naves enemigas, tirando tablas de los tablones y estableciendo así un
puente por el que podían entrar en la nave enemiga. Una batalla naval se convirtió así en
una batalla terrestre en los barcos. En las tablas del barco, fueron cortados con espadas
como si estuvieran en un escenario. Así se desarrollaron las famosas batallas navales de la
antigüedad. De manera similar, aunque con la ayuda de herramientas manuales más
primitivas, las tribus malayas e indias libraron sus batallas navales.

La última gran batalla naval de este tipo fue al mismo tiempo la última hazaña gloriosa de la
historia veneciana: la batalla naval de Lepanto (1571). Aquí la flota hispano-veneciana se
encontró con la turca y obtuvo la victoria en el mar más convincente jamás lograda por los
cristianos sobre musulmanes. Batalla que tuvo lugar en el mismo lugar, en Actium, donde,
poco antes del comienzo de nuestra era (30 a. C.), las flotas de Oriente y Occidente,
Antonio y Octavio, entraron en batalla. La batalla naval de Lepanto se libró principalmente
con los mismos medios técnicos navales que la batalla de Actium hace un milenio y medio.
En cuerpo a cuerpo a bordo de los barcos, las unidades de infantería de élite de los
españoles, los famosos tercios, lucharon con los jenízaros, las tropas de élite del Imperio
Otomano.

El cambio en el método de la guerra en el mar se produjo sólo unos años después de la

batalla de Lepanto, precisamente con la derrota de la armada española en el Canal de la
Mancha. Los pequeños veleros de los ingleses encontraron su ventaja sobre los grandes
barcos de la flota española. Sin embargo, los líderes en el campo de la tecnología de
construcción naval no eran entonces los británicos, sino los holandeses. Durante el período
327

de 1450 a 1600, los holandeses inventaron más tipos nuevos de barcos que todos los
demás pueblos. El simple descubrimiento de nuevas partes del mundo y de los océanos no
fue suficiente para sentar las bases de la dominación de los océanos del mundo y asegurar
la elección del mar como elemento de existencia.

CINCO

Los primeros héroes de la nueva existencia marítima no son duxes nobles en barcos
pomposos, sino salvajes aventureros y "vagabundos del mar", valientes cazadores de
ballenas que surcan los océanos y valientes conductores de veleros. En dos áreas
importantes, la caza de ballenas y la construcción naval, los holandeses estaban al principio
muy por delante de todos.

Aquí debo primero alabar a la ballena y al cazador de ballenas. Es imposible hablar de la

gran historia del mar y de la elección del hombre a favor del elemento marino, sin mencionar
al fabuloso Leviatán y su igualmente maravillosa persecución. Por supuesto, este es un
gran tema. Mi débil alabanza no llega ni a la ballena ni al cazador. ¿Cómo puedo tomarme
la libertad de hablar apropiadamente de las dos maravillas del mar, la más poderosa de
todas las bestias vivientes y la más valiente de todos los cazadores de la humanidad?

Me atrevo a hacer esto solo porque puedo confiar en la autoridad de dos grandes heraldos
y heraldos de estas dos maravillas marítimas, el gran historiador francés Jules Michelet y el
gran escritor estadounidense Herman Melville. En 1861, el francés publicó un libro sobre el
mar: un himno a la belleza del mar y el mundo de sus maravillas por descubrir, a las
riquezas del fondo marino de todos los continentes, que el "rey feroz de este mundo", el
hombre, aún no ha tomado posesión y que aún no ha sido utilizado. Melville es para los
océanos del mundo lo que Homer es para el Mediterráneo oriental. En la emocionante
historia "Moby Dick" (1851), describió la historia de la gran ballena, Moby Dick, y el Capitán
Ahab buscándolo, estableciendo así la epopeya más grande del elemento marino. Soy, por
supuesto, consciente de que cuando ocasionalmente uso aquí en lugar de la palabra
"ballena" la frase "pez-ballena" y en lugar de "cazador de ballenas" a veces digo "cazador
de peces de ballena", esto se considerará aficionado e inexacto. uso de la palabra.
Comenzaré a aprender sobre la naturaleza zoológica de la ballena, que, como sabe
cualquier escolar, es un mamífero, pero no un pez. Ya en el “Sistema de la Naturaleza”
impreso en 1776 por el viejo Linneo, se podía leer que el pez ballena es de sangre caliente,
respira con pulmones, y no con branquias, como un pez ordinario; que la ballena hembra da
a luz a un cachorro vivo ya muy desarrollado y durante casi un año lo cuida amorosamente
y lo alimenta con su leche. De ninguna manera quiero discutir con los científicos que son
especialistas en la vasta ciencia de las ballenas, con los cetólogos, pero quiero explicar
brevemente, sin ninguna discusión, por qué no rechazo completamente el antiguo nombre
"pez ballena". ". No hace falta decir que una ballena no come pescado como el lucio o el
arenque. Sin embargo, al llamar pez a este extraño monstruo, expongo lo absurdo de que
un gigante de sangre tan caliente se dedique a los elementos del mar, aunque no esté
predispuesto a esto por su propia naturaleza de la estructura fisiológica. Imagínese por un
momento el caso contrario: ¡una enorme criatura que respira branquias corriendo en tierra
328

firme! ¡El animal marino más grande, fuerte y poderoso surca los océanos del mundo desde
el polo norte hasta el sur, respira con pulmones y, siendo un mamífero, da a luz cachorros
vivos en este mundo del mar! Tampoco es un anfibio, pero es un mamífero real y, al mismo
tiempo, un pez en su hábitat. En el período que estamos considerando, es decir, del siglo
XVI al XIX, los cazadores de este enorme pez eran auténticos Cazadores con mayúscula, y
no unos cuantos banales "balleneros" o "balleneros". Esto es irrelevante para nuestro tema.

El admirador francés de la ballena, Michelet, en su libro sobre el mar, describe la vida

amorosa y familiar de las ballenas con particular penetración. La ballena macho es el
amante ágil de la ballena hembra, el esposo más tierno, el padre más cariñoso. Es el más
humano de todos los seres vivos, es más humano que un hombre que extermina ballenas
con crueldad bárbara. ¡Pero qué inocentes eran los métodos de pescar en aquellos días, en
1861, cuando Michelet escribió sobre ello! Sin embargo, incluso entonces los barcos de
vapor y los cañones violaron la igualdad de la ballena y el hombre y redujeron a la pobre
ballena a un objeto conveniente para disparar. ¡Y qué diría el humano amigo de las
personas y amante de los animales Michelet cuando viera la producción industrial actual de
aceite de ballena y la venta de cadáveres de ballenas! Porque lo que hoy, después de la
Guerra Mundial de 1914-1918, se formó y se mejora cada vez más bajo el nombre de
"pelágico", pesca de profundidad, ya no es posible llamarlo no solo caza, sino incluso
pesca. Hoy, enormes barcos con un desplazamiento de hasta 30.000 toneladas, equipados
con electrodomésticos, cañones, minas, aeronaves y equipos de radio, son enviados al Polo
Sur de la Tierra en el Mar Polar, como recipientes de comida flotantes. Una ballena se
escondió allí, y allí el animal muerto se procesa de manera industrial directamente en el
barco. Así que el pobre Leviatán pronto desaparecería de nuestro planeta. En 1937-1938.
en Londres, finalmente se llegó a un acuerdo internacional que define las reglas conocidas
de la caza de ballenas, establece áreas de pesca, establece otras condiciones para
proteger al menos a las ballenas sobrevivientes de un mayor exterminio no planificado.

Los cazadores de ballenas en cuestión aquí, por otro lado, eran verdaderos cazadores, no
meros cazadores, y ciertamente no sacrificaban ballenas mecánicamente. Persiguieron a
sus presas desde las aguas del Mar del Norte o desde la costa atlántica en veleros y botes
de remos a través de las vastas extensiones de los océanos del mundo, y el arma con la
que entraron en batalla contra el poderoso y astuto gigante marino fue un arpón arrojado
por una mano humana Era una batalla que amenazaba la vida entre dos criaturas vivientes,
ambas, no siendo peces en el sentido zoológico, moviéndose en los elementos del mar.
Todos los medios a mano que el hombre usó en esta lucha estaban entonces todavía
impulsados por la fuerza muscular del hombre mismo: una vela, un remo y un arpón, una
lanza arrojadiza mortal. La ballena era lo suficientemente fuerte como para volar en
pedazos un barco y un bote con un golpe de cola. Podía oponerse a la astucia humana con
mil de sus propios trucos. Herman Melville, quien se desempeñó durante muchos años
como marinero en un barco ballenero, describe en su "Moby Dick" cómo surge una
conexión personal y una relación íntima de amistad-enemistad entre el cazador y su víctima.
Aquí, una persona se sumerge cada vez más en el abismo elemental de la existencia
marina, gracias a la lucha con otros habitantes del mar. Estos cazadores de ballenas
navegaron del norte al sur del globo y del Atlántico al Pacífico. Mientras seguían los
misteriosos caminos de la ballena, descubrieron islas y continentes sin hacer mucho ruido al
respecto. En Melville, uno de estos navegantes, habiendo conocido el libro del descubridor
de Australia, el Capitán Cook, dice estas palabras: este Cook escribe libros sobre cosas que
329

un cazador de ballenas ni siquiera anotaría en el cuaderno de bitácora de su barco. Michelet

pregunta: ¿Quién le mostró a la gente el océano? ¿Quién descubrió zonas oceánicas y
estrechos? En una palabra: ¿Quién descubrió el globo? ¡Cazador de ballenas y ballenas! Y
todo ello al margen de Colón y de los famosos mineros de oro que buscan con gran bombo
lo ya encontrado por los nobles pescadores del Norte, de Bretaña y del País Vasco.
Michelet dice esto y continúa: estos cazadores de ballenas son la mayor manifestación del
espíritu humano. Sin la ballena, los pescadores siempre permanecerían en la costa. El pez
ballena los atrajo a los océanos y les dio independencia de la orilla. Gracias a la ballena se
descubrieron las corrientes marinas y se encontró un paso hacia el Norte. Keith nos guió.

Luego, en el siglo XVI, en nuestro planeta, dos tipos diferentes de cazadores estaban
simultáneamente en las garras del despertar de los elementos. Sobre el terreno, eran
cazadores de pieles rusos que, siguiendo al animal de pieles, conquistaron Siberia y fueron
por tierra a la costa del este de Asia; en el mar, los cazadores de ballenas del norte y oeste
de Europa, que cazaban en todos los océanos del mundo y, como señala acertadamente
Michelet, hicieron visible el globo. Son los primogénitos de una existencia nueva y
espontánea, los primeros verdaderos “hijos del mar”.

SEIS

El evento más importante en el campo de la tecnología cae en este cambio de época. Y

aquí los holandeses están por delante de todos. En 1600 eran los maestros indiscutibles de
la construcción naval. Inventaron nuevos métodos de navegación y nuevos tipos de veleros
que abolieron los remos y abrieron posibilidades de navegación y envío correspondientes al
tamaño de los océanos recién descubiertos del mundo.

Alrededor de 1595, apareció un nuevo tipo de barco en el norte de Holanda procedente de

la ciudad de Hoorn, en Frisia occidental. Era un barco de vela recta, que navegaba no solo
con un viento favorable como el viejo velero, sino también al costado del viento, y capaz de
utilizar el viento de una manera muy diferente a los barcos anteriores. Los aparejos de los
barcos y el arte de la navegación a vela se están mejorando hasta un grado sin
precedentes. “La navegación de la Edad Media termina de manera catastrófica”, dice
Bernhard Hageborn, historiador del desarrollo de los tipos de barcos, sobre este evento. He
aquí un verdadero punto de inflexión en la historia de la relación entre la Tierra y el Mar.
Esto logró todo lo que se podía lograr con el material del que se hicieron el barco y el
aparejo. Un nuevo giro en la técnica de la construcción naval se produjo solo en el siglo XIX.
"Debe haber parecido una revelación", dice Hageborn, "para los marineros cuando un día
dejaron una vela grande y vieron cuán ricas eran las posibilidades que tenían ante ellos con
una vela pequeña". Gracias a este logro técnico, los holandeses se convirtieron en los
“taxistas” de todos los países europeos. También heredaron el comercio de la Hansa
alemana. Incluso la potencia mundial España se vio obligada a alquilar barcos holandeses
para apoyar su tráfico transatlántico.

En el siglo XVI, además, aparece un nuevo buque de guerra, y esto abre una nueva era en
la estrategia militar naval. Equipado con cañones, el velero dispara al enemigo con ráfagas
desde los costados. Así, una batalla naval se convierte en una batalla de artillería de largo
alcance, que requiere una gran habilidad en la navegación. Solo ahora se puede hablar
330

verdaderamente de una batalla naval, porque, como hemos visto, la batalla de las
tripulaciones de las galeras de remos es solo una batalla terrestre en un barco. Conectado
con esto, hay una táctica completamente nueva de combate naval y guerra en el mar, un
nuevo arte de "evoluciones" necesario antes, durante y después de una batalla naval. El
primer libro científico en sentido moderno sobre este nuevo arte se publicó en Lyon en 1697
bajo el título “L`art des armecs navales ou trait des evolutions navales”; su autor fue un
sacerdote jesuita francés, Paul Ost. Da una revisión crítica de las batallas navales y las
maniobras navales de los holandeses, británicos y franceses durante la guerra de Luis XIV
con los holandeses. Posteriormente, otros franceses

investigación sobre este tema. Solo en el siglo XVIII, en 1782, un inglés en la persona de
Clerk d'Eldine ingresó a varios teóricos famosos de tácticas navales.

Todos los pueblos de Europa occidental y central contribuyeron al logro común de descubrir
una nueva tierra y dar como resultado la hegemonía europea en todo el mundo. Los
italianos mejoraron la brújula y crearon cartas de navegación; el descubrimiento de america
se realizo principalmente gracias al poder del conocimiento y la mente de toscanelli y colon.
Los portugueses y españoles montaron las primeras grandes expediciones exploratorias y
navegaron alrededor del mundo. Los grandes astrónomos alemanes y los geógrafos
notables contribuyeron a la formación de una nueva imagen del mundo; El nombre
“América” fue acuñado en 1507 por el cosmógrafo alemán Waltzemüller, y la empresa de
extranjeros en Venezuela fue un gran inicio colonial, que, sin embargo, no pudo hacer frente
a la resistencia española. Los holandeses lideraban la tecnología ballenera y de
construcción naval. Francia tenía una oportunidad particularmente amplia, tanto por su
posición geográfica en tres costas -el Mediterráneo, el Océano Atlántico y el Canal de la
Mancha- como por su potencial económico y por la propensión a la navegación de la
población de su costa atlántica. El vikingo francés Jean Fleury en 1522 asestó el primer
golpe tangible a la hegemonía mundial española y capturó dos barcos cargados de joyas,
que Cortés envió desde América a España; el descubridor francés Jean Cartier ya en 1540
descubrió Canadá, la “nueva Francia” y tomó posesión de ella para su rey. Una parte
particularmente importante del despertar de las energías marinas de esa época fueron los
corsarios hugonotes, inmigrantes de La Rochelle. Durante muchas décadas, Francia superó
a Inglaterra en el campo de la construcción militar de veleros en el siglo XVII, bajo el
brillante ministro naval Colbert.

Los logros de los británicos en el transporte marítimo, por supuesto, también son muy
significativos. Pero los marineros ingleses comienzan a navegar al sur del ecuador solo
después de 1570. Recién en el último tercio del siglo XVI comienza un gran despertar
corsarios ingleses para navegar a través del océano y a América.

SIETE

Todo tipo de “captores del mar”, piratas, corsarios, aventureros dedicados al comercio
marítimo, junto a cazadores de ballenas y veleros, constituyen la columna de choque de ese
espontáneo giro al mar, que se llevó a cabo a lo largo de los siglos XVI-XVII. Aquí tenemos
331

a la próxima familia valiente de “hijos del mar”. Entre ellos se encuentran nombres célebres,
héroes de historias marítimas y cuentos de ladrones, como Franz Drake, Heckwins, Sir
Walter Raleigh o Sir Henry Morgan, celebrados en muchos libros; el destino de cada uno de
ellos fue ciertamente bastante rico en aventuras. Capturaron las flotas españolas con plata,
y este tema por sí solo ya es bastante intrigante. Existe una extensa literatura sobre piratas
en general y sobre muchos grandes nombres en particular, e incluso se ha compilado un
diccionario en inglés sobre ellos bajo el divertido nombre “The Pirate`s Who’s Who”, una
enciclopedia de piratas.

Categorías enteras de estos valientes ladrones del mar han ganado fama en la historia,
pues asestaron los primeros golpes a la hegemonía española en el mundo y al monopolio
español en el comercio. Así, los piratas hugonotes de la fortaleza marítima francesa de La
Rochelle, junto con los gansos marinos holandeses, lucharon contra España en tiempos de
la reina Isabel. Luego estaban los llamados corsarios isabelinos, que contribuyeron
significativamente a la derrota de la Armada Invencible (1588). Los corsarios de la reina
Isabel fueron seguidos por los corsarios del rey Jaime I, entre ellos Sir Henry Mainwaring,
primero uno de los ladrones de mar más notorios, luego indultado por el rey en 1616 y,
finalmente, el conquistador de piratas, concedió posiciones y honores. Luego vienen los
filibusteros y los piratas salvajes, partiendo en sus viajes lejanos desde

Jamaica y de las aguas del Caribe, los franceses, los holandeses y los británicos, entre ellos
Sir Henry Morgan, quien saqueó Panamá en 1671, fue nombrado caballero por el rey Carlos
II y se convirtió en el gobernador real de Jamaica. Su última hazaña fue la conquista de la
fortaleza marítima española de Cartagena en Colombia, que ellos, junto con la flota real
francesa, asaltaron en 1697 y saquearon horriblemente después de que los franceses se
fueran.

En esta especie de “captores del mar”, se manifiesta el elemento mar. Su época heroica
duró aproximadamente 150 años, desde aproximadamente 1550 hasta 1713, es decir,
desde que los estados protestantes comenzaron a luchar contra la dominación global de la
España católica y hasta la conclusión de la Paz de Utrecht. Los ladrones de mar han
existido en todos los tiempos y en todos los mares y océanos, desde los piratas antes
mencionados, que fueron expulsados por el estado cretense del Mediterráneo oriental hace
muchos milenios, hasta los juncos chinos, que se apoderaron y asaltaron barcos mercantes.
en aguas del este de Asia en 1920-1930. Pero los corsarios de los siglos XVI y XVII siguen
ocupando un lugar especial en la historia de la piratería. Su tiempo terminó solo con la
conclusión de la Paz de Utrecht (1713), porque entonces hubo una consolidación del
sistema de estados europeos. Las flotas de guerra de las potencias marítimas podían ahora
ejercer un control efectivo, y la nueva hegemonía mundial de Inglaterra, erigida sobre el
mar, se hizo evidente por primera vez. Sin embargo, incluso antes del siglo XIX, hubo
corsarios que lucharon en privado, con el permiso de sus gobiernos. Pero la organización
del mundo ha progresado, la construcción naval y las técnicas de navegación han mejorado,
volviéndose cada vez más intensivas en ciencia, y la piratería sigue siendo, como dijo un
experto inglés en asuntos navales, "la etapa precientífica de la guerra naval". Habiendo
dejado de confiar en su propio puño y sus propios cálculos, el pirata ahora se ha convertido
en un criminal miserable. Por supuesto, siempre ha habido algunas excepciones. Estos
incluyen al capitán francés Misson, quien en 1720 intentó crear un extraño reino de la
humanidad en Madagascar. Sin embargo, en general, después de la Paz de Utrecht, el
332

pirata fue relegado al margen de la historia mundial. En el siglo XVIII, es solo un sujeto
disoluto, un tipo criminal crudo, que todavía puede servir como personaje en historias
fascinantes, como La isla misteriosa de Stevenson, pero que ya no juega ningún papel en la
historia.

Por el contrario, los corsarios de los siglos XVI y XVII juegan un papel muy significativo en la
historia. En el enfrentamiento mundial entre Inglaterra y España, son guerreros activos. Con
sus enemigos españoles, fueron considerados verdaderos criminales; fueron colgados
cuando fueron atrapados. Del mismo modo, su propio gobierno los sacrificaba con frialdad
cuando se volvían inconvenientes o cuando lo dictaban consideraciones Orden de política
exterior. A menudo, solo el azar decidía si un corsario de este tipo terminaría como un noble
real, un dignatario de alto rango o un pirata condenado a la horca. Además, varios nombres,
como pirata, corsario, corsario, comerciante-aventurero, son difíciles de distinguir en la
práctica y se usan uno en lugar del otro. En el sentido estricto de la palabra, desde el punto
de vista legal, existe una gran diferencia entre un pirata y un corsario. Porque, a diferencia
de un pirata, un corsario tiene un documento que confirma sus derechos, los poderes de su
gobierno, una carta oficial de marca de su rey. Tiene derecho a enarbolar la bandera de su
país. Un pirata, por el contrario, nada sin ninguna base legal. Solo le queda bien un
estandarte pirata negro. Pero no importa cuán nítida y clara pueda parecer esta diferencia
en teoría, en la práctica se borra fácilmente. Los corsarios a menudo se excedían en sus
derechos y navegaban con cartas de marca falsas y, a veces, con poderes escritos de
gobiernos inexistentes.

Más importante que todas estas cuestiones legales es otra cosa. Todos estos rochelos,
ocas marinas y filibusteros, tenían un enemigo político, a saber, España, la gran potencia
católica. Mientras siguen siendo ellos mismos, roban a fondo en su mayor parte solo los
barcos de los católicos y, con una conciencia tranquila, consideran esto un acto caritativo
bendecido por Dios. Así, entran en un enorme frente histórico-mundial, al frente de la lucha
del protestantismo mundial de entonces contra el catolicismo mundial de entonces. El hecho
de que maten, roben y roben, por lo tanto, no necesita justificación. En el contexto general
de este punto de inflexión, en todo caso ocupan una determinada posición y, por tanto,
adquieren su significación histórica y su lugar en la historia.

OCHO

Los reyes ingleses -como la reina Isabel, así como los Estuardo, Jacobo y Carlos- y los
estadistas ingleses de esta época no tenían ninguna otra conciencia histórica de su época,
en comparación con la mayoría de sus contemporáneos. Persiguieron sus políticas,
disfrutaron de las ventajas proporcionadas, obtuvieron ganancias y buscaron ocupar
cualquier cargo. Usaron la ley si estaba de su lado, y protestaron indignados contra la
injusticia y la anarquía si el derecho estaba del lado de sus oponentes. Todo esto es
completamente natural. Sus concepciones de Dios y del mundo, de la justicia y la legalidad,
su conciencia del desarrollo histórico puesto en marcha no eran -con excepciones tan
brillantes como las de Tomás Moro, el cardenal Woolsey o Francis Bacon- más
vanguardistas que las opiniones de la mayoría de los diplomáticos y estadistas. de cualquier
otro país europeo implicado en la política mundial.
333

La reina Isabel es legítimamente considerada la gran fundadora del dominio naval inglés.
Entró en la pugna por la hegemonía mundial de la España católica. Durante su reinado, se
obtuvo una victoria sobre la armada española en el Canal de la Mancha (1588); ella inspiró
y honró a héroes del mar como Francis Drake y Walter Rally; de sus manos en 1600, la
campaña comercial inglesa de las Indias Orientales recibió privilegios comerciales, que
posteriormente sometieron a toda la India bajo el dominio inglés. Durante los 45 años de su
reinado (1558-1603), Inglaterra se convirtió en un país rico, como no lo había sido antes.
Anteriormente, los ingleses se dedicaban a la cría de ovejas y vendían lana a Flandes;
ahora, de todos los mares, fabulosos trofeos de piratas y corsarios ingleses se precipitaron
a las islas inglesas. La reina se regocijó con estos tesoros: repusieron su riqueza. En este
sentido, durante toda su niñez hizo lo mismo que muchos nobles y burgueses ingleses de
su época. Todos ellos participaban en el gran negocio de la extracción. Cientos de miles de
ingleses e inglesas se convirtieron entonces en "corsarios capitalistas", corsarios
capitalistas. Esto también se aplica a ese cambio espontáneo de la tierra al mar, del que
estamos hablando aquí.

Un excelente ejemplo de tal florecimiento del capitalismo primitivo basado en el botín pirata
lo proporciona la familia Killigrew de Cornualles. Sus puntos de vista y forma de vida nos
dan una imagen mucho más vital y precisa de las clases que dominaban en ese momento y
la verdadera "élite" que muchos actos oficiales y documentos oficiales condicionados por la
época. Estos Killigrews son típicos de su época en un sentido muy diferente al de la
mayoría de diplomáticos, abogados y poetas coronados de gloria, y en todo caso cabe
señalar que entre los representantes de esta especie hay destacados intelectuales, y el
nombre Killigrew aún hoy en día más que diez veces presentado en el léxico nacional
bibliográfico de Inglaterra. Pasemos algún tiempo en esta sociedad de los elegidos.

La familia Killigrew vivía en Arwenac en Cornualles (sureste de Inglaterra). El cabeza de

familia en la época de la reina Isabel era Sir John Killigrew, vicealmirante de Cornualles y
mayordomo real hereditario del castillo de Pendennis. Trabajó en estrecha colaboración con
William Cecil, Lord Burghley, el Primer Ministro de la Reina. Ya el padre y el tío del
vicealmirante y el administrador eran piratas, e incluso contra su madre, como nos cuentan
fehacientemente los cronistas ingleses, se inició una causa penal por piratería. Una parte de
la familia trabajaba en las costas de Inglaterra, la otra en

Irlanda. Numerosos primos y otros parientes en las orillas de Devon y Dorset. A esto cabe
sumar amigos y compañeros de copas de todo tipo. Organizaron ataques y robos,
emboscaron a los barcos que se acercaban a sus costas, controlaron la división del botín y
negociaron participaciones en las ganancias, puestos y posiciones. La gran casa en la que
vivía la familia Killigrew en Arwenac se encontraba muy cerca del mar en una parte desierta
del puerto de Falmouth y tenía un pasaje secreto hacia el mar. El único edificio cercano era
el mencionado Castillo Pendennis, la residencia del mayordomo real. El castillo estaba
equipado con cientos de cañones y servía de refugio a los piratas en caso de emergencia.
Cuando la noble Lady Killigrew se convirtió en una trabajadora y hábil asistente de su
esposo, ya estaba ayudando a su padre, un brillante "caballero pirata". Proporcionó refugio
a los piratas en su casa y fue una anfitriona hospitalaria. Se dispusieron refugios y lugares
de alojamiento para pasar la noche en todos los puertos locales.
334

Las autoridades reales rara vez molestaban a la familia Killigrew o, además, interferían con
ella en sus estudios. Sólo una vez, en 1582, se llegó a tal intervención, que me gustaría
describir brevemente. Un barco hanseático de 144 toneladas de desplazamiento, propiedad
de dos españoles, fue llevado por un temporal al puerto de Falmouth. Como Inglaterra no
estaba en guerra con España en ese momento, los españoles anclaron sin miedo, y justo
enfrente de la casa de Arwenac. Lady Killigrew vio el barco desde su ventana, y su ojo
entrenado percibió de inmediato que el barco estaba cargado con telas holandesas
preciosas. En la noche del 7 de enero de 1852, los hombres armados de Killigrew,
encabezados por una dama noble, atacaron el infortunado barco, mataron a la tripulación,
arrojaron los cadáveres al mar y regresaron a Arvenak con valiosa tela holandesa y otro
botín. El barco en sí no está claro cómo terminó en Irlanda. Ambos españoles, propietarios
del barco, afortunadamente no se encontraban a bordo durante la batalla, ya que
pernoctaron en un pequeño hotel en la orilla. Presentaron una demanda en el tribunal inglés
local de Cornualles. Después de algunas investigaciones, el tribunal llegó a la conclusión de
que el barco probablemente fue robado por delincuentes desconocidos, mientras que no se
pudieron investigar otras circunstancias del caso. Pero como los españoles tenían
conexiones entre políticos, lograron trasladar el caso a una autoridad superior en Londres,
por lo que se designó una segunda investigación preliminar. Lady Killigrew, junto con sus
asistentes, fue llevada a juicio en otra localidad. Fue declarada culpable y condenada a
muerte. Dos de sus cómplices fueron ejecutados, la dama misma fue indultada en el último
momento.

Tal es la verdadera historia de Lady Killigrew. Incluso en el decimocuarto año del reinado de
la reina Isabel, la mayor parte del tonelaje de la flota inglesa se dedicaba a viajes de rapiña
o a transacciones comerciales ilegales, y el desplazamiento total de barcos en empresas
comerciales legales apenas superaba las 50.000 toneladas. La familia Killigrew es un buen
ejemplo del frente doméstico de la gran era de los ladrones de mar, en la que se hizo
realidad la antigua profecía inglesa del siglo XIII: "Los cachorros de león se convertirán en
peces de mar". Entonces, al final de la Edad Media, los cachorros de león criaban
principalmente ovejas, de cuya lana se obtenía tela en Flandes. Recién en los siglos XVI y
XVII este pueblo de criadores de ovejas se convierte realmente en un pueblo de
“capturadores del mar” y corsarios, en “hijos del mar”.

NUEVE

Los británicos tardan relativamente en lograr el éxito en los viajes por mar. Los portugueses
comenzaron a navegar cien años antes, pero navegaban principalmente a lo largo de la
costa. Desde 1492, los españoles inician la gran Conquista, la conquista de América.
Rápidamente, fueron seguidos por navegantes franceses, hugonotes y británicos. Pero
recién en 1553, con la fundación de la Muscovy Company, Inglaterra comienza a seguir una
política transatlántica, con la ayuda de la cual logró expulsar a las otras grandes potencias
coloniales. Como se mencionó anteriormente, solo después de 1570 los británicos
comenzaron a navegar al sur del ecuador. Prácticamente, la primera evidencia de que
Inglaterra está comenzando a adoptar una nueva perspectiva inglesa del mundo es el libro
de Hakleit, The Principles of Navigation; salió en 1589. En la caza de ballenas y la
335

construcción naval, los maestros de los ingleses, así como de otros pueblos, también fueron
holandeses.

Sin embargo, fueron los británicos quienes finalmente se adelantaron a todos, derrotaron a
todos los rivales y lograron la dominación mundial sobre los océanos. Inglaterra se convirtió
en el heredero. Se convirtió en heredera de los grandes cazadores y veleros, exploradores y
descubridores de todos los demás pueblos de Europa. El dominio británico sobre la tierra
por mar absorbió todas las valientes hazañas y logros en la navegación realizados por
marineros alemanes, holandeses, noruegos y daneses. Es cierto que los grandes imperios
coloniales de otros pueblos europeos continuaron existiendo en el futuro. Portugal y España
conservaron enormes posesiones en el extranjero, pero perdieron su dominio marítimo y el
control sobre las comunicaciones marítimas. Con el desembarco y la consolidación de las
tropas de Cromwell en Jamaica en 1655, se decidió la orientación política mundial oceánica
general de Inglaterra y la victoria de ultramar sobre España. Holanda, habiendo alcanzado
el apogeo de su poder marítimo alrededor de 1600, ya cien años después, en 1700, se
convirtió más en un país terrestre y continental. Tuvo que construir fuertes fortificaciones de
campo y defenderse de Luis XIV en tierra; su vicegerente Guillermo III de Orange en 1689
se convierte al mismo tiempo en rey de Inglaterra; se mudó a las islas y ya no siguió una
política holandesa adecuada, sino una política inglesa. Francia no pudo soportar ese gran
éxodo al mar, que se asoció con el protestantismo hugonote. Sin embargo, pertenecía a la
tradición espiritual romana, y cuando, con la transición de Enrique IV al catolicismo y gracias
a la Noche de San Bartolomé de 1572, el asunto se decidió a favor del catolicismo,
finalmente se tomó la decisión final de no a favor del mar, pero a favor de la tierra, la tierra.
Es cierto que Francia poseía una armada muy grande y, como hemos visto, pudo hacer
frente a Inglaterra incluso bajo Luis XV. Pero después de que el rey francés sacara del
negocio en 1672 a su eminente Ministro de Comercio y Fuerzas Navales Colbert, ya no fue
posible cancelar la elección a favor de la tierra. Las largas guerras coloniales del siglo XVIII
solo confirmaron esto. Mientras tanto, Alemania perdió todo su poder y fuerza en las
guerras religiosas y por los fracasos políticos del entonces imperio. Inglaterra se convirtió
así en la heredera, la heredera universal, del gran despertar de los pueblos europeos.
¿Cómo puede ser esto posible? Esto no puede explicarse por conocidas analogías con
ejemplos históricos anteriores de dominación marítima, ni tampoco dan nada los
paralelismos con Atenas o Cartago, Roma, Bizancio o Venecia. Aquí tenemos un caso que
es único en su misma esencia. Su originalidad, su incomparabilidad radica en el hecho de
que Inglaterra llevó a cabo la transformación de los elementos en un momento
completamente diferente de la historia, de una manera completamente diferente a las
antiguas potencias marítimas. Ella realmente se separó de la tierra y basó su existencia en
el elemento del mar. Gracias a esto, ella no solo ganó muchas batallas navales y guerras,
sino que ganó en algo completamente diferente e infinitamente mayor: en una revolución, es
decir, en una revolución única, en una revolución planetaria del espacio.

DIEZ

¿Qué es la revolución espacial?

336

El hombre tiene una cierta representación de su "espacio"; esta visión está cambiando bajo
la influencia de grandes transformaciones históricas. Diferentes formas de vida
corresponden a espacios igualmente diversos.

Ya dentro de la misma época, la imagen cotidiana del mundo que rodea a las personas
difiere según su profesión. El habitante de una gran ciudad concibe el mundo para sí mismo
de manera muy diferente del campesino; el cazador de ballenas tiene un espacio de vida
completamente diferente al del cantante de ópera, y el piloto vuelve a ver el mundo y la vida
no solo bajo una luz diferente, sino también en diferentes medidas, profundidades y
horizontes. Las diferencias en las ideas sobre el espacio serán aún más profundas y
significativas si comparamos naciones enteras y diferentes eras de la historia humana. Las
historias científicas sobre el espacio pueden significar prácticamente mucho y muy poco
aquí. Durante siglos, los científicos, que ya consideraban que la Tierra era una pelota, se
vieron obligados a enfermos mentales y plagas. En los tiempos modernos, diversas ciencias
con creciente especialización también desarrollaron sus propios conceptos especiales del
espacio. La geometría, la física, la psicología y la biología siguen aquí caminos especiales
que se han alejado mucho unos de otros. Si le preguntas a los científicos, te dirán que el
espacio matemático es algo muy diferente del espacio del campo electromagnético, el cual,
a su vez, es muy diferente del espacio en un sentido psicológico o biológico. Esto da media
docena de conceptos de espacio. No hay totalidad aquí, y existe el peligro de dividir y dejar
escapar un problema importante en la coexistencia aislada de varios conceptos. La filosofía
y la epistemología del siglo XIX tampoco dan ninguna respuesta completa y sencilla y
prácticamente nos dejan en un callejón sin salida.

Pero los estados y las fuerzas de la historia no esperan los datos de la ciencia, así como
Cristóbal Colón no esperó a Copérnico. Cada vez que, en vista de un nuevo ataque de
fuerzas históricas, a través de la liberación de nuevas energías, nuevas tierras y océanos
caen en el campo de visión de toda la humanidad, los espacios de existencia histórica
también cambian. Surgen entonces nuevas escalas y dimensiones de la acción político-
histórica, nuevas ciencias, nuevos arreglos, nueva vida para pueblos nuevos o renacidos.
Esta dispersión puede ser tan intensa y llamativa que no sólo cambian las medidas, escalas
y proporciones, no sólo el ojo externo de una persona, sino la estructura misma de los
conceptos del espacio. Entonces ya podemos hablar de la revolución del espacio. Sin
embargo, con cada cambio histórico, en la mayoría de los casos, se asocia una
modificación de la imagen del espacio. Esta es la verdadera esencia de la amplia
transformación política, científica y cultural que se está gestando.

Podemos aclararnos rápidamente esta posición general con tres ejemplos históricos: las
consecuencias de la conquista de Carlomagno, el Imperio Romano en el siglo I dC y la
influencia de las Cruzadas en el desarrollo de Europa.

ONCE

Durante las conquistas de Alejandro Magno, se les apareció a los griegos un nuevo y vasto
horizonte espacial. La cultura y el arte del helenismo son su consecuencia. El gran filósofo
337

Aristóteles, contemporáneo de este cambio en el espacio, vio que el mundo habitado por
personas se está cerrando cada vez más del lado del Este y del lado del Oeste. Aristarco de
Samos, que vivió algún tiempo después (310-230), ya suponía que el sol es una estrella fija
y se encuentra en el centro de la órbita terrestre. Fundada por Alejandro, la ciudad de
Alejandría a orillas del Nilo se convirtió en el centro de asombrosos descubrimientos en los
campos técnico, matemático y físico. Euclides, el fundador de la geometría euclidiana,
enseñó aquí; Chiron hizo sorprendentes inventos técnicos aquí. Arquímedes de Siracusa, el
inventor de grandes mecanismos de combate y el descubridor de las leyes de las ciencias
naturales, estudió aquí, y Eratóstenes (275-195), el director de la Biblioteca de Alejandría,
ya en ese momento calculó correctamente la ubicación del ecuador y científicamente
demostró que la Tierra tiene forma de bola. Así se anticipó la enseñanza de Copérnico. Sin
embargo, el mundo helenístico no era suficiente vasto para la revolución espacial planetaria.
Su conocimiento se ha quedado en la suerte de los científicos, porque aún no ha absorbido
el océano mundial en su realidad existencial. Cuando, trescientos años después, César,
saliendo de Roma, conquistó la Galia e Inglaterra, apareció el Noroeste y se abrió la salida
al Océano Atlántico. Este fue el primer paso hacia el concepto actual de un espacio
europeo. En el primer siglo de la era romana de los césares, especialmente, por supuesto,
en la época de Nerón, la conciencia de un cambio profundo se hizo tan poderosa y tangible
que, al menos en el estado de ánimo imperante, ya se podía hablar de cambios casi
revolucionarios en la imagen del espacio. Este momento histórico recae en el primer siglo
de nuestra era y por ello merece especial atención. El horizonte visible se desplazó al Este y
al Oeste, al Norte y al Sur. Las conquistas y las guerras civiles ocuparon el espacio desde
España hasta Persia, desde Inglaterra hasta Egipto. Regiones y pueblos muy alejados entre
sí entraron en contacto y encontraron la unidad de un destino político común. Soldados de
todas partes del imperio, de Alemania y de Siria, de África o de Iliria, podían convertir a su
general en emperador romano. Se atravesó el istmo de Corinto, los barcos rodearon la
Península Arábiga desde el sur, Nerón envió una expedición científica a las fuentes del Nilo.
La evidencia escrita de esta expansión del espacio son El mapamundi de Agripa y la
geografía de Estrabón. El hecho de que la Tierra tenga la forma de una bola ya no se dio
cuenta solo de astrónomos o matemáticos individuales. El célebre filósofo Séneca, maestro,
educador y, a la postre, víctima de Nerón, plasmó entonces en maravillosas palabras y
poéticos versos la conciencia casi planetaria de aquella época. Señaló con toda claridad
que bastaba un número no muy grande de días para navegar desde la costa extrema de
España con viento propio, es decir, viento del este, para llegar a la India situada en el Este
camino de el oeste. En otra parte, en la tragedia Medea, pronuncia en verso una
sorprendente profecía:

El cálido Indo y el frío Arax se tocan, los persas beben del Elba y del Rin.

Thetis revelará nuevos mundos (novos orbes),

Y Thule ya no será el límite extremo de la Tierra.

Cité estas líneas porque expresan el sentido global del espacio que estaba presente en el
primer siglo de nuestra era. Porque el comienzo de nuestra era fue realmente el límite de
338

las épocas, con el cual no solo estaba conectada la conciencia de la plenitud de los
tiempos, sino también la conciencia del espacio terrenal lleno y el horizonte planetario. Pero
al mismo tiempo, las palabras de Séneca lanzan un misterioso puente hacia la época
moderna y hacia la era de los descubrimientos; porque se han conservado y han llegado
hasta nosotros a través del crepúsculo del espacio durante siglos y a través de las aguas
poco profundas de la Edad Media europea. Transmitieron a las personas pensantes una
sensación de mayor espacio y alcance universal, e incluso contribuyeron al descubrimiento
de América. Como muchos de sus contemporáneos, Cristóbal Colón conocía las palabras
de Séneca, que le impulsaron a emprender un valiente viaje al Nuevo Mundo. Tenía la
intención, navegando hacia el Oeste, de llegar al Este, y de hecho lo hizo. La expresión
"nuevo mundo", mundo nuevo, novus orbus, que utiliza Séneca, se aplicó inmediatamente a
la recién descubierta América.

La muerte del Imperio Romano, la expansión del Islam, las invasiones de árabes y turcos
provocaron un ocaso espacial de cien años y el hundimiento de Europa. El aislamiento del
mar, la falta de flota, el completo aislamiento continental son característicos de la Alta Edad
Media y su sistema de feudalismo. Durante el período del 500 al 1100, Europa se convirtió
en una masa continental feudal-agraria; la clase dominante europea, los señores feudales,
confiaron toda su cultura espiritual, incluidas la lectura y la escritura, a la Iglesia y al clero.
Los famosos gobernantes y héroes de esta época no sabían leer ni escribir;

para esto tenían un monje o un capellán. En un imperio marítimo, los gobernantes

probablemente no podrían permanecer analfabetos tanto tiempo como pudieran en una
masa de tierra tan puramente material. Sin embargo, como resultado de las Cruzadas, los
caballeros franceses, ingleses y alemanes se familiarizaron con los países del Medio
Oriente. En el norte se abrieron nuevos horizontes gracias a la expansión de la Hansa
alemana y la difusión de la Orden de Caballería alemana, aquí surgió un sistema de
transporte y comunicaciones comerciales, que se denominó la “economía mundial de la
Edad Media”.

Esta expansión espacial fue también una transformación cultural del tipo más profundo.
Están surgiendo nuevas formas de vida política en toda Europa. En Francia, Inglaterra y
Sicilia se están creando órganos de gobierno centralizados, que en cierto modo ya se
anticipan al estado moderno. En la Italia superior y central está surgiendo una nueva cultura
urbana. Se están desarrollando universidades que enseñan teología y jurisprudencia hasta
ahora desconocida, y el renacimiento del derecho romano crea una nueva capa educada de
abogados y socava el monopolio del clero en la educación, típico de la Edad Media feudal.
En el nuevo arte gótico, en la arquitectura, en las artes plásticas, en la pintura, un poderoso
ritmo de movimiento reemplaza el espacio estático del arte románico anterior y coloca en su
lugar un campo dinámico de fuerzas, un espacio de movimiento y de gesto. El arco gótico
es un dispositivo en el que las partes y los elementos se equilibran mutuamente por su peso
y se sostienen entre sí. En contraste con las masas pesadas e inmóviles de los edificios
románicos, aquí hay una sensación de espacio completamente nueva. Pero incluso en
comparación con el espacio del templo antiguo y el espacio de la arquitectura posterior del
Renacimiento en el arte gótico, solo se encuentran su fuerza y movimiento inherentes,
transformando el espacio.
339

DOCE

Se pueden encontrar otros ejemplos históricos, pero todos palidecen ante el cambio más
profundo y de mayor consecuencia en la imagen planetaria del mundo en toda la historia
mundial conocida. Este cambio se produce en los siglos XVI y XVII, durante la era del
descubrimiento de América y la primera circunnavegación del mundo. Ahora, en el sentido
literal de la palabra, está surgiendo un nuevo mundo, y la cosmovisión general de los
primeros pueblos de la humanidad de Europa occidental y central está cambiando
radicalmente. Esta es la primera revolución espacial real en el sentido amplio de la palabra,
que abarca toda la tierra, todo el mundo y toda la humanidad.

Ella es incomparable a cualquier otra. Fue algo más que una extensión particularmente
cuantitativa del horizonte geográfico, que surgió por sí misma como resultado del
descubrimiento de nuevas partes del mundo y nuevos océanos. Cambios mucho mayores
en la percepción acumulativa de la humanidad han experimentado una imagen general de
nuestro planeta y, por lo tanto, una idea astronómica general de todo el universo. Por
primera vez en su historia, una persona podía sostener un globo real completo, como una
pelota. Pensé en eso. que la tierra fuera esférica le parecía a un hombre de la Edad Media,
e incluso a Martín Lutero, una fantasía divertida y frívola. Ahora la imagen esférica de la
Tierra se ha convertido en un hecho tangible, una experiencia irrefutable y una verdad
científica indiscutible. Ahora la Tierra, antes tan inmóvil, también giraba alrededor del Sol.
Pero incluso esto no constituía todavía la próxima transformación genuina y fundamental del
espacio. La irrupción en el espacio y el concepto de espacio vacío infinito fue decisiva.

Copérnico fue el primero en demostrar científicamente que la Tierra gira alrededor del Sol.
Su obra sobre las rotaciones de las órbitas celestes, De revolutionibus orbium coelestium,
apareció en 1543. Aunque con ello cambió todo el panorama de nuestro sistema solar,
mantuvo firmemente la opinión de que el universo como un todo, el cosmo, es un espacio
limitado. Por lo tanto, el mundo aún no ha cambiado en el sentido cósmico global, y la idea
misma de espacio no ha cambiado con él. Unas décadas más tarde, las fronteras cayeron.
Filosóficamente, Giordano Bruno sugirió que nuestro sistema solar (en el que el planeta
Tierra gira alrededor del Sol) es solo uno de los muchos sistemas solares en un cielo
estrellado infinito. Como resultado de los experimentos científicos de Galileo, tales
especulaciones filosóficas adquirieron el estatus de verdad matemáticamente comprobable.
Kepler calculó las trayectorias de los planetas, aunque a él mismo le horrorizaba pensar en
la infinitud de tales espacios, donde los sistemas planetarios se mueven sin centro alguno.
Con el advenimiento de las enseñanzas de Newton, se estableció firmemente un nuevo
concepto de espacio en toda la Europa librepensadora. Mientras que las fuerzas de
atracción y repulsión se equilibran mutuamente, la acumulación de materia, los cuerpos
celestes, según las leyes de la gravedad, se mueven en un espacio vacío e infinito.

Por lo tanto, las personas pueden imaginar el espacio vacío, lo que antes era imposible,
incluso si algunos filósofos hablaron de "vacío". La gente solía tener miedo al vacío; sufrían
del llamado horror vacui (miedo al espacio). A partir de ahora, la gente ha olvidado su miedo
y ya no encuentra nada especial en el hecho de que ellos mismos y su universo existen en
el vacío. Una representación tan científicamente probada del universo en un espacio infinito
y vacío llevó incluso a los escritores de la Ilustración del siglo XVIII, y sobre todo a Voltaire,
a un estado de especial orgullo. ¡Pero trata de imaginar un espacio realmente vacío por una
340

vez! No solo sin aire, sino también desprovisto de cualquier materia sutil y animada,
¡espacio absolutamente vacío! ¡Intenta al menos una vez realmente distinguir el espacio y la
materia en tu imaginación, separarlos y pensar uno sin el otro! Con el mismo éxito puedes
intentar concebir una Nada absoluta. A las figuras de la Ilustración les divertía mucho este
horror vacui. Pero probablemente fue solo un miedo comprensible a la nada y al vacío de la
muerte, un horror a la forma de pensar nihilista y al nihilismo en general.

Este tipo de cambio, que está presente en el pensamiento de un espacio infinito y vacío, no
puede explicarse más que como consecuencia de la expansión geográfica ordinaria de la
ecumene. Es de un carácter tan fundamental y revolucionario que también se puede decir
exactamente lo contrario, a saber, que el descubrimiento de nuevos continentes y la
realización de los primeros viajes alrededor de la tierra fueron sólo descubrimientos
exteriores y consecuencias de cambios más profundos. Esta es la única razón por la que un
desembarco en una isla desconocida podría dar vida a toda una era de descubrimientos.
Extranjeros del Oeste y de Este. Como saben, los vikingos de Groenlandia llegaron a las
costas de América alrededor del año 1000, y los indios, que fueron descubiertos por Colón,
también se mudaron a América desde algún lugar. Pero América fue “descubierta” recién en
1392 por Colón. Los descubrimientos “precolombinos” no solo no contribuyeron a la
revolución espacial planetaria, sino que tampoco tuvieron absolutamente nada que ver con
ella. De lo contrario, los aztecas no se habrían quedado en México y los incas en el Perú; un
día vendrían a Europa con un mapamundi en la mano, y no los habríamos descubierto, sino
al contrario, ellos nos habrían descubierto. Para que la revolución del espacio tenga lugar,
se requiere más que un simple aterrizaje en un terreno hasta ahora desconocido. Para su
realización, es necesario cambiar las ideas sobre el espacio, que abarcarían todos los
niveles y ámbitos de la existencia humana. Lo que esto significa, permite comprender la
consideración del insólito giro de las eras que tuvo lugar en los siglos XVI-XVII.

En estos siglos de cambios que marcan una época, la humanidad europea adquiere una
nueva comprensión del espacio en todas las formas de su espíritu creativo. la pintura
renacentista suprime el espacio de la pintura gótica medieval; los artistas ahora colocan a
las personas y los objetos que han dibujado dentro de un espacio que les da perspectiva
abismo vacío. De ahora en adelante, las personas y las cosas descansan y se mueven de
ahora en adelante dentro del espacio. Comparado con el espacio de una pintura gótica,
esto realmente significa otro mundo. El hecho de que los artistas ahora vean diferente, que
su visión esté cambiando, para nosotros tiene un significado muy profundo. Para los
grandes artistas, no se limite a pintar algo hermoso para otra persona. El arte es una etapa
histórica en la conciencia del espacio, y un verdadero artista es una persona que ve a las
personas y objetos mejor y más correctamente que otras personas, más correctamente, en
primer lugar, en el sentido de la verdad histórica de su propia época. Pero no sólo en la
pintura hay un nuevo espacio. La arquitectura del Renacimiento crea sus edificios
completamente diferentes al espacio gótico con un diseño geométrico clásico; su plasticidad
coloca libremente esculturas de figuras humanas en el espacio, mientras que las esculturas
de la Edad Media se ubican cerca de las columnas y en las esquinas de los edificios. La
arquitectura barroca vuelve a estar en la dinámica del movimiento, de las aspiraciones y,
por lo tanto, conserva cierta conexión con el gótico, pero, sin embargo, permanece
firmemente encadenada en un nuevo espacio moderno que surge como resultado de una
revolución espacial y experimenta la influencia decisiva del estilo barroco en sí mismo. La
música extrae sus melodías y armonías de claves antiguas y las ubica en el espacio sonoro
341

de nuestro llamado sistema tonal. El teatro y la ópera dejan que sus personajes se muevan
en la profundidad vacía del espacio escénico, que está separado por un telón del espacio
del auditorio. Así, sin excepción, todas las corrientes espirituales de estos dos siglos -
Renacimiento, Humanismo, Reforma, Contrarreforma y Barroco- participaron a su manera
en la totalidad de esta revolución espacial.

No sería una gran exageración decir que la nueva comprensión del espacio cubre todas las
áreas de la vida humana, todas las formas de ser, todos los tipos de habilidades creativas
humanas, el arte, la ciencia, la tecnología. Los grandes cambios en la apariencia geográfica
de la tierra no son más que el aspecto exterior de la profunda transformación que significa
una frase tan prometedora y tensa como la "revolución espacial". A partir de ahora, lo que
vendría inevitablemente es lo que se llamó la superioridad racional de los europeos, el
espíritu del europeísmo y el “racionalismo de Occam”. Se manifiesta entre los pueblos de
Europa occidental y central, destruye las formas medievales de convivencia humana, forma
nuevos estados, flotas y ejércitos, inventa nuevas máquinas y mecanismos, esclaviza a los
pueblos no europeos y los pone ante un dilema: o aceptan la civilización o descender al
nivel de la gente común de la colonia.

TRECE

Toda ordenación habitual es una ordenación del espacio. Se habla de la composición,

constitución de un país o parte del mundo como su ordenamiento principal, primario, su
nomos.96

Así, el verdadero ordenamiento primario real se basa en su esencia más importante en

ciertos límites y restricciones espaciales, en ciertas medidas y cierta división de la tierra. Al
comienzo de cada gran época, por lo tanto, hay una gran toma de tierra. En particular,
cualquier cambio significativo y El sustantivo griego Nomos proviene del verbo griego
Nemein; como este verbo, tiene tres significados. Primero, Nemein significa "tomar". En
consecuencia, Nomos significa, en primer lugar, “tomar”, “apoderarse”. Así como el griego
Legein-Logos corresponde al alemán Sprechen-Sprache, así el griego Nemein-Nomos
corresponde al alemán tomar, capturar. La toma es primero la toma de la tierra, luego
también la toma del mar, la conquista del mar, de la que mucho se ha dicho en nuestra
contemplación de la historia mundial, y en el campo de la industria significa la toma de la
industria, es decir, la incautación de los medios industriales de producción.

El cambio en la apariencia de la Tierra está asociado con cambios en la política mundial y

con una nueva redistribución del mundo, una nueva toma de tierra.

Una revolución espacial tan asombrosa y sin precedentes como la que tuvo lugar en los
siglos XVI y XVII debe haber llevado a una apropiación de tierras igualmente inaudita y sin
precedentes. Los pueblos europeos, que luego abrieron nuevos espacios aparentemente
interminables y que se precipitaron en la distancia de estas extensiones, trataron a los

96 El nombre del sustantivo de origen griego “nomos” proviene del verbo neimen, este verbo tiene
tres significados (pagina 343 del original)
342

pueblos no europeos y no cristianos que descubrieron como propiedad sin dueño, que se
convirtió en propiedad del primer invasor europeo que llegó a través de todos los
conquistadores, fueran católicos o protestantes, se refirieron a su misión de difundir el
cristianismo entre los pueblos no cristianos. Sin embargo, tal misión podría intentarse sin
conquista ni robo. No había otra justificación o justificación. Algunos monjes, como el
teólogo español Francesco de Vitoria, en su lección sobre los indios (De Indis 1532),
argumentaba que el derecho de los pueblos a su territorio no depende de su religión y
defendía los derechos de los indios con sorprendente franqueza. Esto no cambia nada en el
panorama histórico general de las conquistas coloniales europeas. Más tarde, en los siglos
XVIII y XIX, la tarea de la misión cristiana se convirtió en la tarea de difundir la civilización
europea entre los pueblos incivilizados. De tales justificaciones surgió el derecho
internacional cristiano-europeo, es decir, la comunidad de los pueblos cristianos de Europa
opuesta al resto del mundo. Formaron una "comunidad de naciones", un orden interestatal.
El derecho internacional se basaba en la distinción entre pueblos cristianos y no cristianos
o, un siglo después, civilizados (en el sentido cristiano-europeo) y pueblos no civilizados. Un
pueblo incivilizado en este sentido no podría convertirse en miembro de esta comunidad
jurídica internacional; él no era un sujeto, pero sólo el objeto de este derecho internacional,
es decir, pertenecía a uno de los pueblos civilizados en los derechos de una colonia o
protectorado colonial. Por supuesto, no hay que imaginarse la “comunidad de los pueblos
cristiano-europeos” como una especie de rebaño de ovejas pacíficas. Lucharon guerras
sangrientas entre ellos. Pero aun así esto no anula el hecho histórico de la existencia de la
unidad y el orden de la civilización cristiano-europea. La historia mundial es una historia de
conquistas coloniales, y con cada acaparamiento de tierras, los invasores no solo
negociaron sino que también discutieron, a menudo incluso a través de sangrientas guerras
civiles. Esto también es cierto para la mayoría de las conquistas coloniales. Además, las
guerras se libran con mayor intensidad cuanto mayor es el valor del objeto de conquista.
Aquí se trataba de la captura de un nuevo mundo, el Nuevo Mundo. Durante el siglo XVI, los
españoles y franceses masacraron a la población indígena de la manera más brutal, por
ejemplo en Florida, y no perdonaron ni a las mujeres ni a los niños. Los españoles y los
ingleses libraron un siglo de guerra agotadora entre ellos, en el que la violencia y las
atrocidades de que son capaces las personas entre sí parecían haber llegado al grado más
alto posible. Además, tampoco sintieron ningún remordimiento por utilizar a no europeos,
indios o musulmanes como asistentes abiertos o encubiertos o incluso como aliados. Los
estallidos de odio son extraordinarios; unos a otros se llamaban asesinos, ladrones,
violadores y piratas. Falta una sola acusación, que por lo general se hacía voluntariamente
contra los indios; Los europeos cristianos no se acusaban unos a otros de canibalismo. Por
lo demás, se utiliza toda la riqueza del lenguaje para designar lo peor, la enemistad mortal.
Y, sin embargo, esto pierde todo sentido en vista de la realidad conquistadora de la
colonización europea conjunta del nuevo mundo, el Nuevo Mundo. El sentido y esencia del
derecho internacional cristiano-europeo, su ordenamiento inicial consistió precisamente en
la división y reparto de tierras antes desconocidas. Entre ellos, los pueblos europeos
estaban, sin discutir, unidos en el hecho de que consideraba el territorio no europeo de la
tierra como territorio colonial, es decir, como objeto de su captura y uso. Esta el aspecto del
desarrollo histórico es tan importante que la era del descubrimiento puede designarse
igualmente, y probablemente incluso con mayor precisión, como la era de las conquistas
coloniales, la conquista de nuevas tierras. La guerra, dice Heráclito, une, pero la verdad es
una disputa.
343

En segundo lugar, Neimen significa: división y distribución de lo que se captura (lo que se
toma). Así, el segundo significado de Nomos es la división y distribución básica de la tierra,
el territorio y el orden de los derechos de propiedad con base en esto.

La tercera acepción es: explotación, es decir, el uso, transformación y enajenación del

territorio obtenido en la división, producción y consumo. Captura - Distribución - Uso son en
esta secuencia los tres conceptos principales de cada pedido específico. Para más
información sobre el significado de Nomos, consulte Der Nomos der Erde. Colonia. 1950 (L.
Auflage. Berlín. 1974)

CATORCE

Los portugueses, españoles, franceses, holandeses y británicos lucharon entre ellos por el
reparto de la nueva tierra. La lucha se libró no sólo por la fuerza de las armas; también
procedió en forma de disputa diplomática y legal para obtener un derecho de propiedad más
favorable. En este asunto, en contraste con los nativos, uno podría, por supuesto, mostrar
una generosidad y magnanimidad excepcionales. Desembarcaron en la orilla, erigieron una
cruz o tallaron el escudo de armas del rey en un árbol, instalaron un pilar que trajeron con la
imagen del escudo de armas o colocaron un sello en un agujero entre las raíces de los
árboles. A los españoles les gustaba proclamar con toda solemnidad a la multitud de
naturales que huían que esta tierra pertenece desde ahora a la corona de Castilla. Se
suponía que tales posesiones simbólicas asegurarían la adquisición de derechos legales de
propiedad sobre islas enormes y continentes enteros. Ningún gobierno, sea portugués,
respetó los derechos de los indígenas y de la población indígena en su propio territorio. Otro
tema es la disputa entre los pueblos europeos-colonizadores entre sí. Aquí todos se referían
a cualquier documento legal que tuviera en ese momento en sus manos y, si resultaba
beneficioso, entonces a acuerdos con los indígenas y sus líderes.

Mientras Portugal y España, las dos potencias católicas, determinaban el estado de cosas
en el mundo, el Papa podía actuar como creador de actos jurídicos, iniciador de nuevas
conquistas coloniales y árbitro en la disputa entre las potencias coloniales. Ya en 1493, es
decir, casi un año después del descubrimiento de América, los españoles lograron que el
entonces Papa Alejandro VI emitiera un edicto en el que el Papa, en virtud de su autoridad
apostólica, concedía a los países antillanos recién descubiertos al Rey de Castilla y León y
sus herederos, como feudo temporal de la Iglesia. En este edicto había una línea definida
que atravesaba el Océano Atlántico cien millas al oeste de las islas Azores y Cabo Verde.
España recibió del Papa todas las tierras descubiertas al oeste de esta línea, en posesión
feudal. Al año siguiente, España y Portugal acordaron en un tratado en Tordesillas que
todas las tierras al este de la línea deberían pertenecer a Portugal. Por lo tanto, la división
del Nuevo Mundo comienza de inmediato a gran escala, aunque Colón había descubierto
para ese momento solo unas pocas islas y regiones costeras. En ese momento, nadie podía
imaginar la imagen real de toda la Tierra, pero la redistribución de la Tierra comenzó a
realizarse en su totalidad y de acuerdo con todas las reglas. La línea divisoria papal de 1493
344

se encontraba al comienzo de la lucha por un nuevo orden inicial, por un nuevo nomos de la
Tierra.

Durante más de cien años, españoles y portugueses invocaron el permiso papal (en su
afán) para rechazar todas las pretensiones de los franceses, holandeses e ingleses que le
sucedieron. Brasil, descubierto por Cabral en 1300, naturalmente se convirtió en propiedad
de Portugal, por esta parte sobresaliente de la costa occidental de América.

Llegó al hemisferio oriental portugués debido al posterior traslado de la línea divisoria al

oeste. Sin embargo, otras potencias colonizadoras no se sintieron obligadas por los
términos del acuerdo entre Portugal y España, y la autoridad del Papa no fue suficiente para
inspirarles respeto por el monopolio colonial de ambas potencias católicas. Mediante la
Reforma, los pueblos que habían adoptado el protestantismo rompieron abiertamente con
toda dependencia del trono de Roma. Así la lucha por la colonización de una nueva tierra se
convirtió en una lucha entre la Reforma y la Contrarreforma, entre el catolicismo mundial de
los españoles y el mundo El protestantismo de los hugonotes, holandeses e ingleses.

QUINCE

A diferencia de los habitantes indígenas de los países recién descubiertos, los colonialistas
cristianos no formaron un frente unido entre sí, porque en este caso no había un enemigo
común listo para el combate. Tanto más feroz, pero también más significativa en un sentido
histórico, más claramente expresada y configurada, fue la guerra religiosa que ahora se
desarrollaba entre los pueblos coloniales cristianos, la batalla mundial entre el catolicismo y
el protestantismo. Representada de esta manera, y con estos participantes, parece una
guerra religiosa, y en realidad también lo fue. Pero eso no es todo. En su verdadera luz,
sólo se nos aparece plenamente cuando, también en este caso, prestamos atención a la
oposición de los elementos y a la separación del mundo del mar abierto del mundo del
firmamento terrestre que comienza en esa hora.

Algunos participantes en esta gran lucha religiosa sirvieron como prototipos de personajes
escénicos para grandes escritores. El tema favorito de los dramaturgos fue el
enfrentamiento entre el rey español Felipe II y la reina inglesa Isabel. Ambos personajes se
encuentran por separado en varias tragedias de Schiller; su confrontación directa se
describe repetidamente dentro de la misma obra. Sirve como un excelente material para
espectaculares escenas teatrales. Pero de esta manera es imposible captar las profundas
contradicciones, las situaciones iniciales de amistad-enemistad, las últimas fuerzas
elementales y el enfrentamiento de los elementos. En la Alemania de entonces no hay
héroes de escena para esto. Sólo un alemán de esta época tan pobre de la vida de
Alemania (1550-1618) se convirtió en el héroe de una tragedia significativa: el rey Rodolfo II.
Probablemente, hayas oído hablar un poco de él y, de hecho, no se puede decir que siga
vivo en la memoria histórica del pueblo alemán. Sin embargo, su nombre pertenece a este
contexto, y el gran dramaturgo alemán Franz Grillparzer, con razón, lo sitúa en el centro de
su tragedia Fratricidio en Habsburgo. Pero toda la problemática y toda la grandeza tanto de
la propia tragedia de Grillparzer como de sus héroes radica precisamente en que Rodolfo II
345

no fue un héroe activo, sino una especie de retardador, más lento. Había en él una especie
de “katechon”, un concepto ya mencionado por nosotros una vez en un contexto diferente.
Pero, ¿qué puede hacer Rodolfo en general en la posición en la que se encontraba
entonces Alemania? El mero hecho de que se diera cuenta de la ausencia de una amenaza
de política exterior contra Alemania ya era mucho, y el único logro fue que realmente retrasó
el inicio de la Guerra de los Treinta Años durante décadas.

La peculiaridad de la posición de Alemania en ese momento consistía precisamente en el

hecho de que no había decidido sobre la elección de aliados y no podía tomar partido en
esta guerra religiosa. Contenía en sí misma la oposición del catolicismo y el protestantismo,
pero esta contradicción intra-alemana era algo más que la oposición mundial del catolicismo
y el protestantismo, decisiva para la colonización del Nuevo Mundo. Alemania seguía siendo
el lugar de nacimiento de Lutero y el lugar de nacimiento de la Reforma. Pero la lucha de las
potencias coloniales hacía tiempo que había superado la inicial la oposición del catolicismo
y el protestantismo y, sorteando los problemas internos alemanes, llegó a una oposición
mucho más precisa y profunda entre las enseñanzas de los jesuitas y el calvinismo. Ahora
era la distinción entre amigo y enemigo la que servía como criterio para toda la política
mundial.

Los príncipes y estados luteranos alemanes, principalmente el gobernante protestante del

imperio, el elector de Sajonia, intentaron permanecer fieles al rey católico. Cuando, bajo la
embestida de los calvinistas, surgió una alianza militar de los estados evangélicos
alemanes, la llamada Unión, y los estados católicos formaron un contrafrente, la llamada
Liga, el Elector de Sajonia, luterana de religión. , no sabía de qué lado unirse a él. Ya en
1612, estaban en marcha negociaciones para su ingreso en la Liga Católica. El odio de los
luteranos por los calvinistas no era menor que su odio por los papistas, y no menos que el
odio de los católicos por los calvinistas. Esto no se debe sólo al hecho de que los luteranos
en la práctica, en general, siguieron el principio de sumisión a la autoridad más que los
mucho más activos calvinistas. La verdadera razón es que Alemania estaba en ese
momento excluido de la participación en la colonización europea del Nuevo Mundo y
forzada por fuerzas externas al choque mundial de las potencias coloniales de Europa
Occidental. Al mismo tiempo, en el sureste, estaba amenazado por el avance de los turcos.
Los jesuitas y calvinistas de España, Holanda e Inglaterra presentaron alternativas a
Alemania,

completamente ajeno al desarrollo alemán propiamente dicho. Los católicos no jesuitas y

los luteranos no calvinistas, como los príncipes y estados alemanes, intentaron evitar
participar en una disputa interna ajena. Pero requería decisión y enormes fuerzas propias.
En ausencia de tal, se encontraron en una situación que se designó con mayor precisión
como "neutralidad pasiva". La consecuencia de esto fue que Alemania resultó ser el campo
de batalla de fuerzas transatlánticas internamente ajenas a ella por colonias sin
participación real en esta guerra. el calvinismo era la nueva religión militante; el despertar
del elemento del mar lo capturó como una fe proporcionada a él. Se convirtió en la fe de los
hugonotes franceses, los luchadores por la libertad holandeses y los puritanos ingleses.
También era la religión del gran Elector de Brandeburgo, uno de los pocos gobernantes
alemanes que sabía mucho sobre batallas navales y colonias. Las comunidades calvinistas
del interior de Suiza, Hungría y otros lugares no desempeñaron ningún papel en la política
mundial a menos que estuvieran asociadas con dichas energías marítimas.
346

Todos los no calvinistas estaban horrorizados por la doctrina calvinista y, sobre todo, por la
creencia severa en la elección de personas desde la eternidad, en la "predestinación para
salvación". Pero para decirlo en lenguaje secular, la fe en la predestinación es solo una
conciencia extremadamente intensificada de pertenecer a otro mundo diferente a este,
condenado a muerte y corrompido. Hablando en el lenguaje de la sociología moderna, este
es el grado más alto de autoconciencia de la élite, confiada en su posición, confiada en que
ha llegado su hora. En pocas palabras, más humanamente, es la confianza de que eres
salvo, y la salvación sigue siendo el sentido de toda la historia del mundo que determina
cualquier idea. Llenos de esta confianza, los gansos holandeses cantaron su hermosa
canción:

"La tierra se convertirá en mar, la tierra se convertirá en mar, pero será libre".

Cuando en el siglo XVI hubo un despertar de las energías elementales del mar, su acción
fue tan fuerte que rápidamente comenzaron a determinar la historia política del mundo. En
ese momento debían hablar en el lenguaje espiritual de su tiempo. Ya no podían ser
simplemente cazadores de ballenas, pescadores y "capturadores del mar". Tenían que
encontrar un aliado espiritual, un aliado del tipo más radical y valiente, uno que realmente
pusiera fin a las imágenes de la era anterior. No podía ser el luteranismo alemán de aquella
época. Este último se desarrolló con una tendencia hacia la territorialidad y la
superficialización general. En cualquier caso, la decadencia de la Hansa y el final del
dominio alemán en el Báltico coinciden en Alemania con la era de Lutero tan claramente
como el surgimiento del poder mundial en Holanda y la gran decisión de Cromwell coinciden
con la era del Calvinismo. Y algo más viene a la mente. La mayor parte de la investigación
histórica anterior todavía está influenciada por los métodos de estudio de la tierra. Siempre
tienen en mente solo la base sólida y el desarrollo de los estados, en Alemania incluso solo
el desarrollo territorial-estatal, mientras que todavía se limitan a menudo en su tema de
estudio a pequeños estados y pequeños espacios. Pero tan pronto como miramos al mar,
inmediatamente vemos una reunión, una coincidencia en el tiempo o, si se me permite
decirlo de esta manera, una hermandad histórica mundial, que vincula el calvinismo político
con las energías marítimas que despiertan en Europa. . Las guerras religiosas y las
consignas teológicas de esta época también contienen en su esencia el choque de fuerzas
elementales que influyeron en la transferencia de la existencia histórica mundial de la tierra
al mar.

DIECISÉIS

Mientras se desarrollaba a gran escala el proceso de conquista de nuevas tierras en el lado

costero de la gesta histórica, en el mar se completaba otra parte no menos importante de la
nueva frontera de nuestro planeta. Esto sucedió a través de la conquista inglesa del mar. En
el mar, eso fue el resultado del despertar paneuropeo de estos siglos. Determinó la línea
principal de la primera ordenación planetaria del espacio, cuya esencia es la separación de
la tierra del mar. El firmamento terrenal pertenece ahora a una docena de estados
soberanos, el mar pertenece a todos, o, finalmente, en realidad a un solo estado: Inglaterra.
La dispensación del firmamento terrenal, la tierra, consiste en que se divide en territorios de
estados; el mar abierto, por otro lado, es libre, lo que significa libre de formaciones estatales
y no sujeto a ninguna supremacía territorial. Estos son los hechos decisivos de la
347

organización del espacio, a partir de los cuales se ha desarrollado el derecho internacional

cristiano europeo durante los últimos tres siglos. Esta era la ley básica, el nomos de la tierra
de esta era. Es solo a la luz de este hecho primordial de la conquista británica del mar y la
separación del mar de la tierra que muchas palabras y expresiones famosas y citadas a
menudo adquieren su verdadero significado. Tal, por ejemplo, es el dicho de Sir Walter
Ralley: "El que gobierna el mar gobierna el comercio mundial, y el que gobierna el comercio
mundial posee todas las riquezas del mundo y, de hecho, el mundo mismo". O: “Todo
comercio es comercio mundial; todo el comercio mundial es comercio marítimo”. Esto
también incluye las palabras sobre la libertad, pronunciadas durante el apogeo del mar
inglés y el poder mundial: "Todo el comercio mundial es libre comercio". No se puede decir
que todo esto sea tan falso, pero todo esto pertenece a una determinada época ya una
determinada situación internacional, y se vuelve injusto cuando se pretende hacer de ello
verdades absolutas y eternas. Pero, sobre todo, el conflicto entre tierra y mar se revela en la
comparación de las guerras marítimas y terrestres. Por supuesto, la guerra en tierra y la
guerra en el mar siempre han sido estratégica y tácticamente diferentes. Sin embargo, su
oposición se convierte en adelante en la expresión de mundos diferentes y normas jurídicas
opuestas.

A partir del siglo XVI, los estados del continente europeo desarrollaron ciertos métodos para
librar una guerra terrestre, basados en la idea de la guerra como una relación entre estados.
A ambos lados de la línea del frente hay un poder militar estructurado por el estado, y los
ejércitos luchan entre sí en batallas de campo abierto. Como enemigos, solo se oponen las
tropas que participan en la batalla, a pesar de que la población civil pacífica no participa en
las hostilidades. No es un enemigo y no se considera enemigo mientras no participe en la
guerra. La guerra en el mar, por el contrario, implica la destrucción del comercio y la
economía del enemigo. El enemigo en tal guerra no es sólo el enemigo beligerante, sino
también cualquier súbdito de un estado hostil y, finalmente, incluso un país neutral líder
comerciar con el enemigo y tener relaciones económicas con él. La guerra terrestre tiende a
ser una batalla decisiva en campo abierto. Por supuesto, incluso durante una guerra en el
mar, las cosas pueden llegar tan lejos como una batalla naval, pero sus medios y métodos
típicos son el bombardeo y el bloqueo de la costa enemiga y la captura de barcos
mercantes enemigos y neutrales de acuerdo con la ley de presas. Por su propia naturaleza,
estos medios propios de la guerra naval se dirigen tanto contra el personal militar como
contra la población civil. En particular, el bloqueo alimentario, que condena a la inanición por
igual a toda la población de la región bloqueada, sin distinguir entre militares y civiles,
hombres y mujeres, ancianos y niños.

Estos son, de hecho, no solo dos lados del orden legal internacional, sino dos mundos
completamente diferentes. Pero desde la época de la conquista británica del mar, los
ingleses y los pueblos dominados por las ideas inglesas se han acostumbrado a este estado
de cosas. La idea de que una potencia continental pudiera ejercer la dominación mundial
sobre todo el globo terráqueo era inaudita e insoportable para su cosmovisión. Otra cosa es
la dominación mundial, basada en la existencia mundial separada de la tierra y que abarca
los océanos del mundo. Una pequeña isla en el lado noroeste de Europa se convirtió en el
centro de un imperio mundial al separarse de la tierra y tomar una decisión decisiva a favor
del mar. En una existencia puramente marítima encontró los medios para dominar el mundo
extendiéndose a todos los confines de la tierra. Después de que la separación de la tierra
del mar y la lucha de los dos elementos se convirtieran una vez en la ley fundamental del
348

planeta, sobre esta base se erigió un vasto marco de eruditas opiniones, argumentos y
sistemas científicos, por medio de los cuales los hombres justificaron la sabiduría y la
racionalidad de este estado de cosas, perdiendo de vista el hecho primario de los británicos
la conquista del mar y la condicionalidad temporal de este hecho. Tales sistemas fueron
desarrollados por grandes científicos, economistas políticos, abogados y filósofos, y para la
mayoría de nuestros bisabuelos todo esto parecía bastante obvio. Ya no podían imaginar
ninguna otra ciencia económica ni ningún otro derecho internacional. Aquí tienes la
oportunidad de asegurarte de que el enorme Leviatán también tiene poder sobre las mentes
y las almas de las personas. Y esto es lo más sorprendente de su poder.

DIECISIETE

Inglaterra es una isla. Pero sólo cuando se convirtió en portador y centro del éxodo
espontáneo del mundo del firmamento terrenal al mundo del mar abierto, y sólo como
heredero de todas las energías marinas liberadas en ese momento, se convirtió en esa isla,
lo que se quiere decir cuando se enfatiza una y otra vez que Inglaterra es una isla. Y sólo al
convertirse en una isla en un sentido nuevo y hasta ahora desconocido de la palabra,
Inglaterra se apoderó de los océanos del mundo y ganó en esa primera etapa de la
revolución planetaria del espacio.

No hace falta decir que Inglaterra es una isla. Pero el mero establecimiento de este hecho
geográfico dice muy poco. Hay muchas islas cuyos destinos políticos son bastante
diferentes. Sicilia es también una isla, como Irlanda, Cuba, Madagascar, Japón. ¡Cuántas
tendencias contradictorias de la historia mundial se unen ya en estos pocos nombres, cada
uno de los cuales nombra una isla! En cierto sentido, todos los continentes, incluidos los
más grandes, son solo islas, y toda la tierra habitada es bañada por el océano, como ya
sabían los antiguos griegos. La propia Inglaterra siempre ha sido una isla en un sentido
geográfico invariable, a través de todas las vicisitudes de los destinos históricos, desde que
se separó del continente hace muchos milenios, probablemente 18.000 años antes de
nuestra era. Era una isla cuando fue colonizada por los celtas y cuando fue conquistada por
Roma por Julio César, bajo el dominio normando.

conquista (1066) y en la época de la Doncella de Orleans (1431), cuando los británicos

dominaban la mayor parte de Francia.

Los habitantes de esta isla tenían un sentido de seguridad isleña. Desde la Edad Media nos
han llegado maravillosas expresiones y versos poéticos, en los que se compara Inglaterra
con un castillo fortificado bañado por el mar, como un foso defensivo. En la poesía de
Shakespeare, este sentimiento isleño encontró su expresión más bella y famosa:

“Este segundo Edén, esta isla coronada, casi un paraíso, Este baluarte, erigido por la
misma naturaleza,
349

Esta perla en el marco de la plata del mar, Que sirve como muro y foso, protegiendo la
casa.

Está claro que los británicos citan a menudo tales líneas, y que especialmente la expresión
"esta perla en un engaste de plata marina" podría volverse alada.

Pero tales expresiones de la conciencia isleña inglesa se refieren a la vieja isla. La isla
todavía se considera como un pedazo de tierra, separado del firmamento terrestre y bañado
por el mar. La conciencia insular sigue siendo puramente terrenal, terrenal y territorial,
incluso parece que el sentimiento insular se manifiesta como un sentimiento territorial de la
tierra particularmente acentuado. Sería un engaño considerar a cualquier habitante de la
isla, incluso hoy en día a cualquier inglés, un "captor del mar" nato. Ya hemos visto el
cambio que supuso que el pueblo de los criadores de ovejas se convirtiera en el siglo XVI
en el pueblo de los hijos del mar. Esta fue una transformación fundamental de la esencia
político-histórica de la isla misma. Consistía en que la tierra comenzaba a ser considerada
sólo desde el punto de vista del mar, mientras que la isla, de un pedazo de tierra separado,
se convertía en parte del mar, en un barco, o más precisamente, en un pez. .

Es difícil para un observador en el continente imaginar una visión consistentemente marina

de las cosas, una percepción puramente marina de la tierra. Nuestro lenguaje cotidiano, en
la formación de sus significados, naturalmente tiene como punto de partida la tierra. Esto ya
lo vimos al comienzo mismo de nuestra contemplación. La imagen de nuestro planeta es la
imagen de la tierra; olvidamos que también puede ser la imagen del mar. En relación con el
mar hablamos de rutas marítimas, aunque aquí no hay caminos ni carreteras, como en
tierra, sino sólo vías de comunicación. Imaginamos un barco en alta mar como un pedazo
de tierra que flota en el mar, como un “territorio estatal flotante”, como se le llama en el
lenguaje del derecho internacional. Un barco de guerra se nos aparece como una fortaleza
flotante, y una isla como Inglaterra es un castillo rodeado por el mar como un foso. La gente
del mar considera todo esto como interpretaciones completamente falsas, fruto de la
fantasía de las ratas terrestres. Un barco se parece tan poco a un trozo de tierra como un
pez a un perro nadador. En la visión, determinada exclusivamente por el mar, el firmamento
de la tierra, la tierra es sólo una costa, una franja costera más un "hinterland" (territorio no
capturado). Incluso la tierra entera, considerada sólo desde el punto de vista del mar
abierto, partiendo de una existencia puramente marina, aparece como una mera colección
de objetos arrojados por el mar a la orilla, una erupción del mar. Un ejemplo típico de esta
forma de pensar, llamativa para nosotros, pero propia de la gente del mar, es la afirmación
de Edmund Bergs: "España no es más que una ballena varada en las costas de Europa".
Todas las relaciones esenciales con el resto del mundo, y en particular con los estados de
la Unión Europea continente tuvo que cambiar desde el hecho de que Inglaterra pasó a una
existencia puramente marítima. Todas las medidas y proporciones de la política inglesa
fueron en adelante incomparables e incompatibles con las de otros países europeos.
Inglaterra se convirtió en la dueña de los mares y erigió un imperio mundial británico que se
extendía por todos los rincones del mundo, basado en el dominio marítimo inglés sobre toda
la tierra. El mundo inglés pensó en términos de bases navales y líneas de comunicación.
Qué era para otros pueblos el suelo y la patria, a este mundo le parecía un simple interior,
un territorio no conquistado. La palabra continental adquirió el significado adicional de
350

atraso, y la población del continente se convirtió en "pueblo atrasado", un pueblo atrasado.

Pero la isla misma, la metrópoli de tal imperio mundial basado en una existencia puramente
marítima, se ve así despojada de sus raíces, es arrancada del suelo. ÉL resulta ser capaz
de navegar a otra parte de la tierra, como un barco o un pez, porque todavía es solo el
centro transportable de un imperio mundial esparcido por todos los continentes. Disraeli, un
destacado político británico durante el reinado de la reina Victoria, dijo en relación con India
que el Imperio Británico es un estado asiático más que europeo. También fue quien, en
1847, en su novela Tancredo, planteó la propuesta de que la reina inglesa se instalara en la
India. “La reina debe equipar una gran flota, partir con su séquito y toda la clase dominante,
y trasladar su residencia imperial de Londres a Delhi. Allí encontrará un enorme imperio listo
para usar, un ejército de primera clase y grandes ingresos regulares”. Disraeli fue un
Abravanel (cf. arriba) del siglo XIX. Parte de lo que dijo sobre el judaísmo y el cristianismo y
sobre la raza como la clave de toda la historia del mundo fue propagado diligentemente por
no judíos y no cristianos. Entonces él sabía de lo que estaba hablando cuando hizo tales
propuestas. Sintió que la isla ya no era parte de Europa. El destino de la isla ya no estaba
necesariamente relacionado con el destino de Europa. Podía partir y cambiar su lugar de
residencia como la metrópolis de un imperio marítimo mundial. El barco podría levar anclas
y fondear en otra parte del mundo. Un enorme pez, Leviatán, podía moverse y partir para
explorar otros océanos.

DIECIOCHO

Después de la Batalla de Waterloo, cuando Napoleón fue derrotado como resultado de una
guerra de 20 años, comenzó la era del dominio marítimo indiscutible de Inglaterra. Esta
época duró

Siglo 19. Alcanzó su clímax a mediados de siglo, después de la Guerra de Crimea, que
finalizó con la Confederación de París de 1856. La era del libre comercio fue también una
época de libre florecimiento de la superioridad industrial y económica inglesa. Espacios
marítimos libres y libre comercio mundial, el libre mercado se unían en la idea de la libertad,
cuya personificación y guardián sólo podía ser Inglaterra. En esta época, la admiración y la
imitación del ejemplo inglés en todo el mundo alcanza también su cénit.

La dimensión interna tocó la esencia elemental del enorme Leviatán. Sin embargo, en su
momento pasó desapercibido. Por el contrario, debido al tremendo auge de la economía
mundial, la era positivista, cegada por la riqueza en rápido crecimiento, creía que esta
riqueza seguiría aumentando todo el tiempo y terminaría en un paraíso milenario en la
tierra. Sin embargo, el cambio que afectó a la esencia de Leviatán fue precisamente fruto de
la revolución industrial. Este último comenzó en Inglaterra en el siglo XVIII con la invención
de las máquinas. Primer alto horno de coque (1735), primera fundición de acero (1740),
máquina de vapor (1768), máquina de hilar (1770), telar mecánico (1786), todo esto primero
en Inglaterra, son algunos de los ejemplos que dejan claro cuán grande fue la superioridad
industrial de Inglaterra sobre todas las demás naciones. Los inventos del barco de vapor y
el ferrocarril siguieron en el siglo XIX. Inglaterra estaba por delante de todos aquí también.
Una gran potencia marítima se convirtió al mismo tiempo en una gran potencia mecánica.
351

Su dominio sobre el mundo ahora parecía definitivo. Ya hemos visto más arriba cuán
significativo fue el progreso en el desarrollo de los asuntos marítimos en el corto período
que va desde la batalla de las galeras en Lepanto (1571) hasta la destrucción de la armada
española en el Canal de la Mancha (1588). Un paso adelante igualmente significativo se dio
en el período entre la Guerra de Crimea, cuando Inglaterra, Francia y Cerdeña lucharon
contra Rusia en 1854-1856 y la Guerra Civil Americana de 1861-1863, en la que los estados
industriales del norte conquistaron el sur agrario del país. En la Guerra de Crimea, lucharon
con la ayuda de veleros, la guerra por la separación del Sur ya se libró con la ayuda de
barcos de vapor blindados. Así se abrió la era de las modernas guerras industriales y
económicas. Inglaterra también estaba a la cabeza aquí, y casi hasta finales del siglo XIX
mantuvo una gran superioridad. Pero el progreso de esta época significó al mismo tiempo
una nueva etapa en las relaciones elementales entre la tierra y el mar.

Porque Leviatán ahora ha pasado de ser un enorme pez a una máquina. De hecho, fue una
transformación esencial, inédita en su género. La máquina ha cambiado la relación del
hombre con el mar. El tipo valiente de personalidad, que hasta ahora determinaba el
tamaño de una potencia marítima, ha perdido su antiguo significado. Hazañas audaces de
marineros de veleros, alto arte de navegación, educación severa y selección de cierta raza
de personas.- todo esto ha perdido todo significado debido a la confiabilidad de la
comunicación marítima técnica moderna. El mar aún conservaba su fuerza. Pero el efecto
de ese poderoso impulso que convertía en piratas a la gente de los criadores de ovejas se
fue debilitando y paulatinamente se acabó. Entre los elementos del mar y la existencia
humana estaba el aparato de la máquina. El dominio marítimo, basado en la industria de las
máquinas, es obviamente algo diferente al poderío marítimo, que crece día a día en una
lucha feroz y directa con los elementos.La fuerza muscular de una persona y un barco
impulsado por ruedas de vapor son ya dos formas diferentes de comunicarse. con el
elemento del mar. La Revolución Industrial convirtió a los hijos del mar en hacedores y
servidores de la máquina. Todos sintieron el cambio. Algunos lamentaron el fin de la antigua
era de los héroes y se refugiaron en el romance de las historias de piratas. Otros se
regocijaron con el progreso tecnológico y se apresuraron a inventar utopías de un paraíso
hecho por el hombre. Con toda evidencia, establecemos aquí el hecho de un daño esencial
a una existencia puramente marítima, el secreto de la dominación mundial británica. Pero la
gente del siglo XIX no vio esto. Por ser un pez o una máquina, Leviatán se hizo más fuerte y
más poderoso de todos modos, y su reino parecía no tener fin.

DIECINUEVE

A fines del siglo XIX y principios del XX, el almirante estadounidense Mahan hizo un notable
intento de extender a la era de las máquinas la situación anterior de dominio británico sobre
el mar. Mahan es un importante historiador, autor de "La influencia del poder marítimo en la
historia". Así tituló su obra principal, que también fue publicada en alemán y recibió
reconocimiento en los círculos de la marina alemana, en particular, de su fundador, el gran
almirante von Tirpitz.
352

En una de sus obras, fechada en julio de 1904, Mahan habla de la posibilidad de reunificar
Inglaterra con los Estados Unidos de América. Él ve la base más profunda para tal reunión,
no en una raza, idioma o cultura común. De ningún modo subestima estas consideraciones,
tantas veces citadas por otros escritores. Pero para él, son solo circunstancias adicionales
deseables. Para él es decisiva la necesidad de mantener el dominio anglosajón en los
océanos del mundo, y esto solo puede suceder a nivel de islas, conectando los estados
angloamericanos. Inglaterra misma se ha vuelto demasiado pequeña como resultado del
desarrollo moderno, de modo que ya no es una isla en el sentido anterior. Por el contrario,
los Estados Unidos de América son una verdadera isla en el sentido moderno. Debido a su
longitud, dice Mahan, esto todavía no se ha realizado. Pero esto corresponde a las escalas
y proporciones de magnitudes de hoy. El carácter insular de los Estados Unidos debería
ayudar a garantizar que el dominio marítimo pueda mantenerse y continuarse sobre una
base más amplia. Estados Unidos es una gran isla sobre cuya base se perpetuará la
conquista británica del mar y continuará en una escala aún mayor como dominación
angloamericana del mundo.

Mientras un político como Disraeli quería trasladar el imperio británico del mundo a Asia, un
almirante estadounidense tramaba la idea de enviarlo a América. Esto era característico del
tipo de pensamiento natural del marinero anglosajón del siglo XIX. El almirante sintió los
cambios que hacían época, vio los enormes cambios en medidas y dimensiones que
inevitablemente venían con el desarrollo de la industria. Pero no vio que la revolución
industrial era precisamente el momento más importante: la conexión elemental del hombre
con el mar. Así resulta que sigue pensando en el viejo canal. Su isla más grande debía
preservar, naftalina, una tradición heredada y obsoleta en una situación completamente
nueva. La isla vieja, demasiado pequeña, y todo el complejo de dominación del mar y del
mundo erigido sobre su base, deben ser remolcados por la nueva isla, como un barco de
rescate.

No importa cuán significativa sea la personalidad de Mahan y cuán impresionante sea su

construcción de una isla más grande, pero ella no comprende el verdadero significado del
nuevo ordenamiento del espacio. No es producto del espíritu de los viejos marineros.
Proviene de una necesidad conservadora de seguridad geopolítica, y ya no existe ninguna
de esas energías elementales del despertar que hicieron posible la alianza histórica mundial
entre la navegación audaz y la creencia calvinista en la predestinación en los siglos XVI y
XVII.

VEINTE

El desarrollo industrial y las nuevas tecnologías no podían permanecer al nivel del siglo XIX.
El progreso no terminó con la invención del barco de vapor y el ferrocarril. El mundo ha
cambiado más rápido de lo que esperaban los profetas de la fe mecánica y ha entrado en la
era de la ingeniería eléctrica y la electrodinámica. La ingeniería eléctrica, la aviación y la
radio causaron tal revolución en todas las ideas sobre el espacio que claramente comenzó
una nueva etapa de la primera revolución espacial planetaria, si no una segunda, nueva
revolución del espacio.
353

En un corto período de tiempo desde 1890 hasta 1914, Alemania, el estado del continente
europeo, alcanzó e incluso superó a Inglaterra en las áreas de actividad más importantes,
en ingeniería mecánica, construcción naval y construcción de locomotoras, luego de que
Krupp ya en 1868 demostrara su ventaja sobre los británicos en el campo de la producción
de armas. Ya la Guerra Mundial de 1914 pasó bajo el signo de lo nuevo. Por supuesto, los
pueblos y sus gobiernos ingresaron a ella sin tener conciencia de una era revolucionaria
para el espacio, como si fuera una de las guerras pasadas del siglo XIX en las que
participaron. En la Alemania altamente industrializada, los ideales ingleses de legislación
aún dominaban, y las ideas inglesas se consideraban indiscutibles, mientras que un enorme
país agrario, que era la Rusia zarista, entró en la Primera Guerra Mundial y en bruto en
1914, sin tener su propia planta moderna de construcción de motores en su vasto territorio. .
De hecho, el paso de un barco de vapor a un buque de guerra moderno fue nada menos
que un paso de una galera de remos a un velero. La actitud del hombre hacia los elementos
del mar ha vuelto a cambiar profundamente.

Cuando apareció el avión, se conquistó una nueva tercera dimensión, añadida a la tierra y
al mar. Ahora el hombre se ha elevado sobre las superficies de la tierra y el mar y ha
adquirido un medio de transporte completamente nuevo y un arma igualmente nueva. Las
medidas y proporciones han cambiado nuevamente, y las posibilidades de dominación
humana sobre la naturaleza y sobre otras personas se han expandido hasta límites
ilimitados. Está claro por qué fue la fuerza aérea la que recibió el nombre de "arma
espacial". Para los cambios revolucionarios en el espacio producidos por ellos son
especialmente fuertes, directos y evidentes.

Pero si, además, imaginamos que el espacio aéreo sobre la tierra y el mar no solo es
navegado por aviones, las ondas de radio de las estaciones de todos los países, a la
velocidad de un segundo, penetran libremente en el espacio atmosférico alrededor del
globo, eso Es decir, hay muchas razones para creer que ahora no solo se agregó una
nueva tercera dimensión, sino incluso un tercer elemento, el aire, como un nuevo elemento
de la existencia humana. Luego, a ambos animales míticos - Leviatán y Behemoth - valdría
la pena agregar un tercero: un gran pájaro. Pero no deberíamos ser tan imprudentes al
hacer afirmaciones tan prometedoras. Porque si uno piensa en los medios técnicos y
mecánicos y las energías por las cuales el hombre domina el espacio aéreo e imagina los
motores de combustión interna que impulsan los aviones, entonces el Fuego aparecerá
para todos como un elemento adicional, realmente nuevo, de la actividad humana en el
mundo.

No es este el lugar para resolver la cuestión de dos nuevos elementos añadidos a la tierra y
al mar. Aquí, las consideraciones serias y los razonamientos especulativos, las hipótesis y
las conjeturas todavía están demasiado entrelazadas, para ellos todavía hay un campo
ilimitado de posibilidades. Después de todo, según una enseñanza de la antigüedad, toda la
historia de la humanidad sólo hay un camino a través del cuaternario de elementos. Sin
embargo, si tratamos de seguir sobriamente nuestro tema, podremos afirmar dos cosas con
toda evidencia y certeza. El primero se refiere al cambio en la idea de espacio que se ha
producido en el nuevo período de la revolución espacial. Esta transformación tiene lugar con
una profundidad no menor que el ya familiar cambio de los siglos XVI y XVII. Entonces la
gente colocó el mundo y el universo en el espacio vacío. Hoy ya no concebimos el espacio
simplemente como una extensión sin fondo desprovista de cualquier contenido concebible.
354

El espacio se ha convertido para nosotros en un campo de fuerza de energía humana,

acción y resultado. Sólo hoy se nos hace posible un pensamiento, improbable en cualquier
otra época; lo expresó el filósofo alemán de la modernidad: “El mundo no está dentro del
espacio, pero el espacio está dentro del mundo”.

Nuestro segundo establecimiento se refiere a la relación original de la tierra y el mar. Hoy, el

mar ya no es un elemento, como lo era en la era de los cazadores de ballenas y corsarios.
La tecnología vehicular actual y los medios de comunicación le han hecho espacio en el
sentido moderno de la palabra. Hoy en día, cualquier propietario de un barco puede saber
en qué punto del océano se encuentra su barco en cualquier día y hora. Así, a diferencia de
la era de los veleros, el mundo del mar ha cambiado radicalmente para el hombre. Pero si
esto es así, entonces viene esa separación de mar y tierra, en la que se basó la antigua
conexión de dominación del mundo marino. Desaparece la base misma de la conquista
británica del mar, y con ella el antiguo nomos de la tierra.

En cambio, se forma irrefrenable e irresistiblemente un nuevo nomos de nuestro planeta. Es

causada por la nueva relación del hombre con los elementos viejos y nuevos, y las medidas
y relaciones cambiadas de la existencia humana fuerzan su formación. Muchos solo verán
muerte y destrucción en esto. Algunos decidirán que están presentes en el fin del mundo.
En realidad, solo estamos viviendo el final de la antigua relación entre la tierra y el mar. Sin
embargo, el miedo humano a lo nuevo es a menudo tan grande como el miedo al vacío,
incluso si lo nuevo supera al vacío. Muchos ven solo un caos sin sentido donde, en realidad,
un nuevo significado allana el camino para un orden acorde. El viejo nomos, por supuesto,
se va, y con él todo el sistema de tamaños, normas y relaciones heredados. Pero el futuro
todavía no es solo falta de medida o nada hostil al nomos. Y en los feroces enfrentamientos
entre las viejas y las nuevas fuerzas, surgen las debidas medidas y se elaboran
proporciones significativas.

Y aquí los dioses están presentes y gobiernan, Su medida es grande.

Leipzig, 1942.

Traducción del alemán por Yu.Korinets

TEORÍA PARTIDISTA
Una observación intermedia sobre la noción de lo político

Dedicado a Ernst Forsthoff en su 60 cumpleaños el 13 de septiembre de 1962

Prefacio
355

Este ensayo sobre la Teoría del Partisano surge de dos conferencias que dicté en la
primavera de 1962 -15 de marzo en Pamplona, por invitación del Estudio General de
Navarra- y 17 de marzo en la Universidad de Zaragoza, en el marco de los actos de la
Cátedra Palafox, por invitación de su director, el profesor Luis García Arias. La conferencia
se imprimió en las publicaciones de Catedra a fines de 1962.

Subtítulo Comentario intermedio sobre la noción de lo Político puede explicarse en términos

del momento particular de publicación. El editor ahora se está preparando para volver a
publicar mi texto de 1932. En las últimas décadas, han aparecido numerosas
investigaciones sobre este tema. Este ensayo no es tal corolario; este es un trabajo
independiente, aunque incompleto, cuyo tema inevitablemente se convierte en el problema
de distinguir entre amigos y enemigos. Por lo tanto, sólo deseaba presentar este desarrollo
de mis conferencias de la primavera de 1962 en forma de comentario intermedio sin
pretensiones, y así hacerlo accesible a todos aquellos que hasta ahora han seguido de
cerca la compleja discusión de la noción de lo político.

Febrero de 1963

karl Schmitt

Introducción. Una mirada a la posición original 1808/13

El punto de partida de nuestras reflexiones sobre el problema del partisano es la guerrilla,

que el pueblo español libró en 1808-1813 contra las tropas de un conquistador extranjero.
En esta guerra, el pueblo, el pueblo preburgués, preindustrial, preconvencional, se encontró
por primera vez con un ejército regular moderno, bien organizado, que surgió de la
experiencia de la Revolución Francesa. Gracias a esto, se abrieron nuevas áreas de guerra,
se formaron nuevos conceptos de guerra y surgió una nueva doctrina de guerra y política.

La guerrilla combate de manera irregular. Pero la distinción entre lucha regular e irregular
depende de la precisión de la regular, y adquiere su opuesto concreto y por lo tanto también
su concepto sólo en las formas organizativas modernas que surgen de las guerras de la
Revolución Francesa. En todos los tiempos la humanidad ha librado guerras y batallas; en
todo momento ha habido reglas para la guerra y reglas para la lucha, y como resultado,
también la violación de las reglas y el descuido de las reglas. En particular, en todos los
tiempos de decadencia, por ejemplo, durante la Guerra de los Treinta Años en suelo alemán
(1618-48), luego en todas las guerras civiles y en todas las guerras coloniales de la historia
mundial, se encuentran nuevamente fenómenos que pueden llamarse partidistas. y otra vez.
Sólo en este caso debe tenerse en cuenta que, para la teoría del partisano en su conjunto,
la fuerza y significación de su irregularidad está determinada por la fuerza y significación del
partisano cuestionado por el regular. Es este Estado Regular, como el Regular del Ejército,
356

el que, gracias a Napoleón, adquiere una definición nueva y precisa tanto en el Estado
francés como en el ejército francés. Sin embargo, las innumerables guerras de los
conquistadores blancos contra los indios americanos desde el siglo XVII hasta el XIX, así
como los métodos de los fusileros (tiradores) durante la Guerra de Independencia de los
Estados Unidos contra el ejército regular inglés (1774-1783) y la guerra civil en Vendée
entre los chuanos y los jacobinos (1793-1796) se remontan sin excepción a la era del
escenario de la guerra napoleónica. El nuevo arte militar de los ejércitos regulares de
Napoleón surgió de una nueva y revolucionaria forma de luchar. Para un oficial prusiano de
esa época, toda la campaña de Napoleón en 1806 contra Prusia se presentó solo como

"Un gran politiqueo".

La guerrilla española de 1808 fue la primera en atreverse a luchar de forma irregular contra
los primeros ejércitos regulares modernos. Napoleón en el otoño de 1808 derrotó al ejército
regular español; la guerrilla española real comenzó solo después de esta derrota del ejército
regular. Todavía no existe una historia completa y documentada de la guerra de guerrillas
española. Según Fernando Solano Costa (en su ensayo Los Guerrilleros citado en una nota
al pie), es necesaria, pero también muy difícil, ya que la guerrilla española general estaba
formada por unos 200 pequeñas guerras regionales en Asturias, Aragón, Cataluña, Navarra,
Castilla, etc., bajo el liderazgo de numerosos combatientes cuyos nombres están envueltos
en muchos mitos y leyendas, entre ellos Juan Martín Diez, quien, como Empecinado, se
convirtió en un horror para los franceses e hicieron poco fiable el camino de Madrid a
Zaragoza. Este partidario la guerra se libró en ambos bandos con la más terrible crueldad, y
no es de extrañar que muchos textos de los amigos de los franceses se impriman como
escritos de los guerrilleros. Sin embargo, no importa cómo se correlacionen el mito y la
leyenda, por un lado, y la historia documentada, por el otro, las líneas de nuestra posición
de partida son en todo caso claras. Según Clausewitz, a menudo la mitad de la fuerza
militar francesa total estaba en España y la otra mitad, es decir, entre 250 y 260 000
hombres, entraba en la guerrilla; Gómez de Arteche estima su número en 50.000, otros
ofrecen números mucho más bajos.

La situación del partisano español en 1808 se caracteriza principalmente por el hecho de

que se atrevió a luchar en su pequeño suelo natal, mientras que su rey y la familia del rey
aún no sabían exactamente quién era el verdadero enemigo. En este sentido, el poder
legítimo entonces no se comportó en España de manera diferente que en Alemania.
Además, el alto clero y la burguesía eran por todas partes afrancesados (amigos de los
franceses), es decir, la situación en España se caracteriza por el hecho de que las capas
cultas de la aristocracia simpatizaban con el conquistador extranjero. Y en este sentido, se
revelan paralelismos con Alemania, donde el gran poeta alemán Goethe creó himnos a la
gloria de Napoleón, y donde la educación alemana nunca ha entendido completamente por
sí misma de qué lado está. En España, Guerrillero se atrevió a una lucha desesperada,
pobre hombre, el primer caso típico de carne de cañón irregular de conflictos de
trascendencia política para el mundo entero. Todo esto, como obertura, pertenece a la
teoría del partisano.

En ese momento, la chispa vino de España al norte. No avivó allí el mismo fuego que
proporcionó a la guerrilla española su importancia histórica mundial. Pero tal impacto tuvo
allí, cuyo desarrollo hoy, en la segunda mitad del siglo XX, está cambiando la faz de la
357

Tierra y de la humanidad. Dio vida a la teoría de la guerra y de la enemistad, que alcanza

sucesivamente su apogeo en la teoría del guerrillero.

Primero, en 1809, durante la breve guerra de la monarquía austríaca contra Napoleón, se

intentó sistemáticamente imitar el ejemplo español. El gobierno austriaco en Viena, con la
ayuda de famosos publicistas, entre los que se encontraban Friedrich Gentz y Friedrich
Schlegel, realizaron propaganda nacional contra Napoleón. Las obras españolas fueron
traducidas al alemán y distribuidas.4 Heinrich von Kleist se apresuró aquí y continuó su
propaganda anti-francesa en Berlín después de esta guerra austríaca de 1809. Durante
estos años, hasta su muerte en noviembre de 1811, se convirtió en un poeta de la
resistencia nacional a un conquistador extranjero. Su drama "La batalla de Teutoburgo"
("Die Hermannsschlacht") es la mayor creación partidista de todos los tiempos. También
compuso un poema a Palafox

(An Palafox), poniendo al defensor de Zaragoza a la par de Leónidas, Arminio y Guillermo

Tell.5 Que los reformadores del estado mayor prusiano, especialmente Gneisenau y
Scharnhorst, quedaron profundamente conmocionados por el ejemplo español y trataron de
tenerlo presente en sus reorganizaciones, conocido y será discutido más adelante. En el
mundo de ideas de estos oficiales prusianos del estado mayor general de 1808-1813,
también están los gérmenes del libro Sobre la guerra, gracias al cual el nombre Clausewitz
adquirió un sonido casi mítico. Su fórmula sobre la guerra como continuación de la política
contiene ya en forma comprimida la teoría del partisano, cuya lógica fue llevada hasta el
final por Lenin y Mao Tse-tung, como mostraremos más adelante.

La verdadera guerra de guerrillas del pueblo, que debe mencionarse en relación con
nuestro problema del guerrillero, se produjo solo en el Tirol, donde estaban activos Andreas
Hofer, Speckbacher y el sacerdote capuchino Haspinger. Los tiroleses se convirtieron en
una poderosa antorcha, como dijo Clausewitz.6 Sin embargo, esta era de 1809 terminó
rápidamente. Y en el resto de Alemania, las cosas no llegaron a una guerra de guerrillas
contra los franceses. Un fuerte impulso nacional, manifestado en rebeliones individuales y
destacamentos partidistas, se vertió muy rápidamente y sin dejar rastro en el camino de la
guerra regular. Las batallas de la primavera y el verano de 1813 tuvieron lugar en el campo
de batalla, y el desenlace se realizó en una batalla cara a cara en octubre de 1813 cerca de
Leipzig.

El Congreso de Viena de 1814-15 restauró, como parte de una restauración general, las
nociones del derecho europeo de la guerra.7 Esta fue una de las restauraciones más
impresionantes de la historia mundial. Fue un gran éxito, de modo que este derecho de
guerra de una guerra continental protegida en tierra ya en la Primera Guerra Mundial de
1914-18 determinó la práctica europea de hacer la guerra en tierra. Incluso hoy en día esta
ley se llama la ley clásica de la guerra, y merece este nombre. Porque conoce distinciones
claras, ante todo, distinciones entre guerra y paz, entre participantes en una guerra y no
participantes en una guerra, entre un enemigo y un criminal. La guerra se libra entre
estados como una guerra de ejércitos estatales regulares, entre soberanos portadores del
jus belli, que incluso en la guerra se consideran enemigos y no se discriminan unos a otros
como criminales, de modo que la conclusión de la paz es posible e incluso permanece un fin
normal y evidente de la guerra. Frente a tal corrección clásica -en tanto tenga una fuerza
358

efectiva real- el partisano sólo podría ser un fenómeno periférico, que de hecho lo fue
incluso durante toda la Primera Guerra Mundial (1914-18).

El horizonte de nuestra consideración

Cuando ocasionalmente hablo de teorías modernas del partisano, debo enfatizar, en aras
de la claridad, que las viejas teorías del partisano, en contraste con las teorías modernas,
en realidad no existen en absoluto. En el derecho de guerra clásico del antiguo derecho
internacional europeo no hay lugar para el partisano en el sentido moderno. El o

- como en la guerra por razones dinásticas del siglo XVIII - la vista de un destacamento
ligero, especialmente móvil, pero regular, o él, como un criminal particularmente
repugnante, simplemente se encuentra fuera de la derecha y fuera de la ley. Mientras se
conservara algo de la idea de duelo y de caballería en la guerra, no podía ser de otra
manera.

Con la introducción del servicio militar obligatorio universal, por supuesto, todas las guerras
se convierten, en teoría, en guerras populares, y entonces pronto se crean situaciones
difíciles y, a menudo, incluso insolubles para el derecho de guerra clásico, como la situación
levee en masse más o menos improvisadas, o cuerpo de voluntarios o "fusileros libres".
Esto se discute más adelante. En cualquier caso, la guerra queda fundamentalmente
protegida (gehegt), y los partisanos quedan fuera de esta protección (Hegung). Ahora
incluso su esencia y su existencia se vuelven más allá de cualquier protección.

El guerrillero moderno no espera ni justicia ni misericordia del enemigo. Se ha alejado de la

enemistad tradicional de la guerra domesticada y protegida y se ha trasladado al ámbito de
una enemistad real diferente, que aumenta a través del terror y el antiterrorista hasta el
exterminio.

Dos tipos de guerra son especialmente importantes en el contexto del fenómeno de la

guerrilla y en cierto sentido incluso están relacionadas con este fenómeno: la guerra civil y
la guerra colonial. En el fenómeno del partisano moderno, esta relación es francamente
específica. El derecho internacional clásico europeo relegó estas dos peligrosas formas de
manifestación de la guerra y la hostilidad a la periferia. La guerra jus publicum Europaeum
fue una guerra interestatal librada por un ejército estatal regular contra otro. La guerra civil
abierta se consideraba una insurrección armada, que era reprimida con la ayuda del estado
de sitio por parte de la policía y destacamentos del ejército regular. La guerra colonial no
escapó a la atención de la ciencia militar de los países europeos, como Inglaterra, Francia y
España. Pero todo esto no cuestionaba la guerra regular del Estado como modelo clásico.8

Es especialmente necesario mencionar aquí a Rusia. El ejército ruso durante todo el siglo
XIX libró muchas guerras con los montañeses asiáticos y nunca se limitó a una guerra de
ejércitos exclusivamente regular, como lo hizo el ejército prusiano-alemán. Además, la
historia rusa conoce la lucha partidista autóctona contra el ejército napoleónico. En el
verano de 1812, los partisanos rusos bajo mando militar interfirieron con el avance del
359

ejército francés hacia Moscú; en el otoño y el invierno de ese año, los campesinos rusos
mataron a los franceses huidos, helados y hambrientos. Todo esto duró poco más de medio
año, pero fue suficiente para convertirse en un hecho histórico de gran impacto, aunque
más por el mito político y sus diversas interpretaciones que por su impacto paradigmático en
la teoría científica de la guerra. Debemos mencionar aquí al menos dos interpretaciones
diferentes, incluso opuestas, de esta guerra de guerrillas rusa de 1812: una anarquista,
fundamentada por Bakunin y Kropotkin y que se hizo mundialmente famosa por las
descripciones en Guerra y paz de Tolstoi, y el uso bolchevique en las tácticas estalinistas y
estrategias de guerra revolucionarias.

Tolstoi no era un anarquista como Bakunin o Kropotkin, pero su influencia fue mucho mayor.
Su epopeya Guerra y paz contiene más poder formador de mitos que cualquier doctrina
política o historia documentada. Tolstoi eleva al partisano ruso de 1812 a portador de las
fuerzas elementales de la tierra rusa, lo que arroja al célebre emperador Napoleón, junto a
su brillante ejército, como un molesto insecto nocivo. El mujik analfabeto y sin educación de
Tolstoi no solo es más fuerte, sino también más inteligente que todos los estrategas y
tácticos, sobre todo, más inteligente que el más grande comandante Napoleón, quien se
convierte en un títere en manos de los logros históricos. Stalin recogió este mito de la lucha
guerrillera nacional indígena durante la Segunda Guerra Mundial con Alemania y lo puso
muy concretamente al servicio de su política mundial comunista. Esto significa una etapa
esencialmente nueva en el fenómeno del partisano, en cuyo comienzo se encuentra el
nombre de Mao Tse-tung.

Desde hace treinta años se desarrollan feroces combates guerrilleros en vastas zonas de la
Tierra. Comenzaron ya en 1927, antes de la Segunda Guerra Mundial, en China y otros
países asiáticos que luego se defendieron de la invasión japonesa de 1932-1945. Durante la
Segunda Guerra Mundial, Rusia, Polonia, los Balcanes, Francia, Albania, Grecia y otros
territorios se convirtieron en escenario de tales guerras. Después de la Segunda Guerra
Mundial, la lucha guerrillera continuó en Indochina, donde fue especialmente productiva
organizada contra el ejército colonial francés por el líder comunista vietnamita Ho Chi Minh y
el ganador de Dien Bien Phu, el general Vo Nguyen Giap, más allá en Malaya, el Filipinas y
Argelia, en Chipre, Coronel Griwas,

y en Cuba por Fidel Castro y el Che Guevara. En la actualidad, en 1962, los países
indochinos de Laos y Vietnam son territorios de guerra de guerrillas, que diariamente
desarrolla nuevos métodos para derrotar al enemigo y engañar al enemigo. La tecnología
moderna proporciona armas y medios de destrucción cada vez más poderosos, medios de
transporte y métodos de transmisión cada vez más avanzados.

información, tanto para los partisanos como para las tropas regulares que combaten a los
partisanos. En el círculo diabólico del terror y el antiterror, la represión de la guerrilla es a
menudo sólo un reflejo de la propia lucha guerrillera, y una y otra vez la vieja tesis, que se
cita sobre todo como la orden de Napoleón al general Lefebvre del 12 de septiembre de
1813. , resulta ser correcto: la guerrilla hay que combatirla con métodos guerrilleros; il faut
operar en partisan partout ou il y a des partisans.

A continuación será necesario detenerse en algunas cuestiones especiales de la regulación

jurídica internacional. Lo principal ya está claro; la aplicación a situaciones específicas de
rápido desarrollo es discutible. En los últimos años ha aparecido un impresionante
360

documento de la voluntad de resistencia total, no sólo el testamento, sino también un

detallado manual de ejecución específica: el manual suizo de pequeñas guerras para todos
(Kleinkriegsanleitung fur jedermann), publicado por la Unión Suiza de Suboficiales bajo el
nombre de Total Resistance y compilado por el capitán H. von Dach (2ª ed., Biel, 1958). En
más de 180 páginas, esta obra ofrece un manual de resistencia activa y pasiva a la invasión
extranjera, con instrucciones precisas sobre sabotaje, vida clandestina, cómo ocultar armas,
cómo organizar golpes de estado, evitar vigilancia, etc. Las experiencias de este último son
cuidadosamente utilizados décadas. Esta guía moderna de guerra para todos contiene la
indicación de que su "resistencia en el más alto grado" se adhiere a la Convención de La
Haya sobre las Leyes y Costumbres de la Guerra Terrestre y los cuatro Acuerdos de La
Haya de 1949. Esto es evidente. Tampoco es difícil averiguar cómo reaccionará un ejército
regular normal al uso práctico de esa instrucción de guerra local (p. ej., p. 43: matar a un
centinela en silencio con un hacha) hasta que se sienta derrotado.

La palabra y el concepto de partisanos.

Una breve enumeración de algunos nombres y acontecimientos notorios, con los que
comenzamos la primera descripción del horizonte de nuestra consideración, permite revelar
una inmensa riqueza de material y de problemas. Por lo tanto, es necesario aclarar algunos
signos y criterios para que la discusión no se vuelva abstracta y sin límites. Nombramos uno
de esos signos al comienzo de nuestra presentación, cuando partimos del hecho de que el
partisano es un luchador irregular. La regularidad del fenómeno se expresa en el uniforme
de soldado, que es algo más que un atuendo profesional, pues demuestra el dominio de la
publicidad; junto con el uniforme del soldado, usa armas de manera abierta y desafiante. Un
soldado uniformado hostil es el verdadero objetivo de la guerrilla moderna.

La siguiente señal que se sugiere hoy es el intenso compromiso político que caracteriza al
partisano en contraste con otros luchadores. Debe señalarse el carácter intensamente
político del partisano, aunque sólo sea porque debe distinguirse del bandolero común y
malicioso, cuyos móviles son el enriquecimiento personal. Este criterio conceptual de
carácter político tiene (en exacta inversión) la misma estructura que el de un pirata frente a
las normas jurídicas internacionales para la conducción de la guerra en el mar. El concepto
de pirata incluye la naturaleza apolítica de un mal estilo de vida, incluido el robo y la
ganancia personal. El pirata posee, como dicen los abogados, animus furandi. El partisano
lucha en el frente político, y es el carácter político de su forma de vida lo que revive el
significado original de la palabra partidista. Esta palabra proviene de la palabra partido e
indica una conexión con un partido o grupo que está luchando, guerreando o políticamente
activo de alguna manera. Este tipo de conexión con el partido es especialmente fuerte en
épocas revolucionarias.

La guerra revolucionaria presupone la pertenencia a un partido revolucionario y la cobertura

total. Otros grupos y sindicatos, especialmente el estado moderno, ya no pueden integrar a
sus miembros y súbditos tan completamente como un partido revolucionario en lucha
abraza a sus combatientes activos. En la extensa discusión sobre el llamado Estado total,
aún no ha quedado del todo claro que hoy no es el Estado como tal, sino el partido
361

revolucionario como tal, la verdadera y, de hecho, la única organización totalitaria.9 De

desde un punto de vista puramente organizativo, en el sentido del estricto funcionamiento
del orden y de la subordinación, hay que decir incluso que una organización revolucionaria
diferente en este aspecto es superior a un ejército regular diferente y que, en derecho
internacional, la guerra debe surge cierta confusión cuando se hace de la organización
como tal un criterio de regularidad, como sucedió en los Convenios de Ginebra del 12 de
agosto de 1949.

El partisano en alemán se llama Parteiganger (miembro del partido), el que va con el

partido, y lo que esto significa específicamente, difiere en diferentes momentos, tanto en
relación al partido o frente con el que va alguien, como en relación a su escolta.
(Mitgehens), colindante (Mitlaufens), asociación militar (Mitkampfens) y, posiblemente,
asociación por encarcelamiento (Mitgefangenwerdens). Hay partidos de guerra, pero
también hay partidos de prueba, partidos de democracia parlamentaria, partidos de opinión
y partidos de acción, etc. En las lenguas romances la palabra puede usarse tanto como
sustantivo como adjetivo: en francés se habla incluso de un partidario de alguna opinión; en
suma, una palabra de gran importancia política surge de repente de una designación
polisemántica general. Un paralelo lingüístico se sugiere con una palabra tan común como
estatus, que de repente puede significar estado (Staat). En épocas de decadencia, como en
el siglo XVII durante la Guerra de los Treinta Años, el soldado irregular se acerca a
bandoleros y vagabundos; lucha por su cuenta y riesgo y se convierte en un personaje de
novela picaresca, como el español Picaro Estebanillo González, que participó en la batalla
de Nördlingen (1635) y habla de ella al estilo de un soldado Schweik. Puedes leer sobre
esto en Simplicius Simplicissimus de Grimmelshausen, se puede ver en los grabados y
aguafuertes de Jacques Callot. En el siglo XVIII, el "Parteiganger" pertenecía a los pandurs
y húsares y otro tipo de tropas ligeras que, como tropas móviles, "luchaban individualmente"
y libraban la llamada guerra pequeña, en contraposición a la guerra grande y lenta de la
línea tropas. Aquí, la distinción entre regular e irregular se concibe puramente militar-
técnicamente y de ninguna manera es equivalente a la oposición legal-ilegal en el sentido
legal del derecho internacional y el derecho estatal. En el caso del partisano moderno,
ambos pares de opuestos (regular-irregular, legal-ilegal) son en su mayoría borrados e
intersectados.

Movilidad, velocidad y una impresionante alternancia de ataque y retirada, en una palabra:

el aumento de la movilidad sigue siendo hoy el sello distintivo de la guerrilla, y esta
característica se ve aún más reforzada por la introducción de la tecnología y la
motorización. Sin embargo, ambos opuestos son eliminados por la guerra revolucionaria, y
surgen numerosos grupos y formaciones semirregulares y pararegulares. La lucha con las
armas en manos de la guerrilla siempre depende de la cooperación con la organización
regular. Ernesto Che Guevara, compañero de armas de Fidel Castro en Cuba, lo subraya
con mucha insistencia. Esto también sucede cuando un gobierno que no es revolucionario
llama a defender el territorio nacional de un conquistador extranjero, guerra popular y
pequeña guerra aquí entrelazada. En el reglamento de tales tropas, desde el siglo XVI, se
encuentra la designación de partisanos. También conoceremos dos ejemplos importantes
de la regulación formal de la guerra popular y el sturm terrestre, que pretenden regular la
guerrilla. . Por otro lado, un conquistador extranjero publica instrucciones sobre la represión
de los partisanos enemigos. Todas las normalizaciones de este tipo se enfrentan al
complejo problema del derecho internacional, es decir, regulación lícita para ambos bandos
362

de lo irregular, en cuanto al reconocimiento de un partisano como partícipe de la guerra y su

consideración como prisionero de guerra, y, por otra parte, el respeto a los derechos de las
autoridades militares de ocupación. Ya hemos dejado claro que hay algunas diferencias
legales aquí. Volveremos a la disputa sobre los "tiradores libres" de la guerra germano-
francesa de 1870-1871, después de echar un vistazo a la situación legal internacional
(abajo p.).

La tendencia a cambiar oa abolir conceptos heredados -conceptos clásicos, como les gusta
decir hoy- es universal y, frente al rápido cambio del mundo, es tanto más comprensible. En
un libro muy importante para nuestro tema.

Partisan de Rolf Schroers, publicado en 1961, un luchador de la resistencia ilegal y activista

clandestino se convierte en una especie de partisano en sí mismo. La irregularidad ha sido
sustituida por la ilegalidad, la lucha militar por la resistencia. Esto significa, me parece, una
reinterpretación de gran alcance guerrilla de las guerras nacionales de independencia y
subestimación de que la revolucionarización de la guerra mantiene la conexión militar del
ejército regular y el combatiente irregular.

En algunos casos, la reinterpretación llega a un símbolo universal y la abolición del

concepto. Entonces cualquier individualista o inconformista puede ser llamado guerrillero,
piense o no en tomar las armas.14 Como metáfora, esto es perfectamente aceptable; Yo
mismo lo usé para caracterizar figuras y situaciones espirituales e históricas.15 En sentido
figurado, “ser un hombre significa ser un luchador”, y un individualista consecuente lucha
por su cuenta y bajo su propio riesgo y riesgo. Luego se convierte en su propio partido.
Tales aboliciones de conceptos son signos notables de los tiempos que requieren un
estudio por separado.16 Pero para el tipo de teoría partidista a la que nos referimos aquí,
debe haber algunos criterios para que el tema no se disipe en una universalidad abstracta.
Estos criterios son: irregularidad, mayor movilidad del combate activo y mayor, mayor
intensidad del compromiso político.

Me gustaría ceñirme a una cuarta señal más de un verdadero partisano, la señal que Jover
Zamora ha designado como personaje telúrico. Esto, a pesar de toda la movilidad y
maniobrabilidad táctica, es importante para la situación fundamentalmente defensiva del
partisano, que cambia de esencia si se identifica con la agresividad absoluta de la ideología
de la revolución mundial o la ideología tecnista. Dos interpretaciones del tema que nos
interesan especialmente, el libro de Rolf Schroers (nota 13) y la disertación de
Jurg.H.Schmid sobre el estatuto jurídico internacional del partisano (p.) coinciden
completamente con este criterio. Su justificación de la naturaleza telúrica de un fenómeno
como el partisano me parece necesaria para hacer evidente la defensa en términos de
posición en el espacio, es decir, limitar la hostilidad y advertir contra la exigencia absoluta
de justicia abstracta.

Con respecto a los partisanos que lucharon en España, Tirol y Rusia en 1808/13, esto ya
está claro. Pero las guerrillas de la Segunda Guerra Mundial y años posteriores en
Indochina y otros países, asociadas a los nombres de Mao Tse-tung, Ho Chi Minh y Fidel
Castro, dan a entender que la conexión con el suelo, con la población autóctona y con la
identidad geográfica del país - sierra, selva, selva o desierto - sigue siendo muy relevante.
El partisano permanece separado no sólo del pirata, pero también del corsario, del mismo
modo que la tierra y el mar quedan separados como espacios elementales diferentes del
363

trabajo humano y del conflicto bélico entre los pueblos. No solo la tierra y el mar tienen
diferentes formas de hacer la guerra y no solo diferentes tipos de teatros de guerra, sino
que han desarrollado diferentes conceptos de guerra, enemigo y botín. Las guerras
anticoloniales son posibles en nuestro planeta.18 El carácter telúrico del partisano se
perfilará más claramente a continuación en comparación con figuras típicamente marítimas
en términos jurídicos (p.) y en el análisis del aspecto espacial (p.).

Pero incluso el guerrillero autóctono de origen agrario es arrastrado al campo de fuerza del
irresistible progreso técnico-industrial. Su movilidad está tan potenciada por la motorización
que corre el peligro de quedar completamente privado de cualquier suelo. Durante la Guerra
Fría, se convierte en técnico de combate invisible, saboteador y espía. Ya durante la
Segunda Guerra Mundial, había destacamentos de saboteadores con entrenamiento
partidista. Tal guerrilla motorizada pierde su carácter telúrico y es sólo una herramienta
transportable y reemplazable de un centro poderoso que crea política mundial, que la pone
en acción para la guerra abierta o invisible y, según las circunstancias, la vuelve a apagar.
Esta posibilidad también pertenece a su existencia actual y no debe quedar sin atención en
la teoría del partisano.

Con estos cuatro criterios -irregularidad, aumento de la movilidad, intensidad del

compromiso político, carácter telúrico- y con referencia a las posibles consecuencias de la
tecnificación continuada, la industrialización y la pérdida del carácter agrario, hemos, desde
un punto de vista conceptual, perfilado el horizonte de nuestra consideración. Se extiende
desde el guerrillero de la era napoleónica hasta el guerrillero bien armado de hoy, desde el
Empecinado pasando por Mao Tse-tung y Ho Chi Minh hasta Fidel Castro. Esta es un área
grande, material en constante crecimiento en historiografía y ciencia militar. Lo usaremos en
la medida en que esté disponible para nosotros y trataremos de obtener algunas
conclusiones científicas para la teoría de la guerrilla.

Una mirada a la situación jurídica internacional

La guerrilla combate de manera irregular. Pero algunas categorías de combatientes

irregulares se equiparan con las fuerzas armadas regulares y disfrutan de los derechos y
beneficios de los participantes regulares en la guerra. Esto significa que sus acciones de
combate no son ilegales y cuando son capturados por el enemigo, tienen derecho a exigir
un trato especial como prisioneros de guerra y heridos. El estatus legal se encontró en la
Carta de Guerra Terrestre de La Haya del 18 de octubre de 1907, una generalización que
ahora se reconoce como generalmente aceptada. Después de la Segunda Guerra Mundial,
esta materia fue desarrollada en cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949, de
los cuales el segundo regula el destino de los heridos y enfermos en la guerra terrestre y
naval, el tercero - el tratamiento de los prisioneros de guerra, y el cuarto - la protección de
los civiles en tiempo de guerra. Han sido ratificados por muchos países del mundo
occidental y del bloque del Este; el nuevo manual militar estadounidense sobre el derecho
de la guerra terrestre, fechado el 18 de julio de 1956, también es coherente con su
redacción.
364

La Carta de Guerra Terrestre de La Haya del 18 de octubre de 1907, bajo ciertas

condiciones, equiparó a las milicias, cuerpos de voluntarios y compañeros de
levantamientos populares espontáneos con fuerzas armadas regulares. Más adelante, al
tratar de los desacuerdos de Prusia con los partisanos, mencionaremos algunas de las
dificultades y ambigüedades de este reglamento. El desarrollo que condujo a los Convenios
de Ginebra de 1949 se caracteriza por reconocer el progresivo debilitamiento de los hasta
ahora puramente

Estado, derecho internacional europeo. Todas las nuevas categorías de participantes en las
hostilidades ahora se consideran participantes en la guerra. Y los civiles en la zona ocupada
por las tropas enemigas -es decir, la propia zona de operaciones de los guerrilleros que
combaten en la retaguardia de los ejércitos enemigos- gozan ahora de mayor protección
legal que bajo la carta de guerra terrestre de 1907. Muchos compañeros que hasta ahora
eran considerados partisanos ahora son iguales a los combatientes regulares y tienen sus
derechos y beneficios. Ellos, estrictamente hablando, ya no pueden ser llamados
partisanos. Sin embargo, los conceptos aún no están claros y fluctúan.

La redacción de los Convenios de Ginebra tiene en cuenta la experiencia europea, pero no

tiene en cuenta las guerras de guerrillas de Mao Tse-tung y el desarrollo posterior de la
guerra de guerrillas moderna. En los primeros años posteriores a la fecha de 1945, aún no
estaba claro lo que un experto en la materia como Hermann Foertsch percibió y formuló:
que las acciones militares posteriores a 1945 adquirieron un carácter partidista, ya que los
dueños de la bomba atómica evitaron su uso para razones humanitarias, y quienes no la
poseían podían contar con estos temores: el impacto inesperado de la bomba atómica y las
consideraciones humanitarias. Importante para el problema partidista, los conceptos de las
normas de Ginebra se abstraen de ciertas situaciones. Son (como se afirma en el
autoritativo y muy importante comentario de Jean S. Pictet de Internationalen Roten
Kreuzes, Bd.111,1958,S.65) una referencia precisa a los movimientos de resistencia de la
Segunda Guerra Mundial 1939/45.

No hubo intención aquí de cambiar fundamentalmente la Carta de Guerra Terrestre de La

Haya de 1907. Aquí incluso se adhieren fundamentalmente a las cuatro condiciones
clásicas para equipararse con tropas regulares (comandantes responsables, una insignia
visible sólida permanente, portación abierta de armas, observancia de las reglas y
costumbres de la ley de guerra). El Convenio para la Protección de las Personas Civiles
debería, es cierto, ser válido no sólo para las guerras interestatales, sino para todos los
conflictos armados internacionales, y por tanto también para las guerras civiles,
levantamientos, etc. Pero esto solo necesita crear una base legal para las intervenciones
humanitarias del Comité Internacional de la Cruz Roja (y otras organizaciones no
partidarias). Inter arma caritas. En el Artículo 3, párrafo 4 de la convención, se enfatiza
fuertemente que la posición legal, le statut juridique, de las partes en conflicto no se ve
afectada por esto (Pictet, a.a.O., 111, 1955, S.39/40). En una guerra interestatal, las
autoridades ocupantes de un área ocupada por tropas aún conservan el derecho de instruir
a la policía local de esa área para mantener el orden y reprimir los combates irregulares, y
así perseguir a los guerrilleros, "independientemente de las ideas que los inspiren" (Pictet
1V, 1956, S.330).
365

Así, la diferencia entre un partisano -en el sentido de irregular, no equiparado a a las tropas
regulares del luchador, y hoy se conserva fundamentalmente. El partisano en este sentido
no tiene los derechos y ventajas de los participantes en la guerra; es un delincuente de
derecho común y puede quedar indemne mediante penas sumarias y medidas represivas.
Esto también se reconoció en principio en los juicios por crímenes de guerra posteriores a la
Segunda Guerra Mundial, principalmente en los juicios de Nuremberg contra generales
alemanes (Jodl, Leeb, List), y ni que decir tiene que toda crueldad, terror, más allá de la
necesaria represión de los partisanos, el castigo colectivo o incluso la participación en el
genocidio siguen siendo crímenes de guerra.

Los Convenios de Ginebra amplían el círculo de personas equiparadas a los combatientes

regulares, principalmente por el hecho de que equiparan a los miembros del "movimiento de
resistencia organizado" y a los agentes de policía y a los miembros del cuerpo de
voluntarios y les asignan así los derechos y ventajas de los participantes regulares en la
guerra. Al mismo tiempo, más de una vez se establece sin ambigüedades la organización
militar (artículo 13 de la Convención sobre Heridos, artículo 4 de la Convención sobre
Prisioneros de Guerra). Convenio para la Protección de los Civiles equipara los "conflictos
internacionales" que se resuelven por la fuerza de las armas con las guerras interestatales
del derecho internacional europeo clásico y, por lo tanto, toca el núcleo de la institución
jurídica típica del antiguo derecho de la guerra, la occupatio bellica. A tales expansiones y
debilitamientos, que sólo pueden citarse aquí como ejemplos, se suman importantes
transformaciones y cambios que se derivan por sí mismos del desarrollo de la tecnología
militar moderna y, con referencia a la guerra de guerrillas, actúan aún más intensamente.
¿Qué significa la disposición sobre “portación abierta” de armas para un combatiente de la
resistencia, que recibe instrucciones del “manual de guerra de guerrillas” de la Unión Suiza
de Suboficiales (pág. 33 antes citado):? “Muévase solo de noche ¡Y escóndete en el bosque
durante el día! ¿O qué significa exigir una insignia visible en todas partes en una batalla
nocturna o en una batalla con el uso de armas de largo alcance de equipo militar moderno?
Muchos interrogantes similares surgen cuando la consideración se hace desde el punto de
vista del problema del partisano y cuando no se pierden de vista a continuación los
aspectos identificados del cambio espacial y del desarrollo técnico-industrial (p.).

La protección de la población civil en la zona militarmente ocupada es diversa. Las

autoridades ocupantes están interesadas en la paz y el orden en la zona ocupada por sus
militares. Se adhieren al hecho de que la población de la región ocupada se compromete no
sólo a ser fiel, sino que, quizás, está obligada a obedecer las órdenes de las autoridades
ocupantes, permitidas por las leyes de la guerra. Incluso los empleados, y la propia policía,
deben continuar trabajando correctamente y ser tratados en consecuencia por las
autoridades de ocupación. Todo esto es un compromiso equilibrado y difícil entre los
intereses de las autoridades de ocupación y los intereses de su adversario militar con gran
dificultad. La guerrilla perturba peligrosamente este tipo de orden en una zona ocupada. No
solo porque su área de combate real es el área detrás de las líneas enemigas donde
inhabilita el transporte y los suministros, sino también si la población de esta área más o
menos lo apoya y lo oculta. “La población es tu mejor amigo” es la recién citada “Guía de
guerra de guerrillas para todos” (p. 28). Entonces la protección de tal población es
potencialmente la protección del partisano. Por lo tanto, queda claro por qué en la historia
del desarrollo del derecho de la guerra, durante las discusiones de la Carta de Guerra del
Territorio de La Haya y su posterior desarrollo, tuvo lugar todo el tiempo una agrupación
366

típica, una alineación de fuerzas: las grandes potencias militares, es decir, las potenciales
autoridades de ocupación exigían un estricto mantenimiento del orden en la zona ocupada
por las tropas, mientras que los estados más pequeños que temían la ocupación militar -
Bélgica, Suiza, Luxemburgo- intentaban lograr la máxima protección posible de los
combatientes de la resistencia y la población civil. También a este respecto, los desarrollos
desde la Segunda Guerra Mundial han llevado a nuevas conclusiones científicas, y el
aspecto de la destrucción de las estructuras sociales que se revela a continuación (p.)
sugiere fuertemente la cuestión de si puede haber también casos en los que la población
necesita protección de la guerrilla.

Gracias a los Convenios de Ginebra de 1949, se han producido cambios dentro de la

institución jurídica clásica, regulada y reglamentada con precisión, de la occupatio bellica,
cuyas consecuencias siguen siendo en gran medida imprevistas. Los guerrilleros de la
resistencia, que antes eran tratados como guerrilleros, son equiparados a los guerrilleros
regulares, con tal de que estén organizados. En contraste con los intereses de las
autoridades de ocupación, los intereses de la población de la región ocupada son tan
fuertemente se enfatiza que, al menos en teoría, se hizo posible considerar cualquier
resistencia a las autoridades de ocupación, incluida la resistencia partidista, siempre que
surja de motivos respetables, como no ilegal. Por otra parte, las autoridades de ocupación
deben seguir teniendo derecho a tomar medidas represivas. Un partisano en esta situación
no actuará verdaderamente legalmente, pero no actuará verdaderamente ilegal, pero
actuará bajo su propio riesgo y en ese sentido actuará de forma arriesgada.

Cuando se usa la palabra riesgo y arriesgado en un sentido general, no especificado,

entonces se debe establecer que en un área ocupada por militares enemigos y saturada de
guerrilleros, de ninguna manera son sólo los guerrilleros los que viven en riesgo. En una
sensación general de inseguridad y peligro, toda la población de dicha zona está en gran
riesgo. Los empleados que, de conformidad con la Carta de guerra terrestre de La Haya,
desean continuar su trabajo correctamente, enfrentan un riesgo adicional en términos de
acciones e inacciones, y en particular el oficial de policía se encuentra en el punto de
intersección de demandas peligrosas y conflictivas: el enemigo. las autoridades ocupantes
le exigen obediencia manteniendo la seguridad y el orden, que son violados solo por los
partisanos; su propio estado-nación exige lealtad de él y lo hará responsable después de la
guerra; la población a la que pertenece espera lealtad y solidaridad, lo que, en vista de las
actividades del policía, puede llevar a conclusiones prácticas totalmente opuestas, si el
policía no decide convertirse él mismo en partisano; y finalmente, el partisano y el ocupante
lo enrolarán rápidamente en el círculo diabólico de su represión y antirrepresión. En
abstracto, la acción arriesgada (o la inacción) no es una característica específica de una
guerrilla.

La palabra arriesgado adquiere un significado refinado debido al hecho de que el [sujeto]

actuante arriesgado actúa bajo su propio riesgo y riesgo y se resigna conscientemente a las
malas consecuencias de su acción o inacción, por lo que no puede quejarse de la injusticia
si los malos resultados lo alcanzan. Él Por otro lado, tiene la oportunidad, en la medida en
que no estamos hablando de acciones ilegales, de compensar el riesgo por el hecho de que
concluye un contrato de seguro. El derecho de seguros sigue siendo la patria jurídica del
concepto de riesgo, sus topos científico y jurídico. El hombre vive en medio de diversos
peligros, y dar el nombre de riesgo a un peligro con conciencia jurídica significa hacerlo
367

asegurado y la persona afectada por él. En el caso del guerrillero, esto probablemente
llevaría al fracaso de la irregularidad e ilegalidad de sus acciones, incluso si uno estuviera
dispuesto a protegerlo en un sentido técnico-de seguridad de un riesgo demasiado grande
inscribiéndose en la clase más alta de peligro. .

Pensar en el concepto de riesgo es necesario para situaciones como la guerra y los

conflictos. En nuestro país, esta palabra fue introducida en la doctrina jurídica internacional
de la guerra en el libro de Josef L. Kunz “Kriegsrecht und Neutralitatsrecht” (1935, S.146,
274). Pero allí esta palabra no se refiere a la guerra en tierra y no se refiere en absoluto al
partisano. Estas cosas no se mencionan en absoluto en el libro. Si no recordamos la ley de
seguros como el hogar legal del concepto de riesgo y olvidamos los usos inexactos e
indistintos de esta palabra -por ejemplo, la comparación con un preso fugado que "corre el
riesgo" de ser fusilado- entonces resultará que el uso del concepto que es específicamente
fructífero en el sentido de derecho de la guerra “arriesgadamente” por J. Kunz significa
únicamente el derecho marítimo de la guerra y las figuras y situaciones propias del mismo.
La guerra en el mar es en gran medida una guerra económica; a diferencia de la guerra
terrestre, tiene su propio espacio y sus propios conceptos de enemigo y botín. Incluso la
mejora en la suerte de los heridos en el Reglamento de Ginebra de agosto de 1949 condujo
a dos convenciones terrestres y marítimas separadas.

En este sentido específico, dos participantes en la guerra en el mar son riesgosos: el

rompedor de bloqueos neutral y el contrabandista neutral. Con referencia a ellos, la palabra
arriesgada es clara y precisa. Ambos tipos de participantes en la guerra se embarcan en
una "aventura comercial muy rentable pero arriesgada" (J. Kunz a.a.O., S. 277): arriesgan el
barco y la carga en caso de captura. Al mismo tiempo, no tienen un enemigo, incluso si ellos
mismos son considerados enemigos en el sentido de las normas legales internacionales
para hacer la guerra en el mar. Su ideal social es un buen gesheft. Su campo de actividad
es el mar libre. No piensan en cómo proteger la casa, el hogar y la patria de los demás
invasores, que remite al prototipo del guerrillero autóctono. También celebran contratos de
seguros para compensar su riesgo, y las tarifas los peligros son correspondientemente altos
y se adaptan a los factores de riesgo cambiantes, p. ej. hundimiento por un submarino: muy
arriesgado, pero asegurado de manera confiable y costosa.

No se debe sustraer una palabra tan acertada como arriesgada del campo conceptual del
derecho marítimo de la guerra y disolverla en un concepto general que borre todo trazo
claro. Para nosotros, que insistimos en el carácter telúrico del partisano, esto es
especialmente importante. Si antes llamé a los merodeadores y honderos marinos del
comienzo del capitalismo “partisanos del mar” (Der Nomos der Erde, S.145), hoy corregiría
esto como una inexactitud terminológica. El partisano tiene un enemigo y "arriesga" en un
sentido completamente diferente al del rompedor de bloqueos y contrabandista. Él arriesga
no solo su vida, como cualquier participante regular en la guerra. Sabe, y no se detiene ante
el hecho de que el enemigo lo pone fuera del derecho, fuera de la ley y fuera del concepto
del honor.

Esto, por supuesto, también lo hace el luchador revolucionario que declara criminal al
enemigo y declara que todas las nociones del enemigo sobre el derecho, la ley y el honor
son un engaño ideológico. A pesar de todas las combinaciones y mezclas de ambos tipos
de partisanos característicos de la Segunda Guerra Mundial y la posguerra hasta nuestros
368

días -el defensivo defensor autóctono de la patria y el agresivo militante revolucionario a

escala global- permanece todo lo contrario. Se basa, como veremos, en conceptos
fundamentalmente diferentes de guerra y hostilidad, que se realizan en diferentes tipos de
guerrillas. Cuando la guerra se libra en ambos lados como una guerra no discriminatoria de
un estado contra otro, el partisano es una figura periférica que no hace estallar los límites de
la guerra y no cambia la estructura general del proceso político. Sin embargo, si la guerra se
libra con criminalizaciones del enemigo militar como un todo, si la guerra se libra, por
ejemplo, como una guerra civil de un enemigo de clase contra un enemigo de clase, si su
objetivo principal es derrocar al gobierno del estado hostil, entonces el efecto revolucionario
de la explosión de criminalización del enemigo se ve afectado de tal manera que el
guerrillero se convierte en un verdadero héroe de guerra. Ejecuta la pena de muerte de un
criminal y, por su parte, corre el riesgo de ser visto como un criminal o una peste. Esta es la
lógica de la guerra justa causa sin justus hostis. Gracias a ella, el guerrillero revolucionario
se convierte en la verdadera figura central de la guerra.

Sin embargo, el problema de la guerrilla se convierte en la mejor piedra de toque. Los

diferentes tipos de guerra de guerrillas pueden estar tan mezclados y fusionados en la
práctica de la guerra actual que siguen siendo tan diferentes en sus premisas
fundamentales que el criterio de agrupar en amigos y enemigos se justifica en relación con
ellos. Anteriormente, recordamos una agrupación típica que surgió en la preparación de la
Carta de Guerra Terrestre de La Haya: grandes potencias militares contra pequeños países
neutrales. Durante las discusiones de los Convenios de Ginebra de 1949, se llegó con gran
dificultad a una fórmula de compromiso, igualando el movimiento de resistencia organizado
y el cuerpo de voluntarios. Y aquí se repetía la típica agrupación a la hora de fijar la
experiencia de la Segunda Guerra Mundial en normas jurídicas internacionales. Y esta vez,
las grandes potencias militares, potenciales ocupantes, se enfrentaron a pequeños estados
temerosos; sin embargo, esta vez con una modificación tan insólita como sintomática: la
mayor potencia terrestre del mundo, la potencia continental, el ocupante potencial más
poderoso, la Unión Soviética, estaba ahora del lado de los pequeños estados.

Jurg H. Schmid, rico en materiales y bien fundamentado en documentos, quiere poner "bajo
la bandera de la ley"

“Hacer guerrillas por civiles” se refiere específicamente a los partidarios de Stalin

(S.97,157). Schmid ve en esto "la quintaesencia del problema “partidista" y el logro legal
creativo de los Convenios de Ginebra. Schmid quisiera eliminar "ciertos reflejos del derecho
de ocupación" que aún quedan de la comprensión anterior del poder de ocupación,
especialmente, como él dice, "la obligación glorificada de obedecer órdenes". Para ello
utiliza la doctrina de la acción militar legal pero riesgosa, que vuelve a enfatizar como acción
militar riesgosa pero no ilegal. De esta manera reduce el riesgo del partisano, a quien otorga
tantos derechos y privilegios como sea posible a expensas de las autoridades ocupantes.
Cómo piensa evitar la lógica del terror y el antiterror, no lo veo; el caso es que simplemente
criminaliza al militar enemigo de la guerrilla.

Todo esto en su conjunto es una intersección extremadamente interesante de dos estatutos

jurídicos diferentes, a saber, un participante en una guerra y un civil, con dos tipos
diferentes de guerra moderna, a saber, la guerra abierta y la guerra fría entre la población y
las autoridades de ocupación, en la que El partidario de Schmid (siguiendo a Mao) participa
369

a deux mains. Sorprendentemente, y aquí radica el verdadero quiebre del eje de la noción
de que esta desilegalización del partisano estalinista a expensas del derecho internacional
clásico está simultáneamente asociada con un retorno a la pura guerra de estados de la
doctrina Portalis de Rousseau, de la que Schmid afirma estar solo "en los zapatos de su
hijo" prohibió a un civil cometer hostilidades (S.157). Entonces el partisano se asegura.

Los cuatro Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 son fruto de una mentalidad
humana y de un desarrollo humano que merece admiración. Apropiándose al enemigo no
solo de la humanidad, sino incluso de la legalidad en el sentido de reconocimiento, se
mantienen sobre la base del derecho internacional clásico y en línea con su tradición, y tal
obra de humanidad no es increíble. Su base sigue siendo la conducción estatal de la guerra
y la protección de la guerra construida sobre esto, con sus claras distinciones entre guerra y
paz, militares y civiles, enemigos y criminales, guerra entre estados y guerra civil. Sin
embargo, al permitir que estas distinciones esenciales se debiliten, o incluso al
cuestionarlas, abren la puerta a una especie de guerra que destruye deliberadamente esas
claras separaciones entre uno y otro. Luego, otro racionamiento de compromiso
cuidadosamente estilizado aparece sólo como un delgado puente sobre el abismo, que
esconde en sí mismo una transformación de los conceptos de guerra, de enemigo y de
partisano, cargada de grandes consecuencias.

Desarrollo de la teoría / desacuerdos prusianos con los partisanos

En Prusia, la principal potencia militar de Alemania, el levantamiento contra Napoleón en la

primavera de 1813 estuvo impregnado de un fuerte sentimiento nacional. El gran momento
pasó rápidamente; sin embargo, es tan significativo en la historia del partidismo que
tendremos que discutirlo especialmente más adelante.

Primero, debemos prestar atención a un hecho histórico indiscutible: el ejército alemán

prusiano y dirigido por prusianos desde 1813 hasta el final de la Segunda Guerra Mundial
es un ejemplo clásico de una organización militar que suplantó radicalmente la idea de
partidismo. Los treinta años de dominio colonial alemán en África (1885-1915) no tuvieron
suficiente importancia militar para familiarizar seriamente a los brillantes teóricos del Estado
Mayor prusiano con el problema. El ejército austrohúngaro conocía la guerra de guerrillas
en los Balcanes y tenía reglamentos para una guerra pequeña. Por el contrario, el ejército
prusiano-alemán invadió Rusia durante la Segunda Guerra Mundial el 22 de junio de 1941,
sin pensar en la guerra de guerrillas. Empezó su campaña contra Stalin con una máxima: la
unidad militar suprime al enemigo; los saqueadores son neutralizados por la policía. No fue
hasta octubre de 1941 que siguieron las primeras instrucciones especiales para reprimir a
los partisanos; en mayo de 1944, un año antes del final de los cuatro años de guerra, se
emitió el primer reglamento completo del mando supremo de las fuerzas armadas.

DIECINUEVE

El ejército prusiano-alemán se convirtió en el siglo XIX en la organización militar más

famosa y ejemplar del entonces mundo eurocéntrico. Pero esta fama se la debía
370

únicamente a las victorias militares sobre otros ejércitos regulares europeos, especialmente
sobre los ejércitos de Francia y Suiza. Se encontró con una guerra irregular solo durante la
guerra germano-francesa de 1870-1871 en Francia, en la forma de los llamados francoirs,
que en alemán se llamaban partisanos (Heckenschutzen) y fueron tratados sin piedad de
acuerdo con la ley de la guerra como lo es, sin embargo, lo hizo cualquier ejército regular.
Cuanto más estricta es la disciplina en el ejército regular, cuanto más acertadamente
distingue entre militares y civiles y considera como enemigo sólo al enemigo uniformado,
más sensible y nervioso se vuelve si, por otro lado, la población civil sin uniformar también
participa en las la pelea. Los militares reaccionan entonces con duras represiones,
ejecuciones, tomas de rehenes y destrucción de asentamientos y lo consideran una legítima
defensa contra el engaño y la traición. Cuanto más respeto se trata a un oponente regular y
uniformado como un enemigo y no se lo confunde con un criminal, incluso en la pelea más
sangrienta, con mayor saña se trata al luchador irregular como un criminal. Todo esto se
deriva naturalmente de la lógica del derecho de la guerra europeo clásico, que distingue
entre militares y civiles, participantes en la guerra y población civil, y que moviliza una rara
fuerza moral- no declarar al enemigo como tal criminal.

Un soldado alemán supo del franquiciador en Francia en el otoño de 1870 y el invierno

siguiente de 1870/71, tras una importante victoria sobre el ejército regular del emperador
Napoleón111 en la batalla de Sedan el 2 de septiembre. Si todo transcurriera de acuerdo
con las reglas de la guerra de ejércitos clásica y regular, entonces habría que esperar que
después de tal victoria la guerra terminaría y se concluiría la paz. En cambio, el gobierno del
emperador derrotado fue depuesto. El nuevo gobierno republicano de Léon Gambette
proclamó un levantamiento nacional contra el invasor extranjero, "Krieg a outrance"
Rápidamente reclutó ejércitos siempre nuevos y lanzó masas siempre nuevas de soldados
pobremente entrenados a los campos de batalla. En noviembre de 1870 incluso logró el
éxito militar en el Loira. Como no contaban con una guerra larga, la posición de los ejércitos
alemanes se volvió amenazante y la posición de política exterior de Alemania se vio
amenazada. La población de Francia entró en un estado de excitación patriótica y comenzó
a participar en la lucha contra los alemanes de diversas formas. Los alemanes arrestaron a
personas respetables y la llamada nobleza (Notable) como rehenes, fusilaron a los hombres
libres que se cruzaron con ellos con armas en sus manos y presionaron a la población a
través de todo tipo de represiones. Este fue el punto de partida de más de medio siglo de
disputa de juristas en el campo del derecho internacional y de la propaganda oficial de
ambos bandos a favor y en contra de Francisco. La controversia resurgió en la Primera
Guerra Mundial como la disputa belga-alemana sobre los franquiciadores. Se han escrito
bibliotecas enteras sobre este tema, y en los últimos 1958-1960, un colegio de respetados
historiadores alemanes y belgas trató de aclarar y resolver al menos un punto controvertido
de este complejo [temas]: la disputa belga sobre los francos neumáticos de 1914.20

Todo esto es indicativo del problema de la guerrilla, porque muestra que la regulación -si
debe, a raíz de los hechos, dar sentido al estado de cosas y si no debe dar sólo un
glissando de juicios sobre precio y condiciones restrictivas generales- es legalmente
imposible. La tradicional defensa europea de la guerra interestatal se ha basado desde el
siglo XVIII en ciertos conceptos que, si bien fueron suspendidos por la Revolución
Francesa, fueron confirmados con mayor eficacia por la restauración del Congreso de
Viena. Estos datan de la época de la monarquía.
371

Las nociones de una guerra protegida y un enemigo legítimo pueden legalizarse entre
estados solo si los estados en guerra de ambos lados se adhieren a ellas de la misma
manera tanto en la política interna como interestatal, es decir, si sus conceptos internos e
interestatales de regularidad e irregularidad, la legalidad y la ilegalidad coinciden en
contenido o, al menos, son en cierto modo homogéneas en su estructura. De lo contrario, la
regulación interestatal, en lugar de promover la consecución de la paz, sólo proporcionará
pretextos y consignas para las acusaciones mutuas. Esta simple verdad se ha aclarado
gradualmente desde la Primera Guerra Mundial. Pero la fachada del inventario conceptual
heredado sigue siendo ideológicamente muy fuerte. Por razones prácticas, los estados
están interesados en utilizar los llamados conceptos clásicos, incluso si estos últimos se
descartan por considerarlos anticuados y reaccionarios. Además, los juristas del derecho
internacional europeo sacaron obstinadamente de sus mentes la imagen de la nueva
realidad que se percibía desde 1900.21

Si todo esto en un sentido general es válido para distinguir entre una guerra de estados
europea al viejo estilo y una guerra popular democrática, entonces es tanto más cierto en el
caso de una guerra popular nacional improvisada, como la proclamó Gambetta en
septiembre de 1870. Carta de guerra terrestre de La Haya de 1907

- no menos que todos sus predecesores en el siglo XIX - no trató de llegar a un

compromiso, es decir, el franquiciador. Requiere ciertas condiciones para reconocer a un
soldado improvisado vestido con un uniforme improvisado como participante en la guerra en
el sentido legal internacional: comandantes responsables, una insignia permanente y muy
visible y, sobre todo, el porte de armas a la vista. La vaguedad de los conceptos del
Reglamento de La Haya y de los Convenios de Ginebra es grande y confunde el
problema.22 Un partisano es, después de todo, el que evita portar armas abiertamente, el
que pelea a la vuelta de la esquina, el que usa tanto el uniforme del enemigo y las insignias
estables o sueltas y cualquier tipo de vestimenta civil como disfraz. El sigilo y la oscuridad
son sus armas más poderosas, de las que honestamente no puede negarse sin perder el
espacio de la irregularidad, es decir: sin dejar de ser partidista.

El concepto militar del ejército regular prusiano no se basaba en modo alguno en la falta de
educación o en el desconocimiento del significado de la guerrilla. Esto se puede ver en un
interesante libro escrito por un típico oficial de estado mayor prusiano que conoció la guerra
con los franc-tireurs de 1870-71 y que publicó su opinión en 1877 bajo el título "Leon
Gambetta y sus ejércitos". El autor, el barón Colmar von der Goltz, murió durante la Primera
Guerra Mundial como comandante del ejército turco como Pasha Goltz. Con toda
objetividad y con gran precisión, el joven oficial prusiano descubre el error decisivo de la
conducción republicana de la guerra y afirma: “Gambetta quería hacer una gran guerra, y la
hizo, por desgracia; porque para los ejércitos alemanes en Francia en ese momento, una
pequeña guerra, una guerra de guerrillas, habría sido mucho más peligrosa.23

El liderazgo prusiano-alemán de las fuerzas terrestres, aunque tarde, pero finalmente, cayó
en la guerra de guerrillas. El 6 de mayo de 1944, el Mando Supremo de las Fuerzas
Armadas alemanas publicó las ya mencionadas directrices generales para la lucha contra
los partisanos. Entonces, el ejército alemán, antes de su final, logró conocer correctamente
al partisano. Mientras tanto, las directivas de mayo de 1944 son reconocidas como una
excelente regulación y enemigas de Alemania. El brigadier inglés Dixon, que publicó un libro
372

completo sobre el partisano con Otto Heilbrunn después de la Segunda Guerra Mundial,
reimprime las directivas alemanas in extenso como un ejemplo ilustrativo de la lucha
correcta contra los partisanos, y el general inglés Sir Reginald FS Denning comenta en su
prefacio a Dixon-Heilbrunn que el valor de las instrucciones alemanas para la lucha contra
los partisanos de 1944 no disminuye por el hecho de que aquí estamos hablando de las
directivas del ejército alemán para la lucha contra los partisanos rusos.24

Los dos fenómenos del final alemán de la guerra de 1944-45 no necesitan atribuirse a la
Wehrmacht alemana; más bien pueden explicarse por una contradicción con él: el
Volkssturm alemán y el llamado hombre lobo. La Volkssturm fue convocada por decreto del
25 de septiembre de 1944 como milicia popular territorial para la defensa del país; las
personas que le pertenecían, comenzando a actuar, se convirtieron en soldados en el
sentido de la ley sobre el servicio militar y en participantes en la guerra en el sentido de la
Carta de Guerra de la Tierra de La Haya. Su organización, armamento, uso, moral y
pérdidas se informan en el trabajo recientemente publicado del mayor general Hans Kissel,
quien fue el jefe de la sede de Deutscher Volkssturm desde noviembre de 1944. Kissel
informa que la Volkssturm en Occidente fue reconocida por los aliados como un
destacamento de combate (unidad militar), mientras que los rusos la consideraban una
organización partidista y fusilaron a los prisioneros. En contraste con esta milicia popular
territorial, el hombre lobo fue concebido como una organización partidista juvenil. El
resultado se informa en el libro de Dixon y Heilbrunn: "Algunos de los pocos hombres lobo
novatos fueron capturados por los Aliados, y ese fue el final del asunto". El hombre lobo se
caracterizó como "un intento de desatar guerrillas de niños de guerra"
(Kinderheckenschutzenkrieg).24` En cualquier caso, no es necesario que nos detengamos
aquí en detalle.

Después de la Primera Guerra Mundial, los entonces vencedores liquidaron el Estado

Mayor alemán y prohibieron su restauración en cualquier forma en el artículo 160 del
Tratado de Versalles del 28 de junio de 1919. La lógica jurídica histórica e internacional
reside en el hecho de que los vencedores de la Segunda Guerra Mundial, que mientras
tanto proscribían la Duellkrieg del derecho internacional clásico europeo, principalmente los
Estados Unidos y la Unión Soviética, tras su victoria conjunta sobre Alemania, también
proscribieron el estado prusiano y destruyó el suyo. La Ley No. 46 del Consejo de Control
Aliado del 25 de febrero de 1947 decretó:

El estado prusiano, que durante mucho tiempo había sido el portador del militarismo y la
reacción en Alemania, dejó de existir de facto. Guiado por la idea de preservar la paz y la
seguridad de los pueblos y deseando el restablecimiento de la vida política en Alemania
sobre bases democráticas, el Consejo de Control prescribe lo siguiente:

Artículo 1. El estado prusiano con su gobierno y todos sus órganos de administración ha

sido liquidado.

Partidista como el ideal prusiano de 1813 y el giro a la teoría

373

No es un soldado prusiano ni un oficial de carrera del Estado Mayor prusiano que lucha por
las reformas, pero el Primer Ministro prusiano Bismarck fue quien, en 1866 contra la
Monarquía de los Habsburgo y la Francia bonapartista, “quería tomar cualquier arma que
los liberados ( entfesselte) podría ofrecernos movimiento nacional no sólo en Alemania, sino
también en Hungría y Bohemia" para no ser derrotados. Bismarck estaba decidido a poner
en marcha a Acheron.

Utilizó de buena gana la cita clásica Acheronta movere, pero atribuyó esto, por supuesto,
más de buena gana a sus oponentes políticos internos. Tanto el rey prusiano Wilhelm 1
como Moltke, jefe del estado mayor general prusiano, estaban lejos de los planes
aqueronios; algo así debe haberles parecido espeluznante y también poco prusiano. Y para
los débiles intentos del gobierno y el estado mayor alemán de preparar una revolución
durante la Primera Guerra Mundial, la palabra acherontisch sería demasiado fuerte. Por
supuesto, el viaje de Lenin de Suiza a Rusia en 1917 pertenece a este contexto. Pero todo
lo que los alemanes pudieron entonces, al organizar el viaje de Lenin, concebir y planificar,
por las consecuencias históricas de esta preparación para la revolución, superó de manera
tan monstruosa y trastornó los planes que nuestra tesis sobre

Los desacuerdos de Prusia con los partisanos quedan así confirmados en lugar de
refutados.

Sin embargo, el estado de soldados prusiano (Soldatenstaat) una vez tuvo un momento
Aqueronte en su historia. Fue en el invierno y la primavera de 1812-13 cuando los oficiales
de élite del estado mayor general intentaron desatar y apoderarse de las fuerzas de la
enemistad nacional contra Napoleón. La guerra alemana contra Napoleón no fue una guerra
partidista. Difícilmente puede llamarse guerra popular; este último lo convierte, como
acertadamente dice Ernst Forsthof, sólo en “una leyenda con tintes políticos”.26
Rápidamente fue posible encauzar esas fuerzas elementales hacia el marco firme del orden
estatal y la lucha regular contra los ejércitos franceses. Sin embargo, este breve momento
revolucionario sigue siendo de importancia duradera para la teoría de la guerrilla.

Aquí recordarán de inmediato la famosa obra maestra de la ciencia militar: el libro Sobre la
guerra del general prusiano von Clausewitz. Recuerda por una buena razón. Pero
Clausewitz era entonces un joven amigo de sus maestros y mentores Scharnhorst y
Gneisenau, y su libro no se publicó hasta después de su muerte, después de 1832. Por otro
lado, hay otro manifiesto de enemistad hacia Napoleón, que se remonta directamente a la
primavera de 1813; pertenece a los documentos más sorprendentes de toda la historia del
partidismo: el Edicto Landsturm de Prusia del 21 de abril de 1813. Estamos hablando de un
edicto firmado por el Rey de Prusia, que fue publicado de acuerdo con todas las reglas del
Código de Leyes de Prusia. No hay duda de que el Reglamento de Partidas y Cuadrillas
español de 28 de diciembre de 1808 y el decreto de 17 de abril de 1809 conocido como
Corso Terrestre sirvieron de modelo para este edicto. Pero estos documentos no fueron
firmados personalmente por el monarca. Uno se asombra cuando ve el nombre de un rey
legítimo bajo esta especie de llamado a la guerra de guerrillas. Estas diez páginas del
Código de Leyes de Prusia de 1813 (págs. 79-89) pertenecen ciertamente a las páginas
más inusuales de todas las leyes publicadas del mundo.

Todo ciudadano del estado, tal como establece el edicto real prusiano de abril de 1813, está
obligado a resistir al enemigo invasor con todo tipo de armas. Se recomiendan hachas,
374

horcas, guadañas y escopetas (en el n.º 43). Todo prusiano está obligado a desobedecer
cualquier orden del enemigo, pero está obligado a dañarlo por todos los medios disponibles.
Además, si el enemigo quiere restablecer el orden público, nadie debe obedecerle, ya que
esto le facilita al enemigo realizar operaciones militares. Se dice inequívocamente que el
"desboque de la chusma desenfrenada" es menos dañino que el estado cuando el enemigo
puede disponer libremente de todas sus tropas. Se prometen represiones y terror para
proteger a los guerrilleros, amenazados por el enemigo. En resumen, aquí tenemos el
género de partidismo de la Carta Magna. En tres lugares -en la introducción y en ## 8 y 52-
España y la guerrilla se mencionan explícitamente como "modelo y ejemplo". La pelea se
justifica como una lucha en defensa propia que “consagra todos los medios” (#7), desatando
además una total confusión.

Ya he dicho que no llegó a la guerra de guerrillas alemana contra Napoleón. Tres meses
después, el 17 de julio de 1813, el propio edicto Landsturm fue modificado y despejado de
cualquier peligro partidista, de cualquier dinámica aqueroniana. Todo lo que siguió se
desplegó en las batallas de los ejércitos regulares, aunque la dinámica del impulso nacional
penetró en el destacamento regular. Napoleón podía jactarse de que durante los muchos
años de ocupación francesa en suelo alemán, ni un solo civil alemán disparó un solo tiro
contra el uniforme francés.

Entonces, ¿cuál es el significado especial de ese efímero decreto prusiano de 1813? En

cuanto es un documento oficial de legitimación del partido de defensa nacional, es decir,
una legitimación especial que salió del espíritu y la filosofía que reinaba en la entonces
capital prusiana.

Berlina. La guerrilla española contra Napoleón, el levantamiento tirolés de 1809 y la guerra

partisana rusa de 1812 fueron movimientos espontáneos y autóctonos de un pueblo
piadoso, católico u ortodoxo, cuya tradición religiosa no se vio afectada por el espíritu
filosófico.

Francia revolucionaria y estaba subdesarrollada a este respecto. En particular, los

españoles, Napoleón llamó en una carta indignada a su gobernador general de Hamburgo
Davout (2 de diciembre de 1811) matando a la vuelta de la esquina, un pueblo supersticioso
que engaña a 300.000 monjes - este pueblo no se puede comparar con el diligente,
trabajador y alemanes razonables. Por el contrario, el Berlín de 1808-1813 fue creado y
acuñado por un espíritu en quien la filosofía de la Ilustración francesa confiaba
absolutamente, tanto que podía sentirse adulto, si no superior a ella.

Johann Gottlieb Fichte, gran filósofo; militares brillantes y altamente educados como
Scharnhorst, Gneisenau y Clausewitz; un poeta como el antes mencionado Heinrich von
Kleist, fallecido en noviembre de 1811, caracterizan el enorme potencial espiritual de la
intelectualidad prusiana, entonces lista para la acción en un momento crítico. El
nacionalismo de esta intelectualidad berlinesa era la suerte de la gente culta, y no de la
gente simple o completamente analfabeta. En tal atmósfera, cuando un sentimiento nacional
excitado se unía a una educación filosófica, el partisano se abría filosóficamente y su teoría
se hacía históricamente posible. Que la doctrina de la guerra también pertenece a esta
alianza lo demuestra una carta escrita por Clausewitz como "militar anónimo" en 1809 de
Königsberg Fichte como "el creador de la obra sobre Maquiavelo". En esta carta, el oficial
prusiano, con todo el respeto posible, instruye al famoso filósofo que la doctrina de la guerra
375

de Maquiavelo depende demasiado de la antigüedad y que hoy "se gana infinitamente más
con la reactivación de las fuerzas individuales que con la forma artificial". Nuevas armas y
masas, dice Clausewitz en esta carta, son bastante consistentes con este principio, y, al
final, el coraje del solitario para entrar en combate cuerpo a cuerpo decide, “especialmente
en la más hermosa de todas las guerras que libra un pueblo en su propia tierra por la
libertad y la independencia".

El joven Clausewitz conocía al partisano de los planes prusianos para el levantamiento de

1808/13. En 1810-1811, Clausewitz dio una conferencia en la Escuela Militar de Berlín
sobre guerra menor y no solo fue uno de los expertos militares más importantes en guerra
menor en el sentido especial del uso de destacamentos ligeros y móviles. La guerrilla se
convirtió para él, como para otros reformadores de su círculo, “ante todo, en el más alto
sentido, en un asunto político de carácter francamente revolucionario. Hablar en defensa del
armamento del pueblo, la insurrección, la guerra revolucionaria, la resistencia y la rebelión
contra el orden existente, aunque sea personificado por un régimen de ocupación
extranjera, es un fenómeno nuevo para Prusia, algo "peligroso", algo que, por así decirlo,
cae fuera de la esfera del estado de derecho. Con estas palabras, Werner Hahlweg capta
un punto importante para nosotros. Pero luego agrega: “Es cierto que la guerra
revolucionaria contra Napoleón, como les pareció a los reformadores prusianos, no se libró.
Solo llegó a ser "una guerra semi-rebelde (halb-insurrektionellen)", como dijo Friedrich
Engels. Sin embargo, el famoso memorándum de febrero de 1812 sigue siendo importante
para los "motivos internos" (Rothfels) de los reformadores; Clausewitz lo compuso con la
ayuda de Gneisenau y Boyen antes de pasar a los rusos. Se trata de "un documento de
sobrio análisis político y de Estado Mayor", se refiere a las experiencias de la Guerra
Popular Española, y quiere traer con serenidad las cosas para "responder la crueldad con
crueldad, la violencia con violencia". Aquí se reconoce claramente el Edicto Landsturm de
Prusia de abril de 1813.28

Clausewitz debe haber estado profundamente decepcionado de que todo lo que esperaba
de la rebelión era

"No tuvo lugar".

Reconoció la guerra popular y los partisanos -"miembros del partido" como dice Clausewitz-
como parte esencial de las "fuerzas que estallan en la guerra" y los insertó en el sistema de
su doctrina de guerra. Especialmente en el libro 6 de su doctrina de la guerra (el alcance de
los medios de defensa) y en el famoso capítulo 6b del libro octavo (la guerra es un
instrumento de la política), también reconoció una nueva "potencia". Además, uno puede
encontrar en él sorprendentes y profundos comentarios individuales, como, por ejemplo, un
pasaje sobre la guerra civil en Vendée: que a veces, un pequeño número de guerrilleros
individuales puede incluso "pretender llamarse ejército". Con consecuencias fde que
florezcan esos brotes que aquí se hacen visibles. Esto, como veremos, sucedió mucho más
tarde y requirió un revolucionario profesional activo. El propio Clausewitz todavía pensaba
demasiado en términos clásicos, cuando en la "extraña trinidad de la guerra" se apropió del
pueblo sólo por "instinto ciego" de odio y enemistad, al comandante y su ejército - "coraje y
talento" como acción libre del alma, y al gobierno - manipulación puramente racional de la
guerra como instrumento de la política.
376

Ese breve edicto prusiano sobre el Landsturm de abril de 1813 concentra el momento en
que el partisano apareció por primera vez en un papel nuevo y decisivo, como una figura
nueva, previamente no reconocida, del espíritu mundial. No fue la voluntad de rebelión de
un pueblo valiente y guerrero, sino la educación y la intelectualidad que abrieron esa puerta
al guerrillero y le dieron una legitimidad basada en una base filosófica. Aquí se volvió, si se
me permite decirlo, acreditado filosóficamente y se le dio acceso a la corte. Antes esto no
era. En el siglo XVII, se hundió al nivel de un personaje de novela picaresca; en el siglo
XVIII, durante la época de María Teresa y Federico el Grande, fue pandur y húsar. Pero
ahora, en Berlín en 1808-1813, fue descubierto y apreciado no solo en el sentido militar-
técnico, sino también en el sentido filosófico. Por al menos un momento ganó posición
histórica e iniciación espiritual. Fue un acontecimiento que no pudo volver a olvidar. Esto es
decisivo para nuestro tema. Estamos hablando de la teoría partidista. Pues bien, la teoría
política del partisano, que supera las clasificaciones específicamente militares, en realidad
sólo fue posible gracias a esta acreditación en Berlín. La chispa que llegó al norte de
España en 1808 encontró en Berlín una forma teórica que permitió mantenerla encendida y
pasarla a otras manos.

Es cierto que al principio, incluso en Berlín, la piedad tradicional del pueblo tampoco estaba
amenazada, al igual que la unidad política del rey y el pueblo. Parecía haber sido fortalecido
en lugar de puesto en peligro por el juramento y la glorificación del partisano. Acheron, que
fue puesto en libertad, volvió inmediatamente a los cauces del orden estatal. Después de
las guerras por la liberación de Alemania 1813-1815. La filosofía de Hegel dominaba en
Prusia. Trató de crear un mediador entre la revolución y la tradición.31 Podría considerarse
conservadora, y de hecho lo era. Pero también conservó la chispa revolucionaria y, gracias
a su filosofía de la historia, proporcionó a la revolución que se desarrollaba más adelante un
arma ideológica peligrosa, más peligrosa que la filosofía de Rousseau en manos de los
jacobinos. Esta arma histórico-filosófica cayó en manos de Karl Marx y Friedrich Engels. Sin
embargo, ambos revolucionarios alemanes fueron más pensadores que activistas
revolucionarios de la guerra. Solo gracias al revolucionario profesional ruso, Lenin, el
marxismo como doctrina se convirtió en el poder histórico mundial (Macht) que representa
hoy.

De Clausewitz a Lenin

Hans Schomerus, a quien ya hemos citado como especialista en el campo del partidismo, le
dio un título a una sección de su razonamiento (estuvo disponible para mí en el manuscrito):
De Empecinado a Budyonny. Es decir: del partidario de la guerrilla española contra
Napoleón al organizador de la caballería soviética, al líder de la caballería de la guerra
bolchevique de 1920. En este nombre brilla una interesante línea de desarrollo científico-
militar. Sin embargo, para nosotros, que tenemos en mente la teoría del partisano, es
demasiado fuerte, llama la atención sobre las cuestiones técnico-militares de tácticas y
estrategias de guerra flexible (beweglichen). No debemos perder de vista el desarrollo del
concepto de lo político, que justo aquí toma un giro radical. El concepto clásico de lo
político, fijado en los siglos XVIII/XIX, se basaba en el estado de derecho internacional
377

europeo y hacía de la guerra del derecho internacional clásico protegida en el sentido

jurídico internacional, una pura guerra de estados. Desde el siglo XX, esta guerra de
estados con sus encantos ha sido eliminada y reemplazada por una guerra revolucionaria
de partidos. Por eso hemos titulado la siguiente presentación De Clausewitz a Lenin. Es
cierto que aquí, en comparación con el estrechamiento militar-especial-científico [del tema],
existe, en cierto sentido, el peligro opuesto de que nos dejemos llevar por las deducciones
histórico-filosóficas y nos enredemos en las ramas de la Arbol genealogico.

El partisano aquí es un punto de mira confiable para las armas, ya que puede proteger
contra tales genealogías histórico-filosóficas universales y es capaz de retrotraernos a la
realidad del desarrollo revolucionario. Karl Marx y Friedrich Engels ya se dieron cuenta de
que la guerra revolucionaria de hoy no es la guerra de barricadas del viejo estilo. Esto fue
especialmente enfatizado una y otra vez por Engels, el autor de muchas obras científico-
militares. Pero consideró posible que la democracia burguesa, con la ayuda del sufragio
universal, le diera al proletariado una mayoría en el parlamento y así transformara
legalmente el sistema social burgués en una sociedad sin clases. Como resultado, incluso el
revisionismo completamente apartidista podría atraer a Marx y Engels.

Por el contrario, Lenin fue quien se dio cuenta de la inevitabilidad de la violencia y las
sangrientas guerras civiles revolucionarias y las guerras de los estados y, por lo tanto,
aprobó la guerra de guerrillas como un componente necesario del proceso revolucionario
general. Lenin fue el primero que percibió conscientemente al partisano como una figura
importante en la guerra civil nacional e internacional y trató de convertirlo en un instrumento
eficaz de la dirección central del partido comunista. Por lo que puedo juzgar, esto sucedió
por primera vez en el artículo The Partisan Battle, publicado el 30 de septiembre/13 de
octubre de 1906, en la revista rusa Proletary sobre todo con un giro contra el objetivismo de
Struve. A partir de aquí "comenzó sucesivamente el revolucionario profesional".33

El artículo de Lenin sobre los partisanos trata de las tácticas de la guerra civil socialista y se
dirige contra la entonces extendida opinión entre los socialdemócratas de que la revolución
proletaria por sí misma lograría su objetivo como movimiento de masas en países
parlamentarios, de modo que los métodos de lucha directa el uso de la fuerza
supuestamente estaban desactualizados. Para Lenin, la guerra de guerrillas se refiere al
método de la guerra civil y se refiere, como todo lo demás, a la cuestión puramente táctica o
estratégica de una situación particular. La guerra de guerrillas es, como dice Lenin, “una
forma inevitable de lucha” que se utiliza sin dogmatismos ni principios predeterminados, tal
como debe ser utilizada por otros medios y métodos, legales o ilegales, pacíficos o
violentos, regulares o irregulares, a juzgar por la situación. El objetivo es una revolución
comunista en todos los países del mundo; lo que sirve a este propósito es bueno y justo.
Como resultado, el problema del partisano se resuelve de manera muy simple: los
partisanos dirigidos por el centro comunista son luchadores por la paz y valientes héroes;
los guerrilleros que se apartan de esta dirección son la chusma anarquista y los enemigos
de la humanidad.

Lenin fue un gran conocedor y admirador de Clausewitz. Estudió intensamente el libro

Sobre la guerra durante la Primera Guerra Mundial en 1915 e ingresó en su Cuaderno
extractos de él en alemán, notas marginales en ruso, con subrayados y signos de
exclamación. Así creó uno de los documentos más grandiosos de la historia mundial y de la
378

historia del espíritu. A partir de un examen exhaustivo de estos extractos, notas marginales,
subrayados y signos de exclamación, se puede desarrollar una nueva teoría de la guerra
absoluta y la hostilidad absoluta que define la era de la guerra revolucionaria y los métodos
de la Guerra Fría moderna.34 Lo que Lenin pudo aprender de Clausewitz y lo que aprendió
a fondo no es sólo la famosa fórmula de la guerra como continuación de la política. Este es
un mayor conocimiento de que la distinción entre amigo y enemigo en la era de la
revolución es primordial y preeminente y determina tanto la guerra como la política. Para
Lenin, sólo la guerra revolucionaria es guerra genuina, porque brota de la enemistad
absoluta. Todo lo demás es un juego condicional. La diferencia entre Krieg (guerra) y Spiel
(juego) es especialmente enfatizada por el mismo Lenin en una nota marginal a un pasaje
en el Capítulo 23 del Libro 11 ("Schlussel des Landes"). En la lógica de esta diferencia se
da un paso decisivo, que rompe aquellas salvaguardas que la guerra de estados de derecho
internacional europeo continental logró hacer en el siglo XVIII, que el Congreso de Viena de
1814/15 restauró con tanto éxito que sobrevivieron hasta el final de la Primera Guerra
Mundial y la eliminación de la cual y Clausewitz realmente no habían pensado todavía.
Comparada con una guerra de enemistad absoluta, la guerra protegida del derecho
internacional europeo clásico, procediendo según reglas reconocidas, no es más que un
duelo entre pretendientes con derecho a buscar satisfacción. A un comunista inspirado por
la enemistad absoluta, como Lenin, este tipo de guerra debería haberle parecido sólo un
juego en el que, a juzgar por el estado de cosas, participaba para engañar al enemigo, pero

que esencialmente despreciaba y encontraba gracioso.

La guerra de la enemistad absoluta no conoce protección. La implementación consistente

de la enemistad absoluta le da a la guerra su significado y su justicia. Entonces la única
pregunta es: ¿hay un enemigo absoluto, y quién es este en concreto? Lenin no dudó de la
respuesta ni por un momento, y su ventaja sobre todos los demás socialistas y marxistas
fue que se tomó en serio la enemistad absoluta. Su enemigo absoluto concreto era el
enemigo de clase, el burgués, el capitalista occidental y su orden social en todos los países
que dominaba. El conocimiento del enemigo era el secreto del monstruoso poder de ataque
de Lenin. Su comprensión de la guerrilla descansaba en el hecho de que la guerrilla
moderna se había convertido en un fenómeno verdaderamente irregular y, por lo tanto, en
la negación más fuerte del orden capitalista existente, y en el hecho de que estaba llamado
como un verdadero agente de la enemistad.

La irregularidad de la guerrilla hoy no se refiere sólo a la "línea" militar como lo hacía en el

siglo XVIII cuando la guerrilla era sólo una "unidad ligera y móvil", y ya no se refiere al
uniforme orgullosamente exhibido de la unidad habitual. La irregularidad de la lucha de
clases pone en entredicho no sólo la línea, sino todo el edificio del orden político y social.
Frente al revolucionario profesional ruso Lenin, esta nueva realidad se comprendía a sí
misma hasta el punto de la conciencia filosófica. La unión de la filosofía con el partisano,
que concluyó Lenin, desató inesperadamente nuevas fuerzas explosivas. Esta alianza
provocó, por decir lo menos, el socavamiento de todo el mundo eurocéntrico, que Napoleón
esperaba salvar y que el Congreso de Viena esperaba restaurar.

La salvaguardia de la guerra regular interestatal y la domesticación de la guerra civil

intraestatal se habían vuelto tan evidentes en el siglo XVIII europeo que incluso las
personas inteligentes del Antiguo Régimen no podían imaginar la destrucción de este tipo
379

de regularidad, incluso después de las experiencias de la Revolución Francesa de 1789 y

1793. Para ello, encontraron sólo el lenguaje del horror general e insuficientes, de hecho,
comparaciones infantiles. El gran y audaz pensador del Antiguo Régimen, Joseph de
Maistre, previó lo que estaba en juego. En una carta escrita en el verano de 1811,36
consideraba que Rusia estaba madura para una revolución, pero esperaba que fuera, como
él dice, una revolución natural, pero no ilustrada-europea como la francesa. Lo que más
temía era el Pugachev educado. Así lo expresó, para mostrar en sentido figurado que tiene
razón, reconocido como realmente Peligroso, precisamente la unión de la filosofía con las
fuerzas elementales de la rebelión. ¿Quién fue Pugachov? El líder del levantamiento
campesino y cosaco contra Catalina 11, quien fue ejecutada en Moscú en 1775 y que se
hizo pasar por el difunto esposo de la reina. Un Pugachev educado sería el ruso que
"comenzaría una revolución a la manera europea". Esto conduciría a toda una serie de
guerras terribles, y si las cosas llegaran tan lejos, "entonces no tengo palabras para decirles
a qué deberían temer".

La visión de un aristócrata inteligente es asombrosa, tanto en lo que ve, a saber, la

posibilidad y el peligro de conectar la mente occidental con la rebelión rusa, como en lo que
no ve. Con su fecha y lugar de tiempo - San Petersburgo en el verano de 1811 - no está
lejos de los reformadores militares prusianos. Pero no se da cuenta de su propia proximidad
con los oficiales de carrera reformistas del Estado Mayor prusiano, cuyos contactos con la
corte real de San Petersburgo fueron, sin embargo, bastante intensos. No sospecha nada
de Scharnhorst, Gneisenau y Clausewitz. Si combinamos sus nombres con el nombre de
Pugachev, entonces la esencia del asunto se perdería fatalmente. Desaparece la
profundidad de la visión significativa, y sólo queda una palabra ingeniosa al estilo de
Voltaire o, si se quiere, de Rivalor. Si aún pensamos en la unión de la filosofía hegeliana de
la historia con las fuerzas desatadas de las masas, como conscientemente llevó a cabo el
revolucionario profesional marxista Lenin, entonces la formulación del ingenioso de Maistre
se disipa al pequeño efecto coloquial del frente Antiguo Régimen. . El lenguaje y el mundo
de los conceptos de guerra vigilada y hostilidad cerrada ya no podían corresponder al inicio
de la hostilidad absoluta.

De Lenin a Mao Tse-tung

Durante la Segunda Guerra Mundial, los partisanos rusos, después de la evaluación de los
expertos, desviaron una veintena de divisiones alemanas y, por lo tanto, contribuyeron
significativamente al resultado de la guerra. La historiografía soviética oficial, como el libro
de Boris Semyonovich Telpukhovsky sobre la Gran Guerra Patriótica de 1941/45, describe a
un valiente partisano que destruye la retaguardia de los ejércitos enemigos. En las vastas
extensiones de Rusia y con frentes infinitamente largos que se extendían por miles de
kilómetros, cada división era insustituible para el mando militar alemán. El principal punto de
vista de Stalin con respecto al partisano era que el partisano siempre debe luchar detrás de
las líneas enemigas, según la conocida máxima: partisanos en la retaguardia, hermandad
en el frente.
380

Stalin logró vincular el fuerte potencial de la resistencia nacional e interna —el poder
esencialmente defensivo y telúrico de la autodefensa patriótica contra un conquistador
extranjero— con la agresividad de la revolución mundial comunista internacional. La
combinación de estas dos cantidades heterogéneas domina hoy la lucha guerrillera en todo
el planeta. Al mismo tiempo, el elemento comunista hasta ahora se ha beneficiado,
principalmente, gracias a su determinación y su confianza en Moscú o Beijing. Stalin
sacrificó brutalmente a los partisanos polacos que lucharon durante la Segunda Guerra
Mundial contra los alemanes. Las batallas guerrilleras en Yugoslavia en 1941/45 no solo
fueron una defensa nacional común contra un conquistador extranjero, sino que también
fueron batallas internas muy brutales entre partisanos comunistas y monárquicos. En esta
lucha fratricida, el líder comunista de los partisanos, Tito, derrotó y destruyó, con la ayuda
de Stalin e Inglaterra, a su enemigo intrayugoslavo, el general Mikhailovich apoyado por los
británicos.

El mayor practicante de la guerra revolucionaria moderna fue al mismo tiempo su teórico

más famoso: Mao Tse-tung. Algunos de sus escritos son "hoy lectura obligatoria en las
escuelas militares occidentales" (Hans Henle). A partir de 1927 recopiló experiencias de
acción comunista y luego utilizó la invasión japonesa de 1932 para desarrollar
sistemáticamente todos los métodos modernos de guerra civil nacional e internacional
simultáneamente. La "larga marcha", desde el sur de China hasta la frontera con Mongolia,
que comenzó en noviembre de 1934, 12.000 kilómetros con enormes pérdidas, fue una
serie de logros guerrilleros y experimentos guerrilleros, como resultado de lo cual el Partido
Comunista Chino se unió en una organización campesina y partido de los soldados, con la
guerrilla como centro. Es una coincidencia significativa que Mao Tse-tung escribiera sus
obras más importantes en 1936-38, los mismos años en que España, en la guerra de
liberación nacional, resistió el abrazo comunista internacional. En esta guerra civil española,
los partisanos no jugaron un papel significativo. Por el contrario, Mao Tse-tung debe su
victoria sobre su adversario nacional, el Kuo-min-tang y el general Chiang Kai-shek,
únicamente a la experiencia de la guerra de guerrillas china contra los japoneses y el Kuo-
min-tang.

Las formulaciones más importantes de Mao Tse-tung para nuestro tema se encuentran en
la obra de 1938

"Estrategia de guerra de guerrillas contra la invasión japonesa". Pero es necesario

inspirarse en otras obras de Mao para poder imaginar completamente la imagen de esta
nueva enseñanza de Clausewitz sobre la guerra. Sólo Clausewitz, contemporáneo de
Napoleón I, no podía prever todavía el grado de totalidad que hoy se sobreentiende para un
comunista chino en relación con la guerra revolucionaria. La imagen característica de Mao
Tse-tung se desprende de la siguiente comparación: “En nuestra guerra, la población
armada y la pequeña guerra de guerrillas, por un lado, y el Ejército Rojo, por otro lado, se
pueden comparar con las dos manos de una persona; o, para decirlo de manera más
práctica: la moralidad de la población es la moralidad de la nación armada. Y esto es lo que
teme el enemigo”.

"Nación en armas": este, como saben, también fue el lema de los oficiales de carrera del
Estado Mayor prusiano que organizaron la guerra contra Napoleón. Clausewitz les
pertenecía. Hemos visto que en ese momento las fuertes energías nacionales de cierto
381

estrato educado de la población fueron absorbidas por el ejército regular. Y los pensadores
militares más radicales de la época distinguieron entre guerra y paz y vieron la guerra como
un estado de emergencia claramente separado de la paz. Y Clausewitz no pudo, sobre la
base de su existencia como oficial de carrera en el ejército regular, llevar a cabo la lógica
del partidismo tan sistemáticamente hasta el final como lo pudieron hacer Lenin y Mao
sobre la base de su existencia como revolucionarios profesionales. Pero con respecto al
partidismo, Mao agrega otro punto específico, gracias al cual se acerca más que Lenin a la
esencia interna del asunto, y por el cual adquiere la posibilidad de una perfección ideológica
extrema. En una palabra: la revolución de Mao tiene una base más telúrica que la
revolución de Lenin vanguardia bolchevique, que bajo La dirección de Lenin tomó el poder
en Rusia en octubre de 1917, muestra grandes diferencias con los comunistas chinos,
quienes luego de más de veinte años de guerra en 1949 recibieron el control de China.
Estas diferencias se manifiestan tanto en la estructura interna del grupo como en la actitud
hacia el país y el pueblo que han conquistado. La cuestión ideológica de si Mao enseña
marxismo real o leninismo, frente a la espantosa realidad definida por el guerrillero telúrico,
es casi tan secundaria como la cuestión de si los viejos filósofos chinos no expresaban ya
algo parecido al maoísmo. Estamos hablando de una "élite roja" específica, acuñada y
creada por la lucha guerrillera. Ruth Fischer aclaró el punto: señala que los bolcheviques
rusos de 1917 eran una minoría nacional "dirigida por un grupo de teóricos, la mayoría de
los cuales estaba formado por emigrados"; comunistas chinos en 1949 bajo el liderazgo de
Mao y sus amigos durante veinte años lucharon en su propio suelo nacional con el enemigo
nacional, Kuo-min-tang, sobre la base de una aterradora guerra de guerrillas. Puede ser que
en su origen fueran el proletariado urbano, como los bolcheviques rusos venidos de San
Petersburgo y Moscú; pero cuando llegaron al poder, trajeron consigo la experiencia
endurecida de las derrotas más severas y la capacidad organizativa para “plantar” sus
principios “en el medio campesino y desarrollarlos allí de una manera nueva e
imprevista.”38 -Rusia y el comunismo chino. Pero aquí también se revela una contradicción
interna en la situación del propio Mao, que combina un enemigo mundial absoluto,
globalmente universal y sin espacio, un enemigo de clase marxista, con un enemigo real,
territorialmente limitado, de la defensa chino-asiática contra el colonialismo capitalista. Esta
es la contradicción de Un Mundo, la unidad política de la tierra y la humanidad, contra la
mayoría de los grandes espacios razonablemente equilibrados en sí mismos y entre sí. Mao
expresó una visión pluralista del nuevo nomos de la Tierra en el poema Kunlun (traducción
al alemán de Rolf Schneider):

Si el cielo fuera el hogar de los militares, entonces sacaría mi espada y te cortaría en tres
pedazos: Uno - como regalo para Europa, Uno - para América,

Pero una parte quedaría para China, Y la paz reinaría en la Tierra.

En la posición concreta de Mao se encuentran varios tipos de enemistad, que se intensifican

hasta la enemistad absoluta. Animosidad racial contra el explotador colonial blanco;
enemistad de clase contra la burguesía capitalista; enemistad nacional contra el invasor
japonés de la misma raza; la hostilidad creciente en largas y amargas guerras civiles contra
el propio hermano nacional, todo esto no paralizó y puso en duda a los demás, como podría
382

pensarse, sino que se confirmó e intensificó en un estado de cosas específico. Stalin

durante la Segunda Guerra Mundial logró combinar el partidismo telúrico de la patria
nacional con la enemistad de clase del comunismo internacional. Mao estaba por delante de
Stalin en esto. Mao, en su conciencia teórica, continuó la fórmula de la guerra como
continuación de la política, pasando por alto a Lenin.

La operación mental, la principal de Mao, es tan simple como lista para el combate. El
significado de la guerra es la enemistad. Como la guerra es una continuación de la política,
la política adquiere siempre, al menos como posibilidad, un elemento de hostilidad; y dado
que el mundo contiene la posibilidad de hostilidad -lo cual, desafortunadamente, es un
hecho experimentalmente confirmado- entonces también contiene un momento de hostilidad
potencial. La única pregunta es si la hostilidad puede protegerse y regularse, es decir, si es
una hostilidad relativa o absoluta. Esto puede ser decidido bajo su propio riesgo y riesgo
solo por el propio lado beligerante. Para Mao, que piensa como un partisano, el mundo de
hoy es sólo una manifestación de enemistad real. No se detiene durante la llamada guerra
fría. Esta última, por tanto, no es mitad guerra y mitad paz, sino que es una participación
adaptada de la enemistad real con otros medios abiertamente violentos. Solo las personas
de voluntad débil y los soñadores pueden ser engañados en esto.

Prácticamente de aquí se deriva la cuestión de qué relación cuantitativa guarda la lucha de

un ejército regular en guerra abierta con otros métodos de lucha de clases que no son
abiertamente militares. Mao responde a esta pregunta con números claros:

guerra revolucionaria es nueve décimos guerra no abierta, no regular, y una décima guerra
abierta de los militares. El general alemán, Helmut Staedke, derivó sobre esta base la
definición de partisano: un partisano es un luchador de las nueve décimas partes
especificadas de la conducción de la guerra, que proporciona solo la última décima parte de
las fuerzas armadas regulares. 39 Mao Tse-tung nunca pierde de vista que esta última
décima es decisiva para el fin de la guerra. Sin embargo, es precisamente aquí donde el
europeo, que pertenece a la vieja tradición, debe tener cuidado de no utilizar los conceptos
clásicos generalmente aceptados de guerra y paz, que, si se habla de guerra y paz, están
subordinados a la cautela europea. Guerra del siglo XIX y, por tanto, no absoluta, sino sólo
relativa y susceptible de guardar enemistad.

El Ejército Rojo regular aparece solo cuando la situación está madura para el régimen
comunista. Solo entonces el país es ocupado abiertamente por los militares. Esto, por
supuesto, no se aplica a hacer la paz en el sentido del derecho internacional clásico. El
significado práctico de este tipo de doctrina desde 1945 ha sido demostrado de manera muy
convincente al mundo entero a través de la partición de Alemania. El 8 de mayo de 1945
terminó la guerra militar contra la Alemania conquistada; Alemania entonces capituló
incondicionalmente. Hasta ahora (1963), aún no se ha concluido la paz entre los aliados
victoriosos con Alemania; pero hasta el día de hoy la frontera corre entre el Este y el Oeste
exactamente a lo largo de las líneas a lo largo de las cuales hace 18 años las unidades
militares regulares estadounidenses y soviéticas demarcaron sus zonas de ocupación.

Tanto la relación (expresada en números 9:1) de la guerra fría y la guerra abierta de los
militares, así como los síntomas políticos mundiales más profundos de la división de
Alemania desde 1945, son solo ejemplos para que nos aclaren la teoría política de Mao. .
Su núcleo radica en el partidismo, cuya característica principal hoy es la enemistad real. La
383

teoría bolchevique de Lenin reconoció y reconoció al partidista. Frente a la realidad telúrica

concreta del guerrillero chino, Lenin tiene algo de abstracto e intelectual en su definición del
enemigo. El conflicto ideológico entre Moscú y Pekín, que se ha acentuado cada vez más
desde 1962, tiene su fuente más profunda en esta realidad concretamente diferente del
verdadero partidismo. Aquí, también, la teoría del partisano resulta ser la clave para el
conocimiento de la realidad política.

De Mao Tse-tung a Raúl Salan

La gloria de Mao Tse-tung como el más moderno maestro de la guerra fue traída de Asia a
Europa por oficiales franceses de carrera. En Indochina, la guerra colonial al viejo estilo
entró en contacto con la guerra revolucionaria moderna. Allí aprendieron de primera mano el
impacto de métodos bien pensados de guerra destructiva, el terror psicológico de masas y
su conexión con la guerra de guerrillas. A partir de sus experiencias desarrollaron la
doctrina de la guerra psicológica, destructiva e insurreccional, sobre la cual ya existe una
extensa literatura.40

Querían ver en esto un producto típico de la forma de pensar de los oficiales de carrera, a
saber coroneles, coroneles. Esta adscripción a Coronel no necesita discutirse más aquí,
aunque podría ser interesante preguntarse si una figura como Clausewitz en su conjunto no
corresponde más al tipo espiritual de un coronel que al de un general. Para nosotros,
estamos hablando de la teoría del partisano y su desarrollo consecuente, y este último se
plasma en un sensacional caso concreto de los últimos años, más en un general que en un
coronel, a saber, en la suerte del general Raúl Salan. Él (más que otros generales Jouhaud,
Challe o Zeller) es la figura más importante en este contexto para nosotros. En la posición
secundada del general se revelaba un conflicto existencial, decisivo para entender el
problema del guerrillero, que debe sobrevenir cuando un soldado regular combatiente no
sólo en ocasiones, sino durante mucho tiempo en un largo plazo calculado.

La guerra debe soportar una lucha con un enemigo fundamentalmente revolucionario y

combatiente irregularmente.

Salan ya como un joven oficial aprendió la guerra colonial en Indochina. Durante la Guerra
Mundial de 1940/44 fue asignado al Estado Mayor General Colonial y permaneció en esa
capacidad en África. En 1948 llegó a Indochina como comandante de unidades militares
francesas; en 1951 se convirtió en Alto Comisionado de la República Francesa en Vietnam
del Norte; dirigió el estudio de la derrota de Dien-Bien-Phu en 1954. En noviembre de 1958
fue nombrado comandante supremo Fuerzas armadas francesas en Argel. Hasta ahora,
políticamente, podía clasificarse entre la izquierda, y ya en enero de 1957, una oscura
organización, que en alemán probablemente se llame Femgericht (Fehme), atentó
peligrosamente contra su vida. Pero las lecciones de la guerra en Indochina y las
experiencias de la guerra de guerrillas en Argelia influyeron en que aprendiera la lógica
inexorable de la guerra de guerrillas. El entonces jefe del gobierno parisino, Pflimlin, le
otorgó plena autoridad. Sin embargo, el 15 de mayo de 1958, en un momento decisivo,
contribuyó al ascenso al poder del general de Gaulle. ¡Durante un acto público en Argel,
384

gritó Vive de Gaulle! Pero pronto se sintió amargamente decepcionado por su expectativa
de que De Gaulle defendería incondicionalmente la soberanía territorial de Francia sobre
Argelia, garantizada constitucionalmente. En 1960, comenzó una disputa abierta con De
Gaulle. En enero de 1961, algunos de los amigos de Salan fundaron la OAS (Organization
d`Armee Secrete), cuyo jefe declarado era Salan, y el 23 de abril se apresuró a viajar a
Argelia para participar en un golpe de Estado. Cuando este golpe fracasó ya el 25 de abril
de 1961, la OEA intentó emprender acciones terroristas planificadas, tanto contra el
enemigo argelino, como contra la población civil de Argelia y la propia población de Francia;
planificada en el sentido de los métodos de la llamada guerra psicológica del terror de
masas moderno. La empresa terrorista sufrió una pérdida decisiva en abril de 1962, con el
arresto de Salan por la policía francesa. La audiencia del caso ante el Tribunal Supremo
Militar de París comenzó el 15 de mayo y finalizó el 23 de mayo de 1962. La acusación se
refería al intento de derrocamiento violento del régimen legal y los actos terroristas de la
OEA, y cubría solo el período de abril de 1961 a abril de 1962. No fue condenado a muerte,
sino a cadena perpetua (detention criminelle a perpetuite), ya que el tribunal encontró
circunstancias atenuantes para el acusado.

Le recordé brevemente al lector alemán algunas de las fechas. La historia de Salan y la

OEA aún no existe, y no debemos interferir con nuestras valoraciones y juicios en un
conflicto interno tan profundo de la nación francesa. Sólo podemos establecer aquí algunas
líneas del material, en la medida en que se encuentra publicado,41 para aclarar nuestra
importante cuestión. Aquí surgen muchos paralelos con respecto al partidismo. Sobre uno
de ellos volveremos más adelante, por razones puramente heurísticas y con toda la cautela
necesaria. La analogía entre los oficiales del Estado Mayor prusiano de 1808/13,
impresionados por la guerrilla española, y los oficiales del Estado Mayor francés de
1950/60, que experimentaron la guerra de guerrillas moderna en Indochina y Argelia, es
sorprendente. Las grandes diferencias también son obvias y no requieren una larga
exposición. Hay una afinidad en la situación principal y en muchos destinos separados. Pero
esto no debería exagerar abstractamente en el sentido de que es posible identificar todas
las teorías y construcciones de los militares derrotados en la historia mundial. Eso sería una
tontería. Y en el caso del general prusiano Ludendorff, la situación es diferente en muchos
puntos esenciales que en el caso del republicano de izquierda Salan. Lo importante para
nosotros es sólo la aclaración de la teoría del partisano.

Durante la audiencia del caso ante el Tribunal Supremo Militar, Salan permaneció en
silencio. Al inicio de la audiencia hizo una larga explicación, cuyas primeras palabras fueron:
Je suis le chef de l`OAS. Ma respontabilite est donc entiere. Como explicación, objetó el
hecho de que los testigos que presentó, incluido el presidente de Gaulle, no habían sido
interrogados y que el material del juicio se limitó al período de tiempo comprendido entre
abril de 1961 (el golpe de estado de los oficiales en Argel) y abril de 1962 (el arresto de
Salan), en el que se oscurecieron sus propios motivos y se aislaron, cercaron y redujeron al
nada importantes tipos de procesos históricos y hechos de un código penal normal Llamó a
los actos de violencia de la OEA simplemente una respuesta al más odiado de todos los
actos de violencia, que es que las personas que no quieren perder su nación protejan a esta
nación. La explicación terminó con las palabras: “Tengo que dar cuenta sólo a los que
sufren y mueren porque creyeron en una palabra rota y en un deber traicionado. Ahora me
callaré".
385

De hecho, Salan mantuvo su silencio durante toda la audiencia, desafiando muchas

preguntas agudamente insistentes del acusador, quien consideró este silencio como una
mera táctica. Presidente del Tribunal Supremo Militar, tras una breve indicación de

La "ilógica" de tal silencio consideró el comportamiento del acusado al final, si no con

respeto, entonces con tolerancia y no como un desacato al tribunal. Al final de la audiencia,
Salan respondió a la pregunta del presidente sobre si le gustaría agregar algo en su
defensa: “¡Abriré la boca solo para gritar Vive la France!, y responderé a la acusación
simplemente: que Dieu me garde !”

La primera parte del discurso de clausura de Salan está dirigida al presidente Tribunal
Supremo Militar y tiene en cuenta la situación de la ejecución de la pena de muerte. En esta
situación, en el momento de la pena de muerte, Salan habría gritado: ¡Vive la France! La
segunda parte está dirigida al representante de la acusación pública y suena algo
misteriosa, como las palabras de un oráculo. Lo que deja claro, sin embargo, es que el
acusador -de una manera que no es común en un fiscal de un Estado todavía anticlerical-
se volvió religioso de repente. No solo declaró que el silencio de Salan era arrogancia y falta
de arrepentimiento para comparecer ante el tribunal contra la admisión de circunstancias
atenuantes; de repente se puso a hablar, como él lo expresó categóricamente, como "un
cristiano a un cristiano", un chretien qui s'adresse a un chretien, y reprochó al acusado que,
por su falta de arrepentimiento, por su propia culpa, él había perdido la misericordia del
misericordioso Dios cristiano y atrajo sobre sí mismo la maldición eterna. A esto Salan dijo:
¡que Dieu me garde! Visibles son los abismos sobre los que se juega el ingenio y la retórica
del proceso político. Sin embargo, para nosotros no estamos hablando del problema de la
justicia política. Sólo nos interesa aclarar el complejo de cuestiones que, gracias a lemas
como guerra total, guerra psicológica, guerra subversiva, guerra insurgente, guerra invisible,
se han convertido en y están cambiando el problema de la guerra de guerrillas moderna.

La Guerra de Indochina de 1946/56 fue "el epítome de la guerra revolucionaria moderna a

gran escala" (Th. Arnold, a. a. O., S. 186). Salan aprendió la guerra de guerrillas moderna
en los bosques, selvas y campos de arroz de Indochina. Aprendió por experiencia propia
que los cultivadores de arroz indochinos podían poner en fuga a un batallón de soldados
franceses de primer orden. Vio la difícil situación de los refugiados y reconoció la
organización clandestina organizada por Ho Chi Minh que bloqueó y superó el gobierno
legal francés. Con la puntualidad y precisión de un oficial del Estado Mayor, se dedicó a
observar e investigar una nueva forma de hacer la guerra, más o menos terrorista. Al
hacerlo, inmediatamente se encontró con lo que él y sus camaradas llamaron guerra
"psicológica", que, junto con la acción técnico-militar, es característica de la guerra
moderna. Aquí Salan pudo adoptar inmediatamente el sistema de pensamiento de Mao;
pero se sabe que también ahondó en la literatura sobre la guerrilla española contra
Napoleón. En Argel, estuvo en el centro de una situación en la que 400.000 soldados
fuertemente armados lucharon contra 20.000 guerrilleros argelinos, con el resultado de que
Francia renunció a su soberanía sobre Argelia. Las pérdidas en vidas humanas entre toda la
población argelina fueron de diez a veinte veces mayores que las de los franceses, pero los
costos materiales de los franceses fueron de diez a veinte veces mayores que los de los
argelinos. En resumen, Salan fue de hecho, con todos sus
386

existencia como francés y militar ante una extraña paradoja, en la lógica de la locura
(Irrsinnslogik), que podría endurecerse y conducir a un intento de contraataque de una
persona valiente e inteligente.44

Aspectos y conceptos de la última etapa

Tratamos de distinguir en una situación similar, típica de la guerra de guerrillas moderna,

cuatro aspectos diferentes para adquirir algunos conceptos claros: el aspecto del espacio,
luego la destrucción de estructuras sociales, luego el entrelazamiento en contextos políticos
mundiales y finalmente el aspecto técnico-industrial. Esta secuencia es relativa y se puede
cambiar. No hace falta decir que en la realidad concreta no hay cuatro áreas independientes
que puedan aislarse entre sí, sino que solo sus intensas interacciones, sus dependencias
funcionales mutuas revelan el cuadro general, de modo que cualquier análisis de un
aspecto al mismo tiempo siempre contiene referencias e implicaciones de los otros tres
aspectos, y finalmente, todos ellos vierten en el campo de fuerza del desarrollo técnico-
industrial.

aspecto del espacio

Independientemente de la buena o mala voluntad de las personas, de las necesidades y

objetivos pacíficos o bélicos, cada aumento de la tecnología humana produce nuevos
espacios y cambios ilimitados en las estructuras espaciales heredadas. Esto es válido no
sólo para los aumentos conspicuos externos en el espacio de la astronáutica, sino también
para nuestros viejos espacios terrenales de habitación, trabajo, culto y libertad de acción.
Hoy, en la era del alumbrado eléctrico, los gasoductos, el teléfono, la radio y televisión, un
tipo de protección completamente diferente que en los días del Rey Juan (Rey Juan el Sin
Tierra) y Magna Charta (Carta Magna) de 1215, cuando el dueño del castillo podía levantar
el puente levadizo. Sistemas enteros de normas, como, por ejemplo, el derecho marítimo de
la guerra en el siglo XIX, se derrumban sobre el aumento técnico de la eficiencia humana.
Del fondo marino sin dueño emerge el espacio próximo a la costa, la llamada plataforma
continental, como un nuevo espacio para la acción humana. En las profundidades sin dueño
del Océano Pacífico se están creando búnkeres para desechos radiactivos. El progreso
industrial-técnico, junto con las estructuras del espacio, también cambia el orden del
espacio. Porque la ley es la unidad de orden y ubicación, y el problema del partisano es el
problema de la relación entre la lucha regular y la irregular.

Un soldado moderno puede ser progresivamente optimista o pesimista sobre su

personalidad. Para nuestro problema, esto no es tan importante. En términos técnico-
militares, cualquier oficial del Estado Mayor piensa de manera directa, práctica y
significativamente racional. Comparado con este, basado en la guerra, el aspecto del
espacio es cercano a él y teóricamente. La diferencia estructural entre el llamado teatro de
387

operaciones en una guerra en tierra y en una guerra en el mar es un tema antiguo. El

espacio aéreo se ha añadido como una nueva dimensión desde la Primera Guerra Mundial,
que al mismo tiempo ha cambiado los anteriores lugares de acción (Schauplatze) de tierra y
mar en su estructura espacial de batallas y no en el mismo plano de frentes de guerra
abiertos. Más bien, obliga a su enemigo a entrar en otro espacio. Así que añade a la
superficie del teatro regular y convencional, la guerra es otra dimensión más oscura, una
dimensión de profundidad46 en la que el uniforme usado para exhibirse se vuelve mortal.
De este modo, aporta en el ámbito de la tierra una analogía inesperada pero, por tanto, no
menos eficaz con el submarino, que añade igualmente una inesperada dimensión de
profundidad a la superficie del mar sobre la que se desarrolla la guerra naval a la antigua.
Desde la clandestinidad, interfiere con la interpretación habitual y regular en el escenario
abierto. En función de su irregularidad, cambia las dimensiones no solo de las operaciones
tácticas, sino también estratégicas de los ejércitos regulares. Grupos relativamente
pequeños de partisanos pueden, mediante el uso de las condiciones del suelo, atar grandes
masas de tropas regulares. Anteriormente, mencionamos “Paradox” usando Argelia como
ejemplo. Esto ya ha sido claramente reconocido y descrito con precisión por Clausewitz en
la declaración ya citada (nota 30 supra), cuando dice que un pequeño número de
partidarios, en cuyo poder un área determinada, puede pretender

"nombre del ejército".

La claridad concreta del concepto está servida por el hecho de que nos adherimos al
carácter telúrico-terrestre del guerrillero y no lo llamamos (ni siquiera definimos) como un
corsario de la tierra. La irregularidad de un pirata no tiene nada que ver con ninguna
regularidad. Por el contrario, el corsario extrae botín de guerra en el mar y se abastece de
una "carta" del gobierno del estado; su tipo de irregularidad tiene algo que ver con la
regularidad, por lo que podría haber sido una figura legalmente reconocida en el derecho
internacional europeo hasta la Paz de París en 1856. En este sentido, se pueden comparar
tanto el corsario de la guerra marítima como el guerrillero de la guerra terrestre. La fuerte
similitud e incluso la identidad se manifiesta principalmente en el hecho de que la tesis "Los
partisanos se combaten solo de manera partidista" y otra tesis a corsaire et demi
básicamente significan lo mismo. Sin embargo, la guerrilla de hoy es algo más que un
corsario de guerra terrestre. Para esto, la oposición elemental de tierra y mar sigue siendo
demasiado grande. Puede ser que las diferencias heredadas de guerra, enemigo y botín,
que hasta ahora han fundado la oposición jurídica internacional de tierra y mar, un día
simplemente se derritan en el crisol del progreso industrial y tecnológico. Hasta ahora,
partidista significa todavía parte del suelo real; es uno de los últimos puestos de la tierra
como elemento histórico-mundial que aún no ha sido completamente destruido.

Ya la guerrilla española contra Napoleón se revela plenamente sólo en el aspecto

importante del espacio de esta oposición de tierra y mar. Inglaterra apoyó a los partisanos
españoles. La potencia marítima utilizó para sus grandes empresas militares un guerrillero
terrestre irregular para derrotar al enemigo continental. Al final, no fue Inglaterra quien
obligó a Napoleón a deponer las armas, sino las potencias terrestres de España, Rusia,
Prusia y Austria. Una forma irregular, típicamente telúrica, de lucha guerrillera se puso al
servicio de una política mundial típicamente marítima, que, por su parte, descalificó y
despiadadamente tipifica como delito cualquier irregularidad en el mar en el ámbito del
derecho de la guerra naval. En contraste con tierra y mar, se concretan varios tipos de
388

irregularidad, y solo si tenemos en mente una característica específica, los aspectos del
espacio señalados por las palabras tierra y mar en formas específicas de su formación
como conceptos, solo entonces se permiten analogías. Y fructífero. Esto es cierto
principalmente para la analogía que es importante para nosotros aquí para el conocimiento
del aspecto del espacio. A saber: del mismo modo que la potencia marítima de Inglaterra,
en su guerra contra la Francia continental, utilizó a la guerrilla española nativa, que cambió
el escenario de la guerra terrestre por la irregularidad del espacio; más tarde, durante la
Primera Guerra Mundial, la potencia terrestre de Alemania utilizó el submarino en su guerra
con la potencia marítima de Inglaterra como tal arma, lo que añadió otro espacio inesperado
al antiguo espacio de la guerra en el mar. Los entonces dueños de la superficie del mar
inmediatamente intentaron discriminar el nuevo tipo de lucha como un medio de lucha
irregular, incluso criminal y pirata. Hoy, en la era de los submarinos de propulsión nuclear
todo el mundo ve que ambas -la indignación de Napoleón por el guerrillero español y la
indignación de Inglaterra por el submarino alemán- están en el mismo plano, es decir, el
plano de la indignación de una opinión de poco valor frente a cambios incalculables en el
espacio.

Destrucción de estructuras sociales.

Los franceses experimentaron un ejemplo monstruoso de la destrucción de las estructuras

sociales en 1946-1956 en Indochina, cuando su gobierno colonial terminó en colapso. Ya
hemos mencionado la organización de la lucha guerrillera por parte de Ho Chi Minh en
Vietnam y Laos. Aquí los comunistas ponen a su servicio a la población civil apolítica.
Incluso supervisaron a los sirvientes domésticos de los oficiales y empleados franceses y
trabajadores auxiliares del servicio de frente interno francés. Exigían impuestos a la
población civil y cometían todo tipo de actos terroristas para incitar a los franceses al
antiterrorismo contra la población local, gracias a lo cual se despertó aún más su odio hacia
los franceses. En resumen, la forma moderna de la guerra revolucionaria conduce a muchos
nuevos medios y métodos no convencionales, cuya sola descripción haría saltar por los
aires el marco de nuestra imagen. La sociedad existe como una res publica, como un
público, y se cuestiona si en ella se configura un espacio de no-público que desautoriza
efectivamente a este público. Quizás este indicio sea suficiente para darse cuenta de que el
guerrillero, que había sido marginado profesionalmente por la conciencia militar del siglo
XIX, se encontró repentinamente en el centro de un nuevo tipo de guerra, cuyo significado y
cuyo objetivo era destruir el existente orden social.

En la nueva práctica de tomar rehenes, esto se vuelve tangiblemente visible. En la guerra

germano-francesa de 1870/71, las tropas alemanas, para protegerse de los hombres libres,
tomaron como rehenes a la nobleza del asentamiento: el burgomaestre, el cura, médicos y
notarios. El respeto por personas tan respetadas y por la nobleza podía utilizarse para
presionar a toda la población, ya que la autoridad social de sectores tan típicamente
burgueses de la sociedad estaba prácticamente fuera de toda duda. Es esta clase burguesa
la que se convierte en el verdadero enemigo en la guerra civil revolucionaria del
comunismo. Cualquiera que utilice a personas tan respetadas como rehenes está, a juzgar
por la situación, trabajando para el lado comunista. Para un comunista, tomar rehenes de
389

este tipo puede ser tan conveniente que, si es necesario, los provoca, ya sea para destruir
una cierta capa burguesa de la sociedad o para atraerla al lado comunista. En el ya
mencionado libro sobre el partisano, esta nueva realidad es bien conocida. En la guerra de
guerrillas, se dice allí, la toma efectiva de rehenes sólo es posible en relación con los
propios guerrilleros o sus asociados más cercanos. De lo contrario, solo se crearán nuevos
partidarios. Al contrario, para los partisanos, todo soldado del ejército regular, todo
uniformado es un rehén. "Cada hombre en uniforme", dice Rolf Schroers,

- debe sentirse amenazado, y así todo lo que el uniforme representa como lema debe estar
amenazado.47

Uno solo tiene que pensar en esta lógica de terror y antiterrorista y luego transferirla a
cualquier tipo de guerra civil para ver la destrucción de las estructuras sociales que está en
acción hoy. Un pequeño número de terroristas es suficiente para ejercer presión sobre
grandes masas de personas. Al estrecho espacio del terror abierto se suman otros espacios
de inseguridad, miedo y universalidad.

desconfianza

"paisaje de traición" que presenta Margret Boveri en una serie de cuatro apasionantes
libros.48 Todos los pueblos del continente europeo -con un par de pequeños

excepciones- lo experimentó de primera mano durante dos guerras mundiales y dos eras de
posguerra como una nueva realidad.

Contexto político mundial

De la misma manera, nuestro tercer aspecto, el entretejido de frentes y contextos políticos

mundiales, ha capturado durante mucho tiempo la conciencia general. Los defensores
autóctonos de su suelo natal, que morían pro aris et focis, héroes nacionales y patrióticos
que se adentraron en la selva, todo lo que fue reacción de una fuerza telúrica, espontánea,
contra la invasión extranjera, cayó mientras tanto bajo control central internacional y
supranacional, que ayuda y apoya, pero solo en interés de un tipo completamente diferente
de objetivos mundiales agresivos, y que, según las circunstancias, defiende o deja a merced
del destino. Entonces el partisano pierde su carácter esencialmente defensivo. Se convierte
en un instrumento manipulado de la agresividad revolucionaria mundial. Simplemente, es
sacrificado y engañado por el engaño de todo aquello por lo que se levantó a luchar y en lo
que arraigó el carácter telúrico, la legitimidad de su irregularidad partidista.

De alguna manera la guerrilla, como combatiente irregular, siempre depende de la ayuda

del poder regular. Este aspecto del asunto está siempre presente y también se realiza. El
guerrillero español encontró su legitimidad en su defensa y en su acuerdo con la realeza y
con la nación; defendió su tierra natal de un conquistador extranjero. Pero Wellington
también pertenece a la guerrilla española, y la lucha contra Napoleón se libró con la ayuda
de Inglaterra. Lleno de rabia, Napoleón recordaba a menudo que Inglaterra era la verdadera
390

instigadora y, de hecho, la que se beneficiaba de la guerra de guerrillas española. Hoy en

día, la conexión se realiza aún más claramente, ya que el aumento continuo de los medios
técnicos de combate hace que el partisano dependa de la ayuda constante de un aliado que
tiene los recursos técnico-industriales para desarrollar y proporcionar al partisano las
últimas armas y las últimas máquinas. .

Si muchos terceros interesados compiten entre sí, la guerrilla tiene espacio para su propia
política. Tal fue la posición de Tito en los últimos años de la Guerra Mundial. En las batallas
guerrilleras que se desarrollaron en Vietnam y Laos, la situación se complica por el hecho
de que dentro del propio comunismo, la contradicción entre la política rusa y la china se ha
vuelto relevante. Con el apoyo de Beijing, se podrían lanzar más guerrilleros a través de
Laos hacia Vietnam del Norte; esta sería una ayuda más fuerte para el comunismo
vietnamita que el apoyo de Moscú. El líder de la guerra de liberación contra Francia, Ho Chi
Minh, era partidario de Moscú. Una asistencia más fuerte decidirá el resultado del caso, ya
sea la elección entre Moscú y Beijing u otras alternativas en la situación actual.

Para conexiones tan intensamente políticas, el libro antes citado sobre el partisano de Rolf
Schroers encuentra una fórmula certera; se refiere al tercero interesado. Esta es una buena
expresión. Para esta tercera persona interesada aquí no se trata de una figura banal, como
la tercera risa del proverbio. Más bien, se relaciona esencialmente con la situación del
partisano y, por lo tanto, también con la teoría del partisano. El poderoso tercero no sólo
suministra armas y municiones, dinero, ayuda material y todo tipo de medicinas, sino que
crea el tipo de reconocimiento político que necesita el partisano que lucha irregularmente
para no hundirse, como un ladrón y como un pirata, en el No Político, eso quiere decir aquí:
en lo penal. Con miras al futuro lejano, lo irregular debe recibir legitimidad en lo regular; y
para ello el irregular tiene sólo dos posibilidades: el reconocimiento del regular existente, o
la implantación de la nueva regularidad por sí sola. Esta es una alternativa difícil.

En la medida en que la guerrilla se motoriza, pierde terreno y se vuelve dependiente de los

medios técnico-industriales que necesita para su lucha. De esta manera también crece el
poder del tercero interesado, para que eventualmente alcance una escala planetaria. Todos
los aspectos en los que hasta ahora hemos considerado el partidismo actual parecen
disolverse en un aspecto técnico que todo lo conquista.

Aspecto técnico

Y los partidarios no se mantienen al margen del desarrollo, del progreso, de la tecnología

moderna y su ciencia inherente. El viejo partisano, en cuyas manos el Landsturm Edicto
prusiano de 1813 quiso poner una horca para el heno, hoy parece ridículo. La guerrilla
moderna lucha con ametralladoras, granadas de mano, bombas de plástico y
probablemente pronto con armas atómicas tácticas. Está motorizado y conectado a la red
de información, equipado con radiotransmisores y radares encubiertos. Es abastecido por
aviones con armas y comida. Pero él, como hoy, en 1962, en Vietnam, es reprimido por
helicópteros y bloqueado. Tanto él como sus enemigos no van a la zaga del rápido
desarrollo de la tecnología moderna y del tipo de ciencia que la caracteriza.

Un especialista inglés en el campo de las fuerzas navales llamó piratería.

391

"etapa precientífica" de la guerra en el mar. En el mismo espíritu, debió definir a la guerrilla

como la etapa precientífica de la guerra en tierra, y declararla como la única definición
científica. Pero incluso esta definición vuelve a quedar obsoleta científicamente de
inmediato, porque la diferencia entre una guerra en el mar y una guerra en tierra cae en el
torbellino del progreso técnico y hoy se presenta a los técnicos como algo precientífico, es
decir, agotado. Los muertos se mueven rápido, y si están motorizados, se mueven aún más
rápido. El partisano, a cuyo carácter telúrico nos adherimos, en cualquier caso se convierte
en un escándalo para toda persona racionalmente persiguiendo y valorando racionalmente.
El partisano provoca un afecto francamente tecnocrático. La naturaleza paradójica de su
existencia se revela por la inconsistencia: la técnica industrial que da a las armas del
ejército regular moderno la apariencia de perfección y el primitivismo agrario preindustrial de
los partisanos que luchan con éxito. Esto ya había causado los ataques de ira de Napoleón
en relación con el guerrillero español, y estaba destinado a intensificarse en consecuencia
con el desarrollo progresivo de la tecnología industrial.

Si bien el partisano era solo un "destacamento ligero", tácticamente especialmente un húsar

o tirador móvil, su teoría era una cuestión de ciencia militar. Sólo la guerra revolucionaria lo
convirtió en una figura clave en la historia mundial. Pero, ¿qué resultará de ello en la era de
las armas atómicas de destrucción? En un mundo técnicamente organizado de cabo a rabo,
las viejas formas e ideas feudal-agrarias sobre la lucha, la guerra y la enemistad están
desapareciendo. Es obvio. ¿Desaparecen, por lo tanto, las luchas, las guerras y las
enemistades y se reducen a conflictos sociales? Cuando la racionalidad interna, en la
opinión optimista, inmanente y la regularidad del mundo técnicamente organizado se realiza
completamente, entonces el partisano, tal vez, ya no es un perturbador de la paz. Luego
simplemente desaparece por su propia cuenta en la ejecución ininterrumpida de procesos
técnicos y funcionales, como no puede ser sino un perro que desaparece de la autopista.
Para una fantasía de mentalidad técnica, difícilmente se trata de un problema de tráfico
policial y, dicho sea de paso, no es un problema filosófico, moral o legal.

Este sería uno, a saber, el aspecto técnico-optimista de una consideración puramente

técnica. Él espera un Nuevo Mundo con un Nuevo Hombre. Con expectativas similares,
como es sabido, surgió el cristianismo primitivo, y dos milenios después, en el siglo XIX,

el socialismo surgió como nuevo cristianismo. Ambos fenómenos carecieron de toda la

eficacia destructiva de los medios técnicos modernos. Pero de la tecnología pura, como
ocurre siempre con tales reflexiones puramente técnicas, no surge la teoría del partisano,
sino sólo una serie optimista o pesimista de suposiciones plurivalentes de valor o falta de
valor. El valor, como bien dice Ernst Forsthof, es “su propia lógica”.49 Esta es precisamente
la lógica de la falta de valor y la destrucción del portador de esta falta de valor.

En cuanto a las predicciones del optimismo tecnista generalizado, no se va al bolsillo por

una palabra, es decir, por su evidente postulación del valor y la falta de valor. Él cree que el
imparable desarrollo industrial-técnico de la humanidad transferirá por sí mismo todos los
problemas, todas las viejas preguntas y respuestas, todos los viejos tipos y situaciones a un
nivel completamente nuevo. En este nivel, las viejas preguntas, tipos y situaciones serán
casi tan poco importantes como las preguntas, tipos y situaciones de la Edad de Piedra
después de la transición a una cultura superior. Entonces los guerrilleros se extinguirán,
392

como se extinguieron los cazadores de la Edad de Piedra, si no logran sobrevivir y

asimilarse. En cualquier caso, se han vuelto inofensivos y sin importancia.

Pero ¿cómo puede el tipo humano, que solía abastecer a la guerrilla, adaptarse al mundo
tecno-industrial que nos rodea, aprovechar los nuevos medios y desarrollar un nuevo tipo de
partisanos adaptados, digamos partisanos industriales? ¿Hay alguna garantía de que los
medios modernos de destrucción siempre caigan en las manos adecuadas y que los
combates irregulares sean inimaginables? Frente a ese optimismo del progreso, el
pesimismo del progreso y sus fantasías técnicas tienen un mayor campo de posibilidades
de lo que comúnmente se piensa hoy. A la sombra del actual equilibrio atómico de las
potencias mundiales, bajo el tarro de cristal, por así decirlo, de sus enormes medios de
destrucción, podría haber espacio libre para una guerra limitada y vigilada, con armas
convencionales e incluso con medios de destrucción, sobre cuya dosificación las potencias
mundiales podrían estar de acuerdo abierta o secretamente. Esto podría resultar en una
guerra controlada por una de estas potencias mundiales y sería algo así como una pelea de
perros.50 Este sería un juego aparentemente inocente de irregularidad finamente controlada
y

"desorden perfecto", ideal en la medida en que pudiera ser manipulado por las potencias
mundiales.

Junto con esto, sin embargo, hay una solución tabula-rasa radicalmente pesimista a la
fantasía técnica. En un área tratada con medios modernos de destrucción, por supuesto,
todo será asesinado, amigos y enemigos, soldados regulares y población irregular. Sin
embargo, es técnicamente concebible que algunas personas sobrevivan a la noche de las
bombas y los misiles. Ante esta posibilidad, sería práctico e incluso racionalmente
conveniente planificar juntos la situación después de los bombardeos y ya hoy preparar a
las personas que, en el área bombardeada, ocuparán inmediatamente los cráteres de las
bombas y ocuparán el área destruida. Entonces, un nuevo tipo de guerrilla podría agregar
un nuevo capítulo a la historia mundial con un nuevo tipo de toma de espacio.

Entonces, nuestro problema se expande a dimensiones planetarias. Incluso crece hasta lo

supraplanetario. El progreso tecnológico hace posible volar al espacio y, al hacerlo, se
abren en el camino nuevo e inconmensurables desafíos para la conquista política. Pues los
nuevos espacios pueden y deben ser ocupados por personas. A las tomas de tierra y mar
del viejo estilo, como las conoce la historia anterior de la humanidad, seguirán las tomas del
espacio del nuevo estilo. Sin embargo, la toma es seguida por la división y el uso. En este
sentido, a pesar de todos los demás avances, todo sigue igual. El progreso tecnológico solo
traerá una nueva intensidad de nuevos tomar, dividir y usar, y solo reforzará las viejas
preguntas.

Con la contradicción actual entre Oriente y Occidente, y especialmente en la gigantesca

competencia por nuevos espacios inconmensurablemente grandes, en primer lugar,
estamos hablando de política de energía en nuestro planeta, no importa cuán pequeño
pueda parecer mientras tanto. Sólo el dueño de la Tierra, que se ha vuelto tan pequeña,
tomará y utilizará nuevos espacios. Como resultado, estas áreas inconmensurables no son
más que espacios potenciales de lucha, es decir, la lucha por el dominio en esta Tierra.
Astronautas o cosmonautas célebres, que hasta ahora han sido designados sólo por
estrellas de la propaganda de los medios de comunicación, prensa, radio y televisión,
393

tendrán entonces la oportunidad de convertirse en piratas espaciales y, tal vez, incluso en

partisanos espaciales.

Legalidad y legitimidad

En el desarrollo del partidismo nos encontramos con la figura del General Salan como un
fenómeno indicativo, sintomático de la última etapa. En esta figura se encuentran y se
entrecruzan las experiencias e influencias de la guerra de los ejércitos regulares, la guerra
colonial, la guerra civil y la lucha guerrillera. Salan pensó en todos estos experimentos hasta
el final, siguiendo la lógica inevitable de la vieja tesis de que un partisano solo puede ser
vencido de manera partidista. Esto lo hizo constantemente, no sólo con el coraje de un
soldado, sino también con la precisión de un oficial de Estado Mayor y la puntualidad de un
tecnócrata. El resultado fue que él mismo se convirtió en partisano y finalmente declaró la
guerra civil con su propio comandante supremo y su propio gobierno.

¿Cuál es el enfoque interno de tal destino? El principal defensor de Salan, Maitre Tixier-
Vignancourt, en su largo discurso de clausura ante el tribunal el 23 de mayo de 1962,
encontró una formulación que contiene la respuesta a nuestra pregunta. Sobre las
actividades de Salan como jefe de la OEA comenta: Debo decir que el viejo militante
comunista, si fuera el jefe militar en jefe, estaba al frente de organización, habría tomado
medidas diferentes a las del general Salan (S. 530 del informe del juicio). Se adivina así el
punto decisivo: un revolucionario profesional lo habría hecho de otra manera. Tomaría una
posición diferente a Salan, no solo en relación con el tercero interesado.

El desarrollo de la teoría del guerrillero de Clausewitz a través de Lenin a Mao avanzó a

través de la dialéctica de regular e irregular, oficial regular y revolucionario profesional. Por
medio de la doctrina de la guerra psicológica, que los oficiales franceses -participantes en la
guerra de Indochina- adoptaron de Mao, el desarrollo del género ricorso no volvió al
principio ya los orígenes. Aquí no hay vuelta al principio. Un guerrillero puede ponerse un
uniforme y convertirse en un buen luchador regular, incluso en un luchador regular
particularmente valiente, tal vez de la misma manera que se dice que un cazador furtivo es
un vigilante forestal particularmente hábil. Pero todo esto es abstracto. La reelaboración de
las enseñanzas de Mao por parte de esos oficiales de carrera franceses en realidad
contiene algo de abstracto y, como se dijo una vez en el curso del juicio de Salan, tiene algo
de esprit geometrique.

Un guerrillero puede convertirse fácilmente en un buen uniformado; por el contrario, para un

buen oficial de carrera, un uniforme es más que un traje. La regular puede convertirse en
una profesión institucional, la irregular no. Un oficial de carrera es capaz de convertirse en
un gran fundador de la orden, como San Ignacio de Loyola. Convertirse en pre o
subtradicional significa otra cosa. Puedes desaparecer en la oscuridad, pero no puedes
organizar esto con la intelectualidad tecnocrática para convertir la oscuridad en una zona de
guerra, a partir de la cual se está destruyendo la antigua arena del imperio y se está
sacando un gran escenario de publicidad oficial de la red Acheron no se puede calcular de
394

antemano y no sigue todos los hechizos, incluso si proviene de una cabeza tan inteligente e
incluso si ella se encuentra en una situación tan desesperada.

No es nuestra tarea calcular lo que los militares inteligentes y experimentados de la época

del golpe de Estado en Argelia de abril de 1961 y los organizadores de la OEA calcularon
con referencia a algunas cuestiones específicas muy naturales para ellos, especialmente en
relación con el efecto de los actos terroristas contra la población europea civilizada o
respecto del mencionado tercero interesado. Esta última pregunta es suficientemente
significativa como pregunta. Recordamos que el partidista necesita legitimación si quiere
quedarse en la esfera de lo político y no quiere caer en la esfera de lo criminal. El problema
no se limita a algunas de las antítesis baratas y frívolas habituales de la legalidad y la
legitimidad. Porque es precisamente en este caso que la legalidad resulta ser la legalidad
más fuerte, lo que originalmente era para el republicano, a saber, racional, progresista, la
única moderna, en una palabra: la forma más alta de la legitimidad misma.

No me gustaría repetir lo que dije hace más de treinta años sobre este tema aún relevante.
La referencia a esto pertenece al conocimiento de la situación del general republicano Salan
en 1958/61. La República Francesa es un régimen de estado de derecho; éste es su
fundamento, cuando no puede ser destruido por la oposición de ley y ley y la diferencia
entre ley como instancia superior. Tanto la justicia como el ejército están por encima de la
ley. Hay legalidad republicana, y esta es la única forma de legitimidad en una república.
Todo lo demás es un sofisma hostil a la república para un verdadero republicano. El
representante de la acusación pública en el juicio de Salan, en consecuencia, tenía una
posición simple y clara; se refirió una y otra vez a la "soberanía de la ley", que sigue siendo
superior a cualquier otra instancia o norma concebible. Frente a esta soberanía de la ley, no
hay soberanía de la ley. Convierte la irregularidad del partisano en una ilegalidad mortal.

Salan, a pesar de ello, no tuvo otro argumento que una indicación de que el 15 de mayo de
1958, él mismo contribuyó al general de Gaulle en la toma del poder [y en la lucha] contra el
entonces gobierno legal, que entonces estaba en deuda con su conciencia, sus Pares, su
patria y ante Dios, y ahora, en 1962, se ve engañado en todo lo que en mayo de 1958 fue
proclamado y prometido como sagrado (informe del proceso, S. 85). Se refirió a la nación en
oposición al estado, a un tipo superior de legitimidad en oposición a la legalidad. Y el
general de Gaulle solía hablar a menudo de la legitimidad tradicional y nacional y
contrastarla con la legalidad republicana. Esto cambió con el inicio de mayo de 1958. Y el
hecho de que su propia legalidad sólo se hubiera vuelto indudable desde el referéndum de
septiembre de 1958 no cambiaba en nada el hecho de que él, a más tardar desde aquel
septiembre de 1958 Durante un año tuvo de su lado la legalidad republicana y Salan se vio
obligado a tomar una posición dudosa para un militar, a referirse, contrariamente a la
regularidad, a la irregularidad y a convertir el ejército regular en una organización partidista.

Sin embargo, la irregularidad por sí sola no constituye nada. Simplemente se vuelve ilegal.
Hoy, sin embargo, la crisis de la ley y por ende la crisis de la legalidad es indiscutible. El
concepto clásico de derecho, cuya mera conservación es capaz de mantener la legalidad
republicana, es cuestionado por el plan y la medida. En Alemania, la referencia a la ley en
oposición a la ley también se ha convertido en algo habitual entre los propios abogados, lo
que apenas llama la atención. Y los que no son abogados hoy siempre hablan solo
legalmente (y no legalmente) si quieren decir que tienen razón. Sin embargo, el caso de
395

Salan muestra que incluso la legalidad cuestionada en sí misma es más fuerte que
cualquier otro tipo de ley en el estado moderno. Esto se debe al poder decisional del Estado
y su transformación de ley en ley. No es necesario que entremos aquí en este asunto.51
Quizá todo esto cambie por completo cuando el estado un día "se marchitará". Hasta ahora,
la legalidad es un modo funcional irresistible de todo ejército estatal moderno. El gobierno
legal decide quién es el enemigo contra el cual debe luchar el ejército. El que se
compromete a determinar quién es el enemigo, reclama la suya, nueva legalidad, si no
quiere unirse a la determinación del enemigo por el antiguo gobierno legal.

el verdadero enemigo

Una declaración de guerra es siempre una declaración de un enemigo; no hace falta decir
nada; y cuando se declara una guerra civil, esto está más implícito. Cuando Salan declaró la
guerra civil, en realidad declaró dos enemigos: con respecto al frente argelino, la
continuación de la guerra regular e irregular; contra el gobierno francés, el comienzo de una
guerra civil ilegal e irregular. Nada aclara más claramente la desesperanza de la situación
de Salan que mirar esta doble declaración del enemigo. Toda guerra en dos frentes plantea
la cuestión de quién es el verdadero enemigo. ¿No es señal de división interior tener más
de un único enemigo verdadero? El enemigo es nuestra propia pregunta como gestalt. Si la
propia gestalt de uno está definida de manera única, ¿de dónde viene la duplicación del
enemigo? El enemigo no es algo que, por la razón que sea, deba ser eliminado y destruido
por su bajo valor. El enemigo está en mi propia esfera. Por eso, debo enfrentarme a él en la
lucha para encontrar mi propia medida, mis propios límites, mi propia imagen y apariencia.

Salan consideraba al guerrillero argelino un enemigo absoluto. De repente, en su

retaguardia, apareció un enemigo mucho más desagradable y más intenso: su propio
gobierno, su propio jefe, su propio hermano. En sus hermanos de ayer, de repente vio un
nuevo enemigo. Esta es la esencia del caso de Salan. El hermano de ayer se reveló como
un enemigo más peligroso. En el concepto mismo de enemigo debe haber una confusión,
que está íntimamente ligada a la doctrina de la guerra, y de la que nos ocuparemos ahora,
al final de nuestra exposición.

El historiador encontrará ejemplos y paralelos en la historia mundial para todas las

situaciones históricas. Ya hemos esbozado los paralelos con los procesos de 1812/13 en la
historia de Prusia. También hemos mostrado cómo, en las ideas y planes de la reforma del
ejército prusiano de 1808/13, el partisano encontró su legitimación filosófica, y en el edicto
Landsturm prusiano de abril de 1813, su carta de crédito histórica. Ahora bien, no debería
parecer extraño, como lo sería a primera vista, que, para desarrollar mejor la cuestión
principal, tomemos como ejemplo la situación del general prusiano Yorck en el invierno de
1812-1813. Al principio, por supuesto, saltan a la vista enorme opuestos: Salan, un francés
de origen republicano de izquierda y acuñación tecnocrática moderna, contra el general del
ejército imperial prusiano en 1812, a quien definitivamente no se le ocurrió la idea de
declarando la guerra civil a su emperador y comandante supremo. Ante tales diferencias de
épocas y tipos, parece secundario e incluso accidental que York también luchó como oficial
396

en las colonias de las Indias Orientales. Sin embargo, son precisamente los contrastes
conspicuos los que hacen más claro que la pregunta principal es la misma. Porque en
ambos casos se trataba de decidir quién era el verdadero enemigo.

La precisión decisionista domina el funcionamiento de todos los modernos organizaciones,

especialmente en el funcionamiento de todo ejército estatal moderno y regular. Al mismo
tiempo, la pregunta principal para la situación del general de hoy aparece con bastante
precisión como un absoluto "o esto o lo otro". La aguda alternativa a la legalidad y la
legitimidad es sólo una consecuencia de la Revolución Francesa y su choque con
restauración de la monarquía legítima en 1815. En una monarquía legítima
prerrevolucionaria como la entonces real Prusia, muchos elementos feudales mantuvieron la
conexión de superioridad y subordinación. La lealtad aún no se ha convertido en algo
"irracional" y aún no se ha disuelto en un simple funcionalismo calculable. Prusia ya era
entonces un estado claramente definido; su ejército no podía renunciar a su origen
frideriano; los reformadores del ejército prusiano querían modernizarse en lugar de volver a
cualquier forma de feudalismo. Sin embargo, la situación y el entorno de la legítima
monarquía prusiana de esa época pueden parecerle al observador de hoy menos agudo y
duro, menos decisionista en un caso de conflicto. No hay necesidad de discutir sobre esto
ahora. El punto es solo que las impresiones de los diversos atuendos de las épocas no
borran la cuestión principal, a saber, la cuestión del enemigo real.

York en 1812 comandaba el cuerpo auxiliar prusiano que, como destacamento aliado de
Napoleón, pertenecía al ejército del general francés Macdonald. En diciembre de 1812, York
se pasó al lado del enemigo, al lado de los rusos, y concluyó la conocida Convención
Taurogen con el general ruso von Diebitsch. Durante las negociaciones y al término de la
convención, el teniente coronel von Clausewitz participó como intermediario del lado ruso.
La carta que York envió el 3 de enero de 1813 a su rey y comandante supremo se convirtió
en un famoso documento histórico. Esto es verdad. El general prusiano escribe con gran
reverencia que espera que el rey juzgue si él, York, puede luchar "contra un enemigo real",
o si el rey condena el acto de su general. Espera fielmente una respuesta, dispuesto, en
caso de censura, a "esperar una bala en el campo de batalla".

Las palabras sobre el "enemigo real" son dignas de Clausewitz y capturan la esencia. El
hecho de que el general esté listo para "esperar una bala en el campo de batalla" se refiere
a un soldado que es responsable de su acción, de otra manera que el general Salan estaba
listo para gritar Vive la France! En las trincheras de Vincennes antes de ser fusilado. Sin
embargo, el hecho de que York, con todo respeto al rey, se reserve el derecho de decidir
quién es el "verdadero enemigo" le da a sus palabras un significado genuino, trágico y
rebelde. York no era partidario y probablemente nunca lo hubiera sido. Pero dentro del
horizonte del significado y concepto de un enemigo real, un paso hacia el partidismo no
sería ni absurdo ni inconsistente.

Por supuesto, esto es solo una ficción heurística, válida para el breve momento en que los
oficiales prusianos elevaron a la partisana a una idea, es decir, solo para este punto de
inflexión que condujo al Edicto Landsturm el 13 de abril de 1813. Unos meses más tarde, la
idea de que un general prusiano pudiera convertirse en partisano se convertiría incluso,
como ficción heurística, en grotesca y absurda, y lo sería para siempre mientras existiera el
397

ejército prusiano. ¿Cómo fue posible que el guerrillero, que en el siglo XVII se rebajaba al
pícaro y en el XVIII pertenecía a un destacamento ligero y móvil, apareciera por un breve
instante en la víspera de 1813 como una figura heroica, para que luego en nuestro tiempo,
más de cien años después, incluso convertirse en una figura clave en eventos
internacionales?

La respuesta a esta pregunta se desprende claramente del hecho de que la irregularidad

del partidista sigue dependiendo del significado y contenido de lo específicamente regular.
Después de la decadencia y desintegración en la Alemania del siglo XVII, la regularidad de
la guerra por razones dinásticas se desarrolló en el siglo XVIII. Esta regularidad le dio a la
guerra protecciones tan fuertes que la guerra podría considerarse como un juego en el que
el destacamento ligero y móvil participaba irregularmente y el enemigo, como un mero
enemigo convencional, se convertía en un socio en el juego de guerra. La guerrilla española
comenzó cuando Napoleón derrotó al ejército regular español en el otoño de 1808. Aquí
hubo una diferencia con Prusia en 1806-1807 que, después de la derrota de su ejército
regular, concluyó de inmediato una paz humillante. El partisano español restableció
nuevamente la seriedad de la guerra, es decir, contra Napoleón, respectivamente del lado
de la defensa de los viejos estados continentales europeos, cuya vieja regularidad, que se
había convertido en una convención y en un juego, no se mostró a la altura de la nueva
regularidad napoleónica, cargada de revolución. El enemigo se convirtió así de nuevo en un
enemigo real, la guerra, de nuevo en una guerra real. El guerrillero que defiende el suelo
nacional de un conquistador extranjero se ha convertido en un héroe que una lucha real
contra un enemigo real. De hecho, fue un proceso importante el que condujo a Clausewitz a
su teoría y doctrina de la guerra. Cuando, cien años más tarde, la teoría de la guerra de un
revolucionario profesional como Lenin destruyó ciegamente todas las garantías heredadas
de la guerra, la guerra se convirtió en guerra absoluta y el guerrillero se convirtió en
portador de la enemistad absoluta contra el enemigo absoluto.

De enemigo real a enemigo absoluto

En la teoría de la guerra, se trata siempre de distinguir la hostilidad, que da a la guerra su

significado y su carácter. Todo intento de preservar o limitar la guerra debe estar lleno de la
conciencia de que, en relación con el concepto de guerra, la enemistad es el concepto
principal y que la distinción entre diferentes tipos de guerra está precedida por una
distinción entre diferentes tipos de enemistad. De lo contrario, todos los esfuerzos por
preservar o limitar la guerra son solo un juego que resulta insostenible frente a explosiones
de hostilidad real. Después de las Guerras Napoleónicas, la guerra irregular fue expulsada
de la conciencia general de los teólogos, filósofos y juristas europeos. De hecho, hubo
partidarios de la paz que vieron en la abolición y eliminación de la guerra convencional de la
Carta de Guerra Terrestre de La Haya el fin de la guerra en general; y había juristas que
consideraban toda doctrina de guerra justa como algo eo ipso justo, pues ya Santo Tomás
de Aquino enseñaba algo parecido. Nadie sospechaba lo que significaba la emancipación,
el desencadenamiento de la guerra irregular. Nadie pensó cuáles serían las consecuencias
398

de la victoria de los civiles sobre el militar cuando un día el ciudadano se pone el uniforme y
la guerrilla se lo quita para continuar la lucha sin uniforme.

Sólo esta falta de pensamiento concreto completó la obra destructiva de los revolucionarios
profesionales. Fue una gran desgracia, porque con esos amuletos de guerra la humanidad
europea logró algo raro: el rechazo a la criminalización del enemigo en la guerra, y, por
tanto, la relativización de la hostilidad, la negación de la hostilidad absoluta. De hecho, es
algo raro, incluso increíblemente humano, llevar a las personas al hecho de que se niegan a
discriminar y difamar a sus enemigos.

Esto es lo que parece ser nuevamente cuestionado por la guerrilla. Sus criterios incluyen la
extrema intensidad del compromiso político. Cuando el Che Guevara dice: "El guerrillero es
el jesuita de la guerra", se refiere al carácter absoluto de la aplicación política. La biografía
de todo guerrillero famoso, empezando por Empecinado, lo confirma. En la enemistad, lo
que se hizo ilegalmente busca su derecho. En él encuentra el sentido del caso y el sentido
del derecho, cuando el caparazón de protección y obediencia, donde ha vivido hasta ahora,
se derrumba o rasga el tejido de las normas de legalidad, de las que aún podía esperar
derecho y tutela judicial. Entonces el juego convencional y tradicional se detiene. Pero esta
terminación de la protección legal no es necesariamente partidismo. Michael Kohlhaas, a
quien el sentido del derecho convirtió en ladrón y asesino, no era un partisano, porque no se
comprometió políticamente y luchó exclusivamente por su propio derecho privado violado,
no contra el conquistador de otro y no por una causa revolucionaria. En tales casos, la
irregularidad es apolítica y se vuelve puramente criminal, ya que pierde su conexión positiva
con la regularidad en otros lugares. De esta manera, el partisano se diferencia del noble o
innoble líder de los ladrones.

Al tratar el contexto político-mundial (pág. supra), hemos subrayado que el tercero

interesado asume una función esencial cuando entra en la relación con lo regular, que es
necesaria a la irregularidad de la guerrilla para permanecer en la misma. Ámbito de lo
político. El núcleo, la esencia de lo Político, no es sólo la enemistad, sino la distinción entre
amigo y enemigo. Lo Político presupone ambos, amigo y enemigo. Un tercio poderoso
interesado en la guerrilla puede pensar y actuar de manera egoísta; con su interés político,
está del lado del partisano. Esto se traduce en amistad política y es una especie de
reconocimiento político, aunque no llegue al reconocimiento público y oficial como partido
beligerante o como gobierno. Empecinado fue reconocido por su pueblo, el ejército regular y
el gran poder español como entidad política. No era Michael Koolhaas, ni tampoco
Schinderhannes (apodo del líder bandolero muerto en 1808), cuyo tercero de interés eran
los protectores de los criminales. Por el contrario, la situación política de Salan fue pintada
con una tragedia llena de desesperación, pues se volvió ilegal internamente, en su patria, y
afuera, en la política mundial, no solo no encontró ningún tercero interesado, sino que, por
el contrario, se topó con un sólido frente enemigo del anticolonialismo.

Entonces, el enemigo de la guerrilla es el enemigo real, pero no el enemigo absoluto. Esto

se deriva de la naturaleza política del partidista. Otra línea de enemistad es evidente por el
carácter telúrico del partisano. Protege un pedazo de tierra con el que está asociado
autóctonamente. Su posición principal sigue siendo defensiva a pesar de la mayor movilidad
de sus tácticas. Se comporta exactamente de la misma manera que Santa Juana de
Orleans ante el tribunal de la iglesia. No era partidaria y luchó regularmente contra los
399

británicos. Cuando un juez eclesiástico le preguntó, una pregunta teológica trampa, si diría
que Dios odia a los ingleses, ella respondió: “Si Dios ama a los ingleses o los odia, no lo sé;
Sólo sé que deben ser expulsados de Francia". Tal respuesta la daría todo partidario
normal: el defensor del suelo nacional. Con tal carácter defensivo, se da también una
limitación fundamental de la enemistad. El enemigo real no es declarado enemigo absoluto,
y no es proclamado enemigo último de la humanidad en general.

Lenin desplazó el centro de gravedad conceptual de la guerra a la política, es decir, a la

distinción entre amigo y enemigo. Esto era racional y, después de Clausewitz, era una
continuación consecuente de la idea de la guerra como continuación de la política. Solo
Lenin, como revolucionario profesional, abrazado por la idea de una guerra civil mundial, fue
más allá y convirtió a un enemigo real en un enemigo absoluto. Clausewitz habló de guerra
absoluta, pero aún asumió la regularidad de la condición de Estado existente como
condición. En general, todavía no podía imaginar al Estado como un instrumento del partido
y el partido que ordena el estado. Con la confianza absoluta en el partido y los partisanos,
se hizo absoluto y elevado a portador de la enemistad absoluta. Hoy no es difícil ver el
artificio ideológico que provocó este cambio en la concepción del enemigo. Por el contrario,
hoy es mucho más difícil discutir otro tipo de postulación absoluta del enemigo, ya que este
tipo de postulación parece ser inmanente a la realidad actual de la era atómica.

Porque el desarrollo técnico-industrial ha aumentado las armas de los pueblos a puros

medios de destrucción. Se crea así una desafiante desproporción de protección y
obediencia: la mitad de la humanidad se convierte en rehén de la otra mitad de los
gobernantes, armados con armas atómicas de destrucción. Tales medios absolutos de
destrucción requieren un enemigo absoluto si no han de ser absolutamente inhumanos.
Después de todo, no son los medios de destrucción en sí mismos los que destruyen, sino
que las personas destruyen a otras personas con estos medios. El filósofo inglés Thomas
Hobbes captó la esencia del proceso ya en el siglo XVII (de homine 1X, 3) y lo formuló con
toda precisión, aunque entonces (1659) las armas eran todavía relativamente inofensivas.
Hobbes dice hombre tanto más peligrosas para otras personas, que, según él, lo amenazan,
que cualquier animal, así como las armas del hombre son más peligrosas que las llamadas
herramientas naturales de la bestia, por ejemplo: dientes, patas, cuernos o veneno. Y añade
el filósofo alemán Hegel: el arma es la esencia del luchador mismo.

Concretamente hablando, esto significa: el arma supraconvencional presupone al hombre

supraconvencional. No sólo lo presupone como postulado de un futuro lejano; más bien, lo
admite como una realidad ya presente. Así, el último peligro no radica en la presencia de
medios de destrucción y no en el mal pre-racional del hombre. Consiste en la inevitabilidad
de la coerción moral, la violencia. Las personas que utilizan esos medios contra otras
personas también se ven obligadas a destruir moralmente a estas otras personas, es decir,
a sus víctimas y sus objetos. Deben declarar al bando contrario en su conjunto criminal e
inhumano, de total baja valía. De lo contrario, ellos mismos son criminales y monstruos, no
humanos. La lógica del valor y del bajo valor despliega toda su secuencia destructiva y
obliga a discriminar, criminalizar y depreciar cada vez más, cada vez más profundamente,
hasta la destrucción de cualquier vida que no tenga valor.

En un mundo en el que los socios se hunden mutuamente en un abismo de depreciación

total antes de que se destruyan físicamente, deben surgir nuevos tipos de enemistad
400

absoluta. La enemistad llegará a ser tan terrible que probablemente ya no será posible
hablar de enemigo o enemistad, y ambas cosas, incluso con todas las reglas observadas,
primero serán prohibidas y maldecidas antes de que pueda comenzar la obra de
destrucción. La aniquilación será entonces completamente abstracta y completamente
absoluta. Ya no se dirige generalmente contra el enemigo, sino que sólo sirve a la llamada
realización objetiva de valores superiores, para lo cual, Como usted sabe, ningún precio es
demasiado alto. Sólo la negación de la enemistad real abre un camino libre para la
destrucción de la enemistad absoluta.

En 1914, los pueblos y gobiernos de Europa, sin hostilidad absoluta, tambaleándose, con la
cabeza dando vueltas, entraron en la Primera Guerra Mundial. La enemistad real surgió solo
de la guerra misma, que comenzó como una guerra tradicional de estados de derecho
internacional europeo y terminó en una guerra civil mundial de enemistad de clase
revolucionaria. ¿Quién impedirá el surgimiento repentino de nuevos tipos de enemistad de
manera similar pero aún infinitamente intensificada, cuya implementación dará lugar a
formas inesperadas de manifestación de un nuevo partidismo?

El teórico no puede hacer más que almacenar conceptos y llamar las cosas por su nombre.
La teoría de lo partidista desemboca en el concepto de lo político, en la cuestión del
enemigo real y del nuevo nomos de la Tierra.

Traducción del alemán Yu.Yu. Korintsa

Karl Haushofer
BLOQUE CONTINENTAL: BERLÍN-MOSCÚ-TOKIO

No hay duda de que el acontecimiento más grandioso e importante de la política mundial

moderna es la perspectiva de la formación de un poderoso bloque continental que uniría a
Europa con el norte y el este de Asia.

Pero proyectos de esta envergadura no nacen sólo en la cabeza de tal o cual estadista, sea
éste tan grande como la famosa diosa griega de la guerra que tenía la capacidad de
reencarnarse. Los que saben que tales planes se han estado gestando durante mucho
tiempo. Y precisamente por esta circunstancia, acepto de buena gana la propuesta de
nuestra escuela geográfica, que me eligió entre los representantes de la generación anterior
en ciencia para proporcionar evidencia de la formación de la política euroasiática
401

continental; después de todo, durante muchos años, a partir de los primeros intentos
arriesgados de establecer relaciones amistosas, y luego sindicales, emprendí una
investigación sistemática sobre este tema, lo que me permitió monitorear constantemente (a
veces directamente presente en la formación de estas asociaciones políticas) la fragua del
destino, y a veces hacer mi modesta contribución a la misma.

En primer lugar, es necesario dominar uno de los principios de la geopolítica, que se

formuló por primera vez en los tiempos lejanos del nacimiento del estado romano y no ha
perdido su relevancia desde entonces: “Fas est ab hoste doceri” (“Fas est ab hoste doceri”
(“Fas est ab hoste doceri”)). Aprender del enemigo es un deber sagrado”).

Poco después del nacimiento de importantes formaciones políticas, un adversario potencial

desarrolla un instinto de amenaza cercana, ese mismo sentimiento sintomático que el
notable sociólogo japonés G. E. Vishara atribuye a todo su pueblo y que permite a los
japoneses ver la proximidad de cualquier peligro desde lejos. Tal caracterización nacional
es, sin duda, muy preciosa. Sin embargo, fueron los líderes británicos y estadounidenses
quienes primero vieron la posibilidad de crear un bloque continental euroasiático plagado de
una amenaza para la dominación mundial anglosajona, mientras que nosotros en el
Segundo Reich no teníamos idea de lo que podría extraerse de la conexión de Europa
Central y poderoso potencial del este de Asia a través de la vasta Eurasia. Lord Palmerston,
uno de los políticos imperialistas más duros y exitosos, fue el primero en decirle al primer
ministro que lo destituyó de su cargo durante una crisis gubernamental: “Nuestras
relaciones con Francia ahora pueden volverse algo tensas, pero debemos mantenerlas en
todo momento los costos, porque en el fondo estamos amenazados por Rusia, que puede
conectar Europa y el este de Asia, y nosotros solos no podremos resistirlo”. Esta frase fue
pronunciada en 1851, en una época en que la Inglaterra victoriosa se encontraba en todo su
esplendor, cuando los Estados Unidos, habiendo experimentado una serie de severas crisis
internas, aplicaron por primera vez la dura fórmula que siempre deberíamos grabar en
nuestras tablillas: la fórmula de la "política de la anaconda". Una serpiente gigante que
estrangula a su presa, apretando sus espirales a su alrededor hasta que todos los huesos
son aplastados y deja de respirar no es una imagen agradable. Tratando de imaginar esta
amenaza que se cierne sobre los espacios políticos del Viejo Mundo, uno puede entender
cuál sería el tamaño y el poder de estos espacios si la “política de la anaconda” fracasara.
Además, incluso en el período de prosperidad del imperio mundial victorioso, se escuchó
una advertencia de otro imperialista, Homer Lee, quien escribió el famoso libro sobre la
decadencia de los anglosajones. En este libro, que pertenece a la era del evidente apogeo
del Imperio Británico mundial, uno puede leer que el día fatídico, la puesta del sol de los
dioses, puede llegar para el imperio mundial de habla inglesa el día en que Alemania, Rusia
y Japón se conviertan en aliados.

Mientras prospera el imperio británico en todo el mundo, existe esta sombría aprensión
acerca de una sola alianza, que hace que uno sienta que tarde o temprano las fuerzas del
cerco, ese arte tan brillante y hábilmente desarrollado, del cual Venecia fue el maestro de la
Edad Media - puede colapsar. Sir H. Mackinder, en su ensayo de 1904 sobre el eje
geográfico de la historia, ha dado las advertencias más penetrantes de nuestro tiempo. El
Eje es el gran imperio de las estepas, el centro del Viejo Mundo, sin importar quién lo
gobierne: persas, mongoles, turcos, reyes blancos o rojos. En 1919, Mackinder hace una
nueva advertencia y propone de una vez por todas separar a alemanes y rusos reubicando
402

a los habitantes de Prusia Oriental en la margen izquierda del Vístula. Además, en los
últimos días antes del comienzo de la guerra relámpago contra Polonia, The New
Statesman acusó a un pequeño círculo de geopolíticos, incluyéndonos a nosotros, de
encontrar las formas más efectivas de luchar contra el Imperio Británico y el imperialismo
británico por sus propios medios. Estaríamos felices si realmente pudiéramos utilizar estos
medios para nuestros propósitos de defensa, especialmente en aquellos momentos en los
que nos encontramos frente a frente con acciones agresivas. Finalmente, uno puede

,
recordar mi conversación con el anciano Chamberlain 97 quien previó el peligro de que
Inglaterra eventualmente arrojara a Alemania, Rusia y Japón en sus brazos en su lucha
desesperada por asegurar las condiciones de vida necesarias: por eso propuso la
cooperación entre Inglaterra, Alemania y Japón. El miedo a la cooperación germano-rusa,
incluso en 1919, cuando fuimos desarmados y causamos una impresión completamente
inofensiva, era tan fuerte que nació una propuesta a costa de un grandioso reasentamiento
de los habitantes de Prusia Oriental al Oeste para limitar las fronteras de Alemania a la orilla
occidental del Vístula, en esencia, solo para que Alemania y Rusia ya no tengan fronteras
comunes. El Tratado de Rapallo fue una gran decepción para Mackinder y su escuela. Así,
el temor a las posibles consecuencias potenciales de la política continental del Viejo Mundo
para el Imperio Británico global recorre toda su historia. Sensible desde el principio, este
temor se hizo cada vez más claro más tarde, cuando los gobernantes del Imperio Británico
perdieron su capacidad anterior para ver la situación como un todo y su habilidad, que
alguna vez fue inherente, para enfrentar los hechos. Y como sabes, "el miedo y el odio son
malos consejeros".

Se puede ver una premonición similar en los Estados Unidos. Así, Brooke Adams, una de
las más notables y previsoras especialistas en el campo de la política económica, mucho
antes de la adquisición de Qiao-Chao señalaba hasta qué punto se pondría en peligro la
creciente anglicización del mundo si mediante la construcción de una extensa línea
ferroviaria transcontinental con puntos finales en Port Arthur y Tsingtao, se logrará una
grandiosa unificación germano-rusa-este-asiática - la única unificación contra la cual
cualquier intento por parte de los británicos, estadounidenses o incluso un bloqueo unido
será impotente. Así que nadie más. cómo nuestro adversario nos da la confianza de que un
sólido bloque continental prevalecerá sobre la "política de la anaconda" económica, militar,
marítima y estratégicamente, la confianza que nos complació constatar en el segundo
intento de estrangular al Viejo Mundo.

Miremos la perspectiva de formar un bloque continental a través de los ojos de los

"ganadores" a quien ya se le atribuyeron tan extensos planes durante la adquisición de
Kiao-Chao. Para nuestra vergüenza, hay que admitir que ya en el cambio de siglo en Rusia
y Japón había muchas más cabezas pensantes que previeron y exploraron la posibilidad de
crear un bloque continental que en Europa Central. Así, uno puede recordar que durante los
preparativos para la alianza anglo-japonesa de 1902, de la cual Inglaterra se benefició
mucho más que Japón, el imperio insular del Lejano Oriente tuvo la sensación de que
estaba siendo arrastrado a un tratado esclavizante. Este acuerdo preocupó Japón, ya que
tendría que asegurar una participación igualitaria en el acuerdo de Alemania, que sería el
segundo contrapeso al poderío de la flota británica. Las negociaciones se prolongaron
durante dos años, durante los cuales se hicieron repetidos intentos de incluir
completamente a Alemania en el juego. A los japoneses les pareció que Japón solo no
403

podría mantenerse al mismo nivel que el poder naval británico de ese momento, y el tratado
firmado sería esclavizante.

“Si las flotas alemana y japonesa cooperaran con el ejército de tierra ruso, el acuerdo
oceánico dejaría de ser un trato esclavizante en relación con Inglaterra, convirtiéndose en
un acuerdo igualitario”, tal era la posición de los previsores japoneses con los que hablé
sobre este tema, y en esta posición obviamente se mantuvieron y mucho antes. El
embajador japonés en Londres, Ayashi, quien publicó sus memorias, y John Hamilton, quien
publicó sus memorias sobre la guerra ruso-japonesa, brindaron una gran oportunidad para
estudiar la historia diplomática de este tema. Y si los primeros volúmenes aún se publicaron
sin la intervención de la "presión organizada", entonces los segundos volúmenes de ambos
autores no podrían sino estar sujetos a censura, y ambos diplomáticos, a la amenaza de la
desgracia. Se puede decir que los primeros tomos de Ayashi y Hamilton aparecieron ante
los ojos de la opinión pública mundial como entusiastas manitas, mientras que el segundo
tomo resultó ser como un obediente castrado. En cualquier caso, los primeros volúmenes
acabaron con todos los secretos de la política, y, por tanto, una persona informada podía
leerlos entre líneas. Entonces, por ejemplo, cuando el marqués japonés Ito, tratando de
poner en pie la alianza japonés-rusa-alemana, atravesó San Petersburgo hacia Alemania,
para neutralizar sus planes continentales, se tomó una acción sin escrúpulos para cambiar
el cifrado. de los despachos provenientes de Japón. Los visitantes japoneses estaban a
punto de tomar represalias con la alianza anglo-japonesa en Friedrichsruhe, la finca rural de
Bismarck, un estadista especialmente venerado por el marqués de Ito. Ya en 1901-1902
tenían una idea clara de la posibilidad de crear una unión continental, y esta posibilidad fue
estudiada en profundidad en Japón. Hablaron con bastante franqueza al respecto en 1909 y
1910. En ese momento, teníamos un excelente intermediario para establecer contacto con
las más altas esferas japonesas, con Marquis Ito. con su seguidor más inteligente, el conde
Goto, con Katsura, entonces presidente del consejo de ministros, con las personalidades
más influyentes del círculo de los estadistas ancianos. El hecho es que el médico personal
de la familia imperial japonesa, un brillante experto en el Lejano Oriente, el Württemberger
Elwin von Baelz, jugó aquí un papel muy importante. Pero cuando este hombre, que
contaba con la confianza única de las más altas esferas japonesas, quiso hacer un informe
sobre las características mentales y físicas de los japoneses en el congreso de médicos
alemanes, el presidente del congreso le dijo que tal tema era de interés. No cabe duda de
que Inglaterra se habría comportado de manera muy diferente con este hombre, que
pertenecía al círculo íntimo de los asesores de Mikado. Pero para nosotros, tales
declaraciones siempre han demostrado claramente que la casa imperial alemana,
lamentablemente, tiene una aversión insuperable a la cooperación con el Lejano Oriente. El
lema seguía siendo la fórmula de Wilhelm II: "¡Europeos, pongan su bien por encima de
todo!". Pero la raza joven amenazaba la libertad y la igualdad de derechos de los europeos
en mucha menor medida que los representantes de la raza blanca que nos parecían más
cercanos.

Rusia fue un eslabón importante en esta política grandiosa. Allí, el principal defensor de la
idea de la necesidad de formar un bloque continental fue Witte, alemán de origen, creador
del ferrocarril Transiberiano y uno de los financieros rusos más importantes. Durante la
guerra, logró la conclusión de una paz por separado con Alemania, y en 1915 murió en
extrañas circunstancias. V
404

Rusia siempre ha tenido una corriente consciente de los beneficios y oportunidades que
contenía la cooperación germano-rusa-japonesa; y cuando, después de la guerra, uno de
nuestros más eminentes estadistas, Brockdorff-Rantzau, que tenía un carácter férreo, quiso
restablecer el hilo de los contactos con mi ayuda, dos estadistas rusos controlaron este
proceso y trataron de favorecer su curso. En verdad, era necesario ponerse de acuerdo
sobre un as, cualquier cosa, para lograr el objetivo de unir a los japoneses y los rusos en
aras del más alto interés político, para que pudieran establecer razonablemente las
fronteras, protegiendo así su retaguardia y ganando la oportunidad de desplegar la actividad
política en otras direcciones. Cada participante en este juego debía soportar noches de
caminata, después de las cuales el césped estaba completamente cubierto de colillas y té
derramado, y en una atmósfera de conversaciones extremadamente extrañas, llevadas a
cabo con un refinamiento antiguo que añadía entusiasmo a cada una de estas
conversaciones. Cuando, después de dos o tres horas, parecía que la cuestión en su
conjunto podía ser para aclarar, la dialéctica obligó a empezar de nuevo desde el principio,
y de nuevo tres horas de discusión y rivales cansados e irritados.

Nosotros en el Segundo Reich éramos demasiado leales a la política colonial británica para
aprovechar las duras y sobrias posibilidades geopolíticas de una alianza continental que
podría dar buenos frutos durante mucho tiempo. El Segundo Reich abandonó esta
perspectiva, aunque el uso de estas oportunidades sugirió la posibilidad de una doble
presión sobre el enemigo. Y era en esta negativa donde acechaba el mayor peligro.

Hoy sabemos: es posible construir estructuras de acero bastante atrevidas, pero solo si hay
una base sólida y fuerte, si los soportes de los cojinetes principales están hechos de acero
realmente fuerte y elástico, si la estructura de la estructura es tan fuerte que ambos junta de
piedra y acero. Pero una estructura de acero de este tipo adquiere una fuerza y resistencia
especiales a las tormentas mundiales cuando, como en nuestros nuevos puentes, se
introducen en sus cimientos fuertes fortificaciones de piedra de un bloque espacial que se
extiende desde los mares Báltico y Negro hasta el océano Pacífico.

Subrayemos que miramos la posibilidad de la participación de Alemania en tal política

continental con total sangre fría. Esta posibilidad no fue realizada por el Príncipe Itô y
Bismarck. Se hicieron intentos similares, dirigiéndose a Tirpitz, Almirante Kato. Jefe del
Estado Mayor Naval en Tsushima, mis modestos esfuerzos iban en la misma dirección. Por
todos nosotros trabajando en este gran acuerdo en aras de salvar todo el Viejo Mundo, la
condición previa era la unificación germano-japonesa.

El estadista japonés Goto me dijo: "Recuerde el equipo triple ruso: la "troika". Allí, se utiliza
un método especial de enjaezamiento: en el centro está el caballo más asustadizo y fuerte;
ya derecha e izquierda, apoyando al del medio, corren dos más dóciles. Con un equipo así,
puedes ganar mucho en velocidad y potencia. Mirando el mapa del Viejo Mundo, afirmamos
que tres mares fronterizos son como un equipo triple: en primer lugar, el Mar Báltico con el
espacio Báltico, que recientemente se ha vuelto políticamente bastante cercano a nosotros;
en segundo lugar, mucho menos desarrollado por sus costas habitantes que el Báltico -
nosotros. El Mar de Japón: y en tercer lugar, el Mar Adriático, que recientemente ha sido

.
cerrado por el sur, con el Mediterráneo Oriental colindante, bajo dominio italiano 97 Todos

97 Haushofer se refiere a la anexión de Albania por parte de Italia en abril de 1939.

405

estos mares fronterizos están ubicados en las áreas de las salidas más importantes de
Rusia al océano libre, si no se tiene en cuenta el Océano Ártico libre, cuyo uso depende de
los caprichos de su calentamiento por las aguas atlánticas de la Corriente del Golfo. .

Los japoneses, obedeciendo a su fuerte instinto y siguiendo la táctica de controlar el mar,

cerraron básicamente la zona que rodea la salida rusa al océano libre en la región de
Vladivostok, actuando con mucha más lógica que los alemanes con la cuna de su raza en el
espacio Báltico.

Ya en 1935, nos infligimos un daño interminable en Suecia al persuadir al gobierno

socialdemócrata de Estocolmo, y luego a Oslo, de abandonar su confianza en la protección
de la Liga de las Naciones y tomar medidas independientes para proteger su vasta
extensión: declaramos que tales medidas se hubieran encontrado tendríamos la más
completa comprensión. Pero, como saben, están esperando los tres años prometidos. Los
pactos de no agresión propuestos nunca fueron aceptados, y así la zona del mar Báltico
empezó a parecernos mucho menos gratificante que la zona del mar de Japón.

- para los japoneses. En primer lugar, se debe culpar a la falta de un instinto claro para las
realidades geopolíticas duras, que caracteriza a la ideología predominantemente
socialdemócrata de los gobiernos del norte.

Es cierto que en Suecia solo una minoría entendió los peligros y las oportunidades que
prometía el futuro. Al darse cuenta de que no encontraría la comprensión necesaria en los
círculos gubernamentales competentes de Suecia y Noruega, Alemania decidió seguir
inequívocamente las líneas principales de la política continental, sin tener en cuenta los
intereses de aquellos cuya amistad se expresó solo en frases en voz alta. Nosotros? podría,
debido a varios extraños geopolíticos, poner en peligro a los tres que solo podrían arrebatar
el Viejo Mundo del abrazo de la anaconda.

Sin embargo, los intentos de la asociación ruso-japonesa, que es otra una condición
necesaria para una política continental completa. Hablando francamente, estos intentos
comenzaron ya en 1901-1902. Luego fueron retomados después de la guerra ruso-
japonesa, en 1909 y 1910, cuando yo estaba en Japón; en ese momento, Ito se convirtió en
el heraldo de tal política. Luego, Estados Unidos hizo una propuesta original para eliminar
las principales dificultades entre China, Japón y Rusia comprando todos los ferrocarriles de
Manchuria y poniéndolos en manos de los capitalistas estadounidenses; entonces, en
contra de su voluntad, obligaron a los rusos y japoneses a acercarse.

Entonces, Italia comenzó a aplicar sus esfuerzos a la formación del bloque continental. Allí,
Riccardi se dedicó a esto, inspirando a Mussolini a crear la institución del Medio y Lejano
Oriente. Gracias a esta institución, surgió el deseo de aprovechar cuidadosamente los
preciosos elementos culturales de origen japonés y chino en el arnés político y cultural. No
se donaron grandes sumas para esto, pero se proporcionaron las instalaciones de uno de
406

los majestuosos palacios llenos de la brillante cultura del Renacimiento. Roma tiene un
poder vibrante en el que se puede confiar. El Instituto para el Medio y Lejano Oriente está
dirigido por el Senador Gentile, Archiduque Tucci, Duque de Avarna, hijo del ex embajador
ante la corte imperial en Viena. Hicieron un excelente trabajo en el desempeño de sus
funciones, ya que, al parecer, no se quedaron del todo inmersos en el mundo de la filología,
persiguiendo con gran flexibilidad y sensibilidad (sintiendo muy claramente el efecto de la
psicología de los pueblos) una política cultural activa, vital y cerca de la gente.

Con respecto a las iniciativas recientes, el conocido Conde Mushakoi y el Barón Oshima
también deberían desempeñar un papel muy importante en la preparación de la alianza
continental. Como sabemos, a lo largo de la guerra en China, Japón luchó solo con su mano
izquierda, ya que la mano derecha con una fuerza militar de reserva siempre estaba lista en
Manchuria. Allí se concentraron tales fuerzas que ni siquiera imaginamos. Ahora la cuestión
de la frontera ha sido resuelta en parte, y de una manera extremadamente hábil. Por
ejemplo, se concluyó un tratado en relación con Mongolia, donde durante cinco meses los
rusos y los japoneses libraron serias batallas que resultaron en numerosos muertos y
heridos. Luego, al mismo tiempo, de ambas partes beligerantes, de Moscú y de Tokio,

propuestas para poner fin a esta lucha. Esto se hizo pronto, y la conclusión de la paz estuvo
acompañada por la imagen majestuosa de una ceremonia fúnebre común para las almas de
los soldados muertos de una manera puramente japonesa en el antiguo territorio en disputa.
A pesar de la naturaleza religiosa de esta ceremonia, así como del hecho de que la
participación en ella fue bastante difícil por razones ideológicas, el general Potapov estuvo
presente en la ceremonia. Ceremonias como ésta tienen un importante significado
psicológico. Al frente de la tropa que marcha con los estandartes desplegados, el anciano
general se acerca al altar de muertos. Todo japonés cree firmemente que las almas de los
guerreros realmente están frente a este altar para recibir el mensaje del emperador. El
comportamiento muy impecable del general soviético y sus oficiales en esta ceremonia
bastante larga da crédito a su notable capacidad de adaptación cultural. Dado que uno no
puede dar la espalda a los espíritus, todos los participantes en la ceremonia se acercan
lentamente al altar desde la distancia y dan un paso atrás. Dar la espalda a los espíritus
ancestrales que se ven como vivos sería una blasfemia. Esta ceremonia, impregnada de
absoluta religiosidad, es muy interesante y muy convincente desde el punto de vista de la
etnopsicología; causó una profunda impresión incluso en las personas más sabias del
mundo a las que se les permitió asistir. Después de la ceremonia, podrían decirse: aquí
todo el pueblo cree firmemente en la transmigración de las almas. Él cree que durante una
corta existencia terrenal, es posible, a través de acciones loables por el bien de la Patria,
ganarse un lugar exaltado en el otro mundo, de lo contrario, el deshonor aguarda más allá
de la tumba. El sentimiento de que todo el pueblo, con la excepción de algunos
librepensadores escépticos, está apasionadamente alentado por esta idea, da a este pueblo
fuerza, solidaridad y disponibilidad para un sacrificio excepcional.

Finalmente, la geopolítica, gracias a aquellas oportunidades extraordinariamente

beneficiosas, desde el punto de vista político-espacial, que logró realizar (y aún tiene que
realizar) gracias a ella, superó obstáculos ideológicos en materia de unificación continental
para la implementación de política- y el juego dual de la política británica que impulsó este
proceso. Toda la impotencia de Lord Halifax, que intenta seguir una política de cooperación
europea, es evidente; una corriente mucho más fuerte, encabezada por los oponentes de
407

Chamberlain preparado para la guerra y vacilado sólo por las apariencias, debe a la India.
Pero tan pronto como surgió el espectro grandioso de la política continental europea, esta
opinión, como un cambio repentino en el clima, cambió por completo. Los indios ahora
creen que la Unión Soviética ciertamente podría causar problemas considerables a los
británicos en India al intervenir y mover sus ejércitos a través de los pasos.

El espectáculo grandioso y tan deslumbrante de la política continental euroasiática en toda

su plenitud de efectos fue preparado por separado por muchas personas. No fue un
lanzamiento accidental a lo desconocido, sino el cumplimiento consciente de una gran
necesidad.

(traducido por A. Karagodin)

*primera parte de un artículo escrito en 1940

Fragmentos de la segunda parte del mismo artículo (generalmente dedicado a cuestiones

prácticas más concretas):

“Alemania está siendo acusada de llevar a cabo un plan para hacer estallar a los pueblos de
color pero sus amos 'legítimos' en India e Indochina, alentando su deseo de
autodeterminación. Pero de hecho, con base en el trabajo del inglés Mackinder, estamos
promoviendo la idea de que solo una fuerte conexión de estados a lo largo del eje
Alemania-Rusia-Japón nos permitirá a todos levantarnos y volvernos invulnerables a los
métodos de la anaconda del mundo anglosajón. Cuando, 4 meses después del comienzo de
la guerra, un famoso periodista inglés me hizo tal reclamo, le respondí que si eres atacado
de acuerdo con las tácticas de la anaconda aplicada a escala global, además, eres atacado
por poderes que han estado hablando constantemente de esto desde la Guerra de
Independencia de los EE. UU. Práctica de anaconda, entonces tienes todo el derecho para
oponerse a esta política del enemigo, que se esfuerza por arrebatar cada vez más piezas
de influencia. Solo la idea de Eurasia, encarnada políticamente en el espacio, nos dará la
oportunidad de una expansión a largo plazo de nuestro espacio vital”. “Eurasia no puede ser
estrangulada mientras sus dos pueblos más grandes, alemanes y rusos,

— se esfuerzan por todos los medios posibles para evitar conflictos internos, como la
Guerra de Crimea o 1914: este es un axioma de la política europea”.

“La última hora de la política anglosajona llegará cuando los alemanes, rusos y japoneses
se unan. Eso es lo que dijo Homer Lee".
408

DINÁMICA GEOPOLÍTICA DE MERIDIANO Y PARALELO

Hay un término geopolítico: Grandes Espacios (Grossraum). Se originó en el mundo

antiguo, predeterminado por las especificidades del Mediterráneo, los desiertos del sur y las
cadenas montañosas. El término, por así decirlo, repetía las tendencias de desarrollo
centradas en sectores geográficos tanto a lo largo de los paralelos como en el eje Este-
Oeste. Esto se aplica a las zonas templadas, tropicales y subtropicales. Las excepciones
fueron los estados ubicados a lo largo del lecho de grandes ríos que fluyen a lo largo de la
línea Norte-Sur. Las formaciones geopolíticas fluviales, por la especial ubicación de sus
arterias vitales, experimentaron la presión de los llamados. "momento de rotación" generado
por la expansión a lo largo de los paralelos. Esto constituyó la historia geopolítica real de los
“estados fluviales” hasta que finalmente fue suprimido por la dinámica de expansión
latitudinal de los imperios de Asia Menor y, al este, por el Irán achaménida.

A partir de algún momento de la historia, siguieron sucesivas oleadas de “expansión

latitudinal”: fenicios, helenos, romanos, árabes, pueblos esteparios, francos, íberos, etc.
Esto dio lugar a una corriente global de desarrollo geopolítico, pasando del Mediterráneo
románico al Mediterráneo caribeño. Esta tendencia se agotó después de que los
portugueses y los españoles alcanzaran las fronteras del primer Gran Espacio, luchando por
el desarrollo meridional. Este espacio era el Reino Chino, que a menudo cambiaba su forma
externa, pero al mismo tiempo se mantuvo sorprendentemente constante en el sentido
cultural-racial. Así, la estructura geopolítica de Asia oriental - China y Japón -, que se
desarrollaba a lo largo de la línea Norte-Sur, fue atravesada por el Imperio colonial español,
el primer "Reino de Latitud" geopolítico. Sin embargo, los españoles no mantuvieron su
monopolio por mucho tiempo, unos 70 años. Tras sus pasos, los competidores siguieron,
heredando una "estrategia amplia", buscando robar a sus antecesores y heredar sus
conquistas. Los británicos eran los más fuertes entre ellos. Consiguieron construir su Primer
y Segundo Imperio, que generalmente siguieron una orientación "latitudinal". Inglaterra
estaba predeterminada para ello tanto por su presencia en el Mediterráneo como por la
necesidad de proteger las posesiones indias.

En la mitad norte del continente, hacia el Este, el Imperio estaba en constante expansión,
primero de los reyes blancos y luego de los reyes rojos. Las zonas de amortiguamiento se
encuentran entre el Imperio latitudinal norte y el sur. Y solo en los años 40 del siglo XX, dos
macro formaciones geopolíticas orientadas a lo largo de la línea meridiana - el bloque de
Asia Oriental y el bloque Panamericano - invadieron casi simultáneamente el campo
geopolítico de la dinámica latitudinal, formando un "marco" en torno a la tradicional
disposición de las fuerzas planetarias.

Este último evento geopolítico tiene un significado verdaderamente gigantesco, ya que

predetermina un cambio completo en el “campo de fuerza” de la superficie terrestre. Es esto
lo que da realidad al proyecto euroafricano, los intentos de la Unión Soviética Unión para
pasar de su "estrategia de amplitud" a la "estrategia de mares cálidos" y los planes de la
India para dinamizar su política de las Islas del Pacífico. El campo geopolítico recién
formado es notablemente diferente del cuadro esbozado en 1904 por Halford Mackinder,
409

quien definió el centro del Viejo Mundo como el “eje geográfico de la historia”, aunque en
1904 los conceptos de Mackinder eran bastante adecuados al estado real de las cosas.

Cabe aclarar que el Gran Espacio de Asia Oriental tiende a autolimitarse por sus fronteras
continentales. Distinta es la situación con Estados Unidos, que habiendo culminado sus
planes de panamericanismo geopolítico, considera que su control sobre todo el continente
americano es sólo el primer paso para lograr la dominación mundial y ya intensifica
esfuerzos en África tropical, Irán, India y Australia. Estados Unidos vuelve a orientar su
expansión geopolítica a lo largo de la línea Oeste-Este, buscando hacer de la “dinámica
latitudinal” la base de su futura potencia mundial. Esto les permitirá amenazar a sus
adversarios potenciales con la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial en un futuro
cercano. Por lo tanto, es la expansión geopolítica a lo largo del meridiano que, en su
realización, crea la base para la amenaza más grave para el mundo, ya que conlleva la
posibilidad de la esclavización de todo el planeta por los Estados Unidos.

Para defender su independencia geopolítica, Asia Oriental ya se ve obligada hoy a

fortalecer su propia forma cultural y política y crear zonas de seguridad en la periferia de su
influencia. En una generación, Europa también necesitará las mismas zonas de
amortiguamiento, similares a las que los emperadores Ito, Goto y otros buscaron crear
contra la expansión de los zares rusos y el dominio inglés. La tendencia austral de la
expansión geopolítica del este de Asia por la vía natural de las comunicaciones marítimas y
aéreas recae precisamente sobre las zonas deshabitadas de Australia, situadas entre dos
sectores de concentración de la población angloparlante. En este caso, existe una
posibilidad muy real de que las colonias de la “media luna exterior” de Mackinder sean
“arrastradas hacia el mar”. Europa, por lo tanto, pierde instantáneamente su fuerte conexión
con África, y el punto clave de la oposición potencial a los "gobernantes de las latitudes" se
mueve hacia el sureste.

Los soviéticos, ese país que siempre ha sido el “eje geográfico de la historia”, y el Eje que
controla el “Creciente Interior”, sólo tendrán que observar lo que sucede en el sureste. Por
muy importante que sea para la vida cultural de Europa el espacio estratégico-militar de los
mares Negro y Caspio, abundantemente mezclado con sangre de soldados, para la futura
nueva redistribución del espacio geopolítico será secundario. Pues se inicia el proceso de
creación de nuevos Grandes Espacios “meridianos”, que adquirirán una importancia
estratégica decisiva.

***

El futuro geopolítico del planeta depende de si la tendencia angloamericana de expansión a

lo largo de los paralelos será capaz de romper la resistencia de la tendencia del este
asiático de expansión a lo largo de los meridianos. Cualquiera que sea el resultado de esta
confrontación, Estados Unidos cree que, en cualquier caso, estarán confiablemente
protegidos por los restos del antiguo imperio colonial británico, incluso si solo quedan
colonias africanas tropicales. Y en todo caso, los Estados Unidos pueden contar con la
América tropical que controlan. Pero, ¿considerarán a la isla de India, que es el tercer
410

territorio más rico en minerales, así como a Irán e India, dignos de derramar sangre por
ellos y gastar dinero en una expedición militar? ¿Considerarán necesario gastar energías
para arrancar esta pieza del Gran Espacio Asiático? Por el momento, este es el tema más
importante y doloroso para quienes despilfarran dinero y sangre ajena: al fin y al cabo, se
trata de un botín muy grande.

***

Entre Nanqing y Zhongqing China hoy, como antes, son posibles los compromisos más
increíbles y locos. Cada vez es más posible un mayor desarrollo dinámico a lo largo del
meridiano de Asia Oriental, las energías ocultas maduran cada día. Estas energías entraron
en juego y se hicieron evidentes en el derecho partes del Este de Asia - en Japón, y
especialmente en China. A la izquierda, lado oeste de este, todavía no se han manifestado
lo suficiente en el Gran Espacio. Podemos suponer en esta región una nueva guerra que
durará de 10 a 50 años. China ha estado en una guerra civil durante 32 años. Japón tiene
12 años de lucha terrestre a sus espaldas, y Japón ha demostrado plenamente lo
beligerante que es hacia la región del Pacífico.

El enfrentamiento entre la expansión geopolítica por el meridiano y la expansión por el

paralelo requiere paciencia por ambas partes, ya que este problema se resolverá en un
período de tiempo bastante largo y en vastos territorios. Un ejemplo de ello son los
procesos geopolíticos que se han dado en las últimas décadas a ambos lados del Océano
Pacífico.

(“Diario Geopolítica”, No. 8, 1943, Alemania)

General Heinrich Jordis von Lohausen

VIENA Y BELGRADO COMO ANTÍPODAS GEOPOLÍTICAS

Sudeste de Europa de tres tipos

Si miras el mapa geográfico de Europa, entonces el sureste de Europa se vislumbra como

una unidad obvia. Cubierto al norte y noreste por los Cárpatos, al noroeste por los Alpes, al
sur está rodeado por seis mares alternos. El único gran río que fluye en diagonal es el
Danubio.
411

Viena y Constantinopla, ubicadas de manera similar en diagonal entre sí, marcan las
puertas de entrada. En el centro está Belgrado, el centro de gravedad natural (punto clave)
de toda la extensión del sureste de Europa. Este espacio se divide en tres regiones
distintas, una al oeste y al este de las Puertas de Hierro, y una región mediterránea:

Un área está formada por la depresión de Panonia. En su centro se encuentran las tierras
bajas húngaras atravesadas por el Danubio. Esta depresión es una zona alejada del mar,
acompañada al suroeste, al otro lado de las montañas, por la costa dálmata.

Los Cárpatos separan esta depresión de la segunda región, de los paisajes costeros del
bajo Danubio, de Valaquia, Moldavia (una región de Rumanía), el norte de Bulgaria y del
delta del Danubio. Al igual que la rama del Elba Oriental de las tierras bajas de Sármata,
estas cuatro localidades no tienen un nombre común.

Las montañas de los Balcanes al sur de estas cuatro regiones las separan nuevamente de
la tercera región, desde el sur bañada por el mar. A pesar de la unidad natural, estas cuatro
regiones clásicas del sur (Tracia, Macedonia, Hellas e Iliria) no tienen un nombre común. De
la misma manera, tal nombre común está ausente de las montañas de Iliria, que se
extienden hacia el sur desde los Cárpatos hasta los Alpes. Cordilleras de montañas separan
el sur, rodeado por la costa, del país de Panonia, alejado del mar.

La posición clave de Belgrado en muchos aspectos

Dentro de estas tres regiones y las montañas que las separan, Belgrado se encuentra no
solo en su centro geométrico. También se encuentra cerca de su unión, luego cerca de la
ruptura del Danubio, pero al mismo tiempo en el punto clave de Panonia en la confluencia
de los cinco ríos del Danubio, Sava, Drava, Tisza y Mures.

El punto clave no siempre es el punto central al mismo tiempo; ver parís

- el punto central geométricamente exacto se encuentra lejos de la capital Bourges - véase

también Moscú, véase Lisboa o Londres. Todos ellos se ubican en los puntos clave natural
de sus esferas de influencia, pero no en los puntos centrales de los territorios en sentido
geométrico. En el sureste de Europa, el punto central y el punto clave natural coinciden,
precisamente en Belgrado, coinciden. Todas las rutas del norte también se bifurcan aquí, ya
sean los caminos a Sofía y Constantinopla, o a Tesalónica y Atenas, a Bucarest y a las
desembocaduras del Danubio.

El espacio de trece naciones

Que Belgrado, a pesar de esto, nunca haya alcanzado un significado político igual, y mucho
menos el significado cultural de Viena o Constantinopla, e incluso Budapest, no se debe a
razones geográficas, no puede ser.
412

Tiene razones etnográficas. El sudeste de Europa no es un espacio de grandes naciones.

Es decir, a diferencia de todos los demás paisajes naturales de la península europea, por
ejemplo, de España, Italia o del gran espacio franco, a diferencia también de Gran Bretaña
o Escandinavia, el sureste de Europa contiene no solo uno, sino un gran pueblo, y al menos
uno o dos pueblos más pequeños junto con él. Por el contrario, este sureste de Europa
contiene simultáneamente diez pueblos, a saber, diez exclusivamente de este espacio de
pueblos, más tres pueblos más que solo destacan parcialmente en las afueras: alemanes,
ucranianos y turcos.

Gracias a tal fragmentación, un gran poder no pudo surgir aquí adentro. Para esto, la base
de todos estos diez pueblos era demasiado estrecha. Nadie aquí ha estado jamás en
condiciones de tomar posesión de esta vasta extensión. Ninguno de ellos logró alcanzar la
importancia de los grandes pueblos de Europa occidental que tuvieron -ni política ni
culturalmente- alemanes, franceses, españoles o italianos, como fue el caso en su época de
los griegos y bizantinos. Quizás los húngaros del medio de la depresión de Panonia
pudieron subyugar durante mucho tiempo la mayoría de sus regiones periféricas, de vez en
cuando incluso extendieron su influencia a la costa dálmata, pero este estado nunca duró
mucho.

Passarovitsky (Pozharevatsky) mundo

Una gran potencia podría desarrollarse aquí solo desde el exterior, como los turcos que
vinieron de Asia Menor o Austria que surgió de Alemania. En consecuencia, desde el siglo
XVI existían dos grandes potencias en el sureste de Europa; el Imperio Alemán, situado
mucho más allá de Viena, y el Imperio Otomano, desplegados a la entrada de la gran
cuenca del Danubio y tras abandonarla con sus ejércitos más allá de Belgrado. Hungría
estaba entre ellos como un amortiguador.

Y aunque más tarde el emblema del poder del sultán fue llevado a las puertas de Viena dos
veces, los estandartes del emperador, por el contrario, al contrario de los muchos planes de
gran alcance del príncipe Eugenio de Saboya, nunca llegaron al territorio después de Nis
( Nissa), esto es sólo 200 kilómetros al otro lado de Belgrado. Aun así, las brillantes victorias
del príncipe en 1718, según la Paz de Passarovitsa, trajeron a Austria tres trampolines en
dirección a Estambul: al oeste, todo el borde norte de Bosnia, al este, Valaquia Menor, en el
medio, junto con Belgrado, otros 160 kilómetros de tierra serbia hacia Tesalónica.

Aunque no era mucho, los reclamos de Austria se revelaron de todos modos: en la región
bosnia adquirida, el reclamo del resto de esta tierra; en la Pequeña Valaquia, un reclamo
sobre la Gran Valaquia, por lo tanto, sobre los tramos inferiores y la desembocadura del
Danubio; en Belgrado y su interior, un reclamo sobre el resto de Serbia y un avance hacia el
Egeo; en los tres, un reclamo por la liberación de los pueblos cristianos balcánicos del
abrazo de los turcos.
413

Tres águilas bicéfalas y una media luna

Al mismo tiempo, cabría esperar una larga disputa entre ambas águilas bicéfalas, alemana y
rusa, por la herencia de la tercera, también bicéfala, de Bizancio. Sin embargo, todavía
estaban en alianza con Rusia, y esta alianza continuó durante otros 130 años. Entonces,
con conocimiento de sus condiciones, mientras los turcos todavía eran un adversario, se
propuso una división: el Mar Negro, es decir, primero Bulgaria, - Rusia, el Mar Egeo y, sobre
todo, Serbia - Austria.

Sin embargo, en todas las opciones para el futuro, los rusos tenían ventaja. Ellos, tal vez, no
necesitaban una división en absoluto, porque desde el principio tenían dos cartas de triunfo:
1) el idioma relacionado de los serbios y los búlgaros; 2) la identidad de la fe y el ritual:
todos los Balcanes eran ortodoxos.

Pero el turco seguía siendo un enemigo. Los celos mezquinos de las iglesias aún no han
jugado un papel. Aunque la generosidad del dominio turco en materia de fe exigía cautela,
aunque los bien intencionados cristianos evangélicos de Hungría prefirieron la dominación
turca a la dominación de los Habsburgo, Rusia tuvo la oportunidad de jugar la carta de la
ortodoxia y después la del paneslavismo en el próximo siglo XIX. Mientras tanto, en el siglo
XVIII, el patriarca serbio Ipek y el metropolita búlgaro Ohrid expresaron al káiser general su
deseo de convertirse, como los arzobispos alemanes, en los amos mundanos de sus vastas
diócesis y, como tales, unirse ¡Sacro Imperio Romano Germánico de la Nación Alemana,
hasta ahora el Kaiser tenía la perspectiva de aceptar a los arzobispos serbios y búlgaros en
Viena como sus vasallos! Luego, el viento sopló incluso después de 1718 en las banderas
de Austria y estaba al sur del Danubio en un momento en que los rusos todavía tenían que
luchar por su propia costa sur, la costa norte del Mar Negro.

Sin embargo, más tarde, mientras tanto, el príncipe Eugenio de Saboya murió, todo fue
diferente. Ya 1738 trajo consigo una catástrofe, y 1739 la completó; el desastre fue causado
nada menos que por una terrible incapacidad y mediocridad. Sus razones eran... ¿dónde
más? - en Viena, y ella también se extendió al frente. Nunca se ha corregido, y en
retrospectiva, en todo su significado, parece comparable, quizás, solo con Hradec Kralove
(una ciudad checa).

1739 y 1866

Aquí estaba en juego la dominación en Alemania, la dominación en los Balcanes ya lo largo

del Danubio. Diferencia: la Austria alemana siguió siendo alemana incluso después de que
Hradec Kralove, por otro lado, perdió en 1739 en el sureste y nunca más volvió a ser
austriaca. Además: en 1866, toda Alemania, incluso toda Europa, sabía lo que estaba en
juego, en 1739 en Viena apenas se encogieron de hombros por la pérdida que habían
sufrido. Habrá un día, habrá comida, la mañana es más sabia que la tarde. Pero la mañana
nunca llegó. Lo que vino fue la muerte del Kaiser, el abandono completo de la Pragmática
414

Sanción, su propia guerra de sucesión, las guerras de Silesia; Viena ahora tenía otras
preocupaciones.

Y una diferencia más: en 1866, Prusia, predeterminada para esto, ganó, en 1739, por el
contrario, Turquía, que históricamente, de hecho, ya estaba en decadencia, pero no gracias
a ningún comando o armamento notable, no, en ningún manera una victoria brillante por un
lado, no una derrota heroica por el otro; no hay héroe como Benedek, ni adversario como
Moltke. Nada en este evento tenía ni un leve matiz de grandeza. Además, la decisión de
1866 fue inevitable durante ciento treinta años, pero la decisión de 1739 fue
imprudentemente impugnada contra los rusos.

Difícilmente existe una antítesis más prominente a la discutida primacía de la política antes
de emprender la guerra. Los responsables del frente acabaron en Spielberg y en la
fortificación de Graz, mientras que en Viena se quedaron en sus sillas. A través de la
mediación francesa - léase intervención - todas las concesiones sancionadas por el Conde
Neipberg al Gran Visir fueron confirmadas una vez más solemnemente en el Belgrado
nuevamente turco. Rusia no sufrió ningún daño, Francia se convirtió en el patrón de todos
los cristianos que vivían en la esfera de poder turca.

El significado de los serbios.

Sin embargo, el Belgrado perdido siguió siendo una punta de lanza, dirigida tanto al norte
como al sur. Los turcos sabían por qué habían establecido su cuartel general aquí, los
húngaros también sabían por qué habían luchado por esta ciudad varias veces antes, y el
príncipe Eugenio de Saboya sabía exactamente por qué debía tomar esta ciudad, a
cualquier precio. Sin embargo, con la expectativa de un futuro lejano, no se trataba solo de
Belgrado, no solo de su enfrentamiento con Viena, de su ubicación única entre los Balcanes
y las tierras bajas húngaras, con la expectativa de un futuro lejano, también se trataba de
los serbios como pueblo. Quien quiera conquistar el sureste de Europa debe apoyarlos y no
debe tenerlos como sus oponentes. Debe atraerlos a su imperio como amigos.

Al igual que los alemanes en el marco paneuropeo, los serbios también son un pueblo
medio en su área. Limitan con seis de los diez pueblos mencionados anteriormente, todos
menos los eslovenos y los eslovacos, y están separados de los griegos solo por la
disputada Macedonia.

Hungría - corrector subversivo en medio de la depresión del Danubio

Sólo otro pueblo en este espacio linda con el mismo número de pueblos extranjeros: los
magiares; y junto con los serbios limitan con los otros once pueblos del sureste de Europa.
Los magiares ocupan el centro de las tierras bajas. En ninguna parte, excepto en el norte,
su área de asentamiento cerrado llega a las estribaciones de las montañas que rodean la
415

depresión de Panonia. Su fuerza proviene de la llanura, esa rama occidental de la estepa

del norte de Eurasia, desde donde los hunos y los ávaros lanzaron sus incursiones
depredadoras.

Antes de los turcos, pero después de los búlgaros, los turcos conquistaron el sureste que
sobresale Europa y aquí el único pueblo túrquico asentado en la depresión del Danubio.
Conquistadores y subyugadores de los pueblos marginales más débiles, como los rumanos,
transilvanos, eslovacos y croatas, utilizaron su posición intermedia1 hasta 1918. Ya habían
hecho sentir la importancia de su posición intermedia antes en la unión personal, cuando
después de 1866 Austria, privada de su posición alemana, ya no era una gran potencia sin
Hungría. En 1867, con un acuerdo alcanzado por ellos, destruyen la necesaria
reestructuración de la monarquía danubiana. Gracias a su obstinado rechazo a cualquier
autodeterminación de los eslavos, rumanos y alemanes bajo su control, que representan
solo el 40% de los húngaros y solo el 16% de la población austro-húngara, los magiares se
convierten en un sable subversivo legal en medio de el imperio multinacional de los
Habsburgo.

Budapest era su centro geométrico y esta posición clave, Viena como tal, aunque situada
entre Bruselas y Belgrado, respectivamente también entre Frankfurt y Belgrado, pero ya no
entre Passau y Belgrado. Libre de su influencia occidental, se convirtió en una carga tanto
para el Este como para el Oeste y, por lo tanto, en contraste con Budapest, se encontró en
desventaja. Desde la posición de entonces todavía más de dos tercios de la cuenca del
Danubio controlados por los magiares (hoy es apenas un quinto), Austria era más o menos
un área marginal, solo una falla en la gran estructura del paisaje húngaro. Sus brechas se
abrían al oeste y al sur, frente a Viena y Belgrado, antes del comienzo y el final del Danubio.
Los alemanes y los serbios custodiaban la entrada. Si Serbia pertenecía a los turcos, tenían
la libertad de ir al norte. Si era austríaco, los austríacos tenían salida por el sur.

Serbia tenía la clave tanto para esta como para aquella dirección. Belgrado era más
importante que Budapest, la ayuda de los serbios era necesaria para todos los
organizadores del espacio del Danubio, un contrapeso indispensable contra el opositor
medio magiar tierra. En tiempos anteriores a los turcos, a pesar de los repetidos intentos,
los húngaros nunca pudieron establecerse en Serbia: la gente de los jinetes contra la gente
de las montañas. La invasión de los turcos hizo retroceder a ambos pueblos, los serbios, sin
embargo, incomparablemente más duros y durante más tiempo que los húngaros. Se jugó
el papel principal serbio, lo que no se puede decir de los magiares. No menos importante a
partir de aquí, es a partir de su historia, que el comportamiento real de los serbios también
es explicable.

La tragedia de los serbios

La penetración de las tribus registrada posteriormente por los eslavos a toda la península
balcánica se inicia como consecuencia de la migración de pueblos liberados por los hunos
ya bajo el emperador Justiniano. Sus primeras oleadas se desplazan desde los germanos,
atravesando el sureste de Europa hacia el sur, principalmente godos, pero también alanos y
416

gépidos. Más tarde fueron ávaros, en el norte a Bohemia, y aquí se extendieron en parte a
Iliria, en parte fueron a otras tierras. Ya en el siglo VI, los croatas liberaron -bajo el nombre
de Hervaren, posiblemente de origen alemán- a aquellos eslavos que ya habían llegado a la
costa de Dalmacia de manos de las autoridades ávaras. De manera tan voluntaria como los
eslavos, bajo la protección de los esteparios, los búlgaros que ocuparon el lugar en el curso
bajo del Danubio y los serbios, con su reasentamiento en las montañas de Iliria, se
encuentran bajo el dominio de los orientales. Poder imperial romano (durante un tiempo, los
croatas, pero solo los que se asentaron en la costa).

Los serbios rara vez estaban unidos por un líder tribal, como fue el caso durante un breve
tiempo en el siglo IX. Crearon su primer estado real a finales del siglo XI; cubrió partes de
Bosnia, después de dos períodos: primero veinte años, luego setenta años de dominación
búlgara. Esto sucedió a pesar de los repetidos ataques de los ahora magiares ya pesar de
la fuerte oposición bizantina. El gobernante de Zeta recibe la corona de manos del legado
papal. La capital del reino -lejos de Hungría, Bulgaria o Bizancio- es hoy la ciudad albanesa
de Scutari.

Sin embargo, solo el siglo XII bajo la dinastía Nemanja trae una unidad duradera a los
serbios, solo que sin Bosnia, que en 1204, después de una breve libertad, volvió a estar
bajo el dominio de Hungría. Y su primer rey recibe su dignidad real de la Curia romana, de
Bizancio y, como contramedida, el reconocimiento a partir de ahora de una Iglesia ortodoxa
serbia independiente. Por lo tanto, se tomó una decisión de la iglesia y, por un lado, los
Balcanes desde el Mar Negro hasta el Mar Jónico finalmente se vuelven ortodoxos, pero,
por otro lado, los croatas también quedan completamente fuera de este contexto balcánico.
Al igual que Hungría y Polonia, su país se está convirtiendo en un primer plano, una zona
de ataque de Occidente, un glacis de Occidente. Esta es una separación de Serbios que
hablan el mismo idioma que ellos, más tarde profundizado por una poderosa invasión de los
turcos.

Pero primero, el siglo XIII y el comienzo del siglo XIV se convierten en la edad de oro de la
historia serbia. Bajo la casa de Nemanja, Serbia se convierte en el estado dominante en los
Balcanes. La soberanía bizantina se tambalea. Los propios Nemandyids buscan el trono del
emperador. Macedonia es conquistada sucesivamente, más tarde Tesalia, también la mitad
de Albania, Bulgaria se ve obligada a entrar en una alianza. Skopje se convierte en una
ciudad real. La República de Ragusa cae bajo la protección serbia.

El traslado del centro de gravedad político a Seres, en el sur medio griego, va acompañado
del florecimiento de su propia corte, que creció sobre ejemplos bizantinos de arte y cultura
eclesiásticos. Se ordena la ley. Se dictan leyes para garantizar la libertad, la vida y la
propiedad de todos los habitantes del imperio, independientemente de su origen o fe, y
estas leyes también se aplican de manera incorruptible. Stefan Dushan, el penúltimo de la
familia Nemanid, ya se autodenomina el "Emperador de las Razas y de los Romanos", ya
propone -todavía en el tiempo- al emperador Carlos V y al Papa Inocencio V1 una guerra
conjunta con los turcos con él mismo a la cabeza, es decir, él mismo propone como
comandante supremo. El brillo de su corte se vuelve más brillante que el brillo de la corte de
la albahaca en el Bósforo, pero luego, casi dieciséis años después de su muerte, una fuerte
caída sigue a una fuerte subida: una victoria grandiosa para los turcos. Ya en 1371, las
tropas combinadas en Matiza - este lugar todavía se llama "la muerte de los serbios" hoy
417

- sufrió graves daños, luego el 15 de junio de 1389 en la batalla decisiva en Amselfeld

nuevamente, pero esta vez sufrieron una aplastante derrota y sacrificaron a toda la nobleza
serbia.

Los turcos al principio estaban contentos con lo que habían logrado. Su ejército necesita
urgentemente llegar a la frontera persa. Los serbios sin líder, obligados a seguir
obedeciendo y pagando tributo, ya no representan ningún peligro. El hecho de que Hungría,
ahora un estado de primera línea, apoye a los serbios, albaneses y valacos que se han
apartado de los turcos no puede salvar a sus países. Ni Janos Hunyadi, el héroe nacional
húngaro, ni Skanderbeg, el héroe albanés, pueden hacer esto. Cuando se trata de la Batalla
de Amselfeld en 1448, los turcos salen victoriosos. El destino de los serbios está sellado. En
1453 finalmente se ocupó Serbia. A partir de ese momento, su historia se acaba por 400
años. Su desarrollo se interrumpe, su futuro es estar bajo los turcos.3

Bogomilos

Diez años después, la misma suerte corrió Bosnia. A pesar de las cruzadas iniciadas por el
Papa, los bogomilos lucharon contra Hungría, Croacia, los serbios y la República de
Venecia por su estado libre. Esto fue con Stefan Trcko. Se llama a sí mismo "Rey de los
serbios y Bosnia", más tarde "Rey de Bosnia y Dalmacia". Durante el declive simultáneo del
poder bizantino, búlgaro y serbio, este poder es el último en el sureste de Europa en
alcanzar su punto máximo. Se extendió a lo largo de la costa hasta la ciudad de Cattaro
(ahora Kotor), pero se deterioró con la muerte de Stefan Trcko. Los enemigos de los
bogomilos vuelven a conquistar el país, pero ya en 1463 fueron barridos por los turcos.

Pero los bogomilos perseguidos, que todavía estaban en parentesco espiritual con los
sufíes, como en Occidente con los albigenses y en Bosnia con los arrianos visigodos, se
convierten al Islam y evitan una mayor enemistad hacia ellos mismos. Por lo tanto, aquí se
conserva una capa gobernante permanente, cuando, por ejemplo, en Rumania esta capa
fue reemplazada por fanariotas, es decir, los bizantinos, designados por los turcos para las
tareas de gobierno.

El despertar y el camino falso

En Serbia, por otro lado, además de los turcos y los sacerdotes ortodoxos locales, solo
había campesinos. La nobleza fue destruida. Sin embargo, fue precisamente entre estos
campesinos serbios, como entre ningún otro pueblo balcánico, donde el recuerdo de la
libertad perdida permaneció persistente y vivo. En sus remotos pueblos de montaña,
durante 400 años de cautiverio, cantaron su orgulloso pasado en canciones y sagas y lo
transmitieron de padres a hijos y de hijos a nietos. Finalmente, a fines del siglo XIX, con la
adquisición gradual de la independencia estatal a partir de ahora, su propio ejército serbio y
418

la casta de políticos que emergía rápidamente quedaron bajo la influencia de fuerzas

extranjeras.

el espacio de modelos ya en 1918 en el callejón sin salida del desarrollo erróneo que se
autodenomina "Yugoslavia", en la prisión de los pueblos, que es inestable a largo plazo,
para reconstruirla en 1945 a costa de ingentes sacrificios humanos. El obstinado intento de
salvar lo que no se pudo salvar, que comenzó en 1991, también valió muchos sacrificios.

dos capitales

Muy tarde, poco antes de la Primera Guerra Mundial, después de que Nis fuera elegida por
primera vez para albergar un gobierno serbio independiente, Belgrado finalmente se
convirtió en la capital serbia, una ciudad que durante mucho tiempo apenas fue realmente
serbia. Esta ciudad, bajo el nombre de Singidunum, una vez sirvió a los romanos como
fortaleza. Este nombre permaneció más tarde en Bizancio. En 583, fue conquistado por los
ávaros, más tarde perteneció a Bizancio o Hungría. En 1456 Hunyadi libera al ejército de
cruzados encerrado en la ciudad por los turcos. Para los serbios, Belgrado era todavía una
ciudad en el límite exterior de su zona de residencia. Sin embargo, Austria no se originó en
Viena.

Ambas ciudades esperaban con ansias el poder, gracias al cual podrían convertirse en un
trampolín. Durante siglos, Viena fue tanto una ciudad fronteriza alemana como una ciudad
del Kaiser. Esta es la razón de su creciente peligro y de su reivindicación de la posesión de
Hungría. Por el contrario, el traslado de la capital de la pequeña Serbia al Danubio supuso
un desafío inequívoco para Austria.

La ubicación de la capital puede ser una expresión de retroceso, como en 1917 la

sustitución de San Petersburgo por Moscú, o como en 1922 la sustitución de Estambul por
Ankara, pero en las capitales fronterizas suele ser expresión de la esperada expansión
territorial, como en el caso de Viena y más tarde Belgrado, pero también en un momento
Berlín. Su ubicación original en el lejano oeste de Prusia impidió su posterior avance sobre
el Mosa y el Mosela ya en el siglo XVII.

Pero si preguntamos, volviendo a Viena y Belgrado, por su diferencia geopolítica más

llamativa, entonces notaremos que Belgrado está dos veces en el centro de gravedad de un
gran espacio, y Viena está entre dos, de hecho, entre casi tres grandes espacios. , se
encuentra precisamente entre los francos o europeos occidentales y el sureste de Europa,
al mismo tiempo -a través de Moravia- también limita con el noreste de Europa. Su sello es
la conexión, la búsqueda de la conexión, pero no la paz en su propio peso, en su propio
centro de gravedad de un gran paisaje. Pues su entorno inmediato -Moravia y el este de
Baja Austria- vuelve a ser sólo un pequeño paisaje intermedio entre esos tres grandes
espacios y, por tanto, la ausencia de peso propio.

A este respecto, Viena aparece en desventaja no sólo en comparación con los centros de
esos grandes paisajes, como, por ejemplo, en comparación con París o Berlín o Belgrado,
sino también en comparación con centros como Praga o Munich. Esto no fue reconocido
antes de 1866. Y si se construyó un gran espacio alemán alrededor de Viena, entonces no
419

fue una división correspondiente al paisaje, sino una garantía étnica. Sin embargo, este
factor está ausente en el caso de Belgrado, ausente entre los serbios. Solo para ellos, el
espacio de Panonia es demasiado grande, como todo el sureste de Europa. Constituyen
una minoría entre muchos pueblos en estos espacios.

Y, sin embargo, su posición geopolítica indispensable con un número reducido los convirtió -
a ellos y al país, a ellos y a Belgrado- en la palanca preferida de potencias ajenas a este
espacio, que Francia y Rusia, en primer lugar, pero, por supuesto, Inglaterra siempre usado
contra Viena, contra Alemania. Los serbios demostraron ser convenientes para fomentar la
Primera Guerra Mundial.

Elipse rota

Con la retirada de los turcos, los alemanes y los serbios son socios naturales en el espacio
de Panonia, pero Viena y Belgrado siguen siendo los centros de la elipse. Convertir esta
elipse en una unidad política era el requisito geopolítico. Esta demanda vino de Austria, el
príncipe Eugenio de Saboya pareció cumplirla. Pero, ¿qué pasó tan pronto como murió?

Completamente desprevenidos, declararon la guerra, que, de hecho, fue una guerra rusa. El
Príncipe Eugenio de Saboya aconsejó encarecidamente a su Kaiser que dejara a María
Teresa con un fuerte ejército listo para la batalla en cualquier momento. Pero Karl V1 con
confianza, pero, como sabemos, en vano, invirtió todo el dinero en Pragmatico la sanción de
1713. El ejército, su equipo y armas cayeron en decadencia.

40.000 personas permanecieron en Hungría, pero se enviaron tres cuerpos en tres

direcciones diferentes: a Bosnia, Serbia, Valaquia, contra el enemigo; con 20.000 rebeldes
serbios y albaneses no se unieron; estos últimos fueron derrotados por los turcos. Los
destacamentos del Kaiser enviados por error a la batalla al final tuvieron que regresar de los
tres frentes.

El próximo año trae un final sin gloria. El nuevo comandante en jefe, que claramente exige
demasiado de su derrota, inmediatamente se retira más allá del Danubio debido a una
pérdida insignificante, simplemente abandona Belgrado valientemente defendido a merced
del destino y envía al Conde Nipperg al campamento del Gran Visir para hacer las paces.
Se le concede el mundo por la concesión de todas las áreas logradas por Austria en la Paz
de Passarovice. De un plumazo, se presentó Serbia.

"La esperanza de los serbios de llevar una vida digna bajo el cetro austríaco ya no estaba
allí". Así lo dice el volumen V11 de la historia mundial publicada por Spamers en 1894 en
Leipzig. La continuación dice: “Si los austriacos comenzaran a disputar la propiedad de
Serbia, Austria se convertiría en la potencia dominante en el norte de los Balcanes y allí se
abriría un campo ilimitado de oportunidades para la cultura alemana. De ahora en adelante,
todas estas grandiosas perspectivas se perdieron. Piamonte de este lado del Danubio
420

Sin embargo, estas perspectivas no se perdieron del todo, ya que cincuenta años más
tarde, en 1789, durante la Revolución Francesa, Belgrado volvió a estar bajo el mando de
Laudon en una guerra ahora militarmente exitosa, pero en 1790, según un tratado de paz
entre Austria y Turquía, en Sistovo Leopold 11 restauró el statu quo ante bellum, esta vez
como si estuviera bajo presión inglesa y prusiana. Desde entonces, nadie más continuó el
trabajo del príncipe Eugenio de Saboya. Una vez perdido seguía perdido, seguía así en
1878. Luego, durante la ocupación de Bosnia y Herzegovina por Austria, Moltke, el ganador
de Hradec Kralove, pero ahora un aliado, comentó que la victoria estaría incompleta sin la
admisión de todas las demás regiones serbias. Entendió claramente que los serbios eran
más importantes para Austria que cualquier pueblo de su monarquía, excepto los alemanes.

Satisfacer esta demanda clara y prepararse para su implementación: este camino aún
permanecía, pero no era necesariamente militar. La conquista no es sólo por medio de la
espada. La oportunidad se creó en los siglos XVII y XVIII. Desde entonces, como resultado
del asentamiento masivo de refugiados en Banat y en Syrmia, ha habido una importante
minoría serbia en este lado del Danubio.4 Lamentablemente, esta minoría no ha recibido un
trato acorde con su importancia. Sin embargo, ya José I en 1706 y Carlos VI en 1713
confirmaron sus antiguos derechos especiales que datan de 1690. Dado que el
autogobierno serbio siempre fue una espina clavada en el costado de la celosa Hungría,
Carlos VI pronto lo abolió nuevamente, ya que dependía del reconocimiento de la
Pragmática Sanción por parte del Reichstag húngaro.

La pragmática sanción resultó ser una gigantesca mala inversión. Sin embargo, los serbios
exigieron sus derechos garantizados. El Congreso Nacional Serbio protestó y ya en 1735 se
produjo un levantamiento campesino, que fue reprimido en 1736. Los Habsburgo volvieron a
equivocarse. La idea era convertir a los serbios de este lado del Danubio en el Piamonte
serbio.

Quizás este tipo de pensamiento al principio era ajeno al siglo XVIII, pero en 1790, cuando
Leopoldo II fundó la "Cancillería de la Corte de Iliria", ya no pudo tener lugar.

El logro de los serbios en la frontera militar, la confiabilidad incondicional de estos "guardias

fronterizos" y sus descendientes hasta 1914, justificaron el intento de convertirlos en la
vanguardia de la libertad serbia. ¿Por qué, de hecho, el Príncipe Eugenio de Saboya y
Laudon fueron al frente? ¿Por qué más crearon los requisitos previos para su victoria?

Sin embargo, en lugar de causar inconvenientes a los turcos o húngaros, comenzaron a

cavar un agujero en Viena para Rusia. Nada se puede lograr a medias, ni en relación con
Dios, ni en la tierra.

Traducción del alemán Yu.Yu. Korintsa

GUERRA DEL GOLFO - GUERRA CONTRA EUROPA

421

El general austriaco Jordis von Lohausen es el mayor geopolítico contemporáneo, sucesor

directo de la escuela geopolítica de Karl Haushofer. Las más famosas son sus obras “El
coraje de gobernar” y “Estrategia de supervivencia”, donde sienta las bases de su
comprensión de la historia de Europa, sus intereses, su futuro. Lohausen es un oponente
radical de los conceptos geopolíticos atlantistas y ha estado abogando abiertamente desde
finales de los años 60 por la liberación de Europa de la ocupación estadounidense.
Lohausen es partidario del concepto de "Imperio Europeo", formulado por primera vez por el
belga Jean Thiriart.

Basta mirar el mapamundi para ver los continentes de nuestro planeta como tres cinturones
que lo recorren de norte a sur. El primero, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, forma el
Nuevo Mundo, América. El segundo, desde el Cabo Norte hasta el Cabo de Buena
Esperanza, es la parte continental del Viejo Mundo, Euro-África. El tercer cinturón se
extiende desde Kamchatka hasta Tasmania a través de China, el Sudeste Asiático e
Indonesia y forma la parte oriental, Australo-Asia.

En medio del centro

Entre Euro-África y Australo-Asia (más cerca de esta última) se encuentra la capa ruso-
siberiana en el norte y el Medio Oriente en el sur. Forma el centro del Viejo Mundo, cuyo
centro en el corazón es la región del Golfo Pérsico. Esta región es el talón de Aquiles del
Viejo Mundo, el lugar donde una hoja de tilo cayó sobre el hombro de Siegfried. Y no se
trata sólo del petróleo. En ningún otro lugar los océanos sobresalen tan profundamente en
el continente afroeuroasiático: el Océano Índico a través del Mar Rojo y el Golfo Pérsico, el
Océano Atlántico a través del Mediterráneo y el Mar Negro. Entre dos océanos, igualmente
distantes de África y Asia, en la desembocadura del Tigris y el Éufrates se encuentra la
antigua ciudad de Ur. Este es el "centro del centro" del que hablaremos, en todos los
aspectos, el lugar más vulnerable del Viejo Mundo. Todos los choques que ocurren en el
planeta se ven reflejados aquí. Desde la apertura forzosa de los puertos japoneses durante
la Guerra de 1854, la política de los Estados Unidos ha sido establecer puntos de apoyo en
las costas del Viejo Mundo, así como crear posibles "trampolines insulares". Así, ya en 1898
los estadounidenses se establecieron en Filipinas y en 1945 en Japón. Solo después de eso
fueron a Corea del Sur y Vietnam. Esto fue precedido, respectivamente, por el desembarco
en Normandía, el despliegue de tropas en Alemania y la subyugación real de Europa
Occidental. Característicamente, estas cabezas de puente están ubicadas en áreas con un
alto nivel de desarrollo y en las fronteras de los océanos Atlántico o Pacífico, es decir, los
océanos que rodean el continente dual afro-eurasiático, y no, digamos, en una fachada sur
tan frágil como el Océano Índico.

La región del Golfo Pérsico se encuentra precisamente en esta zona vulnerable, en la

intersección de las principales líneas de fuerza que unen el Lejano Oriente con África y
Europa con la India. Aquí, en las afueras del Golfo, el mundo islámico se divide en árabe y
persa. Cualquiera que se instale en esta zona puede crear una defensa o una amenaza en
todas las direcciones en los flancos o la retaguardia, no sólo de Oriente Medio, sino de
Europa, India y África. Además, tal arreglo sugiere un intento de crear un tercer frente
422

contra el poder militar ruso, aún no conquistado. La posición en el Golfo también fortalece la
retaguardia de Turquía -aliado frente a Rusia- y presiona a Egipto, Siria e Irán, así como a
Europa, todo gracias principalmente al petróleo.

Este último, por cierto, también es importante para Japón.

¿Guerra contra Europa?

¿Fue la Guerra del Golfo una guerra contra Europa? La respuesta a esta pregunta la dio de
manera notable en la revista católica Trenta Giorni un profesor de ciencias políticas de la
Universidad de Milán. Afirma: “Estados Unidos se dio cuenta de que si no quería
experimentar el mismo declive que la Unión Soviética, debía enfrentarse a sus adversarios
del mañana, es decir, Japón y una Europa unida centrada en el poder económico alemán.
Nadie permitirá que lo desacrediten por vivir una gran vida. América no puede aguantar a
Europa, que en la actualidad, a pesar de una débil movilización, la supera económica y
técnicamente. Al darse cuenta de que algún día ya no podrían influir en Europa, Estados
Unidos apostó por Oriente Medio y el control del grifo de petróleo saudí, del que Alemania y
Japón dependerían durante décadas si no lograban utilizar las reservas siberianas. Sólo
entonces Oriente Medio y la influencia que pueda ejercerse sobre él perderán su
importancia” (su posición estratégica sigue siendo la principal). Para los norteamericanos, la
última oportunidad se presentó en 1991, gracias a la eliminación política de la Unión
Soviética. Estas circunstancias fueron establecidas por la decisión de Reagan de agotar
Moscú con una carrera armamentista; provocado, como está escrito en el guion, de Saddam
Hussein; encarnado, según el mismo escenario, por George W. Bush. De hecho, este plan
se remonta a Kissinger y fue desarrollado bajo sus auspicios. En 1975, el plan se publicó en
Commentary y luego apareció en Harper's Magazine bajo el título "Obtain the Oil".

Los verdaderos vencidos son aliados

Sólo un estudio superficial de los conflictos armados puede formar la opinión de que el
enemigo es sólo aquel con quien se libra la guerra. A menudo, los países que han
participado victoriosamente en un conflicto pueden afirmar que se han socavado los
cimientos de su independencia o prosperidad (a menudo ambas cosas al mismo tiempo). La
forma de convertir a los propios aliados en vasallos a través de la guerra conjunta es tan
antigua como el tiempo. Los americanos son imitadores de sus lejanos maestros, los
romanos. Así se mostraron en dos guerras mundiales, en las que participaron con gran
beneficio para ellos. En ambos casos, el pretexto fue la destrucción del poder alemán,
mientras que el objetivo iba mucho más allá. Los aliados de Estados Unidos siempre han
soportado el costo de esta alianza. La lista para probar esto es larga, desde Polonia hasta
Taiwán y Vietnam del Sur, junto con los imperios europeos coloniales posteriores a 1918
423

dirigidos por Gran Bretaña. Después de la victoria general, América se convirtió en heredera
de su poder, o de sus lugares rentables.

Quien tiene poder sobre el petróleo árabe-persa, lo tiene también sobre Europa Occidental y
Japón, que se han convertido en esclavos no sólo del petróleo, sino también, en
consecuencia, del poder que lo controla.

Sería una negligencia imperdonable en la política imperial estadounidense no apretar las

riendas del Japón cada vez más rebelde e industrialmente peligroso después de regresar
del Golfo Pérsico. Como de costumbre, sin arriesgarse mucho al intervenir en la esfera de
influencia islámica, Washington debe haber encontrado divertido ver el asombroso celo de
sus aliados, especialmente los alemanes, los devotos y mejores estudiantes de la clase
"Atlántica", que gentilmente accedieron a financiar la guerra para debilitarlos.

Gran ilusión de los desamparados

La Guerra del Golfo fue útil para Estados Unidos. Después de todo, es necesario que los
miles de millones invertidos en armas durante décadas finalmente sean rentables, y los
pedidos esperados para la modernización de la maquinaria militar estimularían rápidamente
la economía que lo necesita. Pero especialmente para que los pequeños, oscuros, sin
rango, enemigos derrotados de la Segunda Guerra Mundial o aliados sin sangre no estén
listos para superar a Estados Unidos en la esfera económica. Pero antes de disipar sus
ilusiones, puedes dejar que "jueguen en el patio con los mayores", y la guerra ayudará a
ponerlos en su lugar. Una guerra dirigida no directamente contra ellos, sino dirigida a una de
las fuentes de su prosperidad.

El control sobre los yacimientos minerales realza la superioridad de un poder económico

bien armado sobre otros menos poderosos. También se puede considerar que Estados
Unidos tiene una clara ventaja y red de seguridad en la presencia en su propio territorio de
los recursos más importantes para su supervivencia y capacidades militares. Si es
necesario, los países ricos en minerales, pero recalcitrantes se verán obligados a
arrepentirse, ya sea bajo la influencia de la propaganda realizada a escala mundial y
apoyada por grupos terroristas (clandestinos o extranjeros), o bajo la presión de un boicot
económico, como se ha hecho. el caso durante muchos años desde Sudáfrica. La lucha
contra el apartheid -la tapadera ideológica de esta campaña- llegó justo a tiempo. El objetivo
en Sudáfrica era el mineral que necesitaba la industria bélica, o más bien, el fin de su
monopolio natural. La economía de Europa Occidental, que comenzó a desarrollarse
después de 1945, ya no puede prosperar sin algunos de los metales que se encuentran
solo en Sudáfrica, y también sin el petróleo árabe. La caída del poder negro en Sudáfrica
pondrá los depósitos mencionados sin trabas en manos de poderosos grupos
estadounidenses.

El resultado logrado en el Golfo Pérsico, a saber, la creciente ruptura de los lazos entre
Europa y el Cabo de Buena Esperanza, es un éxito indudable de la política estadounidense
y, digan lo que digan, una derrota infligida a los europeos. Tal es el precio de renunciar al
poder en favor del consumo. Ahora, más que nunca, los minerales necesarios solo pueden
obtenerse mediante el uso de un intermediario, estadounidense, por supuesto.
424

Oportunidades perdidas

Sin embargo, después de las dos guerras mundiales, más factores geográficos que
históricos contribuyeron a la unión económica bajo el liderazgo europeo (sobre el principio
de la autodeterminación de los pueblos, y no sobre el principio estadounidense de
“construcción de la nación”), África y Europa, que se convirtieron en un complemento
natural entre sí. El establecimiento en la parte oriental del Viejo Mundo de la "esfera asiática
de co-prosperidad" prevista por los japoneses también fracasó más por la intolerancia de
estos últimos hacia los pueblos vecinos que por la victoria estadounidense en el Pacífico.
Debido a las pequeñas disputas de sus líderes, los países árabes no pueden ampliar el
círculo de su unión comportamiento. Confirmación de ello es Oriente Medio, donde, tras la
invasión americana, cabe esperar la consolidación de fronteras o la negación reiterada del
derecho a la autodeterminación de los pueblos oprimidos por la religión, en primera fila de
los cuales aparecen los kurdos. Esto también es culpa de los europeos, tanto franceses
como británicos, que renunciaron a su dominio sobre el espacio árabe, aunque tras la
Primera Guerra Mundial se reconoció como suyo. Así, fueron ellos quienes dejaron atrás la
inconclusa

el caso está plagado de complicaciones, como ha sucedido más de una vez. Ejemplos de
ello son el difícil nacimiento de Yugoslavia y la salida de británicos y franceses de África
después de 1945.

Así que los europeos solo tienen la culpa de todo lo que pasó.

Traducción de L. Gogoleva

Jean Parvulesco

GEOPOLÍTICA DEL TERCER MILENIO

“India ha reclamado durante mucho tiempo la hegemonía política total en el Sur

Asia." jiang zemin

Junto con cinco pruebas nucleares realizadas por Pakistán en Baluchinstan en respuesta a
cinco pruebas de este tipo realizadas por India, el sur de Asia irrumpió repentinamente en
una “gran historia”: de ahora en adelante, la existencia político-histórica planetaria de las
naciones estará determinada únicamente por su capacidad a una disuasión nuclear
metaestratégica efectiva. Hasta hace poco, la única potencia nuclear asiática era China. Y
es en comparación con China, y no con Pakistán, como puede parecer a primera vista,
425

donde debe valorarse la entrada metaestratégica de India en el ámbito de la geopolítica

continental activa. En la actualidad, el enfrentamiento nuclear continental se desarrolla
precisamente entre India y China, y Pakistán, a pesar de todos los reclamos y esfuerzos,
juega aquí un papel auxiliar, destinado a fortalecer el campo anti-indio de China, al que
pueden sumarse otros países en el futuro.

La geopolítica total del Gran Continente Euroasiático, la geopolítica revolucionaria, de

vanguardia, que afirma el concepto imperial final de integración en el marco de un destino
metahistórico original común -Europa Occidental, Europa del Este, Rusia, Gran Siberia,
India y Japón- excluye claramente a China de la definición activa de la Gran Unificación
Euroasiática Continental. En cierto sentido, la unificación potencial progresiva del Gran
Continente se dirige precisamente contra China, y la India en este sentido está claramente
respaldada por el potencial continental metaestratégico de Rusia y Francia. El proceso de
Gran Integración Continental es una cosa dialéctica.

Al mismo tiempo, la confrontación nuclear entre India y China en el Sudeste Asiático

requiere que Japón tome una decisión inmediata, una elección estratégica irreversible que,
una vez tomada, lo obligará a unirse al campo del gran continente, del cual India es el polo
regional en el sureste. Esta decisión debe tomarse a pesar de la comprensible
psicopatología nuclear de los japoneses.

Todo apunta a que la historia euroasiática del futuro próximo consistirá en el cerco nuclear
de China (incluidos sus satélites estratégicos) por un conjunto de grandes potencias
imperiales continentales que forman parte de la línea política de la alianza París-Berlín-
Moscú- Eje Nueva Delhi-Tokio.

La actitud ante esta gestión por parte de los Estados Unidos se inscribe deliberadamente en
el modelo de las principales correspondencias geopolíticas, desde la batalla final y decisiva
-cuyo comienzo ya puede considerarse tendido- entre el Gran Continente y los Estados
Unidos, corresponde a la principal línea de fuerza del antagonismo ontológico fundamental
entre potencias “continentales” e “insulares”, y no cabe duda de que el surgimiento de una
Europa políticamente unida (por mucho que se presenten las sombras, los trasfondos las
fuerzas que trabajan activamente en contra de este proyecto lo impiden) creará en algún
momento, una barrera infranqueable para la implementación final del "gran plan" de los
Estados Unidos para establecer la hegemonía planetaria. La irrupción contundente de la
Gran Europa en el juego dialéctico de afirmar el poder planetario imperial devolverá
nuevamente a Estados Unidos al estatus de potencia menor, y así finalmente destruir el
notorio "mito americano".

Por esta razón, EE. UU. combinará los esfuerzos para neutralizar la Gran Europa con los
esfuerzos de China para contrarrestar su cerco continental. Esto conducirá claramente a
una gran alianza Beijing-Washington, en la que China ofrecerá a EE. UU. un punto de
apoyo gigante en Eurasia oriental, y EE. UU. proporcionará a China acceso a los espacios
de mercado controlados por esta potencia oceánica.

Al mismo tiempo, la agresiva geopolítica anticontinental permanente de los Estados Unidos

está adquiriendo ahora una enorme reserva nueva de poderes subversivos y conspirativos
dentro del Gran Espacio Continental, concentrados en la esfera de las versiones
proatlánticas del Islam fundamentalista (especialmente del Islam) tipo Wahhabi o talibán),
426

que, a lo largo de toda la costa sur de Eurasia, se sumarán a la actividad de las fortalezas
geopolíticas de China, cuya radiación negativa desestabiliza internamente y bloquea el
eslabón del Lejano Oriente de la gran integración continental, que Japón debe convertirse.

El reciente libro del alto funcionario francés Alexandre Delval, Islamism and the United
States, an Alliance Against Europe, dice todo lo necesario sobre el problema del uso
metaestratégico ofensivo por parte de Estados Unidos de cierto islam fundamentalista
(wahabí) en su lucha contra el renacimiento de la Europa continental, que actualmente vive
una afirmación resuelta y una autodeterminación imperial revolucionaria.

Bajo la condición de tales convergencias planetarias, la misión especial de Francia (o, más
precisamente, el Gran Polo Continental Carolingio del eje Francia-Alemania aprobado por el
General de Gaulle) es polarizar y unir ideológicamente, sobre la base de la conciencia del
destino común de todo el conjunto de elementos del Gran Continente Euroasiático frente al
desafío agresivo de Estados Unidos y China, y frente a la misión subversiva que Estados
Unidos define como una variedad atlantista del Islam que lucha contra el gran -proyecto
continental.

Al polo planetario del Gran Continente Euroasiático, cuyo fin último y secreto es elegir una
perspectiva espiritual, se le opone el bloque materialista del eje Washington-Beijing, que
está bajo el principio abierto o aún oculto del agrupamiento mundialista en los EE. UU. que,
bajo el pretexto de instaurar la hegemonía económica planetaria, pretende acabar con la
civilización ontológica del Ser

• nuestra civilización, hasta el cambio del estatuto mismo del hombre, que en nuestro
mundo se basa en la continuación inercial de los conceptos tradicionales europeos, hindúes
y japoneses, fiel al misterio de la “luz del ser”.

También se deduce de esto que, en respuesta a la activa penetración política y económica

de los Estados Unidos en África, Europa debería lanzar inmediatamente una contra
intervención ofensiva en América Latina, que en el sentido geopolítico es lo mismo para los
Estados Unidos que para África para Europa - un doble continente asociado con el
continente por una cadena de reverberaciones geopolíticas directas.

Elementos europeos de profunda penetración político-revolucionaria son visibles

actualmente en Argentina y Chile, a partir de los cuales se debe lanzar una ofensiva
revolucionaria de gran envergadura de todo el continente sudamericano.

En cierto sentido, el problema de la identificación planetaria más próxima de la historia

mundial se reduce a la disposición de Francia a cumplir su destino secreto, profundo, sin
fondo, que le exige una nueva (final) iniciativa de integración metahistórica grancontinental,
y es Francia la que debe hacer que esta integración sea coronada como su último triunfo
imperial. Por eso es absolutamente necesario que despierte en Francia una voluntad nueva,
inesperada, capaz de afirmar abiertamente los cimientos profundos de la providencia misión
de Francia, para movilizarlos de manera revolucionaria, convirtiéndose en el polo una
estrategia ofensiva total, y este será un nuevo comienzo de la historia de Francia, la historia
de Europa y el Gran Continente Euroasiático en su conjunto. En otras palabras, la Francia
secreta, la Francia paralela, debe —como por arte de magia— salir de ese estado miserable
e insignificante en que ha caído hoy, expulsar de sí el aliento salvador de una nueva
427

ascensión al ser, para que “todo vuelve a entrar en la zona de mayor atención”. Esto es lo
que “los nuestros” han estado esperando y preparando desde tiempos inmemoriales: la
llegada de la Francia secreta al poder político-histórico final.

El presidente chino, Jiang Zemin, declaró recientemente que "India ha reclamado durante
mucho tiempo la hegemonía política total en el sur de Asia". El presidente chino, Jiang
Zemin, no se equivocó. De hecho, India ha reclamado durante mucho tiempo la hegemonía
política total en el sur de Asia, no solo en su propio nombre, sino a favor de la gran unidad
continental imperial, cuya llama mantiene viva Secret France.

Se sabe que Rusia se niega a un diálogo político real con Francia tomada por separado.
Hace lo mismo con Alemania. Pero, al mismo tiempo, Rusia está totalmente dispuesta a
desarrollar y fortalecer un diálogo político decisivo con el eje franco-alemán en su conjunto.
La actitud de la India hacia Europa occidental es la misma, ya que, en un nivel confidencial,
la India ha estado dispuesta durante mucho tiempo a apoyar incondicionalmente a Rusia en
su gran diálogo continental con Francia y Alemania.

El cambio del centro de gravedad crítico de la gran geopolítica continental moderna de

Oeste a Este es un signo de la evolución metaestratégica fundamental de la situación
actual, cuyo contenido puede parecer ambiguo a primera vista.

Todo movimiento del centro de gravedad hacia el Este implica, proclama y establece el
inicio de un nuevo ciclo histórico. La actual división de Rusia como resultado de la fallida
aventura marxista se producirá en cuanto finalice el presente milenio, y veremos una gran
señal del nacimiento de la Nueva Rusia, que repercutirá directamente en la implementación
exitosa del orden político e histórico. Gran proyecto Continental. Es Rusia la que se
convertirá entonces en el "puente de ahorro geopolítico de Europa a la India".

El gran compromiso continental del polo carolingio franco-alemán a favor de India y Japón
se realiza a través de Rusia, a través de la Nueva Rusia, cuyo desarrollo total de Eurasia
revelará en todo su significado fundamental el corazón - "la tierra central más alta y final" del
Gran Continente.

En dos extremos opuestos del Gran Continente Euroasiático, la India y Francia son atraídas
por dos océanos: el Pacífico en el Este y el Atlántico en el Oeste. De particular importancia
en el caso de Francia es la atracción por el Atlántico Sur, por América del Sur y la Antártida.
Ya que es en la Antártida, como ya saben algunos de nuestros pueblos, donde se decidirá
el destino supremo del Gran Continente Euroasiático. Este es el último secreto de la
geopolítica trascendental, un secreto que debemos tener presente constantemente de
ahora en adelante.

Es hora de que Francia deje de lado la banalidad de su propia e insignificante historia

moderna y se abra a su último, secreto y supremo destino.

La historia mundial se acerca ahora a un giro decisivo, el punto de culminación y un nuevo

comienzo, el tercer milenio simboliza un retorno a los orígenes. Por primera vez en diez mil
años, los pueblos del Gran Continente Euroasiático, desde Europa hasta la India, habiendo
tomado en sus manos las riendas de la formación política e histórica de todo el conjunto
428

euroasiático, podrán restaurar esa unidad primordial del ser original, alta conciencia y
destino común que precedió a su separación histórica.

El gran ciclo metahistórico termina cerrándose sobre sí mismo, su fin se funde con su
comienzo. El fin de un mundo anuncia el comienzo de otro mundo.

Del otro lado de las circunstancias políticas externas, que en realidad son espejismos
engañosos de una catástrofe completa e incurable, la futura reunificación del Gran
Continente Euroasiático está inscrita trascendentalmente en la lógica de la formación
histórica, y nada ni nadie puede impedirla. Habiendo ganado el control sobre los polos,
sobre el Ártico y la Antártida, el Gran Continente Euroasiático obtendrá un dominio
planetario total y decisivo, pasando al estado de Imperium Ultimum, poder absoluto sobre la
historia final de este mundo. Será un dominio ontológico sobre la historia y sobre eso. lo que
se ubica trascendentalmente al otro lado de la historia, siendo “el último propósito." Y todo
esto ya está puesto en forma de embrión en una nueva convergencia de geopolítica
planetaria activa, cuyo desarrollo debemos controlar y dirigir. No hay nada más que
voluntad. No hay nada más que propósito. Todo se vuelve más arriesgado día a día. En
junio de 1998, Bill Clinton pasó “nueve días en China”, sentando así de manera irrevocable
y franca la base estratégica para la ofensiva final de Estados Unidos y China en el Gran
Frente Continental Euroasiático, en sus posiciones geopolíticas decisivas.

Esto incluye también las anunciadas maniobras marítimas conjuntas estadounidense-chinas

- signo de una decisión tomada sobre posiciones políticas y estratégicas, que se tapan con
la aparición de proyectos económicos, y elementos de doctrina democrática relacionados
con la observancia (o no observancia) de los "derechos humanos" se sacrifican fácilmente.
Todo esto fue finalmente aprobado en el momento de la visita de junio de Clinton a Beijing.

Ahora está claro que la abierta conspiración anticontinental de China y Estados Unidos nos
hace descubrir una profunda determinación de rechazar esto en una vena metaestratégica
de la gran línea continental de los actores del proyecto euroasiático, principalmente de
Francia e India. La determinación de Francia, que representa el extremo occidental de
Eurasia, y de la India, que representa su extremo oriental, debe influir en Rusia en cuanto a
una elección radical e irreversible de su camino futuro.

Así, quedan marcadas las líneas geopolíticas de fuerza de los futuros estallidos planetarios
del tercer milenio. El resto depende de nuestra voluntad de supervivencia, de la plenitud de
nuestra conciencia y exploración del abismo de nuestro propio destino.

Emric Shoprad

GRAN JUEGO

El fin del enfrentamiento ideológico dentro del sistema bipolar ha llevado a muchos analistas
a concluir que se ha iniciado una era de paz universal bajo el signo del "liberalismo" y la
"democracia". Pero por alguna razón, este enfoque no tiene en cuenta el siguiente hecho: la
429

mayoría de estos conflictos no se basan en contradicciones ideológicas, sino nacionales,

siendo la geopolítica el factor decisivo en ellos. Incluso después del final de la Guerra Fría,
el mundo no solo se ve sacudido por pequeños conflictos regionales sobre la base de la
afirmación de varios pueblos de su identidad nacional y cultural, sino que, y esto es lo más
importante, todos estos conflictos encajan perfectamente en la confrontación de escala
global entre las grandes potencias. Esta lucha es evidente en la negativa de grandes
potencias como Rusia y China a reconocer los dictados del imperialismo estadounidense.

En Europa del Este y Asia Central, Washington y sus aliados están jugando un juego de
corte territorial contra Rusia. En todas partes y en Europa del Este, donde se mueve la
OTAN, y en la gigantesca batalla por las esferas de influencia. que se está desarrollando en
Asia Central, el Cáucaso, Ucrania Washington con sus satélites -Alemania, Turquía,
Pakistán- busca socavar la influencia rusa. Las guerras en Georgia, Azerbaiyán, Tayikistán
y Afganistán son elementos del nuevo Gran Juego que se está jugando entre Rusia y el
Imperio Americano. Uzbekistán es una especie de terminal -en pleno corazón de Asia
Central- donde termina el camino libre de Estados Unidos desde el Océano Índico hasta el
interior del continente. Al mismo tiempo, Turkmenistán se aleja cada vez más de Moscú
hacia Turquía y Estados Unidos.

En Europa, la nueva Yugoslavia, formada por Serbia y Montenegro, se está acercando cada
vez más a Rusia, Grecia, Rumania y Chipre, formando un modelo para un bloque ortodoxo
opuesto a la alianza informal estadounidense-alemana en esta zona. Esta alianza atlantista
también incluye al ala turca, incluida Bosnia. El conflicto de Kosovo, que se desarrolla en el
centro mismo de lo que constituye el polo de identidad de la autoconciencia histórica de los
serbios, y avivado por los albaneses bajo el claro patrocinio de la CIA, es otra manifestación
del Gran Juego.

En el Cercano y Medio Oriente, la estrategia del imperialismo estadounidense y su fiel

aliado Israel ha llevado al surgimiento de una alianza que hasta hace poco parecía
imposible: al acercamiento de Damasco, Bagdad y Teherán, aunque existen muchas y
graves contradicciones regionales entre estos tres estados geográficamente cercanos.

Recuperándose del primer impacto del colapso de los regímenes comunistas en su periferia
tradicional, Rusia está levantando lentamente la cabeza. La normalización gradual de las
relaciones ruso-ucranianas y las iniciativas de Moscú sobre el tema de Irak son una prueba
clara de ello. Recordemos que Boris Yeltsin mencionó la posibilidad de iniciar una tercera
guerra mundial precisamente en relación con el conflicto iraquí...

La otra gran potencia está cada vez menos dispuesta a aceptar los dictados del
imperialismo estadounidense. Esto es China. Finalmente, hemos salido de la era del
conflicto ruso-chino, que durante el período de la bipolaridad se explicaba por el deseo de
430

un liderazgo en el campo socialista. El eje Moscú-Beijing ahora se opone al eje Washington-

Tokio. La nueva China busca encontrar en Asia las mismas posiciones que ocupó antes de
la llegada de los europeos en el siglo XIX. Los reclamos marítimos de China ya se
manifiestan inequívocamente en el Mar de China y el Océano Índico, lo que acerca al
comienzo del conflicto chino-indio. Un factor nuevo es que para fortalecer sus posiciones
contra Japón, Beijing está tratando de acercarse a Hanoi.

El Gran Juego a escala mundial conduce cada vez más a la oposición entre el imperialismo
proestadounidense de las "democracias liberales" y el "club de los condenados": China,
Irán, Corea del Norte (que coopera activamente en el campo de la ciencia espacial con
Teherán), Cuba e Irak...

Los conflictos globales surgen solo cuando hay una competencia de intereses a escala
global. Los comentarios de los medios nos dan la falsa idea de que los conflictos regionales
son anomalías privadas, independientes del contexto global, y provienen de la ignorancia
provinciana de la población local. De hecho, la geopolítica debería compararse con el
movimiento de las placas tectónicas. Las plataformas gigantes se deslizan y chocan entre
sí. En algunos puntos, los impactos son tan fuertes que generan terremotos. Pero el hecho
mismo de un terremoto no es independiente: los procesos subterráneos invisibles a gran
escala encuentran su expresión en él ...

(traducido del francés por A.D.)

Alejandro Duguin

El resto contra Occidente

1. Dos tipos de mundialismo

En la comprensión moderna de la posición estratégica de Occidente por parte de los

adherentes incondicionales de la civilización occidental, hay dos líneas principales que ven
el estado de cosas en el mundo moderno de diferentes maneras y ofrecen dos proyectos
opuestos. Es importante señalar que ambas líneas son unánimes en que aquí se pone en
primer plano los intereses de Occidente, entendidos como el valor civilizatorio más alto e
incondicional. Podemos llamar condicionalmente a estos dos campos intelectuales entre los
occidentales "mundialismo de izquierda" y "mundialismo de derecha".

El término "mundialismo" significa, en el sentido más amplio, el concepto de la integración

del planeta bajo el liderazgo de Occidente, la creación en un futuro lejano de un solo Estado
431

Mundial con un solo Gobierno Mundial. Sin embargo, hay dos puntos de vista opuestos
sobre el logro de este objetivo: condicionalmente "izquierda" y "derecha".

El "mundialismo de izquierda" parte de la premisa de que las condiciones para la integración

planetaria en su conjunto ya están dadas, y que el denominador común para tal integración
son las tendencias generalizadas hacia la victoria de las tendencias liberal-democráticas en
las más diversas sociedades, el establecimiento de los regímenes de mercado en todas
partes y la difusión de la ideología de los "derechos humanos". El "mundialismo de
izquierda" tiende a descuidar los "restos" de las sociedades tradicionales, como la religión,
la etnia y la raza, las jerarquías sociales, las normas éticas, etc., la sociedad sin fronteras y
las naciones.

El exponente más claro de tal "mundialismo de izquierda" (o "mundialismo optimista") es el

estadounidense Francis Fukuyama, quien tituló su programa de trabajo "El fin de la historia".
Argumenta que solo quedan unos pocos años antes del surgimiento de una sociedad
democrática liberal planetaria homogénea, modelada según la civilización occidental y
controlada por la "élite" occidental. Fukuyama identificó inequívocamente el colapso del
sistema soviético con el inicio del "Fin de la Historia", entendido como la afirmación total del
orden capitalista liberal con su lógica, su manejabilidad, su sistema. Fukuyama expresó una
posición concentrada generalmente característica de los demócratas estadounidenses. En
Europa, proyectos similares fueron desarrollados por Jacques Attali, asesor del
expresidente francés Francois Mitterrand (ver "Elementos" N2), al considerar el "fin de la
historia" en una perspectiva mística, judeo-mesiánica (que está formalmente ausente de
Fukuyama) . (A propósito, recientemente Attali publicó un nuevo trabajo "Él vendrá", en el
que se interpretan los cataclismos sociopolíticos actuales desde la perspectiva de la
escatología cabalística; aquí se manifiesta aún más el significado de mi comprensión
dialista del "fin de la historia" franca y claramente que antes.)

La segunda línea del mundialismo, la llamada. El "mundialismo de derecha", por el

contrario, considera la situación actual con bastante pesimismo, creyendo que la
Supremacía de Occidente y la integración planetaria bajo su liderazgo de todos los pueblos
de la tierra se encuentra con muchos los más serios obstáculos que ni siquiera piensan en
desaparecer, como quisieran los mundialistas. Los "mundialistas de derecha" señalan el
hecho de que el colapso del principal enemigo de Occidente, el bloque soviético, no condujo
a una genuina liberalización y democratización del antiguo mundo soviético, sino al
surgimiento en su lugar de varios grupos religiosos y nacionales. Entidades que no tienen
deseos de abandonar nuevamente su identidad política y cultural. Por lo tanto, los requisitos
previos para el "fin de la historia" aún no están maduros, y antes de que ese fin realmente
llegue, el mundo tendrá que pasar por una etapa difícil de conflictos civilizatorios basados
en unidades espaciales, políticas y culturales recién formadas. En esta perspectiva, los
"mundialistas de derecha" creen que en esta etapa es necesario fortalecer el mundo
occidental, convertirlo en una fortaleza bien defendida, que debe sobrevivir al período del
"choque de civilizaciones" y solo entonces proceder a la integración real del planeta y la
creación de los Gobiernos Mundiales.
432

El representante más famoso de esta línea "derecha" del mundialismo es Samuel

Huntington, cuyo artículo de programa hemos citado anteriormente. Huntington es vocero
de los círculos conservadores estadounidenses, y en especial del Partido Republicano. Su
polémica con Fukuyama refleja realidades mucho más globales que las diferencias en las
opiniones de dos analistas específicos. Se trata de un choque de dos tendencias básicas
del mundialismo, y en consecuencia, ambos autores expresan posiciones que se reflejan de
manera vital en los destinos de todos los pueblos de la tierra, pues en todo caso el grado de
influencia de Occidente en los procesos civilizatorios de la El mundo moderno es enorme. Y
el futuro de la humanidad dependerá en gran medida de qué línea adoptará Occidente para
el liderazgo: Fukuyama o Huntington.

Convencionalmente, sobre la base de los textos teóricos más importantes de Fukuyama y

Huntington, se pueden designar dos proyectos mundialistas ("izquierda" y "derecha") como
"El fin de la historia" y "Choque de civilizaciones".

2. Antimundialismo y dos proyectos

Los mundialistas consideran el estado actual de las cosas, naturalmente, en función de sus
propios intereses y sopesando los pros y los contras de sus posiciones. Por los opositores
consistentes y conscientes de Occidente y su modelo, por todas las fuerzas
antimundialistas, sin importar de dónde comiencen: ortodoxia, islamismo, confucianismo,
socialismo, nacionalismo, tradición, etc. – es bastante lógico considerar la imagen actual del
mundo en la perspectiva opuesta, tomando con menos lo que los mundialistas toman con
más, y viceversa. Por lo tanto, todas las tendencias marcadas por los mundialistas como
positivas deben considerarse negativas, y viceversa.

Como valor absolutamente negativo, una completa antiutopía, habría que tomar a
Fukuyama y su "ideal", que representa lo más terrible que les puede pasar a los
antimundialistas. Así, la tesis liberal del Fin de la Historia debe ser vista como un concepto
radicalmente hostil, como el principio de un "enemigo común" frente al cual deben unirse
todas las fuerzas y tendencias antimundialistas, independientemente de sus diferencias
internas. La figura de Fukuyama y sus tesis hay que tomarlas desde una perspectiva
radicalmente maniquea como Mal Absoluto, como enseñanza de los "hijos de las tinieblas".
Los propios mundialistas de izquierda también tienen bastante claro que la llegada del fin de
la historia requiere la abolición, es decir, destrucción de lo que constituía la esencia de la
historia: religiones, naciones, razas, tradiciones, culturas. Por lo tanto, aquí estamos
hablando de un dualismo real, ya que la implementación del proyecto Fukuyama y la
preservación de los valores tradicionales son incompatibles. En este sentido, Occidente se
convierte para los antimundialistas en sinónimo del Mal puro, lo que nos remite al
significado literal del ritual del bautismo ortodoxo, cuando la persona que se bautiza tres
433

veces "niega a Satanás", volviendo el rostro hacia Occidente, hacia lo simbólico. "lugar del
infierno", frente a Oriente, el simbólico "lugar del paraíso".

Así, el mundialismo de izquierda es un concepto absolutamente negativo; todo su valor está

sólo en el hecho de que es tan negativo que es un modelo muy conveniente para la
consolidación de todas las fuerzas que son orgánicamente incompatibles con la teoría del
régimen democrático-liberal mundial, el cosmopolitismo total, Un Mundo. Según Fukuyama,
como prueba de fuego, se deben determinar aliados estratégicos y oponentes estratégicos:
si Fukuyama causa aprobación, estamos tratando con enemigos absolutos de la sociedad
tradicional, con "hijos de las tinieblas". Todo es obvio aquí. Pero con el "mundialismo de
derecha", con la teoría de la "guerra de civilizaciones", con el concepto de Huntington, la
situación es más complicada.

Huntington, de hecho, no es un oponente de Fukuyama, su oponente ideológico. Él, como

Fukuyama, acepta reconocer la civilización occidental como el valor más alto y está
preocupado por su dominio sobre el mundo. Pero frente al optimismo de Fukuyama,
Huntington no se enfoca en describir la utopía liberal mundialista, sino en resaltar aquellos
factores que actualmente y seguirán obstaculizando su implementación. En otras palabras,
si Fukuyama se inclina a ignorar los aspectos residuales de la forma de vida tradicional de
los pueblos y estados, creyendo que ellos mismos están nivelados en la estructura
mundialista del mercado global, entonces Huntington, por el contrario, analiza
cuidadosamente el estilo antimundialista. , es decir tendencias antioccidentales y predice
que aún deben desempeñar un papel importante en la batalla con Occidente.

En este sentido, Huntington es más realista y objetivo que Fukuyama. Pero esto no cambia
nada en el sistema de prioridades por el cual él mismo y los círculos detrás de él se guían.

Para los antimundialistas, el análisis de Huntington es muy importante porque destaca

varios factores específicos que impiden que se realice el "Fin de la Historia". En
consecuencia, son precisamente estos factores los que deben ser especialmente
estudiados y utilizados por aquellas fuerzas que buscan frustrar los planes mundialistas.
Pero al mismo tiempo, es importante tener claro que esas "concesiones" a la sociedad
tradicional que Huntington hace en su pronóstico pesimista (para mundialistas), él mismo
las considera como obstáculos temporales e irresistible por el momento, pero condenada a
la derrota frente a la misión universal e integradora de Occidente. Por lo tanto, el verdadero
antimundialismo debe presentar su propio tercer proyecto, que sería completamente
opuesto a Fukuyama, pero al mismo tiempo radicalizaría los elementos antimundialistas que
están permitidos en el proyecto de "guerra de civilizaciones" de Huntington. Esto requiere
algunas modificaciones al análisis de la situación que Huntington propone por su parte.
434

3. Tercer proyecto

Primero, debe notarse inmediatamente que las civilizaciones identificadas por Huntington no
son sistemas equivalentes que se correlacionen entre sí de manera similar. Entre ellos se
encuentran varias civilizaciones que claramente tienen pretensiones universalistas y la
teleología histórica se entiende de una manera muy especial, es decir, significado y
propósito de la historia humana. Otras civilizaciones, a pesar de su desarrollo, antigüedad y
plenitud espiritual, tienen todavía un carácter local, no son escatológicamente puntiagudas y
no pretenden una misión universal a escala planetaria. Esta consideración introduce la
primera gran división en los círculos civilizacionales enumerados por Huntington.

Así, las civilizaciones occidental, islámica y eslavo-ortodoxa tienen claramente su propia

idea universalista, creyendo que solo ellas tienen la última palabra en la historia de la
humanidad. Mientras que las civilizaciones confuciana, japonesa, hindú, latinoamericana y
potencialmente africana no se dotan de ninguna misión teológica global, o, si hay algunos
intentos, estamos hablando de teorías más bien artificiales y marginales. Así, las guerras
potenciales entre civilizaciones adquieren inicialmente un significado semántico
completamente diferente.

El conflicto entre civilizaciones con pretensiones de universalidad es un caso que

teóricamente asume la globalidad en su esencia misma.

El conflicto entre civilizaciones sin tendencias mesiánicas tiene un significado

completamente diferente, limitado a aspectos regionales.

Y finalmente, se puede considerar un tercer caso, cuando se trata del choque potencial de
civilizaciones mesiánicas y no mesiánicas. Esto claramente tiene un nuevo tercer
significado.

En otras palabras, podemos decir que es probable que las tres civilizaciones de orientación
mesiánica provoquen dinámicamente conflictos a escala planetaria, es decir, actuar no sólo
como sujetos civilizatorios ordinarios, sino como portadores de una ideología planetaria
integral. En consecuencia, estas civilizaciones —occidental, islámica y ortodoxa— deben
ser vistas desde el principio como los principales participantes en la guerra ideológica sobre
el sentido de la historia en la que intentarán arrastrar al resto de las civilizaciones locales.
435

Hay otra distinción que hacer aquí. Entre las tres civilizaciones mesiánicas, una está en una
posición privilegiada y exclusiva. Esta es la civilización occidental. Es ella quien ocupa el
lugar de liderazgo en el control de la realidad planetaria, y es ella quien se somete a todas
las instituciones internacionales existentes. Por lo tanto, si el mesianismo de los mundos
ortodoxo e islámico son tendencias potenciales, entonces el mundo occidental, de hecho,
está al borde de la plena realización de sus pretensiones universalistas, es decir, casi logró
establecer su comprensión de la historia y su final.

Esta "elección" y "privilegiado" de Occidente corresponde a una circunstancia más

importante. Si todas las demás civilizaciones, tanto mesiánicas como no mesiánicas, son en
general tradicionales, continuando, aunque en forma moderna, las líneas de desarrollo que
precedieron a la Nueva Era, entonces Occidente basa su poder precisamente en la
negación de la Tradición, en la refutación de todos los aspectos de la sociedad tradicional, a
la que reconoce como "atrasada", "arcaica", "subdesarrollada", "conservadora", etc.

De aquí se sigue la última consideración: la civilización universalista antitradicional

mesiánica occidental es la única que se opone tanto a las civilizaciones mesiánicas
alternativas del islam y la ortodoxia como a todas las demás civilizaciones tradicionales no
mesiánicas. En consecuencia, la línea principal y fundamental de la "guerra de
civilizaciones" es claramente la línea "Occidente contra todos los demás", Occidente contra
el Resto. Y desde la posición de los opositores al mundialismo, la expresión inversa "el
Resto contra Occidente", "todos los demás están contra Occidente" se sugiere
naturalmente.

Si la guerra de civilizaciones está destinada a tener lugar, entonces su frente principal y

central será la lucha contra Occidente y su civilización de todos los demás países. Además,
en esta lucha, el papel de los mundos islámico y ortodoxo obviamente parece ser central y
activo, tal vez incluso agresivo y ofensivo, mientras que a otras civilizaciones se les asigna
un papel pasivo y defensivo, a nivel nacional lucha de liberación contra la influencia
occidental.

Todas estas consideraciones muestran que el tercer borrador, el borrador antimundialista,

debe tomar la siguiente forma.

En la lucha planetaria de civilizaciones, la correcta configuración deseable sería la

unificación general de todos los países y pueblos en una cruzada geopolítica contra
Occidente. Esta campaña debe basarse en una alianza ortodoxo-islámica, ya que es
precisamente para las civilizaciones islámica y eslavo-ortodoxa que la versión occidental del
mesianismo es una oposición maniquea pronunciada a sus propias aspiraciones
escatológicas y teleológicas. Si echamos un vistazo más de cerca al clima intelectual de los
mundos islámico y ortodoxo, veremos que tal conciencia mesiánica continúa viviendo entre
436

los representantes de ambas civilizaciones a pesar de todas las convulsiones históricas que
les han sobrevenido: el antiamericanismo y el antioccidentalismo. son un lugar común del
Islam moderno y la ortodoxia moderna.

El mundo eslavo-ortodoxo, junto con el mundo islámico, es la vanguardia de la oposición de

"todo lo demás" (el Resto) a Occidente. La eficacia de la estrategia antioccidental a escala
planetaria depende de la actividad de tal alianza. Al mismo tiempo, es importante enfatizar
que, por supuesto, el escatologismo ortodoxo e islámico son tendencias diferentes que no
se pueden reducir a una sola doctrina, pero en comparación con la línea antitradicional de
Occidente, hay más similitudes que diferencias entre Islam y ortodoxia. Y ya en un nivel
completamente pragmático, es obvio que la disputa escatológica entre el Islam y la
ortodoxia sólo puede tener lugar seriamente bajo la condición del tercero excluido, es decir,
solo después de que la civilización occidental fuera sacada de los corchetes (y antes de eso
todavía está tan lejos que incluso pensar en ella es una utopía). Por otro lado, todas las
tensiones actuales entre el Islam y la civilización eslavo-ortodoxa son sin duda beneficiosas
exclusivamente para Occidente, ya que como resultado de la tensión, Occidente desvía las
fuerzas de sus más importantes y peligrosos oponentes históricos y geopolíticos. El conflicto
ortodoxo-islámico es extremadamente beneficioso para Occidente, y solo por esta razón es
fácil entender que es igualmente desventajoso para el Islam y la ortodoxia. Por lo tanto, la
estrategia antimundialista debe tomar como punto de partida una unión ortodoxo-islámica
incondicional, lo más fuerte y duradera posible.

Además, la línea antioccidental debe ser seguida activamente por la vanguardia ortodoxa-
islámica hacia otras civilizaciones menos dinámicas. En este sentido, los vínculos
confuciano-islámicos identificados por Huntington son bienvenidos. Además, cualquier
cooperación geopolítica y estratégica entre Rusia y los países islámicos con otras
civilizaciones es de tremenda importancia en la estrategia general antimundialista. Al mismo
tiempo, uno debe distribuir tácticamente los roles razonablemente y concentrar los
esfuerzos de Rusia donde el Islam encuentra ciertos problemas, y viceversa.

Así, por ejemplo, en India, América Latina y África no islámica, lo más razonable es
intensificar la línea antioccidental a través de Rusia, mientras que China, Japón y África
islámica preferirían establecer contactos con países islámicos. Si, al mismo tiempo, la élite
espiritual de las civilizaciones ortodoxa e islámica es consciente en términos generales del
imperativo de la cooperación estratégica entre civilizaciones frente a un enemigo total,
entonces en el futuro será posible hablar de coordinación fina de todos esos esfuerzos a
escala planetaria. Y el objetivo principal de tal coordinación será transferir las tensiones
entre civilizaciones a la corriente principal de una única confrontación universal a lo largo de
las líneas del Resto contra Occidente. Un enemigo común minimiza las contradicciones
dentro de los diversos componentes del "resto del mundo".
437

Y finalmente, el último punto importante de la estrategia antioccidental es la vulnerabilidad

de la tesis de Huntington sobre la unidad de la civilización occidental, donde incluye a
Europa occidental y Estados Unidos. Si Estados Unidos es verdadera y absolutamente
sinónimo de Occidente, tanto en el sentido geopolítico como en el histórico, cultural, este
país se basó originalmente en el rechazo de las tradiciones, en la implementación artificial
de principios liberales abstractos, humanísticos-utópicos, luego, otros países europeos,
además del componente occidental obvio, tienen una dimensión tradicional potencial más.
Esto es especialmente cierto para los países de Europa Central y España, pero ciertos
aspectos se han conservado incluso en la Francia liberal y antitradicional. Algunos
intelectuales europeos de tendencias antiamericanas y tradicionalistas hablan de la
diferencia y hasta de la oposición entre los conceptos de "Occidente" y "Europa". “Europa”,
en su opinión, es algo tradicional, asociado a la religiosidad, la ética, las normas étnicas y
nacionales, mientras que “Occidente” es una pura negación de toda Tradición y una
civilización artificial que nació durante la más profunda crisis europea, durante la
“Decadencia de Europa" no como continuación de la historia europea, sino como su
negación, su degeneración. Por lo tanto, es potencialmente posible incluir corrientes
antiamericanas y tradicionalistas de la propia Europa en el frente planetario antimundialista,
lo que permitiría escindir aún más la inestable unidad de Occidente.

Al menos teóricamente, tiene sentido incluir a Europa, frente a Estados Unidos, en el frente
común del antimundialismo planetario, y esto en la práctica significa la necesidad de una
presión geopolítica sobre Europa desde Rusia y el mundo islámico y el desarrollo de
diversos proyectos geopolíticos con una tendencia general a causar el máximo daño al
dominio indiviso de los Estados Unidos en el mundo. Y en este caso, el país clave es, por
supuesto, Alemania. El caso ideal sería la organización de la cooperación franco-alemana y
la transformación paralela de Europa en un sector geopolítico independiente de los Estados
Unidos como espacio de una civilización independiente y distinta de Occidente. Tal
civilización europea (romano-germánica) en el futuro podría desempeñar un papel
independiente en el desenlace escatológico de la historia, pero para ello primero es
necesario acabar con Fukuyama y la suma de tendencias civilizatorias que se plasmaron en
su proyecto” El fin de la historia".

4. Recomendaciones específicas (Anti-Huntington)

Partiendo del objetivo principal, la lucha contra Occidente y el mundialismo, y con base en
las tesis de Huntington, no es difícil formular una serie de recomendaciones que estarán en
contraste directo con lo que Huntington mismo aconseja a los gobernantes de Occidente.
Los puntos:

• Es necesario socavar las relaciones entre Estados Unidos y Europa de todas las formas
posibles, para fomentar la discordia y los conflictos en esta área; es necesario enfatizar de
todas las formas posibles lo que separa al Viejo y el Nuevo Mundo, y oscurecer de todas las
formas posibles lo que los une. En este sentido, es útil volver a la tradición geopolítica
438

europea de los llamados. "Continentalismo" (Haushofer, Niekisch, Schmitt, Kurt von

Beckmann, Leo Frobenius, etc.), donde se desarrolló en detalle la línea antioccidental. En
una forma más actualizada, se pueden encontrar fácilmente temas similares en la "nueva
derecha" europea contemporánea (y alguna "nueva izquierda");

• Es importante obstaculizar en la medida de lo posible el proceso de integración a la

civilización occidental de aquellos países de América Latina, Europa del Este y Oriente que
se esfuerzan por ello. Para ello, tiene sentido desarrollar proyectos geopolíticos en los que
estos países puedan recibir ciertos beneficios de la cooperación con representantes de
civilizaciones no occidentales;

• Hacer todo lo posible para agravar y estropear las relaciones con EE. UU., Rusia y Japón,
recurriendo a cualquier método político y económico. El enfriamiento de las relaciones EE.
UU.-Rusia y EE. UU.-Japón obligará objetivamente incluso al gobierno más pro-
estadounidense en estos países a seguir el curso nacional;

• Intentar traducir los conflictos locales entre civilizaciones en un solo enfrentamiento

planetario con Occidente, por muy duramente que se exprese.

• Fomentar por todos los medios posibles el poderío militar de los estados ortodoxos,
islámicos y confucianos para desestabilizar la economía occidental, que se ve obligada a
competir con varios adversarios potenciales a la vez. Tiene sentido que Rusia venda armas,
incluidas armas nucleares, a países islámicos, especialmente a Irán e Irak, así como Libia.
Al ateísmo nuclear de Occidente debe oponerse la ortodoxia nuclear y el islam nuclear;

• Fomentar los movimientos pacifistas en los EE. UU. de todas las formas posibles,
utilizando el factor importante de la neorreligión y el neomisticismo. Tiene sentido mantener
y construir las armas estratégicas de Rusia en el Lejano Oriente y, si es posible, involucrar a
Japón en esto (a cambio de alta tecnología y apoyo financiero). Japón debería ser visto
como el principal aliado estratégico de Rusia en el Pacífico contra los EE. UU. en un futuro
muy cercano. También tiene sentido apoyar la expansión política de China hacia el sur;

• Eliminar y suavizar las dificultades en los contactos de los ortodoxos, países islámicos,
confucianos y otros pertenecientes a civilizaciones no occidentales para tratar de llegar a un
compromiso con el fin de evitar que estallen conflictos internos dentro de un posible bloque
antimundialista;
439

• Identificar y, cuando sea posible, suprimir y perseguir a los grupos que son conductos de
la influencia occidental, especialmente en aquellos países cuya geopolítica

el estado es indeterminado. Además, en la medida de lo posible, deben ser oprimidos y

marginados aquellos estratos sociales que impiden objetivamente la creación de un bloque
planetario antioccidental y provocan conflictos entre civilizaciones no occidentales. Esto es
especialmente cierto en el caso de las tendencias antirrusas y antiortodoxas en el Islam y
las tendencias antiislámicas entre los rusos y los ortodoxos.

• Sabotear, corromper y desacreditar las actividades de las instituciones internacionales que

implementan los intereses de la civilización occidental, provocar o inspirar la salida del
mayor número posible de países de ellas, y en el futuro su disolución o, al menos, su
transformación de universales a regionales y locales.

Lamentablemente, en la actualidad, las tesis de Huntington se están implementando casi

exclusivamente, y la estrategia contraria, antimundialista, ni siquiera ha sido formulada por
nadie hasta ahora, y mucho menos su implementación. El conflicto yugoslavo (ver
"Elementos" N2) es una provocación mundialista de Occidente para practicar un choque
entre sus oponentes de civilización. Se planea implementar un escenario similar en el
territorio de la antigua URSS, donde el factor islámico se opone constantemente al
ortodoxo-eslavo, y el occidental-eslavo (pro-europeo) al gran ruso. En interés del Islam. y la
ortodoxia, y los grupos étnicos que gravitan hacia Europa, sería, por el contrario, la
conclusión de una alianza estratégica y la interacción más estrecha en el bloque continental
euroasiático común.
440

EN LUGAR DE CONCLUSIÓN (PARTE VIII)

APOCALIPSIS DE LOS ELEMENTOS

(De la Geopolítica a la Filosofía de la Historia Reflexiones sobre la Teoría de los Elementos

de Carl Schmitt)

1.1 Solo hay dos elementos civilizatorios

La conexión de una estructura civilizatoria con el dominio de uno u otro elemento de Tierra y
Mar es el eje del concepto de Karl Schmitt y su lado más poderoso e impresionante. Al
mismo tiempo, es importante enfatizar que no se trata solo de la aplicación abstracta de la
teoría sagrada de los 4 elementos al análisis cultural e histórico, sino de aislar el dualismo
histórico fundamental (y no solo natural) de los dos elementos de Tierra y Mar, Tierra y
Agua, y este dualismo se convierte en factor realmente histórico sólo cuando es reconocido
y experimentado intelectualmente por la sociedad humana. Para aclarar lo que, de hecho,
queremos decir, señalamos la ausencia de una mención del elemento ardiente y su análisis
filosófico, cultural y de civilización por parte de Schmitt (esto se discutirá más adelante). Y
respecto al elemento aire asociado a la era de la aeronáutica, Schmitt afirma que no dio
lugar a un "nomos" propio, un tipo civilizatorio propio, siendo una continuación técnica de la
trayectoria histórica aprobada por la civilización del Mar. Aerocracia y aún más relevante
eterocracia, i.e. las etapas aeronáutica y espacial del desarrollo tecnológico no provocaron
cambios globales en el curso de la historia humana como la apertura del Océano Mundial y
su desafío trajo consigo.

La ingeniosa intuición de Schmitt le dijo con toda razón que el cosmos no conlleva un
desafío real o una respuesta histórica, y la investigación espacial en las condiciones de la
"eterocracia" sólo demuestra la agonía de una civilización tecnocrática esclavizante, pero no
liberadora. A primera vista, parece que tal aproximación a la dialéctica histórica de los
elementos por parte de Schmitt, dadas sus simpatías implícitamente antitalasocráticas,
debería convertirse en la base de una doctrina puramente conservadora con un
apuntalamiento enfáticamente ecológico. Es tentador entender las palabras finales de su
artículo sobre "Tensión planetaria entre Oriente y Occidente" de esta manera:

"Los nuevos espacios, desde donde aparecerá un nuevo desafío, deberían estar en nuestra
tierra, y no fuera de ella en el espacio exterior".

Esto es lo que hacen con mayor frecuencia los seguidores de Schmitt, teniendo en cuenta
sus puntos de vista conservadores en política. Pero, en nuestra opinión, sería demasiado
simple. Si el nuevo desafío no es más que un regreso a la orientación terrestre después de
la era revolucionaria del dominio de la "tecnología liberada" y la civilización oceánica,
incluso por temor a una catástrofe tecnológica o ambiental, entonces la tensión espiritual de
441

la dialéctica histórica pierde su fuerza. dimensión dramática, se convierte casi en un ciclo

natural. , se identifica con esa tensión estático-polar, sobre cuya superación, según el propio
Schmitt, se basa toda la historia espiritual puramente humana. El dualismo civilizatorio
tierra-mar debe resolverse de alguna otra manera.

Schmitt se inclina a considerar la transición a la aerocracia y, más adelante, a la eterocracia,

solo un desarrollo natural de la estrategia del Mar, y no signos de nuevas épocas
revolucionarias. Así, puede decirse que el elemento Agua, en su expansión universalista,
realizada precisamente a expensas de la Tierra y de los espacios tradicionalmente
subordinados a ella, pone al servicio de los otros dos elementos el aire y el éter (vacío),
que, desde un punto de vista físico, no son más que estados de la materia cada vez más
enrarecidos. En otras palabras, el elemento agua del mar se manifiesta a través de los
elementos subordinados del aire y el éter, continuando su tendencia civilizatoria a "licuar";
Al mismo tiempo, recordamos que fue precisamente esta corriente la que dio lugar a la
dialéctica histórica de la "existencia marina" y la emancipación de la tecnología asociada a
ella y las etapas de la revolución industrial.

¿Cómo explicar en este caso los éxitos en las esferas aeronáutica y espacial de una
superpotencia terrestre como la URSS, última expresión planetaria del Behemoth
geopolítico, las fuerzas de las masas continentales y los Nomos terrestres? Así como el
propio Schmitt explicó brillantemente la función histórica El marxismo en Rusia: fue el
armamento conceptual de la élite alternativa con la doctrina de la segunda revolución
industrial, que logró transformar un país terrestre arcaico en un gigantesco bastión industrial
y técnico, capaz de resistir con éxito la presión multifacética de la civilización oceánica
durante 70 años. El uso de la aerocracia y la heterocracia por parte del Bloque del Este fue
una continuación de la estrategia marxista de la revolución industrial para resistir a la
civilización burguesa de Occidente.

Así, un miembro del dualismo histórico, el Mar, incluyó otros elementos en el proceso de su
afirmación planetaria. Si en el momento en que Schmitt escribió el artículo "Tensiones
planetarias" en 1959, este proceso estaba en su infancia, en la década de 1980 se había
vuelto transparente y obvio para todos. El mar dominó el Aire y el Espacio.

Aquí llegamos al punto más importante de la historia moderna, que es la piedra de toque de
la gran mayoría de las ideologías y doctrinas sociopolíticas que se consideraban bastante
aceptables hasta hace muy poco tiempo.

Nos referimos al colapso del bloque del Este y la perestroika.

1.2 Especificidad del diluvio universal

Este evento es la clave para probar la adecuación de las opiniones de Carl Schmitt.
Argumentando en sus términos, podemos describir este evento de la siguiente manera.

El fin del Bloque del Este, que en nuestro siglo encarnó la tendencia planetaria de la Tierra
opuesta al Mar, significa el fin de aquella etapa histórica en la que fue posible utilizar con
eficacia la estructura conceptual que resume la segunda etapa de la revolución industrial.
442

por la competencia global con la civilización del Mar, con Occidente y el mundo, que
identificó su destino con el desarrollo ilimitado de la tecnología liberada. En otras palabras,
fue el fin de la adecuación del marxismo. Las fuerzas de la Tierra han perdido la
conceptualidad defensiva que era efectiva hasta que las condiciones de la respuesta que
dio Marx al desafío contemporáneo de la historia europea cambiaron total e
irrevocablemente.

Una explicación del colapso del bloque soviético es su retraso en la competencia

tecnológica, y el punto principal de este retraso fue la incapacidad de responder
adecuadamente al programa estadounidense SDI. En otras palabras, el Mar ganó el duelo
tecnológico contra la Tierra en el campo de la eterocracia de alta tecnología asociada a las
invenciones estratégicas en el campo espacial.

¿Qué significa esto desde el punto de vista de la dialéctica de la historia?

Primero: el Mar, que dio a luz un impulso para un avance técnico y, más tarde, una
civilización técnica, derrotó, sin embargo, a la Tierra, aunque tomó prestada la última (para
su época) tecnología conceptual del propio Mar de manera oportuna y eficiente manera.
Este proceso coincidió estrictamente en el tiempo con el final de la segunda etapa de la
revolución industrial. A nivel teórico, esto comenzó a quedar claro desde principios de los
años 70 en paralelo con la rápida degeneración del comunismo y el socialismo en Europa.
En la práctica, el punto se puso en la perestroika. La tercera etapa de la revolución industrial
necesitaba al menos un nuevo Marx y un nuevo marxismo. Podría haber sido el fascismo
europeo, pero este intento resultó fallido tanto en el plano teórico como en el plano físico:
Alemania fue derrotada por una potencia terrestre más civilizadamente consistente (URSS),
apoyada en este caso por el Mar (como sucedió muchas veces en la historia desde
Napoleón antes de la Primera y Segunda Guerra Mundial). No había un nuevo Marx,
aparentemente, no podía ni debía haberlo.

Segundo: El colapso del bloque del Este significa la verdadera globalización del Mar, que
está pasando del papel de juez y controlador al papel de autócrata (autócrata). Esto es
mundialismo, la integración de civilizaciones del planeta bajo los auspicios de Occidente. En
lenguaje religioso, solo hay un nombre para este evento: el Diluvio, el fin del nomos de la
Tierra y el dominio universal del nomos del Mar. Recordemos también la bestia apocalíptica
que sale del Mar 98. Esto supone el tránsito definitivo de la era del enfrentamiento entre los
dos elementos a la era del sometimiento de un elemento por otro, hostil a él. Podemos decir

98 Es interesante explorar el significado geopolítico del simbolismo del "falso profeta" u "otra
bestia". De él en el "Apocalipsis" se dice lo siguiente: "Y vi otra bestia que salía de la tierra"
(Ap. 13, 11). Aquellos. esta "otra bestia" pertenece a la Tierra. Pero en el mismo lugar se
subraya que "él actúa delante de él con todo el poder de la primera bestia" (Ap. 13, 12). En
otras palabras, estamos hablando del "Espíritu de la Tierra", que pasó al lado del elemento
Mar, al lado de Leviatán. Así como la “bestia que sale del mar” es en sí misma un
representante de Satanás el Dragón, su sustituto (es decir, el atlantismo es la expresión
histórica del mal mundial), así “otra bestia” o “falso profeta” es, a su vez, ya un
representante de la "bestia del mar", es decir. su sustituto. El lobby atlantista en los poderes
de la Tierra realiza exactamente esta función.
443

que este es el comienzo del "mundo universal". Leviatán derrota a Behemoth, Whale Bear.
Triunfo de Moby Dick sobre el Oso Ruso.

Tercero: El resto de los elementos quedan ahora subordinados al Mar: la Tierra conquistada
(enemigo vencido, Hostis), el Aire y el Éter (aliados naturales, en solidaridad con la
dialéctica del agua, Amicus) sirven como ideovariaciones del Mar, elementos improvisados
de la Nave planetaria, la Isla del Mundo (Isla del Mundo, en términos de Speakman, y no de
Mackinder). Esta es la era de One World, la sociedad posindustrial, la era de la
informatización y automatización global. En el lenguaje de las intuiciones más vanguardistas
de Marx, esto se denomina “dominación real del capital”99. El tiempo de la desaparición de
las ideologías, el tiempo de la posmodernidad y el "fin de la historia".

El desafío del Océano abierto, aceptado por los anglosajones, quienes dieron la respuesta,
que se plasmó en un avance tecno-industrial, se plasmó en el mundo occidental moderno,
civilización que subyugó al mundo entero y encontró su forma final en la autocracia global
de América, el mismo continente con el descubrimiento del cual Colón comenzó el "mundo
moderno". Este desafío completó su manifestación histórica en el colapso del Bloque del
Este, en la reestructuración y desintegración de la URSS. La tecnología liberada
(entfesselte Technik) superó todos los obstáculos externos. El poder del Mar es ahora
absoluto. Está encarnado en la hegemonía del Occidente tecnocrático, la superioridad
estratégica de los Estados Unidos, el dominio del capital fluido y la completa difuminación
de las estructuras de valor tradicionales. La propiedad, la herencia, el matrimonio, la
vivienda, todo eso ha perdido el significado que tenía en la era de la existencia de la tierra,
en la era del nomos de la Tierra.

1.3 Un elemento pasado por alto

Aunque Schmitt habla de la naturaleza única de los acontecimientos verdaderamente

históricos, prefiriendo evitar cualquier forma de determinismo y sistematización, sin
embargo, siendo cristiano, difícilmente podría negar que la historia tiene un Final y, por lo
tanto, alguna teleología. Su rechazo de la teleología de Hegel o de Marx no significa el
rechazo de la teleología en general. Como pensador absolutamente honesto (y en este
sentido se asemeja a Heidegger), no quiere limitarse a sí mismo ni a los demás la libre
intuición de la verdad, creyendo que esta es la más alta dignidad humana y la libertad
intelectual, proyectada, al fin y al cabo, en Política (das Politische) y Decisión (die
Entscheidung). En todo el razonamiento de Schmitt hay un escatologismo implícito que es
normal para un cristiano: enfatiza la singularidad del Nuevo Tiempo, que radica en su
globalidad, y se adivinan fácilmente notas apocalípticas en su actitud hacia la "tecnología
liberada" y la existencia marina. .

Es obvio que Schmitt se dio cuenta del paralelismo entre la narración bíblica sobre la
creación de la Tierra como resultado de la salida de las Aguas y la situación actual, que es
algo así como un ataque inverso de la existencia del mar en la tierra, es decir, inundación
simbólica de la tierra con agua. Al mismo tiempo, es importante que la tendencia
talasocrática, permanente en la historia, recién ahora esté entrando en su fase oceánica,

99 Véase Jean-Marc Vivenza, De la dominación formal del capital a su dominación real,

Elementos Nº 7.
444

adquiriendo la máxima escala posible. La radiación de la talasocracia oceánica en la

estratosfera y el espacio solo ilustra el límite de su victoria.

Pero surge una pregunta retrospectiva natural: ¿por qué exactamente el nomos de la Tierra,
el Sushi, se convirtió en la matriz de la existencia humana en los milenios de la Tradición? Y
además, ¿Por qué una estructura terrestre tan estable de nomos tradicionales (no
derrocada por retiros potámicos (río), talasocráticos o nómadas limitados) finalmente fue
víctima de los elementos caóticos del océano?

El libro del Génesis, al afirmar la existencia de las Aguas antes que la Tierra, insinúa cierta
primacía del Caos en comparación con el orden, y la mitología indoeuropea lo confirma en
muchas tramas. En cierto sentido se puede suponer (como en el caso de la tradición
hermética) que la Tierra es Agua condensada, y en términos geográficos, que la Tierra es el
fondo del Océano liberado de Agua. Pero este territorio recuperado del caos, el nomos, la
Tierra, el Continente, el Heartland de Mackinder, el Mitgard de los antiguos germanos, la
fortaleza del Orden, la Polis histórica no es la causa del nomos tradicional, sino el resultado
de alguna especie de influencia trascendental, una huella de lo Sobrenatural fijada en la
naturaleza, una huella de lo que se podría llamar el origen de la historia. La palabra rusa
para tierra firme, das feste Land, die Erde, nos permitirá acercarnos a esta fuerza
misteriosa. Esta es la palabra Susha. Contiene etimológicamente una indicación de la
cualidad de la sequedad, que está ausente en otros idiomas. Y esta cualidad, a su vez,

evoca asociaciones con el calor, el calor y el Fuego, ese último elemento olvidado, el quinto
elemento, que es familiar para las clasificaciones antiguas, pero que por alguna razón está
ausente en el análisis histórico y de civilización de Schmitt.

Y luego recordamos a Heráclito, quien, contrariamente a Tales de Mileto y otros filósofos

talasocráticos, aprobó la revolucionaria teoría del origen del Universo a partir del Fuego. El
fuego es ciertamente un elemento trascendente en relación con los elementos del ambiente
terrenal. Si la Tierra, el Agua y el Aire son internos en relación con nuestro planeta y sus
habitantes, e incluso el vacío cósmico que rodea la estratosfera puede considerarse como la
quintaesencia (éter) interna en relación con el medio ambiente, entonces el Fuego, el Calor,
la Luz vienen a nosotros desde el exterior, desde la brillante estrella del sacrificio, el Gran
Sol. Los elementos ordinarios son los elementos de las personas. El Fuego es el elemento
de los Dioses, la sustancia de los Cielos espirituales. Y la polaridad del Fuego en relación
con todos los demás elementos no encaja en ese esquema estático, puramente natural, que
acertadamente señaló Schmitt al hablar de la tensión natural entre la Tierra y el Mar, y que
con toda razón separó de la tensión inherente a la dialéctica de la historia humana. De
hecho, la tensión provocada por el Fuego es la esencia de la dialéctica, y si se puede estar
de acuerdo con Tales sobre el origen de la Naturaleza, entonces sólo Heráclito tiene razón
sobre el origen de la Historia. El don del titán Prometeo a los hombres, el Fuego divino
traído a la tierra, es el principal sujeto misterioso de la dialéctica histórica, el agente invisible
de los alquimistas, el hijo filosófico del mismo Heráclito, desplegando a través de los siglos y
ciclos el contenido de su espíritu solar, gnosis celestial.

El Fuego Trascendente dispersa las Aguas primordiales para que surja la Tierra. El Fuego
Trascendente es reverenciado como el Principio principal por la gente de la Tierra, lo
colocan en el centro de su Casa (hogar sagrado), en el centro de su Templo (altar sagrado),
en el centro de su cuerpo (veneración del corazón), en el centro de su mundo (el sol, que da
445

orientación al espacio y dimensión del tiempo). El land nomos de la Tierra es una

consecuencia de la sutil influencia del Fuego. La humanidad respondió al desafío de lo
Trascendental por el orden de la tierra, y así entró en la Historia, se elevó por encima de la
naturaleza y se convirtió en ella misma. El hogar es la respuesta al sol. La tierra y su
civilización es un producto del Fuego intelectualmente comprendido.

Mientras se realizó la conexión entre el Fuego y la Tierra, no hubo desafío oceánico. La

talasocracia se equilibró con la telurocracia, y la Vesta romana aplastó triunfalmente a
Cartago nacida de la espuma cada vez que invadía la universalización de su mensaje
cultural y de civilización. Cuando el fuego sagrado se extinguió en los hogares de las
personas, en los corazones de las personas, en sus templos, se escuchó el rugido
apocalíptico de Liviatán. Y la Tierra, habiendo perdido su sentido, su centro, su poder,
estaba condenada en adelante a perder el duelo escatológico con el Mar.

La reestructuración y la matanza del Behemoth se hicieron inevitables ya en el momento en

que la Tradición se volvió conservadora, cuando la respuesta dada al desafío del Fuego
trascendente finalmente oscureció la pregunta, cuando el nomos de la Tierra dejó de
comparar sus normas con el nomos de Cielo. En última instancia, toda la historia humana
no es más que como un interludio entre el Primer Destello de una estrella mágica y el diluvio
universal.

1.4 Ícono y Tierra

Muy interesantes son los comentarios de Schmitt sobre la iconografía y sus

generalizaciones sobre la conexión de la Imagen con Occidente. Esto está directamente
relacionado con el elemento Fuego, ya que la habilidad visual es un elemento de la
dimensión lumínica de la realidad, que a su vez es uno de los aspectos del Fuego (junto con
el calor). Si aceptamos la conexión genética entre la Tierra y el Sol, revelada por nosotros,
entonces se aclarará la conexión entre el Icono, la imagen visual sagrada y el nomos de la
Tierra. Naturalmente, la inmovilidad espacial, la fijeza, el orden del entorno tienden a
expresarse en la forma de un símbolo, un jeroglífico, una imagen. El fuego, por así decirlo,
agarra un cierto fragmento de la realidad fluida, que se transforma en una Imagen, en un
Icono, en algo permanente. Esto, por así decirlo, repite el misterio del origen de la Tierra
original de la masa del caos del agua. El nomos de la tierra a través del Icono recuerda
constantemente su origen. En este sentido, el culto a los iconos y el uso de la pintura en
general es, en efecto, un claro signo de una existencia tradicional, terrenal, continental.

Esta consideración ayuda a desarrollar las observaciones que Schmitt hizo sobre la misión
histórica de España. La España católica, que plantó el rostro de la Santísima Virgen en
todas las tierras conquistadas, llevó a cabo una importantísima misión de neutralizar el
Océano (y llamarlo) por medio del Fuego. En cierto modo, esta operación planetaria fue
análoga a la función histórica del marxismo en Rusia: en ambos casos, se aceptó el desafío
del Mar para neutralizar, en la medida de lo posible, sus consecuencias nocivas para el
nomos de la Tierra y para tratar de convertir el veneno en una medicina. La pérdida de
España de una batalla naval con los piratas ingleses estuvo cargada de terribles
consecuencias planetarias: en la isla transatlántica, los anglosajones sembraron las semillas
de esa civilización apocalíptica que estaba destinada a encarnar al Leviatán en todo su
446

escatológico poderío final. De la espuma surgió el Continent-Ship, superando en todos los

aspectos a su prototipo europeo. Este monstruo estaba destinado a apagar el fuego
sagrado, a romper la Imagen, a establecer su propio "nuevo orden mundial" en el planeta.
Naturalmente, la cosmovisión dominante del monstruo recién nacido eran las ideas de las
sectas protestantes extremas, bautistas, puritanos, mormones, etc., que se distinguen por el
grado extremo de iconoclastia, modernismo eclesiástico y blasfemia. Una guerrilla
latinoamericana condenada al fracaso basada en una mezcla de marxismo (¡sic!) y teología
católica de la liberación (¡sic!) es todo lo que queda hoy de la ambiciosa gestión planetaria
de los conquistadores españoles para frustrar la inundación global.

Pero aquí surge una dificultad teórica, que Schmitt no comprendió del todo. El hecho es que
menciona la costumbre de identificar la imagen visual y la veneración de iconos con
Occidente, y su negación, la iconoclasia con Oriente. Schmitt mismo da varios ejemplos que
refutan la inequívoca corrección de tal identificación. Tratemos esto con un poco más de
detalle. Además, esto toca directamente el problema más importante para nosotros: el
significado histórico de Rusia y su misión.

1.5 Retratos absolutos de Amicus et Hostis en el tiempo y el espacio

Aquí estamos tratando con un problema, cuyo significado metafísico fue tratado en nuestro
otro libro ("Misterios de Eurasia", capítulo "Subconsciencia de Eurasia"). Estamos hablando
de la típica identificación de los pensadores europeos de su Tradición con Occidente. Al
mismo tiempo, a menudo no se trata solo de Occidente, sino del Noroeste. Y lo que es más,
incluso los tres conceptos geográficos Oeste, Noroeste y Norte a veces se fusionan. A esto
se oponen el Sur, el Sudeste y el Este, que en la mayoría de los casos también se fusionan
en una sola imagen de civilización, representada por el paisaje cultural semítico del Medio
Oriente históricamente más familiar para Europa. Además, tal punto de vista se deriva a
veces de la herencia romana ya veces de la cristiana.

Pero estamos hablando, de hecho, de una ilusión óptica, que los europeos deben a la
geografía. Sólo las mentes más profundas, y en primer lugar René Guénon, pudieron salir
de esta confusión y mirar las cosas desde una posición diferente, más adecuada. Así, René
Guénon muy acertadamente señaló que, desde el punto de vista de Geografía real (y
sagrada), el continente-Eurasia es una enorme masa de tierra, donde Europa es sólo un
cabo occidental, una península orientada hacia el Atlántico. Los pueblos indoeuropeos viven
en todo el continente, desde Indostán a través de Irán y Rusia hasta la propia Europa. La
India aria conserva la memoria de los mitos más antiguos y las opiniones intelectuales de la
raza blanca, y el cristianismo ortodoxo se extiende mucho más allá de los Urales hasta el
Océano Pacífico, ocupando espacios más grandes que Europa en volumen. Sin embargo, la
estrechez histórica y los clichés inculcados no permiten a los europeos tratar la cultura
ortodoxa de Rusia como una tradición cristiana completamente auténtica, además, confiada
al pueblo blanco indoeuropeo. Es muy indicativo en nuestro contexto que fue en la Rusia
ortodoxa donde se conservó el nombre griego “icono” en relación con la imagen sagrada, y
además, es el icono ruso ortodoxo el que hoy apoya plenamente la tradición
verdaderamente cristiana, que prácticamente se extinguió en Occidente.
447

Rene Guenon, revisando el libro del profesor alemán Herman Wirth "El origen de la
humanidad"100, señaló que uno debe distinguir entre conceptos tales como las regiones del
Atlántico Norte (noroeste), Hiperbórea (norte) y Atlántica (oeste).

De hecho, la veneración del Fuego y del nomos terrestre de la Tierra, diligentemente

estudiada por Schmitt, es una cualidad distintiva de los pueblos blancos indoeuropeos en
general, que descendieron a Eurasia desde el Norte, asentándose en todo su espacio de
Oeste a Este. y de Este a Oeste. Donde hay indoeuropeos, está el Icono, la pintura
sagrada, el culto al Fuego y la Luz, los mitos solares, la jerarquía tradicional y la memoria de
Hiperbórea. Las imágenes sagradas abundan en la India. En Irán, incluso después de la
islamización, y el Islam prohíbe estrictamente las imágenes de personas y animales, floreció
la pintura en miniatura y real. La Iglesia ortodoxa rusa veneraba no solo los íconos, sino
también a los pintores de íconos, y el hesicasmo ortodoxo, la doctrina de la Luz increada,
era el sustento central de la Iglesia rusa. El icono es un atributo integral de los indoeuropeos
y debe identificarse precisamente con el Norte, con Hiperbórea, el antiguo hogar ancestral
de los nomos terrestres normales y tradicionales de la Tierra.

El disgusto por la imagen, la iconoclasia, también es característico no tanto del Este como
del Sur. Esta es una simetría geográfica bastante normal, si tenemos en cuenta los orígenes
hiperbóreos de los indoeuropeos. Si la raza del Norte adora el fuego y la imagen, entonces
la raza opuesta del Sur debe adorar la antítesis del Fuego (por ejemplo, el Agua) y la
antítesis del icono (por ejemplo, el sonido). Es curioso que el propio Guénon correlacione
este dualismo cultural con el sedentarismo y el nomadismo: asocia el sedentarismo con la
figura del Caín bíblico, la imagen visual y el tiempo, mientras que el nomadismo con Abel, la
verbalidad y el espacio101. Esto encaja muy bien con la dualidad de elementos de la que
hablaba Schmitt. La existencia marítima (aunque estrictamente separada del nomadismo)
es un desarrollo tan extremo del nomadismo que pasa a una nueva cualidad en el momento
en que el camino desde el nomadismo terrestre pasando por la navegación en los mares
continentales y hasta una entrada decisiva en mar abierto.

Un detalle más es sumamente curioso: Guénon afirma que la tradición semítica no es en

modo alguno una tradición oriental, sino una tradición atlante, occidental y al mismo tiempo
nómada. De ahí, según él, la actitud positiva hacia el pastor-Abel en el relato bíblico.
Además, Guénon señala el hecho de que para la construcción del templo de Salomón el
gran arquitecto fue invitado de entre los extranjeros, y prueba que era un representante de
la tradición indoeuropea, ya que se caracterizó por el cultivo de la arquitectura sagrada, es
decir, la construcción de esa Casa, que, según Schmitt, subyace al nomos de la Tierra, y los
propios semitas nómadas tenían una estructura social y sagrada diferente.

Y finalmente, respecto a Oriente, Guenon argumentó que este lado del mundo, más que
ningún otro, está asociado con la Tradición, con la constancia de los arquetipos sagrados,

100 “Querido Angel” N1, Moscu, 1991.

101 Véase René Guénon, El Reino de la Cantidad y los Signos del Tiempo, Moscú, 1994.
448

con la fidelidad a los orígenes. En el libro "Oriente y Occidente" desarrolló en detalle la

argumentación en apoyo de esta tesis. Se puede decir que Guénon conecta
inequívocamente el Este con el Norte, considerándolo el sucesor histórico de la Tradición
Nórdica original. Por cierto, en cuanto a la identidad del concepto de la Luz del Norte y la
Luz del Este, se pueden encontrar pasajes brillantes en Henri Corbin, el mejor especialista
moderno en la tradición iraní y traductor del gran Sohrawardi.

Así que resumamos nuestros comentarios. El Norte se identifica con la tradición

indoeuropea, forma de vida asentada, veneración del Fuego y la Imagen. Además, el Norte
también está sagradamente conectado con el Este. Son estas dos orientaciones las que
deben tomarse como iniciales en la cuestión de la historia del desarrollo del nomos de la
Tierra y sus líneas centrales de fuerza. La defensa de la veneración de iconos en la historia
no es, por lo tanto, una tendencia occidental, sino del norte o del este. Esta línea es
característica de toda Eurasia desde la India hasta Irlanda. Coincide con la trayectoria
histórica de la Luz del Norte, Nordlicht, y con los pueblos y culturas que actúan como
portadores de esta Luz. Estos son la Esparta dórica, la Roma imperial, el Irán zoroastriano,
la India védica, Bizancio, la Rusia ortodoxa, la Irlanda católica y España. Este es el
campamento de nomos de la Tierra.

En el polo opuesto de la historia, respectivamente, están el Sur junto con el Oeste (!),
nómadas de los Siete, iconoclastas, los embriones de la talasocracia, la civilización
comercial y el "avance tecnológico". Guénon habría llamado a este campamento "las
premisas de una civilización antitradicional" y "los constructores de la Gran Parodia".
También conviene recordar la idea planteada por Guénon en El reino de la cantidad sobre la
disolución escatológica del Huevo del Mundo, "disolución", que coincide exactamente tanto
cronológica como tipológicamente con el triunfo del Mar, analizado por Schmitt. Guenon,
como Schmitt, conecta esta disolución con el progreso tecnológico, la ideología liberal y la
civilización occidental de la Nueva Era. El mundo anglosajón en su conjunto despertó en él
un sentimiento de profunda hostilidad y cautela.

Y finalmente, el papel del factor semítico, occidental y nómada, según Guénon; del sur, si
evaluamos la distribución de los semitas desde el punto de vista de Eurasia; asociado con el
comercio y el libre intercambio, característico de todas las talasocracias (Cartago contra
Roma); situarse en los orígenes del capitalismo (criticado tanto por Marx como por
Sombart); iconoclasta y hostil a todo lo indoeuropeo en materia religiosa (judaísmo e islam);
la solidaridad con el movimiento protestante en su versión calvinista (la expansión del
calvinismo en Holanda, Inglaterra y luego en América, las potencias oceánicas por
excelencia); por último, especialmente activo en la destrucción de los tradicionales para
Europa, el nomos de la Tierra (sobre el que el mismo Schmitt escribió repetidamente) pone
el último punto en la cadena de correspondencias.

Norte + Este, Icono, Indoeuropeos, Fuego, Hogar, Asentamiento, Tradición y Tierra. Estas
son las fuerzas del nomos de la Tierra. Partidarios de la cultura y el orden, que respondieron
al desafío del Fuego trascendente con un abanico de tradiciones arias hasta el cristianismo.

Sur + Oeste, iconoclasia, pueblos semíticos, Agua, Barco, nomadismo, modernismo y Mar.
Estas son las fuerzas de negación de la Tierra, los portadores de la disolución, las energías
449

apocalípticas del caos racional, los nomos del Mar. Respondieron al desafío del Océano
poniéndose de costado contra la Tierra y contra la más antigua, casi olvidada, fogosa
cuestión prometeica que precedió al nomos de la Tierra y de toda la Historia humana.

1.6 Nomos de Fuego

El final del Bloque del Este significa la victoria completa de los nomos del Mar. Todos los
intentos de resistir su lógica y estructura con la ayuda de sus propios medios técnicos
resultaron insostenibles. España perdió la batalla de los barcos; la resistencia económico-
industrial, estratégica y doctrinal al nomos del Mar de la Alemania Nacionalsocialista (1933-
1945), inspirada en parte por el proyecto euroasiático de Haushofer, fue reprimida por la
fuerza y la astucia de Occidente, que utilizó la URSS para estos fines; rivalidad tecnológica,
teniendo en cuenta Las lecciones del marxismo, las que más duraron, fueron interpretadas
en los años 60 y 80 por los países del Pacto de Varsovia en paralelo al final de la segunda
etapa de la revolución industrial y la transición a una sociedad postindustrial. El ciclo de la
historia humana, habiendo pasado por las polaridades estáticas de la naturaleza, ha llegado
a su fin, como nos informó un estadounidense con apellido japonés.

Podemos afirmar la pérdida absoluta de Land, Behemoth, Eurasia, nomos de la Tierra. Por
supuesto, el nomos de la Tierra misma era sólo un rastro de la solución por parte de la
humanidad del problema abierto del Ser que se le presentaba, pero no su esencia. Una
forma externa de la Respuesta, pero no el elemento ígneo que dio origen a la Respuesta
Hiperbórea. La Tierra ya no puede responder al desafío del nomos del Mar, que se ha
vuelto global y único. Ella es inundada por las Aguas, su Orden se disuelve a través de las
grietas en el Huevo del Mundo. El final de la revolución industrial desacreditó la ilusión de
que la tecnología liberada (entfesselte Technik) podía competir en su propio nivel. La etapa
eterocrática de la talasocracia absoluta, una mirada lanzada a la Tierra desde el espacio,
hace que todas las criaturas que pululan sobre ella sean fundamentalmente iguales, su
valor es estrictamente pragmático e igual a su utilidad. La vida se calcula en el equivalente
financiero del Capital realmente dominante. La ingeniería genética produce pollos y clones
humanos, como ayer se inventó la máquina de vapor o el telar. La tecnología ha invadido a
la humanidad, llegando a su centro. En 1959, Schmitt todavía podría haber tenido una
chispa de esperanza de que algo podría cambiar repentinamente. A finales de siglo, no hay
tales esperanzas.

El triunfo del Agua absorbió apocalípticamente todos los elementos y todas las formas
históricas que no sólo pudo destruir, sino transmutar en su alquimia paródica geopolítica
civilizatoria. El oro (dinero), el solvente universal y el ingenio técnico de las fuerzas del Mar
han convertido a la humanidad en una biomasa controlada. Pero queda algo que no está
sujeto a este proceso global.

Fuego.

Es él quien, despojado de sus capas naturales, culturales y sociopolíticas, adquiridas

durante el viaje a través de la historia, se encuentra ahora en una posición privilegiada
450

frente al estado de compromiso en el que se encontraba, quedando sólo el nomos de la

Tierra, el orden de la tierra. Recién ahora se está esclareciendo la estructura de su desafío
original, pues recién ahora se está manifestando en todo el volumen histórico aquello a lo
que se lanzó dicho desafío. De lo que se trata es nada más y nada menos que el Hombre.
¿Hasta qué punto es histórico? ¿En qué naturales? ¿Hasta qué punto sucumbió a los
elementos que componen su tejido natural (hasta la racionalidad general de especie)?
¿Hasta qué punto podría permanecer fiel a la dimensión trascendental no obvia? ¿Con
cuánto fuego terminó? ¿O es solo agua?

GLOSARIO

(conceptos básicos y términos de geopolítica)

La estrategia de las Anacondas es la línea geopolítica del atlantismo, encaminada a

arrancar de Eurasia la mayor cantidad posible de territorios costeros para frenar su
expansión geopolítica.

El atlantismo (relacionado con los términos Agua, Mar, Talasocracia, Poder del Mar) es un
concepto geopolítico complejo; combina: el sector históricamente occidental de la
civilización humana, la alianza estratégica de los países occidentales dominados por la
ideología liberal-democrática, los países miembros de la OTAN militar-estratégicos, la
orientación social hacia el "sistema de comercio" y los "valores de mercado" (el modelo
estadounidense). Lo opuesto al eurasianismo.

Aerocracia griega. "Poder a través del aire". El componente de poder de una estrategia
basada en el desarrollo del espacio aéreo y su uso con fines de expansión geopolítica. El
desarrollo de la aviación, a diferencia del desarrollo de la navegación, no dio lugar a su
propio nomos, convirtiéndose únicamente en el desarrollo del principio talasocrático.

Behemoth otro Heb. "Bestia", "monstruo terrestre" (en la Biblia). término de Schmitt. Lo
mismo que el continente, el continentalismo, el eurasianismo.

Berlín es la capital estratégica natural de Europa Central.

El mundo bipolar (bipolarismo o bipolaridad) es una construcción geopolítica natural que

refleja a escala planetaria el principal dualismo geopolítico de talasocracia versus
telurocracia.

Un bloque es una asociación de varios estados que cambia significativamente su calidad

estratégica y geopolítica, llevándolos a un nivel superior de actividad planetaria. De acuerdo
con la ley de "progresión espacial", la formación de bloques es un proceso inevitable.

El Norte rico es lo mismo que el atlantismo, el Oeste y el mundo liberal-democrático.

Gran Espacio (Grossraum) Término de Schmitt. Unificación de varios poderes en una sola
entidad estratégica. El surgimiento de los Grandes Espacios se debe a la teoría de la
"progresión espacial".

La media luna exterior (o media luna insular) es el término de Mackinder, que denota la
totalidad de los territorios incluidos en la zona de influencia talasocrática. Partes de
451

continentes e islas que gravitan hacia la "existencia marina". Es también una zona
enteramente controlada por el atlantismo estratégico.

Mar interior (mare internum lat.) es un término que denota un cuerpo de agua encerrado
dentro de un volumen de tierra telurocrático y, por lo tanto, no es un límite estratégico o
cultural.

Océano interior es un término que significa lo mismo que "mar interior", solo que a escala
planetaria. También el Océano Medio.

La media luna interior (o media luna continental o rimland) es el término de Mackinder para
los territorios costeros de Eurasia ubicados entre

"Media luna exterior" y "área axial".

El eje interno es la cualidad de la conexión geopolítica entre el centro y la periferia dentro de

un único espacio estratégico (o político). Véase también rayo geopolítico y segmento
geopolítico.

Agua (o Mar) es un término especial para "talasocracia". Especialmente desarrollado por

Schmitt (das Meer) y Mahan (Sea, Sea Power).

Oriente es lo mismo que el Segundo Mundo.

Enemigo (hostis lat.) Término de Schmitt. Concepto puramente político, que denota un
conjunto de entidades externas estatales, sociales, étnicas o religiosas que se sitúan en
posiciones opuestas a las de un capital estratégico. No tiene carga moral y puede
transferirse dinámicamente a varias entidades de categoría móvil. Ver amigo.

El segundo mundo es el nombre del campo socialista durante la Guerra Fría. Después del
final de la Guerra Fría significa Eurasia.

Eje geográfico de la historia (o área axial o corazón) Término de Mackinder que denota los
territorios del interior de Eurasia alrededor de los cuales tiene lugar la dinámica espacial del
desarrollo histórico. Coincide con el territorio de Rusia.

La geopolítica es una ciencia, cuyas disposiciones principales se describen en este libro.

El dualismo geopolítico es el principio fundamental de la geopolítica, que afirma la oposición

de talasocracia y telurocracia como motor del proceso histórico.

El rayo geopolítico es el vector del impacto del poder (económico, estratégico, cultural,
económico, administrativo, etc.) del polo geopolítico en las regiones periféricas. La
verdadera imagen política del mundo en el estado estático opera con segmentos
geopolíticos. En geopolítica, se acostumbra hablar de los rayos como un proceso dinámico
abierto de un impulso de duración constante.
452

Un segmento geopolítico es un conjunto de relaciones entre una capital estratégica (o un

polo geopolítico) y regiones periféricas, consideradas en un momento histórico específico
sin tener en cuenta la dinámica general de los procesos políticos. Véase también rayo
geopolítico.

Geoestrategia militar Aspectos del análisis geopolítico.

La geoeconomía es una rama de la geopolítica atlántica. Considera el espacio en un sentido

utilitario-económico. Una de las disciplinas prioritarias

Análisis "talasocrático".

El Estado Nación es un estado laico con un centralismo pronunciado. Una entidad política
en la que las formas estatales conducen al nacimiento.

Etnia y su cultura. Se diferencia de la entidad étnica (comunidad, pueblo) y del Imperio.

Hay dos tipos de bordes en geopolítica: un borde de línea y un borde de franja. Un límite de
línea representa un límite marítimo. La frontera es una franja de tierra. La tarea del bloque
geopolítico, que pretende actuar a escala planetaria, es hacer que las líneas fronterizas
sean máximas para sí y mínimas para el oponente, y viceversa.

Demopolítica es un término para Kellen. Influencia de los parámetros demográficos en la

estructura del estado. No ha recibido una amplia distribución.

El cinturón discontinuo es el término de Cohen. Zonas costeras quebradas con una

orientación indefinida y variable, que pueden dirigirse tanto al continente telurocrático como
al mar talasocrático.

Amigo (amicus lat.) Término de Schmitt. Un concepto puramente político denotando un

conjunto de entidades externas, estatales, sociales, étnicas o religiosas, situándose en
posiciones coincidentes con las posiciones de la capital estratégica. No tiene carga moral y
puede transferirse dinámicamente a varias entidades de categoría móvil. Ver enemigo.

El eurasianismo es un concepto geopolítico complejo; combina: el sector históricamente

oriental de la civilización humana, el bloque estratégicamente real o potencial de estados y
naciones que se niegan a reconocer el imperativo de la ideología democrática liberal, la
unificación estratégicamente relevante o potencial de los países orientales “telurocráticos”
en una alianza militar , la orientación social hacia la “ideocracia”, estado de bienestar,
sistema económico no capitalista.

Eurasia es lo mismo que continente, corazón, tierra, tierra, telurocracia. En un sentido más
limitado, significa Rusia geopolítica.

United World (One World - English) ver mundialismo.

El espacio habitable es un término de Haushofer. La extensión territorial mínima que

permite a un pueblo lograr la realización de sus aspiraciones históricas y políticas.
453

Occidente es sinónimo de talasocracia, de atlantismo.

La Tierra (o Tierra) en geopolítica es un término especial que denota "telurocracia".

La teoría de la "Tierra", das Land, es desarrollada en particular detalle por Carl Schmitt.

Ideocracia gr. "el poder de las ideas, los ideales". El término de los euroasiáticos rusos (N.
Trubetskoy, P. Savitsky). Se opone al "poder de la materia", "sistema de mercado", "sistema
de comercio". Bajo la ideocracia, la jerarquía en la sociedad y el estímulo del trabajo
provienen de principios no económicos.

Un imperio es una entidad superestatal que une a varios pueblos y países bajo los auspicios
de una idea universal de carácter religioso, ético o ideológico.

La integración en geopolítica significa varias formas de unificación de varios sectores

espaciales. La integración puede llevarse a cabo tanto sobre la base de la expansión militar
como pacíficamente. Hay varias formas de integración geopolítica: económica, cultural,
lingüística, estratégica, política, religiosa, etc. Todos ellos pueden conducir al mismo
resultado final de aumentar el volumen estratégico y espacial de la manzana.

Una colonia es un territorio controlado por una fuerza separada por agua. Se considera
como una base temporal y externa, alienada del espacio geopolítico general de la metrópoli.
Lo contrario de una provincia.

Fin de la historia del mandato de Fukuyama. Tesis mundialista sobre la victoria total de la
talasocracia y el modelo liberal-democrático en todo el planeta. Véase mundialismo, One
World.

Continente Eurasia, Tierra, principio telurocrático.

Continentalismo es sinónimo de eurasianismo en un aspecto estrictamente estratégico. El

concepto es cercano al concepto de Tierra, Tierra. La escuela continentalista de geopolítica
es la única en Rusia, imperante en Alemania, presente en Francia e imposible para los
países anglosajones. Lo opuesto al atlantismo.

Kratopolitika es el término de Kellen. Consideración del Estado en términos de su potencial

de poder. No ha recibido una amplia distribución.

Leviatán otro heb. "Monstruo marino" (en la Biblia). Término de Schmitt. Igual que

Atlantismo, Mar, etc.

El liberalismo es una cosmovisión que combina componentes de izquierda (humanismo

minimalista, individualismo, igualitarismo étnico y cultural) en el campo de la política y de
derecha (mercado, privatización, propiedad privada, capitalismo) en el campo de la
economía. La ideología dominante del campo atlantista. La expresión política del liberalismo
es la democracia liberal.
454

Expansión del meridiano (expansión a lo largo del eje Norte-Sur) expansión de la esfera de
influencia (militar, estratégica, cultural o económica) a lo largo del meridiano, también
expansión longitudinal); la condición principal para la estabilidad territorial y estratégica del
estado.

Integración de meridianos (integración a lo largo del eje Norte-Sur) que une sectores
espaciales individuales en un todo único a lo largo del meridiano (también integración
longitudinal). Positivo en caso de control seguro sobre las regiones norte y central. Negativo
en el caso de estar en el norte o en el centro de formaciones geopolíticas, cuya lealtad al
capital estratégico es dudosa o débil.

Coloque el término de desarrollo Savitsky. Igual que el espacio de calidad o simplemente

Espacio (en el sentido geopolítico).

La geopolítica mínima es una disciplina aplicada que toma prestados algunos términos y
metodología de la geopolítica verdadera, pero deja de lado el dualismo geopolítico básico.

Término de World Island Mackinder. Mackinder los llamó Eurasia y el eje geográfico de la
historia. Con Speakman, este concepto cambió radicalmente de significado y pasó a
denotar la totalidad de las zonas talasocráticas (zonas de la media luna exterior). En
relación con esta discrepancia, es mejor no utilizar el término de forma generalizada para
evitar la ambigüedad.

Un mundo multipolar en la etapa actual es un concepto puramente teórico, asumiendo la

coexistencia de varios Grandes Espacios. Solo posible después de superar el mundo
unipolar.

Mundialismo de fr. monde "paz" (en el sentido de "mundo", no "paz"). Una ideología
especial que involucra la fusión de todos los estados y pueblos en una sola formación
planetaria con el establecimiento de un Gobierno Mundial, la destrucción de las fronteras
raciales, religiosas, étnicas, nacionales y culturales. Hay un mundialismo de "derecha" y

"Izquierda". El de la derecha representa la globalización del atlantismo. La izquierda

considera necesario incluir al sector euroasiático en el Estado Único (en una u otra base).

El mar es lo mismo que thalassocratia, Agua.

Moscú es la capital estratégica natural de Eurasia. La base de los ejes de

cualquierintegración continental. Ver Eurasia

El neoatlanticismo es una versión moderna del atlantismo que rechaza el mundialismo

(incluso el de derecha) como prematuro y poco realista en las condiciones dadas. Él cree
que en lugar del Mundo Único habrá un choque de civilizaciones.

El nuevo orden es un proyecto de reorganización geopolítica masiva.

El nuevo orden mundial es lo mismo que el mundialismo y los proyectos para crear un
Gobierno Mundial.
455

Nomos es un término de Carl Schmitt. Principio básico de organización de cualquier espacio

(geográfico, social, político, económico, cultural, etc.). Sinónimo del concepto de "orden",
"ley", "modo de vida". Nomos Sushi = telurocracia. Nomos de Agua (o Mar) = talasocracia.

La sociedad es el resultado del colapso de las formaciones comunales. A diferencia de la

comunidad, es fundamentalmente divisible en miembros atómicos (individuos).

La comunidad es una forma natural de existencia de personas unidas por lazos orgánicos.
Se opone a una sociedad en la que, en lugar de vínculos orgánicos, predominen las normas
de un contrato formalizado entre individuos. La sociedad se rige por la Tradición.

El fuego es un elemento que simboliza el espíritu puro principio trascendente.

Un mundo unipolar es un modelo geopolítico que tomó forma después de la derrota de la

URSS en

"Guerra Fría". El único polo dominante es el atlantismo y los EE.UU.

Un eje es una unión geopolítica de dos o más capitales geopolíticos.

Partidista es el término de Schmitt, figura simbólica del defensor del "nomos" del Land en
situación de triunfo de la fuerza geopolítica contraria.

Pasionaridad es el término de Gumilev. La energía interna de la etnia, motor de creación

cultural, política y geopolítica.

La periferia del espacio y la tierra, que no tienen una orientación geopolítica independiente,
alejada del capital estratégico, en nombre del cual se toman las principales decisiones
geopolíticas.

La geografía política es un término de Ratzel que denota lo que, después de Kjellen, se

conoció como "geopolítica" propiamente dicha.

El posibilismo del fr. Posible, "posible". Término Vidal de la Blache. Diseñado para matizar
el determinismo geográfico, en parte característico de la geopolítica. La teoría del
posibilismo afirma que el espacio no predetermina la historia, sino que sólo predispone a
una u otra de sus corrientes.

Término de Lacoste de geopolítica aplicada. El uso de la geopolítica. Caja de herramientas

en relación a los micro-problemas del nivel regional sin tener en cuenta los principios
fundamentales. También geopolítica mínima.

Las provincias son territorios periféricos que forman parte de la entidad geopolítica principal
y se consideran parte integrante del todo orgánico. Lo contrario de una colonia.

El espacio es el concepto básico de la geopolítica. No es una categoría cuantitativa, sino

cualitativa. La estructura del espacio predetermina la estructura de la historia (en primer
lugar, la historia política), esta es la tesis principal de la geopolítica como ciencia.
456

La ley de la progresión espacial fue formulada por Jean Thiriart. Suena así "desde
ciudades-estado a través de territorios-estados a continentes-estados". La dinámica
geográfica de la historia política conduce inexorablemente a un aumento de la escala de las
formaciones sociales mínimas. Véase también "espacio vital".

Significado espacial del término de Ratzel. El sistema de predestinaciones históricas

incrustadas en el espacio cualitativo. Ver espacio.

El regionalismo es una orientación hacia la autonomía de los espacios periféricos. Tiene

varias formas económicas, culturales, políticas y estratégicas.

La geografía sagrada es un conjunto de ideas sobre el espacio cualitativo de los antiguos.

La geopolítica moderna está guiada por una comprensión tipológicamente similar del
espacio, solo lo expresa en una forma racional de ciencia natural.

Los cordones sanitarios son formaciones geopolíticas artificiales que sirven para
desestabilizar a dos grandes estados vecinos que pueden formar un bloque serio que, a su
vez, será peligroso para un tercero. Un movimiento clásico en la estrategia de los atlantistas
en su oposición a la integración continental de Eurasia.

El norte en geografía sagrada (y en Doubler) es un símbolo de espíritu y orden ideal. En la

geopolítica moderna, es sinónimo del concepto de norte rico, que es algo directamente
opuesto, es decir, Atlantismo y liberalismo.

Sociopolítica, término de Kellen. El estudio de los aspectos sociales del estado.

Midland Ocean es un término de Spikeman. El Océano Atlántico, si consideramos

Norteamérica y Europa como un único espacio geopolítico.

Europa Central es un espacio intermedio entre Rusia y la costa atlántica de Europa.

Tradicionalmente considerada como una zona de influencia predominantemente alemana.

Choque de civilizaciones Término de Huntington. La teoría de la permanencia e

inamovilidad de los conflictos geopolíticos en el ámbito de civilizaciones.

Una capital estratégica (un polo geopolítico o una fuente de un haz geopolítico) es un centro
de integración geopolítica y una figura activa en un proceso geopolítico a gran escala. Los
vínculos entre capitales estratégicos forman ejes geopolíticos.

Tierra versus Tierra

Telurocracia griega. "Poder a través de la tierra" o "poder de la tierra". Características de las

potencias con una clara orientación geopolítica territorial. Véase Eurasia, Heartland,
ideocracia.

Talasocracia - Griego. "Poder a través del mar" o "poder del mar". Características de los
estados y naciones con dominio de la navegación.
457

Tokio es la capital estratégica natural del Pacífico.

Un sistema de comercio es un tipo de sociedad en la que la jerarquía y el estímulo del

trabajo provienen de principios económicos. Mercado, sistema liberal-democrático. Lo
contrario de la ideocracia.

El tercer mundo es un nombre general para los países subdesarrollados, pertenecientes

principalmente a las regiones del Sur geopolítico.

Turan es la región nororiental del continente euroasiático, las extensiones esteparias de

Eurasia.

La integración latitudinal (integración a lo largo de paralelos) es el momento más vulnerable

y difícil de vincular los espacios geopolíticos controlados por el centro. Debe llevarse a cabo
por los medios más pacíficos y diplomáticos. Se basa en la incorporación paulatina de
regiones heterogéneas a la parte central a través de una jerarquía espacial de sectores más
fieles al centro.

La expansión latitudinal (expansión a lo largo de paralelos) es una tendencia geopolítica

agresiva que invariablemente da lugar a situaciones de conflicto, una estrategia geopolítica
ofensiva. Casi siempre plagado de conflictos militares. se lleva a cabo solo después de la
finalización de la expansión del meridiano.

Término de ecopolítica Kellena. Consideración del Estado como fuerza económica. No muy
utilizado.

Eterocracia griega. "energía a través de capas supraatmosféricas". El dominio de las armas

espaciales. Desarrollo de tendencias talasocráticas y aerocráticas.

El sur en la geografía sagrada es una región de desorden, confusión y degeneración. En la

geopolítica moderna, el Tercer Mundo, países subdesarrollados donde no se han
establecido principios democráticos liberales.

Corazón "núcleo de la tierra"; ver eje geográfico de la historia término de Mackinder.

Alemán del interior. "Antecedentes". Territorios que se extienden hacia el interior desde las
costas. Término propio del análisis talasocrático del espacio.

Jus publicum europeum lat. "Derecho Común Europeo". El conjunto histórico de códigos
legales que regulaban las relaciones interestatales en Europa.

Jus Publicum Euroasiaticum lat. "Ley Euroasiática General". Un proyecto de ley

internacional que pudiera regular las relaciones entre los países y pueblos euroasiáticos a
partir del reconocimiento de la prioridad de los valores telurocráticos continentales.

lenalandia "tierra adyacente a la cuenca del río Lena". Término deMackinder. Designa
todos los territorios del norte de Eurasia que se encuentran al este del río Yenisei hasta la
costa del Pacífico. En sus escritos posteriores, Mackinder prestó especial atención a esta
área, creyendo que estas tierras no pertenecen a zonas de influencia telurocráticas, sino
talasocráticas.
458

Vinculación es el término de Kissinger. Estrategia atlantista de conexión de cinturón

discontinuo de Eurasia en un territorio continuo controlado por Occidente.

Mitteleuropa alemana lo mismo que Europa Central.

One World es un concepto mundialista del One World. Véase también Fin de la Historia.

Paz americana lat. "Mundo Americano". Lo mismo que el atlantismo.

Pax Euroasiática lat. "Mundo euroasiático". Lo mismo que el eurasianismo.

Pax Pérsica lat. "El mundo en persa". El proyecto de reorganización geopolítica del espacio
de Asia Central bajo los auspicios de Irán en alianza con Rusia.

Rimlandia "tierras costeras"; ver "media luna interior". término Mackinder.