CÁMARA SEGUNDA DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CORTE DE CUENTAS DE

LA REPÚBLICA: San Salvador, a las trece horas con quince minutos del día ---- de ----- de
dos mil veinte.

El presente Juicio de Cuentas ha sido diligenciado con base al Pliego de Reparos Número
II-JC-42-2018, fundamentado en el INFORME DE EXAMEN ESPECIAL A LA
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DE CIUDAD ARCE,
DEPARTAMENTO DE LA LIBERTAD, CORRESPONDIENTE AL PERÍODO DEL
UNO DE ENERO AL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE,
practicado por la Dirección de Auditoria Dos, el cual dio origen al presente Juicio de
Cuentas; en contra de los señores: Doctor JOSÉ ALFREDO CONTRERAS ESCALÓN,
Alcalde Municipal; Licenciado FÉLIX ORELLANA ORELLANA, Síndico Municipal;
Doctora MARTA MARTÍNEZ CASTELLANOS, Primera Regidora Propietaria; Profesor
JULIO EDGARDO HERNÁNDEZ LINARES, Segundo Regidor Propietario; CINDY
BEATRIZ RODRÍGUEZ ROMERO, Tercera Regidora Propietaria y Alcaldesa en
funciones; MARÍA DOLORES PALENCIA SOLA DE PEÑA, Cuarta Regidora
Propietaria; CARLOS AUGUSTO GRANDE ARGUMEDON, Quinto Regidor
Propietaria; NOÉ FRANCISCO MORÁN RAMÍREZ, Sexto Regidor Propietario; JOSÉ
MARIO MONRROY DELGADO, Séptimo Regidor Propietario; LUÍS ALEJANDRO
VAQUERO FLAMENCO, Octavo Regidor Propietario; Licenciada ROSA MELIA RIVAS
DE DÍAZ, Novena Regidora Propietaria; TRANSITO ENRIQUE COLOCHO TORRES,
Décimo Regidor Propietario; Ingeniero EMIL ANIVAL PADILLA SIGÜENZA conocido
por: EMIL ANÍBAL CALDERÓN SIGÜENZA, Administrador de Contrato del Proyecto
“Rehabilitación, Equipamiento e Implementación de Obras Complementarias de
Seguridad Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce”; Arquitecto JAIME
LEONEL ROMERO MONROY, Supervisor del Proyecto “Rehabilitación, Equipamiento e
Implementación de Obras Complementarias de Seguridad Industrial en Mercado
Municipal de Ciudad Arce La Libertad, Fase I”; Licenciado WILLIAM HERIBERTO
ROMERO, Gerente General y Encargado de Recursos Humanos; Licenciada IRMA
ELIZABETH ORTEGA DE SOLÍS Jefe de la Unidad de Adquisiciones y Contrataciones
Institucional (UACI); Licenciada HILDA NOHEMÍ ARÉVALO TORRES, Contadora
Municipal y Licenciada ANA CECILIA SEGURA DE ALDANA, Administradora del
Mercado Municipal.

Ha intervenido en esta Instancia, la Licenciada THELMA ESPERANZA CASTANEDA

DE MONROY, en su calidad de Agente Auxiliar en representación del Señor Fiscal
General de la República; y los señores: ANA CECILIA SEGURA, mencionada en el
presente Juicio de Cuentas como ANA CECILIA SEGURA DE ALDANA; Ingeniero
IRMA ELIZABETH ORTEGA SOLIS, Doctor JOSÉ ALFREDO CONTRERAS
ESCALÓN; Licenciado WILLIAM HERIBERTO ROMERO CAMPOS, mencionado en el
presente Juicio de Cuentas como WILLIAM HERIBERTO CAMPOS; JAIME LEONEL
ROMERO mencionado en el presente Juicio de Cuentas como JAIME LEONEL ROMERO
MONRROY; EMIL ANIVAL PADILLA SIGÜENZA; Licenciado JULIO ÁLVARO
CISNEROS ARÉVALO, en su calidad de Apoderado General Judicial de los señores:
Profesor FÉLIX ORELLANA, Doctora MARTA MARTÍNEZ CASTELLANO mencionado
en el presente Juicio de Cuentas como MARTA MARTÍNEZ CASTELLANOS, JULIO
EDGARDO HERNÁNDEZ LINARES, CINDY BEATRIZ RODRÍGUEZ ROMERO,
MARÍA DOLORES PALENCIA SOLA DE PEÑA, CARLOS AUGUSTO ARGUMEDO
GRANDE mencionado en el presente Juicio de Cuentas como CARLOS AUGUSTO
GRANDE ARGUMEDO, NOÉ FRANCISCO MORÁN RAMÍREZ, JOSÉ MARIO
MONRROY DELGADO, ROSA MELIA RIVAS DE DÍAZ y TRÁNSITO ENRIQUE
COLOCHO TORRES y siendo el objeto del presente Juicio de Cuentas, la atribución de
DIECISEIS Reparos que se desglosan de la siguiente manera: DOCE con
Responsabilidad Administrativa y CINCO con Responsabilidad Administrativa y
Patrimonial.

VISTOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES DEL HECHO:
SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO

1. Con fecha tres de enero del dos mil diecinueve, esta Cámara habiendo efectuado el
respectivo análisis al Informe de Examen Especial antes mencionado y de acuerdo
a los hallazgos contenidos en el mismo, de conformidad con el Art. 66 de la Ley de
la Corte de Cuentas de la República, por auto de fs. 80, ordenó iniciar el respectivo
Juicio de Cuentas; notificándole al Señor Fiscal General de la República la
iniciación del presente Juicio a fs. 81. Se ordenó extender fotocopia simple del
respectivo Informe de Auditoría Financiera.

2. A fs. 82, se encuentra el escrito suscrito por la Licenciada THELMA ESPERANZA

CASTANEDA DE MONROY, en su calidad de Agente Auxiliar en representación
del Señor Fiscal General de la República, adjuntando la Credencial de fs. 83.

3. Por auto de fs. 84, se admitió el escrito y se ordenó agregar la Credencial, con los
que legitimo su personería. Se tuvo por parte a la Licenciada THELMA
ESPERANZA CASTANEDA DE MONROY, en su calidad de Agente Auxiliar del
Señor Fiscal General de la República.
4. Con fecha quince de marzo del año dos mil diecinueve, esta Cámara emitió el
Pliego de Reparos de fs. 86 a fs. 95, el cual dio lugar al Juicio de Cuentas,
clasificado con el Número II-JC-42-2019; en contra de los señores: Doctor JOSÉ
ALFREDO CONTRERAS ESCALÓN, Alcalde Municipal; Licenciado FÉLIX
ORELLANA ORELLANA, Síndico Municipal; Doctora MARTA MARTÍNEZ
CASTELLANOS, Primera Regidora Propietaria; Profesor JULIO EDGARDO
HERNÁNDEZ LINARES, Segundo Regidor Propietario; CINDY BEATRIZ
RODRÍGUEZ ROMERO, Tercera Regidora Propietaria y Alcaldesa en funciones;
MARÍA DOLORES PALENCIA SOLA DE PEÑA, Cuarta Regidora Propietaria;
CARLOS AUGUSTO GRANDE ARGUMEDON, Quinto Regidor Propietaria;
NOÉ FRANCISCO MORÁN RAMÍREZ, Sexto Regidor Propietario; JOSÉ
MARIO MONRROY DELGADO, Séptimo Regidor Propietario; LUÍS
ALEJANDRO VAQUERO FLAMENCO, Octavo Regidor Propietario; Licenciada
ROSA MELIA RIVAS DE DÍAZ, Novena Regidora Propietaria; TRANSITO
ENRIQUE COLOCHO TORRES, Décimo Regidor Propietario; Ingeniero EMIL
ANIVAL PADILLA SIGÜENZA conocido por: EMIL ANÍBAL CALDERÓN
SIGÜENZA, Administrador de Contrato del Proyecto “Rehabilitación,
Equipamiento e Implementación de Obras Complementarias de Seguridad
Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce”; Arquitecto JAIME LEONEL
ROMERO MONROY, Supervisor del Proyecto “Rehabilitación, Equipamiento e
Implementación de Obras Complementarias de Seguridad Industrial en Mercado
Municipal de Ciudad Arce La Libertad, Fase I”; Licenciado WILLIAM
HERIBERTO ROMERO, Gerente General y Encargado de Recursos Humanos;
Licenciada IRMA ELIZABETH ORTEGA DE SOLÍS Jefe de la Unidad de
Adquisiciones y Contrataciones Institucional (UACI); Licenciada HILDA
NOHEMÍ ARÉVALO TORRES, Contadora Municipal y Licenciada ANA
CECILIA SEGURA DE ALDANA, Administradora del Mercado Municipal
respectivamente; a quienes se les concedió el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES,
para que hicieran uso de sus Derechos de Defensa y se manifestaran sobre el Pliego
de Reparos.

5. De fs. 115 a fs. 116, se encuentra suscrito el escrito suscrito por la Licenciada ANA
CECILIA SEGURA, mencionada en el presente Juicio de Cuentas como ANA
CECILIA SEGURA DE ALDANA, junto con Fotocopia Simple de Documento
Único de Identidad de fs. 117 y Fotocopia Simple de Identificación Tributaria de fs.
118; de fs. 119 a fs. 120, corre agregado escrito presentado por la Ingeniero IRMA
ELIZABETH ORTEGA SOLIS, junto con Fotocopia Simple de Documento Único
de Identidad de fs. 121 y Fotocopia Simple de Identificación Tributaria de fs. 122, y
 documentación probatoria anexa de fs. 123 a fs. 145; de fs. 146 a fs. 154 corre
agregado escrito presentado por el Doctor JOSÉ ALFREDO CONTRERAS
ESCALÓN, junto con la documentación anexa de fs. 155 a fs. 158; de fs. 159 a fs.
162, corre agregado escrito presentado por el Licenciado WILLIAM HERIBERTO
ROMERO CAMPOS, mencionado en el presente Juicio de Cuentas como
WILLIAM HERIBERTO CAMPOS, junto con la documentación probatoria anexa
de fs. 163 a fs. 178; a fs. 179, corre agregado escrito presentado por el Arquitecto
JAIME LEONEL ROMERO mencionado en el presente Juicio de Cuentas como
JAIME LEONEL ROMERO MONRROY, junto con la documentación probatoria
anexa de fs. 180 a fs. 183; De fs. 184 a fs. 185, corre agregado escrito presentado por
el Arquitecto EMIL ANIVAL PADILLA SIGÜENZA conocido por EMIL ANIBAL
CALDERÓN SIGÜENZA, junto con documentación probatoria anexa de fs. 186 a
fs. 187; de fs. 188 a fs. 189, corre agregado escrito presentado por el Licenciado
JULIO ÁLVARO CISNEROS ARÉVALO, en su calidad de Apoderado General
Judicial, tal como lo comprueba con los Testimonios de Poderes Generales
Judiciales de fs. 190 a fs. 193 y de fs. 194 a fs. 196, de los señores: Profesor FÉLIX
ORELLANA, Doctora MARTA MARTÍNEZ CASTELLANO mencionado en el
presente Juicio de Cuentas como MARTA MARTÍNEZ CASTELLANOS, JULIO
EDGARDO HERNÁNDEZ LINARES, CINDY BEATRIZ RODRÍGUEZ
ROMERO, MARÍA DOLORES PALENCIA SOLA DE PEÑA, CARLOS
AUGUSTO ARGUMEDO GRANDE mencionado en el presente Juicio de Cuentas
como CARLOS AUGUSTO GRANDE ARGUMEDO, NOÉ FRANCISCO
MORÁN RAMÍREZ, JOSÉ MARIO MONRROY DELGADO, ROSA MELIA
RIVAS DE DÍAZ y TRÁNSITO ENRIQUE COLOCHO TORRES; de fs. 197 a fs.
200, corre agregado un segundo escrito presentado por el Licenciado JULIO
ÁLVARO CISNEROS ARÉVALO, de generales conocidas en el presente Juicio de
Cuentas.

6. Por auto de fs. 201 a fs. 203, se admitieron los escritos junto con toda la
documentación anexa relacionada en el numeral anterior. Se tuvo por contestado el
Pliego de Reparos, de conformidad a los términos vertidos en cada uno de los
escritos; en esa misma resolución notando los suscritos Jueces que ha transcurrido
el plazo legal de quince días hábiles para hacer uso de su derecho de defensa
establecidos en el Art. 68 Inciso Primero de la Ley de la Corte de Cuentas de la
República, y por no haber contestado el Pliego de Reparos del presente Juicio de
Cuentas, no obstante haber sido legalmente emplazado; DECLÁRESE REBELDE a
los señores: LUIS ALEJANDRO VAQUERO FLAMENCO y Licenciada HILDA
NOHEMÍ ARÉVALO TORRES. Asimismo, esta Cámara, a solicitud del Doctor
JOSÉ ALFREDO CONTRERAS ESCALÓN, en su escrito de fs. 146 a fs. 154; de
conformidad a los Artículos 7 inciso tercero y 375 del Código Procesal Civil y
Mercantil, en relación con el Artículo 94 de la Ley de la Corte de Cuentas de la
Republica; ordenó la práctica de Peritaje Técnico en la forma y puntos siguientes: I)
A la Partida: Salida de Fuerza Puestos de Venta, Canalizado y Cableado de
acuerdo a los Cuadros de Carga, incluye Soporte, Caja de Salida con Tapadera del
Proyecto “Rehabilitación, Equipamiento e Implementación de Obras
Complementarias de Seguridad Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce,
Departamento de La Libertad”; con el fin de verificar si a la fecha los trescientos
cuatro (304) locales del Mercado, han sido o no conectados al banco de
transformadores de 300KVA, que actualmente se encuentra funcionando; tal y
como se cuestionó en el Reparo Número Cuatro Titulado como “FALTA DE
FUNCIONALIDAD DE OBRA EJECUTADA POR LA ADMINISTRACIÓN
POR UN TOTAL DE CIENTO CUARENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS
OCHENTA Y OCHO DÓLARES CON TREINTA Y CINCO CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($ 145,288.35). El Perito
deberá establecer con precisión si ha habido o no detrimento patrimonial para la
Municipalidad en cuestión. El perito deberá tomar en cuenta los alegatos vertidos
de fs. 148 vto. A fs. 150 fte., y a fs. 184 y fs. 185; así como la documentación
probatoria anexa de fs. 156, y de fs. 186 y de fs. 187. Esta Cámara, para mejor
proveer, de conformidad a los Arts. 7 inciso tercero y 375 del Código Procesal Civil
y Mercantil, en relación al Art. 94 de la Ley de la Corte de Cuentas de la República;
ordenó la práctica de Peritaje Técnico, en la forma y puntos siguientes: II) A la
Partida: Reparación de Paredes en Locales Nivel 1, incluye instalación de
Fregadero de Acero Inoxidable y Chorro del Proyecto “Rehabilitación,
Equipamiento e Implementación de Obras Complementarias de Seguridad
Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce La Libertad, Fase I”; con el fin de
verificar si la Administración Municipal, realizó o no el pago de Cinco Mil
Seiscientos Ún Dólares con Setenta y Cinco Centavos de Dólar de los Estados
Unidos de América ($ 5,601.75), por obra no ejecutada; tal y como se cuestionó en
el Reparo Número Dos Titulado como “CANTIDAD DE OBRA PAGADA Y NO
EJECUTADA POR EL VALOR DE CINCO MIL SEISCIENTOS ÚN DÓLARES
CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA ($ 5,601.75)”. El perito deberá tomar en cuenta los
alegatos vertidos de fs. 147 a fs. 148 ambos frente fs. 179 fte. y vto. y fs. 184 a fs.
185; así como la documentación probatoria anexa de fs. 186 a fs. 187. III) A los
Ítems: 1 Válvula de control de bronce de ¾, 2 Válvula de control de bronce de 1, 3
Válvula de control de bronce de 1 ¼, 4 Válvula de control de bronce de 2, y 5
Válvula de control de bronce de 1 ½ del proyecto “Rehabilitación, Equipamiento e
Implementación de Obras Complementarias de Seguridad Industrial en Mercado
 Municipal de Ciudad Arce La Libertad, Fase I”; con el fin de verificar si la
Administración Municipal canceló o no en exceso la cantidad de Setecientos
Treinta y Nueve Dólares con Ochenta y Siete Centavos de Dólar de los Estados
Unidos de América ($ 739.87); tal y como se cuestionó en el Reparo Número Tres
Titulado como “PRECIOS UNITARIOS DE VÁLVULAS DE CONTROL DE
BRONCE SOBREVALUADOS POR LA CANTIDAD DE SETECIENTOS
TREINTA Y NUEVE DÓLARES CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($ 739.87)”. El perito deberá
tomar en cuenta los alegatos vertidos a fs. 119 fte. y vto. y a fs. 148 fte. y vto.; así como
la documentación probatoria anexa de fs. 124 a fs. 145.

7. A fs. 224, corre agregada nota en la que se remite el DICTAMEN PERICIAL de

fs. 225 a fs. 228 ambos fte., junto con los anexos de fs. 228 a fs. 230 ambos vto.,
suscrito por el Ingeniero LUIS AURELIO MONTERROSA SUÁREZ, en su
calidad de Perito Técnico; quien con respecto al Reparo CUATRO, en lo esencial
manifiesta: “”” 3. CONCLUSION REPARO CUATRO . Analizando la
evidencia técnica por medio de documentación y visita de campo al Proyecto
“Rehabilitación, Equipamiento e Implementación de Obras Complementarias de
Seguridad Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce, Departamento de La
Libertad, Fase I y II”, se concluye que el detrimento patrimonial según el hallazgo
“FALTA DE FUNCIONALIDAD DE OBRA EJECUTADA POR LA
ADMINISTRACIÓN POR UN TOTAL DE $ 145,288.35”, se desvanece en su totalidad.
El panel de medidores se encuentra conectado a la subestación de 300 KVA. La partida
2.6.5.1 observada en el reparo se encuentra físicamente en el Proyecto y la funcionalidad de
dicha partida está respaldada por la subestación de 112.5 KVA existente en el mercado de
Ciudad Arce”””””. A fs. 231, corre agregada nota en la que se remite el
DICTAMEN PERICIAL de fs. 232 a fs. 234, junto con los anexos de fs. 235 a fs.
236, suscrito por el Arquitecto ÁNGEL PROFIRIO DURÁN DÍAZ, en su calidad
de Perito Técnico; quien con respecto a los Reparos DOS y TRES, en lo esencial
manifiesta: “””REPARO DOS: Según el desglose de precios unitarios, del cual
anexamos una copia, verificamos que el valor de la mano de obra de fontanería
para que una unidad de la partida 2.2.7 Reparación en Paredes en Locales de
Nivel 1, incluye instalación de Fregadero de acero inoxidable y chorro”, es de
$5.47, el cual es afectado con el 35% de costos indirectos y del 13% del IVA,
quedando en $8.34; si multiplicamos $8.34 por las 35 unidades que no se
instalaron tenemos un monto cuestionado de $291.90. Dado lo expuesto
anteriormente, considero según mi criterio profesional, el monto real observado
debió ser desde un inicio $291.90. REPARO TRES: La comparación realizada e la
auditoria por el técnico de la Corte de Cuentas, no es correcta, debido a que los
 precios presentadas en la columna 4 del cuadro anterior, encabezado como “PU
S/DECIP (IVA INCLUIDO)”, son precios puestos en almacén (Ver Anexo
Fotográfico), los cuales no han sido afectados con fletes de transporte,
herramientas, mano de obra, costos indirectos e IVA de la empresa constructora,
todas estas afectaciones son las que incrementan el precio unitario ofertado por la
empresa constructora, para poder hacer una comparativa aceptable, el técnico
debe seguir los lineamientos sugeridos por el DECIP. Dado todo lo anteriormente
expuesto, considero que el monto observado de $739.87, no tiene sustento técnico,
que mantenga dicha observación, y por lo tanto no considero que la
Municipalidad hay incurrido en detrimento patrimonial””””.

8. Por auto de fs. 237, se dieron por recibidos los Dictámenes Periciales Técnicos y
se le concedió audiencia a la Representación Fiscal para que emitiera su opinión
en el presente proceso, de conformidad con el Art. 69 inciso 3° de la Ley de la
Corte de Cuentas de la República; la cual fue evacuada de fs. 246 a fs. 251 por la
Licenciada THELMA ESPERANZA CASTANEDA DE MONROY, y se ordenó
emitir la sentencia correspondiente según auto de fs. 252.

ALEGATOS DE LAS PARTES.

V. RESULTADOS DEL EXAMEN.

9. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. REPARO UNO: FALTA DE

CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AUDITORÍA INTERNA Y EXTERNA
EN EL PERÍODO SUJETO DE EXAMEN.

Al respecto el Doctor José Alfredo Contreras Escalón, en su calidad de Alcalde Municipal,

en lo esencial textualmente expresó: “(…) Como Alcalde Municipal siempre fui respetuoso
de las leyes, reglamentos y otras normativas establecidas en El Salvador, por lo que para el
periodo sujeto a la fiscalización se tenía nombrado en la municipalidad de Ciudad Arce un
Gerente General quien era el responsable de los aspectos administrativos-financieros, con
responsabilidad y administración del recurso humano del municipio, y lamentablemente
nunca se nos propuso por dicho funcionario el contratar una firma privada de auditoria
externa así como tampoco nunca nos presentó ternas para la contratación del auditor
interno, aclarando que como miembro del Concejo Municipal no era responsable directo
del trabajo que tenía establecido realizar el Gerente General, el cual está claramente
definida sus funciones en el Manual de Funciones y Responsabilidades de los funcionarios
del Municipio de Ciudad Arce, por lo que no se me puede responsabilizar atribuciones
que no se encuentran establecidas en el Art. 30 del Código Municipal. Considero
importante señalar además que el Art. 57 del Código Municipal dictamina que: “Los
miembros del Concejo, Secretario del Concejo, Tesorero, Gerentes, Auditor interno,
Directores o Jefes de las distintas dependencias de la Administración Municipal, en el
ejercicio de sus funciones responderán individualmente por abuso de poder, por acción u
omisión en la aplicación de la Ley o por violación de la misma. Con respecto a que no se
estableció en el Presupuesto Municipal tales contrataciones, sería importante señalar que
la función del Concejo Municipal fue la aprobación respectiva, siendo elaborado dicho
Presupuesto para el ejercicio fiscal 2017, por una comisión conocedora de la parte
financiera y administrativa de la municipalidad, en donde se encontraba el Gerente
General, así como de las Jefaturas administrativas responsables de la función financiera
municipal, en donde extrañamente no se ven señalados en la causa de dicho
incumplimiento. Las funciones de cada miembro del Concejo Municipal, tiene entre otras
la siguiente atribución establecidas en el Art. 51 del Código Municipal, lo siguiente:…b)
Velar porque los contratos que celebre la municipalidad se ajusten a las prescripciones
legales y a los acuerdos emitidos por el Concejo; …d) Examinar y fiscalizar las cuentas
municipales, proponiendo al Concejo las medidas que tiendan a evitar inversión ilegales,
indebidas o abusos en el manejo de los recursos del municipio. Por lo que con todo respeto
solicito a vuestra autoridad, sea desvanecida dicha responsabilidad hacia mi persona y se
me absuelva de las mismas la responsabilidad que se me atribuye.””””.

10. RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA Y PATRIMONIAL . REPARO DOS:

CANTIDAD DE OBRA PAGADA Y NO EJECUTADA POR EL VALOR DE CINCO
MIL SEISCIENTOS ÚN DÓLARES CON SETENTA Y CINCO CENTAVOS DE
DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA ($ 5,601.75).

Con respecto al presente reparo manifestar a vuestra autoridad que se nos señala en la
presente observación el haber estado (le acuerdo que se pagara obra no ejecutada por el
valor de $ 5,601.75, en donde señalan que según medición técnica del Proyecto
Rehabilitación, Equipamiento e Implementación de Obras Complementarias de Seguridad
Industrial en Mercado Municipal de Ciudad Arce La Libertad, Fase 1, específicamente con
la partida 2.2.7 y efectuar comparaciones de las cantidades de obras pagadas con lo
ejecutado, existe obra no ejecutada por el valor de $5,601.75, no estando de acuerdo con
dicho señalamiento, ya que dichos puestos fueron verificados por el Encargado de Obras
de la municipalidad en compañía del Técnico de la Corte de Cuentas, estableciendo que
dichos puestos fueron dañados por el siniestro en el mercado municipal durante el año
sujeto a examen, los cuales fueron intervenidos como lo establecen los requerimientos del
proyecto, reparando en su momento paredes dañadas, demolición de las que fueron
establecidas en requerimientos, construcción de las mismas, reparación de losa, sistema de
drenaje, colocación de poceta de acero inoxidable, pintura, por lo que no se está de
acuerdo con dicho señalamiento al establecer por parte de los auditores que existe obra
pagada y no ejecutada de los 76 puestos, solicitando a dicha autoridad que pueda ser
verificada dicha obra así como la documentación respectiva en la municipalidad de
Ciudad Arce; Cabe mencionar además que en su momento se presentó al equipo de
auditores el acta de verificación de obra, la cual se establecía que los 76 puestos habían
sido intervenidos, presentándoles además fotografías de las actividades de reparación de
los puestos entre otros. Es importante señalar que la Corte de Cuentas, en el sitio de la
obra, se verifico que la obra de reparaciones establecidas en los requerimientos del
proyecto de los 76 puestos fue realizada en su totalidad así como sus instalaciones
hidráulicas de los puestos en mención, la situación que se dio por la no colocación de las
36 pocetas que en ningún momento representa la magnitud de la obra realizada en la
partida 2.2.7, y al consultar se me manifestó que al momento de la instalación de las
pocetas y por solicitud de la Administración Municipal del Mercado, el cual en
representación de los 36 vendedores en el acto de instalación solicitaron que se abstuviera
de colocarlas pues los vendedores las quitarían de todas formas, ya que preferirían utilizar
el espacio para área de venta; y para proteger dichas pocetas siendo que estas serían
removidas por los vendedores se procedió a levantar acta de entrega de las pocetas no
colocadas a la administración del mercado, del cual puede ser verificada dicha acta en la
administración del mercado. Como Alcalde Municipal siempre fui respetuoso de las leyes,
reglamentos, y otras normativas establecidas en El Salvador, por lo que considero que los
auditores no fundamentan, sus criterios legales en el hallazgo conforme a lo observado,
incumpliendo de esta manera y de forma inapropiada los elementos del hallazgo de la
auditoria, ya que según las normas de Auditoria Gubernamental, emitidas por la Corte de
Cuentas de la República, señala entre otros que: “El auditor debe presentar los hallazgos
detectados, considerando los elementos siguientes: a) título, b) condición, c) criterio, “es el
deber ser” y que está contenido en alguna ley/o reglamento y es el elemento que permite
identificar que la condición se encuentra