Una entrevista con el historiador Christian Gerlach

sobre la guerra de aniquilación nazi contra la Unión

Soviética
Clara Weiss@claraweiss_wsws
5 enero 2023
Christian Gerlach, profesor de historia moderna en la Universidad de Berna, Suiza, es uno
de los principales expertos mundiales en la historia del Holocausto y la guerra de
aniquilación nazi contra la Unión Soviética. En 1998 defendió su disertación sobre la
ocupación nazi de Bielorrusia en la Universidad Técnica de Berlín, donde había estudiado
con Wolfgang Scheffler, un pionero de la investigación del Holocausto en
Alemania. Publicado en 1999 en alemán con el título “Kalkulierte Morde” (Asesinatos
calculados), fue un estudio pionero y hasta el día de hoy figura entre los trabajos más
importantes sobre la guerra de aniquilación nazi.
Otras obras importantes de Gerlach incluyen los dos volúmenes en inglés Sociedades
extremadamente violentas: Violencia masiva en el mundo del siglo XX ( Cambridge
University Press, 2010) y El exterminio de los judíos europeos ( Cambridge University
Press, 2016). Con Clemens Six (Universidad de Groningen, Países Bajos), Gerlach también
coeditó The Palgrave Handbook of Anti-Communist Persecutions (PalgraveMacmillan,
2020).

Christian Gerlach [Foto con permiso]

En su obra, Gerlach ha documentado exhaustivamente los orígenes y la lógica económica

del Plan del Hambre de los nazis, cuyo objetivo era matar de hambre a 30 millones de
eslavos; los planes y la implementación para el asesinato de hasta 3,5 millones de
prisioneros de guerra soviéticos; y la brutal guerra antipartisana de la Wehrmacht alemana
en la Bielorrusia ocupada. También expuso el hecho de que los líderes clave de la
resistencia nacionalista burguesa contra Hitler, que ayudaron a organizar el fallido intento
de asesinato contra él el 20 de julio de 1944, habían sido, de hecho, criminales de guerra.
Los hallazgos de Gerlach provocaron una profunda hostilidad política y ataques
despiadados contra él por parte de sectores importantes del establecimiento político y
académico alemán, y nunca se le otorgó un puesto permanente en una universidad
alemana.
A través de docenas de referencias a los trabajos de Gerlach en Bloodlands , Timothy
Snyder, de la Universidad de Yale, crea la falsa impresión de que se basaba en Gerlach en
su discusión sobre la guerra de aniquilación nazi contra la Unión Soviética y, en particular,
la guerra brutal de la Wehrmacht alemana contra los partisanos soviéticos y la población
civil de Bielorrusia. En realidad, Snyder busca resucitar el mito de una Wehrmacht
alemana que tuvo que “responder” a la violencia de los soviéticos, afirmaciones que fueron
desacreditadas de manera concluyente gracias a la investigación de Gerlach.
La siguiente es una entrevista con Christian Gerlach, quien escribió una reseña muy crítica
de Bloodlands para American Historical Review en 2011.
***
Clara Weiss: ¿Podría describir tanto la percepción pública de la Segunda Guerra
Mundial como el estado de la investigación sobre la guerra de aniquilación en el
momento en que comenzó su investigación? ¿Qué cuestiones le preocupaban y cómo
influyó en su trabajo el clima político y social de la época?
Christian Gerlach: A principios y mediados de la década de 1990, partes de la población
alemana aún vivían negando o ignorando todo el alcance de la violencia masiva alemana en
la Segunda Guerra Mundial y el alcance de la participación masiva en ella. Otra parte de la
población lo reconoció. Las élites políticas ya habían adoptado la táctica de
(aparentemente) reconocer casi todo, haciendo de esto un sello distintivo de su gobierno y
derivando de ello una base moral elevada sobre la cual, en su opinión, cualquier tipo de
imperialismo alemán era posible. Comenzaron a enviar tropas militares al exterior y
adoptaron “sanciones” para cumplir, como lo llamaron, su “responsabilidad”. Por lo tanto,
no se requería coraje para investigar los crímenes nazis.
Entre los académicos, hubo poca negación absoluta de la violencia nazi, pero algunos
todavía defendieron varios aspectos de esta última y hubo grandes lagunas de
conocimiento. Uno de los problemas más importantes fue la creencia infundada de que los
asesinatos en masa alemanes en la Segunda Guerra Mundial habían sido irracionales y
contradecían cualquier lógica económica. Esta opinión también la sostuvieron muchos
académicos fuera de Alemania y muchos que se consideraban izquierdistas radicales. Me
propuse explorar la economía política de la violencia masiva y mostrar que no había
grandes contradicciones entre el asesinato y los intereses económicos colectivos (y
privados). En la perspectiva de los perseguidores, los motivos económicos e ideológicos de
la violencia a menudo estaban en sintonía, aunque sus motivos eran, por supuesto,
complejos ya veces contradictorios. También,todos los principales grupos afectados de no
combatientes en lugar de uno solo, ya que todas las vidas tienen el mismo valor.
CW: En su trabajo, surge muy claramente la responsabilidad de todo el aparato estatal
alemán, de la Wehrmacht y también de las grandes empresas, por los crímenes del
nacionalsocialismo. También ha documentado que los principales miembros de la
resistencia contra Hitler que se centró en los círculos militares y nacionalistas
estuvieron, de hecho, involucrados en crímenes de guerra por parte de la
Wehrmacht. ¿Cuál fue la respuesta a su investigación en ese momento?

CG: Mi trabajo no solo mostró la responsabilidad de diferentes partes del estado alemán y
sus élites por la violencia masiva, sino también la entusiasta participación y las iniciativas
de violencia de los funcionarios de nivel medio y bajo (y de las grandes pero también de las
pequeñas empresas, en realidad) . Y encontré, como lo hicieron otros académicos en la
década de 1990, que muchos no nazis estaban entre los perseguidores. El ejército alemán,
por ejemplo, reflejaba las estructuras de clase de la Alemania nazi y no estaba
completamente naziificado, pero proporcionó cierta libertad para la iniciativa y acción de
los escalones inferiores, que, en su mayor parte, trabajaba a favor de la violencia, es decir,
contra una postura más suave. Un aspecto de las actividades de los no nazis fue la
participación activa de opositores y conspiradores contra Hitler como oficiales militares de
nivel medio y alto en diversas políticas y actos de violencia. especialmente al atacar a
civiles soviéticos durante la guerra contra la guerrilla y al matar a ciertos tipos de
prisioneros de guerra. Actuaron así por chovinismo nacional y anticomunismo, entre otras
razones.
Publicar sobre esto bloqueó de inmediato cualquier opción para que me contrataran en
muchas universidades alemanas. Mis hallazgos generaron controversia académica
(también disfruté de cierto apoyo). En particular, fui atacado en los medios de
comunicación y en el parlamento por políticos, incluido un expresidente alemán y
exministros federales, que me acusaron de malcriar a la juventud y “difamar a la
resistencia”. En su opinión, estos oponentes de Hitler simbolizaban la “otra” Alemania,
una Alemania conservadora inmaculada que, sin embargo, no existía.
CW: Ha realizado una importante investigación sobre los orígenes y la implementación
del Plan contra el Hambre, en particular. ¿Cuáles eran los objetivos centrales del Plan
Hambre? ¿Quién estaba detrás del Plan y cómo se llevó a cabo? ¿Cómo se relacionó con
las políticas del régimen nazi hacia la población judía y la población civil soviética?
CG: Debido al bloqueo naval británico en la Segunda Guerra Mundial, Alemania ya no
podía depender de los envíos de alimentos, aceite comestible y aceite mineral desde el
extranjero. Sus reservas pronto se agotaron. Desde la perspectiva del liderazgo nazi y los
líderes militares, tal falta de recursos podría conducir a la derrota militar y la revolución,
como sucedió en la Primera Guerra Mundial. Para evitar esto, los políticos alemanes a
cargo de la alimentación y la agricultura, los estrategas militares y económicos
desarrollaron en los meses previos al ataque alemán contra la Unión Soviética el plan para
extraer estos recursos por la fuerza de los territorios soviéticos a ser ocupados. La idea era
matar de hambre a decenas de millones de ciudadanos soviéticos cortándolos de las
entregas de alimentos, a saber, la población urbana en el oeste de la Unión Soviética y
ciertas regiones llamadas "áreas deficitarias" (norte de Rusia,
Los alimentos así adquiridos no debían enviarse principalmente a Alemania. Más bien, se
usaría para alimentar a los ejércitos alemanes en el frente que atacaban a la URSS, cuyas
líneas de suministro traseras (ferrocarriles) desde Alemania serían débiles y, por lo tanto,
necesitaban transportar tantos suministros en forma de tropas, armas y municiones como
fuera posible. , en lugar de comida. La política del hambre parecía amargamente necesaria
para ganar la dura lucha contra los soviéticos. Este aspecto generó mucho apoyo para el
plan del hambre en las fuerzas armadas, hasta los rangos inferiores. Y apuntar a las
ciudades también significaba atacar a dos grupos enemigos que podrían liderar cualquier
resistencia anti-alemana: el movimiento comunista y los judíos que estaban concentrados
en las áreas urbanas. Estos argumentos resonaron tanto con los nazis como con los
oficiales militares.
Por relativamente simple que fuera, el plan contra el hambre no pudo implementarse por
completo. Con sus débiles fuerzas de retaguardia, los alemanes no pudieron evitar que los
habitantes urbanos obtuvieran algo de comida y escaparan al campo. Y los alemanes
necesitaban alguna mano de obra urbana residual en el territorio ocupado con fines
militares. Cuando las fuerzas armadas alemanas entraron en crisis en el frente en el otoño
de 1941, se abandonó el plan de hambre total y se adoptaron políticas más específicas de
violencia contra ciertos grupos que estaban bajo un estricto control alemán. Esto
significaba, en pocas palabras, matar de hambre a los prisioneros de guerra soviéticos y
disparar a los judíos, especialmente en regiones bajo administración militar.
CW: Uno de los sellos distintivos de sus libros sobre los crímenes del nazismo ha sido el
énfasis en el asesinato masivo de prisioneros de guerra soviéticos, hasta 3,5 millones de
los cuales fueron asesinados en cautiverio alemán, en su mayoría por inanición y la
mayoría de ellos por la primavera. de 1942. Hasta el día de hoy, este es un aspecto poco
conocido de los crímenes del nacionalsocialismo. ¿Podría describir las políticas y los
planes de guerra que subyacen en el tratamiento de los prisioneros de guerra soviéticos?
CG: Antes de la invasión alemana de la URSS y en sus primeros días, los planes del ejército
alemán incluían un suministro insuficiente general de prisioneros de guerra soviéticos con
alimentos, edificios y calefacción, así como el asesinato de ciertas categorías de prisioneros
de guerra, especialmente oficiales políticos. De hecho, los alemanes dispararon contra
muchos soldados y oficiales soviéticos al rendirse. Después de todo, los prisioneros de
guerra fueron casi los únicos representantes obvios del estado soviético que cayeron en
manos alemanas. Los prisioneros de guerra soviéticos estuvieron desabastecidos desde el
principio, pero la política de hambruna contra ellos se agravó en el otoño de 1941, en
realidad con el inicio de la estación fría. Sus raciones se redujeron significativamente,
especialmente para los prisioneros de guerra que no trabajan. Como resultado, alrededor
de 2 millones murieron en febrero de 1942. Murieron de hambre, agotamiento o frío. A
muchos también les dispararon porque no podían seguir caminando durante las
marchas. Murieron bajo el “cuidado” del ejército alemán, no de las SS, como parte de la
política radicalizada de destrucción dirigida a ciertos grupos que describí antes. Los
guardias alemanes del campo adoptaron una actitud de "no se puede hacer nada". Después
de la primavera de 1942, los prisioneros de guerra soviéticos se volvieron más importantes
para los alemanes como recurso laboral, y otro millón pereció (o casi un tercio de los
restantes) hasta el final de la guerra.
La destrucción de los prisioneros de guerra soviéticos en manos alemanas se ha marginado
sistemáticamente de la memoria pública y de los académicos, donde a menudo se
menosprecia o se niega. Hay algo de erudición en ruso y alemán, pero, que yo sepa, hasta
ahora no hay una sola monografía académica en inglés dedicada exclusivamente a este
tema. Ninguno. Esto ilustra cuán humanista y universal es la erudición angloamericana
sobre la Segunda Guerra Mundial.
CW: En Bloodlands , pero también en el discurso político general, ya sea de los políticos o
de los medios, hay una marcada tendencia a minimizar el sufrimiento de la población
civil rusa en la Segunda Guerra Mundial. ¿Podría hablar más detalladamente sobre el
impacto de la guerra de aniquilamiento en la población civil?
En su defectuoso y tendencioso libro Bloodlandsde 2010, Timothy Snyder minimiza el
sufrimiento ruso no solo con respecto a la Segunda Guerra Mundial. Por ejemplo,
minimiza el número de rusos (es decir, habitantes de la RSFSR [República Federativa
Socialista Rusa], no ciudadanos soviéticos en general) que murieron como resultado de las
políticas soviéticas de colectivización forzosa de la agricultura a principios de la década de
1930. Además, sugiere que incluso muchos de los que murieron de hambre en Rusia eran
ucranianos (págs. 48, 53; esto era cierto para muchos deportados, pero, de hecho, muchos
de los que perecieron en esa hambruna en Ucrania probablemente hablaban ruso, sea lo
que sea). eso significa). Todo su argumento de que el estado soviético apuntó
selectivamente a los ucranianos con hambre mortal no funcionaría si incluyera la
hambruna soviética en 1920-1922. Esta hambruna también estaba relacionada en parte
con las políticas soviéticas, causó posiblemente incluso más víctimas que la de 1930-1933 y
se centró en Rusia, pero Snyder lo pasa por alto en unas pocas líneas, sin mencionar a los
rusos (p. 11). Además, minimiza el número de judíos asesinados por los alemanes en Rusia,
subestima el número de rusos que perecieron en manos alemanas como prisioneros de
guerra soviéticos (p. 505, nota 15) y omite que la política de hambre alemana estaba
dirigida a Rusia central (p. 162). ). El libro de Snyder es, por supuesto, antisoviético, pero
también claramente antirruso. nota 15) y omite que la política alemana contra el hambre
apuntó a Rusia central (p. 162). El libro de Snyder es, por supuesto, antisoviético, pero
también claramente antirruso. nota 15) y omite que la política alemana contra el hambre
apuntó a Rusia central (p. 162). El libro de Snyder es, por supuesto, antisoviético, pero
también claramente antirruso.
En cuanto al expediente de hechos, los civiles en la Bielorrusia soviética y Ucrania
sufrieron pérdidas desproporcionadamente mayores en la guerra germano-soviética
porque todo su territorio estaba bajo ocupación alemana, mientras que para Rusia eran
solo partes. Por otro lado, los rusos tuvieron mayores pérdidas militares que las personas
de otras repúblicas soviéticas porque representaban la mayor parte del grupo de
reclutamiento que quedaba, especialmente a partir de 1942. Muchos soviéticos que
cayeron en cautiverio alemán eran de Rusia. Entre las pérdidas civiles rusas (no
soviéticas), entre 600.000 y 1 millón perecieron en la Leningrado sitiada por los alemanes,
muriendo de hambre y congelación; Los judíos que no lograron huir hacia el este fueron
asesinados; La guerra antipartisana alemana mató a muchos civiles desarmados en el
noroeste de Rusia, Rusia central occidental y Crimea (entonces parte de Rusia); El hambre
organizada por los alemanes mató a muchos en Crimea y en los pueblos y aldeas alrededor
de Leningrado, en el centro-oeste de Rusia y en otros lugares; y las tropas alemanas
victimizaron y mataron a muchos mediante trabajos forzados, deportaciones forzadas y
destrucción deliberada de pueblos y ciudades, especialmente durante la retirada, en
particular en el centro-oeste de Rusia y, por ejemplo, en Stalingrado. Un gran número de
rusos (y evacuados) perecieron en el territorio no ocupado en 1942-1943 en una hambruna
causada principalmente por el esfuerzo de guerra (necesario pero imprudente) y la pérdida
de importantes áreas agrícolas para los alemanes. especialmente durante la retirada, en
particular en el centro-oeste de Rusia y, por ejemplo, en Stalingrado. Un gran número de
rusos (y evacuados) perecieron en el territorio no ocupado en 1942-1943 en una hambruna
causada principalmente por el esfuerzo de guerra (necesario pero imprudente) y la pérdida
de importantes áreas agrícolas para los alemanes. especialmente durante la retirada, en
particular en el centro-oeste de Rusia y, por ejemplo, en Stalingrado. Un gran número de
rusos (y evacuados) perecieron en el territorio no ocupado en 1942-1943 en una hambruna
causada principalmente por el esfuerzo de guerra (necesario pero imprudente) y la pérdida
de importantes áreas agrícolas para los alemanes.

Víctimas del sitio de Leningrado

CW: En su reseña de Bloodlands para American Historical Review , señaló que el libro
minimiza el papel de la colaboración local y el antisemitismo e ignora el conflicto social
dentro de los territorios ocupados. Como resultado, lo que emerge es una narrativa que
se superpone en gran medida con los mitos históricos de los nacionalistas en Bielorrusia,
Ucrania y Polonia. ¿Cómo describiría las dinámicas sociales y políticas que desató la
invasión nazi en los territorios ocupados de la Unión Soviética?
CG: La ocupación alemana generó mucha movilidad geográfica pero también
social. Resultó en el empobrecimiento de las masas, pero también creó oportunidades para
que algunos grupos se levantaran a expensas de otros. Los comunistas y los funcionarios
soviéticos huyeron, pasaron a la clandestinidad o fueron asesinados; Los judíos fueron
hacinados en guetos y asesinados; Los polacos estaban sistemáticamente en
desventaja. También hubo tensiones entre los habitantes urbanos y rurales y entre
hombres y mujeres.
Los que ascendían en las filas de la administración y policía indígena local (bajo mando o
supervisión alemana), formando una nueva élite, pertenecían normalmente a la etnia
mayoritaria (ucranianos, bielorrusos, letones, etc., según la zona) y procedían de diferentes
caminos de la vida. Algunos eran exiliados que regresaban de Alemania y otros países,
algunos eran burgueses anteriormente reprimidos u otros viejos enemigos del
comunismo. Pero la mayoría no pertenecía a ninguno de estos grupos. Por ejemplo, entre
ellos había muchos jóvenes de familias campesinas o de trabajadores agrícolas colectivos y
algunos intelectuales urbanos. Algunos podrían llamarse fascistas, pero la mayoría no del
todo, pero casi todos eran nacionalistas agresivos, que no necesariamente amaban a los
alemanes. Por eso no hablo de colaboración (término que en Europa tiene el aire de
traición a la patria).
Una guerra civil en el oeste de Ucrania y el área de Lublin, Polonia, en 1943 ilustra a dónde
podrían conducir estas tensiones. Bajo la ocupación alemana, y difícilmente del agrado de
los alemanes, los grupos nacionalistas ucranianos y polacos atacaron aldeas de la otra
etnia, lo que provocó la muerte de al menos 50.000 personas y cientos de miles de
refugiados, en su mayoría polacos (y, de hecho, incluidos algunos de judíos en la
clandestinidad). El ala militar de la OUN ucraniana (Bandera) y el Ejército Nacional Polaco
lucharon entre sí. En el verano, los partidarios prosoviéticos también interfirieron. Y
muchos habitantes de las zonas rurales solo querían que los dejaran en paz. La existencia
de varios partidos destaca la fragmentación social que también fue típica de otras guerras
civiles durante la Segunda Guerra Mundial (por ejemplo, en China, Filipinas, Birmania,
Yugoslavia, Grecia e Italia). En cuanto a Ucrania occidental, la lucha interna parece una
locura, pero abordó agravios pasados y se trataba de diferentes visiones del futuro político
y social: cuando los alemanes se fueran, ¿era el área [Volhynia, que en 1919-1939 era parte
de Polonia] para convertirse en parte de un ¿Ucrania independiente y anticomunista o de
una Polonia anticomunista o de la Unión Soviética? ¿Quién dominaría la sociedad: los
campesinos e intelectuales ucranianos? ¿Propietarios y funcionarios polacos? ¿Cuadros y
trabajadores soviéticos? ¿O, como muchos creían y temían entonces, “judíos”? Tales
perspectivas determinaron quién fue atacado. Los lugareños tenían su propia agencia y no
solo eran objetos pasivos del gobierno y la violencia nazis (y soviéticos). que en 1919-1939
era parte de Polonia] para convertirse en parte de una Ucrania independiente y
anticomunista o de una Polonia anticomunista o de la Unión Soviética? ¿Quién dominaría
la sociedad: los campesinos e intelectuales ucranianos? ¿Propietarios y funcionarios
polacos? ¿Cuadros y trabajadores soviéticos? ¿O, como muchos creían y temían entonces,
“judíos”? Tales perspectivas determinaron quién fue atacado. Los lugareños tenían su
propia agencia y no solo eran objetos pasivos del gobierno y la violencia nazis (y
soviéticos). que en 1919-1939 era parte de Polonia] para convertirse en parte de una
Ucrania independiente y anticomunista o de una Polonia anticomunista o de la Unión
Soviética? ¿Quién dominaría la sociedad: los campesinos e intelectuales
ucranianos? ¿Propietarios y funcionarios polacos? ¿Cuadros y trabajadores soviéticos? ¿O,
como muchos creían y temían entonces, “judíos”? Tales perspectivas determinaron quién
fue atacado. Los lugareños tenían su propia agencia y no solo eran objetos pasivos del
gobierno y la violencia nazis (y soviéticos).
CW: Ha realizado una extensa investigación sobre las políticas genocidas de la Alemania
nazi, pero también sobre otros genocidios. Hoy en día, los políticos y los medios de
comunicación utilizan regularmente el término “genocidio”, pero se proporciona poca o
ninguna evidencia y no hay un debate serio sobre lo que realmente significa el
término. ¿Puede explicar a un público no especializado qué cuestiones debe tener en
cuenta un historiador cuando se trata de evaluar si un determinado acontecimiento
histórico constituye o no un genocidio?
CG: El genocidio es un concepto sin valor analítico elaborado con fines políticos. no lo
uso Sirve para la condena y la intervención política, es decir, como pretexto para la guerra
(ya sea con ataques aéreos, fuerzas terrestres o “sanciones” mortales, ya que la guerra
económica es guerra). También sirve para enjuiciamiento en juicios espectáculo, como
parte de los dos remedios principales que ofrecen los regímenes burgueses: cambio de
régimen forzado y un poco de reeducación. Pero dado que los problemas socioeconómicos
y los conflictos que subyacen a la violencia masiva no se abordan de esa manera, tales
intervenciones son tan “exitosas” para detener la violencia como lo fueron en Irak o
Libia; a menudo lo agravan.
Históricamente, el término genocidio se acuñó en 1944 en el contexto del imperialismo
estadounidense, y el campo académico de los estudios sobre el genocidio se hizo grande en
las décadas de 1990 y 2000 como instrumento del imperialismo liberal, que estaba en
ascenso. El campo alcanzó su punto máximo a principios de la década de 2010 y luego
entró en un período de estancamiento junto con una crisis del imperialismo liberal.
Como concepto orientado a la acción, el “genocidio” debe ser demasiado simplista. Impide
que las personas comprendan las raíces profundas y la complejidad de la violencia
masiva. Los estudios de genocidio tienden a centrarse en cuestiones étnicas o raciales en
lugar de multicausalidad; en el Estado en lugar de los actores sociales; en la “intención” de
violencia a largo plazo, en la planificación y centralización, en lugar de un proceso y grupos
autónomos; y en un grupo de víctimas en lugar de muchos (Ver Christian Gerlach,
“Extremely Violent Societies: An Alternative to the Concept of Genocide”, en: Journal of
Genocide Research , vol. 8, no. 4, 2006, p. 466.). Así, el concepto de genocidio también
produce jerarquías de víctimas de distinto valor, jerarquías que en realidad son racistas.
Todo el mundo sabe que el término “genocidio” se está utilizando abundante y
arbitrariamente en público. No tengo que explicar esto a una audiencia laica. Esta
arbitrariedad también está muy extendida entre los académicos, incluidos los “expertos”, y
llamar a algo “genocidio” (o no) es, por lo tanto, meramente una declaración política y no
dice nada sobre lo que está sucediendo en el país al que uno se
refiere. Desafortunadamente, muchas personas que se consideran izquierdistas radicales
también emplean el término “genocidio” y piensan en ese sentido. Esta es una muestra del
lamentable estado de la izquierda en los países industriales (y en muchos otros), su
reformismo y debilidad analítica.