Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

POSICIÓN DE LA EAO
DOCUMENTOS

Documento de posición de la EAO: Selección de materiales para

restauraciones soportadas por implantes

Bjarni Elvar Pjetursson, Prof, DDS, Dr. Med Dent, MAS Perio, PhD
Departamento de Odontología Reconstructiva, Facultad de Odontología, Universidad de Islandia, Reykjavik, Islandia;
División de Prótesis Fija y Biomateriales, Clínicas Universitarias de Medicina Dental,
Universidad de Ginebra, Ginebra, Suiza.

Vicente Fehmer
Irena Sailer, Prof. Dra. Med Dent
División de Prótesis Fija y Biomateriales, Clínicas Universitarias de Medicina Dental,
Universidad de Ginebra, Ginebra, Suiza.

En los últimos años se han introducido numerosos materiales dentales nuevos como alternativas al m para restauraciones sobre dientes e implantes. Este documento de posición presenta las recomendaciones etal-cerámica
clínicas de evidencia actual de la Asociación Europea para la Osteointegración (EAO), uno de los socios de laRevista Internacional de Prostodoncia, sobre la selección de materiales para prótesis dentales fijas y respectivo
implantosoportadas (FDP) unicro-multiunidades. Las restauraciones de metal-cerámica caen en la mayoría de las indicaciones clínicas y se prefieren a las restauraciones de cerámica en casos como coronas largas; f el científico
restauraciones de implantes en voladizo donde un implante soporta dos coronas; implantes con unidades de extensión que se extienden más de 7 a 8 mm (tamaño de premolar); FD implantosoportado que dos pónticos; wns (SC) y
y PDF soportados por implantes con diámetros de conector pequeños debido al espacio limitado. Los SC revestidos o monolíticos de cerámica de circonio y revestidos o monolíticos reforzados con cemento de vidrio están n ser utilizado en
indicados para la mayoría de los casos de SC tanto en la zona anterior como en la posterior. Los PDF de cerámica de circonio soportados en T, revestidos de forma convencional, no pueden considerarse prioritarios implantes clínicos
debido al elevado riesgo de fractura de la estructura y de rotura catastrófica del material. Las PDF monolíticas de circonio son una alternativa prometedora a las PDF PDF recubiertas con implantes soportadas. La FDP admitidos
PD con más
estabilidad mecánica de la circona translúcida y coloreada difiere significativamente entre la translucidez. Esto siempre debe tenerse en cuenta cuando se recomiendan indicaciones clínicas. El área de la prostodoncia está

evolucionando rápidamente, actualmente se realizan numerosos estudios que evalúan diferentes materiales de prostodoncia en todo el mundo y las futuras reuniones de consenso refinarán las recomendaciones. Por lo d intraoclusal
tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición actualizados sobre temas relevantes. Las PDF monolíticas de circonio son una alternativa prometedora a las PDF PDF recubiertas sobre implantes. La implante ramico-
Hoy, implante-
estabilidad mecánica de la circona translúcida y coloreada difiere significativamente entre la translucidez. Esto siempre debe tenerse en cuenta cuando se recomiendan indicaciones clínicas. El área de la prostodoncia está

evolucionando rápidamente, actualmente se realizan numerosos estudios que evalúan diferentes materiales de prostodoncia en todo el mundo y las futuras reuniones de consenso refinarán las recomendaciones. Por lo material de primera

tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición actualizados sobre temas relevantes. Las PDF monolíticas de circonio son una alternativa prometedora a las PDF PDF recubiertas sobre implantes. La el revestimiento
rconia-cerámica
estabilidad mecánica de la circona translúcida y coloreada difiere significativamente entre la translucidez. Esto siempre debe tenerse en cuenta cuando se recomiendan indicaciones clínicas. El área de la prostodoncia está

evolucionando rápidamente, actualmente se realizan en todo el mundo numerosos estudios que evalúan diferentes materiales de prótesis opti y las futuras reuniones de consenso refinarán las recomendaciones. Por entre
lo las calificaciones

tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición actualizados sobre temas relevantes. Actualmente se realizan numerosos estudios que evalúan diferentes materiales de prótesis opti en todo el mundo,Como
y este específico
futuras reuniones de consenso refinarán las recomendaciones. Por lo tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición actualizados sobre temas relevantes. Actualmente se realizan numerosos estudioscomplementos en implante

que evalúan diferentes materiales de prótesis opti en todo el mundo, y futuras reuniones de consenso refinarán las recomendaciones. Por lo tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición actualizados ne el presente
sobre temas relevantes. Prostodonte 2022;35:7–16. doi: 10.11607/ijp.8013 nt temas.IntJ

I
n los últimos años se han introducido numerosos materiales dentales estéticos nuevos como
alternativas a la metalocerámica para restauraciones sobre dientes e implantes. En concreto,
han ganado interés las cerámicas disilicato de litio y circonio. La rentabilidad de estas
Correspondencia a:
opciones totalmente cerámicas y la diversidad de sus posibles aplicaciones a través de Dr. Bjarni E. Pjetursson
tecnologías de procesamiento CAD/CAM han hecho que las restauraciones fijas Departamento de Reconstrucción

implantosoportadas pasen de las metalocerámicas a las totalmente cerámicas. Además, se ha Odontología

Facultad de Odontología
introducido un nuevo tipo de pilar, el pilar con base de titanio con una configuración Universidad de Islandia
antirrotacional especial y una pared de pilar paralela para una mayor retención del cemento, Vatnsmyrarvegi 16
ampliando aún más el uso de la cerámica para la prótesis sobre implantes. Este pilar se puede 101 Reikiavik, Islandia
Correo electrónico: bjarni.pjetursson@unige.ch ;
utilizar para soportar restauraciones monolíticas o recubiertas de cerámica soportadas por bep@hi.is
implantes en el consultorio o en el laboratorio. Estos avances recientes ya se aplican con
frecuencia en la práctica clínica diaria. Investigadores y médicos han estado investigando la Presentado el 11 de septiembre de 2021;
aceptado el 18 de noviembre de 2021.
evidencia detrás de estos nuevos conceptos para seleccionar el material más apropiado para ©2022 por Quintaesencia
la indicación clínica respectiva. Editorial Co Inc.

Volumen 35, Número 1, 2022 7

© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA A LAS PERSONAS NINGUNA SÓLO PARA USO ALTO.

PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL T ÉL EDITOR.
 Documentos de posición de la EAO
Para los médicos, no sólo las buenas tasas de supervivencia son
relevantes para la satisfacción general con las restauraciones, sino
también las complicaciones que pueden ocurrir con un tipo específico
de material restaurador. Las complicaciones pueden ser biológicas,
técnicas o, en el peor de los casos, una combinación de ambas.
La Asociación Europea para la Osteointegración (EAO),
uno de los socios científicos de laRevista Internacional de
Prostodoncia, realiza periódicamente Conferencias de
Consenso con el objetivo de elaborar la evidencia sobre
temas clínicos relevantes.
En el presente documento de posición, se brindan la evidencia
actual y las respectivas recomendaciones clínicas de la EAO sobre
la selección de materiales para coronas individuales (SC) y prótesis
dentales fijas sobre implantes (FDP) de unidades múltiples.
Restauraciones soportadas por implantes de cerámica y metal Las
estructuras metálicas o los núcleos revestidos con cerámica feldespática son
una combinación de materiales bien documentada y existente desde hace
mucho tiempo para restauraciones unitarias y múltiples implantosoportadas
(Fig. 1).1,2Los metales proporcionan una alta resistencia como núcleo, por lo
que la capa de revestimiento relativamente débil está protegida contra
tensiones de tracción durante el funcionamiento. La estructura de las
restauraciones metalocerámicas se puede fabricar a partir de diferentes
aleaciones mediante fundición, fresado o fusión por láser. La principal
ventaja de los metales es su comportamiento plástico bajo tensión.
8 La Revista Internacional de Prostodoncia
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Figura 1FDP metalcerámica de tres unidades
implantosoportada.
Un par de revisiones sistemáticas1,2analizaron los resultados
clínicos de las restauraciones soportadas por implantes de cerámica-
metal. La revisión que analiza los SC metal-cerámicos.1Incluyó 30
estudios que informaron sobre un total de 4.542 coronas, el 83% de las
cuales fueron retenidas con cemento y el 17% fueron retenidas con
tornillos. La revisión que analiza las PDF de unidades múltiples de
metal-cerámica2Incluyó 16 estudios que informaron sobre 993 PDF
soportados por 2289 pilares de implantes, el 73% de los cuales estaban
retenidos con cemento y el 27% estaban retenidos con tornillos.
Por lo tanto, la mayoría de la evidencia disponible sobre
restauraciones metalocerámicas soportadas por implantes evalúa
restauraciones cementadas intraoralmente.
Los metanálisis incluidos en estas revisiones estimaron una tasa de
fracaso anual del 0,35 % (IC del 95 %: 0,19 % a 0,66 %), lo que se
traduce en una tasa de supervivencia a 5 años del 98,3 % para los SC
soportados por implantes de cerámica-metal.1y una tasa de fracaso
anual del 0,26 % (IC del 95 %: 0,10 % a 0,64 %), lo que se traduce en
una tasa de supervivencia a 5 años del 98,7 % para los PDF2
(Tabla 1). Aunque la tasa de supervivencia a 5 años para las restauraciones
metalocerámicas fue alta, las tasas respectivas de complicaciones fueron del
13,3% para las restauraciones metalocerámicas.1y el 15,1% para las PDF,2es
decir, 1 de cada 6 a 8 restauraciones experimentó algún tipo de
complicación o falla biológica, técnica o estética. Por lo tanto, sólo el 86,7%
de los SC soportados por implantes de cerámica-metal y el 84,9% de los PDF
soportados por implantes de cerámica-metal estuvieron libres de todas las
complicaciones durante todo el período de observación de 5 años.

tabla 1Tasas anuales de fracaso de diferentes tipos de restauraciones soportadas por implantes
Tipo de restauración implantosoportada No. de restauraciones evaluadas
SC metal-cerámica
Cerámica de circonio SC
Vitrocerámica reforzada SC
FDP metal-cerámica
FDP de circonio-cerámica
Figura 2SC de metal-cerámica implantosoportada que muestra
un importante desconchado de la cerámica.
Se estimó que la tasa de periimplantitis o complicaciones de
tejidos blandos a 5 años era del 5,1%. Además, se informó una
pérdida ósea significativa, definida como niveles de hueso
marginal de más de 2 mm, por debajo de lo que se puede esperar
como remodelación ósea normal, en el 3,3% de los implantes que
soportan SC de metal-cerámica.1Las cifras respectivas para los
PDF de metal-cerámica fueron del 8,5% y del 2,6%.2
La fractura de pilares, tornillos de pilar o tornillos oclusales fueron
complicaciones poco frecuentes, notificadas en el 0,2 % de los SC de
metal-cerámica.1y el 1,3% de los FDP2durante un período de
observación de 5 años. El aflojamiento del pilar o del tornillo oclusal
fue más frecuente, con una tasa de complicaciones a 5 años del 3,6%
para los SC de metal-cerámica1y el 5,3% para las PDF metal-cerámicas.2
La incidencia de fracturas o astillas de cerámica durante un período de
5 años fue del 2,9 % para los SC de metal-cerámica soportados por
implantes.1en comparación con el 11,6% de los PDF2(Figura 2). Sin
embargo, solo se notificaron fracturas de la estructura en el 0,2 % de
los SC de metal-cerámica.1y el 0,5% de los FDP.2Una descripción
general se muestra en la Tabla 2.3
La forma tradicional de procesar estructuras y núcleos de
aleaciones de metales preciosos y comunes es la fundición
mediante la técnica de cera perdida. Este es un procedimiento
costoso y sensible a la técnica. Aunque los resultados clínicos de
las restauraciones soportadas por implantes de cerámica-metal
fabricadas tradicionalmente son bastante buenos, la aplicación de
los métodos tradicionales se redujo con la introducción de
técnicas de fabricación asistida por computadora (CAM). En
comparación con el enfoque manual, los procesos CAD/CAM son
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Pjetursson et al.
Tasas de fracaso anuales estimadas, % (IC del 95 %)
4.542 0,35 (0,19–0,66)
912 0,49 (0,21–1,18)
484 1,02 (0,51–2,05)
993 0,26 (0,10–0,64)
175 1,45 (1,06–1,98)
más fácil y rápido, y las restauraciones son menos
costosas y más predecibles con respecto a la forma, la
oclusión y la función.
Para compensar la ligera distorsión que a menudo ocurre con las
estructuras metálicas fabricadas tradicionalmente, las restauraciones
atornilladas de múltiples unidades de metal-cerámica soportadas por
implantes deben realizarse preferentemente mediante fresado
personalizado asistido por computadora a partir de piezas en bruto de
aleación de metal base fabricadas industrialmente (Fig. 3) o hechas con
métodos aditivos mediante tecnología láser selectiva para lograr un
ajuste pasivo de la restauración. El flujo de trabajo tradicional es más
adecuado para restauraciones cementadas de múltiples unidades, ya
que el espacio del cemento puede compensar la distorsión de la
estructura. Es preferible fresar la estructura metálica y el pilar del
implante como una sola pieza. El diseño asistido por computadora
(CAD) permite obtener el espesor ideal de la carilla cerámica.
Las restauraciones metal-cerámicas unitarias y múltiples han sido
investigadas exhaustivamente y han mostrado excelentes resultados a
largo plazo. En conclusión, las restauraciones metal-cerámicas se
pueden utilizar en la mayoría de las indicaciones clínicas y se prefieren
a las restauraciones cerámicas en casos como coronas de implantes
clínicos largos (p. ej., como resultado de la falta de hueso vertical, lo
que hace que el concepto de base de titanio sea menos favorable);
restauraciones de implantes en voladizo donde un implante soporta
dos coronas (Fig. 4); PDF soportados por implantes con unidades de
extensión que se extienden más de 7 a 8 mm (tamaño de premolar);
PDF soportados por implantes
Volumen 35, Número 1, 2022 9
 Documentos de posición de la EAO

Tabla 2 Tasas estimadas de fracaso y complicaciones a 5 años para diferentes tipos de restauraciones soportadas por implantes y
número de pilares de implante o restauraciones analizadas
Implantosoportado Implantosoportado Implantosoportado Implantosoportado
SC metalocerámicas SC de cerámica de circonio PDF de metal-cerámica PDF de cerámica de circonio

5 años 5 años 5 años 5 años

No. complicación No. complicación No. complicación No. complicación

Fallo de complicación analizado tasa, % analizado tasa, % analizado tasa, % analizado tasa, %
Complicaciones totales, n 1.300 13.3 76 16.2 371 15.1 N/A

técnico total N/A N/A N/A N/A

complicaciones, sustantivo, femenino—

Fractura del implante 2,394 0,2 N/A 3,207 0,5 N/A

Pilar u oclusal 3.954 3.6 694 1.0 2.804 5.3 N/A

aflojamiento de la tripulación

Pilar u oclusal 3,998 0,2 790 0,4 2,941 1.3 169 0

fractura de tornillo

Fractura de núcleo o 2,592 0,2 371 2.1 966 0,5 175 4.7
estructura.

Fracturas y desconchones 4.090 2.9 694 2.8 781 11.6 N/A

cerámicos totales, n

Fracturas cerámicas N/A N/A 427 4.7 102 2.5

(Reparación necesaria)

Descantillado cerámico 1.538 3.5 N/A 747 7.8 N/A

Pérdida de retención 2,211 2.0 115 0 476 1.9 N/A

Pérdida de la restauración del 159 0 N/A 545 5.4 N/A

orificio de acceso.

biológico total N/A N/A N/A N/A

complicaciones, sustantivo, femenino—

Complicaciones de tejidos blandos. 2,118 5.1 234 5.3 871 8.5 73 10.1
Pérdida ósea marginal 3.254 3.3 670 4.3 1.621 2.6 N/A

(> 2mm)
diente pilar N/A N/A N/A N/A

intrusión

Fallos estéticos 627 1.7 224 0 94 0 73 0

Complicaciones esteticas 610 7.1 N/A N/A N/A

Fig. 3Estructura para un FDP de metal-cerámica soportado por

implantes de cuatro unidades, fresado a partir de una pieza en

bruto de aleación de metal base fabricada industrialmente.

10La Revista Internacional de Prostodoncia

© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.

figura 4Restauración en voladizo metal-cerámica con
un implante que soporta dos unidades.
Higo 5SC monolítico implantosoportado de
circonio en posición del primer molar.
con más de dos pónticos; y PDF soportados por implantes con
diámetros de conector pequeños debido al espacio
intraoclusal limitado.
Restauraciones soportadas por implantes de cerámica de circonio
El deseo de materiales con apariencia de tejidos dentales
naturales llevó al desarrollo y uso de la cerámica de circonio como
material de restauración.4La circona es la cerámica más resistente
y se adaptó a las aplicaciones dentales de acuerdo con el
desarrollo de la tecnología CAD/CAM.5
Como se mencionó anteriormente, estos desarrollos, junto con la
gran demanda de estética, han abierto una gama de posibilidades
para las restauraciones cerámicas, permitiendo flujos de trabajo
de producción menos costosos y más eficientes en términos de
tiempo.6,7Ahora es posible el diseño y posterior fresado de
cerámicas de alta resistencia con un ajuste adecuado y un
resultado clínico aceptable.8–10En la última década, la circonia se
ha convertido en un material muy popular.
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Pjetursson et al.
material debido a su excelente biocompatibilidad y propiedades
mecánicas mejoradas,11que están respaldados por los resultados
prometedores de muchos estudios sobre las propiedades del
circonio.12-16Hasta hace poco, el circonio sólo estaba disponible en
forma de policristales de circonio tetragonales estabilizados con
itria, un material de estructura blanquecino bastante opaco que
debía revestirse con cerámica para lograr un resultado estético
aceptable. Últimamente, se han desarrollado nuevas variaciones
de circonio que exhiben un color similar al del diente y más
translucidez, lo que permite una aplicación monolítica de circonio.
5(Figura 5).
Un par de revisiones sistemáticas analizaron estudios que informaban
sobre SC soportados por implantes de cerámica de circonio.1y FDP.2
La revisión de Pjetursson et al.1Incluyó 8 estudios que informaron
sobre 912 SC soportados por implantes de circonio seguidos durante
un período promedio de 5 años, y una revisión de Sailer et al.2
Incluyó 3 estudios que informaron sobre un total de 175 PDF de
cerámica de circonio seguidos durante un promedio de 5,1 años. De
Volumen 35, Número 1, 202211
 Documentos de posición de la EAO
de los CS incluidos, el 51% fueron retenidos con cemento y el 49%
fueron retenidos con tornillos; para las PDF, los valores
respectivos fueron 15% y 75%. Se estimó que las tasas anuales de
fracaso de los SC y PDF de cerámica de circonio soportados por
implantes eran del 0,49 % (IC del 95 %: del 0,21 % al 1,18 %).1y
1,45% (IC 95%: 1,06% a 1,98%), respectivamente,2lo que se traduce
en tasas de supervivencia respectivas a 5 años del 97,6%1y 93,0%2
(Tabla 1). Sin embargo, la tasa estimada de complicaciones a 5 años
para los SC de cerámica de circonio fue del 16,2 %, lo que significa que
el 83,8 % de los SC estuvieron libres de cualquier complicación durante
todo el período de observación de 5 años.1Las complicaciones más
frecuentes reportadas para los SC fueron periimplantitis y
complicaciones de tejidos blandos (5,3%), pérdida de hueso marginal
superior a 2 mm (4,3%), fracturas de cerámica o desconchones.
12La Revista Internacional de Prostodoncia
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
figura 6FDP implantosoportado de circonio que
se fracturó en el conector debido a un espesor
insuficiente del material.
figura 7Cerámica implantosoportada SC y
pilar de circonio personalizado.
(2,8%), fractura del núcleo o estructura (2,1%) (Fig. 6) y aflojamiento del
tornillo del pilar (1,0%). Otras complicaciones, como la fractura del pilar
o del tornillo oclusal, la pérdida de retención de las coronas
cementadas y los fracasos estéticos, fueron menos frecuentes.1Para
las PDF de cerámica de circonio soportadas por implantes, las
complicaciones más frecuentes fueron las de tejidos blandos (10,1%) y
las fracturas de la estructura (4,7%).2Una descripción general se
muestra en la Tabla 2.3
Las indicaciones clínicas de los SC sobre implantes de cerámica de
circonio monolíticos o revestidos cubren la mayoría de los casos de SC,
tanto en la zona anterior como en la posterior. La cerámica de circonio
se utiliza principalmente en combinación con la tecnología CAD/CAM, y
se pueden utilizar pilares estandarizados o personalizados como
soporte (Fig. 7).

figura 8FDP de tres unidades monolítico de circonio soportado
por implantes.
Hoy en día, las PDF de cerámica de circonio soportadas por
implantes recubiertas de forma convencional no pueden considerarse
el material de primera prioridad debido al elevado riesgo de fracturas
de la estructura y fracturas catastróficas del material de recubrimiento,
lo que lleva a la pérdida de la restauración. Además, el desconchado de
la carilla de cerámica de circonio ha sido un problema frecuentemente
reportado desde la introducción de las restauraciones revestidas a
base de circonio.17Los estudios sobre PDF de circonio soportados por
implantes han informado tasas de fractura y astillamiento de la
cerámica de hasta el 50 %.18Los nuevos desarrollos de las carillas de
cerámica de circonio y de los procedimientos de recubrimiento han
contribuido a reducir la incidencia inicialmente elevada de
desconchones. El problema restante son las complicaciones técnicas
predominantes asociadas con las restauraciones recubiertas de
circonio. Sin embargo, recientemente se introdujeron tipos de
cerámicas de circonio más translúcidas y/o coloreadas, lo que reduce
la necesidad de recubrimientos cerámicos. Cuando se utiliza circonio
como restauración monolítica, se elimina el eslabón más débil de la
restauración tradicional: la carilla de cerámica. Además, el diámetro de
la estructura monolítica tiene dimensiones pronunciadas, lo que
reduce el riesgo de rotura de la cerámica y de rotura de la estructura.
Por lo tanto, las PDF monolíticas de circonio son una alternativa
prometedora a las PDF de cerámica de circonio soportadas por
implantes (Fig. 8). Desafortunadamente, la literatura sobre este tema
aún es escasa.
Una revisión sistemática más reciente19evaluaron la supervivencia a
3 años y las tasas de complicaciones de los SC revestidos y monolíticos
de cerámica de circonio soportados por implantes. Las tasas de
supervivencia de las coronas de circonio recubiertas y monolíticas
fueron similares, pero la incidencia de fracaso debido a fracturas del
núcleo o fracturas catastróficas de la carilla fue mayor para las SC
recubiertas de circonio. Además, la incidencia de desconchones
cerámicos también fue mayor para los SC recubiertos de circonio.
La estabilidad mecánica del circonio translúcido y
sombreado difiere significativamente entre los grados de
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Pjetursson et al.
translucidez. Esto siempre debe tenerse en cuenta cuando se
recomiendan indicaciones clínicas. Se deben considerar cinco
factores al elegir entre restauraciones de circonio monolíticas
o revestidas:(1)requisitos estéticos;(2) posición en el arco
dental;(3)limitaciones específicas del material;(4)posibilidad de
modificación de la superficie; y(5) propiedades de abrasión/
desgaste.
Restauraciones soportadas por implantes de cerámica de
vidrio reforzada
Para influir en el comportamiento de resistencia, expansión
térmica y contracción de la vitrocerámica se han añadido cargas
cristalinas como leucita o litio.20Hoy en día el principal material de
relleno es el litio formando una fase cristalina (disilicato de litio, Li
2Si2oh5), que constituye aproximadamente el 70% del volumen de
la vitrocerámica. Las restauraciones de vitrocerámica reforzadas
con disilicato de litio se pueden producir mediante prensado
térmico, que se realiza en un molde de revestimiento, o mediante
fresado asistido por ordenador a partir de piezas prefabricadas de
disilicato de litio. Se ha utilizado vitrocerámica reforzada con
rellenos de litio o leucita para fabricar SC implantosoportados y
PDF de corta duración.
Una revisión sistemática reciente19evaluaron las tasas de
supervivencia y complicaciones de los SC monolíticos y revestidos
de cerámica de vidrio reforzada soportados por implantes. De los
estudios incluidos, 5 informaron sobre SC revestidos de leucita o
disilicato de litio reforzados con implantes de cerámica de vidrio (n
= 110) y 14 sobre SC monolíticos de leucita o disilicato de litio
reforzados con implantes de cerámica de vidrio (n = 484). El
tiempo medio de seguimiento de las coronas recubiertas fue de
8,1 años, en comparación con 2,6 años de las coronas monolíticas.
La tasa de fracaso anual se estimó en 0,80% (IC 95%: 0,14% a
4,64%) para las coronas de cerámica de vidrio revestidas y
reforzadas y en 1,02% (IC 95%: 0,51% a 2,05%) para las coronas
monolíticas de vidrio reforzadas. coronas de cerámica, lo que se
traduce en tasas de supervivencia respectivas a 3 años de 97,6% y
97,0% (Tabla 1).
Volumen 35, Número 1, 202213
 Documentos de posición de la EAO
la revisión19también comparó las tasas generales de complicaciones de
diferentes tipos de SC soportadas por implantes cerámicos y concluyó
que las coronas monolíticas de cerámica de vidrio reforzada tenían la
tasa anual de complicaciones más baja (1,7%), y las coronas de
cerámica de vidrio reforzadas con carillas ocupaban el segundo lugar
más bajo (2,6%). en comparación con una tasa anual de
complicaciones del 3,6 % para los SC monolíticos de circonio y del 4,5 %
para los SC revestidos de cerámica de circonio soportados por
implantes. La tasa anual respectiva de complicaciones para los SC
soportados por implantes de cerámica-metal fue del 2,7%.1
En conclusión, las indicaciones clínicas de los SC soportados
por implantes de cerámica de vidrio reforzada monolítica o
revestida son similares a las de las coronas de cerámica de
circonio o a la mayoría de las situaciones unitarias ubicadas en las
áreas anterior y posterior (Fig. 9). La principal desventaja de los SC
soportados por implantes de cerámica de vidrio reforzada es que
los espacios en blanco de cerámica prefabricados tienen pilares
de base de titanio integrados, lo que no permite la flexibilidad de
una elección de pilar preferida por parte del médico, y que el
procedimiento de fabricación prensado por calor no permite para
obtener todos los beneficios del procedimiento de fabricación
CAD/CAM.
14La Revista Internacional de Prostodoncia
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
figura 9SC de vitrocerámica reforzada monolítica
cementada extraoralmente a un pilar con base de
titanio.
Higo 10La planificación protésica integral permite
colocar los orificios de acceso a los tornillos en el
centro de las superficies oclusales.
Teniendo en cuenta la evidencia disponible, la cerámica de
vidrio reforzada monolítica o revestida no se puede recomendar
para PDF de unidades múltiples implantosoportadas, ya que
sufren altas tasas de fractura de la estructura.
Concepto de pilar con base de titanio Tradicionalmente,
las restauraciones implantosoportadas se atornillan
directamente sobre el implante o mediante un pilar
intermedio, o se cementan intraoralmente sobre pilares
estandarizados o personalizados.21
La evidencia actual demuestra que las restauraciones
atornilladas tienen un menor riesgo de desarrollar
complicaciones biológicas (p. ej., pérdida de hueso
marginal o enfermedad periimplantaria) y, por lo tanto,
deben preferirse a las restauraciones cementadas
intraoralmente.21,22Además, la recuperabilidad de la
restauración facilita el manejo de las complicaciones si se
producen. Para permitir la retención de los tornillos y
lograr un resultado clínico razonable, es obligatoria una
planificación protésica integral, seguida de una posición y
un eje 3D correctos del implante (Fig. 10).

El desarrollo de pilares con base de titanio permite la
utilización completa del flujo de trabajo digital que produce
restauraciones implantosoportadas. Se encuentran
disponibles diferentes configuraciones de pilar con base de
titanio según cada indicación clínica, y esta configuración
suele estar integrada en el programa de fresado. Estos pilares
prefabricados con base de titanio parecen ser una solución
prometedora, ya que combinan una conexión de implante
metálica con una parte exterior de cerámica, ofreciendo así
una buena estética y estabilidad mecánica al mismo tiempo.
23–25Siguiendo un flujo de trabajo digital, la restauración
monolítica se puede diseñar, fresar y cementar
adhesivamente al pilar de base de titanio extraoralmente y
luego atornillarla directamente al implante como una
restauración convencional atornillada de una sola pieza.26–28
Este tipo de restauración ha mostrado resultados positivos en
investigaciones clínicas y de laboratorio a corto plazo.23,29,30
Hay diferentes configuraciones de pilares con base de titanio
disponibles de diferentes fabricantes según la indicación, ya sea
para restauraciones unitarias o múltiples. Se deben preferir los
pilares cilíndricos con base de titanio a los cónicos tanto para SC
como para PDF, ya que las restauraciones soportadas por pilares
cónicos tienen un mayor riesgo de despegue en comparación con
las cilíndricas.31Sin embargo, esto requiere una mejor
planificación del tratamiento en 3D y una colocación
relativamente paralela de los implantes de soporte.
A pesar de todas las ventajas del concepto de pilar con base de
titanio, su éxito depende en gran medida de la estabilidad de la
unión entre la base de titanio y los componentes cerámicos. Se ha
demostrado que existe un riesgo significativo de cementación
incompleta, decementación parcial o degradación del cemento, lo
que podría provocar microfiltraciones, aumento de la
acumulación de placa e infecciones periimplantarias,
especialmente cuando el espacio del cemento se coloca
profundamente debajo de la mucosa. margen.32
Por lo tanto, la posición del margen de cementación y un
protocolo de cementación adecuado cuando se utiliza el concepto
de pilar con base de titanio son cruciales. Para lograr una
retención adhesiva alta y duradera, se han propuesto varios
tratamientos previos de la superficie. Teniendo en cuenta los
resultados de los estudios, se recomienda la abrasión con
partículas en el aire (APA) de los pilares de base de titanio con
óxido de aluminio de 50 μm. Además del tratamiento previo del
pilar con base de titanio, la selección del cemento de resina
también desempeña un papel crucial en el éxito clínico del
concepto de pilar con base de titanio. Se ha informado que los
pilares de titanio pueden provocar un cambio en la apariencia del
color de la mucosa periimplantaria, especialmente en una
situación clínica con un espesor de mucosa de 2 mm o menos.33–36
El color del pilar también puede influir en el color de la
restauración cerámica, dependiendo del espesor de la
cerámica. Es razonable especular que el cemento que une una
restauración cerámica a un pilar con base de titanio también
podría contribuir al resultado del color. Un reciente estudio in
vitro demostró que los resultados de color de la cerámica,
© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.
Pjetursson et al.
Las coronas implantosoportadas de disilicato de litio cementadas
sobre pilares con base de titanio se vieron influenciadas por los
diferentes tipos de cemento.37Los cementos más opacos provocaron
una menor decoloración tanto para los pilares APA como para los no
APA. Por lo tanto, se recomienda la aplicación de un cemento de resina
opaco para obtener buenos resultados estéticos. En el concepto de
base de titanio, para obtener los valores de resistencia de adhesión es
decisivo un tratamiento previo adecuado de las diferentes cerámicas y
del pilar de base de titanio antes de la cementación adhesiva. Seguir
las recomendaciones del fabricante es fundamental para lograr
buenos resultados.
CONCLUSIONES
Este documento de posición presenta el estado actual del arte con
respecto a la selección de materiales de restauración y opciones para
restauraciones con implantes fijos. Dado que esta área específica de la
prostodoncia está evolucionando rápidamente, actualmente se
realizan en todo el mundo numerosos estudios que evalúan diferentes
opciones de materiales en prótesis sobre implantes, y futuras
reuniones de consenso perfeccionarán las recomendaciones actuales.
Por lo tanto, la EAO publicará periódicamente documentos de posición
actualizados sobre temas clínicos relevantes.
EXPRESIONES DE GRATITUD
Los autores reportan ningún conflicto de intereses.
REFERENCIAS
1. Pjetursson BE, Valente NA, Strasding M, Zwahlen M, Liu S, Sailer I. Una revisión sistemática de
las tasas de supervivencia y complicaciones de las coronas individuales de cerámica de
circonio y metal-cerámica. Clin Oral Implants Res 2018;29(suplemento 16):199–214.
2. Sailer I, Strasding M, Valente NA, Zwahlen M, Liu S, Pjetursson BE. Una revisión
sistemática de las tasas de supervivencia y complicaciones de las prótesis
dentales fijas múltiples de cerámica de circonio y metal-cerámica. Clin Oral
Implants Res 2018;29(suplemento 16):184–198.
3. Sailer I, Fehmer Vincent, Pjetursson B. Restauraciones fijas: una guía clínica
para la selección de materiales y tecnología de fabricación. Berlín:
Quintessesce, 2021.
4. Filser F, Kocher P, Weibel F, Lüthy H, Schärer P, Gauckler LJ. Fiabilidad y resistencia de
las restauraciones dentales totalmente cerámicas fabricadas mediante mecanizado
cerámico directo (DCM). Int J Comput Dent 2001;4:89–106.
5. Zhang Y, Césped BR. Nuevos materiales de circonio en odontología. J Dent Res
2018;97:140–147.
6. Joda T, Brägger U. Análisis de eficiencia en el tiempo del tratamiento con coronas de
implantes monolíticos en un flujo de trabajo digital: un ensayo controlado aleatorio.
Clin Oral Implants Res 2016;27:1401–1406.
7. Sailer I, Benic GI, Fehmer V, Hämmerle CHF, Mühlemann S. Evaluación aleatoria
controlada dentro del sujeto de flujos de trabajo digitales y convencionales para
la fabricación de coronas individuales de disilicato de litio. Parte II: CAD-CAM
versus procedimientos de laboratorio convencionales. J Prosthet Dent
2017;118:43–48.
8. Freire Y, Gonzalo E, López-Suárez C, Suárez MJ. El ajuste marginal de las
coronas monolíticas de cerámica y metal-cerámica CAD/CAM. J Prostodonte
2019;28:299–304.
9. López-Suárez C, Gonzalo E, Peláez J, Serrano B, Suárez MJ. Discrepancias verticales
marginales de prótesis dentales fijas posteriores de tres unidades monolíticas y
recubiertas de circonio y metalcerámica. Int J Prosthodont 2016;29:256–258.
Volumen 35, Número 1, 202215
 Documentos de posición de la EAO

10. Zeltner M, Sailer I, Mühlemann S, Özcan M, Hämmerle CH, Benic GI. Evaluación
aleatoria controlada dentro del sujeto de flujos de trabajo digitales y
convencionales para la fabricación de coronas individuales de disilicato de litio.
Parte III: Ajuste marginal e interno. J Prosthet Dent 2017;117:354–362.
11. Denry I, Kelly JR. Estado del arte del circonio para aplicaciones dentales. Dent
Mater 2008;24:299–307.
12. Guazzato M, Albakry M, Ringer SP, Swain MV. Resistencia, tenacidad a la fractura y
microestructura de una selección de materiales totalmente cerámicos. Parte II.
Cerámica dental a base de circonio. Dent Mater 2004;20:449–456.
13. Guazzato M, Proos K, Quach L, Swain MV. Resistencia, confiabilidad y modo
de fractura de cerámica dental bicapa de porcelana/zirconia (Y-TZP).
Biomateriales 2004;25:5045–5052.
14. Guazzato M, Quach L, Albakry M, Swain MV. Influencia de los tratamientos
superficiales y térmicos sobre la resistencia a la flexión de la cerámica dental Y-
TZP. J Dent 2005;33:9–18.
15. Studart AR, Filser F, Kocher P, Gauckler LJ. Vida útil in vitro de cerámicas
dentales bajo carga cíclica en agua. Biomateriales 2007;28:2695–2705.
16. Studart AR, Filser F, Kocher P, Lüthy H, Gauckler LJ. Comportamiento mecánico y de
fractura de composites de carilla y estructura para puentes dentales totalmente
cerámicos. Dent Mater 2007;23:115–123.
17. Heintze SD, Rousson V. Supervivencia de prótesis dentales fijas con soporte
metálico y circonio: una revisión sistemática. Int J Prosthodont
2010;23:493–502.
18. Larsson C, Vult von Steyern P. Seguimiento de diez años de prótesis dentales fijas totalmente
cerámicas soportadas por implantes: un ensayo clínico prospectivo, aleatorizado. Int J
Prosthodont 2016;29:31–34.
19. Pjetursson BE, Sailer I, Latyshev A, Rabel K, Kohal RJ, Karasan D. Una revisión
sistemática y un metanálisis que evalúa la supervivencia, el fracaso y las tasas de
complicaciones de coronas individuales soportadas por implantes totalmente
cerámicas monolíticas y revestidas. Clin Oral Implants Res 2021;32(suplemento
21):254–288.
20. Kelly JR, Denry I. Circonia estabilizada como cerámica estructural: una descripción
general. Dent Mater 2008;24:289–298.
21. Staubli N, Walter C, Schmidt JC, Weiger R, Zitzmann NU. El exceso de cemento y el
riesgo de enfermedad periimplantaria: una revisión sistemática. Clin Oral Implants
Res 2017;28:1278–1290.
22. Sailer I, Mühlemann S, Zwahlen M, Hämmerle CH, Schneider D. Reconstrucciones con
implantes cementados y atornillados: una revisión sistemática de las tasas de
supervivencia y complicaciones. Clin Oral Implants Res 2012;23(suplemento 6):163–
201.
23. Joda T, Ferrari M, Brägger U. Coronas monolíticas de disilicato de litio (LS2)
implantosoportadas en un flujo de trabajo digital completo: un ensayo clínico
prospectivo con un seguimiento de 2 años. Clin Implant Dent Relat Res
2017;19:505–511.
24. Sailer I, Asgeirsson AG, Thoma DS y col. Resistencia a la fractura de pilares de
implantes de circonio en implantes de diámetro estrecho con conexiones de pilares
de implante internas y externas: un estudio sobre el concepto de base de resina de
titanio. Clin Oral Implants Res 2018;29:411–423.
25. Pitta J, Hicklin SP, Fehmer V, Boldt J, Gierthmuehlen PC, Sailer I. Estabilidad mecánica
de mesopilares de circonio adheridos a bases de titanio restaurados con
diferentes coronas monolíticas totalmente cerámicas. Implantes Int J Oral
Maxilofac 2019;34:1091–1097.
26. Joda T, Brägger U. Flujo de trabajo digital completo para la producción de
coronas monolíticas unitarias implantosoportadas. Clin Oral Implants Res
2014;25:1304–1306.
27. Kurbad A, Kurbad S. Pilares de implantes basados en CAD/CAM. Int J Comput
Dent 2013;16:125–141.
28. Reich S. Restauraciones monolíticas CAD/CAM del color de los dientes. Int J Comput
Dent 2015;18:131–146.
29. Elsayed A, Wille S, Al-Akhali M, Kern M. Efecto de la carga por fatiga sobre la
resistencia a la fractura y el modo de falla de los pilares de implantes de disilicato
de litio y circonio. Clin Oral Implants Res 2018;29:20–27.
30. Stimmelmayr M, Heiss P, Erdelt K, Schweiger J, Beuer F. Resistencia a la fractura de
diferentes pilares de implantes que soportan coronas individuales totalmente cerámicas
después del envejecimiento. Int J Comput Dent 2017;20:53–64.
31. Calderón U, Hicklin S, Mojon P, et al. La influencia del diseño del pilar con base de
titanio en las prótesis dentales fijas con implantes múltiples de circonio monolítico:
un estudio de laboratorio. Implantes orales maxilofac Int J. En prensa.
32. Mattheos N, Vergoullis I, Janda M, Miseli A. El complejo supracrestal del
implante y su importancia para resultados clínicos exitosos a largo plazo.
Int J Prosthodont 2021;34:88–100.
33. Happe A, Schulte-Mattler V, Fickl S, Naumann M, Zöller JE, Rothamel D. Evaluación
espectrofotométrica de la mucosa periimplantaria después de la restauración con
pilares de circonio revestidos con cerámica fluorescente: un estudio clínico
retrospectivo controlado. Clin Oral Implants Res 2013;24(supl. A100):28–33.
34. Jung RE, Holderegger C, Sailer I, Khraisat A, Suter A, Hämmerle CH. El efecto de las
restauraciones totalmente cerámicas y de porcelana fundida sobre metal sobre el
color del tejido blando periimplantario marginal: un ensayo clínico controlado
aleatorio. Int J Periodontics Restorative Dent 2008;28:357–365.
35. Lops D, Stellini E, Sbricoli L, Cea N, Romeo E, Bressan E. Influencia del material del
pilar en los tejidos blandos periimplantarios en áreas anteriores con biotipo gingival
delgado: un estudio prospectivo multicéntrico. Clin Oral Implants Res
2017;28:1263–1268.
36. Thoma DS, Brandenberg F, Fehmer V, Knechtle N, Hämmerle CH, Sailer
I. El efecto estético de los pilares de circonio revestidos para reconstrucciones de
implantes unidentales: un ensayo clínico controlado aleatorio. Clin Implant Dent
Relat Res 2016;18:1210–1217.
37. Liu X, Fehmer V, Sailer I, Mojon P, Liu F, Pjetursson BE. Influencia de diferentes
cementos en el resultado del color de las coronas totalmente cerámicas de
disilicato de litio a base de titanio y el tejido blando periimplantario. Int J
Prosthodont 2020;33:63–73.

Resumen de literatura

Dos implantes cortos versus un implante corto con voladizo: resultados de 5 años de un ensayo clínico aleatorizado

El objetivo de este estudio (ClinicalTrials.gov: NCT01649531) fue probar si el uso de un implante corto con un voladizo produce resultados clínicos y radiográficos similares en comparación con dos implantes cortos adyacentes con restauraciones de un solo diente. Un total de 36 pacientes

a los que les faltaban dos dientes adyacentes en la región posterior fueron asignados aleatoriamente para recibir un único implante de 6 mm con voladizo (ONE-C) o dos implantes de 6 mm (TWO). Las reconstrucciones fijas se insertaron de 3 a 6 meses después de la colocación del

implante y los pacientes fueron reexaminados hasta los 5 años (FU-5). Un total de 26 pacientes estuvieron disponibles para un nuevo examen en FU-5. La tasa de supervivencia ascendió al 84,2% en ONE-C y al 80,4% en DOS (intergrupo p = 0,894). Las tasas de complicaciones técnicas

ascendieron al 64,2% en ONE-C y al 54,4% en DOS (intergrupo P = 1.000). Desde el inicio hasta FU-5, la mediana de los cambios de los niveles óseos marginales fue de 0,13 mm en ONE-C y de 0,05 mm en DOS (intergrupo P = 0,775). Los valores de los registros de profundidad de sondaje,

sangrado al sondaje y control de placa no mostraron diferencias significativas entre las dos modalidades de tratamiento (P > 0,05). Los implantes cortos con voladizo produjeron resultados clínicos y radiográficos similares en comparación con dos implantes cortos adyacentes a los 5 años;

sin embargo, tendieron a fallar en momentos anteriores, lo que sugiere una sobrecarga de los implantes. Teniendo en cuenta las modestas tasas de supervivencia, es necesario evaluar cuidadosamente la indicación clínica de cualquiera de las opciones de tratamiento. y los valores del

registro de control de placa no mostraron diferencias significativas entre las dos modalidades de tratamiento (P > 0,05). Los implantes cortos con voladizo produjeron resultados clínicos y radiográficos similares en comparación con dos implantes cortos adyacentes a los 5 años; sin

embargo, tendieron a fallar en momentos anteriores, lo que sugiere una sobrecarga de los implantes. Teniendo en cuenta las modestas tasas de supervivencia, es necesario evaluar cuidadosamente la indicación clínica de cualquiera de las opciones de tratamiento. y los valores del

registro de control de placa no mostraron diferencias significativas entre las dos modalidades de tratamiento (P > 0,05). Los implantes cortos con voladizo produjeron resultados clínicos y radiográficos similares en comparación con dos implantes cortos adyacentes a los 5 años; sin

embargo, tendieron a fallar en momentos anteriores, lo que sugiere una sobrecarga de los implantes. Teniendo en cuenta las modestas tasas de supervivencia, es necesario evaluar cuidadosamente la indicación clínica de cualquiera de las opciones de tratamiento.

Thoma DS, Wolleb K, Schellenberg R, Strauss FJ, Hämmerle CHF, Jung RE.J Clin Periodontología202;48:1480–1490.Referencias:44.Reimpresiones:Daniel Thoma,
daniel.thoma@zzm.uzh.ch —Diana Rodríguez, Colombia

dieciséisLa Revista Internacional de Prostodoncia

© 2022 POR QUINTESSENCE PUBLISHING CO, INC. LA IMPRESIÓN DE ESTE DOCUMENTO ESTÁ RESTRINGIDA ÚNICAMENTE AL USO
PERSONAL. NINGUNA PARTE PUEDE SER REPRODUCIDA O TRANSMITIDA DE NINGUNA FORMA SIN EL PERMISO POR ESCRITO DEL EDITOR.