Demanda Eder

EDER DE JESÚS LÓPEZ BOHÓRQUEZ
ABOGADO
Calle 28 No. 11-20- Cel 3107292601- Email: ederlopezb@hotmail.com
Montería-Córdoba
Señor
JUEZ ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO EN ORALIDAD(R)
E S. D.
Ref: MEDIO DE CONTROL-REPARACION DIRECTA.

DEMANTANTES: AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y otros.
DEMANDADO: INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC.
EDER DE JESUS LOPEZ BOHORQUEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía Nº78.697.926 de Montería y Tarjeta Profesional No140.596 del Consejo
Superior de la Judicatura, abogado en ejercicio, respetuosamente, como apoderado de los
señores: AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, en calidad
de hija de AVID SUAREZ, MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ, actuando en nombre
propio y en representación de su menor hija LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA, TERESITA
DE JESUS SUAREZ SUAREZ, ROSARIO DEL SOCORRO SUAREZ SUAREZ, NORMA
ROSA SUAREZ SUAREZ, HERMES RAFAEL SUAREZ SUAREZ, MARIA LEONOR
SUAREZ SUAREZ, en calidad de hermanos de AVID SUAREZ, y BRANDO MANUEL
SUAREZ MACEA, JUAN MANUEL SUAREZ MACEA, ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE
SUAREZ, YERALDIN PAOLA PLAZA SUAREZ, UVAL MORE PLAZA SUAREZ,
RUDIGER MANUEL PLAZA SUAREZ, MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ, NINI ESTELA
LOPEZ SUAREZ, KATERIN KARINA LOPEZ SUAREZ, JESUS MANUEL LOPEZ
SUAREZ, SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS, HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS, MARIA
ANA SUAREZ NADER, ISMAEL SEGUNDO SUAREZ NADER, XIMENA CECILIA ARIS
SUAREZ, ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ, MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS,
TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS, ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS, en
calidad de sobrinos de AVID JOSE SUAREZ SUAREZ víctima directa y MARLY
MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de AVID SUAREZ, con domicilio y
residencias en el Municipio de Montería; en ejercicio del MEDIO DE CONTROL –
REPARACION DIRECTA, consagrado en el art.140 y subsiguientes del CPACA (ley
1437/11), previo los tramites del PROCESO ORDINARIO ADMINISTRATIVO; presento
demanda contra el INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO
INPEC,entidad de Derecho Público con domicilio principal en la ciudad de Bogotá,
representado legalmente por el Doctor JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON o quien haga
sus veces en la oportunidad legal; con base en lo siguiente:
I. DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES
PARTE DEMANDANTE
2
 AVID JOSE SUAREZSUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía Nº78.704.724 de

Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre propio y
como víctima directa de los daños antijurídicos.
 BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº1.003.004.494 de Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
nombre propio en calidad de hija del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía
Nº78.704.013 de Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
nombre propio en calidad de hermano del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº34.993.588. de Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
nombre propio en calidad de hermana del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 ROSARIO DEL SOCORRO SUAREZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº40.978.122. de Maicao, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
 NORMA ROSA SUAREZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº30.649.108. de Lorica, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
 HERMES RAFAEL SUAREZ SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía
nombre propio en calidad de hermano del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 MARIA LEONOR SUAREZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
 LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA, menor de edad, representada por su señor
padreMANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ, con domicilio en la ciudad de Montería,
en calidad de sobrina del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ. .
 BRANDO MANUEL SUAREZ MACEA.Identificado con cedula de ciudadanía
nombre propio en calidad de sobrino del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 JUAN MANUEL SUAREZ MACEA. Identificado con cedula de ciudadanía
 ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº1.104.418.272 de San Marcos, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa
en nombre propio en calidad de sobrina del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 YERALDIN PAOLA PLAZA SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
nombre propio en calidad de sobrina del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
3
 UVAL MORE PLAZA SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía Nº10.772.008 de

Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre propio en
calidad de sobrino del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 RUDIGER MANUEL PLAZA SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía
 MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía
Nº1.064.980.603 de Cerete (Córdoba), con domicilio en la ciudad de Montería, quien
actúa en nombre propio en calidad de sobrino del señor AVID JOSE SUAREZ
SUAREZ.
 NINI ESTELA LOPEZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía Nº50.933.181.
de Montería, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre propio en
calidad de sobrina del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 KATERIN KARINA LOPEZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº1.067.888.811 de Montería con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
 JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ. Identificado con cedula de
ciudadaníaNº1.067.919.768 de Montería, con domicilio en la ciudad de Montería,
quien actúa en nombre propio en calidad de sobrino del señor AVID JOSE SUAREZ
SUAREZ.
 SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS. Identificada con cedula de ciudadanía
 HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS. Identificado con cedula de ciudadanía
 MARIA ANA SUAREZ NADER. Identificada con cedula de ciudadanía Nº45.533.455.de
Cartagena con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre propio en
 ISMAEL SEGUNDO SUAREZ NADER. Identificado con cedula de ciudadanía
Nº1.047.369.589. de Cartagena, con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
 XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía Nº50.984.622
de San Pelayo (Cord.), con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre
propio en calidad de sobrina del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
 ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía Nº50.914.816 de
Montería con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en nombre propio en
4
 MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS. Identificada con cedula de ciudadanía

 TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS. Identificada con cedula de ciudadanía
 ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS. Identificada con cedula de ciudadanía
Nº10.773.180. de Montería con domicilio en la ciudad de Montería, quien actúa en
 MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ. Identificada con cedula de ciudadanía
nombre propio en calidad de prima del señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, muy
cercana a él.
Representados Judicialmente por el suscrito abogado EDER DE JESUS LOPEZ

BOHORQUEZ, identificado con la cedula de ciudadanía Nº.78.697.926 de Montería y
Tarjeta Profesional Nº 140.596 del Consejo Superior de la Judicatura.
PARTE DEMANDADA
 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, entidad de

Derecho público, con domicilio principal en Bogotá, representada legalmente por el
Doctor JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON, o quien haga sus veces.
II. PRETENSIONES
1. Que se declare al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC,

entidad de Derecho Público con domicilio principal en Bogotá, representado legalmente
por el Doctor JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON, o quien haga sus veces en la
oportunidad legal, administrativamente responsable del daño antijurídico causado a los
demandantes, por el daño tan grave e irremediable, por las humillaciones, ataques de
hecho y violaciones a su dignidad humana, causados al señor AVID JOSE SUAREZ
SUAREZ; en hechos ocurridos el día29 de abril de 2015 en el interior de la Cárcel LAS
MERCEDES de la Ciudad de Montería.
2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene, al INSTITUTO

NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, a pagar a los demandantes o a
quien represente legalmente sus derechos, los perjuicios de orden material, moral y los
daños a bienes o derechos convencional y constitucionalmente amparados-la vida de
relación o al proyecto de vida, objetivados y subjetivados, actuales y futuros, ocasionados
5
por el daño tan grave e irremediable, por las humillaciones, ataques de hecho y
violaciones a la dignidad humana, en contra de AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
Calculados en las siguientes sumas de dinero.
3. Por DAÑOS MORALES
Por los dolores, penas, amarguras, angustias, sufrimientos, congoja, aflicciones y

humillaciones afrontados por los demandantes a raíz del daño irremediable, por las
humillaciones, ataques de hecho y violaciones a su dignidad humana sufrido por AVID
JOSE SUAREZ SUAREZ, dentro de las instalaciones de la cárcel Nacional las Mercedes
de Montería, conforme se detallaran en los hechos; tenemos:
A AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, en calidad de

hija, como perjudicados directo, taso este daño en la suma equivalente a Cien (100)
SMLMV, es decir en la cantidad de SETENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS
SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS PESOS ($73.771.700.oo.), para cada uno.
A MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ, TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ,

ROSARIO DEL SOCORRO SUAREZ SUAREZ, NORMA ROSA SUAREZ SUAREZ,
HERMES RAFAEL SUAREZ SUAREZ, MARIA LEONOR SUAREZ SUAREZ, en calidad
de hermanos de AVID SUAREZ SUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a
Cincuenta (50) SMLMV, es decir en la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES
OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS.
($36.885.850.oo.), para cada uno.
A LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA, BRANDO MANUEL SUAREZ MACEA, JUAN MANUEL
SUAREZ MACEA, ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE SUAREZ, YERALDIN PAOLA
PLAZA SUAREZ, UVAL MORE PLAZA SUAREZ, RUDIGER MANUEL PLAZA SUAREZ,
MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ, NINI ESTELA LOPEZ SUAREZ, KATERIN KARINA
LOPEZ SUAREZ, JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ, MARLY MERCEDES VERGARA
SUAREZ, SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS, HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS, MARIA
ANA SUAREZ NADER, ISMAEL SEGUNDO SUAREZ NADER, XIMENA CECILIA ARIS
SUAREZ, ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ, MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS,
TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS, ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS, en
calidad de sobrinos, de AVID SUAREZSUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a
Treinta y cinco (35) SMLMV, es decir en la cantidad de VEINTICINCO MILLONES
OCHOCIENTOS VEINTE MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($25.820.095.oo.) para cada
uno.
6
A MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de AVID SUAREZ, taso

este daño en la suma equivalente a Veinticinco (25) SMLMV, es decir en la cantidad de
DIECIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS
VEINTICINCO PESOS ($18.442.925.oo.).
Según Sentencia de unificación del Consejo de Estado de 28 de agosto de 2014,

exp.680012331000200254801, MP. Hernán Andrade Rincón.
Respecto a la tasación de perjuicios fijó lo siguiente:
“Por otra parte no puede perderse de vista el principio de equidad, también previsto en la norma
transcrita para ser tenido en cuenta en la valoración del daño, en efecto la suma establecida no se
ajustará nunca al monto exacto de perjuicio, pero buscará de alguna manera, restablecer el
equilibrio roto con su ocurrencia”. Concejo de Estado Sección Tercera, 6 de septiembre de 2011,
radicación 1323 – 15646.
4. DAÑOS A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE

AMPARADOS-DAÑO A LA VIDA DE RELACION o al PROYECTO DE VIDA.
Porque el daño tan grave e irremediable por las humillaciones, ataques de hecho y
violaciones a su dignidad humana, causados a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, ocasiono
daños a bienes o derechos convencional y constitucionalmente amparados-a la vida de
relación de los solicitantes, esto debido a la omisión a su deber por parte de los guardines
del INPEC en los hechos sucedidos dentro del centro penitenciario, Cárcel Nacional las
Mercedes de Montería, es así que todos los vecinos y gran parte de los habitantes por los
diferentes informes de prensa hablada, escrita, noticieros a nivel nacional, redes sociales,
se enteraron de lo sucedido al señor SUAREZ SUAREZ dentro ese centro penitenciario,
durante sus vidas les afecto considerable y fundamentalmente las relaciones entre ellos y
entre los mismos con la comunidad, impidiendo que los solicitantes se relacionaran en la
forma en que lo hacían antes de lo sucedido a su ser querido AVID JOSE SUAREZ
SUAREZ, que se visitaban y departían en sus residencias, hacían reuniones familiares,
fiestas, entre ellos y sus amigos; se alteró y ocasiono dañosa bienes o derechos
convencional y constitucionalmente amparados - a la vida de relación de los solicitantes,
porque ya su ser querido y todos sus familiares son objeto de comentarios y burlas en las
redes sociales al igual que en las calles, para la familia todo cambio.
A AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, en calidad de

hija, como perjudicados directo con el daño grave e irremediable ocasionado, taso este
daño en la suma equivalente a Cien (100) SMLMV, es decir en la cantidad de SETENTA Y
7
TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS PESOS

($73.771.700.oo.), para cada uno.

de hermanos de AVID SUAREZ SUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a
Cincuenta (50) SMLMV, es decir en la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES
OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS.
($36.885.850.oo.), para cada uno.
LOPEZ SUAREZ, JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ, SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS,
HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS, MARIA ANA SUAREZ NADER, ISMAEL SEGUNDO
SUAREZ NADER, XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ, ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ,
MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS, TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS,
ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS, en calidad de sobrinos, de AVID SUAREZ,
taso este daño en la suma equivalente a Treinta y cinco (35) SMLMV, es decir en la
cantidad de VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL NOVENTA Y CINCO
PESOS ($25.820.095.oo.) para cada uno.
A MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de AVID SUAREZ

SUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a Veinticinco (25) SMLMV, es decir en la
cantidad de DIECIOCHO MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL
NOVECIENTOS VEINTICINCO PESOS ($18.442.925.oo.).
Según el Consejo de Estado en sentencia de 19 de julio de 2000, Exp. 11.842 M.P. ALIER
HERNANDEZ, Sección Tercera, se reformulo dicho concepto por el daño a la vida de
relación:
“El daño extra-patrimonial denominados en los fallos mencionados, daño a la vida de relación”,
corresponde a un concepto mucho más comprensivo por lo cual resultó ciertamente inadecuado el
uso de la expresión perjuicio fisiológico, que en realidad no podría ser sinónimo de aquella, ni
siquiera en los casos en que este daño extra-patrimonial distinto del moral es consecuencia de una
lesión física o corporal. Por esta razón, debe la sala desechar definitivamente su utilización. En
efecto el perjuicio aludido no consiste en la lesión en sí misma, sino en las consecuencias, en razón
de ella se producen en la vida de relación de quien la sufre”
8
De igual forma la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuyos fallos son obligatorios para el
Estado Colombiano y que en todo caso, siendo como es interprete autorizado de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos ha desarrollado el daño al “proyecto de vida”.
La primera vez que la Corte Interamericana se refirió al daño al “proyecto de vida” fue en el caso
Loaiza Tamayo vs. Perú, donde se refirió al mismo como la pérdida de las expectativas razonables
de la victima respecto del futuro:
“…El “proyecto de vida” se asocia al concepto de realización personal, que a su vez se sustenta en
las opciones que el sujeto puede tener para conducir su vida y alcanzar el destino que se propone.
En rigor, las opciones son la expresión y garantía de la libertad. Difícilmente se podría decir que
una persona es verdaderamente libre si carece de opciones para encaminar su existencia y llevarla
a su natural culminación. Esas opciones poseen, en si mismas, un alto valor existencial. Por lo
tanto, su cancelación o menoscabo implican la reducción objetiva de la libertad y la pérdida de un
valor que no puede ser ajeno a la observación de esta Corte.
…En el caso que se examina…esos hechos cambian drásticamente el curso de la vida, imponen
circunstancias nuevas y adversas y modifican los planes y proyectos que una persona formula a la
luz de las condiciones ordinarias en que se desenvuelve su existencia y de sus propias aptitudes
para llevarlos a cabo con probabilidades de éxito.
…En tal virtud, es razonable afirmar que los hechos violatorios de derechos impiden u obstruyen
seriamente la obtención del resultado previsto y esperado, y por ende alteran en forma sustancial el
desarrollo del individuo. En otros términos, el “daño al proyecto de vida”, entendido como una
expectativa razonable y accesible en el caso concreto, implica la pérdida o el grave menoscabo de
oportunidades de desarrollo persona. …
Así, la existencia de una persona se ve alterada por factores ajenos a ella, que le son impuestos de
forma injustas y arbitraria, con violación de las normas vigentes y de la confianza que pudo
depositar en órganos del poder público obligados a protegerla y a brindarle seguridad para el
ejercicio de sus derechos y la satisfacción de sus legítimos intereses”.
Para un total de los perjuicios inmateriales, equivalentes a la suma de. MIL

OCHOCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SEIS MIL SEICIENTOS
CINCUENTA PESOS. ($1.807.406.650.oo.), a la fecha de presentación de la demanda.
5. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el Art. 192

inc. 3 del CPACA. y se reconocerán los intereses legales desde la fecha de ejecutoria
9
de la sentencia, hasta cuando se le dé cabal cumplimiento a la misma y que ponga fin

al proceso.
6. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos del Art. 192
CPACA.
7. SUMADOS LOS DAÑOS, TENEMOS:
 EN DAÑOS MORALES TENEMOS:
AVID JOSE SUAREZ SUAREZ ……….….……........$73.771.700.oo.

BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA……………….$73.771.700.oo.
MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ……….…..$36.885.850.oo.
TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ……........$36.885.850.oo.
ROSARIO DEL SOCORRO SUAREZ SUAREZ…...$36.885.850.oo.
NORMA ROSA SUAREZ SUAREZ………………….$36.885.850.oo.
HERMES RAFAEL SUAREZ SUAREZ……………..$36.885.850.oo.
MARIA LEONOR SUAREZ SUAREZ……………….$36.885.850.oo.
LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA………………..…….$25.820.095.oo.
BRANDO MANUEL SUAREZ MACEA…………...…$25.820.095.oo.
JUAN MANUEL SUAREZ MACEA…………………..$25.820.095.oo.
ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE SUAREZ………$25.820.095.oo.
YERALDIN PAOLA PLAZA SUAREZ……………….$25.820.095.oo.
UVAL MORE PLAZA SUAREZ………………………$25.820.095.oo.
RUDIGER MANUEL PLAZA SUAREZ…………...…$25.820.095.oo.
MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ……………...…..$25.820.095.oo.
NINI ESTELA LOPEZ SUAREZ………………...……$25.820.095.oo.
KATERIN KARINA LOPEZ SUAREZ………….…….$25.820.095.oo.
JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ…………...……..$25.820.095.oo.
SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS…………..……….$25.820.095.oo.
HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS…………..……..$25.820.095.oo.
MARIA ANA SUAREZ NADER…………………...…..$25.820.095.oo.
ISMAEL SEGUNDO SUAREZ NADER………...……$25.820.095.oo.
XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ……………...…….$25.820.095.oo.
ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ…………………...…….$25.820.095.oo.
MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS…...……...$25.820.095.oo.
TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS………………$25.820.095.oo.
ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS…….…$25.820.095.oo.
MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ…………..$18.442.925.oo.
10
 DAÑOS A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE

AMPARADOS-A LA VIDA DE RELACION, TENEMOS:
AVID JOSE SUAREZ SUAREZ ………….…….........$73.771.700.oo.

BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA……………….$73.771.700.oo.
MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ…………...$36.885.850.oo.
TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ…………$36.885.850.oo.
ROSARIO DEL SOCORRO SUAREZ SUAREZ…...$36.885.850.oo.
NORMA ROSA SUAREZ SUAREZ………………….$36.885.850.oo.
HERMES RAFAEL SUAREZ SUAREZ……………...$36.885.850.oo.
MARIA LEONOR SUAREZ SUAREZ………………..$36.885.850.oo.
LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA…………………........$25.820.095.oo.
BRANDO MANUEL SUAREZ MACEA………….…...$25.820.095.oo.
JUAN MANUEL SUAREZ MACEA……………..….…$25.820.095.oo.
ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE SUAREZ…...…...$25.820.095.oo.
YERALDIN PAOLA PLAZA SUAREZ…………..……$25.820.095.oo.
UVAL MORE PLAZA SUAREZ…………………...…..$25.820.095.oo.
RUDIGER MANUEL PLAZA SUAREZ…………..…..$25.820.095.oo.
MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ…………...……...$25.820.095.oo.
NINI ESTELA LOPEZ SUAREZ……………………....$25.820.095.oo.
KATERIN KARINA LOPEZ SUAREZ………….……..$25.820.095.oo.
JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ………..…………$25.820.095.oo.
SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS…………….……...$25.820.095.oo.
HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS……….…………$25.820.095.oo.
MARIA ANA SUAREZ NADER………………..………$25.820.095.oo.
ISMAEL SEGUNDO SUAREZ NADER…..…………..$25.820.095.oo.
XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ……………………..$25.820.095.oo.
ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ…………………..………$25.820.095.oo.
MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS……………$25.820.095.oo.
TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS…………….….$25.820.095.oo.
ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS…….….$25.820.095.oo.
MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ…………...$18.442.925.oo.
TOTAL DAÑOS: ………………………………………..$1.807.406.650.oo.
III. HECHOS
1. El señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, siempre ha mantenido excelentes relaciones
de afecto, convivencia, armonía y solidaridad por muchos años con su hija, sus
hermanos, sobrinos y su prima, caracterizándose por ser entre ellos, amorosos, unidos
y se colaboraban mutua y permanentemente, de manera que, cualquier ataque que
11
sufre alguno de ellos, lo siente y lo sufre intensamente toda la familia, tal como lo
cuentan los testigos y como se establecerá con todas las pruebas que se practique y
valoren este proceso.
2. El día 24 de abril de 2015, a petición de la Fiscalía 34 local de apoyo a la Unidad

CAIVAS de Montería, se realizaron audiencias preliminares de control de legalidad de
captura, formulación de imputación y solicitud de medida de aseguramiento, contra el
señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
3. El Juez de control de garantías a petición de la Fiscalía, le impuso medida Intramural al

señor demandante AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, por el presunto delito de ACTOS
SEXUALES CON MENOR DE CATORCE AÑOS.
4. Al llegar a la cárcel Nacional las Mercedes, en la guardia le asignan un patio de los

más peligrosos que ahí existen, el número cuatro.
5. El señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, suplicó a la guardia de ese centro

penitenciario, para que no lo enviaran a ese patio por que corría peligro su vida y su
integridad física, suplicas que no fueron escuchadas y fue enviado a dicho patio.
6. El día 29 de abril de 2015, cinco días después de su llegada, a eso de las 04:30 am, hora en
que la guardia despierta a todos los internos., el señor SUAREZ SUAREZ, se dirigió al baño a lo
de aseo personal y de ahí, esperar la hora del desayuno.
7. Después de haber desayunado, AVID SUAREZ baja nuevamente al comedor a ver un

programa de televisión, y en ese momento escucha a un interno que dice en voz alta a los
demás, está listo para la foto.
8. El interno que lanza esa expresión, observa a AVID SUAREZ SUAREZ, este, con el fin de
evitar que sucediera algo en su contra, sube al segundo piso y ahí espera la hora del almuerzo.
9. Al momento que el señor AVID SUAREZ SUAREZ, buscaba un lugar en el piso para sentarse a
almorzar, uno de los internos lo toma por el brazo, muy fuerte y lo estrella contra la pared
de la celda.
10. Estando contra la pared, en estado de indefensión y con mucho miedo, empieza a reunirse
un grupo de internos de mucha peligrosidad, que estaban en el pasillo.
12
11. El señor AVID SUAREZ, al verse en el estado en que lo tenían los demás internos,
sintió mucho miedo y temor por su vida, al ver la forma como lo miraban y lo acosaban,
cuenta que lo hacían con odio, rabia y agresividad inminente.
12. Estando reducido y amenazado por los internos, uno de ellos dice que se ponga una
tanga, a lo cual, fue forzado y obligado hacerlo.
13. Debido a las amenazas e intimidaciones, AVID SUAREZ SUAREZ, afirma haber
sentido frio en todo el cuerpo, debido al temor y miedo por su vida, algo que jamás
había sentido, lo que conllevo a que se orinara en los pantalones.
14. Después de amenazas e intimidaciones, es obligado a desnudarse en el patio, ponerse

la tanga, y desfilar delante todos los internos, siendo la mayor humillación para AVID
SUAREZ, y la de cualquier hombre. (ver videos adjuntos)
15. Estando desfilando, comienzan a pegarle con todo lo que tuvieran en las manos,
inclusive trompadas y lo humillaban diciéndole toda clase de palabras obscenas e
hirientes contra su integridad moral, lo obligaron hacer cosas humillantes, contra su
voluntad.
16. Posteriormente el jefe o guía del patio, le ordena a AVID SUAREZ, buscar un trapero y
fab para que lave donde se había orinado, producto del miedo que tenia por todo lo
que fue obligado hacer.
17. Por muchos días fue burla de todos en el patio, continuando la humillación e
impotencia a la que fue sometido.
18. Lo sucedido a AVID SUAREZ, ocurrió en el interior del centro penitenciario, el cual está
bajo la guarda y custodia del Estado, en función de los guardianes del INPEC.
19. A pesar del escándalo que había, no solo en ese patio sino en los patios continuos, lo
que ocurrió en horas del mediodía, nunca hubo presencia de la guardia, los que están
a cargo de la seguridad de los internos.
20. Con el actuar de los guardianes en turno, al ignorar la situación de lo que le estaba
ocurriendo el señor SUAREZ SUAREZ, incurrieron en omisión al deber de sus
funciones, la cual es propender por la integridad y seguridad de los internos sea cual
fuere el patio donde se encuentren.
13
21. El señor AVID SUAREZ SUAREZ, Paso varios días, soportando dolores, los cuales le
impedían sentarse y dormir, debido a la cantidad de golpes recibidos y sin tomar
ninguna clase de medicamentos, y sin atención médica en el centro penitenciario.
22. Después de varios días, es trasladado a otro patio, y los reclusos de ese patio le
dijeron que en las redes sociales Facebook, YouTube y en noticieros locales y
nacionales, estaban transmitiendo el video que le filmaron donde sufrió golpes y
humillaciones.
23. Todo lo sucedido a AVID SUAREZ SUAREZ, fue grabado dentro del patio del penal por
los mismos internos y enviado de inmediato a las redes sociales, lo que se difundió en
contados instantes por todas partes, y se sigue demostrando la omisión de los
guardianes del INPEC.
24. Con la divulgación del video por las distintas redes sociales, noticieros y fotos en
periódicos, AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, fue expuesto al escarnio público,
sufriendo una de las mayores humillaciones a que se puede someter un varón.
25. A pesar de las publicaciones en la prensa local, noticiero a nivel nacional y las distintas
redes sociales, la entidad demandada nunca se pronunció sobre lo sucedido a
SUAREZ SUAREZ, y eso que estaba bajo el cuidado y vigilancia de ellos.
26. Cuando los familiares de AVID SUAREZ, vieron el video en las redes sociales y
noticieros, sufriendo mucho por las humillaciones y tortura física y psicológica extrema
de su padre, hermanos, sobrinos y prima; se acercaron a la cárcel nacional las
mercedes a buscar información de lo sucedido, pero no obtuvieron respuesta alguna.
27. A consecuencia de los anteriores hechos, toda la familia de AVID SUAREZ, al ver el
video en las redes sociales y en los noticieros de Televisión, periódicos y emisoras,
sufrieron un impacto y trauma psicológico, social y moral del que no se han podido
recuperar.
28. Los familiares de AVID SUAREZ, se sienten apenados con toda la comunidad y la
sociedad en general, ya que todos son muy conocidos en todo los medios, y en las
calles ya habían visto el video, fue publicado por redes sociales, noticieros y medios de
comunicaciones a nivel nacional y local; porque siguen siendo víctimas de burlas, y de
comentarios mal intencionados por parte de vecinos y personas que los conocen.
14
29. AVID SUAREZ, siente que su moral y la de su familia están destruidas, están por el
suelo, debido a los comentarios de las personas, que a diario le gritan “ahí viene la
reina, que modelo de gorda y hasta fue violado en la cárcel”, incluso, estos mensajes,
los montaban en las redes sociales.
30. En el daño irremediable sufrido por AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, por las
humillaciones, ataques de hecho y de palabras, tristezas, congoja, aflicciones y
violaciones a su dignidad Humana, mediante actos antijurídicos cometidos por los
demás internos; se consolida una FALLA EN EL SERVICIO, imputable a la entidad
demandada.
31. El daño irremediable causado a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, además de a él,
produjo daños Inmateriales (Morales y a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados, antesa la vida de relación), a su hija BRENDA
MILETH SUAREZ SIERRA, y a los demás demandantes; los que deben ser reparados
integralmente por la demandada.
32. Se me ha conferido poder para actuar en este asunto.
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamento de derecho, normas y jurisprudencias las siguientes:
Leyes 1285 de 2009; 446 de 1998; 640 de 2001; 23 de 1991; 153 de 1887; artículos 4, 5,
8. Las jurisprudencias de la Honorable Corte Suprema de Justicia para casos similares.
La Ley 23 de 1991, reformado por la ley 446 de 1998 y ley 640 de 2001, establece que
antes de la presentación de la demanda civil ordinaria, tratándose de responsabilidad civil
contractual y/o extracontractual, daños ocasionados por acción u omisión, las partes
podrán provocar la conciliación, mediante petición.
Constitución Política artículos 1º, 2º, inciso 2, 6º,11º,12º,90º, 93º

C.P.A.C.A artículos 78º, 86º 140º 159º 161º 162º 166º y del 206º y ss.
Ley 446 de 1998 artículo 16º.
Ley 65 de 1993 – Código Penitenciario y Carcelario, arts. 10ºA, 31º, 41º, 44º.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Tercera Subsección A
Consejero ponente: Hernán Andrade Rincón, Radicado: 23001-23-31-000-2003-01182-
01(37103).
15
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia de

Unificación Jurisprudencial del 28 de agosto de 2014. Exp. 26.251 M.P. Jaime Orlando
Santofimio Gamboa.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia de

Unificación Jurisprudencial del 28 de agosto de 2014, Exp. 2883 M.P Danilo Rojas
Betancourt.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia 19001-23-31-000-

1997-08006-01(19849) de junio 9 de 2010 M.P Enrique Gil Botero.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Subsección

A. RAD. 23001-23-31-000-2003-01182 M.P. Hernán Andrade Rincón.
Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca. RAD. 2003-01439-01. M.P. Hilda

Calvache Rojas.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección

Tercera Subsección B M.P.Stella Conto Díaz del Castillo.
RAD.:25000232600020010098401 (27908)
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Subsección

B. RAD.1800-12-331-000-1999-00450-01(26386) M.P. Stella Conto Díaz del Castillo.
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia

001916 de 25 de octubre de 1991 exp. 6465 MP. Carlos Betancur Jaramillo.
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Observación General No. 21 -

Artículo 10.44Periodo de sesiones, 1992)[…]
V. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN.
El Artículo 2°, inciso 2° de la C.N., que prescribe: “Las autoridades de la República están
instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra,
bienes, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes
sociales del Estado y de los particulares”. Está norma protege entre otros derechos, a la
vida que es uno de los derechos de estirpe fundamental, a la integridad personal, la
honra, la libertad, sin embargo actuando en contra de ese los funcionarios del INPEC en
representación del Estado, no cumplieron con su obligación era la de proteger la vida y la
integridad personal a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, y estos hicieron todo lo contrario a
la ley.
16
El artículo 1º de la C.N., que prescribe que: “Colombia es un Estado social de derecho,

organizado en forma de república unitaria, descentralizada,…fundada en el respeto de la
dignidad humana,…”.Entendida la dignidad humana como el hilo protector que diferencia
al hombre del resto de animales y cosas, por lo que el Estado social de derecho encuentra
su cabal ratificación cuando es respetuoso de la dignidad humana del ciudadano
colombiano, es decir, no le es permitido al Estado social de derecho cosificar al hombre
colombiano, y la entidad demandada no tuvo el deber de cuidado para con AVID JOSE
SUAREZ SUAREZ, lo que no evitaron que sea tratado no como ser humano, sino como un
animal cualquiera.
Nuestra Constitución Nacional, en su artículo 90 prescribe que: “El Estado responderá

patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la
acción o la omisión de las autoridades públicas.”
Tanto la norma constitucional (art. 90) como la legal reconocen la responsabilidad del
Estado por los daños antijurídicos que le sean imputables por que los causen sus agentes,
bien por acción o bien por omisión.
En sentencia del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección

Tercera Subsección A. Rad. 23001-23-31-000-2003-01182 M.P. Hernán Andrade Rincón.
Manifestó lo siguiente: Cuando se trata de personas privadas de la libertad, por
encontrarse en una situación de particular sujeción frente al Estado en virtud de la cual se
ven limitados sus derechos y libertades y la autonomía para responder por su propia
integridad, el Estado asume una obligación específica de protección y seguridad, por eso
los reclusos deben gozar del pleno amparo de las autoridades frente a los posibles daños
y peligros que los amenacen y el Estado se hace responsable de los perjuicios que sufren
dichas personas. Por lo anterior, en estos casos se aplica un título jurídico de imputación
objetivo. Así lo ha dicho esta Corporación en otras oportunidades: “Lo anterior significa
que si el Estado no devuelve al ciudadano en las mismas condiciones en que lo retuvo,
debe responder patrimonialmente por los perjuicios que éste haya sufrido durante el
tiempo de la retención, aunque haya puesto en funcionamiento todos los recursos de que
dispone para proteger al retenido y evitarle la causación de cualquier daño.
Dentro de este marco, se tiene que aunque al presente caso le resultaría aplicable el daño
especial como título jurídico –objetivo– de imputación de responsabilidad al Estado
como consecuencia de las relaciones de especial sujeción en las que se encuentran las
personas que han sido privadas de su libertad y están recluidas en un centro
17
penitenciario, lo cierto es que en el sub examine la responsabilidad del INPEC resulta

comprometida a título de falla en el servicio.
La Ley 65 de 1993, por medio de la cual se expidió el Código Penitenciario y Carcelario,

en su artículo 44 dispone: “DEBERES DE LOS GUARDIANES. Los miembros del
Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional tienen los siguientes deberes
especiales, además de los que señalen su estatuto y los reglamentos general e interno:
(…) c) Custodiar y vigilar constantemente a los internos en los centros penitenciarios y carcelarios…,
conservando en todo caso la vigilancia visual;. Del anterior precepto normativo, para el caso
que le interesa a la Sala, se desprende que es deber de los guardianes de los centros
penitenciarios custodiar y vigilar constantemente a los condenados o detenidos en los
centros penitenciarios y carcelarios y evitar violencias.
En sentencia C-184 de 1998, sobre el citado artículo, la Corte Constitucional dijo: “La
finalidad que persigue la norma (…) es el cumplimiento de la pena a través de la eficaz
vigilancia y custodia de los reclusos en las diferentes actividades que desarrollan”.
Así entonces, la Sala observa que la entidad demandada incumplió con su deber legal de
custodiar permanentemente al sindicado, lo cual repercutió directamente en el daño
causado a los demandantes, al no haber contado con guardianes que lo estuvieran
vigilando y protegiendo, lo sometió a un peligro que tuvo como consecuencia el ataque
violento por parte de unos terceros, que le causó su muerte… sin embargo, el INPEC
omitió su obligación legal de custodiarlo permanentemente,... El hecho de un tercero
alegado por la entidad demandada no tiene tal entidad que la exima de responsabilidad
dado que su conducta omisiva fue determinante en la causación del daño y, si bien
quienes segaron la vida del señor Gabriel Guillermo López Villalobos fueron unos
terceros, lo cierto es que en el momento en que ocurrieron los hechos, no se
encontraba custodiado por personal del INPEC, debiendo estarlo”.
De acuerdo a lo anterior, la entidad demandada tiene la obligación de vigilar y cuidar a los

internos todo el tiempo, y protegerlos en su vida y su integridad física, para así evitar
agresiones o lesiones en la persona que se encuentra, en un centro de reclusión, a
disposición del INPEC.
En Sentencia del 23 de abril de 2008. M.P, Doctora Ruth Stella Correa Palacios, indico:
“El Estado asume la obligación de brindarles la protección que requieran, para lo cual
deben cumplir, a la vez, con las obligaciones de custodia y vigilancia, que permiten
18
garantizar la seguridad de los internos. Cuando el Estado falta a esos deberes, incumple
también el deber de seguridad de los retenidos y, por ello, es responsable a título de
falla del servicio de los daños que aquellos puedan sufrir, como sucede en los eventos
en que concurran acciones u omisiones de las autoridades carcelarias que permitan a
un tercero, que también se encuentre dentro de la misma institución en calidad de
recluso, inferir daños a sus compañeros”. Sobre la protección de los derechos de los
reclusos, el H. Consejo de Estado ha dicho que, aunque los derechos de las personas
privadas de la libertad se encuentran restringidos, eso no obsta para que se los trate
con falta a su Dignidad; de tal modo que el Estado deberá cumplir una doble función:
ejecutar la condena impuesta, junto con las funciones propias de la pena, y, proteger la
humanidad de los condenados, de tal forma que pueda devolverlos a la sociedad en las
mismas condiciones en que los recibió al momento de perder la libertad. Los
argumentos del Consejo se resumen así: “(…) Desde el punto de vista jurídico del deber
de la Autoridad Carcelaria la tarea protectora tiene como objeto mantener al recluido
en las mismas condiciones psicofísicas que presentaba al momento de la privación de la
libertad. El deber de esa protección se amplía en el artículo 44 literal c de la Ley 1260 de
1992, a la custodia y vigilancia constante de los internos. Como se ve del contenido
obligacional de esas normas es doble: De un lado los siguientes deberes: la custodia
entendida como el deber de cuidado, la asistencia y conservación de las personas que
se encuentran en los centros penitenciarios y carcelarios. De otro lado, la vigilancia, que
conlleva el deber de atención exacta en las conductas de las personas a su cargo, es
decir, que las personas recluidas en los centros penitenciarios, no realicen conductas
atentatorias contra sus propios compañeros, y la comunidad en general. La conducta
desplegada por el agente criminal, quebranta el deber de vigilancia impuesta al Estado,
por cuanto el daño producido, fue efecto de una persona que se encontraba sometida a
la vigilancia especial que se ha aludido. Por consiguiente se infiere: que el INPEC no
cumplió con sus deberes de custodia de los presos y de vigilancia del centro carcelario
(conducta irregular por omisión), que infringe el ordenamiento jurídico legal visto, y el
constitucional (art. 2º sobre el deber de proteger la vida). (…)” Consejo de Estado. Sala
de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Consejero Ponente: María Elena
Giraldo Gómez. Proceso No. 12814. Sentencia del 23 de marzo de 2000. Como
consecuencia de los planteamientos anteriores, esta Sala observa que el deber de
custodia de los reclusos es permanente y no puede ser descuidado bajo ninguna
19
circunstancia, salvo en los casos en que se esté en presencia de una causa extraña que
impida ejercer el control efectivo de las autoridades carcelarias. En este orden, habrá
responsabilidad del Estado a través del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario,
cuando un recluso resulte lesionado dentro de las instalaciones de los centros de
reclusión por una falla en el ejercicio de la función de protección y vigilancia de esta
autoridad; pues, compete a esta instancia velar porque los reclusos se encuentren en
condiciones de dignidad, a pesar que sus derechos se encuentren restringidos de
manera legal.
Se puede inferir que el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario- INPEC- faltó a los
deberes de cuidado y protección que se le impone respecto a los reclusos, obligación esta
que se traduce en el deber de las autoridades penitenciarias de abstenerse e impedir el
ejercicio de acciones que puedan poner en peligro los derechos de los sometidos al poder
punitivo del Estado. Si bien es cierto el daño no fue ocasionado directamente por
funcionarios de la Institución Carcelaria, para efecto de establecer la responsabilidad del
Estado por falla del servicio a través de una acción; también es claro que la presencia de
actos de violencia que se susciten entre los internos deberán ser conjurados por el
personal de dicha Institución, es decir que corresponde a esta implementar todos los
mecanismos de protección para los internos, pues si bien, se encuentran cumpliendo una
sanción legalmente impuesta, ello no implica que hayan perdido la dignidad inherente a
todo ser humano; por esta razón, es atribuible la responsabilidad a cargo del INPEC a
titulo de falla del servicio, por incumplimiento de sus funciones de protección de las
personas a su cargo.
De igual forma el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso

Administrativo Sección Tercera Subsección B M.P. Stella Conto Díaz del
Castillo
Rad.:25000232600020010098401 (27908), dijo lo siguiente al respecto.
Así pues, la persona en situación de reclusión, no se puede considerar como un paria
social, ni los establecimientos carcelarios “agujeros negros” en los que las garantías
constitucionales dejan de generar exigencias verdaderas en cabeza del Estado. Cierto es
que el cumplimiento de los fines de protección y resocialización de la pena exigen cierta
modulación del disfrute de algunos de los derechos fundamentales de quienes se
encuentran en situación de reclusión, pero también lo es que tal modulación no se
equipará ni podrá serlo a una capitisdiminutioius fundamental porque, como ya se dijo
anteriormente, el status personae, así como no se adquiere, no se pierde.
20
Ahora bien, tanto en los supuestos en los que exista una modulación de iure en el
ejercicio de derechos fundamentales o un especial riesgo de facto para su disfrute, se
impone la adopción de un régimen especial para su protección y garantía de efectividad,
que puede dar lugar a consideraciones particulares sobre la responsabilidad de la
administración, fundadas en la especial situación de sujeción, en que se encuentran
quienes sufren pena de reclusión. En primer lugar, porque la modulación legítima de la
libertad de locomoción –y de otras libertades-, a la que los internos se encuentran sujetos
tiene como consecuencia directa la disminución de sus posibilidades de resistir a las
eventuales amenazas al goce de los derechos y a la evasión de las mismas. En efecto,
quien no tiene posibilidad de abandonar un lugar se ve en especial riesgo en caso de que
el mismo no presente condiciones adecuadas de seguridad. Por esta razón, se afirma que
el recluso, es puesto en especial situación de vulnerabilidad o sujeción y que, por ende, se
hace titular de un especial derecho de protección que el Estado debe asumir, pues lo
contrario sería abandonarlo a su suerte y someterlo a una situación de facto, sin derechos,
la que incluso lo obligaría a enfrentarse inerme al riesgo de perder su vida e integridad
personal. Esto último significaría una aceptación “eventual” de la pena de muerte, lo cual
contradice, de modo directo, el artículo 11 constitucional, es decir, el compromiso estatal
incondicional con la inviolabilidad de la vida.
“En relación con las personas que se encuentran privadas de la libertad, quienes deben
soportar tanto la limitación en el ejercicio de sus derechos y libertades como, igualmente,
la reducción o eliminación de las posibilidades de ejercer su propia defensa frente a las
agresiones de agentes estatales o de terceros respecto de quienes puedan ser víctimas al
interior del establecimiento carcelario, el Estado debe garantizar por completo la
seguridad de los internos y asumir todos los riesgos que lleguen a presentarse en virtud
de dicha circunstancia, razón por la cual esta Sección del Consejo de Estado ha
considerado que el régimen de responsabilidad aplicable a los daños causados a las
personas privadas de la libertad, en sitios de reclusión oficiales, es objetivo, teniendo en
cuenta las condiciones especiales en las cuales se encuentran y con fundamento en el
artículo 90 de la Constitución Política. Así pues, ha puesto de presente que en estos
casos, entre las personas presas o detenidas y el Estado existen “relaciones especiales de
sujeción.
En igual sentido en sentencia de 14 de abril de 2011: “En cuanto al régimen de

responsabilidad aplicable por daños causados a personas recluidas en establecimientos
carcelarios o centros de detención, el Consejo de Estado ha señalado que es de carácter
21
objetivo, teniendo en cuenta que estas personas se encuentran bajo la vigilancia, custodia
y protección del Estado y que, por razón del encarcelamiento, no están en capacidad
plena de repeler por sí mismos las agresiones o ataques perpetrados por agentes estatales,
por otros reclusos o por terceros particulares . Siendo ello así, se ha declarado la
responsabilidad patrimonial del Estado, por los daños causados a quienes se encuentran
recluidos en establecimientos carcelarios o centros de reclusión, aunque no exista en el
caso concreto una falla del servicio o un incumplimiento de las obligaciones de respeto y
protección a cargo de las autoridades penitenciarias. En estos eventos, la responsabilidad
surge de la aplicación de la teoría del daño especial, pues se parte de la premisa de que
las afectaciones a la vida o a la integridad personal de los reclusos, sin que medie el
incumplimiento de una obligación administrativa, no puede considerarse un efecto
esperado de la detención, es decir, una carga soportable por quienes se encuentran
privados de la libertad Con todo, nada obsta para que en este tipo de situaciones opere la
causa extraña como eximente de responsabilidad, siempre que se encuentren
demostrados todos y cada uno de sus elementos constitutivos. Sin embargo, es preciso
puntualizar que cuando se trata de lesiones o muertes causadas por los propios reclusos a
otros reclusos, en principio, no tendrá cabida la causal de exclusión de responsabilidad,
consistente en el hecho de un tercero. Es más, en estos casos, ni siquiera podría hablarse
de una concurrencia de causas, puesto que el carácter particular de la relación de especial
sujeción implica que el Estado debe proteger al interno de atentados contra su vida e
integridad personal cometidos por el personal de custodia o vigilancia estatal, por
terceros ajenos a la administración e, incluso, por otros detenidos”.
A este respecto vale citar lo mencionado por la Corte Constitucional:
Por esta razón, frente al fallo del sistema, ha de entenderse que el principal centro de
imputación radica siempre en la entidad directamente responsable por la prestación del
servicio, esto es, el órgano al que legal y reglamentariamente se ha atribuido la función
en este caso, el INPEC.
Así pues, cuando el órgano directamente responsable incumple sus obligaciones con el
asociado, responde.
En este sentido, mal puede excusarse quien tiene el deber de garantizar la seguridad de
los internos en que un tercero actuó en contra de un recluso y dio lugar al hecho, pues lo
cierto tiene que ver con que el Estado tenía que haber controlado al supuesto tercero.
22
Así mismo el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera

Subsección B. Rad.1800-12-331-000-1999-00450-01(26386) M.P. Stella Conto Díaz del
Castillo. Hizo su pronunciamiento al respecto. De acuerdo con el artículo 90 de la Carta
Política, “[e]l Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”. Al respecto,
esta Corporación ha precisado que aunque el ordenamiento jurídico no prevé una
definición de daño antijurídico, éste hace referencia a “la lesión de un interés legítimo,
patrimonial o extrapatrimonial, que la víctima no está en la obligación de soportar, que
no está justificado por la ley o el derecho. La Corte Constitucional ha sostenido que
“(..)la fuente de la responsabilidad patrimonial del Estado es un daño que debe ser
antijurídico, no porque la conducta del autor sea contraria al derecho, sino porque el
sujeto que lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar el perjuicio, razón por la cual se
reputa indemnizable”7. Sobre la noción de daño antijurídico, esta Sección ha definido
que “consistirá siempre en la lesión patrimonial o extra-patrimonial que la víctima no
está en el deber jurídico de soportar”. En este sentido, el daño ocasionado a un bien
jurídicamente tutelado, impone el deber de indemnizar el consecuente detrimento con el
objetivo de garantizar el principio de igualdad ante las cargas públicas. Ahora, en
concordancia con el artículo 2º de la Constitución, las autoridades “están instituidas para
proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias
y libertades”, por lo que, en criterio de la Sala, “[o]mitir el cumplimiento de esas
funciones no sólo genera responsabilidad personal del funcionario sino además
responsabilidad institucional, que de ser continua pone en tela de juicio su
legitimación”9. En este marco, el Estado no solo debe respetar sino también garantizar
los derechos, lo cual implica asumir conductas no solo tendientes a no ejercer actos
contrarios a los intereses legítimos de los asociados, sino también a impedirlos y tomar
las medidas necesarias para que estos se garanticen, realicen y prevalezcan en todos los
casos. Postulado constitucional que se confunde con la existencia misma del Estado y de
sus autoridades públicas, en los términos de los artículos 1º y 2º constitucionales, al
punto que su vulneración, por acción u omisión, hace responsables de los daños
causados.
…distinto a aquellas situaciones en las que la vida e integridad de los asociados se

encuentran en real peligro y amenaza. Circunstancias en las que las exigencias de
protección se potencializan, precisamente con el establecimiento de medidas de
protección eficaces, pues, de otra manera, no se pueden entender cumplidos los mandatos
constitucionales de garantía y respeto de que trata el artículo 2º de la Carta.
23
No se entendería, por ejemplo, que, conocida una situación concreta de riesgo, se

abandone a quien la padezca a su suerte. La Sala ha considerado que la responsabilidad
del Estado surge por el incumplimiento del deber constitucional y legal de proteger la
vida, es decir, de la omisión respecto de la conducta debida, la misma que de haberse
ejecutado habría evitado el resultado10 y la omisión de poner en funcionamiento los
recursos de que se dispone para el adecuado cumplimiento del servicio11.
Por esta razón, frente al fallo del sistema ha de entenderse que el principal centro de
imputación radica siempre en la entidad directamente responsable, esto es, el órgano al
que legal y reglamentariamente se ha atribuido la función en este caso, en el INPEC.
El Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia

001916 de 25 de octubre de 1991 exp. 6465 MP. Carlos Betancur Jaramillo. Dijo. A partir
de 1991, con la expedición de la Nueva Constitución y especialmente con la noción misma
del estado Social de Derecho, la consagración del artículo 2 que prescribe: Las autoridades
de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en
Colombia, en su vida, honra, bienes, sumado a la inclusión del artículo 90, instituyendo el
concepto de “Daño Antijurídico” como fundamento de la responsabilidad patrimonial del
Estado, han venido surgiendo variedad de criterios, opiniones y teorías acerca de la clase o
tipo de responsabilidad que consagra la mencionada norma constitucional, es decir, sobre
cuál es el régimen de responsabilidad que el artículo 90 de la Carta Política establece.
Bajo la teoría de la responsabilidad objetiva o teoría del riesgo como también se le conoce,
se afirma que el fundamento de la responsabilidad se encuentra en el hecho que produjo el
resultado dañoso, sin importar si éste, fue cometido con culpa o dolo. Lo relevante para
establecer una responsabilidad es la presencia del daño y la relación de causalidad entre el
hecho o acción ejercida y el daño. No es necesario analizar si quien realizó la acción lo hizo
de una forma dolosa o negligente. De ese estudio no depende que se indemnice o no el
perjuicio. Para indemnizar el perjuicio solo basta con demostrar la realización de una
acción o la omisión y el nexo de causalidad entre ese actuar o esa omisión y el daño
En nuestro país, el régimen de responsabilidad aplicable por daños causados a personas

recluidas en establecimientos carcelarios o centros de detención, el Consejo de Estado ha
señalado que es de carácter objetivo, teniendo en cuenta que estas personas se encuentran
bajo la vigilancia, custodia y protección del Estado y que, por razón del encarcelamiento, no
están en capacidad plena de repeler por sí mismos las agresiones o ataques perpetrados por
agentes estatales, por otros reclusos o por terceros particulares.
Esta obligación de protección a la vida, que en principio es de medio, en virtud de esta teoría se
convierte en una obligación de resultado. Así, frente a las personas detenidas por autoridad o
sometidas a conscripción obligatoria…, mientras permanezcan en los lugares de reclusión, la
24
administración deberá responder por la vida o integridad de las mismas y devolverlas, luego de esa
detención, en condiciones de salud similares a las que tenían cuando ingresaron. Si así no se hace
se presumirá la falla del servicio y deberá responder por perjuicios causados a dichas personas o a
sus damnificados.
Para la aplicación de los eximentes de responsabilidad Estatal, excepcionalmente solo

cabrían la fuerza mayor y la culpa exclusiva de la víctima, pues cuando se trata de lesiones o
muertes causadas por los propios reclusos a otros reclusos, en principio, no tendrá cabida
la causal de exclusión de responsabilidad, consistente en el hecho de un tercero. Es más, en
estos casos, ni siquiera podría hablarse de una concurrencia de causas, puesto que el
carácter particular de la relación de especial sujeción implica que el Estado debe proteger al
interno de atentados contra su vida e integridad personal cometidos por el personal de
custodia o vigilancia estatal, por terceros ajenos a la administración e, incluso, por otros
detenidos.
En cuanto a la presunción de perjuicios, en los procesos de responsabilidad por los daños

sufridos en la integridad física a una persona, se indemniza a quienes como consecuencia
de ese hecho han resultado afectados en sus condiciones normales de subsistencia, bien sea
en su esfera patrimonial o moral. Sólo que en los eventos en los cuales se demuestra que el
demandante es padre, hermano, hijo o cónyuge de la víctima ese perjuicio se infiere del
vínculo parental o marital existente entre los demandantes y la persona víctima del hecho,
en tanto que en los demás eventos deberá probarse dicho perjuicio.
En otros términos, en las acciones de reparación directa la legitimación en la causa por

activa la tiene todo aquel que alega la condición de damnificado con el hecho que se imputa
al demandado, siendo la condición de damnificado la que se debe acreditar en el curso del
proceso para tener derecho a la indemnización que se reclama.
El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Observación General No. 21 - Artículo 10
(44periodo de sesiones, 1992) […] El párrafo 1 del artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos es aplicable a todas las personas privadas de libertad en virtud de las leyes y
autoridad del Estado e internadas en prisiones,... Los Estados Partes deben asegurarse de que el
principio en él estipulado se observe en todas las instituciones y establecimientos bajo su
jurisdicción en donde las personas están internadas.
En consecuencia, las personas privadas de libertad no sólo no pueden ser sometidas a un trato
incompatible con el artículo 7,… sino tampoco a penurias o a restricciones que no sean los que
resulten de la privación de la libertad; debe garantizarse el respeto de la dignidad de estas personas
en las mismas condiciones aplicables a las personas libres. Las personas privadas de libertad gozan
de todos los derechos enunciados en el Pacto, sin perjuicio de las restricciones inevitables en
condiciones de reclusión. 4. Tratar a toda persona privada de libertad con humanidad y respeto de su
dignidad es una norma fundamental de aplicación universal.
25
Que el artículo 1.1 de la Convención establece la obligación general que tienen los Estados Partes de
respetar los derechos y libertades en ella consagrados y de garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que esté sujeta a su jurisdicción. La Corte ha estimado que este deber es más evidente al
tratarse de personas recluidas en un centro de detención estatal, caso en el cual el Estado es el
garante de los derechos de las personas que se encuentran bajo su custodia3.
Que la Corte ha establecido que “una de las obligaciones que ineludiblemente debe asumir el Estado
en su posición de garante, con el objetivo de proteger y garantizar el derecho a la vida y a la
integridad personal de las personas privadas de libertad, es la de procurar a éstas las condiciones
mínimas compatibles con su dignidad mientras permanecen en los centros de detención”4.
Que para garantizar efectivamente los derechos consagrados en la Convención Americana, el

Estado Parte tiene la obligación erga omnes de proteger a todas las personas que se encuentren bajo
su jurisdicción. Como lo ha dicho la Corte, tal obligación general se impone no sólo en relación con
el poder del Estado sino también en relación con actuaciones de terceros particulares6.
Al respecto, esta Corte considera que el Estado se encuentra en una posición especial de garante con
respecto a las personas privadas de libertad, porque las autoridades penitenciarias ejercen un control
total sobre éstas7.
VIII Artículo 5 de la Convención Americana En relación con el artículo 1.1. de la misma (Derecho
a la integridad personal) Consideraciones de la Corte […]Las sanciones penales son una
expresión de la potestad punitiva del Estado e “implican menoscabo, privación o alteración de los
derechos de las personas, como consecuencia de una conducta ilícita”1. Sin embargo, las lesiones,
sufrimientos, daños a la salud o perjuicios sufridos por una persona mientras se encuentra privada de
libertad pueden llegar a constituir una forma de pena cruel cuando, debido a las condiciones de
encierro, exista un deterioro de la integridad física, psíquica y moral, que está estrictamente
prohibido por el inciso 2 del artículo 5 de la Convención.
Invocamos respetuosamente señor Juez, el principio de lura novit curia, el cual dispone
que frente a los hechos alegados y probados por las partes, corresponde al juez
seleccionar la norma aplicable al caso, esto ante la eventualidad que sean erróneos los
fundamentos de derecho planteados en la demanda, esto porque nuestro Consejo de
Estado en línea jurisprudencial desarrollada, con toda razón desarrolló una
responsabilidad objetiva para el Estado en esta clase de eventos. Por lo que hemos
demostrado que se ha configurado la FALLA EN EL SERVICIO.
El daño irremediable causado a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, afecto tanto su parte
física, moral, los bienes o derechos convencional y constitucionalmente amparados - a la
26
vida de relación y su dignidad humana, tal como se narró y probó en los hechos de esta
demanda, con esto se puede determinar la responsabilidad de la demandada.
El hecho generador de la falla en el servicio del Estado en cabeza del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario INPEC, quedo plenamente establecido con los argumentos que
preceden.
El daño es antijurídico, porque los solicitantes no tenían porque soportar El daño

irremediable causado dentro del centro carcelario a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ.
La existencia de la relación de causalidad entre la falla del servicio y el daño sufrido por
los demandantes, debido a los hechos ocurridos dentro de la cárcel a AVID JOSE
SUAREZ SUAREZ, porque por causa de estos los demandantes han tenido que sufrirlos.
VI. PRUEBAS.
RELACION PROBATORIA.
Comedidamente solicito se sirva tener practicar y valorar como tales en la sentencia, las
siguientes:
DOCUMENTALES:
Se aportan, para que sean tenidas como tales y se les dé el valor correspondiente; las
siguientes:
 Actas de registro civiles de nacimiento autenticado de: AVID JOSE SUAREZ SUAREZy
su hija BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, y demás convocantes, esto para
demostrar el parentesco existente entre AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y los demás
convocantes. 29 folios.
 Copias de actas de audiencia de control de garantías, legalización de captura,

formulación e imposición de medida de aseguramiento. 2 folios.
 Certificación expedida por el director de la Cárcel Nacional las Mercedes de Montería,

donde manifiesta el tiempo que duró AVID JOSE SUAREZ SUAREZ en ese Centro
Penitenciario y en el que consta, que el día de estos hechos, estaba detenido en la
cárcel de Montería, concretamente en el patio 4. 1 folio.
27
 Ejemplar del periódico Montería AL DIA de fecha 10 de mayo de 2015, páginas 1 y 3,

donde aparecen fotos en las que aparece desnudo y siendo golpeado por otros
internos, fotos del día de los hechos. 2 folios.
 Ejemplar del periódico Meridiano de Córdoba de fecha 31 de julio de 2015, página 17,
en la que se publica la noticia del atropello en la Cárcel contra el señor AVID SUAREZ
SUAREZ. 1 folio.
 Ejemplar del periódico el Propio de fecha 11 de mayo de 2015, página 4Señalando lo

sucedido a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, dentro de la cárcel Nacional las Mercedes
de Montería, VARIAS FOTOS EN LAS QUE APARECE DESNUDO. 1 folio.
 CD. donde el noticiero de Caracol Televisión a nivel nacional, presentó la noticia y

muestra los videos de lo sucedido a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, dentro de la cárcel
Nacional las Mercedes de Montería, en condiciones muy especialmente humillantes.
 CD. Donde aparecen lo videos que fueron subidos a las redes sociales por los mismos
internos, de los vejámenes y lo sucedido a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, dentro de la
cárcel Nacional las Mercedes de Montería.
 Acta de 21 de junio de 20117, expedida por la Procuraduría 190 Judicial I para asuntos
Administrativos, donde el INPEC pide aplazamiento de la audiencia. 3 folios.
 Acta y constancia de no conciliación expedida por la Procuraduría 190 Judicial I para

asuntos Administrativos, como prueba de agotamiento prejudicial, 6 Folios.
 Los poderes legalmente otorgados por los demandantes para actuar. 28 folios.
TESTIMONIALES
Solicito se sirva ordenar y recibir testimonios a las personas que más adelante relacionare,
mayores de edad, residentes en la ciudad de Montería, se les puede localizar por
intermedio del suscrito o directamente por su señoría, en la dirección de su residencia,
para que depongan sobre los hechos de la demanda, especialmente, en lo relacionado
con los perjuicios morales y daños a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados antesa la vida de relación. Porque conocen
personalmente y en detalles, todos los acontecimientos relacionados en este libelo, ellos
son:
28
 LUIS MANUEL SOTO VIDAL, C.C.Nº.78.716.644 dirección Barrio la Esperanza Calle 43 w

128 Montería.
 YACKELINE DEL CARMEN MARTINEZ CASARRUBIA, CC.Nº50.920.354 dirección Mz. 0

Lt. 2 Barrio Nueva Belén Montería.
 ASNER MANUEL PLAZA RAMOS, CC.Nº6.876.072 dirección 1A-05 Barrio Luis Carlos
Galán - Montería.
 ALVARO ENRIQUE DE ARCO BULA, CC Nº15.047.883 dirección Barrio Luis Carlos

Galán Calle 44 Nº 1A-09 - Montería.
 CARMEN CECILIA CUELLO ROMERO, CC Nº35.010.174 dirección Barrio Sucre Calle 44

Nº 1-16 – Montería.
 MANUEL GREGORIO GALVAN GUTIERREZ, CC Nº72.185.460 dirección Barrio Sucre

Carrera 1A Nº 43 -106 – Montería.
 DALIS DEL SOCORRO CASTRO VEGA, CC Nº30.572.823 dirección Barrio Luis Carlos
Galán Calle 44 Nº 1A -09 – Montería.
 LEIDYS YOHANA DIAZ LOPEZ, CC Nº1.067.880.209 dirección Barrio Sucre Calle 44

Nº1A -02 – Montería.
 JHON JAIRO RAMOS, CC Nº78.689.804 dirección Barrio Sucre Calle 44 Nº 1A -02 –

Montería.
 RICARDO ELIECER NEGRETE OROZCO, CC Nº78.746.475 dirección Barrio Nueva

Belén Manzana o Lote 2 - Montería.
Estos testigos, conocen a los demandantes, desde hace varios años, y saben lo que le
sucedió a AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, por lo tanto, conocen directa y personalmente
a los demandantes y a sus familiares, en virtud de ello pueden declarar bajo juramento
todo lo relacionado con los hechos y pretensiones de la demanda, con la vida personal y
familiar, las penurias, congojas, aflicciones, humillaciones y alteraciones al proyecto de
vida sufridos por los actores, a consecuencia del daño ocasionado al señor AVID JOSE
SUAREZ SUAREZ, dentro de las instalaciones de la Cárcel Nacional las Mercedes, en
síntesis, depondrán sobre lo referido en los hechos 1 a 32 de esta demanda. Estas
29
pruebas, son pertinentes, conducentes y útiles, porque tienen relación directa y se refieren
a los hechos de esta demanda, que son los causantes de daños antijurídicos
mencionados; son procedentes y útiles porque nos llevaran a la demostración fáctica de lo
enunciado y son de las legalmente permitidas y, ellas reportaran provecho al proceso y a
la justicia.
PERICIALES.
1. Desígnese un perito Psicólogo Forense de la lista de auxiliares de la justicia, para que

valore a todos los demandantes, mediante entrevista personal y estudio de los hechos
de la demanda e insumos varios, valore y diagnostique el estado sicológico y anímico
actual de los demandantes, que señale las secuelas causadas por las afectaciones
que sufrieron por el daño irremediable de que fue víctima el señor AVID JOSE
SUAREZ SUAREZ, dentro de las instalaciones de la cárcel y que digan las secuelas y
consecuencias que se hayan desarrollado y/o que pudieran desarrollarse física y
psicológicamente en el señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, y los daños a los bienes
o derechos convencional y constitucionalmente amparados-a la vida de relación de
todos los demandantes; o en su defecto, solicito se designe, se nombre y de posesión
al doctor JOSE CARLOS CELEDÓN RIVERO. Psicólogo de la Universidad
Cooperativa de Colombia. Seccional Montería- Córdoba. Tarjeta Profesional: Registro
231198/06 Inscripción: 189 DASALUD, identificado con la C.C. No. 77.157.447
Expedida en Codazzi-Cesar, Especialista en Psicología Forense de la Fundación
Universitaria del Norte (U.N). Barranquilla – Atlántico, Magister en Psicología Jurídica.
Universidad Santo Tomas (USTA). Bogotá, Docente de Tiempo Completo de la
Universidad Cooperativa de Colombia sede Montería, Director Científico de la
Asociación Latinoamericana de Psicología Jurídica y Forense (ALPJF)-Colombia, Autor
de artículos académicos y científicos en temas de la psicología jurídica y forense.
Ponente en eventos científicos nacionales e internacionales; quien con sobrados
méritos, podrá realizar esta prueba.
OFICIOS QUE SE PEDIRAN:
Oficiar al Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas “DANE” y/o Banco de la

República, para que certifiquen los AVISA, años de vida saludable del hombre colombiano.
VII. CUANTÍA
La demanda es de menor cuantía en razón a que la pretensión que es el daño moral no

supera los 500 SMLMV; ello se determina de la siguiente manera:
De acuerdo a lo establecido por el articulo 157º C.P.A.C.A, ley 1437 de 2011, la cuantía
se determinara por el valor de las pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en
30
cuenta los frutos intereses, multas o perjuicios reclamados como accesorios, que se
causen con posterioridad a la pretensión de aquella, en todo caso los perjuicios morales
no se tendrán en cuenta al momento de determinar la cuantía, salvo que sean los únicos
perjuicios que se soliciten. En este caso, la pretensión económica de mayor valor es:
SETENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS
PESOS ($73.771.700.oo.), que corresponden a perjuicios morales.
VIII. ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTÍA
El orden jurídico interno, armonizado con los Tratados Internacionales, protegen entre
otros, los derecho de las personas, y es por eso, que en Nuestra Constitución Nacional,
en su artículo 90, se prescribe, que:“El Estado responderá patrimonialmente por los daños
antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas” Tanto la norma constitucional (art. 90) como la legal reconocen la
responsabilidad del Estado por los daños antijurídicos que le sean imputables por que los
causen sus agentes, bien por acción o bien por omisión.
Como se dijo, la estimo en suma no superior a 500 SMLMV, es decir, por lo siguiente y
así:
DAÑOS MORALES, Por los dolores, penas, amarguras, angustias, sufrimientos, congoja,
aflicciones y humillaciones afrontados por los solicitantes a raíz del daño irremediable
sufrido en la Cárcel por AVID JOSE SUAREZ SUAREZ; tenemos:
AVID JOSE SUAREZSUAREZ, quien actúa en nombre propio, BRENDA MILETH

SUAREZ SIERRA, en calidad de hija, como perjudicados directo, taso este daño en la
suma equivalente a Cien (100) SMLMV, es decir en la cantidad de SETENTA Y TRES
MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS PESOS
($73.771.700.oo.), para cada uno.

de hermanos de AVID SUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a Cincuenta (50)
SMLMV, es decir en la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS. ($36.885.850.oo.), para
cada uno. A LEIDYS LUZ SUAREZ MACEA, BRANDO MANUEL SUAREZ MACEA, JUAN
MANUEL SUAREZ MACEA, ZULEIMA DE JESUS NEGRETTE SUAREZ, YERALDIN
PAOLA PLAZA SUAREZ, UVAL MORE PLAZA SUAREZ, RUDIGER MANUEL PLAZA
SUAREZ, MIGUEL ANGEL LOPEZ SUAREZ, NINI ESTELA LOPEZ SUAREZ, KATERIN
31
KARINA LOPEZ SUAREZ, JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ, SINDY DAYANA SUAREZ
RIVAS, HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS, MARIA ANA SUAREZ NADER, ISMAEL
SEGUNDO SUAREZ NADER, XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ, ERIKA ROSA ARIZ
SUAREZ, MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS, TATIANA ARINDA SUAREZ
BURGOS, ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS, en calidad de sobrinos, taso este
daño en la suma equivalente a Treinta y cinco (35) SMLMV, es decir en la cantidad de
VEINTICINCO MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL NOVENTA Y CINCO PESOS
($25.820.095.oo.) para cada uno.
MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de ABID SUAREZ, taso

DAÑOS A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE

AMPARADOS-DAÑO A LA VIDA DE RELACION, Porque el daño irremediable causado a
AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, ocasiono daños a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados-dañó la vida de relación de los demandantes, esto debido
a la omisión a su deber por parte de los guardines del INPEC a los hechos sucedidos
dentro del centro penitenciario, Cárcel Nacional las Mercedes de Montería, es así que
todos los vecinos y gran parte de los habitantes por los diferentes informes de prensa
hablada, escrita, noticieros a nivel nacional, redes sociales, se enteraron de lo sucedido al
señor Suarez Suarez dentro ese centro penitenciario, durante sus vidas les afecto
considerable y fundamentalmente las relaciones entre ellos y entre los mismos con la
comunidad, impidiendo que los solicitantes se relacionaran en la forma en que se
relacionaban antes de lo sucedido a su ser querido AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, que se
visitaban y departían en sus residencias, hacían reuniones familiares, fiestas, entre ellos y
sus amigos; se alteró y se origino daños a bienes o derechos convencional y
constitucionalmente amparados-a la vida de relación de los demandantes, porque ya su
ser querido y todos sus familiares son objeto de comentarios y burlas en las redes sociales
al igual que en las calles, para la familia todo cambio.
AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, quien actúa en nombre propio, BRENDA MILETH
SUAREZ SIERRA en calidad de hija, como perjudicados directo con el daño irremediable
ocasionado, taso este daño en la suma equivalente a Cien (100) SMLMV, es decir en la
cantidad de SETENTA Y TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL
SETECIENTOS PESOS ($73.771.700.oo.), para cada uno.

32

de hermanos de AVID SUAREZ, taso este daño en la suma equivalente a Cincuenta (50)
SMLMV, es decir en la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS.($36.885.850.oo.), para
cada uno.
LOPEZ SUAREZ, JESUS MANUEL LOPEZ SUAREZ, SINDY DAYANA SUAREZ RIVAS,
HERMES JUNIOR SUAREZ RIVAS, MARIA ANA SUAREZ NADER, ISMAEL SEGUNDO
SUAREZ NADER, XIMENA CECILIA ARIS SUAREZ, ERIKA ROSA ARIZ SUAREZ,
MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS, TATIANA ARINDA SUAREZ BURGOS,
ALEXANDER DE JESUS SUAREZ BURGOS, en calidad de sobrinos, taso este daño en la
suma equivalente a Treinta y cinco (35) SMLMV, es decir en la cantidad de VEINTICINCO
MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL NOVENTA Y CINCO PESOS ($25.820.095.oo.)
para cada uno.
MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de ABID SUAREZ, taso

TOTAL DAÑOS: MIL OCHOCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTO SEIS MIL

SEICIENTOS CINCUENTA PESOS. ($1.807.406.650.oo.), a la fecha de presentación de
esta demanda. Por lo tanto, queda justificada razonada la cuantía de esta manera.
Por lo anterior, es que se justifica y se presenta como Razonable las pretensiones

individuales y colectivas en esta acción, que además, todas conforme a los hechos,
pruebas, fundamentos de derecho y jurisprudencias aplicables al caso concreto.
IX. COMPETENCIA
Así las cosas, se tiene que en el presente caso la cuantía está determinada, por el valor
de la pretensión referida al Perjuicio Moral, la cual asciende a la suma de SETENTA Y
TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS PESOS
($73.771.700.oo.); suma esta que no excede de 500 Salarios Mínimos, y de acuerdo a lo
establecido en el artículo 155º N°6 C.P.A.C.A, asigna la competencia para conocer del
presente medio de control a los Jueces Administrativos del Circuito en primera instancia.
33
La competencia para conocer de esta demanda la tienen los Jueces Administrativos Oral
del Circuito de Montería, en razón de que los hechos que sustentan las pretensiones
tuvieron lugar en ese territorio.
X. DECLARACION JURAMENTADA.
Manifiesto bajo la gravedad del juramento, que no se ha interpuesto demanda sobre los
mismos hechos y pretensiones de la presente demanda.
XI. ANEXOS
Los documentos enunciados en los medios de pruebas y copia de la demanda y sus

anexos para los traslados al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, al
Ministerio Publico, a la Agencia Nacional para la defensa del Estado y copia para el
archivo del Juzgado.
XII. NOTIFICACIONES
A los demandantes en la Calle 44 Carrera 1A-47 de la Ciudad de Montería.

Email:zuleimanegrette28@hotmail.com
Al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, representado

legalmente por el doctor JORGE LUIS RAMIREZ ARAGON o quien haga sus veces, en la
calle 26 Nº27-48 – Bogotá.
A la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en la carrera 7 No.75-66 piso 2 y 3

de la Ciudad de Bogotá. Email. conciliaextrajudicial@defensajurídica.gov.co
Al suscrito apoderado, en la calle 28 No. 11-20 de la Ciudad de Montería, tel. 7816229 cel.
3107292601 email: ederlopezb@hotmail.com., y autorizo notificación vía email.
Del Honorable Juez, atentamente,
EDER DE JESUS LOPEZ BOHORQUEZ

CC. No.78'697.926 de Montería
T.P. No.140.596 C.S. Jud.

Demanda Eder

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Eder

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EDER DE JESÚS LÓPEZ BOHÓRQUEZ

Ref: MEDIO DE CONTROL-REPARACION DIRECTA.

EDER DE JESUS LOPEZ BOHORQUEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de

I. DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

 AVID JOSE SUAREZSUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía Nº78.704.724 de

 UVAL MORE PLAZA SUAREZ. Identificado con cedula de ciudadanía Nº10.772.008 de

 MARCELA PATRICIA SUAREZ BURGOS. Identificada con cedula de ciudadanía

Representados Judicialmente por el suscrito abogado EDER DE JESUS LOPEZ

 INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC, entidad de

1. Que se declare al INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO Y CARCELARIO INPEC,

2. Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene, al INSTITUTO

3. Por DAÑOS MORALES

Por los dolores, penas, amarguras, angustias, sufrimientos, congoja, aflicciones y

A AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, en calidad de

A MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ, TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ,

A MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de AVID SUAREZ, taso

Según Sentencia de unificación del Consejo de Estado de 28 de agosto de 2014,

Respecto a la tasación de perjuicios fijó lo siguiente:

4. DAÑOS A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE

A AVID JOSE SUAREZ SUAREZ y BRENDA MILETH SUAREZ SIERRA, en calidad de

TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UN MIL SETECIENTOS PESOS

A MANUEL DE JESUS SUAREZ SUAREZ, TERESITA DE JESUS SUAREZ SUAREZ,

A MARLY MERCEDES VERGARA SUAREZ, en calidad de prima de AVID SUAREZ

Para un total de los perjuicios inmateriales, equivalentes a la suma de. MIL

5. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el Art. 192

de la sentencia, hasta cuando se le dé cabal cumplimiento a la misma y que ponga fin

7. SUMADOS LOS DAÑOS, TENEMOS:

 EN DAÑOS MORALES TENEMOS:

AVID JOSE SUAREZ SUAREZ ……….….……........$73.771.700.oo.

 DAÑOS A BIENES O DERECHOS CONVENCIONAL Y CONSTITUCIONALMENTE

AVID JOSE SUAREZ SUAREZ ………….…….........$73.771.700.oo.

TOTAL DAÑOS: ………………………………………..$1.807.406.650.oo.

2. El día 24 de abril de 2015, a petición de la Fiscalía 34 local de apoyo a la Unidad

3. El Juez de control de garantías a petición de la Fiscalía, le impuso medida Intramural al

4. Al llegar a la cárcel Nacional las Mercedes, en la guardia le asignan un patio de los

5. El señor AVID JOSE SUAREZ SUAREZ, suplicó a la guardia de ese centro

7. Después de haber desayunado, AVID SUAREZ baja nuevamente al comedor a ver un

14. Después de amenazas e intimidaciones, es obligado a desnudarse en el patio, ponerse

32. Se me ha conferido poder para actuar en este asunto.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Invoco como fundamento de derecho, normas y jurisprudencias las siguientes:

Constitución Política artículos 1º, 2º, inciso 2, 6º,11º,12º,90º, 93º

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia de

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia de

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia 19001-23-31-000-

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Subsección

Tribunal Contencioso Administrativo del Cauca. RAD. 2003-01439-01. M.P. Hilda

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo Sección

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Subsección

Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera Sentencia

Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas Observación General No. 21 -

V. DISPOSICIONES VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN.

El artículo 1º de la C.N., que prescribe que: “Colombia es un Estado social de derecho,

Nuestra Constitución Nacional, en su artículo 90 prescribe que: “El Estado responderá

En sentencia del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección

penitenciario, lo cierto es que en el sub examine la responsabilidad del INPEC resulta

La Ley 65 de 1993, por medio de la cual se expidió el Código Penitenciario y Carcelario,

De acuerdo a lo anterior, la entidad demandada tiene la obligación de vigilar y cuidar a los

De igual forma el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso

En igual sentido en sentencia de 14 de abril de 2011: “En cuanto al régimen de

A este respecto vale citar lo mencionado por la Corte Constitucional:

Así mismo el Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera