Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 2019511

Instancia: Primera Sala Décima Época Materia(s): Administrativa

Tesis: 1a./J. 25/2019 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
de la Federación.
Libro 64, Marzo de 2019, Tomo II,
página 1127

PROHIBICIÓN ABSOLUTA DEL CONSUMO LÚDICO DE MARIHUANA. NO ES UNA MEDIDA

NECESARIA PARA PROTEGER LA SALUD Y EL ORDEN PÚBLICO.

La prohibición absoluta del consumo lúdico de la marihuana prevista por los artículos 235, último
párrafo, 237, 245, fracción I, 247, último párrafo, y 248 de la Ley General de Salud, no constituye
una medida necesaria para proteger los fines constitucionales que persigue el legislador, toda vez
que existen medidas alternativas que son igualmente idóneas para alcanzar dichos fines, pero que
afectan en menor grado el derecho al libre desarrollo de la personalidad. En efecto, el sistema de
prohibiciones administrativas configurado por los artículos impugnados prohíbe una "clase genérica
de actos" (cualquier acto de consumo), mientras que una medida alternativa podría implicar
únicamente prohibir "una subclase más específica" de esos actos (actos de consumo en
circunstancias específicas). En este orden de ideas, la medida legislativa impide el consumo de
marihuana en cualquier circunstancia, cuando para alcanzar los fines que pretende podría limitarse
a desalentar ciertas conductas o a establecer prohibiciones en supuestos más específicos, como
manejar vehículos o instrumentos peligrosos bajo los efectos de la sustancia, consumirla en lugares
públicos o inducir a terceros a que también la consuman. Dicho de otro modo, el "sistema de
prohibiciones administrativas" configurado por los artículos que prohíben de forma absoluta el
consumo lúdico de la marihuana es altamente suprainclusivo, al regular circunstancias que no
encuentran fundamento en la protección de los derechos de terceros o del orden público.
Consecuentemente, se trata de una medida innecesaria en la consecución de su fin.

Amparo en revisión 237/2014. Josefina Ricaño Bandala y otros. 4 de noviembre de 2015. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
quien formuló voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Arturo Bárcena Zubieta y Ana María
Ibarra Olguín.

Amparo en revisión 1115/2017. Ulrich Richter Morales. 11 de abril de 2018. Mayoría de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente y Norma Lucía Piña
Hernández, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Guillermo Pablo López Andrade.

Amparo en revisión 623/2017. Armando Ríos Piter. 13 de junio de 2018. Mayoría de cuatro votos de

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 26/04/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2019511
 Semanario Judicial de la Federación
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto
concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló
voto particular. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Luz Helena Orozco y Villa.

Amparo en revisión 548/2018. María Josefina Santacruz González y otro. 31 de octubre de 2018.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios:
Arturo Bárcena Zubieta y José Ignacio Morales Simón.

Amparo en revisión 547/2018. Zara Ashely Snapp Hartman y otros. 31 de octubre de 2018. Mayoría
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo,
quien formuló voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Alejandro
González Piña.

Tesis de jurisprudencia 25/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de seis de marzo de dos mil diecinueve.

Esta tesis se publicó el viernes 15 de marzo de 2019 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 19 de marzo de
2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 26/04/2023

https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2019511