SEÑOR FISCAL DE MATERIA (DR. CARLOS A.

APONTE BALCAZAR)
FIS-BENI 1303445
IANUS 801199201308166
OBJETA RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA
Otrosíes.-
MARÍA ELIANA FERRUFINO AYUMUMUICO, de generales conocidas, en mi
condición de Jefe Regional Vías Bolivia Regional Beni – Pando, dentro de la
denuncia interpuesta contra GONZALO NOE MOVI, por el ilícito de Peculado,
Malversación e Incumplimiento de Deberes previsto y sancionado por el Código
Penal y Modificado por la Ley Marcelo Quiroga Santa Cruz, ante su Autoridad
con respeto expongo y pido:
I.- ANTECEDENTES
Vías Bolivia en su calidad de Entidad Pública Descentralizada, con autonomía
de gestión administrativa, legal y técnica tiene a su cargo los retenes en todo
el territorio nacional, entre ellos del Departamento del Beni y Pando.
Como es de conocimiento público VÍAS BOLIVIA es un Entidad Pública
Descentralizada, creada mediante Decreto Supremo Nº 28948 de 25
noviembre de 2006, con las características determinadas para las entidades
públicas descentralizadas que cuentan con autonomía de gestión
administrativa, financiera, legal y técnica, con la finalidad de administrar
directamente los peajes, pesajes y control de pesos y dimensiones de la Red
Vial Fundamental de Carreteras.
II.- OBJETA RESOLUCIÓN DE RECHAZO
Señor Fiscal, habiendo sido notificada el día miércoles 01/10/2014 a horas
10:20 con la Resolución de Rechazo de Denuncia y Actuación Policial de fecha
23 de Septiembre de 2014 CASO FIS BENI 1303445, IANUS
801199201308166, por la que dispone el RECHAZO DE DENUNCIA, en
término hábil y de conformidad con el Art. 305 del Código de Procedimiento
Penal, tengo a bien OBJETAR dicha Resolución, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:
1.- En cumplimiento del Art. 286 (obligación de denunciar) del Código de
Procedimiento Penal, en representación de Vías Bolivia en fecha 09 de
diciembre del 2013 se presentó denuncia, siendo que al conocer hechos que
se adecuarían a tipos penales, se los ha puesto en conocimiento de la
autoridad competente, en este caso el Ministerio Público, a través de una
denuncia debidamente fundamentada a la que se aparejaron las literales que
sustentaban la pretensión de la mismas, en razón suficiente para que dicha
denuncia reciba una tención oportuna por parte del Representante del
Ministerio Público, como es el informe de fecha 04/12/2013 emitido por el
Señor Wilber Gozalvez Medina GESTOR DE PEAJE, que informa PERDIDA DE
VALORES DEL RETEN SAN PABLO, indicando que “en fecha 02/12/2013
realizando mi trabajo de Gestoría me constituí en el reten San Pablo, a horas
12:05, realizando el control de valores, en presencia de los recaudadores,
tanto el de turno Sr. Gonzalo Noe, se encuentra un faltante de 19 boletos de
corte de Bs. 20 SERIE LP12P20DAF13 correspondiente a los talonarios que no
están a la venta, se realiza la entrevista a los recaudadores no encontrando
responsables del hecho, inmediatamente se guarda el talonario para reportar
la pérdida de los boletos. Al llegar a la oficina nuevamente se hace la revisión
del talonario, encontrando no solo 19 que primero se habían encontrado, sino
26 boletos faltantes que se encontraban entremedio….” Continúa relatando “Al
día siguiente a horas 11:45 nos constituimos al reten San Pablo con el Jefe de
grupo encontrando a los recaudadores de turno Sr. Gonzalo Noe y el
recaudador Alexander Gonzales. Realizando un control minucioso de valores en
presencia de los tres recaudadores para verificar la pérdida de los 26 boletos
de Bs. 20. Con serie LP12P20DAF13, también se logra encontrar un talonario
de corte de 40 Bs. Serie REME12P40UARH12 con un faltante de 4 boletos
valorados que corresponden para venta del usuario. Ante lo sucedido se les
llama a la reflexión exigiéndoles que confiese el responsable del hecho: el Sr.
Alexander Gonzales manifiesta que se investigue para encontrar el culpable, de
la misma forma el Sr. Eliezer Barba solicita que se realicen las investigaciones
correspondientes de acuerdo a Ley y el Sr. Gonzalo Noé Movi solicita hablar
personalmente con la Ing. Eliana Ferrufino, al ver la negativa de los
recaudadores decidí dejarlos solos a los tres por un lapso de 10 minutos para
que puedan hablar libremente; al volver a reunirnos, el Sr. Eliezer Barba
manifiesta que el Sr. Gonzalo Noe Movi le confiesa ser el culpable de la pérdida
de los boletos. Hecho que confirma el Sr. Noe esta vez en presencia de mi
persona como Gestor de Peaje y los dos recaudadores.”.
2.- El informe del Investigador PIA Cabo. Raúl Edwin Quispe Vargas emitido en
fecha 18/02/2014 manifiesta que al haber el denunciado realizado el depósito
por Bs.680.- no existe un daño económico al Estado, y por ende no se
enmarcaría los delitos que manifiesta la denunciante en contra del sindicado
toda vez que los daños fueron reparados antes de la denuncia; sin embargo
hay que hacer notar que el hecho que el denunciado haya reparado el daño, es
emergente de su responsabilidad que voluntariamente confesó delante de los
recaudadores, situación que no lo libera de los tipos penales denunciados, y
que es la obligación del Ministerio Público realizar los actos investigativos de
acuerdo a su función establecida en Art. 70 “corresponderá al Ministerio
Público dirigir la investigación de los delitos y promover la acción penal pública
ante los órganos jurisdiccionales. Con éste propósito realizará todos los actos
necesarios para preparar la acusación y participar en el proceso, conforme a
las disposiciones previstas en este Código y en su Ley Orgánica”, situación que
en el presente caso, con el solo hecho de haber depositado el dinero, no lo
exime de la responsabilidad, que debe ser investigada por los Órganos
encargados de la persecución penal, durante la etapa de investigación
preliminar.
3.- Así también la indicada Resolución de Rechazo de Denuncia dice que,
cuando el señor Gonzalo Noe prestó declaración informativa en fecha
16/12/2013 negó los extremos y si bien su persona depositó el faltante del
valor de los peajes, fue para que no haya habido problemas pero en ningún
momento ha aceptado un ilícito que no lo cometió; sin considerar que
anteriormente ya también el sindicado había vertido una declaración preliminar
voluntaria delante de los Recaudadores y el Gestor de Peaje Wilber Gozalves
Mediana, que él fue el culpable de la pérdida de los boletos valorados de corte
de Bs. 20 y Bs. 40, la cual no puede desvirtuarse simple y llanamente por
cambiar la versión en la declaración que realizó ante el Fiscal en fecha 16 de
diciembre de 2013, aspecto que el Fiscal ha tomado como única prueba de
descargo del parte del denunciado, para indicar y fundamentar que no existen
suficientes elementos para fundar una imputación menos una acusación,
contra uno de ellos, situación que puede advertir poca valoración de parte del
Señor Fiscal de Materia, de los informes emitidos por el Gestor de Peaje.
4.- Por otro lado en el CONSIDERANDO tercero.- el Fiscal manifiesta que se
recepciona la declaración de los testigos quienes indican que Eliezer Barba les
había comentado que el sindicado le había confesado ser el autor del hecho;
sin embargo se puede denotar que no hace la indicación de que testigo
expreso dicha declaración, faltando en consecuencia un debido análisis y
fundamentación coherente de los hechos que han sido investigados en la
presente RESOLUCIÓN DE RECHAZO, careciendo en su contenido de la debida
objetividad.
5.- Así también se indica en el CONSIDERANDO 5.- manifiesta que el testigo
Wilber Gozalves Medina en un primer momento había manifestado que el
sindicado le había confesado ser la persona autora de la pérdida de los boletos
de peaje, pero en su entrevista existe una contradicción de la de la cual
manifiesta que e sindicado le había manifestado que su persona iba a pagar
esos boletos faltantes para que la imagen no se manche; sin embargo si
analizamos el informe emitido de fecha 4 de diciembre de 2013 por el Gestor
de Peaje y testigo ahora Sr. Wilber Gozalves Medina y su declaración de fecha
14 de febrero de 2014, no existe tal contradicción, que extrañamente pretende
hacer ver el Señor Fiscal, sino es una narración concatenada de hechos que
debe interpretarse de manera objetiva y relacionada.
6.- Así también manifiesta que no existe suficientes indicios, ni testigos
oculares del hecho, no existen documentos o pruebas de cargo, que puedan
responsabilizar en los delitos indilgados, al sindicado Gonzalo Noe Movi, no
existiendo en consecuencia suficientes elementos objetivos para sostener que
el sindicado cometió el delito, solo son evidencias de faltantes de boletos de
control; cabe hacer notar que durante la investigación preliminar no se
presentan pruebas sino simplemente indicios, y en el presente caso existen
suficientes indicios como es el informe del Gestor de Peaje de fecha 4 de
diciembre del 2013, que indica que el Señor Noe habría indicado haber sido el
responsable de la pérdida de los valorados, situación que también ha sido
plasmada en la declaración testifical de fecha 14/02/2014, además hay que
tener presente que en esta etapa de investigación preliminar, existen
suficientes indicios; cabe hacer notar que en el presente caso sí existen
indicios, y que en la etapa de investigación preliminar se buscas indicios y no
pruebas, que en cumplimiento al Art. 6 del Código de Procedimiento Penal la
carga de la prueba corresponde a los acusadores; con relación a ello si
revisamos el cuadernillo de investigaciones existen suficientes indicios toda vez
que en la etapa que nos encontramos es la ETAPA DE INVESTIGACIÓN
PRELIMINAR, donde lo que se colecta son indicios y no pruebas, los mismo que
existen; como ser, se ha demostrado que el Señor Gonzalo Noe Movi es
funcionario público con el Contrato Administrativo de Personal Eventual
VºBº/BN/078/2012 debidamente legalizado, existen los informes preliminares
emitidos por el Jefe de Grupo Señor Eliezer Barba Vaca y el Señor Wilber
Gozalves Medina Gestor de Peaje, que manifestaron mediante informe escrito
lo sucedido y la confesión que hizo el señor Movi, declaración que
posteriormente fue realizada mediante acta de declaración testifical en fecha
14/02/2014 teniendo todo el valor toda vez que se ha cumplido el
procedimiento establecido en el Art. 13 “Legalidad de la prueba” del CPP
concordante con Art. 193 del mismo cuerpo legal, y no así como manifiesta el
Señor Fiscal de Materia.
6.- Así también manifiesta que no existe PECULADO Art. 142 CP, por que no se
ha evidenciado que los valorados hubieran sido supuestamente comercializado
por el sindicado; pero si analizamos de manera detallada, que en su calidad
RECAUDADOR el señor Movi, como servidor público tenía la obligación de
custodiar los bienes valores, etc. que tenía a su cargo, en tal situación, en el
presente caso al haber manifestado de manera voluntaria y en presencia de los
otros recaudadores, que fue él culpable de la perdida de boletos valorados, y
también por las diligencias preliminares, la conducta se adecúa el tipo penal
denunciado; situación que deja claramente ver que existe responsabilidad, y
que hubiera obtenido un beneficio propio.
7.- Con relación al INCUMPLIMIENTO DE DEBERES ART. 154 CP, se ha
demostrado ya que él tenía la obligación de revisar los boletos valorados
recibidos, y al no haber manifestado en ningún momento alguna irregularidad,
se presume que los recibió conforme, y que de no haber sido el Gestor de
Peaje en su rutina de la revisión de valorados, no se hubiera detectado tal
situación, que tal vez hubiera continuado de manera desmedida, ocasionado
más daño económico al Estado, y de esta manera ha incumplido con lo
establecido en el Manual de Procesos y Procedimientos para la Administración
de Peaje punto 6.4.1. Horario de entrada al Reten “todo Recaudador Entrante,
debe estar en el retén por lo menos 30 minutos antes de iniciar sus
operaciones, esto con el fin de revisar todo el material, boletaje valorado
(inclusive la realización del control de calidad respectivo al mismo), la
documentación a ser utilizada u otra relacionada con la operatividad de sus
actividades” .
8.- Con relación a la MALVERSACIÓN ART. 144 CP.- el tipo penal se ha
demostrado el nexo entre el hecho y supuesto autor, ya que ha malversado los
valores de cuya custodia y responsabilidad tenía a su cargo, ya que al ser
servidor público y estar asignado al Reten, tenía la responsabilidad de
administrar y/o custodiar los valorados; sin embargo el señor Fiscal indica que
no existe el elemento principal que es la calidad de administrador, sí bien no
en dinero en efectivo como pretende hacer ver el Fiscal, sino con la pérdida de
los valorados de cuyas arcas del Estado se pretende desviar.
9.- De la prueba aportada por VÍAS BOLIVIA se tienen también formularios de
entrega a través de formularios BO-3, donde se constata que los valorados
fueron entregados y recibidos en conformidad en el Reten San Pablo y no
existiendo en ningún momento alguna irregularidad en la recepción de los
valorados, cumpliéndose con el procedimiento establecido en Manual de
Procesos y Procedimientos de la Administración de Valores de Vías Bolivia, del
punto 6.4.2 Entrega y Recepción de Valores, que dice 1.- “Sí procede el envío,
registra las planillas de egreso de valores imprimiendo el formulario de
respaldo. Utilizando para ello el formulario BO-3 “Entrega de Valores”;
2.- Prepara lo paquetes para el envío; 3.- Registra en el SISSAP.
10.- Por otro lado en la Resolución de Rechazo ahora objetada no se evidencia
pronunciamiento concreto respecto a elementos que desvirtúen la denuncia, ni
se hace mención a pruebas de descargo alguna que genere convicción sobre la
inexistencia del hecho y la no participación de Gonzalo Noe Movi, lo que nos
lleva confluir de que los argumentos utilizados por el Fiscal de Materia para
disponer el Rechazo de denuncia, se basan en meros subjetivismos, que no
hacen a la tarea y misión constitucional del Ministerio Público, cual es defender
la legalidad y los intereses generales de la sociedad ejerciendo la acción penal
pública conforme lo establece el Art. 225 de la C.P.E.
Es preciso resaltar que en el marco del principio fundamental de la
motivación de decisiones, conforme a lo previsto por el Art. 4 numeral 11 de la
Ley 260, toda Resolución debe contar con una debida fundamentación jurídica,
de manera que la autoridad Fiscal, debía resolver cada uno de los puntos que
la parte denunciante puso a su conocimiento, lo que no implica que la
resolución deba ser favorable, sino que contenga la explicación del porque se
toma la decisión. En la especie la autoridad fiscal debió analizar y resolver cada
uno de los hechos denunciados, pues cabe señalar que toda decisión emitida
dentro del proceso penal que no implique cuestión de mero trámite, sino que
concierna al fondo de lo que se investiga, debe ser debidamente motivada
aspecto omitió en la resolución ahora impugnada.
Así también de la revisión de obrados se tiene que no se ha recolectado,
ni muchos menos se ha llegado a agotar los medios de recolección de indicios,
a efectos de proporcionar elementos, a los fines del esclarecimiento del hecho
denunciado además de fundar y formar la convicción acera del caso de análisis.
En este fundamento se concluye que la Resolución de Rechazo, vulnera lo
dispuesto por el Art. 2, 3, 5, 8, 12 y 40 de la LOMP; Art. 225 de la Constitución
Política del Estado, ya que no aclara exactamente sobre la causal de
rechazo simplemente enuncia el artículo 304 inc. 1) y 3 describiendo
íntegramente ambos incisos, sin hacer un análisis respecto a cada
inciso, por lo que la misma carece de una fundamentación clara y precisa
sobre cuál sería la causal de rechazo, es por ello al amparo de lo previsto en el
Art. 305 del Código de Procedimiento Penal, tengo a bien OBJETAR LA
RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE FECHA 23/09/2014, dictada dentro del
caso CASO FIS - BENI Nº 1303445, solicitando a su autoridad se sirva remitir
los antecedentes ante la Señora Fiscal Departamental del Beni, autoridad
superior que en justicia REVOCARÁ la resolución objetada.
Otrosí 1º.- De conformidad con el Testimonio de Poder Notarial Nº
1222/2013, tengo la facultad de presentar la presente OBJECIÓN, solicitando
se sirva tener presente.
Otrosí 2º.-Téngase presente que, conforme al Art. 8 de la Ley Nº 1602 de
fecha 15 de noviembre de 1994, las entidades del Estado quedan exentas del
pago de valores judiciales.
Otrosí 3º.- Domicilio procesal el señalado.
Trinidad, 02 de Septiembre de 2014.

Y Apoderada