Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
TOL 1726456 Es
TOL 1726456 Es
com
Documento TOL1.726.456
Jurisprudencia
Cabecera: Extinción de la IT por no acudir a la comparecencia médica para la que fue requerido por
la Mutua Aseguradora. Falta de diligencia en el demandante. Extinción de la IT acorde a derecho.
Extinción de la prestación por incomparecencia a reconocimiento médico de la Mutua. Doctrina
jurisprudencial.. Extinción prestación incapacidad temporal mutua falta comunicación al trabajador
incomparecencia reconocimiento médico. Extinción del derecho al subsidio de incapacidad temporal
por incomparecencia injustificada a los reconocimientos médico. Extinción subsidio it . Extinción
prestación it incomparecencia citación médica. Falta notificacion control medico extincion mutua
Jurisdicción: Social
Ponente: Mariano Sampedro Corral
Origen: Tribunal Supremo
Fecha: 29/09/2009
Tipo resolución: Sentencia
Sala: Cuarta
Sección: Primera
Número Recurso: 879/2009
Ecli: ES:TS:2009:6775
COMENTARIO:
En un supuesto en el que la Mutua remitió dos telegramas para que el trabajador que se encontraba
en situación de incapacidad temporal acudiera a reconocimiento médico, que no pudieron ser
entregados porque el interesado no se encontraba en su domicilio, y sin que éste compareciera al
reconocimiento pesar de que se le había dejado aviso para que recogiera los telegramas en la oficina
de correos -lo que no hizo- la Sala IV en STS 29-09-2009 (Rc 879/09), falla en sentido favorable a la
extinción de la prestación acordada por la Mutua por falta de comparecencia a reconocimientos
médicos, ya que no puede considerarse causa justificativa de la incomparecencia el hecho de que el
trabajador no hubiera reconocido los telegramas, sino que es una "negligencia omisiva", sin que sea
de aplicación tampoco el art. 59.4 de la Ley 30/1992, que obliga a las administraciones públicas a
practicar la notificación por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el
interesado o su representante.
ENCABEZAMIENTO:
1/5
Es parte recurrida D. Teodulfo y la MUTUA UNIVERSAL MUGENAT.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano Sampedro Corral,
ANTECEDENTES DE HECHO:
2/5
reconocida y en la cuantía reglamentaria y condenamos a la Mutua Universal Mugenat a estar y pasar
por la anterior declaración y a abonarle la meritada prestación.".
CUARTO.-El escrito de formalización del presente recurso lleva fecha de entrada en el Registro
General de este Tribunal Supremo en fecha 13 de marzo de 2009 .
QUINTO.-Por providencia de esta Sala dictada el 4 de junio de 2009 , se admitió a trámite el recurso
y no habiéndose personado la parte demandada pese a haber sido emplazada en tiempo y forma
pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
PRIMERO.-La sentencia recurrida, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 29 de
diciembre de 2008 (Rec. 3015/2008 ), ha revocado la de instancia, que desestimó la pretensión
actora. Consta en el relato fáctico de dicha resolución judicial que el demandante, vigilante de
seguridad de la empresa demandada, inició proceso de incapacidad temporal el 20 de febrero de
2007, por "fístula pilodinal", remitiéndole la Mutua el 26 de marzo de 2007 telegrama para citación
con los servicios médicos. El telegrama fue enviado al domicilio del actor y devuelto por el servicio
de correos con la indicación "no entregado, casa cerrada, dejado aviso", sucediendo exactamente lo
mismo, con un segundo aviso remitido el 17 de abril de 2007. El 17 de mayo de 2007 la Mutua
acordó la extinción de la prestación del actor por falta de comparecencia a reconocimientos médicos,
comunicándole la decisión a la empresa. El demandante contestó a la decisión extintiva indicando
que no tenía noticia de las citas. El Juzgado de instancia desestimó la demanda del actor (aplicando
concretamente la doctrina contenida en la sentencia de referencia, a la que se remite expresamente),
pero esta resolución fue revocada en suplicación, razonando la Sala que no puede atribuirse validez
de notificación a los telegramas remitidos en los términos indicados, pues lo relevante es que la
notificación se produzca mediante la efectiva recepción del telegrama. La propia sentencia indica que
la tesis de instancia fue mantenida por la Sala en la sentencia que se cita, pero que se ha mantenido la
ahora expuesta en otras ocasiones más recientes.
2.- Contra esta sentencia, la empresa ha interpuesto el presente recurso de casación para la
unificación de doctrina, aportando de contraste la sentencia pronunciada por el Tribunal Superior de
Justicia de Madrid de 26 de junio de 2006 (Rec. 664/2006 ). También, en este caso, el actor había
iniciado proceso de incapacidad temporal, que fue extinguido por decisión de la Mutua ante la falta
de comparecencia al reconocimiento médico. Consta igualmente que se intentó citar al actor
mediante dos telegramas, pero que no acudió a recogerlos, manifestando el servicio de telégrafos que
"se encuentra la casa cerrada y dejan aviso". En este supuesto, la Sala considera conforme a derecho
la extinción de la prestación, argumentando que la Mutua citó por dos veces mediante telegrama al
actor en su domicilio, para realizar reconocimiento médico, competencia que le atribuye la ley, que el
trabajador no acudió en ninguna de las dos ocasiones, sin alegar causa alguna para explicar tal
conducta, lo que demuestra una falta de interés difícilmente disculpable cuando se está de baja y
percibiendo una prestación económica, para concluir, finalmente que la incomparecencia
injustificada a cualquiera de las convocatorias para los exámenes y reconocimientos establecidos
lleva aparejada la extinción del derecho a la percepción. Esta resolución judicial no acoge el
argumento del demandado de que el actor desconocía el contenido de la comunicación y por ello no
se da un incumplimiento de la obligación de comparecer a un reconocimiento médico, sino un
incumplimiento de un deber como ciudadano, manteniendo, de contrario, que "no puede
desentenderse el actor de sus obligaciones como ciudadano y menos en situación en la que debe estar
en disposición de ser llamado o requerido de alguna forma por la entidad gestora o colaboradora en la
gestión".
3/5
3.- La comparación entre la sentencia recurrida y contraria permite concluir, que, en el presente caso,
concurre el presupuesto de contradicción en la triple vertiente exigida por el artículo 217 de la Ley de
Procedimiento Laboral (LPL ). En efecto en ambos casos la Mutua remitió al trabajador dos
telegramas, requiriéndole para una revisión médica, que no fueron entregados efectivamente porque
la casa estaba cerrada, dejando el servicio de correos el aviso correspondiente. En uno y otro
supuesto, el trabajador no comparece a la cita médica y la Mutua extingue la prestación de
incapacidad temporal correspondiente, constando que en ninguno de los casos el trabajador ofreció
razones justificativas de por qué no recogió los telegramas (es de notar que así se sostiene en la
sentencia de instancia en el caso de autos). Y, ello, no obstante, los pronunciamientos han sido
contrarios.
SEGUNDO.-Evidencianda la existencia del presupuesto de contradicción es preceptivo entrar a
conocer de la infracción legal alegada por el recurrente artículo 131.bis.1 del Texto Refundido de la
Ley General de Seguridad Social . El recurso así planteado debe ser estimado, como también
dictamina el Ministerio Fiscal, en virtud de los razonamientos que se pasan a exponer:
1.- El artículo 131 bis.1 LGSS dispone la posibilidad de extinción del derecho al subsidio de
incapacidad temporal "por la incomparecencia injustificada a cualquiera de las convocatorias para los
exámenes y reconocimientos establecidos por los medios adscritos al INSS o la Mutua de Accidentes
de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social".
Partiendo de la facultad de la Mutua ha de determinarse si la remisión por parte dos telegramas que
no pudieron ser entregados al interesado por no encontrarse en su domicilio, teniendo en cuenta que
se le dejó aviso al demandante para que los recogiera en la Oficina de Correos correspondiente, lo
que no hizo, ha de entenderse como causa justificativa para no concurrir al reconocimiento médico.
Es de remarcar, como se resalta en la sentencia del Juzgado de lo Social (Fundamento de derecho
quinto de la sentencia recurrida) que "la parte actora no ha justificado ninguna causa razonable por lo
que, a pesar de quedar avisado por el Servicio de Correos, no fue a recoger los telegramas remitidos
por la Mutua".
2.- El trabajador únicamente reacciona frente al acto extintivo de la Mutua cuando es privado de la
prestación económica de IT, en cuyo momento remite un fax a la Entidad Colaboradora, en el que
manifiesta que no ha recibido ninguna notificación ni por correo ni telefónicamente, lo cual es cierto,
aunque omite el decir que si que lo ha recibido mediante telegrama. Y también silencia que le han
dejado aviso para recoger el telegrama enviado y que en dicho documento figura como remitente la
Mutua Patronal Mugenat, por lo que no hay que presumir, que, encontrándose de baja por IT, el
objeto de dicha comunicación tenía que ver con su situación laboral. Es de remarcar que, en la
primera citación, tuvo un período de 14 días para recoger el telegrama, mientras que en la segunda el
plazo fue de 7 días.
A juicio de la Sala la conducta del trabajador fue de mera pasividad, rozando, como afirma el Fiscal,
"una negligencia omisiva", ya que al tener en su poder los avisos de Correos con la constancia del
remitente, cualquier persona que obrase con la diligencia debida al ciudadano medio -conocedor de
su situación laboral-, no hubiese dejado de recoger en la oficina de Correos los telegramas sobre los
que se había dejado el aviso.
En definitiva, en el presente caso, el trabajador no justifica en ningún momento, sea mediante la
aportación de algún documento o mediante manifestaciones objetivamente justificativas, su ausencia
a la cita que tenía en los servicios médicos con objeto de ser examinado. Es de señalar que por lo
antes razonado, no debe aplicarse al supuesto litigioso el artículo 59, apartado 4, de la Ley 30/1990 ,
que obliga a las administraciones públicas a practicar la notificación, que no se pudo practicar de otra
manera, por cualquier medio que permita tener constancia de recepción por el interesado o su
representante, pues, como antes se ha expuesto, si el interesado no tuvo conocimiento de la
comparecencia a que fue requerido por la Mutua se debió a su conducta omisiva, siendo de resaltar,
que la constancia en el aviso de que el telegrama notificado de la comparecencia procedía de la
Mutua, hacía presumir que su contenido hacía referencia a su situación de incapacidad temporal,
cuyo control correspondía, legalmente, a la Mutua aseguradora.
TERCERO.-En virtud de lo expuesto procede estimar el recurso y casar y anular la sentencia
recurrida. Ello conduce a resolver el litigio en los términos planteados en suplicación, lo que implica
la desestimación del recurso de tal clase interpuesto por el demandante y la confirmación de la
sentencia de instancia que absolvió a las partes demandantes de la pretensión frente a las mismas
formuladas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
4/5
FALLO:
PUBLICACIÓN.-En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el
Excmo. Sr. Magistrado D. Mariano Sampedro Corral hallándose celebrando Audiencia Pública la
Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
El presente texto proviene del Centro de Documentación del Poder Judicial. Su contenido se
corresponde íntegramente con el del CENDOJ.
5/5