See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/329880181

Verificación del Módulo de Bases Granulares obtenido a través del

Deflectómetro de Impacto Liviano (LFWD) empleando Celdas de Presión

Conference Paper · August 2018

CITATION READS

1 1,649

3 authors, including:

Ignacio Tomas Rodriguez Z. Guillermo Thenoux

THX Ingeniería THX Ingeniería
9 PUBLICATIONS 4 CITATIONS 53 PUBLICATIONS 343 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Master of Science at PUC View project

Fondef IT16I10008: Modelo para Evaluar los Niveles de Servicio de Carreteras en Chile, Implementable en Bases de Licitación para Nuevas Concesione View project

All content following this page was uploaded by Ignacio Tomas Rodriguez Z. on 06 November 2021.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Título: VERIFICACIÓN DEL MODULO DE BASES GRANULARES
OBTENIDO A TRAVÉS DEL DEFLECTÓMETRO DE
IMPACTO LIVIANO (LWD) EMPLEANDO CELDAS DE
PRESIÓN

Autores:

Ignacio Rodríguez, MSc, Dictuc S.A.

Ingeniería Vial.
Avenida Vicuña Mackenna 4860, Macul, Santiago, Chile
E-mail: itrodriguez@uc.cl
Tel + 56 2 2354 7447

Guillermo Thenoux, PhD, Pontificia Universidad Católica de Chile

Profesor Titular
Escuela de Ingeniería
Departamento de Ingeniería y Gestión de la Construcción
Director Centro de Ingeniería e Investigación Vial
Avenida Vicuña Mackenna 4860, Macul, Santiago, Chile
E-mail: gthenoux@ing.puc.cl
Tel + 56 2 2354 4245

Gonzalo Sandoval, PhD, Dictuc S.A.

Ingeniería Vial.
Avenida Vicuña Mackenna 4860, Macul, Santiago, Chile
E-mail: gsandoval@dictuc.cl
Tel + 56 2 2354 4230

Línea Temática: Innovación Tecnológica en Infraestructura Vial

Categoría: Investigaciones de Pre /o Posgrado

13° Congreso Internacional PROVIAL

06 al 10 de Agosto de 2018, Arica

1
RESUMEN

En los últimos años el Deflectómetro de Impacto Liviano (LWD por su sigla en inglés) ha ganado
popularidad ya que permite obtener el Módulo Elástico de bases y subbases granulares de pavimentos
in situ de manera fácil y rápida. No obstante, autores cuestionan el alcance de estos resultados. No
existe evidencia en la literatura que valide el uso de este Módulo para la evaluación de la capacidad
de soporte de las capas granulares del pavimento. Por lo tanto, se construyeron estructuras de prueba
compuestas por una base granular de material seleccionado sobre subrasantes de CBR conocidos y se
instalaron celdas de presión en la interfaz de ambas capas con el fin de verificar la validez del Módulo
obtenido a través del LWD. Se demostró que se puede utilizar el Módulo Elástico del LWD para el
cálculo de tensiones. Se determinaron coeficientes de ajustes (f) en función del tipo de estructura y la
carga aplicada. Estos factores se recomiendan para realizar cálculos preliminares en estructuras de
similares características a las del presente trabajo. Se demostró que las mediciones del LWD son
influenciadas por las propiedades mecánicas de la subrasante y del espesor de la base granular de
forma similar al cálculo de Módulo Compuesto de la fórmula propuesta por Shell.

Palabras Claves: Deflectómetro de impacto liviano, bases granulares, Módulo Compuesto

INTRODUCCCIÓN

El LWD ha ganado popularidad en los últimos años ya que permite la obtención del Módulo Elástico
in situ de manera fácil, rápida y no destructivamente con una alta repetitividad y reproducibilidad
(Fleming et al. 2006, Thenoux y Osorio 2008 y Nazzal et al. 2016). No obstante, autores tales como
Edwards y Fleming (2009) y Thenoux (2016) indican que el Módulo obtenido a partir de las
mediciones del LWD es un indicador de la homogeneidad de la construcción en lugar de un valor
efectivo de Módulo Elástico.
Los métodos analíticos que se utilizan para el cálculo del estado de tensiones y deformaciones utilizan
el Módulo Elástico el cual debería corresponder al Módulo Elástico efectivo in-situ. El equipo LWD
utiliza la medida de deflexión superficial para el cálculo del Módulo Elástico, sin embargo, no existe
evidencia que demuestre que a través de dicho Módulo se puedan obtener el estado de tensiones y
deformaciones efectivas que experimentan las capas cuando están sometidas a determinadas cargas.
Thenoux y Osorio (2008), demostraron que el Módulo Elástico obtenido a través del LWD disminuye
mientras menor sea el Módulo de la subrasante, concordando con la fórmula propuesta por Shell
(Shell, 1978) la cual indica que el Módulo Elástico de un sistema bicapa compuesto por una base
granular de CBR mayor a 80% y una subrasante de CBR conocido, es función del espesor de dicha
base y del Módulo de la subrasante. Por lo tanto, se considera necesario conocer la sensibilidad de las
mediciones del LWD ante dichas variables y cuantificar la disminución.
La presente investigación propone verificar la validez del Módulo del LWD a través del empleo de
celdas de presión. Estos dispositivos se instalaron en la interfaz de la base granular y subrasante con
el fin de medir la tensión vertical σz ante la aplicación de cargas del LWD. La medición directa de σz,
permitirá verificar de forma efectiva el valor de Módulo Elástico obtenido a través del LWD.

2
METODOLOGÍA

Se realizaron ensayos a escala real en donde se configuran diferentes estructuras de pavimento. Los
ensayos se realizaron en cada una de las configuraciones empleando un LWD para la aplicación de la
carga conocida y medición de la deflexión superficial y, simultáneamente, se realizaron mediciones
de presión en la interfaz de la base y la subrasante con dos Celdas de Presión (Figura 1). La finalidad
de colocar dos celdas es estudiar la variabilidad de las tensiones verticales ante las mismas
condiciones de carga y estructuración.

FIGURA 1: Esquema del ensayo

Fleming (2006) recomienda realizar un mínimo de 6 golpes con el LWD por cada medición. Por lo
tanto, se realizará dicha cantidad de golpes directamente sobre cada celda para todas las
configuraciones de carga que permite el LWD (Tabla 1).

TABLA 1: Presión aplicada para configuraciones de LWD

Peso de caída Presión aplicada

Configuración Diámetro de Plato
libre del LWD aproximada, σLWD
de Carga de LWD (mm)
(kg) (kPa)
φ300P10 300 10 150
φ300P15 300 15 200
φ300P20 300 20 240
φ200P10 200 10 330
φ200P15 200 15 430
φ200P20* 200 20 530
*Presión y radio similar a rueda de configuración de carga estándar eje simple rueda doble

3
Se construyeron cuatro configuraciones de prueba, cada una compuesta por una base granular
clasificación A-1a según AASHTO y GW según UCSC de CBR mayor a 80% y espesor conocido,
sobre una subrasante de CBR conocido (Tabla 2). Los equipos utilizados para esta investigación son
el LWD Keros Prima 100 de Dynatest y las Celdas de Presión Geokon 3500.
TABLA 2: Características de las estructuras de prueba
Espesor base Módulo Elástico CBR subrasante
Identificación
granular (cm) Subrasante (MPa) (%)
Estructura 1 15 130 25
Estructura 2 20 130 25
Estructura 3 15 27 2
Estructura 4 20 27 2

El análisis de los resultados del ensayo utilizando el LWD y las Celdas de Presión se divide en las
siguientes tres etapas:
 Etapa 1: Comparación de los Módulos Elásticos entregados por el LWD y las celdas de presión
mediante el retro cálculo utilizando modelo analítico lineal elástico propuesto por Boussinesq.
 Etapa 2: Calibración del modelo analítico mediante la obtención de coeficientes de ajuste (f).
 Etapa 3: Estudio de la influencia de las propiedades mecánicas de la subrasante en los
resultados del LWD (Efecto Shell).

Para el análisis se considera el modelo lineal elástico propuesto por Boussinesq. El Modulo Elástico
del obtenido a partir del LWD se calcula mediante la siguiente ecuación:

f ∙ σLWD ∙ a
ELWD = ∙ (1 − 𝜈 2 )
δ
(1)

Donde ELWD es el Módulo Elástico del LWD o Módulo Elástico Superficial (MPa), f es el factor de
forma de distribución de tensiones que en este caso se asumirá como uniforme (f = 2), σLWD es la
presión superficial uniformemente distribuida en función de pesos y el diámetro de plato en la
superficie de la estructura (kPa), a es el radio del plato (mm), δ es la deflexión (µm) y υ es el Módulo
de Poisson del suelo. Luego, la tensión vertical a una profundidad conocida se determina mediante la
siguiente fórmula:

1
σzz = q ∙ 1 − 3
𝑎 2 2
(1 + ( 𝑧 ) )
( )
(2)

Donde σzz es la tensión vertical a una profundidad conocida z (Pa), z es la profundidad del punto a
evaluar (m), q es la presión superficial uniformemente (Pa) y a es el radio de la superficie de carga
(m). Luego, Odemark (Papagiannakis y Masad, 2008) propone el siguiente modelo para estructuras
bicapa (Figura 2), el cual considera un coeficiente de calibración (valor f).

4
 3 E1 1 − ν22
he = f ∙ √ x ∙h
ESubrasante 1 − ν12
(3)

Donde he es el espesor equivalente de la capa superior (cm), h es el espesor real de la capa superior
(cm), E1 es el Módulo Elástico de la capa superior (MPa), E2 es el Módulo Elástico de la capa inferior
(MPa) y f es el factor de ajuste, que toma valores 0,9 para sistemas bicapa, 1,0 para sistemas
multicapas y 1,1 cuando el radio de carga es igual al espesor de la capa superior (Ullidtz, 1998).

FIGURA 2: Transformación de Odemark (Ullidtz, 1998)

La siguiente fórmula deriva del desarrollo de las fórmulas (2) y (3). Corresponde al Módulo Elástico
retro calculado a partir de las mediciones de las celdas de presión o Ecelda. En el análisis se comparará
ELWD con ECelda

1 − 𝜈12 a 1
ECelda = E1 = 2∙ f∙h∙ ∙ ESubrasante
1 − 𝜈2 2
√( σLWD 3
( σLWD − σcelda ) − 1)
(4)

El Módulo Elástico Compuesto propuesto por Shell (1978) expone que el Módulo efectivo in situ se
debe considerar como un Módulo “compuesto”, que equivale al Módulo para ambas capas como si
fueran una sola. El Módulo Elástico compuesto se expresa mediante la siguiente formula:

ECompuesto = 0,2 ∙ h0,45 ∙ ESubrasante

(5)

Donde h es el espesor de la base granular en mm, ECompuesto es el Módulo Elástico Compuesto de la

base granular (MPa) y ESubrasante es el Módulo Elástico de la subrasante (MPa). El Módulo Elástico
Compuesto asume que la capa superior tiene un CBR mayor a 80 %.

5
RESULTADOS DEL ENSAYO

La Figura 3 presenta el Módulo obtenido por el LWD vs el Módulo retro calculado a partir del valor
de presión. Se puede observar una alta dispersión y una baja correlación (R2 = 0,22). Además, los
módulos retro calculados a partir de los valores de presión de la Estructura 1 (gris) son mayores a los
del LWD, lo contrario ocurre con los ECelda de la Estructura 2 (amarillo) que son menores a los del
ELWD.

500
450
400
350
Ecelda (MPa)

300
R² = 0,2234
250
200
150
100
50
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
ELWD (MPa)

h = 15 cm CBRsubrasante = 25% h = 20 cm CBRsubrasante = 25%

h = 15 cm CBRsubrasante = 2% h = 20 cm CBRsubrasante = 2%

FIGURA 3: Módulo LWD vs Módulo Celda (sin calibración)

Calibración de valor f

Se asume el valor del Módulo Elástico del LWD como el Módulo Elástico efectivo y se despeja el
valor f de la fórmula (4) para cada medición. La Tabla 3 indica el promedio por cada condición de
carga de valor f en función de la estructura y las condiciones de carga.

6
TABLA 3: Retro cálculo de valor f
Estructura LWD Referencia Celda 1 Celda 2
CBR Espesor Base
Diámetro Valor Valor Valor
Subrasante Granular Pesos (kg)
Plato (mm) fliteratura fpromedio fpromedio
(%) (mm)
10 1,1 1,28 -
300
15-20 1,1 1,28 1,52
150
10 0,9 1,07 1,38
200
15-20 0,9 0,90 1,04
25
10 0,9 0,68 0,93
300
15-20 0,9 0,60 0,82
200
10 0,9 0,75 0,91
200
15-20 0,9 0,61 0,79
10 1,1 1,10 0,71
300
150 15 1,1 1,01 0,88
200 10 0,9 0,96 0,75
2 10 0,9 0,70 0,61
300
15 0,9 0,65 0,61
200
10 0,9 0,71 0,59
200
15 0,9 0,76 0,65

Luego, utilizando los nuevos valores f, se calculó nuevamente el Módulo Elástico promedio a partir
de las mediciones de las celdas (Tabla 4). En este caso, el gráfico de la Figura 4 demuestra que
calibrando el valor f, se puede ajustar el modelo a los resultados del LWD para luego hacer cálculos
de tensión.
TABLA 4: Diferencias de Módulos a partir de mediciones de Celdas de presión utilizando valor f de
literatura y valor f obtenido

Estructura LWD Valor f literatura Valor f por celda

CBR ELWD Ecelda Ecelda

Espesor Diámetro C.V. C.V.
Subrasante promedio promedio promedio
(mm) Plato (mm) (%) (%)
(%) (MPa) (MPa) (MPa)
200 237 429 65% 259 11%
150
300 233 428 22% 235 52%
25
200 369 219 43% 379 35%
200
300 299 178 51% 297 23%
200 75 67 36% 75 3%
150
300 69 45 50% 70 28%
2
200 90 39 26% 91 15%
200
300 78 29 21% 79 15%

7
 500
450
400
350
E celda (MPa)

300
250
R² = 0,7717
200
150
100
50
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
E lwd (MPa)

h = 15 cm CBRsubrasante = 25% h = 20 cm CBRsubrasante = 25%

h = 15 cm CBRsubrasante = 2% h = 20 cm CBRsubrasante = 2%

FIGURA 4: Módulo LWD vs Módulo Celda (con calibración)

La Figura 5 presenta una comparación entre la tensión vertical medida por la celda de presión y la
tensión vertical obtenida por el modelo calibrado con los nuevos valores de ajuste. Se puede observar
una alta correlación (R2 = 0,78).

250

200
R² = 0,7833
σcelda (kPa)

150

100

50

0
0 50 100 150 200 250
σModelo calibrado (kPa)

h = 15 cm CBRSubrasante = 25% h = 20 cm CBRSubrasante = 25%

h = 15 cm CBRSubrasante = 2% h = 20 cm CBRSubrasante = 2%

FIGURA 5: Tensión Vertical Modelo Calibrado vs Tensión Vertical Celda

Comparación entre Módulo del LWD y el Módulo Compuesto de Shell

Una comparación entre el Módulo del LWD y Módulo Compuesto se presentan en la Figura 6. Se
puede observar una alta correlación entre ambos Módulos (R2 = 0,93).

8
 400
350 h2=20 cm,
CBR=25%
300
E LWD (MPa)

R² = 0,9307
250
200 h1=15 cm,
h2=20 cm, CBR=25%
150 h1=15 cm, CBR=2%
100 CBR=2%

50
0
0 50 100 150 200 250 300 350 400
ECompuesto (MPa)

FIGURA 6: Módulo Compuesto (Shell) vs Módulo LWD

Finalmente, las Tablas 5 y 6 presentan la disminución porcentual de cada estructura. Una disminución
de CBR de la subrasante de un 25% a un 2% tiene como consecuencia una disminución porcentual
promedio de 72% en el Módulo Elástico del LWD, mientras que la disminución del espesor de la base
granular, de 15 cm a 20 cm, tiene una disminución promedio del 22 %.

TABLA 5: Disminución de Módulo LWD (espesor base granular constante)

Módulo Elástico LWD (MPa) CBR = 25% CBR = 2% Δ (MPa) Disminución porcentual
h1=15cm 233 69 -164 -70%
300
h2=20cm 299 78 -221 -74%
h1=15cm 237 75 -162 -68%
200
h2=20cm 369 90 -279 -76%
Promedio -207 -72%

TABLA 6: Disminución de Módulo LWD (CBR subrasante base granular constante)

Módulo Elástico (MPa) h2 = 20cm h1 = 15cm Δ (MPa) Disminución porcentual

CBR = 25% 299 233 -66 -22%

300
CBR = 2% 78 69 -9 -12%
CBR = 25% 369 237 -132 -36%
200
CBR = 2% 90 75 -15 -17%
Promedio -56 -22%

9
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Es posible emplear las celdas de presión para medir el estado de tensiones que produce el LWD y a
partir de estos valores verificar la validez del Módulo obtenido a través de retro cálculo. Se demostró
que los factores que afectan el retro cálculo del Módulo de la base granular son principalmente la
capacidad de soporte de la subrasante (Módulo Resiliente) y el espesor de la base granular. La
diferencia entre los valores f de calibración obtenidos por la celda 1 y 2 difieren debido a la presencia
de cargas puntuales que genera la heterogeneidad de la base granular sobre las celdas. Se recomienda
que, para futuras investigaciones, las celdas sean embebidas en el suelo fino (el cual es más
homogéneo que la base granular utilizada en el presente estudio) o colocar una superficie que
garantice la homogeneidad de las cargas sobre las celdas de presión.
Los valores f recomendados por la literatura más los valores de carga aplicada y la tensión vertical a
nivel de subrasante entregan valores de Módulo (Ecelda) que difieren a los obtenidos por el LWD
(ELWD), entregando módulos muy bajos para las estructuras de espesor 20 cm y valores muy altos para
las estructuras de 15 cm. No se encontró correlación evidente entre el módulo del LWD y el módulo
de las celdas utilizando los valores f recomendados por la literatura. Por lo tanto, se proponen valores
f en función del espesor de la estructura, CBR subrasante y radio de la carga aplicada. Estos entregan
módulos con una alta correlación (R2 = 0,77) en relación al módulo obtenido por el LWD.
Se demostró que el LWD es capaz de medir el Módulo Elástico compuesto y se cuantificó el efecto de
la subrasante y el espesor de la base granular en dicho Módulo. El Módulo compuesto se ve
mayormente afectado por una subrasante de bajo Módulo (disminución promedio del 72% en el valor
de Módulo) que disminuyendo el espesor de la base granular (disminución promedio de 22%), lo cual
concuerda con la fórmula propuesta por Shell.
El uso del LWD es recomendado para el estudio de bases granular para determinar homogeneidad
constructiva, como también para verificar si existe algún problema de compactación o la existencia de
una subrasante de Módulo Resiliente bajo (Módulo Compuesto bajo). Para realizar un primer análisis
de tensiones utilizando el Módulo del LWD, se recomienda utilizar los valores f obtenidos de esta
investigación, lo anterior, sin extrapolar a otro tipo de estructuras. Se recomienda replicar la
metodología para otros tipos de suelos y combinaciones de estructuras para obtener nuevos factores
de calibración. Otra futura línea de investigación tiene relación con estudiar el mejoramiento
estructural ante el uso de estabilizadores químicos de suelos empleando la misma metodología del
presente estudio.

AGRADECIMIENTOS
Se agradece al equipo de la Unidad de Ingeniería Vial (CIIV) de Dictuc por su apoyo durante el
desarrollo de la presente investigación.

REFERENCIAS

1. Edwards, P., and Fleming, P. LWD Good Practice Guide, 2009.

2. Fleming, P. R., Lambert J.P. Y Frost, M.W. In-Situ Assessment of Stiffness Modulus for
Highway Foundations during Construction. Loughborough University, Department of Civil and
Building Engineering & Nottingham Trent University, Division of Civil Engineering, The School of
Property and Construction, Newton Building. Loughborough & Nottingham, England. 2006.

3. Nazzal, M. D., Abu-farsakh, M. Y., and Alshibli, K. (2016). Evaluating the Light Falling
Weight Deflectometer Device for In Situ Measurement of Elastic Modulus of Pavement Layers, 2016.

4. Papagiannakis, A. T., y Masad, E. Pavement Design and Materials. Estados Unidos, 2008.

10
 5. Shell International Petroleum Company Ltd. Shell Pavement Design Manual, London, 1978.

6. Thenoux G. y Osorio A., Evaluación Prima 100, 8° Congreso Provial, Chile, 2008.

7. Thenoux G., Apuntes de Diseño Estructural de Pavimentos. Chile, 2016.

8. Ullidtz, P. Modelling Flexible Pavement Response and Performance. Dinamarca, 1998.

11

View publication stats