SORIMAR GALLARDO PRADA

ABOGADA
ESPECIALISTA EN DERECHO PÙBLICO

Señores:
JUZGADO UNICO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANCABERMEJA
E. S. D.

Referencia: Proceso Ordinario Laboral de Primera Instancia

Demandante: ELSA JIMENEZ VILORIA
Demandado: HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ y ECOPETROL S.A.
Radicado: 2011-0496

SORIMAR GALLARDO PRADA, mujer, mayor de edad, identificada con cédula de

ciudadanía número 37.721.357 de Bucaramanga, Abogada en ejercicio portadora de la
Tarjeta Profesional No. 106.119 del C.S. de la J., actuando como Apoderada Judicial de la
señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ, mujer mayor de edad, con domicilio en el Municipio
de Barrancabermeja y de quien he recibido Poder Especial, amplio y suficiente, me permito
dentro del término legal dar contestación a la demanda de la referencia en calidad de
LITISCONSORCIO NECESARIO POR ACTIVA, en los siguientes términos;

FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda por carecer de

fundamento fáctico, jurídico y probatorio, en consecuencia solicito a la Señora Juez que al
momento de dictar sentencia sean denegadas las mismas.

En forma especial entro a explicar las razones por las cuales rechazo cada pretensión así;

FRENTE A LA PRIMERA.- Me opongo rotundamente, toda vez que la señora ELSA

JIMENEZ VILORIA no tiene derecho a ser la beneficiaria de la sustitución pensional ante
ECOPETROL S.A. porque existe sentencia ejecutoriada de fecha 08 de Junio de 2004 (la
cual fue anexada como prueba por la demandante en el presente proceso), mediante la cual
la Juez Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja dentro del Proceso Radicado No.
2003-458 decretó el DIVORCIO del matrimonio civil contraído por EFRÉN RIVERA ANGULO
y ELSA JIMENEZ VILORIA DE RIVERA, por mutuo acuerdo entre las partes, y así mismo
declaró DISUELTA y en estado de liquidación la sociedad conyugal formada por los
cónyuges. En consecuencia, es jurídicamente imposible que se declare la vigencia de la
sociedad conyugal hasta el fallecimiento del señor EFREN RIVERA ANGULO, cuando la misma
ya había sido disuelta mediante sentencia judicial.

Adicionalmente, en el Registro Civil de Matrimonio de los señores EFREN RIVERA ANGULO y

ELSA JIMENEZ VILORIA aparece en la parte inferior derecha la correspondiente anotación de
“Divorcio”.

FRENTE A LA SEGUNDA.- Respecto a esta pretensión manifiesto al despacho que la

señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ es la única beneficiaria de la pensión por sustitución
del señor EFREN RIVERA ANGULO, por ser su cónyuge supérstite, pues el día 02 de
agosto de 2006 contrajo matrimonio civil en la Notaría Primera del Circulo de
Barrancabermeja con el pensionado fallecido, vinculo que se mantuvo vigente hasta el
fallecimiento de éste ocurrido el día 16 de mayo de 2011.

Adicionalmente me permito manifestar que la convivencia entre los señores HANIRIS

ESCOBAR JIMENEZ y EFREN RIVERA ANGULO comenzó en el año 2001, y la misma fue
siempre de manera pública, permanente e ininterrumpida hasta el fallecimiento del señor
RIVERA ANGULO.

Así mismo es importante resaltar que el derecho de mi asistida se encuentra fundamentado

en el artículo 3º de la Ley 71 de 1988, y el artículo 6 del Decreto Reglamentario 1160 de
1989, los cuales señalan como beneficiarios de la sustitución pensional en forma vitalicia al
cónyuge sobreviviente, y en el caso de marras dicha calidad la ostenta única y
exclusivamente la señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ.

FRENTE A LA TERCERA.- Me opongo rotundamente a esta pretensión toda vez que la

señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ demostró fehacientemente ante ECOPETROL S. A.
que es la única beneficiaria de la sustitución pensional del señor EFREN RIVERA ANGULO por
ser su cónyuge supérstite, hecho que se corrobora con la exhibición del Registro Civil de
Matrimonio, en donde consta que la pareja RIVERA ESCOBAR contrajo matrimonio el día 02
de agosto de 2006, vinculo que se mantuvo vigente hasta el fallecimiento del pensionado
ocurrido el día 16 de mayo de 2011.

Adicionalmente, en el Registro Civil de Nacimiento del señor EFREN RIVERA ANGULO

aparece en la parte inferior izquierda la anotación del matrimonio civil que contrajo con la
señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ el día 02 de agosto de 2006.

FRENTE A LA CUARTA.- Me opongo rotundamente toda vez que dicha pretensión

constituye un exabrupto jurídico, pues como ya se expuso la señora HANIRIS ESCOBAR
JIMENEZ es la única beneficiaria de la pensión por sustitución del señor EFREN RIVERA
ANGULO, por ser su cónyuge supérstite, y en consecuencia es ella la única persona que
tiene derecho a recibir el 100% de la correspondiente sustitución pensional, todo de
conformidad con lo establecido en el artículo 3º de la Ley 71 de 1988, y el artículo 6 del
Decreto Reglamentario 1160 de 1989.

EN CUANTO A LAS CONDENAS

Me opongo completamente, y en cambio solicito a la Señora Juez que se condene a la

demandante a pagar las costas y agencias en derecho que se causen dentro de la presente
lid, tanto en primera como en segunda instancia.

FRENTE A LOS HECHOS

FRENTE AL PRIMERO.- No me consta que se pruebe, pues no se enuncia en el acápite de

pruebas ni se anexó a la demanda documento que corrobore lo afirmado.

FRENTE AL SEGUNDO.- No me consta que se pruebe, pues como se indicó en el hecho

anterior la demandante no enunció en el acápite de pruebas ni anexó a la demanda el
mencionado derecho de petición. Adicionalmente es falso el hecho que “el vínculo económico
conyugal se mantuvo”, pues como se demuestra en la sentencia ejecutoriada de fecha 08 de
Junio de 2004 (la cual fue anexada como prueba por la demandante), la Juez Tercero
Promiscuo de Familia de Barrancabermeja dentro del Proceso Radicado No. 2003-458
decretó el DIVORCIO del matrimonio civil contraído por EFRÉN RIVERA ANGULO y ELSA
JIMENEZ VILORIA DE RIVERA, por mutuo acuerdo entre las partes, y así mismo declaró
DISUELTA y en estado de liquidación la sociedad conyugal formada por los cónyuges, por
lo tanto es imposible que se mantenga un vinculo económico entre ex cónyuges cuando un
Juez de la República declaró la correspondiente DISOLUCIÓN de la sociedad conyugal.

FRENTE AL TERCERO.- No me consta que lo pruebe. Adicionalmente, el hecho de existir

una sentencia de DIVORCIO y DISOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD CONYUGAL, donde las partes
de común acuerdo fijaron una cuota de alimentos, no le da derecho a la demandante a
reclamar la correspondiente sustitución pensional con ocasión del fallecimiento del señor
EFREN RIVERA ANGULO, pues se trata de dos temas completamente diferentes, los
cuales están regulados por normas distintas, y como ya se señaló anteriormente, el derecho
a la sustitución pensional está regulado por el artículo 3º de la Ley 71 de 1988, y el artículo
6 del Decreto Reglamentario 1160 de 1989, en donde se establece que la titularidad del
derecho está en cabeza de la cónyuge sobreviviente, calidad que no acredita la aquí
demandante.

FRENTE AL CUARTO.- No me consta, que se pruebe. Este hecho es intrascendente en la

presente litis, toda vez que el proceso versa sobre el tema de sustitución pensional y no
sobre las causales de divorcio entre los señores EFREN RIVERA ANGULO y ELSA JIMENEZ
VILORIA, tema que no es objeto de discusión, por cuanto en la sentencia ejecutoriada de
fecha 08 de Junio de 2004, proferida por la Juez Tercero Promiscuo de Familia de
Barrancabermeja dentro del Proceso Radicado No. 2003-458 el divorcio se decretó por
MUTUO ACUERDO entre las partes, y la cuota alimentaria fue otorgada en forma
voluntaria por el señor EFREN RIVERA ANGULO y no por imposición del Juzgado, por lo
tanto es incorrecto afirmar que la señora ELSA JIMENEZ VILORIA recibió dicho beneficio por
ser cónyuge inocente.

FRENTE AL QUINTO.- No me consta, que se pruebe. Pues se trata de dos temas

completamente opuestos, y en consecuencia regulados por normas y procedimientos
totalmente diferentes, pues un tema es la cuota alimentaria y otro es el de sustitución
pensional, y la actora no acredita los requisitos exigidos por el artículo 3º de la Ley 71 de
1988, y el artículo 6 del Decreto Reglamentario 1160 de 1989 para ser beneficiaria de la
sustitución pensional con ocasión del fallecimiento del señor EFREN RIVERA ANGULO.

FRENTE A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Me opongo a los fundamentos de hecho y de derecho, toda vez que la profesional del
derecho solicita dar aplicación a los artículos 73, 74 literales A y D de la Ley 100 de 1993,
normas que no le son aplicables a ECOPETROL S.A. toda vez que las mismas hacen parte del
Título III de la Ley 100 de 1993 el cual trata sobre el Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad, y la empresa no es un Fondo Privado de Pensiones.

Adicionalmente, la demandante no señala las razones de derecho en que sustenta su

demanda, ni manifiesta los fundamentos por los cuales el operador judicial debe conceder el
pretendido derecho, razón por la cual solicito que sean descartadas las pretensiones de la
demanda y que se condene en costas a la parte demandante.

HECHOS, RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA

La parte demandante señora ELSA JIMENEZ VILORIA pretende que ECOPETROL S.A. la
reconozca como beneficiaria de la sustitución de la pensión de vejez que se encontraba
recibiendo el señor EFREN RIVERA ANGULO (q.e.p.d), y para el efecto fundamentó
jurídicamente sus pretensiones en lo contemplado en el capítulo 4 artículos 73 y 74 de la Ley
100 de 1993, olvidando la actora que de conformidad con lo establecido en el artículo 279
de la Ley 100 de 1993 el Sistema Integral de Seguridad Social contenido en dicha norma no
se aplica a los trabajadores de ECOPETROL S.A. ni a los pensionados de la misma, razón por
la cual se deben denegar las pretensiones de la demanda, pues las mismas están basadas en
normas que no se pueden aplicar a la entidad demandada por expreso mandato de la ley.

Aunado a lo anterior, los artículos 73 y 74 literales A y D de la Ley 100 de 1993, hacen parte
del Título III de la Ley 100 de 1993 que trata sobre el “Régimen de Ahorro Individual con
Solidaridad”, normas que no le son aplicables a ECOPETROL S.A. porque la empresa no es
un Fondo Privado de Pensiones.

En materia pensional ECOPETROL S.A. se encuentra regido por lo dispuesto en la Ley 71 de

1988 y su Decreto Reglamentario 1160 de 1989 el cual en su artículo 6 señala:

“Beneficiarios de la sustitución pensional. Extiéndense las previsiones sobre

sustitución pensional:
 1. En forma vitalicia al cónyuge sobreviviente y, a falta de éste, al compañero
o a la compañera permanente del causante.

Se entiende que falta el cónyuge:

a) Por muerte real o presunta;

b) Por nulidad del matrimonio civil o eclesiástico;
c) Por divorcio del matrimonio civil.

2. A los hijos menores de 18 años, inválidos de cualquier edad y estudiantes de

18 años o más de edad, que dependan económicamente del causante,
mientras subsistan las condiciones de minoría de edad, invalidez o estudios.

3. A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente o hijos con

derecho, en forma vitalicia a los padres legítimos, naturales o adoptantes del
causante, que dependan económicamente de éste.

4. A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente hijos y padres con

derecho, a los hermanos inválidos que dependan económicamente del
causante hasta cuando cese la invalidez.”

De conformidad con la norma expuesta, la señora ELSA JIMENEZ VILORIA no puede

reclamar la sustitución pensional porque ella se encontraba DIVORCIADA por mutuo acuerdo
con el pensionado fallecido EFREN RIVERA ANGULO, y la sociedad conyugal que se formó
con ocasión de su matrimonio fue declarada DISUELTA tal y como consta en la sentencia de
fecha 08 de Junio de 2004 proferida por la Juez Tercero Promiscuo de Familia de
Barrancabermeja dentro del Proceso Radicado No. 2003-458.

En el punto primero del resuelve de la sentencia antes enunciada la Señora Juez decretó el
DIVORCIO por mutuo acuerdo entre las partes, de conformidad con lo establecido en el
numeral 9 art. 6 de la Ley 25 de 1992, por tanto no puede alegar la actora que ella es
cónyuge inocente para solicitar el reconocimiento de la sustitución pensional.

Adicionalmente, el artículo 160 del Código Civil modificado por el artículo 11 de la Ley 25 de
1992 señala que una vez ejecutoriada la sentencia que decreta el divorcio queda disuelto el
vínculo del matrimonio civil y así mismo queda disuelta la sociedad conyugal, por lo tanto no
tiene asidero jurídico la afirmación hecha por la señora ELSA JIMENEZ VILORIA cuando
manifiesta que se mantuvo vigente la sociedad conyugal con el señor EFREN RIVERA
ANGULO hasta su muerte, cuando la misma demandante anexa al expediente sentencia
ejecutoriada de DIVORCIO y DISOLUCIÓN de la sociedad conyugal que existía con el señor
RIVERA ANGULO.

En este orden de ideas, es mi mandante señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ la única

beneficiaria de la pensión por sustitución del señor EFREN RIVERA ANGULO, por ser su
cónyuge sobreviviente, pues el día 02 de agosto de 2006 contrajo matrimonio civil en la
Notaría Primera del Circulo de Barrancabermeja con el pensionado fallecido, vinculo que se
mantuvo vigente hasta el fallecimiento de éste ocurrido el día 16 de mayo de 2011.
Aclarando en este punto que mi mandante empezó a convivir de forma pública, exclusiva y
permanente, compartiendo techo, mesa y lecho con el pensionado fallecido desde el año
2001 hasta su fallecimiento.

En el asunto de marras, es evidente que a la demandante no le asiste derecho para reclamar

la sustitución pensional, primero porque no acredita la calidad de cónyuge supérstite, y
segundo porque fundamentó la demanda en normas que no le son aplicables a ECOPETROL
S.A. toda vez que dicha entidad se encuentra exceptuada del régimen de Seguridad Social
consagrado en la Ley 100 de 1993, y en consecuencia solicito muy respetuosamente que se
desechen las pretensiones de la demanda.
 EXCEPCIONES

De conformidad con lo establecido en el artículo 31 del C.P.T. modificado por el artículo 18

de la Ley 712 de 2001, me permito proponer las siguientes excepciones para que sean
declaradas por la Señora Juez dentro de la oportunidad legal correspondiente.

EXCEPCIONES DE FONDO

INDEBIDA APLICACIÓN DE LA NORMA SUSTANCIAL

La parte demandante señala como fundamentos de derecho lo establecido en los artículos

73 y 74 literales A y D de la Ley 100 de 1993, los que a su vez hacen parte del Título III de
la Ley 100 de 1993 que trata sobre el “Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad”,
norma que no le es aplicable a ECOPETROL S.A. porque la empresa no es un Fondo Privado
de Pensiones.

Adicionalmente, el literal D del artículo 74 de la Ley 100 de 1993 señala: “A falta de

cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán beneficiarios los
padres del causante si dependían económicamente”, norma que tampoco es aplicable
porque la persona que pretende la sustitución pensional no es la madre del señor EFREN
RIVERA ANGULO. (q.e.p.d.)

FALTA DE PRESUPUESTO PARA ACCEDER A LA SUSTITUCIÓN PENSIONAL

Es de advertir que la señora ELSA JIMENEZ VILORIA no puede reclamar la sustitución

pensional porque ella se encontraba DIVORCIADA por mutuo acuerdo con el pensionado
fallecido EFREN RIVERA ANGULO, y la sociedad conyugal que se formó con ocasión de su
matrimonio fue declarada DISUELTA tal y como consta en la sentencia de fecha 08 de Junio
de 2004 proferida por la Juez Tercero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja dentro del
Proceso Radicado No. 2003-458.

COBRO DE LO NO DEBIDO

La parte demandante señora ELSA JIMENEZ VILORIA no acredita la calidad de cónyuge

sobreviviente para efectos de reclamar la sustitución de la mesada pensional que percibía el
pensionado fallecido EFREN RIVERA ANGULO, por lo tanto está cobrando sin justificación
legal una prestación que por derecho le corresponde única y exclusivamente a mi cliente
señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ, quién es la cónyuge sobreviviente tal y como se
demuestra con las pruebas anexadas al proceso; luego la actora está cobrando lo no debido.

PRUEBAS

Muy respetuosamente solicito a la Señora Juez que se decreten, practiquen y se tengan

como pruebas a favor de mi mandante las siguientes:

DOCUMENTALES

 Fotocopia autenticada del Registro Civil de Matrimonio contraído por los señores
EFREN RIVERA ANGULO y HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ el día 02 de agosto de 2006
en la Notaría Primera del Círculo de Barrancabermeja. (01 folio vto)

 Fotocopia autenticada del Registro Civil de Matrimonio contraído por los señores
EFREN RIVERA ANGULO y ELSA JIMENEZ VILORIA de la Notaría Primera del Círculo
de Barrancabermeja, en donde aparece la correspondiente anotación de Divorcio. (01
folio)
  Fotocopia autenticada del Registro Civil de Nacimiento del señor EFREN RIVERA
ANGULO de la Notaría Primera del Círculo de Barrancabermeja, en donde aparece la
anotación del Matrimonio Civil contraído con la señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ.
(01 folio vto.)

TESTIMONIALES

Solicito a la Señora Juez que se recepcionen los testimonios de las personas que se
enunciaran a continuación para que declaren sobre los hechos de la demanda y sobre la
convivencia exclusiva del matrimonio conformado por los señores EFREN RIVERA ANGULO y
HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ; quienes podrán ser citados por intermedio de la suscrita.

 EDGAR SANCHEZ GONZALEZ: Carrera 34 No. 18 A- 52 Barrio: Primero de Mayo del

Municipio de Barrancabermeja, teléfono 6030098.

 GENNY MOLINA PRESIDES: Carrera 34 No. 18 A- 52 Barrio: Primero de Mayo del

Municipio de Barrancabermeja, teléfono 6030098.

 AUSBERTO RIVERA ANGULO: Calle 63 No. 19 A-24 Barrio: Parnaso del Municipio de
Barrancabermeja, teléfono 314-2992171.

 BERTA MARTINEZ: Calle 51 No. 17-38 Barrio: Colombia del Municipio de

Barrancabermeja, teléfono 320-8114756.

ANEXOS

Se anexan al presente escrito los siguientes documentos:

 Los documentos enunciados en el acápite de pruebas en tres (03) folios vto.

 Poder conferido para actuar.

NOTIFICACIONES

 La parte activa en las direcciones que aparecen señaladas en el texto de la demanda.

 La señora HANIRIS ESCOBAR JIMENEZ o en la carrera 19 No. 47-03 del Municipio de

Barrancabermeja.

 La suscrita en la calle 37 No. 23-92 de la ciudad de Bucaramanga, celular 317-

2834107.

Atentamente,

SORIMAR GALLARDO PRADA

C. C. No. 37.721.357 de Bucaramanga
T. P. No. 106.119 del C. S. de la J.