Machine Translated by Google

SPE­191224­MS

Estimación  de  OGIP  en  una  dinámica  de  acoplamiento  de  un  yacimiento  de  agua  y  gas
Balance  de  materiales  y  modelo  acuífero  de  Fetkovich

Sebastián  Zavaleta,  Universidad  Privada  de  Santa  Cruz  de  la  Sierra;  Pedro  Marcelo  Adrián  y  Ricardo  Marcelo  Michel,  
YPFB  Chaco  SA

Copyright  2018,  Sociedad  de  Ingenieros  de  Petróleo

Este  documento  fue  preparado  para  su  presentación  en  la  Conferencia  de  Recursos  Energéticos  de  la  Sección  de  Trinidad  y  Tobago  de  la  SPE,  celebrada  en  Puerto  España,  Trinidad  y  Tobago,  los  días  25  y  26  de  
junio  de  2018.

Este  documento  fue  seleccionado  para  su  presentación  por  un  comité  de  programa  de  la  SPE  luego  de  revisar  la  información  contenida  en  un  resumen  presentado  por  el  autor  o  los  autores.  El  contenido  del  
documento  no  ha  sido  revisado  por  la  Sociedad  de  Ingenieros  de  Petróleo  y  está  sujeto  a  corrección  por  parte  del  autor  o  autores.  El  material  no  refleja  necesariamente  ninguna  posición  de  la  Sociedad  de  
Ingenieros  de  Petróleo,  sus  funcionarios  o  miembros.  Se  prohíbe  la  reproducción,  distribución  o  almacenamiento  electrónico  de  cualquier  parte  de  este  documento  sin  el  consentimiento  por  escrito  de  la  Society  of  
Petroleum  Engineers.  El  permiso  para  reproducir  en  forma  impresa  está  restringido  a  un  resumen  de  no  más  de  300  palabras;  las  ilustraciones  no  se  pueden  copiar.  El  resumen  debe  contener  un  reconocimiento  
conspicuo  de  los  derechos  de  autor  de  la  SPE.

Resumen
Aunque  se  desarrollaron  varias  técnicas  novedosas  en  ingeniería  de  yacimientos  para  la  estimación  de  hidrocarburos  inicialmente  in  
situ  (HCIIP),  el  balance  de  materia  convencional  sigue  siendo  uno  de  los  más  confiables.  Sin  embargo,  el  balance  de  materia  requiere  
la  disponibilidad  de  mediciones  de  la  presión  promedio  del  yacimiento,  ya  que  estos  datos  son  una  entrada  crítica  para  sus  cálculos.  
Por  desgracia,  existen  múltiples  escenarios  en  los  que  la  presión  del  yacimiento  no  se  puede  medir,  ya  que  requiere  que  el  pozo  se  
cierre  y  esto  está  sujeto  a  restricciones  económicas  y  operativas.
Por  el  contrario,  los  datos  de  producción  diarios  suelen  estar  disponibles  y  se  pueden  utilizar  para  calcular  el  HCIIP  mediante  la  
aplicación  de  cualquier  técnica  de  análisis  de  datos  de  producción,  como  el  método  de  balance  dinámico  de  materiales  (DMB).  Se  
ha  demostrado  ampliamente  en  los  últimos  años,  cómo  la  aplicación  de  tales  métodos  a  los  yacimientos  volumétricos  de  gas  y  
yacimientos  naturalmente  fracturados  produjo  estimaciones  precisas  y  confiables.  Sin  embargo,  para  el  caso  de  yacimientos  de  gas  
de  impulsión  de  agua,  donde  el  término  de  influjo  de  agua  debe  introducirse  en  el  proceso  iterativo,  la  investigación  es  escasa  y  las  
aplicaciones  de  casos  de  campo  son  limitadas.
En  este  artículo  se  presenta  una  extensión  de  la  técnica  DMB  para  yacimientos  de  gas  impulsados  por  agua.  Se  deriva  y  detalla  
una  metodología  para  la  estimación  simultánea  del  gas  original  in  situ  (OGIP)  y  el  término  de  entrada  de  agua.  Esto  se  logra  
acoplando  la  técnica  DMB  con  el  modelo  acuífero  de  Fetkovich.
La  estimación  de  la  presión  promedio  del  yacimiento  también  se  puede  lograr  como  resultado  del  método  acoplado.
Este  método  fue  validado  mediante  simulación  numérica  sobre  un  modelo  sintético  y  un  caso  de  estudio  de  campo.  El  OGIP,  los  
volúmenes  de  entrada  de  agua  y  la  presión  promedio  del  yacimiento  calculados  por  el  método  acoplado  propuesto  se  compararon  
con  la  salida  del  simulador  donde  se  encontró  que  el  error  relativo  era  insignificante.  Además,  la  aplicación  del  método  acoplado  al  
caso  de  estudio  de  campo  arrojó  resultados  comparables  a  los  obtenidos  por  la  aplicación  del  método  volumétrico  y  el  balance  de  
materia  convencional.

Introducción
El  balance  de  materia  es  una  herramienta  fundamental  en  la  ingeniería  de  yacimientos,  siendo  uno  de  los  métodos  más  confiables  
para  la  estimación  del  Hidrocarburo  Inicialmente  In  Situ  (HIIP),  tanto  en  yacimientos  de  gas  como  de  petróleo.  Varios  autores,  como  
Havlena  y  Odeh  (1968),  Campbell  (1978)  y  Cole  (1969),  han  derivado  diferentes  enfoques  analíticos  o  semianalíticos  para  
proporcionar  una  estimación  de  HIIP  cuando  el  mecanismo  de  impulso  de  agua  está  presente.
Machine Translated by Google

2 SPE­191224­MS

Sin  embargo,  la  aplicación  de  estas  técnicas  requiere  la  disponibilidad  de  datos  de  presión  del  yacimiento  que,  a  su  vez,  se  recopilan  
al  cerrar  los  pozos  y  realizar  una  prueba  de  acumulación  de  presión.  A  pesar  de  lo  conveniente  que  es  esta  práctica,  presenta  una  
restricción  para  los  yacimientos  de  gas  que  exhiben  una  alta  relación  agua­gas  debido  al  riesgo  de  pérdida  de  producción  como  
resultado  de  la  carga  de  agua.
Una  solución  alternativa,  para  evitar  tal  limitación,  fue  proporcionada  por  los  métodos  de  análisis  de  datos  de  producción  (PDA)  
que  permiten  la  estimación  del  HIIP  en  función  de  las  tasas  de  flujo  de  producción  y  la  presión  de  flujo  de  fondo  de  pozo  en  lugar  de  
la  presión  estática  del  yacimiento.  Anderson  y  Mattar  (2004)  presentaron  ejemplos  prácticos  de  diagnóstico  para  la  aplicación  de  
PDA  en  varios  escenarios  de  producción,  incluido  el  soporte  de  presión  externa  debido  a  la  entrada  de  acuíferos.  Para  este  propósito  
se  utilizaron  curvas  tipo  Blasingame  (Palacio  y  Blasingame  1993),  curvas  tipo  Agarwal­Garner  (Agarwal  y  Garner  1999)  y  gráficos  
de  diagnóstico  de  balance  dinámico  de  materiales  (Mattar  y  Anderson  2005).  También  se  generó  un  conjunto  de  Curvas  Tipo  
Blasingame  para  diagnosticar  la  existencia  de  presión  de  soporte  externa  (Doublet  y  Blasingame  1995).  Por  el  contrario,  se  derivó  
el  balance  de  materia  dinámico  y  es  aplicable  solo  para  reservorios  volumétricos.

Este  artículo  presenta  una  adaptación  de  la  formulación  DMB  de  Anderson  y  Mattar  para  extender  su  validez  y  aplicación  a  
yacimientos  de  gas  impulsados  por  agua.  Esto  se  logra  acoplando  la  ecuación  de  balance  volumétrico  de  materia  con  la  formulación  
del  modelo  acuífero  presentado  por  Fetkovich  (1696).  La  ecuación  combinada  se  resuelve  iterativamente  y  permite  la  estimación  
tanto  de  la  presión  promedio  del  yacimiento  como  del  OGIP;  mientras  que  también  permite  la  estimación  de  la  entrada  de  agua.  La  
validación  de  la  extensión  DMB  propuesta  se  realizó  aplicando  el  flujo  de  trabajo  iterativo  tanto  a  datos  de  producción  sintéticos,  
generados  por  medio  de  un  simulador  numérico  comercial,  como  a  datos  de  producción  registrados  del  yacimiento  de  gas  seco  
Piray  en  el  campo  de  gas  Junín.
En  ambos  casos  de  estudio  se  verificó  la  precisión  del  método  propuesto.

Metodología  El  método  
de  balance  dinámico  de  materiales  presentado  por  Anderson  y  Mattar  se  basa  en  la  suposición  de  un  comportamiento  volumétrico  
(yacimiento  cerrado)  y  es  válido  solo  cuando  la  producción  del  pozo  ha  alcanzado  condiciones  dominadas  por  los  límites.  La  
ecuación  gobernante  se  puede  ver  en  la  Ec.  1  a  continuación:

(1)

Demostraron  que  una  gráfica  cartesiana  de  tasa  de  gas  normalizada  y  producción  de  gas  acumulada  normalizada  daría  como  
resultado  una  línea  recta  con  la  intersección  del  eje  x  dando  el  valor  del  OGIP  y  la  intersección  del  eje  y  correspondiente  a  la  
constante  del  yacimiento  (bpss).  El  OGIP,  representado  en  la  Ec.  1  por  el  término  G,  se  puede  calcular  mediante  la  aplicación  de  
iteraciones  sucesivas  sobre  la  ecuación  de  balance  volumétrico  de  materia.

(2)

La  inclusión  del  término  de  entrada  de  agua  en  la  formulación  anterior  (Ec.  2)  requiere  una  ecuación  adicional  para  la  estimación  
de  los  volúmenes  de  entrada  de  agua  y  su  efecto  sobre  la  presión  promedio  del  yacimiento.  Dicha  ecuación  se  puede  entregar  
mediante  la  aplicación  de  uno  de  los  diversos  modelos  de  acuíferos  existentes.  Por  lo  tanto,  considerando  la  naturaleza  incierta  de  
los  acuíferos  con  respecto  a  su  extensión,  forma,  petrofísica  y  demás,  un  régimen  de  flujo  de  estado  pseudoestacionario  existente  
entre  el  acuífero  y  el  reservorio  sería  una  suposición  válida.  Esto  es  válido  para  acuíferos  pequeños  y  puede  ser  válido  para  
acuíferos  grandes  (infinitos)  si  se  asume  un  radio  de  acuífero  grande.  Por  lo  tanto,  se  podría  utilizar  cualquier  modelo  de  acuífero  en  
estado  pseudoestacionario.  En  este  trabajo  se  seleccionó  y  aplicó  el  modelo  acuífero  de  Fetkovich.

Fetkovich  (1969)  presentó  una  técnica  en  la  que  el  término  de  entrada  de  agua  se  desacoplaba  en  una  ecuación  de  velocidad  
(Ec.  3)  y  una  ecuación  de  balance  de  materia  (Ec.  4)  como  un  medio  para  eludir  la  aplicación  de  la  superposición.
El  método  fue  desarrollado  considerando  un  régimen  de  flujo  de  estado  pseudoestacionario  en  el  acuífero.
Machine Translated by Google

SPE­191224­MS 3

(3)

(4)

La  ecuación  general  del  modelo  acuífero  de  Fetkovich  se  presenta  en  la  Eq.  5:

(5)

Combinando  la  Ec.  3,  ecuación.  4  y  la  ecuación.  5,  es  posible  derivar  la  expresión  que  se  muestra  en  la  ecuación.  6:

(6)

Tenga  en  cuenta  el  factor  de  compresibilidad  z  en  Eq.  6  una  función  de  la  presión  y  la  no  linealidad  de  la  variable  de  presión  
promedio.  Reordenando  la  Ec.  6  y  resolviendo  la  presión  del  yacimiento  se  obtiene  una  ecuación  cuadrática,  como  se  muestra  en  la  
ecuación.  7.  a  continuación:

(7)

Aquí,  los  coeficientes  a,  b  y  c  están  dados  por:

(8)

(9)

(10)

Así,  la  formulación  dada  por  la  Ec.  7  a  10  resulta  implícito  debido  a  la  no  linealidad  dada  por  el  paso  de  tiempo  (Pn)  y
el
el  término  b(Pn)xPn  en  la  ecuación.  7  que  corresponde  a  la  presión  promedio  del  yacimiento  en  la  dependencia  
de  la  presión  del  factor  de  compresibilidad  z(Pn) .  Como  consecuencia,  se  debe  aplicar  un  método  numérico  iterativo  para  resolver  la  
ecuación.  7.  Una  vez  que  se  calcula  la  presión  promedio  del  yacimiento,  la  entrada  de  agua  se  puede  determinar  por  medio  de  la  
ecuación.  3  y  la  ecuación.  11:

(11)

el
Una  vez  que  tanto  la  entrada  de  agua  acumulada  (We)  como   la  presión  del  yacimiento  (Pn)  se  aproximan  por  aplicación
el  n  del  modelo  acuífero  de  Fetkovich,  es  posible  recuperar  las  ecuaciones  DMB  y  calcular  un  nuevo  valor  para  el  OGIP.  Como  se  
mencionó  anteriormente,  este  procedimiento  de  cálculo  debe  realizarse  iterativamente  hasta  que  OGIP,  We  y  la  presión  promedio  del  
yacimiento  converjan.  Un  diagrama  de  flujo  que  muestra  el  procedimiento  del  método  de  acoplamiento  se  puede  encontrar  en  el  
Apéndice  1.

Validación  con  datos  de  producción  sintéticos  Se  utilizó  un  simulador  

comercial  para  construir  un  modelo  numérico  para  un  yacimiento  de  gas  seco  con  una  gravedad  específica  de  0,61.  La  geometría  de  
la  rejilla  del  depósito  se  eligió  radial  por  conveniencia.  La  dimensión  de  la  cuadrícula  fue  de  10  ×  10  ×  10  para  un  total  de  1000  celdas  
(Fig.  1).  Cada  celda  tenía  un  radio  de  150  pies  y  una  altura  de  30  pies.  Un  único  pozo  productor  se  ubicó  en  el  centro  de  la  geometría  
del  yacimiento  y  se  estableció  para  producir  a  una  tasa  constante  de  30  MMscfd  durante  365  días.  La  presión  de  fondo  de  pozo  
calculada  resultante  se  registró  y  se  presenta  en  la  Fig.  2.  Los  datos  de  producción  se  generaron  usando  un  paso  de  tiempo  diario.  
Debido  a  limitaciones  en  el  código  del  simulador  numérico  comercial,
Machine Translated by Google

4 SPE­191224­MS

Se  utilizó  un  modelo  de  acuífero  de  Carter­Tracy  (1960)  para  generar  los  volúmenes  de  entrada  de  agua.  Se  consideró  un  
acuífero  radial  finito  por  coherencia  con  el  método  de  Fetkovich.  La  información  adicional  de  reservorios  y  acuíferos  utilizada  en  
la  implementación  del  modelo  de  simulación  se  presenta  en  la  Tabla  1  de  la  siguiente  manera:

Tabla  1—Información  general  sobre  yacimientos  y  acuíferos.

Figura  1—Cuadrícula  del  modelo  de  simulación

Figura  2—Presión  de  flujo  de  fondo  de  pozo  vs.  tiempo
Machine Translated by Google

SPE­191224­MS 5

Los  resultados  obtenidos  después  de  la  aplicación  del  método  de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto  en  los  
datos  de  producción  sintética  se  presentan  en  la  Fig .  3.  El  procedimiento  iterativo  estimó  un  OGIP  de  50.5  Bscf,  que  
comparado  con  el  valor  del  simulador  numérico  (51.015  Bscf)  produce  una  magnitud  de  error  relativo  de  0,1%.
Una  vez  que  se  determinó  el  OGIP,  se  obtuvo  la  presión  promedio  del  yacimiento  y  la  entrada  de  agua  acumulada  
para  cada  paso  de  tiempo.  En  la  Fig.  4  se  presenta  una  comparación  de  variables  calculadas  con  datos  sintéticos .
El  error  relativo  asociado  para  el  cálculo  de  la  presión  promedio  del  yacimiento  y  la  entrada  de  agua  acumulada  fue  
de  0.23%  y  21%,  respectivamente.

Figura  3—Gráfica  dinámica  de  balance  de  materiales  de  datos  sintéticos.

Figura  4—Gráfico  comparativo  entre  datos  sintéticos  simulados  y  resultados  del  método  de  acoplamiento.
Machine Translated by Google

6 SPE­191224­MS

Validación  con  datos  de  campo:  Reservorio  de  gas  seco  de  arenisca  del  Devónico  de  Piray  Los  datos  de  campo  
del  reservorio  de  gas  seco  de  Piray  se  utilizaron  para  validar  el  método  de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto.  El  
yacimiento  Piray  seleccionado  es  de  edad  Devónico  y  está  ubicado  dentro  del  campo  de  gas  Junín  en  el  Complejo  de  
Gas  Santa  Rosa  en  la  región  Subandina  de  Bolivia,  América  del  Sur.  El  mapa  estructural  se  presenta  en  la  Fig.  5.  El  
yacimiento  está  en  producción  por  un  solo  pozo  productor  desde  2012  hasta  el  día  de  hoy  (6  años)  y  exhibe  un  acuífero  
activo.
El  historial  de  producción  y  presión  de  flujo  en  boca  de  pozo  se  presenta  en  la  Fig.  6.  No  hay  historial  de  presión  de  
yacimiento  debido  a  la  alta  relación  agua­gas  y  demanda  de  producción  de  gas,  restricciones  técnicas  y  económicas  
que  hicieron  imposible  cerrar  el  pozo  para  medir  la  presión  del  yacimiento.  Los  únicos  datos  de  presión  del  yacimiento  
disponibles  fueron  la  presión  inicial  (2590  psi)  registrada  durante  la  finalización  del  pozo  en  2012.

Figura  5—Mapa  estructural  hasta  el  tope  del  embalse  Piray,  Campo  Junín.

Figura  6—Historial  de  pruebas  de  producción  del  pozo  JNN­4,  yacimiento  Piray,  Campo  Junín.
Machine Translated by Google

SPE­191224­MS 7

Dada  la  información  disponible,  las  presiones  de  fondo  de  pozo  deben  calcularse  para  realizar  el  análisis,  utilizando  
una  correlación  de  flujo  vertical  basada  en  datos  de  cabeza  de  pozo.  Cox  et  al.  (2006)  recomendaron  las  siguientes  
correlaciones  para  pozos  de  gas:  Reinicke,  Gray,  Hagedorn­Brown,  Cornish.  En  este  caso,  se  seleccionó  Hagedorn­
Brown  para  este  propósito  porque  se  obtuvo  una  buena  coincidencia  con  la  única  presión  dinámica  medida  (Fig.  7).

Figura  7—Presión  de  boca  de  pozo  y  presión  de  fondo  de  pozo  calculada  (correlación  de  Hagedorn­Brown)  para  el  pozo  JNN­4.

Resultados  obtenidos  tras  la  aplicación  del  método  de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto  en  el  caso  de  campo
los  datos  de  producción  se  presentan  en  la  Fig .  8.  El  procedimiento  iterativo  estimó  un  OGIP  de  5.15  Bscf.

Figura  8—Gráfica  dinámica  de  balance  de  materiales  para  el  conjunto  de  datos  Real  Field  del  pozo  JNN­4.
Machine Translated by Google

8 SPE­191224­MS

La  presión  promedio  calculada  del  yacimiento  y  la  entrada  de  agua  se  presentan  en  la  Fig.  9  como  una  salida  adicional.

Figura  9—Presión  promedio  calculada  del  yacimiento  y  entrada  de  agua  acumulada,  yacimiento  Piray,  Campo  Junín.

Discusión
Se  obtuvieron  errores  relativos  bajos  para  el  caso  de  estudio  de  datos  sintéticos  como  resultado  de  la  buena  concordancia  
en  las  magnitudes  OGIP  (0.12%)  y  presión  promedio  del  yacimiento  (0.23%)  encontradas  para  los  cálculos  con  el  método  de  
acoplamiento  y  el  modelo  numérico.  En  contraste,  la  entrada  de  agua  acumulada  exhibió  una  diferencia  considerable  (21%);  
sin  embargo,  esto  podría  atribuirse  a  los  diferentes  modelos  de  acuíferos  utilizados  para  el  modelo  numérico  (método  de  
Carter  &  Tracy)  y  analítico  (método  de  Fetkovich).  Además,  tenga  en  cuenta  que  los  valores  de  entrada  de  agua  para  ambos  
casos  están  en  el  mismo  orden  de  magnitud,  lo  que  puede  respaldar  esta  explicación.  Según  Marqués  et  al.  (2007),  la  entrada  
de  agua  acumulada  calculada  por  el  método  de  Carter­Tracy  puede  ser  mayor  que  el  método  de  Fetkovich  para  acuíferos  
pequeños,  que  podría  ser  nuestro  caso  (Fig.  5).
Para  el  caso  de  estudio  de  datos  de  campo,  el  OGIP  estimado  para  el  yacimiento  Piray  (5.15  Bscf),  representado  en  la  
Fig.  8,  fue  consistente  con  el  rango  de  OGIP  obtenido  de  la  simulación  de  Monte  Carlo  (método  volumétrico).
El  valor  estimado  se  encuentra  dentro  de  los  límites  OGIP  superior  e  inferior  informados:  3,39  Bscf  (P90)  y  9,06  Bscf  (P10).  
Por  el  contrario,  como  se  muestra  en  la  Fig.  9,  la  falta  de  mediciones  de  presión  promedio  impidió  la  comparación  con  la  
presión  promedio  del  yacimiento  y  la  entrada  de  agua  acumulada  obtenida  mediante  la  aplicación  del  método  de  acoplamiento  
propuesto.  Sin  embargo,  una  tendencia  característica  del  comportamiento  de  un  yacimiento  impulsado  por  agua  (soporte  de  
presión  y  entrada  de  agua  exponencial)  se  identifica  fácilmente  en  ambas  curvas  calculadas.  Estos  resultados  confirmarían  
la  validez  del  método  de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto.  Además,  esta  nueva  información  ayudó  a  reducir  la  
incertidumbre  de  las  reservas  de  gas  y  sirvió  de  base  para  actualizar  el  pronóstico  de  producción  del  yacimiento  Piray.

Si  bien  el  método  de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto  no  reemplaza  a  otros  métodos  o  técnicas,  es  una  herramienta  
alternativa  confiable  para  el  cálculo  del  OGIP  en  yacimientos  de  gas  impulsados  por  agua  cuando  solo  se  dispone  de  datos  
de  producción.
Machine Translated by Google

SPE­191224­MS 9

Conclusiones

• El  balance  dinámico  de  materiales  se  extendió  con  éxito  a  los  yacimientos  de  gas  impulsados  por  agua  al  acoplar  
el  balance  volumétrico  de  materiales  con  el  modelo  acuífero  de  Fetkovich.

• El  método  de  acoplamiento  fue  validado  mediante  simulación  numérica  donde  se  obtuvo  un  error  relativo  de  0.12%  
y  0.23%  para  OGIP  estimado  y  presión  de  yacimiento  promedio.  Se  encontró  un  error  relativo  del  21%  para  la  
entrada  de  agua  acumulada,  aunque  aceptable  debido  a  los  diferentes  modelos  de  acuíferos  utilizados  en  el  
modelo  numérico  y  analítico.  •  La  aplicación  a  un  estudio  de  caso  de  campo  seleccionado  demostró  que  el  método  
de  acoplamiento  DMB­Fetkovich  propuesto  es  una  herramienta  alternativa  confiable  para  el  cálculo  de  OGIP  en  
yacimientos  de  gas  impulsados  por  agua  cuando  solo  se  dispone  de  datos  de  producción.

Se  deben  realizar  más  investigaciones  para  la  aplicación  en  un  yacimiento  más  complejo  (gas  condensado  retrógrado  o  
naturalmente  fracturado)  y  modelos  de  acuíferos  (flujo  lineal,  régimen  de  flujo  transitorio).

Agradecimientos  Los  
autores  desean  agradecer  a  YPFB  Chaco  SA  por  el  permiso  para  publicar  la  presente  investigación.

Nomenclatura
bpss  =  constante  del  depósito,  psi2  ­D/cp­STB
Bg  =  factor  de  volumen  de  formación  de  gas,  rb/MMscf
D =

G  =  Gas  original  en  sitio,  MMscf
Gp  =  Producción  de  gas  acumulada,  MMscf  m(p)  
=  Pseudo­presión,  psi2 /cp
P  =  Presión,  psi
=  Presión  promedio  del  yacimiento,  psi
Pa  =  Presión  del  acuífero,  psi
Pwf  =  Presión  de  fondo  de  pozo,  psi  
qg  =  Caudal  de  gas,  MMscf
QN  =  Producción  de  gas  acumulada  normalizada,  MMscf
We  =  Entrada  de  agua  acumulada,  rb
Z  =  factor  de  desviación  de  la  ley  de  los  gases,  adimensional
=  Factor  de  desviación  promedio  de  la  ley  de  los  gases,  adimensional

Subíndices  i  =  
Inicial  n  =  
Paso  de  iteración

Referencias
Anderson,  D.  y  Mattar,  L.  2004.  Diagnósticos  prácticos  utilizando  datos  de  producción  y  presiones  de  flujo.  Presentado  en  la  Conferencia  y  
Exposición  Técnica  Anual  de  la  SPE,  Houston,  Texas,  EE.  UU.,  del  26  al  29  de  septiembre.  SPE­89939.  https://doi.org/10.2118/89939­
MS  _  Agarwal,  RG  y  Gardner,  DC  y  Kleinsteiber,  SW  y  Fussel  DD  1999.  Análisis  de  datos  de  producción  de  pozos  utilizando  conceptos  
de  análisis  de  curva  de  tipo  combinado  y  curva  de  declive,  presentado  en  la  evaluación  de  yacimientos  de  la  SPE.  &  Ing.,  27­30  de  octubre.  
SPE­49222­MS.  https://doi.org/10.2118/49222­MS

Campbell,  RA  y  Campbell  JM  1978.  Mineral  Property  Economics,  vol.  3:  Evaluación  de  las  propiedades  del  petróleo,  Campbell
Serie  Petróleo,  Norman,  Oklahoma,  EE.  UU.  pág.  26.
Machine Translated by Google

10 SPE­191224­MS

Carter,  RD  y  Tracy,  GW  1960.  Un  método  mejorado  para  calcular  la  entrada  de  agua.  Trans.,  AIME  219:  415.
Cole,  FW  1969.  Manual  de  ingeniería  de  yacimientos.  Gulf  Publishing  Co.  Houston,  pág.  285.
Doublet,  LE  y  Blasingame,  TA  1995.  Análisis  de  la  curva  de  declinación  mediante  el  uso  de  curvas  tipo:  casos  de  entrada  de  agua/inundación  de  agua.
Presentado  en  la  Exposición  y  Conferencia  Técnica  Anual  de  la  SPE,  Dallas,  Texas,  EE.  UU.,  del  22  al  25  de  octubre.  SPE­30774.  
https://doi.org/10.2118/30774
Fetkovich,  MJ  1969.  Un  enfoque  simplificado  para  los  cálculos  de  flujo  de  agua:  sistemas  acuíferos  finitos.  Presentado  en  la  44.ª  reunión  anual  de  
otoño  de  la  SPE,  Denver,  Colo.,  EE.  UU.  28  de  septiembre  –  1  de  octubre.  SPE­2603.  https://doi.org/10.2118/2603­PA  _

Havlena,  D.  y  Odeh,  AS  1968.  El  balance  de  materia  como  ecuación  de  una  línea  recta.  JPT  896­900.  Presentado  en  el  Simposio  de  Investigación  de  
Producción  de  la  U.  de  Oklahoma­SPE,  Norman,  Oklahoma,  EE.  UU.,  29  y  30  de  abril.  SPE­559.  https://doi.org/10.2118/559­PA  _

Marques,  JB  and  Trevisan,  OV  and  Suslick,  SB  2007.  Modelos  clásicos  de  cálculo  de  afluencia:  un  estudio  comparativo.  presentado  en  la  Conferencia  
de  Ingeniería  Petrolera  de  América  Latina  y  el  Caribe  de  SPE  2007,  15­18  de  abril,  Buenos  Aires,  Argentina.  SPE  107265.  https://doi.org/
10.2118/107265­MS
Mattar,  L.  y  McMeil,  R.  1998.  El  balance  de  materia  gaseosa  'que  fluye'.  J  Can  Pet  Tech  37  (2)  52–55.  PETSOC­98­02­06.
https://doi.org/10.2118/98­02­06
Mattar,  L.  y  Anderson,  D.  2006.  Balance  dinámico  de  materiales  (petróleo  o  gas  en  el  lugar)  sin  cierres.  Tecnología  J  Can  Pet.
45  (11):  7–10.  PETSOC­2005­113.  https://doi.org/10.2118/2005­113
Machine Translated by Google

SPE­191224­MS 11

Apéndice  A

Figura  A­1—Diagrama  de  flujo  de  la  metodología  de  acoplamiento  DMB  y  Fetkovich.