a
CONSECUENCIAS JURIDICAS
DEL DELITO
Giro Punitivo y Nuevo Marco Legal
a
Lime - Pert iad
TaRRUGURIGAS AIBEASDELDELTO
‘Rts ste Saye 6
|
| Saker
— oa oe Vir Gir
Ce ste fDi pipes
eee cal
ame rs set tang oe get
sees aa
ett Lap at 1
ager Pre a 35H
|
maneon re 4 a rR cin
‘Vitor Prado Saldataga. Las Gonsocuencias Juridicas det Debio en et
Pes, Gata Juridica, Lima. 2000, p-95y ss). Es mx bien nos he
noe efedo a ells y procrado #0 difsin social mediante el Acuexdo
Plenaio N*1-2008/J-116, dl 18 de julio de 2008 que rdactamos pcs
la Corte Suprema de Justicia de a Repblica( i, PundamentosJurdicos
G'al 9%). Oras, en cambio, dchemos formulae por primera vex pace
rexponde: con gry pesein al eambio de sentido dels renova c¥-
Tracts normative que apors la lilac vigete,
Ta segundo Ing confirma difrcates quem de apc,
ao, pralinistos pean etc da seueei gus joe
dese pa aa leaded pani de modo ona y Ban
‘otal Eo cama eumpen aera un rol econo y alc de
‘Sita acid, aver que Bian x expos y join =
{fade du eauctara catia 0 cantata, Pare de elle dn
insta ogra en monogofsecenc (Ce Vwr Reber Fado
‘Shdanngy Betoun Juss Jel ena Kn Ps. La
2015, py)
A. Lasconceptosy roles
1. Determinacia Judicial del Pena
1 Proyecto de Nuevo Cisigo Penal 2014-2015 alude «la nocién de
detcrninatiinjadicial dela pena dee Titulo Preliinar al atar del
Principio de Proporionalided (CE. Arculo 1). Es nis, fa propuct le
‘hlaivadtinguc eon prechia case“ determinacin legal de la pena”
Y "deserminasién judicial de la pena”, & a piers tx wncula coo fa
Teteuncla de oy bene jit y afta’. En cambio ala seus
In hace dependicnte de “Le parscuarescrewnsancias del hecho cometida™
Pde lis concces “mecidade de pond’. Se eta, puss. de una opeién
Tonmativa no slo inédia en rest lgilcin penal, sno sumarente
Emportantc desde su proyeccign politico criminal y pric. Sobeerodo
196
‘et mri ddan delay heme
porque postula aa tncerccib entre pena Justa y ls efectos preventivos
‘gue deben valiar el mancj abaactoo individualizado dl eecici po
tencialo material dl js prnend.
[bora bien, coma destaca la doctsina, a evés de Fao Siscte2:
“Sieaume que dei ern ingest eadpabley gradual dererminac
dela pena no 1 mds que le grduacién del nj eulpable" (Cf Bernardo
ej Sénchr,Indiiduaizacin Judicial de a Bena y Teoria de la Pena
Proporcional al Hecho, en Reve Peruana de Ciencias Perales. N° 23,
2008, p 199).
Fin cfeeo, la determinacién judicial de la pena parte de un becho
hsdicovericablejdicialmentey al cual eabeadscibile consecuencias
jidicas de naturaera punta en funcién a su magainidy sgnicado
oil poltic exminal Para clo, el érgano jusdicional en una ven
{encia penal emite hasta tes juicosemportanes. Enun primer mooento
(se promuncla sobre la tpiidad o relevancia penal de a conduce ati
bulda al proces Guiio de aubsancin) Lucgo als ln des evidenci
caisteate decide la inocenca o culpabdad de st en base alos hechos
Drabador deelaracin de certra).Y,Gvalmence,s decat la tesponsa-
Bilidad penal del impueado deberd define la calidad e intended de as
‘consemenciasjuridcas que correspond apical como autor o parsipe
{kl infaccién penal comida (individualizacion dela sancia).
‘La determinacion judicial de Ia pena dene, pues, rain con et
‘hima decisiin judicial, Su faneién, pr wnt, es idenicar y medic as
‘Bmensionescultatva y cunts de ls consecuencias juris que
‘conesponde api al autor opariipe culpable deun dlc, Seats, or
‘to, de un provedimiento tenco y vloravo de indvidaaliraion de
sanciones penals. Ea un plano comparativo, analizand el modelo not-
american, Zx2aan Quins describe un ol similar: “a sz semtencing
_provione de mbit ark angles donde se denomins atl proce legal
‘mediante el cal see inigonen ns pa agin ba side conenad (co
{to} por le comin de una 0 mais deli” (Diego Zysman Quits. Catz
sr 1 Determinacién de la pena en lr Etadoe Unidos. Un ata sobre ls
United Sates Sentencing Guidelines. Marca Pors. Madrid 2013, p. 21)
Por tant, saa VinAsqunz, con el escudo dogmatic dela derennina
li julia de pana slo e pig jeloner le eebrain dean tears
(deere dee sank gu coer color principio gu iin wn
deerminatsordenaoiento arti, dtl mance gue sos psalm
osc de wna tanciénraciona.proporconal come conecvencia decd
for cads cs del ide el (Fernando Vellner Venues. Derecho Peal.
‘arte General. Conlibrs. Bogots 209, px 1084 y 1085).
Por consiglente, el como lo hemos destacado sempre, en érninas
concrete ent lk expresiindeterminacin judicial de apenas lade an
protedimiento técnico y valoracive que aplica el operador jursdeconal,
para identiicar de modo cuaiasive, cuantitativo yen oeiones ecutvo
lbsancin penal ques debe imponer en el cso su judi, Eso esa tvs
decla se proceds a enluaty decidir ecbre el po laetensin yl asodo
de jeeuin de a pena que role plicable al aso,
[No obotane, en ahpins stems penal este procedimiento pee
quire particular compleidad en nabn de larger 0 anacronsmo Ue
fu ela, Exo limo a torn evdente ene cau del leiacin chile
1a com lo pone de releve COUSO (Cf, Jime Couso. Deeminaciba
Legal Indvidualizacin Judicial dela Pena en la Docsina Chilena. Ex
ploacba ea as Conseuenclas Prledea de un Défice Concept. View
Roberto Prado Saldacriaga y Ocros, Determinacién Judicial de a Pens
Tato Palio, Lima. 2015, p. 225 ys).
‘Ahora bien, Dussero Gnaaro prefers dibdague la csacta de
dos acpeioney,eatiets 0 amplia, de determinacisn del que & designs
como individualizacion judicial de la pena o LJP “Le J or sentido
striae la decision sobre el poy cansdad de pen gue corspondeapi-
‘ure suaor de nn hecho deliv por a rageton culpable de an presto
onl, design ex la que el primer pas lgca ea elec en la pene
198
|:
Coo Nar marl econ nem
private de libra y la pena de malta. A le ERY. en sentido ampli
Derenen aru vee Lt dec tbe le aplacin ome dela suspension de
le jeccién de la pena y oto siitatives penal” (Eduardo Demetio
(Ceespo, Notas sobre Ia Dogma de la Indvidualzacén de ls Pera.
(Ob, Cit, p.78-79). Por lo demés, eta dase de distenciones yconceptos
‘operatives colncilenplenamente con lo formulados por Zvzauan Qui-
nos al referise al sistema angloss:"Uiamos la noién datrminacin
dela pena de una manera ampla La enendonos come dl prcedimieno
lege mediante ea luce de una condana verdict de culpbilidid 0
provinde o epecifalapona gue einiponded a quien he rd comidanado
‘ulate de un dela, tance cuanto como cuanstaisamente, 9 a ls
‘modifiacone queen puede arr durante su camplimiens>" (Diego Zys-
‘man Quirés. Castigo y Detrninacdn dele pena en os Estados Ualdos.
0b. Ge, p2i)
CCabereconocer también, qc en a eglacin omparada yen a doc-
‘wins espctaliada, a actividad jdiclal que examos deseribiendo reibe
‘otra denominaciones como aplicacéa de la pena, individualizacién
jidicial de la pena, dovificacin de la pena, Imporiiéa dela pens, ©
rdsrea penal Sn embargo, eta divest nomenclarur no afeca iene
{dad del objet al cans tefiren.Incana en un mismo sistema jroo,
‘80 colombo, el lgitador puede legge a emplear varia de ellas aun
‘que, como desaca Viz Asquz Vr, no resultensempce “equ
ees dd on pot de vist rematia ceepiual (Fernando Veisques
‘Veldaquen a Deermanacién de a Sancion Penal. Vitor Roberto Prado
Saldatags y Ouos. Determinaci Jal de la Pena, lsat Pacifico,
‘Lien. 2015, p.103).
Es pertinent aclarar que cs plenamente valida y posible la apcx-
‘iba de conceptoe similares para klanifiar procedimientosandlogos de
‘determinaciin judicial de medidas de seguridad ode determinacibn
judicial de conaecuencaacceorias, Es i, ela doctina penal con-
‘emporinea es ambien fecunve la constacei y explain dogmstica
destos procadiientos. At lo hace, por ejemplo, ura colombo
199 ‘Vindsquez Vecksqune al analizarla “dsorminacin de ls medidas de spe
dud’ en ss stems juridico;lo que también hemos desarllada nosotros
‘en una publican precnte aluslva al eso peruano (Fernando Velie
(quez Velnques. La Determinaién dela Sancin Penal. Ob. Ci, p. 173;
Victor Roberto Prado Saldarriags. Dezerminacin Judicial de Ia Pena y
‘Acucidos Plenris. IDEMSA. Lima. 2010, p. 17918), Claro est esas
posibilidades de exeasi concepcual deben respetar, sempre, ls propia
arualeay las sola especiias de tales modaldades de sancén penal
(Che Anicalos 73° y 105" A del Cédigo Penal). No es aceprable, pues,
por cuca de siguticado materal o péctic, Ie pretends diferencia
‘én 0 exclusion nomizal que postula un minora vcr en la doceina
nacional bajo argumentos meramentererminoldpios que optan por ta
derminacin de lt cmucuenciaejurdiar del det” Sob todo porgus
‘sus ikimas no sélo comprenden ls sanciones penles oa reparaca
iu sino 2 ots eomponentes normativa © categoria dogmstice que
Jnyolucan, incluso, alas causals de extincin de aquels, as eusles no
“eterna” la pera sino que codicionan x4 aplcaién 9 ceczon ( Cf.
(Constnte Carlos Avatos Rooaicurz. Detenminaci dela Pena. Gaeta
Penal & Procesal Penal. Lima. 2015, p. 52-53)
2, Bapas Operaiva de la Determinacidn Jodicial dela Pena.
Al serun procedimiento, la dererminacién judicial del pena se de-
sarpolla a tavés de una secuencia de expas y actos que debe cumpli el
También podría gustarte
- TEORÍA DE ASOCIACIÓN DIFERENCIAL DE SutherlandDocumento4 páginasTEORÍA DE ASOCIACIÓN DIFERENCIAL DE SutherlandLaura100% (1)
- Teoría y Práctica de La PruebaDocumento5 páginasTeoría y Práctica de La PruebaLauraAún no hay calificaciones
- Presentación 1Documento4 páginasPresentación 1LauraAún no hay calificaciones
- La Imputación Objetiva en Derecho Penal - Gunther JakobsDocumento34 páginasLa Imputación Objetiva en Derecho Penal - Gunther JakobsLauraAún no hay calificaciones
- TAHUANTISUYODocumento32 páginasTAHUANTISUYOLaura100% (1)
- Derecho Penal o Ejecución PenalDocumento2 páginasDerecho Penal o Ejecución PenalLauraAún no hay calificaciones
- 1111Documento3 páginas1111LauraAún no hay calificaciones
