Cálculo proposicional

Pregunta 1:

(a∆b)∆a = ((¬(¬a ∧ b))∆a) (Definición de a∆b)

= ¬(¬(¬(¬a ∧ b)) ∧ a) (Definición de ∆)

= ¬(a ∧ ¬b) (Leyes de De Morgan)

= ¬a ∨ b (Leyes de De Morgan)

= a∆b (Definición de a∆b)

Por lo tanto, hemos demostrado que (a∆b)∆a es una tautología.

Pregunta 2:

(a∆b) = ¬(¬a ∧ b) (Definición de a∆b)

= ¬(¬b ∧ a) (Leyes conmutativas)

= (b∆a) (Definición de b∆a)

Por lo tanto, hemos demostrado que (a∆b) es lógicamente equivalente a (b∆a).

Reglas de inferencia

Respuesta a la Pregunta 1: Las hipótesis y la conclusión se pueden modelar utilizando las

siguientes proposiciones:

1. H1: P ∨ R ∨ S ∨ Q (Cualquiera de ellos pudo haber sido el culpable)

2. H2: ¬Q (Quentin no es culpable)

3. H3: (P ∧ Q) → ¬S (Los hermanos Paolo y Quentin no se separan nunca. Sacco no sabe

conducir, si ha sido él, necesitó un cómplice)

4. H4: ¬(R ∧ S) (Roberto y Sacco no se hablan)

5. C: P ∨ R ∨ S (Conclusión: Paolo, Roberto o Sacco participó en el crimen)

Respuesta a la Pregunta 2: Para demostrar la conclusión C a partir de las hipótesis, podemos

utilizar el cálculo proposicional y las siguientes reglas de inferencia:

1. Simplificación (∧): Si P ∧ Q es verdadero, entonces P es verdadero y Q es verdadero.

 2. Modus Ponens (→): Si P → Q es verdadero y P es verdadero, entonces Q es verdadero.

3. Regla de Adición (∨): Si P es verdadero, entonces P ∨ Q es verdadero.

Utilizando estas reglas de inferencia, podemos demostrar la conclusión C a partir de las hipótesis
H1, H2, H3 y H4:

1. De H1, podemos inferir que P ∨ R ∨ S ∨ Q es verdadero.

2. De H2, podemos inferir que ¬Q es verdadero.

3. De H3, podemos inferir que si P ∧ Q es verdadero, entonces ¬S es verdadero. Podemos

expresar esto como (P ∧ Q) → ¬S.

4. De H4, podemos inferir que ¬(R ∧ S) es verdadero.

5. Supongamos que P es verdadero. Entonces, por la regla de adición, podemos inferir que P
∨ R ∨ S es verdadero.

6. Supongamos que R es verdadero. Entonces, por la regla de adición, podemos inferir que P
∨ R ∨ S es verdadero.

7. Supongamos que S es verdadero. Entonces, de H4, podemos inferir que R es falso.

Entonces, por la regla de adición, podemos inferir que P ∨ R ∨ S es verdadero.

8. Como P ∨ R ∨ S ∨ Q es verdadero, y ¬Q es verdadero, entonces P ∨ R ∨ S es verdadero. Por

lo tanto, hemos demostrado que al menos una de las proposiciones P, R o S es verdadera,
lo que implica que Paolo, Roberto o Sacco participó en el crimen.

Cuantificadores:

Respuesta a la Pregunta 1: Podemos utilizar los siguientes predicados y cuantificadores para

modelar el problema:

F(x): "x es un hada buena" G(x): "x es un hada mala" H(x): "x se viste de negro" I(x): "x tiene escoba
o capa" J(x): "x tiene diadema" K(x): "x se viste de blanco"

Luego, podemos representar las hipótesis y la conclusión de la siguiente manera:

1. ∀x(F(x) ∨ G(x)) (Todas las hadas son buenas o malas)

2. ∀x(G(x) → ¬F(x)) (Si un hada es mala, entonces no es buena y viceversa)

3. ∀x(H(x) → G(x)) (Las hadas malas se visten de negro)

4. ∀x(I(x) → G(x)) (Las hadas que tienen escoba o capa son malas)

5. ∀x(J(x) → K(x)) (Si un hada tiene diadema, entonces se viste de blanco)

6. J(Morgana) (Morgana tiene diadema)

7. ¬I(Morgana) (Morgana no tiene escoba)

La conclusión es que Morgana es un hada buena.

Respuesta a la Pregunta 2: Para demostrar la conclusión de que Morgana es un hada buena a
partir de las hipótesis, podemos utilizar las siguientes reglas de inferencia:

1. Modus Ponens (→): Si P → Q es verdadero y P es verdadero, entonces Q es verdadero.

2. Simplificación (∧): Si P ∧ Q es verdadero, entonces P es verdadero y Q es verdadero.

3. Contraposición (→): Si P → Q es verdadero, entonces ¬Q → ¬P es verdadero.

Utilizando estas reglas de inferencia, podemos demostrar la conclusión de la siguiente manera:

1. De la hipótesis 2, podemos inferir que G(x) → ¬F(x) es verdadero para cualquier hada x.
Podemos reescribir esto como ¬¬F(x) → ¬G(x) utilizando la contraposición.

2. De la hipótesis 3 y 4, podemos inferir que si un hada tiene escoba o capa o se viste de

negro, entonces es mala. Podemos expresar esto como (H(x) ∨ I(x)) → G(x).

3. De la hipótesis 5, podemos inferir que si un hada tiene diadema, entonces se viste de

blanco. Podemos expresar esto como J(x) → K(x).

4. De la hipótesis 6, podemos inferir que Morgana tiene una diadema, es decir, J(Morgana)
es verdadero.

5. De la hipótesis 7, podemos inferir que Morgana no tiene escoba, es decir, ¬I(Morgana) es

verdadero.

6. De la regla de simplificación, podemos inferir que J(Morgana) es verdadero y ¬I(Morgana)

es verdadero.

7. De la hipótesis 5 y la inferencia anterior, podemos inferir que K(Morgana) es verdadero.

8. De la hipótesis 3, la hipótesis 4 y la inferencia anterior, podemos inferir que ¬H(Morgana)

es verdadero.

9. De la hipótesis 2, la inferencia 1 y la regla de simplificación, podemos inferir que

¬G(Morgana) es verdadero.

10. De la inferencia 1 y la inferencia 9, podemos inferir que ¬¬F(Morgana) es verdadero.

11. De la regla de doble negación, podemos inferir que F(Morgana) es verdadero.

12. De la hipótesis 1, la inferencia 9 y la inferencia 11, podemos inferir que F(Morgana) ∨

G(Morgana) es verdadero.

13. De la inferencia 10 y la inferencia 11, podemos inferir que ¬G(Morgana) → F(Morgana) es

verdadero.

14. De la regla de contraposición y la inferencia 13, podemos inferir que ¬F(Morgana) →

G(Morgana) es verdadero.

15. De la regla de casos y las inferencias 9, 11 y 14, podemos inferir que F(Morgana) es
verdadero y G(Morgana) es falso.
16. Por lo tanto, hemos demostrado que Morgana es un hada buena (F(Morgana) es
verdadero).