Captulo 1 Lgica y Conjuntos

Por lo tanto, la negacin de la proposicin podr expresarse con cualquiera de las siguientes frases equivalentes: El clima es propicio y la tierra es frtil, pero la or no crecer. La tierra es frtil, la or no crecer y el clima es propicio. Aunque al lector le agrade una de ellas ms que la otra, desde el punto de vista lgico, las dos representan la negacin del enunciado original.

1.6 Razonamientos Objetivos

Al nalizar esta seccin el lector podr: * Reconocer la estructura de un razonamiento. * Dado un razonamiento, establecer su validez empleando tablas de verdad. * Dado un razonamiento, establecer su validez empleando las Leyes del lgebra de Proposiciones.

Denicin 1.15 (Razonamientos) Son proposiciones compuestas que pueden ser representadas por la conjuncin de proposiciones denominadas premisas o hiptesis, la condicional como operador lgico principal; y, una proposicin nal denominada conclusin. Las premisas o hiptesis corresponden al antecedente de la implicacin, mientras que la conclusin es su consecuente.

[H 1

H2 H3 ... Hn]

Condicional OPERADOR LGICO

C
Conclusin CONSECUENTE
pg. 29

Conjuncin de hiptesis ANTECEDENTE

La lgica simblica se ocupa de analizar la validez de los razonamientos; no nos puede decir si la informacin contenida en una hiptesis es verdadera o falsa. Los trminos vlido y no vlido se reeren a la estructura del razonamiento, no a la veracidad o falsedad de las proposiciones. El punto importante a recordar es que la veracidad o falsedad de las premisas y la conclusin, no determinan la validez del razonamiento.

Denicin 1.16 (Validez de un razonamiento) Un razonamiento es vlido cuando la forma proposicional que representa su estructura lgica es una tautologa. Si dicha forma proposicional es una contradiccin o contingencia, entonces el razonamiento no es vlido, en cuyo caso se denomina falacia.

Ejemplo 1.30 Determinacin de la validez de un razonamiento.

Determine si el siguiente razonamiento es vlido: Si Pablo recibi el e-mail, entonces tom el avin y estar aqu al medioda. Pablo no tom el avin. Luego, Pablo no recibi el e-mail. Solucin: Se procede primero a identicar las proposiciones simples:

a: Pablo recibi el e-mail. b: Pablo tom el avin. c: Pablo estar aqu al medioda.
Luego, se identican las hiptesis y la conclusin:

H1: a(bc) C: a

H2: b

A partir de estas proposiciones pueden obtenerse las siguientes formas proposicionales:

H1: p(qr) C: p [H1H2]C [(p(qr))q]p

pg. 30

H2: q

Con lo cual, la estructura lgica del razonamiento sera:

Captulo 1 Lgica y Conjuntos

p q r qr 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 H1 C [H H ]C H2 1 2 p(qr) q H1H2 p 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1

Puesto que la forma proposicional result tautolgica, podemos concluir que el razonamiento es vlido. Otro mtodo para determinar la validez de este razonamiento consiste en la utilizacin de las propiedades de los operadores lgicos:

[( p (q r))q] p [( p (q r ))q ]p [( p (q r))q] p ( p (q r))(q)p ( ( p)(q r))(q)p (p (q r )) q p (p (q r)) qp (p q ) (p r) (q p ) (p q ) (p r) (pq) [( pq )(p q )] (p r ) 1( pr) 1

Por la Ley de la Implicacin. Por la Ley de la Implicacin. Por la Ley de De Morgan de la Conjuncin. Por la Ley de De Morgan de la Disyuncin. Por la Ley de la Doble Negacin. Por la Ley de De Morgan de la Conjuncin. Por la Ley Distributiva de la Conjuncin. Por la Ley de De Morgan de la Conjuncin. Por la Ley Asociativa de la Disyuncin. Por la Ley del Tercero Excluido. Por la Ley de Absorcin de la Disyuncin.

Ejemplo 1.31 Determinacin de la validez de un razonamiento.

Determine si el siguiente razonamiento es vlido: Si el crimen ocurri despus de las 04h00, entonces Pepe no pudo haberlo cometido. Si el crimen ocurri a las 04h00 o antes, entonces Carlos no pudo haberlo cometido. El crimen involucra a dos personas, si Carlos no lo cometi. Por lo tanto, el crimen involucra a dos personas. pg. 31

Solucin: Se procede primero a identicar las proposiciones simples:

a: El crimen ocurri despus de las 04h00. b: Pepe pudo haber cometido el crimen. c: Carlos pudo haber cometido el crimen. d: El crimen involucra a dos personas.
Luego se identican las hiptesis y la conclusin:

H1: a(b) C: d

H2: (a)(c)

H3: (c)d

A partir de estas proposiciones pueden obtenerse las siguientes formas proposicionales:

H1: p(q) C: s

H2: (p)(r)

H3: (r)s

Con lo cual, la estructura lgica del razonamiento sera:

[H1 H2 H3]C [(p(q))((p)(r))((r)s)]s

p q r s q 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 H1 H2 p r p(q) (p)(r) 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 1 H3 H1H2H3 [H1H2H3]C (r)s 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 0 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 1 0 0 1 1 0 1 1 0 1 1 0 1

Puesto que la forma proposicional result una contingencia, podemos concluir que el razonamiento no es vlido (falacia lgica). pg. 32

Captulo 1 Lgica y Conjuntos

1.7 Demostraciones Objetivos
Al nalizar esta seccin el lector podr: * Aplicar las propiedades y el lgebra de las proposiciones para realizar demostraciones lgicas, empleando tcnicas directas, tcnicas de contraposicin, contraejemplos y reduccin al absurdo. En matemticas, a menudo nos ocupamos de la demostracin lgica de ciertas armaciones. Cualquier sistema lgico debe empezar con algunos trminos fundamentales, deniciones, y axiomas o postulados. A partir de ello, se pueden deducir por razonamientos vlidos otras armaciones. Para llegar a demostrar algo, es necesario justicar cada paso de la demostracin de manera lgica.

1.7.1 Demostraciones Directas

Tambin denominadas marcha adelante. Si queremos demostrar que pq, examinamos los elementos que aparecen en p; y, con la atencin puesta en q, intentamos deducir q a partir de una secuencia de pasos lgicos que comience en p y termine en q.

Ejemplo 1.32 Demostracin Directa.

Demostrar la Ley del MODUS PONENDO PONENS utilizando el mtodo de demostracin directa. Solucin: Aplicamos en dos oportunidades la Ley de la Implicacin: (ab)

[(pq)p]q

(ab)

[(pq)p]q [(pq)p]q
Aplicamos la Ley de De Morgan de la Conjuncin:

(ab) (ab) (ab) (ab)

[(pq)p]q
Aplicamos la Ley de De Morgan de la Disyuncin:

[((p)q)p]q
Aplicamos la Ley Involutiva (Doble Negacin):

(a) a

[(pq)p]q
pg. 33

Aplicamos la Ley Conmutativa de la Disyuncin:

(ab) (ba)

[p(pq)]q
Aplicamos la Ley Distributiva:

[a(bc)] [(ab)(ac)] (aa) 1 (1a) a

[(pp)(pq)]q
Aplicamos la Ley del Tercero Excluido:

[(1)(pq)]q
Aplicamos la Ley de Identidad de la Conjuncin:

(pq)q
Aplicamos la Ley Asociativa de la Disyuncin:

[(ab)c] [a(bc)]

p(qq)
Aplicamos la Ley del Tercero Excluido:

(aa) 1 a1 1

p(1)
Aplicamos la Ley de Absorcin de la Disyuncin:

1
Con lo cual queda demostrado que la forma proposicional es tautolgica, independientemente del valor de verdad que tomen las variables proposicionales.

1.7.2 Demostraciones por contraposicin (o contrarrecproca)

Este tipo de demostracin es conocido como supongamos que no. Est basada en la equivalencia que vimos entre (pq) y (qp).

Ejemplo 1.33 Demostracin por contrarrecproca.

Demostrar la Ley del SILOGISMO DISYUNTIVO [(pq)p]q utilizando el mtodo de demostracin por contrarrecproca. Solucin: Aplicamos la Ley Contrarrecproca: (ab) (b a)

q [(p q) p]
Aplicamos la Ley de la Implicacin:

(ab) ( a b) ( a) a

(q) {[(p q) p]}

Aplicamos la Ley Involutiva (Doble Negacin):

q {[(p q) p]}
pg. 34

Captulo 1 Lgica y Conjuntos

Aplicamos la Ley de De Morgan de la Conjuncin:

(ab) (ab)

q [ (p q) ( p)]
Aplicamos la Ley Involutiva (Doble Negacin):

(a) a (ab) (ab)

q [ (p q) p]
Aplicamos la Ley de De Morgan de la Disyuncin:

q [( p q) p]
Aplicamos la Ley Conmutativa de la Disyuncin:

(ab) (ba)

q [ p ( p q)]
Aplicamos la Ley Distributiva:

[a (bc)] [(a b) (a c)] (a a) 1 (1 a) a (ab) (ba)

q [( p p) ( p q)]
Aplicamos la Ley del Tercero Excluido:

q [ 1 ( p q)]
Aplicamos la Ley de Identidad de la Conjuncin:

q ( p q)
Aplicamos la Ley Conmutativa de la Disyuncin:

q (q p)
Aplicamos la Ley Asociativa de la Disyuncin:

[(a b) c] [a (b c)]

(q q) p
Aplicamos la Ley del Tercero Excluido:

(a a) 1 a11

(1) p
Aplicamos la Ley de Absorcin de la Disyuncin:

1
Con lo que se demuestra que la contrarrecproca de la forma proposicional dada result tautolgica. Como la contrarrecproca es equivalente a la forma proposicional original, sta tambin es una tautologa.

1.7.3 Demostraciones por contraejemplo

El dar un ejemplo o mil, que ilustren una proposicin, no demuestra que sta sea verdadera. Sin embargo, s podemos demostrar el hecho de que la proposicin sea falsa, aportando por lo menos un ejemplo que lo conrme. Dicho ejemplo recibe el nombre de contraejemplo. El contraejemplo pone en evidencia que existe al menos un caso en el cual la proposicin no es verdadera. pg. 35

Ejemplo 1.34 Demostracin por contraejemplo.

Verique si la siguiente proposicin es verdadera: Si un nmero impar es mayor que dos, es primo. Solucin: A partir de esta proposicin se podr suponer, errneamente y en base a una observacin limitada, que los nmeros 3, 5 y 7 cumplen esta proposicin. Sin embargo, podemos notar que el nmero 9 representa un contraejemplo para esta proposicin que es falsa. Es ms, no es el nico, ya que aunque el 11 y el 13 vuelven a cumplir tal proposicin, existen otros contraejemplos, como el 15, 21, 25, 27, 33.

Ejemplo 1.35 Demostracin por contraejemplo.

Verique si la siguiente proposicin es verdadera: Las ciudades del Ecuador son capitales de provincias. Solucin: Si leemos rpidamente y sin mayor anlisis la referida proposicin, podramos concluir que su valor de verdad es verdadero, ya que Guayaquil, Portoviejo, Machala, Quito, entre otras, son ciudades y capitales de provincias. Mientras que Quevedo es una ciudad y no es capital de provincia alguna de nuestro pas, lo mismo ocurre con ciudades como Manta, Atacames y Milagro, constituyendo por ende contraejemplos para la proposicin objeto de estudio, la cual denitivamente es falsa.

1.7.4 Demostraciones por reduccin al absurdo

En este mtodo se supone que la estructura del razonamiento pq no es tautolgica. Debido a que el operador principal de un razonamiento es la implicacin, la estructura no es tautolgica si existe al menos un caso 10, es decir, partimos de p y q e intentamos llegar a un disparate o contradiccin. Como p no puede ser falsa, pues constituye la hiptesis, se concluye que lo que es falso es q. pg. 36

Captulo 1 Lgica y Conjuntos

Ejemplo 1.36 Demostracin por reduccin al absurdo.
Utilizando el mtodo de reduccin al absurdo, demostrar la Ley del MODUS PONENDO PONENS [(pq)p]q. Solucin: Debe procurarse partir de la situacin en la que la condicional resulte con valor de verdad falso (10), ya que si esto se cumple, estaremos seguros de que la forma proposicional no ser una tautologa. Como debemos buscar que el antecedente sea verdadero y el consecuente falso, planteamos:

[(pq)p] q 1 0

Ahora, como la conjuncin (pq)p es verdadera, entonces verdadera y p es verdadera:

(pq) es

[(pq)p] q 1 1 1 0

Analizando la segunda hiptesis y la conclusin, p debe ser verdadera y q debe ser falsa. Con estos valores de verdad para p y q, no es posible conseguir que la primera hiptesis pq sea verdadera. Por lo tanto, no es factible el suceso de que [(pq)p] sea verdadera y que q sea falsa. A partir del anlisis anterior, concluimos que la forma proposicional [(pq)p]q es tautolgica. Se sugiere que este mtodo sea utilizado para demostrar la validez de un razonamiento, como lo veremos en el siguiente ejemplo.

Ejemplo 1.37 Demostracin por reduccin al absurdo.

Determine la validez del razonamiento: Si llueve, hay produccin; si hay granizo, no hay produccin; hay granizo o no hay nevada. Por lo tanto, no llueve. Solucin: Al identicar las proposiciones simples se obtiene: a: Llueve. b: Hay produccin. c: Hay granizo. d: Hay nevada. pg. 37

Las hiptesis y la conclusin son: H1: ab H2: cb H3: cd C : a La estructura lgica del razonamiento ser:

[( a b ) ( c b ) ( c d )] a
A partir de esta proposicin puede obtenerse la siguiente forma proposicional:

A [( p q ) ( r q ) ( r s )] p
Si quisiramos construir su tabla de verdad, tendramos que elaborar 16 combinaciones para las variables proposicionales involucradas p, q, r y s. Luego, es preferible utilizar el mtodo de reduccin al absurdo para simplicar nuestro trabajo y analizar la validez del razonamiento. Determinamos los valores de verdad, comenzando con el consecuente del razonamiento, el cual se supone que es falso; y, para que el antecedente sea verdadero, debe cumplirse que H1H2H3 sea verdadera. La conjuncin de hiptesis es verdadera siempre y cuando cada hiptesis sea verdadera.

[(pq) (rq) (r s)] p 1 1 1 0 p 0 p1 r s 1 0 s 1 s 1 s0

pq 1 1q 1 q1

r q 1 r0 1 r0

Si a partir del supuesto valor de verdad de la conclusin, que es falso, se determin que el valor de verdad del antecedente es verdadero, la forma proposicional no es tautolgica. Por lo tanto, el razonamiento no es vlido. pg. 38