La próxima revolución capitalista

El poder del mercado está detrás de muchos males económicos. Es hora de restablecer la competencia

El capitalismo ha sufrido una serie de poderosos golpes a su reputación en la última década. La

sensación de un sistema amañado para beneficiar a los dueños del capital a costa de los trabajadores es
profunda. En 2016, una encuesta reveló que más de la mitad de los jóvenes estadounidenses ya no
apoyan el capitalismo. Esta pérdida de fe es peligrosa, pero también está justificada. El capitalismo
actual tiene un problema real, pero no el que a los proteccionistas y populistas les gusta mencionar. La
vida se ha vuelto demasiado cómoda para algunas empresas de la vieja economía, mientras que, en la
nueva economía, las empresas tecnológicas han adquirido rápidamente poder de mercado. Es necesaria
una revolución que desate la competencia, reduzca los beneficios anormalmente altos de hoy y
garantice que la innovación pueda prosperar mañana.

Los países ya han actuado antes para impulsar la competencia. A principios del siglo XX, Estados
Unidos desmanteló los monopolios del ferrocarril y la energía. Tras la Segunda Guerra Mundial,
Alemania Occidental situó la creación de mercados competitivos en el centro de su proyecto de
construcción nacional. La creación del mercado único europeo, un proyecto defendido por Margaret
Thatcher, abrió los anquilosados mercados nacionales a las dinámicas empresas extranjeras. Ronald
Reagan fomentó la competencia en gran parte de la economía estadounidense.

Hoy es necesaria una transformación similar. Desde 1997, la concentración del mercado ha aumentado
en dos tercios de las industrias estadounidenses. Una décima parte de la economía está formada por
industrias en las que cuatro empresas controlan más de dos tercios del mercado. En una economía sana
cabría esperar que los beneficios se redujeran, pero el flujo de caja libre de las empresas está un 76%
por encima de su media de 50 años, en relación con el PIB. En Europa la tendencia es similar, aunque
menos extrema. La cuota de mercado media de las cuatro mayores empresas de cada sector ha
aumentado tres puntos porcentuales desde 2000. En ambos continentes, las empresas dominantes son
cada vez más difíciles de desbancar.

Los operadores tradicionales se burlan de la idea de que lo tienen fácil. Por muy consolidados que estén
los mercados nacionales, argumentan, la globalización sigue calentando el horno de la competencia.
Pero en los sectores menos expuestos al comercio, las empresas obtienen enormes beneficios.
Calculamos que el fondo mundial de beneficios anormales asciende a 660.000 millones de dólares, más
de dos tercios de los cuales se obtienen en Estados Unidos, un tercio de ellos en empresas tecnológicas
(véase el Informe especial).

No todas estas rentas son obvias. Google y Facebook ofrecen servicios populares sin coste alguno para
los consumidores. Pero, gracias a su control de la publicidad, aumentan sutilmente los costes de otras
empresas. Varias industrias de la vieja economía con precios altos y pingües beneficios se esconden
bajo la superficie del comercio: tarjetas de crédito, distribución farmacéutica y verificación de créditos.
Cuando el público trata más directamente con los oligopolistas, el problema es más claro. Las
compañías aéreas estadounidenses cobran más que sus homólogas europeas y prestan peor servicio. Las
empresas de televisión por cable son famosas por sus elevados precios: se calcula que el cliente medio
de televisión de pago en Estados Unidos gasta hoy un 44% más que en 2011. En algunos casos, la ira
del público abre la puerta a los recién llegados, como Netflix. Pero con demasiada frecuencia no es así.
Los mercados bursátiles valoran incluso a nuevos competidores favorables al consumidor, como
Netflix y Amazon, como si también fueran a convertirse en monopolios.
El aumento del poder del mercado ayuda a resolver varios enigmas económicos. A pesar de los bajos
tipos de interés, las empresas han reinvertido una parte tacaña de sus beneficios. Esto podría deberse a
que las barreras a la competencia impiden la entrada incluso a los recién llegados mejor financiados.
Además, desde el cambio de milenio, y sobre todo en Estados Unidos, la participación del trabajo en el
PIB ha ido disminuyendo. Los precios monopolísticos pueden haber permitido a las empresas
poderosas reducir el poder adquisitivo de los salarios. La proporción del trabajo ha caído más
rápidamente en las industrias con una concentración creciente. Un tercer enigma es que el número de
nuevas empresas ha disminuido y el crecimiento de la productividad ha sido débil. Esto también puede
explicarse por la falta de presión competitiva para innovar.

Algunos sostienen que la solución a los excesos del capital es reforzar la mano de obra. Elizabeth
Warren, posible candidata a la presidencia de Estados Unidos, quiere que haya más trabajadores en los
consejos de administración. El Partido Laborista británico promete la participación obligatoria de los
trabajadores en el accionariado. Y casi todo el mundo en la izquierda quiere revitalizar el declinante
poder de los sindicatos (ver Briefing). Los sindicatos tienen un papel que desempeñar en una economía
moderna. Pero hay que evitar volver al capitalismo de los años sesenta, en el que los oligopolios
abultados obtienen grandes márgenes pero reparten dinero a los trabajadores bajo la amenaza de las
huelgas. Tolerar beneficios anormales siempre que se distribuyan de forma que satisfagan a los que
tienen el poder es una receta para el amiguismo. A los privilegiados les puede ir bien, como demuestra
la diferencia entre los trabajadores mimados y los marginados en Italia. Pero una economía compuesta
por titulares acomodados acabará por hundir la innovación y, por ende, por estancar el nivel de vida.

Mucho mejor sería deshacerse de los alquileres en sí. El poder de mercado debe atacarse de tres
maneras. En primer lugar, los regímenes de datos y de propiedad intelectual deben utilizarse para
impulsar la innovación, no para proteger a los titulares. Eso significa liberar a los usuarios individuales
de servicios tecnológicos para que se lleven su información a otra parte. También implica exigir a las
grandes plataformas que concedan licencias de datos anónimos a sus rivales. Las patentes deben ser
más raras, más cortas y más fáciles de impugnar ante los tribunales.

En segundo lugar, los gobiernos deben derribar las barreras de entrada, como las cláusulas de no
competencia, los requisitos de licencias profesionales y las complejas normativas redactadas por los
grupos de presión de la industria. Más del 20% de los trabajadores estadounidenses deben poseer
licencias para realizar su trabajo, frente a sólo el 5% en 1950.

En tercer lugar, las leyes antimonopolio deben adaptarse al siglo XXI. No hay nada malo en que la
misión de los guardianes del trust sea promover el bienestar de los consumidores. Pero los reguladores
deben prestar más atención a la salud competitiva general de los mercados y a la rentabilidad del
capital. Los reguladores estadounidenses deberían tener más competencias, como las tienen los
británicos, para investigar los mercados que se están volviendo disfuncionales. Las grandes empresas
tecnológicas deberían tenerlo mucho más difícil para neutralizar a posibles rivales a largo plazo, como
hizo Facebook cuando adquirió Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014.

Estos cambios no solucionarán todos los males. Pero si llevaran los beneficios en Estados Unidos a
niveles históricamente normales, y los trabajadores del sector privado obtuvieran los beneficios, los
salarios reales aumentarían un 6%. Los consumidores tendrían más donde elegir. La productividad
aumentaría. Puede que eso no detenga el auge del populismo. Pero una revolución de la competencia
haría mucho por restaurar la fe del público en el capitalismo.