Domicilio Procesal: 28 DE JULIO – 311- OFICINA 304-Huacho- Huaura- Lima

Celular:922407029

SUMILLA: QUEJA
SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

I. PERSONA QUE FORMULA LA QUEJA

ROGGER ABEL TABOADA RODRIGUEZ, debidamente identificado con DNI

N°42302285, señalando domicilio procesal ubicado en Av. 28 de julio N° 311 oficina

304 tercer piso - Huacho, me presento respetuosamente ante Ud. y digo:

II. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO

Solicito se admita la presente queja disponiéndose la realización de una

investigación preliminar, a fin de establecer la existencia de la irregularidad por

parte del funcionario quejado.

III. DETERMINACIÓN CLARA Y PRECISA DE LA IRREGULARIDAD FUNCIONAL

Y LA FECHA DE COMISIÓN DEL ACTO IMPUGNADO

Primero. - La irregularidad funcional se basa en que el JUEZ DEL 4 JUZGADO

PENAL UNIPERSONAL DE FLAGRANCIA, OAF Y CEED – SEDE MODULO

PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA; el magistrado

Juan Carlos Díaz Martínez y lo que resulten responsables en el caso en concreto.

Domicilio Procesal: 28 DE JULIO – 311- OFICINA 304-Huacho- Huaura- Lima

Celular:922407029

En tal sentido, el despacho del magistrado en cuestión, de acuerdo al propio

desarrollo del presente proceso (Recaído en el expediente N° 0931-2019-0-1308-

JR-PE-01), correspondientemente y conforme a ley, emite la resolución N° 65 de

fecha 21 de septiembre de 2022 (sentencia condenatoria), sin embargo, la

misma no fue válidamente notificado al domicilio real del sentenciado, esto es

ubicado en; Calle los Laureles N° 570 Urb.22 de febrero, distrito de Laredo,

provincia de Trujillo, Departamento de la Libertad; de conformidad con lo

establecido en el precedente vinculante, recaído en el expediente Exp. 03324-

2021-PHC/TC, en el cual según el considerando 36 determina que “sentencias

tales como la condenatoria, y otras resoluciones que producen efectos

graves e inmediatos en la libertad de la persona imputada, deben ser

notificadas en el domicilio real, pues es la interpretación más tuitiva en el

ámbito penal”. (subrayado nuestro).

Segundo: Por otro lado, a pesar del vicio suscitado en el diligenciamiento de la

notificación, el proceso prosiguió siendo que el sentenciado lamentablemente no

tuvo una asesoría legal adecuada, lo cual ha conllevado a una infinidad de

Domicilio Procesal: 28 DE JULIO – 311- OFICINA 304-Huacho- Huaura- Lima

Celular:922407029

actuaciones procesales que han transgredido mis derechos constituciones, ya

que cabe señalar así también que, la actuación de diferentes actuaciones

procesales y así mismo de los escritos presentados por el anterior abogado ha

transgredido mis derechos constitucionales; POR LO QUE AL NO HABERSE

REALIZADO DICHO DILIGENCIAMIENTO VALIDAMENTE TRANGREDE MIS

DERECHOS AL DEBIDO PROCESO Y DE DERECHO A LA DEFENSA.

DATOS DEL PROCESO

La presente queja se refiere al proceso que se tramita en el Expediente Nro.

00931-2019-0-1308-JR-PE-01, Delito de difamación tramitado ante el Juez Juan

Carlos Díaz Martínez, secretario judicial Ana María Portilla Zerga.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO QUE MOTIVAN LA QUEJA

- Como he indicado, de manera concisa el JUEZ DEL 4 JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL DE FLAGRANCIA, OAF Y CEED – SEDE MODULO PENAL

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA; el magistrado Juan

Carlos Díaz Martínez, emite la resolución N° 65 de fecha 21 de septiembre de

2022 (sentencia condenatoria), sin embargo, la misma no fue válidamente

Domicilio Procesal: 28 DE JULIO – 311- OFICINA 304-Huacho- Huaura- Lima

Celular:922407029

notificado al domicilio real del sentenciado, esto es ubicado en; Calle los

Laureles N° 570 Urb.22 de febrero, distrito de Laredo, provincia de Trujillo,

Departamento de la Libertad; de conformidad con lo establecido en el

precedente vinculante, recaído en el expediente Exp. 03324-2021-PHC/TC.

-Por lo que al no haberse realizado dicho diligenciamiento validamente

transgrede mis derechos al debido proceso y de derecho a la defensa; ya que

el expediente fue remitido al 3 er Juzgado de Investigación Preparatoria a la

etapa de ejecución donde precisamente de las lecturas del expediente no se

visualizan ninguna notificación de la Sentencia condenatoria al sentenciado a

su domicilio real, conforme corresponde, de acuerdo al precedente vinculante

mencionadas líneas arriba. Siendo ello así, CLARAMENTE NO DEBIO

PROCEDERSE CON DICHO TRAMITE, YA QUE NO SE CUMPLIÓ CON LA

DEBIDA NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA AL SENTENCIADO (a su

domicilio real, respectivamente), siendo todo ello un agravio por la mala

asesoría que tuvo con la anterior abogada y del juzgado a cargo al momento

de realizar la diligencias oportuna y eficiente, en cuando la debida notificación

de la sentencia condenatoria. (Etapa de juzgamiento).

Domicilio Procesal: 28 DE JULIO – 311- OFICINA 304-Huacho- Huaura- Lima

Celular:922407029

Señor Jefe encargado de la ODECMA, de la debida investigación observará que

de mi proceso el juzgado correspondiente no ha cumplido con notificar

validamente al sentenciado en su domicilio real. ubicado en;

Calle los Laureles N°570 Urb.22 de febrero, Distrito de Laredo, Provincia de

Trujillo, Departamento de La Libertad. (según consta en su DNI).

Por último, solicitamos se tenga en cuenta que en el presente proceso se está

transgrediendo mis derechos constitucionales, tales como mi derecho a un

debido proceso, derecho a la defensa y a una tutela jurisdiccional efectiva. (En

concordancia con el artículo 139, inciso 14 de la Constitución Política del Perú).

POR TANTO

A usted pido dar a la

presente queja el trámite que

le corresponda.

Huacho, 09 de agosto de 2023