Panduro SCN SD

CARÁTULA
FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
“Evaluación del desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

Pushover y propuesta de reforzamiento estructural del Hotel SuiSui
Tarapoto, 2021”
TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Ingeniero Civil
AUTOR:
Panduro Saavedra, Carlos Néstor (ORCID: 0000-0001-6253-7303)
ASESOR:
Msc. Paredes Aguilar, Luis (ORCID: 0000-0002-1375-179X)
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
Diseño Sísmico y Estructural
TARAPOTO – PERÚ
2021
DEDICATORIA
Dedico esta tesis a mis padres Carlos

Rolando Panduro Vela y Rossio Elizabeth
Saavedra Saboya por el apoyo
incondicional en todo momento. A la
Universidad Cesar Vallejo por darme la
oportunidad de cumplir un sueño que
inició desde muy pequeño. A los
docentes por la enseñanza brindada a lo
largo de la carrera, mi agradecimiento
estará siempre presente.
ii
AGRADECIMIENTO
Dar gracias a Dios por todas las

bendiciones que me dio y permitirme
cumplir uno de mis sueños. A mis padres
que con su esfuerzo logre alcanzar este
objetivo. A todas las personas que
estuvieron a mi lado apoyando de manera
directa o indirecta. A los dueños del hotel
Suisui por brindarme la confianza de
poder realizar este estudio. A todos los
docentes e ingenieros especializados en
el área de estructuras que me apoyaron
con la investigación con sus
conocimientos.
iii
Índice de contenidos
CARÁTULA .......................................................................................................................... i
DEDICATORIA ................................................................................................................... ii
AGRADECIMIENTO ......................................................................................................... iii
Índice de contenidos ...................................................................................................... iv
Índice de tablas ................................................................................................................. v
Índice de figuras .............................................................................................................. vi
RESUMEN ......................................................................................................................... vii
ABSTRACT ...................................................................................................................... viii
I. INTRODUCCIÓN ........................................................................................................... 1
II. MARCO TEÓRICO ........................................................................................................ 5
III. METODOLOGÍA. ......................................................................................................... 10
3.1. Tipo y diseño de la investigación ........................................................................ 10
3.2. Variables y operacionalización ........................................................................... 10
3.3. Población, muestra y muestreo .......................................................................... 11
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ........................................... 11
3.5. Procedimientos ...................................................................................................... 12
3.6. Método de análisis de datos ................................................................................ 13
3.7. Aspectos éticos ..................................................................................................... 13
IV. RESULTADOS........................................................................................................... 14
V. DISCUSIÓN .................................................................................................................. 27
VI. CONCLUSIONES ...................................................................................................... 31
VII. RECOMENDACIONES............................................................................................. 33
REFERENCIAS................................................................................................................. 34
ANEXOS ............................................................................................................................ 38
iv
Índice de tablas
Tabla 1: Cuadro de resultados de los análisis físico –mecánicos ...................................................14

Tabla 2: Resistencia Estimada del Concreto ...................................................................................15
Tabla 3: Verificación de Ratios de Demanda Capacidad ................................................................16
Tabla 4: Evaluación de requerimiento de Reforzamiento ................................................................18
Tabla 5: Evaluación de óptimo Reforzamiento ................................................................................18
Tabla 6: Evaluación de requerimiento de Reforzamiento ................................................................21
Tabla 7: Evaluación de optimo Reforzamiento ................................................................................21
Tabla 8: Evaluación de Costos de Reforzamiento por Elemento Estructural ..................................24
Tabla 9: Evaluación del Incremento de Costo al iniciar la construcción de elementos estructurales
sin un diseño óptimo .......................................................................................................................25
Tabla 10: Evaluación del reforzamiento estructural optimo .............................................................26
Tabla 11: Matriz de consistencia .....................................................................................................38
Tabla 12: Parámetros Sísmicos ......................................................................................................41
Tabla 13: Tabla de magnitudes, medidas e identificación ...............................................................57
Tabla 14: Factores de Zona ............................................................................................................21
Tabla 15: Factor de Suelo “S...........................................................................................................21
Tabla 16: Periodos TP y TL .............................................................................................................21
Tabla 17: Categoría de las edificaciones y factor U ........................................................................63
Tabla 18: Verificación del Sistema Estructural ................................................................................65
Tabla 19: Categoría y Regularidad de las Edificaciones .................................................................66
Tabla 20: Irregularidades Estructurales en Altura ...........................................................................67
Tabla 21: Irregularidades Estructurales en Planta...........................................................................68
Tabla 22: Verificación de Irregularidad de Rigidez ..........................................................................69
Tabla 23: Verificación de Irregularidad de Resistencia ...................................................................69
Tabla 24: Verificación de Irregularidad de Extrema Rigidez ............................................................70
Tabla 25: Verificación de Irregularidad de Extrema Resistencia .....................................................71
Tabla 26: Verificación de Irregularidad de Masa o Peso .................................................................71
Tabla 27: Verificación de Irregularidad Geométrica Vertical ...........................................................72
Tabla 28: Verificación de Irregularidad Torsional ............................................................................73
Tabla 29: Verificación de Irregularidad Torsional Extrema ..............................................................74
Tabla 30: Verificación de Esquinas Entrantes .................................................................................75
Tabla 31: Límites para la Distorsión del Entrepiso ..........................................................................75
Tabla 32: Límites para la Distorsión del Entrepiso ..........................................................................79
Tabla 33: Verificación de Masa Participativa ...................................................................................79
Tabla 34: Coeficiente de Reducción De las Fuerzas Sísmicas .......................................................79
Tabla 35: Verificación de la distorsión máxima. Sismo Estático ......................................................80
Tabla 36: Verificación de la distorsión máxima. Sismo Dinámico....................................................81
Tabla 37: Cálculo de la Fuerza Cortante Estática ...........................................................................82
Tabla 38: Cálculo de la Fuerza Cortante Dinámica .........................................................................82
Tabla 39: Verificación de la Fuerza Cortante Mínima ......................................................................83
Tabla 40: Cálculo del Factor de Escala para la Cortante ................................................................83
Tabla 41: Verificación de la Fuerza Cortante Mínima (Escalada)....................................................83
Tabla 42: Valores de Rigidez Efectiva.............................................................................................90
Tabla 43: Cálculo de Patrones de Carga Lateral.............................................................................92
Tabla 44: Cálculo de porcentaje de distancia relativa en viga .........................................................96
Tabla 45: Cálculo de porcentaje de distancia relativa en Columnas ...............................................98
Tabla 46: Matriz de operacionalización de variables ..................................................................... 130
v
Índice de figuras
Figura 1: Vista 3D del Modelo Matemático y Revisión de Ratios ....................................................15
Figura 2: Curva Capacidad y Representación Bilineal según ASCE 41-13, FEMA 440 y E 0.30 para
obtener el punto de desempeño (Dirección X y Y) ..........................................................................16
Figura 3: Viga sin Reforzamiento ....................................................................................................18
Figura 4: Viga con Reforzamiento ...................................................................................................18
Figura 5: Columna sin Reforzamiento .............................................................................................19
Figura 6: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento.....................................................19
Figura 7: Columna con Reforzamiento ............................................................................................20
Figura 8: Diagrama Interacción de Columna con Reforzamiento ....................................................20
Figura 9: Viga sin Reforzamiento ....................................................................................................21
Figura 10: Viga con Reforzamiento .................................................................................................21
Figura 11: Columna sin Reforzamiento ...........................................................................................22
Figura 12: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento...................................................22
Figura 13: Columna con Reforzamiento ..........................................................................................23
Figura 14: Diagrama Interacción de Columna Con Reforzamiento .................................................23
Figura 15: Comparativo de Presupuesto en Columnas y Vigas ......................................................24
Figura 16: Comparativo de Presupuesto en Columnas y Vigas ......................................................25
Figura 17: Mapas Referenciales – Localización ..............................................................................57
Figura 18: Mapa de Zonificación Sísmica. RNE E-030 ...................................................................21
Figura 19: Planteamiento Estructural, Primer Nivel, Segundo Nivel, Tercer Nivel, Cuarto Nivel, y
Azotea .............................................................................................................................................76
Figura 20: Modelo Matemático del Edificio ......................................................................................77
Figura 21: Aplicación de Carga Muerta y Carga Viva en el Edificio ..............................................78
Figura 22: Espectro de Pseudo aceleraciones en la dirección X y dirección Y ...............................80
Figura 23: Representación Gráfica de las Desplazamientos Máximas, Eje X e Eje Y ....................81
Figura 24: Propiedades del Concreto Confinado.............................................................................85
Figura 25: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del concreto confinado ............................85
Figura 26: Propiedades No Lineales de Acero de Refuerzo ...........................................................86
Figura 27: Propiedades de Diseño de Acero de Refuerzo ..............................................................87
Figura 28: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del Acero de Refuerzo ............................87
Figura 29: Propiedades No Lineales de Acero de Refuerzo ...........................................................88
Figura 30: Propiedades de Diseño del Acero de Refuerzo .............................................................88
Figura 31: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del Acero de Refuerzo ............................89
Figura 32: Dimensiones, Material y Acero Estructural en Columnas asignadas en el Software .....90
Figura 33: Asignación de Rigidez Efectiva ......................................................................................91
Figura 34: Dimensiones, Material y Acero Estructural en Vigas asignadas en el Software .............91
Figura 35: Asignación de Rigidez Efectiva ......................................................................................92
Figura 36: Asignación de los Patrones de Carga Lateral al centro de masa ...................................93
Figura 37: Asignación De la Carga Gravitacional ............................................................................94
Figura 38: Asignación de carga PUSH X estática no – lineal ..........................................................95
Figura 39: Asignación de carga PUSH Y estática no – lineal ..........................................................95
Figura 40: Asignación del porcentaje de distancia relativa en viga .................................................97
Figura 41: Criterios de aceptación para procedimientos no-lineales para vigas establecidos en
ASCE 41-13, asignados en ETABS ................................................................................................98
Figura 42: Asignación del porcentaje de distancia relativa en columna ..........................................98
Figura 43: Criterios de aceptación para procedimientos no-lineales para columnas establecidos en
ASCE 41-13, asignados en ETABS ................................................................................................99
vi
RESUMEN
La presente investigación tiene como título “Evaluación del desempeño sísmico

mediante el análisis no lineal Pushover y propuesta de reforzamiento estructural del
Hotel SuiSui Tarapoto, 2021” tiene como objetivo evaluar el desempeño sísmico
del Hotel SuiSui aplicando el análisis no lineal Pushover y proponer un refuerzo
estructural, teniendo como variable independiente: Desempeño sísmico mediante
el análisis no lineal Pushover y como variable dependiente: Reforzamiento
estructural. La población está conformada por infraestructuras de 5 niveles de
concreto armado en Tarapoto, destinados a alojamiento, como muestra se
consideró el Hotel SuiSui. El procedimiento fue desarrollado en campo y gabinete,
referente a la obtención de datos Insitu y al procesamiento de datos obtenidos del
Software Etabs. Los resultados de la evaluación, nos arroja un punto desempeño,
que según el ATC-40 indica que se encuentra en el nivel de Seguridad de Vida,
también indica un aceptable mecanismo en sus elementos estructurales. En
conclusión, la infraestructura del Hotel SuiSui cumple con la filosofía de diseño de
la NTP E 0.30, que es llevar a las estructuras a un nivel de seguridad de vida,
mediante el análisis con los parámetros establecidos en la misma y con un diseño
optimo en sección y refuerzo de elementos estructurales.
Palabras clave: Desempeño sísmico, El Análisis no Lineal Estático Pushover.

Reforzamiento estructural.
vii
ABSTRACT
The present research is entitled "Evaluation of the seismic performance by means

of Pushover nonlinear analysis and proposal of structural reinforcement of the Hotel
SuiSui Tarapoto, 2021" and its objective is to evaluate the seismic performance of
the Hotel SuiSui by applying the Pushover nonlinear analysis and proposing a
structural reinforcement, having as independent variable: Seismic performance by
Pushover nonlinear analysis and as dependent variable: Structural reinforcement.
The population is made up of 7-story reinforced concrete infrastructures in Tarapoto,
destined for lodging; the Hotel SuiSui was considered as a sample. The procedure
was developed in the field and in the office, referring to the collection of on-site data
and the processing of data obtained from the Etabs software. The results of the
evaluation show a performance point, which according to the ATC-40 indicates that
it is at the Life Safety level, also indicating an acceptable mechanism in its structural
elements. In conclusion, the infrastructure of the SuiSui Hotel complies with the
design philosophy of NTP E 0.30, which is to bring the structures to a life safety
level, through the analysis with the parameters established in the same and with an
optimal design in section and reinforcement of structural elements.
Keywords: Seismic performance, Nonlinear Static Pushover Analysis. Structural

reinforcemen.
viii
I. INTRODUCCIÓN
En la realidad problemática se muestra que a nivel internacional algunos países
del continente americano, como Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Chile,
Bolivia y todos los países de Norte y Centro américa, se encuentran comprometidos
a actividades sísmicas muy altas, todo esto se debe a que se encuentran ubicados
en la zona denominada círculo o cinturón de fuego, en donde sucede
aproximadamente el 80% de sismos a nivel mundial, debido a todo esto aquellos
países mencionados se encuentran afectados con constantes movimientos
sísmicos. Tenemos, el terremoto ocurrido en Valdivia – Chile (1960), donde superó
los 9.5 Mw y fue considerado como el sismo más fuerte medido con instrumentos
en la historia de la humanidad; también tenemos el terremoto ocurrido en Haití
(2010) de 7.0 Mw. (BBC Noticias, 2017). A nivel nacional, dándole preminencia a
Perú que forma parte de este círculo de fuego, Perú se encuentra ubicado en una
región sísmica, situada entre las placas Continental (sudamericana) y Oceánica
(Nazca), esta articulación de placas se produce en un lugar de subducción, donde
estas placas se juntan, ocasionando que una se introduzca por debajo del otro,
aproximadamente 8 cm por año. (Molina 2018) mencionó que, en el Perú, durante
toda la historia se han registrado sismos de altas magnitudes, siendo uno de los
más catastróficos el sismo con epicentro en Lima ocurrido el 03 de octubre de 1974,
alcanzando una magnitud de 7.7 Mw; según el Instituto de Defensa Civil INDECI,
el número de afectados fue alarmante, doscientos cincuenta y dos muertos, tres mil
seiscientos heridos y pérdidas económicas de alrededor de dos mil setecientos
millones de soles. (El Comercio, 2018). El problema de la informalidad es muy serio
en el Perú. Se puede decir que este tipo de problema se presenta incluso en el
sector de vivienda. Por ejemplo, el poblador que desea construir su vivienda, pero
no tiene los recursos suficientes, y va acumulando los materiales para luego
edificarla poco a poco con limitados recursos, y esto se suma con la ayuda de
maestros de obra sin experiencia. Todo esto representa un riesgo, porque adaptar
sus modelos a los de otro entorno, donde no necesariamente serán los adecuados
por las diferentes condiciones topográficas o la calidad de suelo que se puedan
presentar. Considerando lo mencionado, no todas las edificaciones están
preparadas para afrontar un sismo de gran magnitud. Si bien en los últimos 30 años
el Perú ha tenido un desarrollo económico enorme con relación a años anteriores
1
y, actualmente, presenta una cantidad importante de edificaciones nuevas que
responden a normas sísmicas adecuadas, hay otro grupo de edificaciones que
fueron construidas con base en lo que se creía correcto para la época. Hoy en día
a luz de los conocimientos sísmicos logrados, se sabe que gran porcentaje de estas
estructuras ante sismos severos no van a responder adecuadamente. (Casabonne
y Merino, 2019), según el (IGP) informó que en el año 2018 se reportaron 619
sismos, siendo el año con mayor actividad sísmica. El mayor porcentaje de los
sismos no son sentidos por la población, pero, el 26 de mayo del 2019 se registró
un sismo con una magnitud de 8.0 Mw con epicentro en Lagunas (Loreto) afectando
a varias regiones del país, y también la zona sur de países limítrofes como Ecuador
y Colombia, de acuerdo a la zonificación presentada en el capítulo II (Peligro
Sísmico) de la Norma vigente E -030 actualizada desde el año 2016, del
Reglamento Nacional de Edificaciones (RNE). A nivel local, el departamento de
San Martin está situado en la zona 02 y 03, mediana y moderada actividad sísmica,
respectivamente. Región que en estos últimos años ha sufrido sismos de gran
magnitud en diferentes provincias como: Lamas, Moyobamba y San Martin,
ocasionando daños en las estructuras en edificaciones de diferentes tipos de usos.
Por otro lado, es importante mencionar que en la región San Martín gran porcentaje
de las edificaciones son autoconstrucción, no se aplicaron la norma técnica peruana
que cumplan con los parámetros del diseño sismo resistente y también no cuenta
con supervisión de un profesional que garantice el adecuado procedimiento
constructivo (Quinteros y Ruiz, 2021). Por todo lo mencionado, la importancia del
presente proyecto de investigación, que busca determinar el nivel de desempeño
sísmico mediante un análisis estático no lineal Pushover del Hotel SuiSui ubicado
en el distrito de Tarapoto, por ser una edificación de categoría C (Edificaciones
comunes) con alta concurrencia de personas, si bien este proyecto no podrá
eliminar los daños presentes en la estructura, pero sí permitirá identificar las
posibles fallas estructurales para una óptima recomendación de reforzamiento
estructural. Seguido a esto la tesis identifica y plantea el problema general: ¿Es
necesario realizar un reforzamiento estructural del Hotel Suisui, según el nivel
desempeño sísmico obtenido? Problemas específicos: ¿El análisis del estudio de
mecánica de suelos nos permitirá determinar los parámetros sísmicos del sitio?,¿El
método de esclerometría nos permitirá identificar una adecuada resistencia a
2
compresión del concreto?, ¿Las dimensiones de los elementos estructurales
satisfacen la relación demanda sísmica – capacidad estructural, frente al sismo de
diseño de NTP E 0.30?¿Es posible determinar el punto de desempeño sísmico
mediante el análisis no lineal Pushover en el Hotel SuiSui siguiendo las
consideraciones del ASCE 41-13, Fema 440 y E 030,?, ¿En función a la evaluación
del desempeño sísmico del Hotel SuiSui se podrá obtener dos propuestas de
reforzamiento estructural del hotel SuiSui?¿A cuánto asciende el costo de las dos
propuestas de reforzamiento del Hotel SuiSui? ¿Qué propuesta de reforzamiento
estructural es la más óptima para El Hotel SuiSui? Para la investigación se procedió
a realizar la Justificación teórica. El hotel Suisui se encuentra ubicado en la región
de San Martín, establecido por la norma de diseño sismorresistente como zona 03,
considerada zona de mediana sismicidad. Por ser una edificación de categoría C
(Edificaciones comunes) con alta concurrencia de personas, es necesario una
evaluación, si bien este proyecto no podrá eliminar los daños presentes en la
estructura, pero sí, permitirá identificar las posibles fallas estructurales para una
óptima recomendación de reforzamiento estructural. Justificación práctica. Esta
investigación ayudará a detallar los criterios estructurales para así elaborar un
análisis estático no lineal con el fin de evaluar el nivel de desempeño sismo
resistente de la estructura, Justificación social. La investigación se ejecutará con
la intención de evaluar el desempeño sísmico del edificio, con el propósito de
brindar una mayor seguridad a la estructura, con el fin de reducir el mayor posible
número de víctimas y disminuir los daños en la estructura, en el caso de un sismo.
Justificación metodológica En la investigación se recolectarán datos y se
procesarán los mismos, y se hará uso de técnicas propias del investigador que será
de mucha ayuda para futuras investigaciones. Seguidamente, se plantearon los
objetivos en la investigación, teniendo como objetivo general: Evaluar el
desempeño sísmico del Hotel SuiSui, aplicando el análisis no lineal pushover y
plantear una propuesta optima de reforzamiento estructural. Objetivos
específicos: Realizar el estudio de mecánica de suelos para determinar los
parámetros sísmicos del sitio. Determinar con el método de esclerometría la
adecuada resistencia a compresión del concreto donde se va a realizar la
evaluación del desempeño sísmico, Evaluar si las dimensiones de los elementos
estructurales satisfacen la relación demanda sísmica – capacidad estructural frente
3
al sismo de diseño de la NTP E 0.30. Determinar el punto de desempeño sísmico
mediante el análisis no lineal Pushover en el Hotel SuiSui siguiendo las
consideraciones del ASCE 41-13, FEMA 440 y la E030, Realizar propuesta de
reforzamiento estructural de Encamisado o FRP en función a la evaluación del
desempeño. Estimar a cuánto asciende el costo de las dos propuestas de
reforzamiento para el Hotel SuiSui. Determinar y Proponer el reforzamiento
estructural óptimo al Hotel SuiSui. Hipótesis general: La evaluación del
desempeño sísmico mediante el análisis no lineal pushover permitirá plantear la
propuesta de reforzamiento estructural del Hotel SuiSui. Hipótesis Específicas: El
estudio de mecánica de suelos permitirá determinar los parámetros sísmicos del
sitio donde se encuentra la edificación. El método de esclerometría permitirá
encontrar la adecuada resistencia a compresión del concreto. Las dimensiones de
los elementos estructurales satisfacen la relación demanda sísmica – capacidad
estructural, frente al sismo de diseño de la NTP E 0.30. El método de análisis no
lineal “Pushover”, siguiendo las consideraciones del ASCE 41-13, FEMA 440 y
E030, permitirá obtener el punto de desempeño sísmico de la estructura. La
evaluación del desempeño sísmico del Hotel SuiSui permitirá realizar dos
propuestas de reforzamiento estructural. La estimación del costo de las propuestas
de reforzamiento estructural del Hotel SuiSui, permitirá conocer objetivamente si su
uso será factible y económico en la construcción. El encamisado será la propuesta
óptima de reforzamiento estructural para el Hotel SuiSui.
4
II. MARCO TEÓRICO
Se tiene como antecedentes las siguientes investigaciones internacionales.
Según Duarte, Martínez y Santamaría (2017), en su investigación titulada “Análisis
estático no lineal (pushover) del cuerpo central del edificio de la Facultad de
Medicina de la Universidad De El Salvador”, (Tesis para obtener el título
profesional) Universidad De El Salvador, El Salvador, mencionaron que el método
de análisis Pushover es un análisis estático no lineal, desde su creación, que
permite básicamente encontrar los posibles elementos de falla en una determinada
estructura existente o ya nueva, y también permite representar estos mecanismos
haciendo uso de rotulas plásticas en los extremos de elementos como columnas y
vigas, formados por el aumento de las cargas laterales en la estructura durante un
suceso sísmico. Llegaron a las siguientes conclusiones: Que el edificio investigado
de la Universidad de El Salvador, de la facultad de medicina, cumple con la NTDS,
ya que el desplazamiento es de 15.89 cm, alcanzando el nivel de seguridad de vida;
llegando a tener un buen margen de deformaciones antes de alcanzar el límite de
daños aceptables para la seguridad de vida de las personas (48.64 cm). Se llegó a
obtener el punto de desempeño alcanzando un valor de fuerza cortante de 2523.41
toneladas y un desplazamiento de 15.89 cm, llegando a alcanzar un nivel de
deformaciones antes de lograr el límite de control de daños en la estructura de
20.59 cm y antes del límite de seguridad de vida de 32.75 cm. Por otro lado, según,
GUEVARA, Nicolás. OSORIO, Sergio. VARGAS, Edgardo (2006) En su trabajo de
investigación: “Evaluación de la capacidad estructural del edificio de la Biblioteca
de las Ingenierías y arquitectura, utilizando análisis estático no lineal (Pushover)”
(Tesis para optar el título profesional) Universidad De El Salvador, El Salvador.
Sostuvieron que el método de análisis no lineal pushover, es un procedimiento de
evaluación que a nivel mundial está siendo usado para poder determinar la
conducta no lineal de una estructura, debido a que es un método que concentra
claramente las características no lineales de los elementos. La investigación llegó
a las siguientes conclusiones: Que la estructura llega a comportarse de una forma
elástica en el estado de límite de daño, llegando a alcanzar lo que se estaba
buscando, que es el sostenimiento de la funcionalidad para el desempeño. Se
encontró un desplazamiento mayor que se registró en la aplicación de carga, que
es de 5cm, valor que es mejor que la NTDS indica, que es los 16cm. Por lo tanto,
5
llego a concluir que, la estructura puede poseer un buen comportamiento ante un
sismo de magnitud leve. En cuanto a nivel nacional se tiene: según FUENTES,
Norman (2018) en su trabajo titulado: “Desempeño sísmico de un edificio de cinco
niveles de concreto armado mediante el análisis estático no lineal “pushover” (Tesis
para título profesional) Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo, Huaraz,
Perú. Sostiene que: Hoy en día un gran porcentaje de los estudios e investigaciones
de la ingeniera sísmica se centran específicamente en desarrollar y aplicar técnicas
de evaluación para el comportamiento de estructuras ya existentes, esto con el fin
de encontrar el nivel de desempeño de una estructura al ser expuesta a una
actividad sísmica. Con este análisis pudo evaluar rotulas en los elementos de la
estructura de la edificación, el cual, ante una posible actividad sísmica, podrían
lograr a causar deterioros provocando la no funcionalidad. También, al hacer uso
de esta metodología pudo conocer las zonas débiles de una edificación. La
investigación llego a las siguientes conclusiones: Que la estructura cuando alcanza
un desplazamiento de 15.62 cm y un cortante en la base de 1406 Tn
aproximadamente, llega a alcanzar su capacidad máxima. En conclusión, llega a
detenerse el análisis cuando se logra alcanzar un desplazamiento máximo de 15.62
cm, el cual es un valor considerado, donde la estructura a estudiar alcanza su
capacidad máxima. La estructura de cinco niveles fue diseñada con un cortante en
la base de 1460 Tn, y de acuerdo con los resultados obtenidos del análisis
incremental Pushover, la estructura llega a alcanzar su máxima capacidad con un
cortante en la base de 1406 Tn aproximadamente y un desplazamiento de 15.62
cm, esto nos indica que la edificación tiene una sobre resistencia del colapso
respecto a la demanda del diseño de 3 y también una ductilidad de desplazamiento
cercana a 11. Según BARRIGA, Juan (2019), en su trabajo titulado: “Propuesta de
reforzamiento basado en desempeño del edificio de la escuela de psicología de la
Universidad nacional de San Agustín de Arequipa, 2019” (Tesis para Maestría)
Universidad privada de Tacna, Tacna, Perú. Llego a las siguientes conclusiones: El
análisis estático no lineal de la estructura mostró que, para el sismo consecuente
con la norma peruana de diseño sísmico, el nivel de desempeño resultó ser
deficiente en el eje X-X (pórticos de concreto armado), ya que la estructura se
encuentra en el intervalo de prevención de colapso; mientras que el desempeño
sísmico fue adecuado en el eje Y-Y (muros de albañilería), alcanzando un nivel de
6
desempeño operacional. Estos resultados indican que la estructura original debe
ser reforzada en la dirección X-X. El reforzamiento propuesto en el eje longitudinal
X-X (pórticos de concreto armado), se logró incrementar la resistencia lateral de la
estructura en su conjunto, pasando de 134 Tnf a 430 Tnf. Además, se logró un
incremento de la capacidad de deformación lateral notable de 15cm a 30cm
habiéndose duplicado este parámetro al ser comparado con el valor original. En
cuanto A nivel local. Según QUINTEROS Frank, RUIZ Dayana (2020), en su
trabajo de investigación titulado: Estudio del nivel de desempeño sísmico mediante
el análisis no lineal pushover de la infraestructura del Hotel Río, distrito de la banda
de shilcayo, san martín 2020. (Tesis para Título profesional) Universidad Científica
del Perú, Tarapoto, Perú. Concluyo lo siguiente: El Edificio Existente presenta
irregularidad en planta en ambas direcciones, específicamente de Esquina
Entrante, también presenta derivas mayores a lo especificado como control de la
Norma E 0.30, que nos da entender que la Estructura Existente no tiene un
adecuado comportamiento sísmico, y que puede ocasionar daños estructurales, a
razón de que no cumple con la filosofía de diseño de la NTP E 0.30. El Espectro de
Capacidad no llega a interceptarse con el Espectro de demanda reducido (Formado
ADRS), por lo tanto, no es posible determinar el desempeño sismo de la estructura
y tampoco su ductilidad, pero si nos da a entender que la estructura carece de
ductilidad y resistencia. Por otro lado, según CASTILLO, Juan (2018), en su trabajo
de investigación titulado: “Evaluación del comportamiento sísmico, post
constructivo dentro del límite elástico, de la infraestructura del policlínico - Policía
Nacional del Perú –Tarapoto- 2018” (Tesis para Título profesional) Universidad
Cesar Vallejo, Tarapoto, Perú. Concluyó lo siguiente: Que la evaluación del
comportamiento sísmico nos dio a conocer la condición en la que se encontraba la
estructura, a nivel de desempeño (Rojo), donde estos niveles de desempeños
definen el estado de daño en la que se encuentra, lo que significa que le edificación
está cerca al colapso. Menciono que el 85% de las Columnas del primer nivel se
encuentran sobrecargadas. El desplazamiento máximo encontrado a través del
punto de desempeño fue de 0.034036 m, y su cortante de 454,2586 tnf, lo que nos
da entender que la estructura presenta un desplazamiento elevado, que mediante
el cálculo nos genera una deriva mucho mayor al estipulado en la Normal E-30
Diseño Sismorresistente. Pasando a las teorías relacionadas con respecto a la
7
variable independiente, Desempeño sísmico mediante el análisis no lineal
pushover, Definición conceptual: Según Guendelman(2014), dice que el
desempeño sísmico es la unión de los diagramas de capacidad con los de
demanda elástica e inelástica en uno solo, esto se analiza los puntos de cruce,
para luego ayudarnos a determinar la comparación de curvas de demanda y
resistencia. Definición operacional: según Quinteros Frank (2021). El desempeño
sísmico mediante el análisis estático no lineal Pushover, es un método muy usado
hoy en día, ya que los avances computacionales avanzaron. Nos permite ver el
comportamiento en el rango inelástico. Dimensiones: Estudio de mecánica de
suelo (pozo exploratorio) según (Karl von Terzaghi 1925) dice que uno de los pasos
importantes en la construcción es realizar un estudio de mecánica del suelo, con la
finalidad de conocer las propiedades físicas y químicas en algunos casos.
Resistencia a la compresión. Según (Cemex 2019) Es definido como la capacidad
para resistir una carga en determinada área. Punto de desempeño. Según (Pérez
2014) el nivel de desempeño de la estructura se determina con el grafico que se
llega a obtener al hacer el análisis, donde la interrupción del espectro de demanda
llega a ser reducido con el espectro de capacidad. Indicadores. Parámetros
sísmicos, clasificación del suelo. Según (Eduardo Arnal 2008), las respuestas
sísmicas de las edificaciones dependen de las vibraciones del suelo y del diseño
estructural de las mismas. Contenido de humedad, granulometría, limite plástico y
elástico. Para clasificar y agrupar las muestras se sigue las normas ASTMD-2216,
ASTMD-422, ASTMD-4318 y ASTMD-3080. Esclerómetro. Según la RAE es un
instrumento que mide la dureza de los materiales, según la presión que debe ejer
cerse sobre una punta de diamante para que los raye. Esfuerzo de fluencia del
acero, según (Aceros Arequipa). Es el valor máximo del esfuerzo que llega a
alcanzar el fierro sin llegar a deformarse permanentemente. El fierro regresa a su
estado inicial cuando se deja de estirar, como si fuera un elástico. Dimensión de
elementos estructural, Según (José Acero 2020) mencionó que es importante
conocer las dimensiones estándares que se utilizan para diseñar un edificio de
manera eficaz, ya sea para una losa, cimentación, columna, viga chata, viga
peraltada o muro de corte. Acero de Refuerzo en el elemento, según (Aceros
Arequipa) También conocido como ferralla y es utilizado como su nombre lo dice,
para el refuerzo estructural. El acero llega a incrustarse en el concreto de tal
8
manera que llegue a soportar los esfuerzos a compresión y a tensión. Espectro de
capacidad, Espectro de demanda, según (Toledo 2011) Este es un procedimiento
muy utilizado que sirve para brindar los puntos de desempeño de una estructura.
Este método al ser desarrollado mediante un gráfico permitirá comparar la
capacidad de soporte de la estructura y así poder resistir fuerzas laterales a que es
expuesta con la demanda sísmica. Todo esto es representado por un espectro
elástico reducido. Pasando a las teorías relacionadas con respecto a la variable
dependiente se tiene el Reforzamiento estructural. Definición conceptual. Según
(Soto, E., 2008), Es un procedimiento donde se busca elevar la capacidad de
soporte de una determinada estructura, que consiste en aumentar el tamaño de un
elemento o añadir nuevos. Para el refuerzo de una determinada estructura, ya sea
con daño o sin daño, se tiene que mejoran las características estructurales en base
a las originales. Con este procedimiento se busca incrementar el desempeño de
una estructura, para ser específico, del elemento reforzado, este tiene que estar
por encima de la evaluación principal. Definición operacional. Según (Barriga
Juan 2019). El reforzamiento estructural se usa cuando un determinado elemento
de una estructura no cumple con la demanda. Dimensiones. Propuestas de
reforzamiento estructural, comparación de costos de las propuestas, propuesta
optima. Indicadores. Encamisado. Según (Belizario, 2017). Este procedimiento
normalmente se llega a realizar cuando la sección de la columna no llega a cumplir
con lo establecido para llegar a transmitir cargas. Este procedimiento consiste en
armar y vaciar sobre el contorno de una columna ya existente, normalmente el
concreto nuevo tiene que ser de mayor resistencia a la existente. Es un sistema
resistente y muy usado para los reforzamientos de estructuras existentes. Fibra de
carbono. Según (Rosero, L., 2013). La fibra de carbono conocido también como
FRP, es un material de tipo polímero considerado también un compuesto no
metálico, este está compuesto por una resina epóxica, y esta es combinada con
fibras de carbono que es quien aporta rigidez, cuya materia prima es el
poliancrilonitrilo. (Rosero, L., 2013). Análisis de insumos, El análisis de insumos se
utiliza siempre y cuando haya varias opciones relativamente equivalentes en
cuanto a sus beneficios y características para tomar una decisión de compra.
Relación costo - beneficio.
9
III. METODOLOGÍA.
3.1. Tipo y diseño de la investigación
La investigación tiene enfoque cuantitativo y es de tipo aplicada, debido a que
se utilizaron métodos basados en el análisis no lineal pushover. La metodología
del presente proyecto de investigación es no experimental de corte
transversal descriptivo, debido a que los estudios se realizaron en un periodo
de tiempo. A continuación, se muestra el diseño de investigación.
Enfoque No
Aplicada Transversal Descriptivo
cuantitativo experimental
3.2. Variables y operacionalización
Variable Independiente: Desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

pushover. Definición conceptual: Según Guendelman, dice que el desempeño
sísmico es la unión de los diagramas de capacidad con los de demanda elástica
e inelástica en uno solo, esto se analiza los puntos de cruce, para luego
ayudarnos a determinar la comparación de curvas de demanda y resistencia.
(2014, p.190). Definición operacional: El desempeño sísmico mediante el
análisis estático no lineal Pushover, es un método muy usado hoy en día, ya que
los avances computacionales avanzaron. Nos permite ver el comportamiento en
el rango inelástico (Guadelma 2014). Dimensiones: estudio de mecánica de
suelo (pozo exploratorio), resistencia estimada de la compresión del concreto,
relacio demanda sísmica – capacidad estructural, punto de desempeño.
Indicadores: Parámetros sísmicos, clasificación del suelo /Contenido de
humedad, granulometría, limite plástico y elástico / Ensayo no destructivo
(esclerómetro). (Guadelma 2014). Escalas de medición: intervalo. Variable
Dependiente: Reforzamiento estructural. Definición conceptual: Es un
proceso que sirve para incrementar la capacidad de la estructura. Esta operación
también sirve para aumentar el desempeño estructural del elemento por encima
de su desempeño existente. (Soto, E., 2008). Definición operacional: El
reforzamiento estructural se usa cuando un determinado elemento de una
estructura no cumple con la demanda. (Barriga juan 2019). Dimensiones:
Propuestas de reforzamiento, comparación de costos de las propuestas,
10
propuesta optima. Indicadores: Encamisado, fibra de carbono, análisis de
insumos, relación costo beneficio. (Barriga Juan 2019). Escalas de medición:
Intervalo.
(Revisar anexo 1 para ver matriz de operacionalización de variables)
3.3. Población, muestra y muestreo
Población
Para el presente estudio de investigación se consideró como población una

infraestructura de 5 pisos de concreto armado que está ubicada en la ciudad de
Tarapoto, en la región San Martín, cuenta con un sistema estructural tipo pórtico,
tradicional de edificios de alojamientos.
Muestra
Fernández, Hernández y Baptista (2015) mencionaron en su libro de

metodología de la investigación que cuando la población en una investigación es
menor o igual a 50 elementos, la muestra viene a ser la misma.
El Hotel seleccionado en la muestra lleva por nombre SuiSui, consta con 1

edificio de 5 niveles, también cuenta con un sistema estructural tipo pórtico, que
cuenta con elementos estructurales como columnas, placas, vigas, escaleras y
un ascensor.
3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos
Técnicas
Para la presente investigación se usó como técnica la observación y el análisis

documental para realizar la recopilación de datos de campo.
Instrumentos
Los instrumentos que se utilizaron son la guía de observación y la ficha de

análisis documental. Se han utilizado hojas de cálculo, empleados para el
procesamiento de información de los estudios de Mecánicas de Suelos mediante
11
el cual nos permitió conocer las propiedades físicas y las mecánicas del suelo, y
la prueba no destructiva del concreto (esclerómetro) la cual permitirá conocer las
propiedades mecánicas y físicas del concreto, y el software para análisis
estructural y dimensionamiento de edificios, ETABS.
Valides y Confiabilidad
Validez
El término validez de la investigación se pondrá a juicio a expertos para

garantizar los resultados, teniendo en cuenta que los estudios de suelos y
concreto fueron realizados en un laboratorio certificado.
Confiabilidad
Para la evaluación de la confiabilidad de nuestros resultados los instrumentos de

medición estarán debidamente calibrados y estandarizados por el laboratorio de
mecánica de suelos.
3.5. Procedimientos
Para la investigación se tendrán en cuenta los siguientes procedimientos:
a) Se realizará la recopilación de la información relevante para la

investigación, tal como es el estudio de mecánica de suelos para
determinar los parámetros sísmicos.
b) Luego se estudiará la resistencia del concreto mediante el estudio de
esclerometría.
c) Se procederá a analizar los elementos estructurales si satisfacen la relación
demanda sísmica – capacidad estructural frente al sismo de diseño de la
NTP E 0.30.
d) Luego se determinará el desempeño sísmico.
e) Posteriormente se realizará dos propuestas de reforzamiento estructural.
f) Se hará una estimación de los costos de las dos propuestas
g) Se planteará el reforzamiento estructural óptimo.
12
3.6. Método de análisis de datos
Para realizará el método de análisis de datos se hará uso del software ETABS;
a través del cual se visualizará el comportamiento sísmico de la infraestructura
del Hotel SuiSui. Una vez obtenido los datos a través del programa, se procederá
a la simulación para luego hacer la interpretación debida, teniendo en cuenta las
ecuaciones que rigen el control estructural de la normativa E.030. Luego se
recopilará la información y se procesarán los datos en Excel. A través del método
deductivo se pretende dar una respuesta objetiva y válida a la hipótesis
planteada. A través del método inductivo se procesará la información recopilada,
se realizará la clasificación, y, por último, se alcanzarán resultados para las
propuestas de acuerdo los objetivos del proyecto de investigación.
3.7. Aspectos éticos
En la presente investigación nos comprometemos a realizar los ensayos,

respetando la NTP, población y muestras, recolección de datos legítimos sea cual
sea el resultado que se obtenga en laboratorio y los resultados obtenidos del
estudio, también tomamos en cuenta la norma ISO 690-2, donde respetamos los
derechos de autor en los textos citados en esta investigación.
13
IV. RESULTADOS
4.1. Estudio de mecánica suelos para determinar los parámetros sísmicos
del sitio.
Tabla 1: Cuadro de resultados de los análisis físico –mecánicos
Calicata # 01 01
Estrato # 02 03
Utm Wgs 84 / Utm Wgs 84 / UNIDAD
Zona 18S: E: Zona 18S: E:
349083 - N: 349083 - N:
9282848 9282848
Profundidad 0.20 – 2.00 2.00 – 3.00 m
Resistencia del suelo
Cimentación Corrida – Df= 3.00 m - 1.40 Kg./cm2
Cimentación Cuadrada o Aislada – Df= - 1.57 Kg./cm2
3.00 m
Ensayo de Corte Directo
- Angulo de Fricción (Corregida) - 17 Grados
Cohesión (Corregida) - 0.107 Kg./cm2
Gravedad Especifica
Gravedad Especifica 2,78 2,68 g./cm3
Densidad o Masa Volumétrica
Densidad o Masa Volumétrica - 2,10 g./cm3
Humedad Natural
Humedad Natural 23,42 16,35 %
Granulometría
Grava 0,07 54,31 %
Arena 39,60 17,19 %
Finos 60,32 28,50 %
Límites de consistencia
- Límite Liquido (LL) 34,12 25,78 %
- Límite Plástico (LP) 20,85 18,31 %
- Índice de plasticidad (IP) 13,27 7,47 %
Clasificación SUCS CL GC
Clasificación AASHTO A-6(6) A-2-4(0)
Fuente: Elaboración propia
Interpretación. El terreno de fundación donde se proyectó el edificio en estudio

tiene un suelo muy rígido S1, sin presencia de napa freática, El suelo
predominante está conformado por Suelo Tipo (GC) grava arcillosa de color
amarillento, de consistencia dura y de baja plasticidad, según Clasificación
SUCS y según la Clasificación AASHTO pertenecientes a los grupos y sub-
grupos A-2-4 (0)
14
4.2. Resistencia del concreto con el método de esclerómetro.
Tabla 2: Resistencia Estimada del Concreto
PRIMER PISO SEGUNDO PISO TERCER PISO CUARTO PISO QUINTO PISO
COLUMNA COLUMNA COLUMNA COLUMNA COLUMNA
240.21 Kg//cm2 242.15 Kg//cm2 264.52 Kg//cm2 264.41 Kg//cm2 270.36 Kg//cm2
VIGA VIGA VIGA VIGA VIGA
205.20 Kg//cm2 209.09 Kg//cm2 208.12 Kg//cm2 206.17 Kg//cm2 202.28 Kg//cm2
Interpretación. La resistencia de Concreto a optar es de 210 kg/cm2, no se

encontraron resistencias bajas durante el ensayo y los elementos estructurales del
Hotel SuiSui se encuentran en óptimas condiciones sin presencia de anomalías
estructurales (fisuras, humedecimiento, etc.).
4.3. Evaluar si las dimensiones de los elementos estructurales satisfacen la

relación demanda sísmica – capacidad estructural frente al sismo de diseño
de la NTP E 0.30.
Figura 1: Vista 3D del Modelo Matemático y Revisión de Ratios
de Demanda Capacidad
Fuente: Etabs vs 17
15
Tabla 3: Verificación de Ratios de Demanda Capacidad
# Col Por Piso 22 0.00-0.50 0.50-0.70 0.70-0.90 0.90-1.00 < 1.00
N° Col % Col N° Col % Col N° Col % Col N° Col % Col N° Col % Col
QUINTO NIVEL 17 77.27 5 22.73 0 0.00 0 0.00 0 0.00
CUARTO NIVEL 20 90.91 2 9.09 0 0.00 0 0.00 0 0.00
TERCER NIVEL 22 100.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
SEGUNDO NIVEL 22 100.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
PRIMER NIVEL 22 100.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00 0 0.00
Interpretación. De la Figura 1 y Tabla 3, nos indica que en todos los niveles

hay un gran porcentaje de Columnas, que tienen un adecuado mecanismo de
respuesta ante el sismo de diseño de la NTP E 0.30, reflejando esto en la relación
demanda-capacidad, entre los rangos de 0 a 0.50, también existe un porcentaje
minoritario en los rangos de 0.50-0.70 de la relación demanda capacidad, dándonos
a entender que ninguno de los elementos estructurales (columna), está siendo
sobre esforzado.
4.4. Determinar el punto de desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

Pushover en el Hotel SuiSui siguiendo las consideraciones del ASCE 41-13,
FEMA 440 y la E030.
Figura 2: Curva Capacidad y Representación Bilineal según ASCE 41-13, FEMA 440 y E 0.30 para
obtener el punto de desempeño (Dirección X y Y)
DIRECCION X
Δu = 0.338 m Inmediata Ocupacion 0.1292 m

Δy = 0.129 m Daño Controlado 0.1918 m
Δ u - Δy = 0.209 m Seguridad de Vida 0.2545 m
Despl. Del Tope 0.21003 m Estabilidad Estructural 0.3171 m
Vi = 836.95 tn Colapso 0.338 m
1123.71575
CURVA PUSHOVER X - ASCE 41-13 1123.71575
1200
1123.71575
1123.71575
1000 1123.71575
CORTANTE BASAL ( Tn)
CURVA PUSHOVER
800 0.21003; 836.952 OCUPACION INMEDIATA
CONTROL DE DAÑOS
600 SEGURIDAD DE VIDA
ESTABILIDAD ESTRUCTURAL
400 COLAPSO
PUNTO DE DESEMPEÑO
200 REPRESENTACION BILINEAL
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4
DESPLAZAMIENTO TOPE (m)
DUCTILIDAD DE DEMANDA 1.626

DUCTILIDAD DE CAPACIDAD 2.617 MODERADA
DUCTILIDAD DE RESERVA 0.991
ESTIMACION DE R = 5.23
Vu = 1123.716 tn
Vy = 549.889 tn SOBRERESISTENCIA DE DEMANDA 1.522
Vi = 836.95 tn SOBRERESISTENCIA DE CAPACIDAD 2.04
16
DIRECCION Y
Δu = 0.34 m Inmediata Ocupacion 0.1011 m

Δy = 0.10 m Daño Controlado 0.1722 m
Δu - Δy = 0.24 m Seguridad de Vida 0.2434 m
Despl. Del Tope 0.17 m Estabilidad Estructural 0.3145 m
Vi = 884.20 tn Colapso 0.338176 m
CURVA PUSHOVER Y - ASCE 41-13

1200
1000
CURVA PUSHOVER
CORTANTE BASAL ( Tn)
0.174585; 884.20021
800 OCUPACION INMEDIATA
CONTROL DE DAÑOS
600
SEGURIDAD DE VIDA
400 ESTABILIDAD ESTRUCTURAL

COLAPSO
200 PUNTO DE DESEMPEÑO
REPRESENTACION BILINEAL
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25
DESPLAZAMIENTO TOPE (m)
DUCTILIDAD DE DEMANDA 1.726

DUCTILIDAD DE CAPACIDAD 3.344 MODERADA
DUCTILIDAD DE RESERVA 1.618
ESTIMACION DE R = 6.69
Vu = 1082.701 tn
Vy = 541.658 tn SOBRERESISTENCIA DE DEMANDA 1.632
Vi = 884.20 tn SOBRERESISTENCIA DE CAPACIDAD 1.999
Interpretación. De la Figura 2, conforme a la sectorización según criterios de ATC-

40, nos indica que en ambas direcciones el nivel de desempeño es de seguridad
de vida, según la curva pushover la sobre resistencia de capacidad en la dirección
X es de 2.04 y en la dirección Y de 1.999, con una ductilidad de capacidad en la
dirección X de 2.617 y en la dirección Y de 3.344, que conlleva a una calificación
de Demanda de Ductilidad Moderada según el ATC-40.
17
4.5. Realizar propuesta de reforzamiento estructural de Encamisado o FRP.
ENCAMISADO
Figura 3: Viga sin Reforzamiento Tabla 4: Evaluación de requerimiento de
Reforzamiento
IZQUIERDA CENTRO DERECHA

Mu (-) Tnf-m 10.0745 2.3552 10.0745
Mu (+) Tnf-m 0.2934 6.3785 0.2934
φ Mn(-) Tnf-m 24.59 16.06 24.59
φ Mn(+) Tnf-m 20.91 29.19 20.91
VERIFICACION
IZQUIERDA Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
CENTRO Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
DERECHA Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
Vu = 9.0576 tnf
Fuente: Elaboración propia φVn = 36.768 tnf
Vu <= φVn-NO FALLA POR CORTE
Figura 4: Viga con Reforzamiento Tabla 5: Evaluación de óptimo

Reforzamiento

Mu (-) Tnf-m 10.0745 2.3552 10.0745
Mu (+) Tnf-m 0.2934 6.3785 0.2934
φ Mn(-) Tnf-m 36.09 25.47 36.09
φ Mn(+) Tnf-m 44.86 44.86 34.42
VERIFICACION
IZQUIERDA Mu <= φMn- REFORZAMIENTO OK
CENTRO Mu <= φMn- REFORZAMIENTO OK
DERECHA Mu <= φMn- REFORZAMIENTO OK
Vu = 9.05076 tnf
Fuente: Elaboración propia φVn = 54.384 tnf
18
Figura 5: Columna sin Reforzamiento
PROPIEDADES Y GEOMETRIA
Fc= 210.00 kg/cm2

Ec= 217370.65 kg/cm2
Fy=. 4200.00 kg/cm2
Es = 2100000.00 kg/cm2
b= 45 cm
h= 65 cm
As = 24ɸ1
Ast (cm2)= 122.40
ρ (%): = 0.041846154 OK
Figura 6: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento
19
Figura 7: Columna con Reforzamiento
Fc= 280.00 kg/cm2

Ec= 250998.01 kg/cm2
Fy=. 4200.00 kg/cm2
Es = 2100000.00 kg/cm2
b= 65 cm
h= 85 cm
As = 24ɸ1+12ɸ1/2
Ast (cm2)= 137.64
ρ (%): = 0.024912217 OK
Figura 8: Diagrama Interacción de Columna con Reforzamiento
20
FRP
Figura 9: Viga sin Reforzamiento Tabla 6: Evaluación de requerimiento de
Reforzamiento
Mu (-) Tnf-m 10.0745 2.3552 10.0745
Mu (+) Tnf-m 0.2934 6.3785 0.2934
φ Mn(-) Tnf-m 24.59 16.06 24.59
φ Mn(+) Tnf-m 20.91 29.19 20.91
VERIFICACION
IZQUIERDA Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
CENTRO Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
DERECHA Mu <= φMn- NO NECESITA SER REFORZADA
Vu = 9.0576 tnf
φVn = 36.768 tnf
Figura 10: Viga con Reforzamiento
Tabla 7: Evaluación de optimo Reforzamiento

φVn = 41.918 tnf
φMn = 33.670 tn-m
φVn = 36.7685 tnf
Mu = 24.59 tn-m Mu <= φMn- OK
OK
21
Figura 11: Columna sin Reforzamiento
Fc= 210.00 kg/cm2

Ec= 217370.65 kg/cm2
Fy=. 4200.00 kg/cm2
Es = 2100000.00 kg/cm2
b= 45 cm
h= 65 cm
As = 24ɸ1
Ast (cm2)= 122.40
ρ (%): = 0.041846154 OK
Figura 12: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento
22
Figura 13: Columna con Reforzamiento
Figura 14: Diagrama Interacción de Columna Con Reforzamiento
Interpretación. De la Figura 8; Figura 10 y Figura 14, referente a la columna sin

reforzamiento, con encamisado y FRP respectivamente, podemos entender que el
reforzamiento por encamisado tiene mayor incidencia en cuanto a las fuerzas
axiales y el reforzamiento por FRP en los momentos flexionantes.
De la Tabla 4; Tabla 5 y Tabla 10, referente a la viga sin reforzamiento, con
encamisado y FRP respectivamente, podemos entender que el reforzamiento por
encamisado tiene mayor incidencia en cuanto a las fuerzas cortantes y el
reforzamiento por FRP en los momentos flexionantes.
23
4.6. Estimar a cuánto asciende el costo de las dos propuestas de reforzamiento
para el Hotel SuiSui.
Tabla 8: Evaluación de Costos de Reforzamiento por Elemento Estructural

CUANTIFICACION MATERIAL: CONCRETO, ACERO DE REFUERZO, FRP
VALOR EN SOLES S/.
ELEMENTO CON ENCAMISADO CON FPR RATIO (MAYOR/MENOR)
COLUMNA 1124.6 780.6 1,4
VIGA 1484.1 13520,0 9.1
Figura 15: Comparativo de Presupuesto en Columnas y Vigas
24
Tabla 9: Evaluación del Incremento de Costo al iniciar la construcción de elementos estructurales
sin un diseño óptimo
CUANTIFICACION MATERIAL: CONCRETO, ACERO DE

REFUERZO, FRP+RESINA EPOXICA DE ADHERENCIA
VALOR EN SOLES S/.
ELEMENTO SIN REFORZAMIENTO CON ENCAMISADO CON FPR
COLUMNA 4271.7 5396.4 5052.3
VIGA 1322,5 2806.6 14842.5
COSTO TOTAL 5594.2 8203.0 19894.8
Figura 16: Comparativo de Presupuesto en Columnas y Vigas
Interpretación. La tabla 8, nos indica el costo por columna y viga, según el tipo de
reforzamiento realizado, también nos da a entender que el costo del encamisado
en Columna es 1.4 veces más que usando el FRP, y que en vigas el costo de FRP
25
es 9.1 veces más que costo por encamisado. La tabla 9, nos indica el incremento
en costo por columna y vigas, que requieren de reforzamiento, analizo desde el
enfoque de un inadecuado diseño estructural, es decir sin aporte de un profesional.
4.7. Proponer un reforzamiento estructural óptimo al Hotel SuiSui

Tabla 10: Evaluación del reforzamiento estructural optimo
COLUMNA SIN REFUERZO ENCAMISADO FRP

F. AXIAL (tnf) 568.03 984.91 585.29
M. FLECTOR (tnf.m) 61.83 102.41 136.65
COSTO 1124.6 780.06
VIGA SIN REFUERZO ENCAMISADO FRP

F. AXIAL (tnf) 36.76 54.38 41.92
M. FLECTOR (tnf.m) 24.59 36.09 36.67
COSTO 1484.1 13520.0
RESUMEN
CONCIDERACION COSTO (S/.) INCREMENTO (%)
SIN REFORZAMIENTO 5594.2 ------------
CON ENCAMISADO 8203.0 46.6
CON FRP 19894.8 255.6
Interpretación. La Tabla 10, nos indica el efecto de la intervención de los tipos

reforzamientos analizados, en cuanto a su costo y propiedades mecánicas. El
encamisado en Columna tiene un aporte considerable en la Fuerza Axial, en Vigas
un aporte considerable en Fuerzas Cortantes. El FRP también en Columnas y Vigas
tiene un efecto considerable en los Momentos Flexionantes. Como también nos
indica el factor costo que requiere la intervención del reforzamiento estructural,
siendo el de menor costo el uso de FRP en Columnas y Encamisado en Vigas.
26
V. DISCUSIÓN
Evaluación del desempeño sísmico mediante el análisis no lineal pushover y
propuesta de reforzamiento estructural del Hotel SuiSui. Por lo tanto, sabiendo que
el terreno de fundación donde se proyectó el edificio en estudio tiene un suelo muy
rígido S1, sin presencia de napa freática, El suelo predominante está conformado
por Suelo Tipo (GC) grava arcillosa de color amarillento, de consistencia dura y de
baja plasticidad, según Clasificación SUCS y según la Clasificación AASHTO
pertenecientes a los grupos y sub-grupos A-2-4 (0). Y que la resistencia de
Concreto a optar es de 210 kg/cm2, no se encontraron resistencias bajas durante
el ensayo y los elementos estructurales del Hotel SuiSui se encuentran en óptimas
condiciones sin presencia de anomalías estructurales (fisuras, humedecimiento,
etc.). Teniendo también que Según la Figura 1 y Tabla 3, nos indica que en todos
los niveles hay un gran porcentaje de Columnas, que tienen un adecuado
mecanismo de respuesta ante el sismo de diseño de la NTP E 0.30, reflejando esto
en la relación demanda-capacidad, entre los rangos de 0 a 0.50, también existe un
porcentaje minoritario en los rangos de 0.50-0.70 de la relación demanda
capacidad, dándonos a entender que ninguno de los elementos estructurales
(columna), está siendo sobreesforzado. Conforme a la sectorización según criterios
de ATC-40, nos indica que en ambas direcciones el nivel de desempeño es de
seguridad de vida, según la curva pushover la sobre resistencia de capacidad en la
dirección X es de 2.04 y en la dirección Y de 1.999, con una ductilidad de capacidad
en la dirección X de 2.617 y en la dirección Y de 3.344, que conlleva a una
calificación de Demanda de Ductilidad Moderada según el ATC-40. Con respecto
al reforzamiento en la Figura 8; Figura 10 y Figura 14, referente a la columna sin
reforzamiento, con encamisado y FRP respectivamente, podemos entender que el
reforzamiento por encamisado tiene mayor incidencia en cuanto a las fuerzas
axiales y el reforzamiento por FRP en los momentos flexionantes. De la Tabla 4;
Tabla 5 y Tabla 10, referente a la viga sin reforzamiento, con encamisado y FRP
respectivamente, podemos entender que el reforzamiento por encamisado tiene
mayor incidencia en cuanto a las fuerzas cortantes y el reforzamiento por FRP en
los momentos flexionantes. Con respecto al costo, nos indica que, por columna y
viga, según el tipo de reforzamiento realizado, también nos da a entender que el
costo del encamisado en Columna es 1.4 veces más que usando el FRP, y que en
27
vigas el costo de FRP es 9.1 veces más que costo por encamisado. La tabla 9, nos
indica el incremento en costo por columna y vigas, que requieren de reforzamiento,
analizando desde el enfoque de un inadecuado diseño estructural, es decir sin
aporte de un profesional. Según la investigación presentada por Duarte, Martínez y
Santamaría (2017), titulada “Análisis estático no lineal (pushover) del cuerpo central
del edificio de la Facultad de Medicina de la Universidad De El Salvador”,
mencionaron que el método de análisis Pushover es un análisis estático no lineal,
nos permite básicamente encontrar los posibles elementos de falla en una
determinada estructura nueva o ya existente, y también permite representar estos
mecanismos haciendo uso de rotulas plásticas en los extremos de elementos como
columnas y vigas, formados por el aumento de las cargas laterales en la estructura
durante un suceso sísmico. Llegaron a las siguientes conclusiones: Que el edificio,
cumple con la NTDS, ya que el desplazamiento es de 15.89 cm, alcanzando el nivel
de seguridad de vida; llegando a tener un buen margen de deformaciones antes de
alcanzar el límite de daños aceptables para la seguridad de vida de las personas
(48.64 cm). Se llegó a obtener el punto de desempeño alcanzando un valor de
fuerza cortante de 2523.41 toneladas y un desplazamiento de 15.89 cm, llegando
a alcanzar un nivel de deformaciones antes de lograr el límite de control de daños
en la estructura de 20.59 cm y antes del límite de seguridad de vida de 32.75 cm.
En tal sentido concuerda con la teoría nuestra que el análisis no lineal pushover
permite evaluar el desempeño sísmico de la estructura. Por otro lado, según,
GUEVARA, Nicolás. OSORIO, Sergio. VARGAS, Edgardo (2006) En su
investigación: “Evaluación de la capacidad estructural del edificio de la Biblioteca
de las Ingenierías y arquitectura, utilizando análisis estático no lineal (Pushover)”.
Sostuvieron que el método de análisis no lineal pushover, es un procedimiento de
evaluación que a nivel mundial está siendo usado para poder determinar la
conducta no lineal de una estructura, debido a que es un método que concentra
claramente las características no lineales de los elementos. La investigación llegó
a las siguientes conclusiones: Que la estructura llega a comportarse de una forma
elástica en el estado de límite de daño, llegando a alcanzar lo que se estaba
buscando, que es el sostenimiento de la funcionalidad para el desempeño. Se
encontró un desplazamiento mayor que se registró en la aplicación de carga, que
es de 5cm, valor que es mejor que la NTDS indica, que es los 16cm. Por lo tanto,
28
llego a concluir que, la estructura puede poseer un buen comportamiento ante un
sismo de magnitud leve. De esta manera concuerda con la teoría nuestra que el
análisis no lineal pushover permite evaluar el desempeño sísmico de la estructura
para posteriormente hacer un reforzamiento óptimo. Sin embargo, en el trabajo de
investigación FUENTES, Norman (2018) titulado: “Desempeño sísmico de un
edificio de cinco niveles de concreto armado mediante el análisis estático no lineal
“pushover”. Menciono con este análisis pudo evaluar rotulas en los elementos de la
estructura de la edificación, el cual, ante una posible actividad sísmica, podrían
lograr a causar deterioros provocando la no funcionalidad. También, al hacer uso
de esta metodología (análisis no lineal pushover) pudo conocer las zonas débiles
de una edificación. Llego a las siguientes conclusiones: Que la estructura cuando
alcanza un desplazamiento de 15.62 cm y un cortante en la base de 1406 Tn
aproximadamente, llega a alcanzar su capacidad máxima. En conclusión, llega a
detenerse el análisis cuando se logra alcanzar un desplazamiento máximo de 15.62
cm, el cual es un valor considerado, donde la estructura a estudiar alcanza su
capacidad máxima. La estructura de cinco niveles fue diseñada con un cortante en
la base de 1460 Tn, y de acuerdo a los resultados obtenidos del análisis incremental
Pushover, la estructura llega a alcanzar su máxima capacidad con un cortante en
la base de 1406 Tn aproximadamente y un desplazamiento de 15.62 cm, esto nos
indica que la edificación tiene una sobre resistencia del colapso respecto a la
demanda del diseño de 3 y también una ductilidad de desplazamiento cercana a
11. De esta manera valida nuestra teoría que el análisis no lineal pushover permite
encontrar el desempeño sísmico de una estructura, pero en este caso el resultado
de la evaluación no fue favorable y necesariamente se tuvo que hacer un
reforzamiento. Por otro lado, según BARRIGA, Juan (2019), en su trabajo titulado:
“Propuesta de reforzamiento basado en desempeño del edificio de la escuela de
psicología de la Universidad nacional de San Agustín de Arequipa, 2019”. Llego a
las siguientes conclusiones: El análisis estático no lineal de la estructura mostró
que, para el sismo consecuente con la norma peruana de diseño sísmico, el nivel
de desempeño resultó ser deficiente en el eje X-X (pórticos de concreto armado),
ya que la estructura se encuentra en el intervalo de prevención de colapso; mientras
que el desempeño sísmico fue adecuado en el eje Y-Y (muros de albañilería),
alcanzando un nivel de desempeño operacional. Estos resultados indican que la
29
estructura original debe ser reforzada en la dirección X-X. El reforzamiento
propuesto en el eje longitudinal X-X (pórticos de concreto armado), se logró
incrementar la resistencia lateral de la estructura en su conjunto, pasando de 134
Tnf a 430 Tnf. Además, se logró un incremento de la capacidad de deformación
lateral notable de 15cm a 30cm habiéndose duplicado este parámetro al ser
comparado con el valor original. Con esta investigación validamos con nuestros
resultados, ya que que el método de análisis no lineal pushover permitió evaluar el
desempeño de la estructura y hacer una propuesta de reforzamiento. Sin embargo,
según QUINTEROS Frank, RUIZ Dayana (2020), en su investigación titulado:
Estudio del nivel de desempeño sísmico mediante el análisis no lineal pushover de
la infraestructura del Hotel Río, distrito de la banda de shilcayo, san martín 2020.
Concluyo que El Edificio Existente presenta irregularidad en planta en ambas
direcciones, específicamente de Esquina Entrante, también presenta derivas
mayores a lo especificado como control de la Norma E 0.30, que nos da entender
que la Estructura Existente no tiene un adecuado comportamiento sísmico, y que
puede ocasionar daños estructurales, a razón de que no cumple con la filosofía de
diseño de la NTP E 0.30. El Espectro de Capacidad no llega a interceptarse con el
Espectro de demanda reducido (Formado ADRS), por lo tanto, no es posible
determinar el desempeño sismico de la estructura y tampoco su ductilidad, pero si
nos da a entender que la estructura carece de ductilidad y resistencia. Así también
tenemos, según CASTILLO, Juan (2018), en su investigación titulado: “Evaluación
del comportamiento sísmico, post constructivo dentro del límite elástico, de la
infraestructura del policlínico - Policía Nacional del Perú –Tarapoto- 2018”.
Concluyó lo siguiente: Que la evaluación del comportamiento sísmico nos dio a
conocer la condición en la que se encontraba la estructura, a nivel de desempeño
(Rojo), donde estos niveles de desempeños definen el estado de daño en la que se
encuentra, lo que significa que le edificación está cerca al colapso. Menciono que
el 85% de las Columnas del primer nivel se encuentran sobrecargadas. El
desplazamiento máximo encontrado a través del punto de desempeño fue de
0.034036 m, y su cortante de 454,2586 tnf, lo que nos da entender que la estructura
presenta un desplazamiento elevado, que mediante el cálculo nos genera una
deriva mucho mayor al estipulado en la Normal E-30 Diseño Sismorresistente. Y
que necesita un reforzamiento estructural o demolición si es necesario.
30
VI. CONCLUSIONES
6.1. Estudio de mecánica suelos para determinar los parámetros sísmicos.
El terreno de fundación donde se proyectó el edificio en estudio tiene un suelo

muy rígido S1, sin presencia de napa freática, El suelo predominante está
conformado por Suelo Tipo (GC) grava arcillosa de color amarillento, de
consistencia dura y de baja plasticidad, según Clasificación SUCS y según la
Clasificación AASHTO pertenecientes a los grupos y sub-grupos A-2-4 (0)
6.2. Resistencia del concreto con el método de esclerómetro.
No se encontraron resistencias bajas durante el ensayo y los elementos

estructurales del Hotel SuiSui se encuentran en óptimas condiciones sin
presencia de anomalías estructurales (fisuras, humedecimiento, etc.) por lo
que, la resistencia de concreto a optar es de 210 kg/cm2.
6.3. Determinar si las dimensiones de los elementos estructurales satisfacen

la relación demanda sísmica – capacidad estructural frente al sismo de
diseño de la NTP e 0.30.
La estructura existente evaluado en un rango elástico e inelástico en un gran

porcentaje de los elementos estructurales, cumplen con la relación demanda
capacidad, ante un Sismo de Diseño según la NTP 0.30. Por razones de
investigación aplicaremos reforzamiento para determinar la variación de rigidez
y resistencia referente a su carga axial, esfuerzo cortante y momento flector del
elemento estructural en análisis.
6.4. Determinar el punto de desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

Pushover en el Hotel SuiSui siguiendo las consideraciones del ASCE 41-
13, FEMA 440 y la E030.
El Nivel de Desempeño de la Estructura, es de seguridad de vida, cumple con

la filosofía de diseño de la NTP E 0.30, frente a un análisis con un Sismo de
Diseño (Raro), con periodo de retorno de 475 años, con una probabilidad de
excedencia del 10% en 50 años. La sobre resistencia estructural en ambas
direcciones se encuentra en un valor aceptable. La ductilidad de Capacidad de
31
la Estructura está calificada como Demanda de Ductilidad Moderada según el
ATC.
6.5. Realizar propuesta de reforzamiento estructural de Encamisado o FRP
El encamisado en Columna tiene un aporte considerable en la Fuerza Axial, en

Vigas un aporte considerable en Fuerzas Cortantes. El FRP también en
Columnas y Vigas tiene un efecto considerable en los Momentos Flexionantes.
Como también nos indica el factor costo que requiere la intervención del
reforzamiento estructural, siendo el de menor costo el uso de FRP en Columnas
y Encamisado en Vigas.
6.6. Estimar a cuánto asciende el costo de las dos propuestas de

reforzamiento para el Hotel SuiSui.
El costo del encamisado en Columna es 1.4 veces más que usando el FRP, y
que en vigas el costo de FRP es 9.1 veces más que costo por encamisado. Es
considerable el incremento en costo por columna y vigas, que requieren de
reforzamiento, analizo desde el enfoque de un inadecuado diseño estructural,
es decir sin aporte de un profesional.
6.7. Determinar y Proponer un reforzamiento estructural óptimo al Hotel

SuiSui.
El factor costo que requiere la intervención del reforzamiento estructural, es

muy importante, teniendo así que el de menor costo se da en el uso de FRP en
Columnas y Encamisado en Vigas. Factor que tiene que ser evaluado y
compensando con el aporte del reforzamiento, al mecanismo de respuesta del
elemento estructural.
32
VII. RECOMENDACIONES
La estructura presenta irregularidad en planta por esquina entrante según las
consideraciones de la Tabla 9 de la NTP E 0.30, por cual se recomienda que, en
futuros proyectos, se tenga una compatibilidad de criterios técnicos para realizar el
diseño arquitectónico, y así obtener una configuración estructural que permita que
la edificación tenga un óptimo desempeño ante acciones sísmicas. Se recomiendo
recurrir a normas que nos permiten considerar una configuración estructural optima,
como por ejemplo la norma FEMA que nos muestra criterios para evitar la
irregularidad por esquina entrante, como son: Separar la estructura del edificio en
formas más simples (caso de plantas en forma de T, L, I, o Cuadrada con Vacío
Central), utilizar elementos de gran rigidez en las uniones de las esquinas.
La estructura existente evaluado en un rango elástico e inelástico cumple con la

filosofía de diseño de la NTP E 0.30 que es mantener la estructura en un nivel de
seguridad de vida, con valores de ductilidad y sobre resistencia aceptables , es por
ello la importancia de la intervención de un profesional con criterios técnicos, que
nos brinde un diseño de elementos estructurales, basándose en las normas de
análisis y diseño estructural, evitando así mayores gatos en su rehabilitación y/o
reforzamiento estructural.
Se recomienda usar anclajes para el óptimo desempeño del reforzamiento del

CFRP, pues según estudios cuando se usa solo las láminas de CFRP no se logra
obtener una resistencia total requerida. Con todo esto, debido a la escasa
bibliografía o disipaciones del diseño de los anclajes en distintos tipos de primeros,
es importante proyectarse e investigar más sobre los anclajes en los reforzamientos
de elementos estructurales
33
REFERENCIAS
QUISPE, Rodrigo, TAVERA, Hernando y BERNAL, Isabel (2003). Geometría de la

Placa de Nazca en el Borde Occidental de Sudamérica a Partir de las
Tendencias Medias de Sismicidad. Centro Nacional de Datos Geofísicos
- Sismología Instituto Geofísico del Perú. Lima, Perú.
Los 10 terremotos más potentes y mortíferos de la historia en América Latina [en

línea]. BBC. 21 de septiembre de 2017. [Fecha de consulta: 08 de
octubre de 2017]. Disponible en: http://www.bbc.com/mundo/noticias-
america-latina-41343606
Diez terremotos más devastadores que ocurrieron en Perú [en línea]. El Comercio.
16 de enero de 2018. [Fecha de consulta: 02 de febrero de 2018].
Disponible en: https://elcomercio.pe/peru/10-terremotos-devastadores-
ocurrieron-peru-noticia-459587
AGUIAR. R & Ruiz, S. (2002). “Influencia de los modelos de plasticidad en la

respuesta sísmica obtenida mediante el método del espectro de
capacidad”. Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural, México.
PACHECO, Leonardo. GUEVARA, Nicolás, ANALISIS DE PORTICOS BASADO

EN DESEMPEÑO POR EL METODO PUSHOVER REGLAMENTADOS
CON LA NSR-10. Tesis (Ingeniero Civil). Yopal: Fundación Universitaria
Internacional del Trópico Americano, 2012. 64 pp. Disponible en:
http://www.4shared.com/office/DBtvz58_/Tesis_PACHECO.html
ASTM C150/C150M-19a. (2000). Especificación estándar para cemento Portland.

Obtenido de http://www.astm.org/cgi-bin/resolver.cgi?C150C150M-19a
AULA SEPROINCA. Blog de Ingeniería Civil. Disponible en:

https://aulaseproinca.blogspot.com/?fbclid=IwAR1lchhQBIoMi0JXFib3yi
BpQZF9-QsouMmed0zQB1hMrD2w4WmZgQOL3ys
A.H. BARBAT (12 de marzo de 2015). Revista Internacional de Métodos Numéricos

para Cálculo y Diseño en Ingeniería. Disponible en:
https://core.ac.uk/download/pdf/81582217.pdf
AURIS, Mary. (2017). “Análisis del Desempeño Sísmico en Estructuras de

Instituciones Educativas del sector de Azapampa, Distrito de Chilca,
Huancayo”, Huancayo (tesis pregrado). Universidad Peruana Los Andes,
Perú.
CALCINA, Ramón. (2017). “Evaluación del desempeño sísmico de un edificio de

once pisos utilizando análisis estático y dinámico no-lineal”. [Tesis para
34
obtener el grado académico de Maestro en Ingeniería Civil con mención
en estructuras], Universidad Privada de Tacna, Perú. Tacna, Perú.
DELGADILLO, Julio. (2005). “Análisis no lineal estático de estructuras”. [Tesis para

optar el Título de Ingeniero Civil], Universidad Nacional de Ingeniería,
Perú. Lima, Perú.
DUARTE, Cesar. MARTINEZ, Marlo. SANTAMARIA, José. (2017). “Análisis

estático no lineal (pushover) del cuerpo central del edificio de la Facultad
de Medicina de la Universidad De El Salvador.” [Tesis para optar el Título
de Ingeniero Civil], Universidad De El Salvador, El Salvador, El Salvador,
El Salvador.
FUENTES, Norman (2018). “Desempeño sísmico de un edificio de cinco niveles de

concreto armado mediante el análisis estático no lineal (pushover)”.
[Tesis para optar el Título de Ingeniero Civil], Universidad Nacional
Santiago Antúnez de Mayolo, Perú, Huaraz, Perú.
GENG J., S. J. (2013). Construction and Building Materials. Characteristics of the

carbonation resistance of recycled fine aggregate concrete. 49, 814-820.
Obtenido de https://doi.org/10.1016/j.conbuildmat.2013.08.090
GUEVARA, Nicolás. OSORIO, Sergio. VARGAS, Edgardo. (2006) “Evaluación de

la capacidad estructural del edificio de la Biblioteca de las Ingenierías y
arquitectura, utilizando análisis estático no lineal (Pushover).” [Tesis para
optar el Título de Ingeniero Civil], Universidad De El Salvador, El
Salvador, El Salvador, El Salvador.
HARMSEN, T. (2002). Diseño de estructuras de concreto armado. Fondo Editorial

PUCP. Lima.
JARAMILLO, Ricardo & RIVEROS, Carlos E. “Análisis no lineal dinámico

tridimensional de edificios en concreto reforzado sometido a los registros
del sismo de Quetame”. Director: Ing.Msc Daniel Mauricio.
KOSMATKA, S. H., Kerkhoff, B., Panarese, W. C., & Tanesi, J. (10 de Marzo de
2017). Diseño y Control de Mezclas de Concreto. Portland Cement
Association.
LÓPEZ, P. (2004). Población Muestra Y Muestreo. Punto Cero, 9, 69-74. Obtenido

de http://www.scielo.org.bo/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1815-
02762004000100012&lng=es&tlng=es
MORALES VILLAGRAN, Edwin (2017). “Diagnostico Estructural en base a la

curvatura de capacidad del Edificio de Apartamentos denominados
35
Ciurana ubicado en la Ciudad de Ambato, Provincia de Tungurahua.”
[Tesis para optar el Título de Ingeniero Civil], Universidad Técnica de
Ambato Facultad de Ingeniería Civil y Mecánica carrera de Ingeniería
Civil, Ambato, Ecuador.
PAREDES, Miguel (2016). “Evaluación del Desempeño Sismorresistente de un

Edificio destinado a vivienda en la ciudad de Lima aplicado e Análisis
Estático no Lineal Pushover”, Lima (tesis pregrado). Universidad
Peruana de Ciencias Aplicadas, Facultad de Ingeniería, Perú.
PICHARDO Neyra, C. Y., & Tovar Párraga, Willy, W. (2020). Estudio comparativo
estructural de una sección circular de concreto armado. (tesis de grado).
UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS, Lima, Perú.
Obtenido de
https://repositorioacademico.upc.edu.pe/bitstream/handle/10757/65036
6/Pichardo_NC.pdf?sequence=1&isAllowed=y
SALINAS, Luis (2018). “Evaluación de la Vulnerabilidad Sísmica de la estructura

existente de concreto armado sin juntas sísmicas de la Institución
Educativa Inicial Primeria y Secundaria de Menores N°600014”, San
Juan Bautista – Loreto (Tesis pregrado). Universidad Científica del Perú,
Perú.
VERGARA, Victoria (2014). “Análisis sísmico por Desempeño Estático no Lineal de

un Edificio de 6 niveles en la ciudad de Trujillo”, La Libertad (tesis
pregrado). Universidad Privada Antenor Orrego, Facultad de Ingeniería,
Perú.
Reglamento Nacional de Edificaciones. (2016). Norma E.030 Diseño

Sismoresistente. Lima: El Peruano.
BORJA ESCOBAR, L. F., & Torres Tamayo, M. J. (2015). Diseño Del

Reforzamiento Estructural De Un Edificio De Departamentos De 4
Plantas Ubicado En El Sector Quitumbe, Ciudad De Quito, Provincia De
Pichincha . Quito.
CHOPRA, A., & Goel , R. (2004). Un procedimiento de análisis modal de impulso

para estimar las demandas sísmicas para edificios de plano asimétrico.
Ingeniería sísmica y dinámica estructural, 33.
CONGONA CUELLAR, E. M., & Yucra Pumacota , J. C. (2016). Diseño Estructural

Sismico Comparativo Aplicando El Metodo De Desempeño Estatico No
Lineal (Pbd) Y El Metodo Convencional De Un Edificio De Concreto
Armado De 10 Niveles. Arequipa.
36
CASTILLO JUAN. (2018) “Evaluación del comportamiento sísmico, post
constructivo dentro del límite elástico, de la infraestructura del policlínico
- Policía Nacional del Perú –Tarapoto- 2018” Tarapoto.
QUINTEROS Frank, RUIZ Dayana. “Estudio Del Nivel De Desempeño Sísmico
Mediante El Análisis No Lineal Pushover De La Infraestructura Del Hotel
Río, Distrito De La Banda De Shilcayo, San Martín 2020” Tarapoto.
FAJFAR, P. (1999). Método del espectro de capacidad basado en espectros de

demanda inelásticos. Ingeniería sísmica y dinámica estructural, 979.
GUERRERO MAMANI, E. J., & Puma Condori, M. C. (2018). Análisis Sísmico No

Lineal Estático Del Puente Grau Y Reforzamiento Estructural. Arequipa
HUAPAYA Huertas, R. E. (2017). Evaluación de los indicadores de comportamiento

sísmico de edificios con sistema aporticado a través del método estático.
Lima.
LOA CANALES, G. J. (2017). Evaluación del desempeño sísmico de tres opciones

de reforzamiento incremental en edificaciones educativas típicas
construidas antes de 1997. Lima, Perú.
MARTINELLI, E. (2015). Un procedimiento simplificado para el análisis estático no

lineal de mampostería rellenada marcos RC. Ingenieria Estructural, 1-18.
MUÑOZ, A. (2015). Ingeniería Sismoresistente. Lima: PUCP.
FEMA 440 (2005). “Improvement of Nonlinear Static Seismic Analysis” Procedures.

American Society of Civil Engineers, Washington, D.C.
FEMA P-58. Seismic Performance Assessment of Buildings. California: Federal

Emergency Management Agency, 2012, pp. 108.
AGUIAR, Roberto. Análisis Sísmico por Desempeño. 1 era Edición. Ecuador:

Escuela Politécnica del Ejército, 2015, 27 pp.
DELGADILLO, Julio Edwin. Análisis No Lineal Estático De Estructuras Y La Norma

E-030. Tesis (Maestro con Mención en Ingeniería Estructural). Lima:
Universidad Nacional de Ingeniería, 2005. 103 pp.
37
ANEXOS
ANEXO 01: MATRIZ DE CONSISTENCIA
Tabla 11: Matriz de consistencia
PROBLEMA OBJETIVOS HIPOTESIS VARIABLES

General General General Dependiente
¿Es necesario realizar un Evaluar el desempeño La evaluación del Evaluación del
reforzamiento estructural sísmico del Hotel SuiSui, desempeño sísmico desempeño
del Hotel SuiSui, según el aplicando el análisis no lineal mediante el análisis no lineal sísmico
nivel desempeño sísmico pushover y plantear una pushover permitirá plantear mediante el
obtenido? propuesta de reforzamiento la propuesta de análisis no
estructural. reforzamiento estructural del lineal
Hotel SuiSui pushover.
Específicos Específicos Específicos Independiente
• ¿El análisis del estudio de • Realizar el estudio • El estudio de mecánica de
mecánica de suelos nos de mecánica de suelos para suelos permitirá determinar los
permitirá a determinar los determinar los parámetros parámetros sísmicos donde se
parámetros sísmico sitio? sísmicos del sitio. encuentra la edificación.
• ¿El método de • Determinar con el • El método de esclerometría
esclerometría nos método de esclerometría la permitirá encontrar la
permitirá a identificar una adecuada resistencia a adecuada resistencia a
adecuada resistencia a compresión del concreto compresión del concreto. Reforzamiento
compresión del concreto? donde se va a realizar la • Las dimensiones de los estructural
• ¿Las dimensiones de los evaluación del desempeño elementos estructurales
elementos estructurales sísmico. satisfacen la relación
satisfacen la relación • Evaluar si las demanda sísmica – capacidad
demanda sísmica – dimensiones de los elementos estructural según el método de
capacidad estructural, estructurales satisfacen la análisis no lineal Pushover,
frente al sismo de diseño relación demanda sísmica – frente al sismo de diseño de la
de la NTP E 0?30? capacidad estructural según el NTP E 0.30.
• ¿Es posible determinar el método de análisis No Lineal • El método de análisis no
punto de desempeño Pushover frente al sismo de lineal “Pushover”, siguiendo
sísmico mediante el diseño de la NTP E 0.30. las consideraciones del ASCE
analisis no lineal Pushover • Determinar el punto 41-13, FEMA 440 y E030,
en el Hotel SuiSui de desempeño sísmico permitirá obtener el punto de
siguiendo las mediante el análisis no lineal desempeño sísmico de la
consideraciones del ASCE Pushover del Hotel SuiSui estructura.
41-13, Fema 440 y E 030? siguiendo las consideraciones • La evaluación del
• ¿En función a la del ASCE 41-13, FEMA 440 y desempeño sísmico del Hotel
evaluación del desempeño la E030. SuiSui permitirá realizar dos
sísmico del Hotel SuiSui • Realizar propuesta propuestas de reforzamiento
se podrá obtener dos de reforzamiento estructural estructural del hotel SuiSui.
propuestas de de encamisado o FRP en • La estimación del costo de
reforzamiento estructural función a la evaluación del las propuestas de
del hotel SuiSui? desempeño. reforzamiento estructural del
• ¿A cuánto asciende el • Estimar a cuánto hotel Suisui, permitirá conocer
costo de las dos asciende el costo de las dos objetivamente si su uso será
propuestas de propuestas de reforzamiento factible y económico en la
reforzamiento del Hotel para el Hotel SuiSui. construcción.
SuiSui? • Determinar y • El encamisado será la
• ¿Qué propuesta de Proponer un reforzamiento propuesta óptima de
reforzamiento estructural estructural óptimo al Hotel reforzamiento estructural para
es la óptima para El Hotel SuiSui. el Hotel SuiSui.
SuiSui?
38
ANEXO 02: INSTRUMENTO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
2.1. ESTUDIO DE MECÁNICA DE SUELOS
Proyecto
“Evaluación del desempeño sísmico mediante el análisis no lineal Pushover

y propuesta de reforzamiento estructural del Hotel SuiSui Tarapoto, 2021”
Generales:
Introducción.
El proyecto, tiene como finalidad recolectar la información básica del estudio de
mecánica de suelos de la estructura a evaluar, haciendo la extracción de
muestras mediante una calicata, para posteriormente hacer la realización de
ensayos en laboratorio y el análisis e interpretación.
Objetivo del estudio.
Es conocer las características mecánicas y físicas del suelo, y a la vez evaluar y
determinar las condiciones del suelo de cimentación.
Ubicación.
El área donde se desarrolló la prueba está ubicada en el Hotel Suisui, Localidad
de Tarapoto, Distrito de Tarapoto, Provincia de San Martín y Departamento de
San Martín.
Características estructurales
características generales.
• Numero de niveles.
5 pisos
• Área construida.
496.52 m2
Metodología de estudio.
Para lograr lo propuesto se realizó lo siguiente:
− Trabajos en campo: se reconoció el área de estudio para luego identificar los
puntos de donde se extrajo las muestras por medio de la excavación de (01)
calicata exploratoria, teniendo en consideración lo establecido en las normas
técnicas E-050 RNE, y ASTM D4220.
39
− Ensayos de laboratorio: las muestras fueron llevadas al laboratorio de mecánica
de suelos, para realizar los ensayos que establece la norma E 0.50 (contenido
de humedad, limite líquido y plástico, corte directo), para conocer las
características físicas y mecánicas del suelo.
− Cálculos respectivos en gabinete.
Trabajo en campo.
Ensayos Excavación de calicatas.
Se realizo la extracción de la muestra inalterada de suelo de la calicata:
Calicata Nº 01, extraída esta del nivel de profundidad de cimentación;
ubicada está a 3.00 m de profundidad. Una vez extraída la muestra, se
procedió a embalarlo para que esta no sufra alteración alguna. Luego se
trasladó está a laboratorio para realizar el respectivo ensayo de corte
directo. Con los datos obtenidos del ensayo de corte directo se procedió a
realizar los cálculos respectivos. Cabe mencionar que los trabajos de
excavación, extracción y transporte de las muestras de suelo fue a
responsabilidad del Tesista.
Al nivel de profundidad de excavación de la cimentación en: - Calicata Nº
01 (Profundidad= 3.00 m), se encontró como estrato de apoyo de la
cimentación un estrato de grava arcillosa de color amarillento de
consistencia dura y de baja plasticidad.
Se realizaron los ensayos de laboratorio de mecánica de suelos de las
muestras de suelos extraídos, según los procedimientos de la A.S.T.M. y
son los siguientes:
Toma de muestra
Se tomó muestra por cada estrado, la cantidad 4 kg, y se llevó al laboratorio
debidamente envasados.
Ensayos de laboratorio.
Para clasificar y agrupar las muestras se siguió las normas ASTMD-2216,
ASTMD-422, ASTMD-4318 y ASTMD-3080.y se realizaron los siguientes
ensayos
Contenido de humedad.
Se determinó el porcentaje de humedad de cada estrato, de acuerdo a la
norma ASTMD-2216.
40
Límite de atterberg.
Con la fracción menor del tamiz N°4, se definieron los límites de
consistencia, obteniendo el límite plástico y líquido, de acuerdo a lo
especificado en la norma ASTM D-4318.
Análisis granulométrico.
Se procedió con el análisis granulométrico, pasando una muestra de
700gr.; por diferentes tamices, que van desde una pulgada (25.40mm)
hasta el N°200 (0.074 mm) y de acuerdo con la norma ASTMD – 422.
Corte directo.
La finalidad del corte directo es determinar la resistencia del suelo y lo
haremos de acuerdo con el establecido en la norma ASTMD-3080.
Trabajo en gabinete
Se elaboró las columnas estratigráficas de la calicata realizada,
utilizándose para ello los resultados de los ensayos de laboratorio y el
registro de campo, en estas columnas, se muestran las características
físicas de cada estrato, como el color y el espesor, Seguido, se elaboró el
perfil estratigráfico de acuerdo con el AASHTO y SUCS.
Características sísmicas del área del proyecto.
En el Perú, actualmente existen cuatro (04) zonas sísmicas, las cuales cada
una de estas zonas presentan distintas características de acuerdo a la menor
o mayor presencia sismos.
Conforme a lo establecido en la norma de sismo resistente (NTP-0.30 RNE), el
distrito de Tarapoto está ubicado en zona 03, considerada zona de mediana
sismicidad en la escala Mercalli (escala de Richter), según la expansión sísmica
la cortante, se determinará con la siguiente fórmula
𝑍∗𝑈∗𝐶∗𝑆
𝐻=
𝑅𝑑
Tabla 12: Parámetros Sísmicos

Factor de Zona (Zona 03) Z = 0.35g
Factor de amplificación del suelo (S1) S = 1.00
Período que define la plataforma del espectro Tp = 0.40
Período que define la plataforma del espectro TL = 2.50
Factor de amplificación sísmica C = 2.50
Factor uso (Estructura Común) U = 1.00
41
Conclusiones
Las Conclusiones que se pueden determinar en el presente Estudio de
Mecánica de Suelos, de acuerdo en la Estratigrafía y las Características
Físicos- Mecánicas de los suelos encontrados en la zona investigada se indican
a continuación. Se realizó Una (01) calicata de 3.00 m de profundidad, cuyas
características Físico- Mecánicos se describe a continuación.
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
2.2. ENSAYO NO DESTRUCTIVO (ESCLEROMETRÍA)
Primero se hizo la evaluación de las estructuras para lo cual se tuvo en cuenta
el acabado del concreto, una vez verificado y evaluado datos para el informe, se
solicitó los puntos a ensayar, solicitándose en total 20 puntos:
• Primer Piso: (02 puntos en columnas y 02 puntos en vigas).

• Segundo Piso: (02 puntos en columnas y 02 puntos en vigas).
• Tercer Piso: (02 puntos en columnas y 02 puntos en vigas).
• Cuarto Piso: (02 puntos en columnas y 02 puntos en vigas).
• Quinto Piso: (02 puntos en columnas y 02 puntos en vigas).
Luego se procedió a realizar los trabajos previos antes del disparo, los elementos
estructurales encontrándose ambientes donde se realizó los ensayos de
esclerometría, una vez ubicado los puntos se procedió a realizar los trabajos
previos según norma que se especifica para este tipo de trabajos.
Se procedió a quitar el revestimiento y alisar la superficie para proceder al rebote

del martillo, una vez alisado con la piedra porosa se procedió al disparo en los
52
elementos a evaluar, realizando 10 rebotes por punto sacando un promedio
eliminando las 03 resistencias mínimas y máximas, después se procedió a
realizar los trabajos de gabinete.
En total se han realizado 20 puntos en la estructura como columnas de 0.45 x

0.65 m. y vigas de 0.40 x 0.60 m. del Hotel existente según la tabla que se
adjunta:
53
54
55
2.3. PROCESOS PARA EL ANALISIS SISMICO SEGÚN NTP E 0.30
DESCRIPCION DEL PROYECTO

La presente Memoria corresponde al análisis por cargas de sismo y de gravedad
del proyecto: “CONSTRUCCION DE HOTEL SUISUI”. En esta memoria de
análisis se describe las características y criterios adoptados para su respectiva
evaluación estructural, cuyo modelo matemático se analizó para una estructura
de 05 niveles, el proyecto se encuentra ubicado en Distrito de Tarapoto, Provincia
de San Martin, Región de San Martin.
Es importante mencionar que, para el análisis sísmico del presente proyecto, se

tuvo en cuenta los lineamientos y criterios expuestos en el Reglamento Nacional de
56
Edificaciones, como también de los Planos de Arquitectura, para su respectiva
configuración estructural al realizar el modelamiento y condiciones de sitio
geomorfológicos.
Figura 17: Mapas Referenciales – Localización
Fuente: Elaboración Propia
NORMAS Y DOCUMENTOS DE REFERENCIA

NORMAS NACIONALES
E.030 Diseño Sismo resistente
E.020 Cargas
E.060 Concreto Armado
SISTEMA DE UNIDADES
Las unidades de medidas utilizadas en el diseño son las siguientes:
Tabla 13: Tabla de magnitudes, medidas e identificación
Magnitud Unidad Identificación

Longitud Metros / centímetros / milímetros m / cm / mm
Masa Kilogramos-masa kg
Tiempo Segundos s
Fuerza Kilogramos-fuerza Kgf
Las unidades descritas son las fundamentales para la elaboración de cálculos y sus
respectivos reportes. Sin embargo, de requerirse podrán utilizarse otras unidades
siempre que estas sean indicadas de forma explícita en el cálculo.
CONDICIONES EL SUELO DE FUNDACION

Se determinaron a partir de la información presentada en el Estudio de Suelos,
que determino un tipo de suelo S2
57
MATERIALES
CONCRETO ARMADO
Zapatas : f’c = 210 kg/cm2.
Vigas de Cimentación : f’c = 210 kg/cm2
Columnas : f’c = 210 kg/cm2.
Vigas : f’c = 210 kg/cm2.
Losas : f’c = 210 kg/cm2.
Acero : fy = 4200 kg/cm2.
ACCIONES SOBRE LAS ESTRUCTURAS

CASOS DE CARGAS
CM : carga muerta
CV : carga viva
SDX : sismo dinámico en la dirección X
SDY : sismo dinámico en la dirección Y
SX : sismo estático en la dirección X
SY : sismo estático en la dirección Y
COMBINACIONES DE CARGA
POR SERVICIO
El estado límite de servicio se logra mediante combinaciones de carga sin
amplificar.
Para estructuras de concreto armado:
S1 = CM + CV
S2 = CM + CV + SDX
S3 = CM + CV - SDX
S4 = CM + CV + SDY
S5 = CM + CV - SDY
POR RESISTENCIA
El estado límite máximo se logra mediante combinaciones de carga amplificadas
para conseguir el efecto requerido de la estructura.
Para estructuras de concreto armado:
U 1= 1.40CM + 1.70 (CV+LR)
U2 = 1.25 (CM + CV +LR) + SDX
U3 = 1.25 (CM + CV +LR) - SDX
U4 = 1.25 (CM + CV +LR) + SDY
U5 = 1.25 (CM + CV +LR) - SDY
U6 = 0.90CM + SDX
U7 = 0.90CM - SDX
U8 = 0.90CM + SDY
U9 = 0.90CM – SDY
58
METRADO DE CARGAS
Dependiendo del módulo en el que se realizó el cálculo estructural, se han
considerado los siguientes tipos de carga:
CARGAS MUERTAS:
Peso de elementos de concreto armado : 2400 Kg/m3
Peso de losa aligerada (h=20cm) : 300.00 Kg/m2
Peso acabado con mortero : 100 Kg/m2
Peso de tabiquería con mortero : 120 Kg/m2
CARGAS VIVAS:
Carga viva en Hotel : 200 Kg/m2
Carga viva en Azotea : 100 Kg/m2
CARGAS DE SISMO:
Según norma de diseño Sismorresistente: Sa = (ZUCS.g) /R
Donde:
Sa: pseudo-aceleración espectral
Z: factor de zona
C: factor de amplificación sísmica
S: Factor de suelo
R: factor de reducción sísmica
g: aceleración de la gravedad
PARAMETROS SISMICOS
Entre los parámetros sísmicos usados y establecidos por las Normas de Estructuras
tenemos:
ZONIFICACIÓN (Z)
Para el presente estudio, la zona en la que está ubicado el proyecto (Tarapoto- San
Martin – San Martin) corresponde a la zona 3, correspondiéndole un factor de
Z=0.35s.
59
Figura 18: Mapa de Zonificación Sísmica.
RNE E-030 Tabla 14: Factores de Zona
Tabla N°1
FACTORES DE ZONA “Z”
ZONA Z
4 0.45
3 0.35
2 0.25
1 0.1
Fuente: Norma Técnica Peruana E 0.30
PARÁMETROS DEL SUELO

Para efectos de la aplicación de la norma E-0.30 de diseño sismo-resistente, y
según el Resumen de Condiciones de Cimentación del Estudio de Mecánica de
Suelos, se considera que el perfil de suelo es de tipo muy rígido (S1), el parámetro
Tp y TL asociado con este tipo de suelo es de 0.40s y 2.50s, según corresponda, y
el factor de amplificación del suelo se considera S1= 1.0s. Deberá considerarse el
tipo de perfil que mejor describa las condiciones locales, utilizándose los
correspondientes valores del factor de amplificación del suelo S y de los períodos
TP y TL dados en las Tablas Nº 3 y Nº 4 (NORMA E-030- DISEÑO
SISMORESISTENTE).
Tabla 15: Factor de Suelo “S Tabla 16: Periodos TP y TL
Fuente: RNE – Norma E-030
Fuente: RNE – Norma E-030
21
FACTOR DE AMPLIFICACIÓN SÍSMICA (C)
De acuerdo con las características de sitio, se define el factor de amplificación
sísmica (C) por las siguientes expresiones:
T es el período de acuerdo con el numeral 4.5.4, concordado con el numeral 4.6.1

de la E.030.
Este coeficiente se interpreta como el factor de amplificación de la aceleración
estructural respecto de la aceleración en el suelo.
CATEGORÍA DE LAS EDIFICACIONES (U)
Tabla 17: Categoría de las edificaciones y factor U
Fuente: RNE – E 0.30
63
Cada estructura debe ser clasificada de acuerdo con la categoría de uso, debido a
que la edificación está destinada a “Hotel” la norma establece un factor de
importancia U = 1, que es el que se tomará para este análisis.
Nota 1: Las nuevas edificaciones de categoría A1 tienen aislamiento sísmico en la
base cuando se encuentren en las zonas sísmicas 4 y 3. En las zonas sísmicas 1 y
2, la entidad responsable puede decidir si usa o no aislamiento sísmico. Si no se
utiliza aislamiento sísmico en las zonas sísmicas 1 y 2, el valor de U es como mínimo
1,5.
Nota 2: En estas edificaciones se provee resistencia y rigidez adecuadas para
acciones laterales, a criterio del proyectista.
SISTEMAS ESTRUCTURALES (R)

Los sistemas estructurales se clasifican según los materiales usados y el sistema de
estructuración Sismo Resistente predominante en cada dirección. De acuerdo a la
clasificación de una estructura se elige un factor de reducción de la fuerza sísmica
(R).
Para la Categoría C y la zona 3, en la que se ubica el proyecto, está permitido
proyectar los Sistemas Estructurales: Dual, Muros de Concreto Armado, Albañilería
Armada o Confinada en estructuras de concreto armado.
Tabla: Sistemas Estructurales
64
Tomaremos un valor inicial para el coeficiente de reducción R=8 para pórticos en
ambas direcciones, para luego verificar y definir el Sistema Estructural adecuado.
Si la estructura califica como Irregular estos coeficientes de reducción serán
tomados en cuenta según lo estipula la Norma E-030, ver análisis sísmico.
Verificación del Sistema Estructural seleccionado

Después de analizado el modelo verificamos la fuerza cortante en la base y el
porcentaje de participación de las columnas y los muros, del cual obtenemos la
siguiente tabla:
Tabla 18: Verificación del Sistema Estructural
Dirección X (Kg) Dirección Y (Kg)

Cortante Total 118484.34 100.00% 118484.34 100.00%
Cortante Columnas 118484.34 100.00% 118484.34 100.00%
Cortante Muros 0 0% 0 0%
Portico Portico
Según la Norma Técnica E.030, Capítulo 3 – 3.2.1 Estructuras de Concreto

Armado, se define el sistema Dual en ambas direcciones.
Valores Definidos para Iniciar Análisis (Ambas Direcciones):

■ Factor de zona (Tarapoto) : Z = 0.35
■ Factor de Suelo (S1) : S= 1.0
■ Periodo que define la plataforma del espectro: Tp= 0.40 s
Tl=2.50s
■ Factor de uso: (C-Edif. Comunes) : U = 1.0
■ Periodo Fundamental de la Estructura : T = 0.775s
Sistema Pórtico (Software Etabs)
■ Factor de amplificación sísmica : C = 1.290
Donde el valor de la División de C/R no debe ser menor a 0.11

C/R = 1.290/8 = 0.161 ------- C/R > 0.11 --- CORRECTO
65
Entonces
Para Direcc. X:
Factor C: ZUCS/R = 0.35*1*1.290*1/8 = 0.0565
Factor K: 1.1375 Valor Usado por que T <0.5s
Para Direcc. Y:
Factor C: ZUCS/R = 0.35*1*1.290*1/8 = 0.0565
Factor K: 1.1375 Valor Usado por que T <0.5s
VERIFICACIÓN DE LOS FACTORES DE IRREGULARIDAD

Según la Tabla N° 10 de la Norma Técnica E.030 “Categoría y Regularidad de las
Edificaciones”, se establece que, para la categoría y zona de la edificación
propuesta, existe la Restricción “No se permiten irregularidades”.
Tabla 19: Categoría y Regularidad de las Edificaciones

Por lo cual se procede a realizar las verificaciones correspondientes y establecidas
en la Tabla N°8 de la Norma Técnica E.030. Verificaciones que se realizan para cada
una de las direcciones de análisis.
66
Tabla 20: Irregularidades Estructurales en Altura
67
Tabla 21: Irregularidades Estructurales en Planta
68
Factores de Irregularidad en Altura
Irregularidad de Rigidez – Piso Blando
Tabla 22: Verificación de Irregularidad de Rigidez
Dirección X
Cortante X Deriva X Rigidez L X Verificación de
Piso Carga
kgf m kgf/m irregularidad
Quinto Piso Sdx 33340.21 0.001167 28569160.24
Cuarto Piso Sdx 60790.66 0.00219 27758292.24 0.971617367 OK
Tercer Piso Sdx 80837.08 0.002929 27598866.51 0.994256645 OK
Segundo Piso Sdx 95528.14 0.00321 29759545.17 1.078288674 OK
Primer Piso Sdx 103589.32 0.00209 49564267.94 1.665491447 OK
Dirección Y
Cortante Y Deriva Y Rigidez L Y Verificacion de
Piso Carga
Quinto Piso Sdy 30355.89 0.001135 26745277.53
Cuarto Piso Sdy 55776.75 0.002431 22943953.11 0.857869322 OK
Tercer Piso Sdy 73935.91 0.003362 21991644.85 0.958494151 OK
Segundo Piso Sdy 87867.18 0.003897 22547390.3 1.025270754 OK
Primer Piso Sdy 96387.54 0.002897 33271501.55 1.475625388 OK
No existe irregularidad de Rigidez en ninguna de las direcciones.
Irregularidad de Resistencia – Piso Débil
Tabla 23: Verificación de Irregularidad de Resistencia

Dirección X
Cortante X Deriva X Rigidez L X verificación de
Piso Carga
Quinto Piso Sdx 33340.21 0.001167 28569160.24
69
Dirección Y
Cortante Y Deriva Y Rigidez L Y Verificacion de

Piso Carga
Quinto Piso Sdy 30355.89 0.001135 26745277.53

No existe irregularidad de Resistencia en ninguna de las direcciones.
Irregularidad de Extrema Rigidez

Tabla 24: Verificación de Irregularidad de Extrema Rigidez
Dirección X
Cortante X Deriva X Rigidez L X verificación de
Piso Carga
Quinto Piso Sdx 33340.21 0.001167 28569160.24
Dirección Y
Cortante Y Deriva Y Rigidez L Y verificación de
Piso Carga
Quinto Piso Sdy 30355.89 0.001135 26745277.53
No existe irregularidad de Extrema Rigidez en ninguna de las direcciones
70
Irregularidad de Extrema Resistencia
Tabla 25: Verificación de Irregularidad de Extrema Resistencia
Dirección X
Cortante X Deriva X Rigidez L X Verificación de
Piso Carga
Quinto Piso Sdx 33340.21 0.001167 28569160.24
Dirección Y
Cortante Y Deriva Y Rigidez L Y Verificación de
Piso Carga
Quinto Piso Sdy 30355.89 0.001135 26745277.53
No existe irregularidad de Extrema Resistencia en ninguna de las direcciones.
Irregularidad de MASA O PESO
Tabla 26: Verificación de Irregularidad de Masa o Peso

Control
N° Piso Pi 1.5x(Pi+1)
Caso1
Primer Piso 24312.925
Segundo Piso 43434.615 65151.9225 Regular
Tercer Piso 65042.46 97563.69 Regular

Cuarto Piso 65042.46 97563.69 Regular
Quinto Piso 59553.89 89330.835 Regular No Aplica
No existe irregularidad de Masa o Peso en ninguna de las direcciones.
71
Irregularidad Geométrica Vertical
Tabla 27: Verificación de Irregularidad Geométrica Vertical

PISO DISTANCIA X VERIFICACION DISTANCIA VERIFICACION
Primer Piso 25.54 OK 20 OK
Segundo Piso 25.54 OK 20 OK
Tercer Piso 25.54 OK 20 OK
Cuarto Piso 25.54 OK 20 OK
Quinto Piso 25.54 OK 20 OK
No existe Irregularidad Geométrica Vertical - Iay=1
Discontinuidad en los Sistemas Resistentes

La estructura se califica como regular, ya que ningún elemento estructural presenta
discontinuidad o desalineamiento vertical.
72
Factores de Irregularidad en Planta
Irregularidad Torsión
Tabla 28: Verificación de Irregularidad Torsional
DIRECCION X
Desplazamiento Desplazamiento relativo

PISO Etiqueta Carga UX Desplazamiento H PROMEDIO EXTREMO1 PROMEDIO EXTREMO2
relativo max
Quinto Nivel 1 Drift X Max 0.066721 0.006758 3.25 0.002079385 0.002079385 0.002079385 0.001554154
Quinto Nivel 4 Drift X Max 0.066721 0.006758 3.25 0.002079385 Coef. 1.14
Quinto Nivel 13 Drift X Max 0.048827 0.005051 3.25 0.001554154 VERIFICACION OK
Quinto Nivel 16 Drift X Max 0.048827 0.005051 3.25 0.001554154

relativo max
Cuarto Nivel 1 Drift X Max 0.059963 0.012634 3.25 0.003887385 0.003887385 0.003887385 0.002869846
Cuarto Nivel 4 Drift X Max 0.059963 0.012634 3.25 0.003887385 Coef. 1.15
Cuarto Nivel 13 Drift X Max 0.043776 0.009327 3.25 0.002869846 VERIFICACION OK
Cuarto Nivel 16 Drift X Max 0.043776 0.009327 3.25 0.002869846

relativo max
Tercer Nivel 1 Drift X Max 0.047329 0.016883 3.25 0.005194769 0.005194769 0.005194769 0.003826154
Tercer Nivel 4 Drift X Max 0.047329 0.016883 3.25 0.005194769 Coef. 1.15
Tercer Nivel 13 Drift X Max 0.034449 0.012435 3.25 0.003826154 VERIFICACION OK
Tercer Nivel 16 Drift X Max 0.034449 0.012435 3.25 0.003826154

relativo max
Segundo Nivel 1 Drift X Max 0.030446 0.018464 3.25 0.005681231 0.005681231 0.005681231 0.004143692
Segundo Nivel 4 Drift X Max 0.030446 0.018464 3.25 0.005681231 Coef. 1.16
Segundo Nivel 13 Drift X Max 0.022014 0.013467 3.25 0.004143692 VERIFICACION OK
Segundo Nivel 16 Drift X Max 0.022014 0.013467 3.25 0.004143692
PISO Etiqueta Carga UX

m
Primer Nivel 1 Drift X Max 0.011982
Ipx = 1
DIRECCION Y

PISO Etiqueta Carga UY Desplazamiento H PROMEDIO EXTREMO1 PROMEDIO EXTREMO2
relativo max
Quinto Nivel 1 Drift Y Max 0.08233 0.006807 3.2 0.002127188 0.002127188 0.002127188 0.001312813
Quinto Nivel 4 Drift Y Max 0.051955 0.004201 3.2 0.001312813 Coef. 1.24
Quinto Nivel 13 Drift Y Max 0.051955 0.004201 3.2 0.001312813 VERIFICACION OK
Quinto Nivel 16 Drift Y Max 0.08233 0.006807 3.2 0.002127188

relativo max
Cuarto Nivel 1 Drift Y Max 0.075523 0.014588 3.2 0.00455875 0.00455875 0.00455875 0.002855625
Cuarto Nivel 4 Drift Y Max 0.047754 0.009138 3.2 0.002855625 Coef. 1.23
OK
Cuarto Nivel 13 Drift Y Max 0.047754 0.009138 3.2 0.002855625 VERIFICACION
Cuarto Nivel 16 Drift Y Max 0.075523 0.014588 3.2 0.00455875

relativo max
Tercer Nivel 1 Drift Y Max 0.060935 0.020168 3.2 0.0063025 0.0063025 0.0063025 0.00396625
Tercer Nivel 4 Drift Y Max 0.038616 0.012692 3.2 0.00396625 Coef. 1.23
Tercer Nivel 13 Drift Y Max 0.038616 0.012692 3.2 0.00396625 VERIFICACION OK
Tercer Nivel 16 Drift Y Max 0.060935 0.020168 3.2 0.0063025

relativo max
Segundo Nivel 1 Drift Y Max 0.040767 0.023386 3.2 0.007308125 0.007308125 0.007308125 0.004627813
Segundo Nivel 4 Drift Y Max 0.025924 0.014809 3.2 0.004627813 Coef. 1.22
Segundo Nivel 13 Drift Y Max 0.025924 0.014809 3.2 0.004627813 VERIFICACION OK
Segundo Nivel 16 Drift Y Max 0.040767 0.023386 3.2 0.007308125
PISO Etiqueta Carga UY

m
Primer Nivel 1 Drift Y Max 0.017381
Ipy = 1

No Existe Irregularidad Torsional
73
Irregularidad Torsional Extrema
Tabla 29: Verificación de Irregularidad Torsional Extrema

DIRECCION X

relativo max
Quinto Nivel 1 Drift X Max 0.066721 0.006758 3.25 0.002079385 0.002079385 0.002079385 0.001554154
Quinto Nivel 4 Drift X Max 0.066721 0.006758 3.25 0.002079385 Coef. 1.14
Quinto Nivel 13 Drift X Max 0.048827 0.005051 3.25 0.001554154 VERIFICACION OK
Quinto Nivel 16 Drift X Max 0.048827 0.005051 3.25 0.001554154

relativo max
Cuarto Nivel 1 Drift X Max 0.059963 0.012634 3.25 0.003887385 0.003887385 0.003887385 0.002869846
Cuarto Nivel 4 Drift X Max 0.059963 0.012634 3.25 0.003887385 Coef. 1.15
Cuarto Nivel 13 Drift X Max 0.043776 0.009327 3.25 0.002869846 VERIFICACION OK
Cuarto Nivel 16 Drift X Max 0.043776 0.009327 3.25 0.002869846

relativo max
Tercer Nivel Drift X Max 0.047329 0.016883 0.005194769
1 3.25 0.005194769 0.005194769 0.003826154
Tercer Nivel 4 Drift X Max 0.047329 0.016883 3.25 0.005194769 Coef. 1.15
Tercer Nivel 13 Drift X Max 0.034449 0.012435 3.25 0.003826154 VERIFICACION OK
Tercer Nivel 16 Drift X Max 0.034449 0.012435 3.25 0.003826154

relativo max
Segundo Nivel 1 Drift X Max 0.030446 0.018464 3.25 0.005681231 0.005681231 0.005681231 0.004143692
Segundo Nivel 4 Drift X Max 0.030446 0.018464 3.25 0.005681231 Coef. 1.16
Segundo Nivel 13 Drift X Max 0.022014 0.013467 3.25 0.004143692 VERIFICACION OK
Segundo Nivel 16 Drift X Max 0.022014 0.013467 3.25 0.004143692
PISO Etiqueta Carga UX

Ipx = 1
DIRECCION Y

relativo max
Quinto Nivel 1 Drift Y Max 0.08233 0.006807 3.2 0.002127188 0.002127188 0.002127188 0.001312813
Quinto Nivel 4 Drift Y Max 0.051955 0.004201 3.2 0.001312813 Coef. 1.24
Quinto Nivel 13 Drift Y Max 0.051955 0.004201 3.2 0.001312813 VERIFICACION OK
Quinto Nivel 16 Drift Y Max 0.08233 0.006807 3.2 0.002127188

relativo max
Cuarto Nivel 1 Drift Y Max 0.075523 0.014588 3.2 0.00455875 0.00455875 0.00455875 0.002855625
Cuarto Nivel 4 Drift Y Max 0.047754 0.009138 3.2 0.002855625 Coef. 1.23
OK
Cuarto Nivel 13 Drift Y Max 0.047754 0.009138 3.2 0.002855625 VERIFICACION
Cuarto Nivel 16 Drift Y Max 0.075523 0.014588 3.2 0.00455875

relativo max
Tercer Nivel 1 Drift Y Max 0.060935 0.020168 3.24 0.006224691 0.006224691 0.006224691 0.003917284
Tercer Nivel 4 Drift Y Max 0.038616 0.012692 3.24 0.003917284 Coef. 1.23
Tercer Nivel 13 Drift Y Max 0.038616 0.012692 3.24 0.003917284 VERIFICACION OK
Tercer Nivel 16 Drift Y Max 0.060935 0.020168 3.24 0.006224691

relativo max
Segundo Nivel 1 Drift Y Max 0.040767 0.023386 3.24 0.007217901 0.007217901 0.007217901 0.004570679
Segundo Nivel 4 Drift Y Max 0.025924 0.014809 3.24 0.004570679 Coef. 1.22
Segundo Nivel 13 Drift Y Max 0.025924 0.014809 3.24 0.004570679 VERIFICACION OK
Segundo Nivel 16 Drift Y Max 0.040767 0.023386 3.24 0.007217901
PISO Etiqueta Carga UY

Ipy = 1

No Existe Irregularidad Torsional Extrema
74
Esquinas entrantes
Tabla 30: Verificación de Esquinas Entrantes

ESQUINAS ENTRANTES
Piso EJE X= 25.54 20% = 5.10 EJE Y = 20 20% = 4
1 3.15 Regular 7.22 Irregular
Existe irregularidad por esquinas enambas dirección Ip x,y = 0.90
Discontinuidad del Diafragma

No existe Irregularidad por Discontinuidad de Diafragma.
Sistemas no Paralelos
No existen sistemas paralelos en la configuración estructural, por ende, no existe
irregularidad por este criterio.
DESPLAZAMIENTOS LATERALES PERMISIBLES

Según la norma E-0.30 de diseño sismo-resistente la distorsión límite es de 0.007
para edificaciones de concreto armado.
Tabla 31: Límites para la Distorsión del Entrepiso
75
CRITERIOS DE ANÁLISIS Y DISEÑO ESTRUCTURAL
Las estructuras se analizaron mediante modelos matemáticos tridimensionales
empleando el software ETABS 2017.0.1
Los efectos de las acciones sísmicas se analizaron suponiendo un comportamiento
elástico lineal de las estructuras y mediante un análisis de superposición modal con
tres grados de libertad por nodo. La combinación modal en el análisis dinámico se
ha llevado a cabo mediante el método CQC (Combinación Cuadrática Completa), el
cual toma en cuenta el acoplamiento entre modos de frecuencias cercanas. El
número de modos de vibración considerado en el análisis fue el adecuado para
garantizar un porcentaje de participación de la masa (en las direcciones X, Y y Z)
mayor al 90%. La componente vertical de las acciones sísmicas se consideró como
2/3 de la horizontal reduciendo las ordenadas del espectro de diseño con dicho
factor.
ANÁLISIS ESTRUCTURAL
Descripción Geométrica
De acuerdo con los planos de arquitectura alcanzados, el módulo presenta la
geometría mostrada en la Figura N°5 y Figura N°6, en base a los cuales se realizó
la ubicación y distribución de los elementos estructurales.
Figura 19: Planteamiento Estructural, Primer Nivel, Segundo Nivel, Tercer Nivel, Cuarto Nivel, y
Azotea
76
MODELO ESTRUCTURAL
Se ha efectuado el modelo estructural, con la ayuda del software ETABS, y que se
indica a continuación:
Figura 20: Modelo Matemático del Edificio
Fuente: Etabs vs 17
77
APLICACIÓN DE CARGAS
Figura 21: Aplicación de Carga Muerta y Carga Viva en el Edificio
Fuente: Etabs vs 17
Análisis Modal
Según los lineamientos de la norma de diseño Sismorresistente E.030, y
considerando las cargas indicadas anteriormente se ha hecho el análisis modal de
la estructura total. Para el cálculo del peso de la estructura se ha considerado los
lineamientos especificados en la norma para una edificación Común tipo C.
Los períodos fundamentales obtenidos para el módulo en análisis son:
78
Tabla 32: Límites para la Distorsión del Entrepiso
Case Mode Period UX UY UZ RX RY RZ

sec
Modal 1 0.775 1.40% 76.15% 0.00% 15.55% 0.34% 6.61%
Modal 2 0.691 71.20% 3.81% 0.00% 0.75% 17.26% 6.95%
Modal 3 0.605 9.06% 4.15% 0.00% 8.00E-03 2.21% 69.72%
Modal 4 0.244 0.10% 9.58% 0.00% 62.38% 0.51% 0.74%
Modal 5 0.209 9.41% 0.38% 0.00% 2.44% 50.40% 1.51%
Modal 6 0.187 1.96% 4.40E-03 0.00% 2.72% 10.73% 8.34%
Modal 7 0.138 0.02% 3.42% 0.00% 6.43% 0.04% 0.25%
Modal 8 0.112 2.92% 0.15% 0.00% 0.30% 5.89% 1.13%
Modal 9 0.102 1.42% 0.12% 0.00% 0.24% 2.77% 2.57%
Modal 10 0.097 0.01% 1.35% 0.00% 7.20% 0.02% 1.10E-03
Modal 11 0.08 0.00% 0.34% 0.00% 0.71% 0.00% 1.00E-04
Modal 12 0.076 0.98% 5.00E-04 0.00% 0.29% 4.17% 0.76%
Sumatoria 98.5% 99.9% 98.70%
T x-x = 0.691 s
T y-y = 0.775s
Masa participante:
Tabla 33: Verificación de Masa Participativa
MPx (%) = 98.5
MPy (%) = 99.99
MPrz (%) = 98.70
Análisis Espectral
Observando la geometría y luego de la verificación de las irregularidades de la
estructura en los ítems 9.6.1 y 9.6.2 podemos indicar que existe irregularidad en
planta,
La estructura es Irregular, por lo tanto, el factor de reducción sísmica:
Tabla 34: Coeficiente de Reducción De las Fuerzas Sísmicas
Roxx 8 Royy 8
Ia 1 Ia 1
Ip 1 Ip 0.9
Rxx 8 Ryy 7.2
79
A continuación, se muestra el espectro de pseudo aceleraciones:
Figura 22: Espectro de Pseudo aceleraciones en la dirección X y dirección Y
Fuente: Etabs vs 17
DESPLAZAMIENTO Y DISTORSIONES
El material predominante en la estructura es el concreto armado, el cual tiene un
comportamiento dúctil, la distorsión máxima será de a 0.007, para estructuras
Irregulares los desplazamientos relativos se multiplicarán por 0.85R, a continuación,
en el siguiente cuadro se presenta los resultados:
Tabla 35: Verificación de la distorsión máxima. Sismo Estático

Deriva Control X 0.007 Concreto Armando 0.75*RX 6
Deriva Control Y 0.007 Concreto Armando 0.85*RY 6.12
Piso Hentre. Desplaz X Desplaz y DerxElas DerxIne. DeryElas. DeryIne DERIVA DERIVA
m m m m m CONTROL CONTROL
Piso 5 3.25 0.01208 0.01508 0.0004022 0.00000 0.000408 0.00250 Si Cumple Si Cumple
Piso 3 3.25 0.0084 0.01096 0.0009483 0.00569 0.001148 0.00703 Si Cumple No Cumple
80
Tabla 36: Verificación de la distorsión máxima. Sismo Dinámico
Deriva Control X 0.007 Concreto Armando 0.75*RX 6
Deriva Control Y 0.007 Concreto Armando 0.85*RY 6.12

Piso Hentre. Desplaz X Desplaz DerxElas DerxIne. DeryElas. DeryIne. DERIVA DERIVA
m m m m m CONTROL CONTROL
Figura 23: Representación Gráfica de las Desplazamientos Máximas, Eje X e Eje Y
Fuente: Etabs vs 17
81
VERIFICACION DE LA CORTANTE MINIMA
Cortante Total en la Base
Según el Reglamento Nacional de Edificaciones, para cada dirección se hallará
ZUCS
Vest = x Psismico
R
Cortante Mínimo en la Base
Para el cálculo del cortante estático consideramos el Peso Sísmico (Psismico) de la
edificación como el proveniente de toda la carga muerta más el 25% de la carga viva,
debido a que se trata de una edificación de categoría tipo C, tal como lo indica el
ítem 4.3 de la NTE E-030.
Cortante Basal por Análisis Dinámico y Estático

Se muestra la Tabla de Valores de la Fuerza Cortante Estática y Dinámica
proporcionados por el software Etabs.
Tabla 37: Cálculo de la Fuerza Cortante Estática
PATRON DE DIRECCI PISO PESO CORTANTE

TIPO ECCENTRICIDAD C K
CARGA ON INFERIOR SISMICO BASAL
% kgf kgf
SX SISMICO X + EccY 5 BASE 0.0565 1.1375 2098865 118484.3
SY SISMICO Y + EccX 5 BASE 0.0565 1.1375 2098865 118484.3
Tabla 38: Cálculo de la Fuerza Cortante Dinámica

TABLE: Story Force
Load P VX VY
Story Location
Case/Combo kgf kgf kgf
Story1 SDX Max Bottom 0 103589.32 0
Story1 SDY Max Bottom 0 0 107097.27
Factor de Corrección por Cortante Mínima

Para cada una de las direcciones consideradas en el análisis, la fuerza cortante en
el primer entrepiso del edificio no podrá ser menor que el 80% del valor calculado en
11.7.1 y cuyos resultados se muestran en la Tabla N°18 para las estructuras
regulares, ni menor que el 90% para las estructuras irregulares.
82
Tabla 39: Verificación de la Fuerza Cortante Mínima
VERIFICACIÓN DE LA FUERZA CORTANTE MÍNIMA
Cortantes Cortantes
Dirección %
Dinámicas Estáticas Verificación
Análisis
Vdin (Kg) Vest (Kg) Vest
Dirección X 103589.32 118484.3384 94787.47 OK
Dirección Y 107097.27 131649.2648 118484.34 ESCALAR
Entonces es necesario escalar proporcionalmente todos los valores del Análisis

Dinámico, por un factor de corrección obtenido del cociente del 90% del V estático
entre el V dinámico
Tabla 40: Cálculo del Factor de Escala para la Cortante
CÁLCULO DEL FACTOR DE ESCALA PARA LA CORTANTE
Dirección Cortantes Dinámicas Cortantes Estáticas Factor
Análisis Vdin (Kg) 0.90% Vest (Kg) Escala
Dirección Y 107097.27 118484.34 1.107
Después de realizar el escalamiento proporcional en cada dirección de análisis, se

obtienen los siguientes resultados:
Tabla 41: Verificación de la Fuerza Cortante Mínima (Escalada)
VERIFICACIÓN DE LA FUERZA CORTANTE MÍNIMA (ESCALADO)
Cortantes Cortantes
Dirección %
Dinámicas Estáticas Verificación
Análisis
Vdin (Kg) Vest (Kg) Vest
Dirección Y 103589.32 118484.3384 94787.47 Ok
Dirección Y 118556.68 131649.2648 118484.34 Ok
83
2.4. PROCESOS PARA DETERMINAR EL DESEMPEÑO SISMICO CON EL ANALISIS
SISMICO NO LINEAL-PUSHOVER EN ETABS vs17 SEGÚN ASCE 41-13, FEMA
440 Y E0.30
El objeto en estudio es una Edificación Existente, designado su uso para Hotel,

ubicado en el Distrito de Tarapoto, en la Provincia y Región de San Martin.
Para realizar la evaluación del desempeño sísmico mediante el análisis sísmico no

lineal Pushover del objeto en estudio antes mencionado, se tuvo en cuenta el uso
del Software de Elementos Finitos, llamado “Etabs” en su versión 17, que es un
software de modelado, análisis y diseño de Estructuras de todo tipo, y un dato muy
importante para la presente evaluación es que este software también nos permite
evaluar estructuras mediante parámetros en un rango inelástico.
Propiedades no lineales de los materiales
En el Software Etabs se crearon los materiales correspondientes a los elementos

estructurales del Edifico Existente, y también se configuraron sus respectivas
propiedades no lineales
Concreto
Concreto Confinado
Se uso el Tipo de Histéresis del “Modelo Takeda” debido a que su rigidez inicial es
un relativamente mayor que otros modelos de plasticidad, a razón que el programa
usa un modelo bilineal donde la rigidez inicial es reducida, y tiende a producir errores.
En la curva esfuerzo deformación se usó el parámetro del “Modelo de Mander” ,

debido a que este modelo está definido por una curva continua y considera que el
efecto del confinamiento no solo incrementa la capacidad de deformación del
concreto Ԑc, sino también la resistencia a compresión del concreto. En este modelo
la deformación unitaria última Ԑu del concreto se presenta cuando se fractura el
refuerzo transversal y por lo tanto ya no es capaz de confinar al núcleo de concreto,
por lo que las deformaciones transversales del núcleo de concreto tenderán a ser
muy grandes.
84
Es aplicable para secciones circulares y rectangulares o cuadradas, Paprovic(1973)
Figura 24: Propiedades del Concreto Confinado
Fuente: Etabs vs 17
Figura 25: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del concreto confinado
Fuente: Etabs vs 17
Acero Estructural
Se uso el Tipo de Histéresis del “Modelo Cinemático”, debido a que este modelo se
basa en el comportamiento de endurecimiento cinemático y disipa una gran cantidad
de energía.
En la curva esfuerzo deformación se usó el parámetro del “Modelo de Park” debido

a que define muy bien la curva que relaciona el esfuerzo – deformación del acero de
85
refuerzo, ya que se ha demostrado que se aproxima en gran medida a modelos
experimentales, resultados más reales.
Según Criterio del ACI, concerniente a los Núcleos de Unión Viga-Columna, las
fuerzas de refuerzo longitudinal de vigas en la cara del nudo debe determinarse
suponiendo que la resistencia en el refuerzo a tracción por flexión (Fye) es de 1.25Fy
(Fye = 5250 kg/cm2)
Acero Estructural en Vigas

Figura 26: Propiedades No Lineales de Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
86
Figura 27: Propiedades de Diseño de Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
Figura 28: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
87
Acero Estructural en Columnas
Figura 29: Propiedades No Lineales de Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
Figura 30: Propiedades de Diseño del Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
88
Figura 31: Diagrama de la curva esfuerzo- deformación del Acero de Refuerzo
Fuente: Etabs vs 17
Elementos Estructurales
Valores de Rigidez Efectiva
La rigidez es la característica que relaciona fuerzas actuantes con las deformaciones
que producen en los elementos. Según, Paulay & Priestley señalan que, ante cargas
sísmicas, es importante tomar en cuenta la influencia del agrietamiento que se
presenta en los elementos debido a los efectos de tensión. De no considerarse los
efectos de este fenómeno, la precisión que se espera de un análisis modal se reduce
considerablemente (1992: 10-11).
Bajo esta premisa para la presente evaluación se consideró los valores del ASCE
41-13 para la reducción de rigidez, con el fin producir el agrietamiento en los
elementos estructurales.
89
Tabla 42: Valores de Rigidez Efectiva
Fuente: ASCE 41-13

Columnas
Se modelaron Tipo “Frame”
Se crearon según sus dimensiones y materiales
Se asigno el acero estructural correspondiente según Planos Estructurales
Asignación de Rigidez Efectiva (ASCE 41-13)
Figura 32: Dimensiones, Material y Acero Estructural en Columnas asignadas en el Software
Fuente: Etabs vs17
90
Figura 33: Asignación de Rigidez Efectiva
Fuente: Etabs vs 17 – ASCE 41-13

Vigas
Figura 34: Dimensiones, Material y Acero Estructural en Vigas asignadas en el Software
91
Figura 35: Asignación de Rigidez Efectiva
Fuente: Etabs vs 17 – ASCE 41-13
Asignación Patrón de Cargas Laterales

Para poder aplicar la Técnica de Pushover primero se selecciona una carga lateral,
para que luego sea incrementada monotónicamente.
Se uso la distribución de carga lateral según el caso C del Grupo 1, que forma parte
de los grupos propuestos por la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias
(FEMA), y define que la distribución vertical es proporcional a la distribución de
cortantes por piso, calculadas combinando respuestas modales (CQC) de un análisis
de espectro de respuesta del edificio, incluyendo modos suficientes para capturar al
menos el 90% de la masa total del edificio.
Tabla 43: Cálculo de Patrones de Carga Lateral
Story Elevation Location X-Dir Fx FLAT-X (PUSH) Y-Dir Fy FLAT-Y (PUSH)
m kgf kgf kgf kgf kgf kgf
AZOTEA 14.4 Top 33340.21 33340.21 4135.9 37337.74 37337.74 3562.75
4 PISO 15.4 Top 60790.66 27450.45 3405.27 68605.4 31267.66 2983.55
3 PISO 10.8 Top 80837.08 20046.42 2486.79 90941.17 22335.77 2131.27
2 PISO 7.2 Top 95528.14 14691.06 1822.45 108076.63 17135.46 1635.06
1 PISO 3.6 Top 103589.32 8061.18 1000 118556.68 10480.05 1000
92
Figura 36: Asignación de los Patrones de Carga Lateral al centro de masa
Fuente: Etabs vs 17
Asignación de Cargas Estáticas No Lineales-PushOver

Carga Tipo Gravitacional (CGNL)
La carga gravitacional debe considerarse constante y está la misma debe estar
trabajar en paralelo con la fuerza lateral.
La ASCE 41-13, considera que la carga gravitacional para un análisis no lineal al
considerar fuerzas laterales debe ser la siguiente: En donde
𝑄𝐺 = 𝑄𝐿 + 𝑄𝐷 + 𝑄𝑆
93
La carga variable 𝑄𝐿 debe ser considerada en 25%
Figura 37: Asignación De la Carga Gravitacional
Fuente: Etabs vs 17
Carga Tipo Empuje Lateral (PUSH X y PUSH Y)

Se define el patrón de carga lateral en función a la distribución de cortantes por piso,
calculadas combinando respuestas modales (CQC), que comenzará desde el estado
de cargas de gravedad no lineal (CGNL) y Se asigna la carga PUSH X y PUSH Y, la
cual consiste en empujar a la estructura en el sentido X y en el sentido Y
respectivamente. Para monitorear el comportamiento se debe asignar el nudo de
control ubicado en el centro de masas del último piso, con un control de este
desplazamiento igual al 4% de la altura del edificio; el propósito es aplicar la carga
en el sentido X y sentido Y positivo hasta que la estructura colapse, y también se
considera el efecto de no linealidad geométrica (P-Delta),
94
Figura 38: Asignación de carga PUSH X estática no – lineal
Fuente: Etabs vs 17
Figura 39: Asignación de carga PUSH Y estática no – lineal
Fuente: Etabs vs 17
Asignación de Rotulas Plásticas en Vigas y Columnas

Se asignan las rótulas plásticas para considerar la degradación de la rigidez de la
estructura y así poder evaluar su comportamiento en el rango no lineal. Para la
95
fiabilidad del modelamiento sísmico se asignan en los extremos de las columnas y
vigas.
En vigas el porcentaje de distancia relativa se calcula teniendo en cuenta la longitud
de la viga al centro de columna, y también teniendo en cuenta la dimensión de este
último.
En columnas el porcentaje de distancia relativa en su extremo superior se calcula
teniendo en cuenta la longitud de la columna hasta la parte superior de la viga, y
también teniendo en cuenta la dimensión de este último, mientras que en su extremo
inferior queda a criterio del profesional a cargo.
Para realizar la asignación lo primero se seleccionan todas las vigas y se configura,
como se muestra en la figura. Las rótulas se asignan de forma automática para el
frame.
Tabla 44: Cálculo de porcentaje de distancia relativa en viga
96
Figura 40: Asignación del porcentaje de distancia relativa en viga
Fuente: Etabs vs 17
97
Figura 41: Criterios de aceptación para procedimientos no-lineales para vigas establecidos en ASCE
41-13, asignados en ETABS
Fuente: Etabs vs 17
Tabla 45: Cálculo de porcentaje de distancia relativa en Columnas
Figura 42: Asignación del porcentaje de distancia relativa en columna
Fuente: Etabs vs 17
98
Figura 43: Criterios de aceptación para procedimientos no-lineales para columnas establecidos en
ASCE 41-13, asignados en ETABS
Fuente: Etabs vs 17
2.5. DISEÑO DE REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
ANEXO 3. Panel Fotográfico
Ensayo de
esclerómetro
Esclerómetro
123
Ensayo en el laboratorio de
mecánica de suelos
124
ANEXO 4: Certificado de calibración de Esclerómetro
125
ANEXO 5: PLANOS
126
127
128
129
ANEXO 6: Matriz de operacionalización
Tabla 46: Matriz de operacionalización de variables

Definición Escala de
Variables Definición conceptual Dimensiones Indicadores
operacional medición
Parámetros sísmicos,
clasificación del suelo (Eduardo Intervalo
Estudio de mecánica de
Arnal 2008)
suelo (pozo exploratorio)
Contenido de humedad
Según Guendelman, dice que El desempeño sísmico (Karl von Terzaghi 1925)
granulometría, Intervalo
el desempeño sísmico es la mediante el análisis limite plástico y elástico,
Variable unión de los diagramas de estático no lineal Resistencia estimada de la
independiente capacidad con los de demanda Pushover, es un método Ensayo no destructivo
compresión del concreto Intervalo
elástica e inelástica en uno muy usado hoy en día, ya (esclerómetro)(RAE)
(Cemex 2019)
Desempeño solo, esto se analiza los puntos que los avances Esfuerzo de fluencia del acero
sísmico mediante de cruce, para luego ayudarnos computacionales kg/cm2 (aceros Arequipa)
el análisis no lineal a determinar la comparación de avanzaron. Nos permite Relación demanda
Dimensión de elemento
Pushover curvas de demanda y ver el comportamiento en sísmica – capacidad Intervalo
estructural (José Acero 2020)
resistencia. el rango inelástico. estructural
(2014, p.190) (Quinteros Frank 2020) Acero de refuerzo en el
elemento (Aceros Arequipa)
Espectro de
Punto de desempeño
Capacidad, Espectro
(Pérez, 2014).
de Demanda (Toledo 2011)
Es un proceso que sirve para Propuestas de Encamisado (Belizario 2017) Intervalo

incrementar la capacidad de la El reforzamiento reforzamiento estructural
Variable Fibra de carbono (Rosero L
estructura. Esta operación estructural se usa cuando Intervalo
dependiente 2013)
también sirve para aumentar el un determinado elemento Comparación de costos de
desempeño estructural del de una estructura no las propuestas Análisis de insumos
Reforzamiento elemento por encima de su cumple con la demanda.
estructural Intervalo
desempeño existente. (Barriga Juan. 2019)
(Soto, E., 2008) Propuesta optima Relación costo/beneficio
130

Panduro SCN SD

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Panduro SCN SD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARÁTULA

FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

“Evaluación del desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

TESIS PARA OBTENER EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

Panduro Saavedra, Carlos Néstor (ORCID: 0000-0001-6253-7303)

Msc. Paredes Aguilar, Luis (ORCID: 0000-0002-1375-179X)

Diseño Sísmico y Estructural

Dedico esta tesis a mis padres Carlos

Dar gracias a Dios por todas las

Tabla 1: Cuadro de resultados de los análisis físico –mecánicos ...................................................14

La presente investigación tiene como título “Evaluación del desempeño sísmico

Palabras clave: Desempeño sísmico, El Análisis no Lineal Estático Pushover.

The present research is entitled "Evaluation of the seismic performance by means

Keywords: Seismic performance, Nonlinear Static Pushover Analysis. Structural

3.2. Variables y operacionalización

Variable Independiente: Desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

(Revisar anexo 1 para ver matriz de operacionalización de variables)

3.3. Población, muestra y muestreo

Para el presente estudio de investigación se consideró como población una

Fernández, Hernández y Baptista (2015) mencionaron en su libro de

El Hotel seleccionado en la muestra lleva por nombre SuiSui, consta con 1

3.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos

Para la presente investigación se usó como técnica la observación y el análisis

Los instrumentos que se utilizaron son la guía de observación y la ficha de

El término validez de la investigación se pondrá a juicio a expertos para

Para la evaluación de la confiabilidad de nuestros resultados los instrumentos de

Para la investigación se tendrán en cuenta los siguientes procedimientos:

a) Se realizará la recopilación de la información relevante para la

3.7. Aspectos éticos

En la presente investigación nos comprometemos a realizar los ensayos,

Interpretación. El terreno de fundación donde se proyectó el edificio en estudio

Interpretación. La resistencia de Concreto a optar es de 210 kg/cm2, no se

4.3. Evaluar si las dimensiones de los elementos estructurales satisfacen la

Interpretación. De la Figura 1 y Tabla 3, nos indica que en todos los niveles

4.4. Determinar el punto de desempeño sísmico mediante el análisis no lineal

Δu = 0.338 m Inmediata Ocupacion 0.1292 m

DUCTILIDAD DE DEMANDA 1.626

Δu = 0.34 m Inmediata Ocupacion 0.1011 m

CURVA PUSHOVER Y - ASCE 41-13

400 ESTABILIDAD ESTRUCTURAL

DUCTILIDAD DE DEMANDA 1.726

Interpretación. De la Figura 2, conforme a la sectorización según criterios de ATC-

IZQUIERDA CENTRO DERECHA

Figura 4: Viga con Reforzamiento Tabla 5: Evaluación de óptimo

IZQUIERDA CENTRO DERECHA

Fc= 210.00 kg/cm2

Fuente: Elaboración propia

Figura 6: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento

Fuente: Elaboración propia

Fc= 280.00 kg/cm2

Figura 8: Diagrama Interacción de Columna con Reforzamiento

Fuente: Elaboración propia

Figura 10: Viga con Reforzamiento

Fuente: Elaboración propia

Tabla 7: Evaluación de optimo Reforzamiento

Fc= 210.00 kg/cm2

Fuente: Elaboración propia

Figura 12: Diagrama Interacción de Columna Sin Reforzamiento

Fuente: Elaboración propia

Fuente: Elaboración propia

Figura 14: Diagrama Interacción de Columna Con Reforzamiento

Fuente: Elaboración propia