Diagnóstico Del Modelo Hidrológico Weap

DIAGNÓSTICO DEL MODELO HIDROLÓGICO WEAP
PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL MODELO DE TOMA DE

DECISIONES ROBUSTAS EN LA GESTIÓN DE LOS
RECURSOS HÍDRICOS EN LA CUENCA DEL
GUADALQUIVIR
Tarija – Bolivia
Junio 2023
Elaborado por:
Sergio Villa Gomez Gironda, sergiovillagomez350@gmail.com
Con el aporte de:

Adrián Castillo (AKUT), a.castillo@akut-america.de
Fernando Pérez (AKUT), f.perez@akut-america.de
Jorg Fischer (AKUT), j.fischer@akut-america.de
Boris Hinojosa (AKUT), b.hinojosa@akut-america.de
Gustavo Ayala (SEI), gustavo.ayala@sei.org
Carlos Fernández (PIK), palomino@pik-potsdam.de
Fred Hattermann (PIK), hattermann@pik-potsdam.de
Eduardo Noriega, eduardonoriegac@gmail.com
Tarija, Bolivia
Junio, 2023
Índice
1. Diagnostico Preliminar del Modelo WEAP 2018 ................................................................. 5
Modelo Conceptual ................................................................................................................... 5
Base de datos del Modelo Guadalquivir_2................................................................................ 8
Dudas sin resolver y priorización de problemas ..................................................................... 13
2. Información para la actualización del Modelo Guadalquivir_2 .......................................... 15
Proyectos Municipales, Departamentales, Nacionales y sectoriales 2020 – 2023 .................. 16
Estudio de Riesgo Climático ................................................................................................... 18
Balance Hídrico Nacional 2023 .............................................................................................. 20
Fuentes adicionales de información para la actualización del modelo hidrológico
“Guadalquivir_3” .................................................................................................................... 22
3. Actualización del modelo hidrológico WEAP .................................................................... 23
Clasificación y priorización de soluciones .............................................................................. 23
Confiabilidad de la información meteorológica .................................................................. 26
Gestión de escenarios climáticos futuros ............................................................................ 27
Denotación de incertidumbres y medidas de adaptación .................................................... 27
Corrida de escenarios en WEAP ......................................................................................... 28
Visualización de los resultados ........................................................................................... 31
Escala espacial y temporal del modelo................................................................................ 34

Priorización de los nodos .................................................................................................... 35
Robustes del mapa de uso de suelo y cobertura vegetal ...................................................... 36
Calibración del modelo hidrológico .................................................................................... 36
Robustes de la calidad hídrica del modelo .......................................................................... 40
Esquemática y denominación de las UHs y los nodos ........................................................ 42
Incorporación de proyectos Regionales y Sectoriales 2020 – 2023 ........................................ 43
Base de datos para el modelo Guadalquivir_3 ........................................................................ 45
Calibración del modelo “Guadalquivir_3” .............................................................................. 47
Corrida del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” ................................................................. 50
Balance Hídrico de la cuenca del Guadalquivir .................................................................. 50
Oferta y demanda de Agua en la cuenca del Guadalquivir ................................................. 53
4. Propuesta de socialización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” ............................... 55
5. Conclusiones ....................................................................................................................... 56
6. Recomendaciones ................................................................................................................ 57
7. Referencias Bibliográficas .................................................................................................. 60
8. Anexos................................................................................................................................. 62
Anexo 1. Mensajes de Error del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” ................................ 62
Anexo 2. Oficios, cartas y formas para la solicitud de información ....................................... 64
Anexo 3. Sesgo climático de la cuenca de la Plata. Balance Hídrico Nacional 2023 ............. 73
Anexo 4. Resumen de indicadores estadísticos de correlación meteorológica ....................... 74
Anexo 5. Matriz de consultas realizadas a Oliver Saavedra sobre la construcción del modelo
hidrológico “Guadalquivir_2” ................................................................................................. 80

Diagnóstico del Modelo Hidrológico WEAP para la
actualización del Modelo de Toma de Decisiones Robustas en
la Gestión de los recursos hídricos en la cuenca del
Guadalquivir
1. Diagnostico Preliminar del Modelo WEAP 2018

La presente sección desarrolla un diagnóstico completo del modelo hidrológico
“Guadalquivir_2” desarrollado por PROCUENCA en Agosto del 2021. Se presenta la
revisión y análisis de los componentes fundamentales del modelo, la base de datos de
WEAP, los documentos de apoyo del modelo, las fuentes referenciales y bibliográficas,
la consistencia de los resultados y visualización de resultados. Por último, se priorizan y
clasifican los problemas detectados en el modelo, las inconsistencias técnicas y las
incógnitas percibidas por el equipo PROCUENCA.
Modelo Conceptual
Esquemática del modelo
El modelo hidrológico WEAP “Guadalquivir_2” presenta una esquemática bastante
densa al desplegar 102 unidades hidrológicas, 71 ríos, 66 sistemas de riego, 25
poblaciones, 31 embalses, 10 plantas de tratamientos de aguas residuales, 8 fuentes
naturales o quebradas, 4 transvases y 1 sistema de aguas subterráneas, como nodos del
modelo conceptual. Todos estos nodos interconectados y físicamente relacionados por
143 conducciones, 112 escorrentías o infiltraciones, 44 flujos de retorno y 2
requerimientos de caudal, en una superficie de 3371.16 km2.
La cantidad amplia de nodos e interconexiones desarrolladas permiten interpretar
cambios en la dinámica hídrica de la cuenca del Guadalquivir en pequeña escala (desde
0.5 km2 hasta 200 km2) y trabajar con información climática, hidrológica, edafológica,
topográfica y de relieve entre los 3 y 15 arcosegundos (90 m – 500 m).
Los nodos catchment del modelo presentan una clasificación distribuida en Unidades
Hidrológicas (UH) y Sistemas de Riego (R), dando mayor detalle al tipo de suelo y su
importancia agrícola al dividir el sistema en nodos de oferta y nodos de demanda hídrica.
De esta manera, se pueden diferenciar la demanda hídrica producto de la actividad
agrícola y la demanda hídrica producto de las funciones ecosistémicas, además del
abastecimiento de agua potable representada por los sitios de demanda poblacionales.
La representación gráfica incorpora múltiples conexiones, líneas, puntos y colores, que
apoyan regularmente la comprensión del modelo. Existe mucha densidad de elementos
que dificulta su comprensión a simple vista. Adicionalmente, se tienen etiquetas con letras
de color negro que apoyan a la comprensión global del modelo pero que entorpecen la
visibilidad de algunos elementos específicos, como ser el caso de Tarija ciudad, la presa
San Jacinto y la PTAR San Blass, entre otros.
La UH Huacata, es una unidad especial de análisis dentro del modelo hidrológico de la
cuenca del Guadalquivir. Huacata es una unidad hidrológica que tiene un importante
aporte al sistema de riego en el Nor-Oeste del rio Guadalquivir dentro de las UHs Corana,
Carachimayu, Canasmoro e indirectamente a Tarija. En WEAP, Huacata se considera
como una cuenca anexa que tiene un aporte de agua por transvase a todos los sistemas
mencionados, pero que no cumple con una conectividad física directa dentro del balance
hidrológico.
Supuestos clave
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta 6
supuestos clave de primer orden, de los cuales 2 de
ellos tienen subclasificación. Los supuestos clave de
segundo orden responden a los parámetros de
modelación y las medidas de adaptación desarrolladas
por el consultor.
Los 4 supuestos clave sin subclasificación (CC,
Cultivo, Poblacion y Forestacion) son variables de
programación para activar las incertidumbres
exógenas (X). Los supuestos clave de las medidas de
adaptación presentes en la pestaña llamada “Acciones”
son variables de programación para activar las
estrategias de manejo (L) (Salinas, 2021). Ambos
componentes se emplean para la activación de las
estrategias y escenarios de modelación para la toma de
decisiones robustas de la cuenca Guadalquivir.
No se tiene una explicación clara sobre cómo se activan cada una de estas variables, ni
como se pueden generar los escenarios futuros con las medidas de adaptación. Es notoria
la falta una explicación solida de la metodología de corrida del modelo y la extracción de
resultados. Si bien el informe metodológico del modelo (GIZ, 2018) menciona su
necesidad y aplicabilidad, este no menciona adecuadamente que significa cada supuesto
clave ni como se interpreta cada variable en el modelo.
Programación de fórmulas y variables dependientes de supuestos clave
Muchas de las variables del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” están relacionadas a
supuestos clave, series de tiempo y archivos “Excel.csv”. Esta función permite generar
escenarios más acordes a la realidad en cuanto a interpretación de la información
disponible y las tendencias que WEAP puede otorgar en algunos casos. El problema es
que las ecuaciones vinculadas no fueron presentadas en el informe metodológico del
modelo (GIZ, 2018). Esta situación complica su comprensión, ya que se tienen que
examinar cuidadosamente cada componente del modelo para entender su
relacionamiento. Si se pretende transferir la herramienta a la contraparte, se necesita
incorporar capacitaciones o manuales que demuestren el funcionamiento del modelo y
apoyen a su comprensión de forma rápida y sencilla. El presente documento expone
dichas alternativas en la sección Propuesta de socialización del modelo hidrológico
“Guadalquivir_3”.
Administrador de escenarios
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” fue construido con una base referencial de
Current accounts en el año 1980 del cual se despliega la línea base de análisis histórico
en los años 1981 a 2018. Los escenarios climáticos futuros fueron desarrollados para los
años 2020 a 2050. Ambos lapsos de tiempo acomodados en un único escenario en WEAP.
A pesar de que WEAP nos permite diferenciar escenarios de análisis con su opción de
Manage Scenario, el modelo del Guadalquivir fue diseñado en un único escenario. Esta
opción de modelación recomendada por el consultor es la mejor alternativa para realizar
los múltiples escenarios futuros afectados por incertidumbres y gestionados con medidas
de adaptación. Así también, facilita su programación en Usual Basic utilizando la opción
de modelación avanzada.
Script de corrida
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta un script de corrida desarrollado para
la extracción de información específica del modelo y poder ejecutar las múltiples
combinaciones de incertidumbres y medidas de adaptación con mayor rapidez y
practicidad. Sin embargo, la ejecución del script queda sujeta estrictamente a un conjunto
de resultados y a la necesidad de un especialista en el tema para realizar cambios en el
script.
Por otra parte, el script de corrida proporcionado por PROCUENCA presenta problemas
en su funcionamiento. La versión del script no corre adecuadamente y requiere de un
análisis detallado para encontrar el error. Como se indicó previamente, se necesita de un
especialista para solucionar el problema y verificar las bondades del mismo.
Mensajes de error
Al ejecutar el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” se nota claramente que se exponen
mensajes de error de forma instantánea. Los errores son debidos principalmente a falta de
información en 4 sistemas de riego, 1 embalse y 1 presa, para pasos de tiempo entre 1980
y 1981. Estos errores se deben a los siguientes motivos:
N° Tópico o temática Año Motivo
Se tiene activada la función “Centrales
Generación de Hidroeléctricas” en WEAP y el mismo requiere
1 Energía Eléctrica en 1980 - 1981 una asignación de parámetros para satisfacer la
la presa San Jacinto demanda hídrica de generación de energía
eléctrica en la presa San Jacinto
Los nodos catchment de sistemas de riego han
sido programados para satisfacer nodos de
Consumo de agua en
demanda dentro del balance hídrico, sin
los sistemas de riego
embargo, en algunos casos presentan la demanda
(R_Huacata,
2 1980 -1981 subestimada por la alta humedad del suelo dentro
R_8589640,
de la UH a la que pertenecen. Esto genera una
R_8589926,
alerta sobre la asignación del volumen sobrante,
R_8589942)
el que debería dirigirse a una conexión de caudal
de retorno (escorrentía/infiltración).
El embalse Chamata se encuentra en el cauce del
rio Guadalquivir y por ser un componente
Calidad hídrica del relacionado directamente al balance de calidad
3 1980
embalse Chamata hídrica del rio, WEAP solicita que este incorpore
parámetros de control. Como ser: Temperatura,
Concentración de DBO y OD.
Anexo 1
Los problemas referentes a los mensajes de error son inconsistencias en los procesos
secundarios del modelo hidrológico, por lo que, no detienen la corrida del modelo ni
generan inconvenientes directos en el cálculo del balance hídrico. El mensaje de error de
calidad hídrica es un componente asociado al caudal de flujo y los errores de sistemas de
riego y energía eléctrica son componentes que generan desbalances menores y que pueden
ser omitidos en el balance general. Si se quisiera realizar un estudio especifico en el área,
sería recomendable solventar la información que solicita el modelo.
Base de datos del Modelo Guadalquivir_2

Archivos Adjuntos del modelo hidrológico WEAP
El modelo hidrológico WEAP tiene una base de datos asociada a los requerimientos de
modelación, que son parte de su interfaz y su mecanismo de funcionamiento. Toda vez
que se comparte el modelo en formato “Archivo.WEAP” se adjuntan todas las funciones
programadas, documentos anexos del modelo (shape, ráster, txt, jpg, entre otros) y
planillas construidas en series de tiempo “Excel.csv”.
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta los siguientes archivos dentro de la
base de datos WEAP:
N° Carpeta Nombre del archivo Formato
1 Acciones Perdidas_AP csv
2 Acciones Perdidas_Riego csv
3 Acciones PTAR csv
4 Clima ETref_historico csv
5 Clima ETref_ipsl_6.0 csv
6 Clima ETref_ipsl_8.5 csv
7 Clima ETref_miroc_6.0 csv
8 Clima ETref_miroc_8.5 csv
9 Clima Hemedad_Relativa csv
10 Clima Nubosidad csv
11 Clima PCP_historico csv
12 Clima PCP_ipsl_6.0 csv
13 Clima PCP_ ipsl_8.5 csv
14 Clima PCP_ miroc_6.0 csv
15 Clima PCP_ miroc_8.5 csv
16 Clima T_historico csv
17 Clima T_ipsl_6.0 csv
18 Clima T_ ipsl_8.5 csv
19 Clima T_ miroc_6.0 csv
20 Clima T_ miroc_8.5 csv
21 Clima Viento csv
22 Cultivo Arveja csv
23 Cultivo Avena csv
24 Cultivo Berrys csv
25 Cultivo Cebolla csv
26 Cultivo Durazno csv
27 Cultivo Lechuga csv
28 Cultivo Maiz choclo csv
29 Cultivo Maiz csv
30 Cultivo Papa csv
31 Cultivo Tomate csv
32 Cultivo Vid csv
33 Ensamble Ensam_GQTTodo csv
34 Ensamble Ensam0 csv
40 Forestacion Agricola csv
41 Forestacion Bosque csv
42 Forestacion Matorral csv
43 Forestacion Pasto csv
44 Forestacion Vegetacion dispersa csv
45 Hidrometria Canasmoro csv
46 Hidrometria Obrajes csv
47 Hidrometria San Nicolas csv
48 Hidrometria Sella Quebrada csv
49 Hidrometria Tolomosa csv
50 Hidrometria Volumen_Calderas csv
51 Hidrometria Volumen_SanJacinto csv
CPG, dbf, prj, sbn,
52 Shapes Area_aporte_Huacata
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
53 Shapes Comunidades
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
54 Shapes Geologia
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
55 Shapes Limites_Municipios
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
56 Shapes Municipios
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
57 Shapes Presas
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
58 Shapes Presas_Futuro
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
59 Shapes PTARs
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
60 Shapes PTARs_futuro
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
61 Shapes PTARs_vertidos
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
62 Shapes Puntos_calidad
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
63 Shapes Red_hidrica
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
64 Shapes Riego
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
65 Shapes Riego_embalses
sbx, shp, xlm, shx
CPG, dbf, prj, sbn,
66 Shapes Subcuencas_Guad
sbx, shp, xlm, shx
67 - Escenarios vbs
68 - Escenarios_Ensayo vbs
69 - Escenarios_guada vbs
70 - Escenarios1 vbs
71 - GQ_TODO vbs
72 - GQ_TODO_BHG vbs
73 - Acero_TODO vbs
74 - WEAPArc dbf, shp, shx
75 - WEAPBasin dbf, shp, shx
prj, dbf, shp, xlm,
76 - WEAPCatchment
shx
dbf, FAM, shp,
77 - WEAPNode
TVF
prj, dbf, shp, xlm,
78 - WEAPRiver
shx
79 - Result_Priorities csv
80 - esa-cci-lc-ipcc-2015_3sec nc
* Nota. Existe una variedad de archivos secundarios en formato “NX1” que utiliza
WEAP para leer datos, procesar funciones y gestionar resultados que no están
incluidos en la lista. Son archivos de creación automática en WEAP.
La base de datos se mantiene completa y sin modificaciones en el archivo madre. Esta es

una ventaja para la transferencia del modelo, ya que los archivos son de fácil acceso y se
mantienen en un único formato hasta ser procesados nuevamente en WEAP.
Archivos auxiliares al modelo hidrológico WEAP

Adicionalmente a toda la información que WEAP presenta en su interfaz, se necesita de
documentos adicionales para su comprensión y procesamiento. En el caso del modelo
hidrológico “Guadalquivir_2” se tiene los siguientes archivos:
N° Nombre del archivo Formato Utilidad
Este informe cumple la función de
explicar a un nivel técnico la
funcionalidad del modelo de toma de
Informe Metodológico “Marco de decisiones robustas del PDC
Modelación y Toma de Guadalquivir (PDC Guadalquivir,
1 Decisiones Robustas en la pdf 2021). Se exponen las funciones que
Gestión de los Recursos Hídricos cumple el modelo WEAP para este
en la cuenca Guadalquivir” propósito y como se vincula con la toma
de decisiones para una adecuada
planificación hídrica en la cuenca del
Guadalquivir
La herramienta de visualización es un
Herramienta de visualización complemento del modelo de toma de
2 “Visualización_XLRM_ xlsm decisiones robustas que apoya con la
Guadalquivir _v5” interpretación de los resultados
producto de la modelación hidrológica
en WEAP. Presenta una interfaz en la
que se pueden cambiar las
incertidumbres y las medidas de
adaptación para establecer posibles
escenarios futuros. Su mayor aporte es
la obtención de indicadores de gestión
para la planificación hidrológica de la
cuenca del Guadalquivir
Se tiene la base histórica de
precipitación procesada con el método
Precipitación_histórica de interpolación kriging. Esta
3 tfw, TIF
(440 archivos) información nos ayuda a corroborar la
precisión de la información climática
del modelo
Se tiene la base climática futura del
modelo climático futuro IPSL 6.0 de
Precipitación _ipsl_6.0
4 tfw, TIF de interpolación kriging. Esta
(371 archivos)
información nos ayuda a corroborar la
del modelo
modelo climático futuro IPSL 8.5 de
Precipitación _ipsl_8.5
(371 archivos)
del modelo
modelo climático futuro MIROC 6.0 de
Precipitación _miroc_6.0
(371 archivos)
del modelo
modelo climático futuro MIROC 8.5 de
Precipitación _miroc_8.5
(371 archivos)
del modelo
Se tiene el mapa de uso de suelo que se
tfw, tif,
utilizó para la clasificación del tipo de
aux,
8 ESA_CCI_LC suelo y la modelación hidrológica. Esta
ovr,vat,
cpg, dbf
clasificación de suelos del modelo
Se tiene la capa vectorial de estaciones
CPG, dbf,
hidrométricas utilizadas para la
prj, sbn,
9 Estaciones_Hidrometricas calibración del modelo WEAP. Nos
sbx, shp,
ayuda a conocer las características
xlm, shx
geográficas de cada estación
Se tiene la capa vectorial Catchment
modificada del WEAP que nos permite
cpj, dbf,
conocer las características de las
10 WEAPCatchment_17032021 prj, shp,
subcuencas en la última actualización
shx
del modelo “Guadalquivir_2” en la
fecha 17/03/2021. Nos permite tener
una mejor visualización de las
subcuencas en SIG
Se tiene la capa vectorial Node
cpj, dbf, conocer las características de los nodos
11 WEAPNode_17032021 prj, shp, en la última actualización del modelo
shx “Guadalquivir_2” en la fecha
17/03/2021. Nos permite tener una
mejor visualización de los nodos en SIG
Se tiene la capa vectorial River
cpj, dbf, conocer las características de los rios en
12 WEAPRiver_17032021 prj, shp, la última actualización del modelo
shx “Guadalquivir_2” en la fecha
17/03/2021. Nos permite tener una
mejor visualización de los rios en SIG
Se tiene la capa vectorial de subcuencas
que nos permite conocer las
cpj, dbf, características de las subcuencas
13 Subcuencas_UH-GU prj, shp, construidas por el consultor a partir de
shx la clasificación Pfafstetter (Crespo, et.
al, 2008). Nos permite tener una mejor
visualización de las subcuencas en SIG
Se tiene el proyecto SIG del mapa
WEAP en QGIS. Este documento nos
permite visualizar de mejor manera las
14 guadalquivir_mapa_weap qgz
capas creadas por el consultor para el
modelo WEAP y también las capas
resultado de la modelación en WEAP
Se tiene la metodología de
reclasificación de cuencas para la
obtención del índice de escasez. Este
15 nodos_cuencas_rios_subc_acv xlsx documento se utiliza para extraer la
información necesaria del WEAP y
generar nuevas versiones del índice de
escasez de la cuenca del Guadalquivir
Toda esta información adicional ayuda a la comprensión del modelo, ya que integra
algunos datos que no se reflejan directamente en WEAP ni en su base de datos por
defecto. También apoya en cierta medida con la rigurosidad científica, referencial y
bibliográfica. No obstante, no se aprecian todas las fuentes de información, planillas de
procesamiento, ni códigos de ejecución en programas auxiliares; situación que agudiza la
falta de justificación y validación del modelo.
Herramienta de visualización XLRM

La herramienta de visualización XLRM es un instrumento muy poderoso para
comprender los posibles escenarios que afectan la cuenca Guadalquivir bajo la
combinación de múltiples alternativas de modelación. Su interfaz es bastante amigable
con el usuario al momento de revisar y seleccionar resultados.
Sin embargo, desde el punto de vista del técnico operador, su modificación o
actualización es más complicada. Se tiene múltiples planillas que necesitan ser
reorganizadas, clasificadas y actualizadas. Por otra parte, es necesario contar con una guía
de actualización de la herramienta, para evitar su caducidad con el tiempo y su mejora
constante.
Dudas sin resolver y priorización de problemas
Cuestionamientos sobre la robustes del modelo
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” fue desarrollado para apoyar la toma de
decisiones a un nivel de planificación estratégica regional, que fue reforzado con el
informe metodológico del modelo de toma de decisiones robustas (GIZ, 2018) y la
herramienta de visualización XLRM. A pesar de tener tanto material de apoyo, el modelo
generó incógnitas sobre su funcionamiento y robustes al exponer los resultados a un
público poco familiarizado con el proceso de modelación. Este es el análisis que se obtuvo
de las intervenciones con colegas de PROCUENCA y actores de la contraparte.
En tal sentido, se generaron dudas asociadas a la esquemática de las UHs y los nodos, el
nombre de las UHs y los nodos, la denotación de incertidumbres y medidas de adaptación,
la corrida de escenarios en WEAP (combinación de incertidumbres y medidas de
adaptación), la confiabilidad de la información meteorológica, la gestión de escenarios
climáticos futuros, la robustes del mapa de uso de suelo y cobertura vegetal, la escala
espacial y temporal del modelo, la calibración del modelo, la priorización de los nodos,
la robustes de la calidad hídrica y la visualización de los resultados.
Los cuestionamientos fueron considerados problemas para la sostenibilidad del modelo
hidrológico, por lo que se procedió a priorizar aquellos componentes que se pueden
actualizar, mejorar o validar.
Clasificación y priorización de problemas

En base a los cuestionamientos asociados al modelo hidrológico “Guadalquivir_2” se
organizó la información disponible y se categorizaron los problemas en 2 grupos:
Problemas asociados a la Problemas asociados a la

Tipos de
poca comprensión del falta de información en la Priorización*
problemas
modelo cuenca del Guadalquivir
Si
Si Los nodos de riego
Algunos nodos de riego combinan múltiples
Esquemática
fueron instalados antes de sistemas de riego en cada
de las UHs y C
los nodos de UH, se podría subcuenca, lo que puede
los nodos
considerar como un error distorsionar la demanda
de interpretación hídrica de proyectos
específicos
Si
El nombre de Los nombres son muy
las UHs y los confusos, no permiten una No C
nodos visualización ni búsqueda
rápida de información
Si
No se tiene una Si
La denotación explicación clara del Algunos supuestos clave se
de funcionamiento, basaron en estimaciones,
incertidumbres significado o con carencia de sustento A
y medidas de interpretación de los científico o tendencias por
adaptación supuestos clave asociados la falta de información en la
a incertidumbres y región
medidas de adaptación
Si
La corrida de
El modelo no presenta una
escenarios en No A
metodología clara para la
WEAP
ejecutar las corridas en
Tipos de
problemas
WEAP. No se comprende
como combinar escenarios
con incertidumbres y
medidas de adaptación
La Si
confiabilidad No se tiene una referencia
de la bibliográfica, por lo que la No A
información data utilizada carece de
meteorológica sustento científico
Si
No se tiene una referencia
bibliográfica, por lo que la
data utilizada carece de
La gestión de
sustento científico
escenarios
No A
climáticos
Existe la consulta: ¿Es
futuros
recomendable actualizar
los Modelos Climáticos
Globales del CMIP5 al
CMIP6?
Si
Se cuenta con un mapa de
cobertura vegetal, pero no
La robustes del con uno de uso de suelo para
mapa de uso de generar el mapa combinado
suelo y No para WEAP B
cobertura
vegetal Existe la consulta: ¿Sería
adecuado actualizar el mapa
de uso de suelos y cobertura
vegetal?
Si
La escala No se indica con claridad
espacial y las razones por las cuales
No B
temporal del se estableció la escala
modelo espacial, ni la escala
temporal del modelo
Si
No se indica
adecuadamente el método
Si
de calibración
Los coeficientes de
correlación del modelo son
La calibración Existe la consulta: ¿Es
insatisfactorios para la B
del modelo posible utilizar la presa
mayor parte de la cuenca
San Jacinto para calibrar el
debido a la falta de
modelo, tanto con
información hidrométrica
información a nivel
nacional como del estudio
de riesgo climático?
Si
No se indica cual fue la
metodología de
La
priorización de nodos
priorización de No B
utilizado en WEAP y si
los nodos
esta corresponde a un
escenario de conservación
o de desarrollo económico
Tipos de
problemas
Si
No se tiene suficiente
Si
información sobre DBO en
No se indica como
La robustes de la región para integrar al
intervienen las PTARs en
la calidad módulo de calidad hídrica, B
el modelo, ni como de
hídrica ni para realizar
construye la % de
calibraciones del modelo de
remoción de DBO
calidad hídrica
Si
La No se comprende
visualización adecuadamente cómo se
No A
de los construyen los resultados
resultados del visualizador XLRM, ni
como se podría actualizar
* Nota. La priorización de problemas se categorizó en 3 tipos: A) De alta prioridad. B) De prioridad media
y C) De baja prioridad
La tabla indica las causas principales de los problemas, y la priorización de cada una, en
base a las necesidades del equipo PROCUENCA. Se tomo mayor prioridad a aquellos
problemas con categoría A y B, pero se logró responder a todas las incógnitas.
2. Información para la actualización del Modelo Guadalquivir_2

La actualización del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” requirió de la revisión, el
análisis y la síntesis de diversas fuentes de información entre las que se despliegan
documentos de carácter Nacional proporcionado por entidades públicas y privadas. Para
el caso se utilizó informes de proyectos de gestión hídrico-ambiental de los años 2020 –
2023 de los GAMs San Lorenzo, Tarija, Uriondo y Padcaya, informes de proyectos de
gestión hídrico-ambiental de los años 2020 – 2023 del GAD Tarija, información de
sistemas de riego de las gestiones 2020 – 2023 de MiRiego, fichas técnicas de PTARs de
las gestiones 2020 – 2023 de Agua Tuya, información meteorológica y de modelación
hidrológica del estudio de riesgo climático “Evaluación de riesgo climático para
identificar estrategias robustas de adaptación en el sector del agua en Bolivia” e
información meteorológica, de modelación hidrológica e hidrométrica del estudio del
Balance Hídrico Nacional 2023.
Adicionalmente se utilizaron algunos documentos adicionales que se lograron utilizar
para sustentar las recomendaciones y sugerencias de mejora del modelo hidrológico en
WEAP y del Modelo de Toma de Decisiones Robustas.
Proyectos Municipales, Departamentales, Nacionales y sectoriales 2020 –
2023
Solicitud y evaluación de información
Se realizaron solicitudes a todas las entidades públicas y privadas que trabajan
directamente con proyectos en la gestión hídrica, priorizando a los proyectos de grande
impacto en la dinámica oferta-demanda de agua de la cuenca Guadalquivir. Para alcanzar
tal cometido se entregaron oficios de solicitud a nombre de la PIC Guadalquivir y se
realizaron reuniones bilaterales para obtener la mayor cantidad y calidad de datos para la
actualización del modelo hidrológico WEAP. Anexo 2
De toda la información recabada, se sintetizaron los proyectos que pertenecen
exclusivamente a la cuenca del Guadalquivir y se priorizaron aquellos que generan un
aporte significativo para el balance hídrico de la cuenca.
Después de una revisión completa de los 76 proyectos recopilados de los Municipios, la
Gobernación, el Ministerio de Medio Ambiente y Agua y Agua Tuya sobre: sistemas de
agua potable, Sistemas de alcantarillado, Sistemas de riego, Forestación, PTARs, Presas,
embalse y atajados y Proyectos MIC, se logró sintetizar la información relevante
presentada en la tabla de la siguiente plana para la actualización del modelo hidrológico
WEAP.
Cabe indicar que la mayor parte de los proyectos recolectados no fueron incluidos en el
proceso de priorización de proyectos por la poca disponibilidad de información técnica
necesaria para la programación en WEAP que presenta dichas fichas o reportes de
proyecto. Este es el caso de la mayor parte de las presas y atajados que no presentan la
información base mínima para ser considerados en la modelación. También se tuvo una
amplia variedad de proyectos asociados a sistemas de distribución de agua potable y
alcantarillado que no fueron parte del proceso de priorización de proyectos. Esto debido
a que no se tiene una integración especifica de este tipo de proyectos en el modelo
“Guadalquivir_2” hasta la actualidad.
Año Año Sector
N° Entidad Ejecutora Municipio Longitud Latitud Habitantes Unidad Superficie Unidad UH WEAP
inicio finalización WEAP
UCEP MI RIEGO
1 2021 2022 Padcaya -64.9369 -21.8706 264 familias 189 ha Riego UH_12
REGIONAL TARIJA
UCEP MI RIEGO San
2 2021 2023 -64.8087 -21.3101 178 familias 166.27 ha Riego UH_2
REGIONAL TARIJA Lorenzo
UCEP MI RIEGO San
UCEP MI RIEGO
4 2021 2023 Tarija -64.5515 -21.4046 88 familias 183.7 ha Riego UH_5
REGIONAL TARIJA
1650 habitantes 0.45 ha
5 AGUA TUYA 2020 2021 Uriondo -64.6394 -21.6942 PTAR UH_8589597
510.7 m3/día 5.5 día
GOBIERNO
AUTÓNOMO
6 2022 2022 Uriondo -21.6697 -64.6644 528.00 habitantes 124.80 ha Riego UH_8589700
MUNICIPAL DE
URIONDO
UCEP MI RIEGO
7 2022 2023 Uriondo -64.6450 -21.6683 132 familias 124 ha Riego UH_8589700
REGIONAL TARIJA
UCEP MI RIEGO
8 2022 2023 Tarija -64.8269 -21.5875 382 familias 346.04 ha Riego UH_8589924
REGIONAL TARIJA
2023 habitantes - -
9 AGUA TUYA 2020 2021 Tarija -64.8150 -21.6146 PTAR UH_8589924
326 m3/día 10.5 día
UCEP MI RIEGO San
UCEP MI RIEGO San
11 2021 2022 -64.8264 -21.4075 451.00 familias 408.40 ha Riego UH_8589960
UCEP MI RIEGO San
UCEP MI RIEGO San
13 2021 2023 -64.7574 -21.4166 209 familias 291 ha Riego UH_8589970
UCEP MI RIEGO San
UCEP MI RIEGO San
15 -64.7379 -21.4268 134 familias 240.5 ha Riego UH_8589970
Cantidad y calidad de los reportes de proyectos
La cuenca del Guadalquivir reporta aproximadamente 30 proyectos por año que podrían
ser integrados al modelo hidrológico WEAP, considerando el aporte de todas las
entidades públicas y privadas que presenta. Lastimosamente, de todos estos, únicamente
un promedio de 5 proyectos al año presentan la información técnica necesaria que
requiere WEAP. Es notoria la necesidad de mejorar las fichas técnicas de reporte de
proyectos (inicio, ejecución y finalización) en toda la cuenca.
La cantidad y calidad de la información que presentan los informes de proyecto es
demasiado sencilla. Los registros no cuentan con datos de volumen o caudal,
georreferenciación, datos de técnicos de diseño, ni superficie del proyecto en la mayoría
de los casos.
Estudio de Riesgo Climático

Solicitud y evaluación de la información
El estudio de riesgo climático “Evaluación de riesgo climático para identificar estrategias
robustas de adaptación en el sector del agua en Bolivia” es uno de los documentos
nacionales con mayor aporte en el campo de la planificación estratégica dentro de la
gestión hídrica en Bolivia, más aún si hablamos de proyecciones futuras y escenarios de
cambio climático (Hattermann, et al 2023). Este estudio desarrolló una investigación
especifica en la cuenca del Guadalquivir de la cual se tienen escenarios del
comportamiento hidrológico a futuro afectado por 10 modelos climáticos globales
regionalizados.
PROCUENCA con el apoyo del Instituto Potsdam para la Investigación sobre el Impacto
del Cambio Climático (PIK) compartieron datos para la comparación de resultados de la
modelación hidrológica con SWIM afectado bajo escenarios de climáticas futuros. El
proyecto logro disponer de los siguientes documentos:
N° Tipo de documento Formato Utilidad

Descarga diaria simulada de
caudal en m3/s de 10 escenarios Esta información se utiliza para realizar
1 climáticos futuros combinados csv comparaciones del comportamiento
para el 2100 (Aguas Blancas, futuro de las estaciones mencionadas
Algarrobo y San Jacinto)
Descarga mensual simulada de
caudal en m3/s de 10 escenarios Esta información se utiliza para realizar
2 climáticos futuros combinados csv comparaciones del comportamiento
para el 2100 (Aguas Blancas, futuro de las estaciones mencionadas
Algarrobo y San Jacinto)
Esta información se utiliza para realizar
Descarga mensual simulada de comparaciones del comportamiento
caudal en m3/s de 10 escenarios futuro de las estaciones mencionadas.
3 climáticos futuros para el 2100 csv Se puede utilizar para calibrar el
(Aguas Blancas, Algarrobo y San modelo hidrológico, considerando el
Jacinto) error ajustado de una serie de tiempo
modelada
Precipitación, Temperatura
media, Temperatura máxima, Esta información podría utilizarse para
Temperatura mínima, Radiación evaluar la certeza de la información del
4 nc
solar y Humedad relativa de clima en estaciones meteorológicas de
Bolivia de la misión W5E5 (50 Bolivia
km – resolución)
Precipitación, Temperatura
media, Temperatura máxima,
Temperatura mínima, Radiación
solar y Humedad relativa de
Bolivia de los 10 escenarios
Esta información podría utilizarse para
climáticos futuros (CANESM5,
5 nc evaluar nuevos escenarios climáticos
CNRM – CM6 – 1, CNRM –
futuros del producto CMIP6
ESM2 - 1, EC – EARGTH3,
GFDL – ESMA4, IPSL – CM6A
– LR, MIROC6, MRI – ESM1 –
2, MRI – ESM2 – 0, UKESM1- 0
-LL) (50 km – resolución)
Descarga diaria simulada de Esta información se utiliza para realizar
caudal en m3/s de 774 hidrotopos comparaciones del comportamiento
6 ascii
de la cuenca del Bermejo para el futuro de toda la cuenca del
2100 Guadalquivir
Hidrotopos delimitados por comparaciones del comportamiento
7 ascii, tif
SWIM de la cuenca del Bermejo futuro de toda la cuenca del
Guadalquivir
Precipitación diaria RAIN4BO comparaciones estadísticas de la
8 nc
para las gestiones 1981 - 2015 información meteorológica utilizada y
validar su tendencia regional.
https://www.pik-potsdam.de/~fred/Sergio/
Limitaciones de la información recolectada

La información recolectada fue de mucha utilidad para comprender la escala de
modelación que presenta el estudio de riesgo climático y las potencialidades que podría
ofrecer este tipo de información, para la actualización del modelo en WEAP.
Lastimosamente se tuvieron diversos inconvenientes por los cuales no toda la
información recolectada logro ser parte del modelo. A continuación, se presentan las
razones:
❖ Los caudales simulados de Aguas Blancas, Algarrobo y San Jacinto tienen una escala
de análisis espacialmente muy distanciadas para la cuenca del Guadalquivir. Para el
estudio de riesgo climático es una escala adecuada por el tamaño de cuenca que se
estudió (Bermejo), sin embrago para un estudio regional, genera susceptibilidades.
❖ La información de caudales simulados de San Jacinto no puede utilizarse para una
calibración ya que se tiene información de la presa in situ. Esta data representa una
base de datos de mayor confiabilidad para el estudio de la presa.
❖ La base de datos W5E5 y la información meteorológica de los escenarios climáticos
futuros CMIP6 tiene una escala muy grande en comparación de la data regional. Los
errores por la escala son muy altos y se necesita un proceso de baja de escala para
utilizar esta información.
❖ Los escenarios climáticos futuros CMIP6 están integrados en un archivo NetCDF de
gran tamaño. Su procesamiento requiere de conocimiento vas avanzado de manejo
de lenguajes de programación como Rstudio.
❖ Las descargas diarias simuladas por hidrotopos presentan un formato de archivo
ascii. Nuevamente se trata de una base de datos de gran tamaño con un requerimiento
de procesamiento elevado. Su procesamiento requiere de conocimiento vas avanzado
de manejo de lenguajes de programación como Rstudio.
La información entregada por el instituto PIK es una base de datos de alta calidad. Si bien
no se logró integrar toda esta información a la actualización del modelo WEAP
Guadalquivir_3, la misma podría ser revisada, analizada y procesada para una mejora o
una futura actualización del modelo con la ayuda de un asesoramiento técnico
especializado.
Balance Hídrico Nacional 2023

Solicitud y evaluación de la información
El Balance Hídrico Nacional es uno de los referentes del comportamiento de los ríos de
Bolivia con mayores estudios a lo largo de la historia del país. El último Balance Hídrico
Nacional fue realizado por el Instituto de Estocolmo del Medio Ambiente (SEI), mismo
que creó el software de modelación WEAP. Las correcciones finales realizadas por el
equipo técnico del SEI asegura que la nueva versión del GMET 2020 representa de mejor
manera el comportamiento climático regional de Tarija, y por tanto, genera una mejor
modelación hidrológica.
Se recopilo esta importante fuente de información gracias al apoyo del Ministerio de
Medio Ambiente y Aguas, quienes accedieron a compartir la información como un apoyo
para el fortalecimiento de la PIC Guadalquivir. Con su apoyo logramos recabar tanto
información meteorológica como hidrológica para la comparación del modelo WEAP de
la cuenca del Guadalquivir. El proyecto logro disponer de los siguientes documentos:

Precipitación y Temperatura de Esta información se utiliza para
1 Bolivia de las gestiones 1980 – nc comparar y mejorar la grilla
2020 (10 km - resolución) meteorológica de WEAP
Esta información se utiliza para
Fracción de nubosidad, Humedad
2 tif, shp comparar y mejorar la grilla
Relativa y Velocidad del Viento
meteorológica de WEAP
Esta información nos permite realzar
3 Caudales de la cuenca de la Plata csv, weap comparaciones del caudal WEAP
Guadalquivir y el caudal de Bolivia.
Este documento nos apoya en la
calibración del modelo regional en base
a parámetros generales de la cuenca de
Balance Hídrico de Bolivia 1980
4 pdf La Plata y el departamento de Tarija.
– 2020. Reporte 2023
También nos ayuda a comprender de
mejor manera la elevada incertidumbre
de la cuenca del Guadalquivir. Anexo 3
La información recolectada fue utilizada en gran medida para la validación de la

información meteorológica utilizada para el modelo hidrológico, para la calibración del
modelo y para la validación del sesgo climático predominante en la cuenca del
Guadalquivir. La figura refleja el grado de incertidumbre que presentan las 3 estaciones
hidrométricas más representativas de la cuenca del Guadalquivir (Obrajes, Canasmoro y
Sella Quebrada).
(VRHR, 2023)
La imagen refleja el grado de incertidumbre que presentan las 3 estaciones hidrométricas
más representativas de la cuenca del Guadalquivir (VRHR, 2023).
Adicionalmente, se pudo realizar comparaciones entre las series de tiempo de caudal y
notar similitudes de tendencia. La magnitud de las descaras no son comparables por las
diferencias del comportamiento de cada modelo. El Balance Hídrico Nacional considera
el caudal como macro cuencas y contempla procesos de oferta y demanda principalmente
naturales. El modelo del Guadalquivir considera caudales regionales a escala de
microcuenca y contempla procesos de oferta y demanda regionales impactadas por la
agricultura, los asentamientos humanos y el cambio de uso de suelo.
Fuentes adicionales de información para la actualización del modelo

hidrológico “Guadalquivir_3”
Reporte de presas del SEDEGIA y reportes de topobatimetria de la UAJMS
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” ha sido fortalecido de igual manera con el aporte
del reporte de presas de la cuenca del Guadalquivir, mismo que fue elaborado por
SEDEGIA. El reporte contiene más de 172 presas localizadas, clasificadas, documentadas
y esquematizadas en el sistema de información AGUA del SIHITA.
Lastimosamente esta fuente de datos no cuenta con la información técnica que requiere
WEAP para el modelo de embalses, sin embargo, es una buena pieza para complementar
con el apoyo de la academia. La Universidad Autónoma Juan Misael Saracho (UAJMS),
mediante le Centro de Investigación del Agua (CIAGUA), presenta una fuerte base de
datos de topoatimetria de algunos embalses representativos de la cuenca del Guadalquivir
que podrían complementar el reporte de presas del SEDEGIA y que podrían aportar a una
actualización bastante robusta de las presas dentro del modelo hidrológico
Finalmente se dispone del apoyo inactual de Hugo Diaz, quien compartió con
PROCUENCA el artículo de investigación “Diagnostico de situación de la gestión de
riego en el proyecto múltiple San Jacinto y los proyectos Huacata, Calderas y El Molino”.
Dicho artículo complementa el estudio de presas, específicamente en Huacata, Calderas
y El Molino, al incluir la importancia de los sistemas de riego afectados por extracciones
específicas de estos embalses (Diaz, s.f.).
Informe de monitoreo de Calidad Hídrica de la Cuenca del rio Guadalquivir 2022

Un aporte adicional que se pretende tener implementar al modelo hidrológico WEAP son
los reportes de monitoreo de Calidad Hídrica históricos desde 2017 hasta la actualidad
del rio Guadalquivir. Estos reportes serán de vital importancia para calibrar el modelo de
calidad hídrica. Se tiene registros de 20 puntos de monitoreo que podrían incluir series de
tiempo tanto de DBO como de OD. Sin embargo, hasta la fecha solo se dispone de un
reporte disponible para cargar información al WEAP. El reporte de Calidad Hídrica de la
Cuenca del rio Guadalquivir 2022. Condición que dificulta su integración en la presente
actualización.
El modelo de calidad hídrica de WEAP requiere de un ajuste y validación para generar
mayor confiabilidad de la información simulada. Es esencial continuar con la obtención
de esta información y proponer los resultados del monitoreo como una medida de control
en la próxima actualización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”.
3. Actualización del modelo hidrológico WEAP
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” creado el año 2018 por PROCUENCA es un
instrumento de mucha robustes para la planificación hídrica y la toma de decisiones (GIZ,
2018). Sin embargo, como toda herramienta de gestión, la misma requiere de procesos de
actualización para mantener su versatilidad, dinamismo y representatividad. El presente
trabajo tiene el objetivo de responder 2 cuestionamientos fundamentales:
❖ ¿El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” representa adecuadamente la cuenca
Guadalquivir? Sera que el modelo tiene la suficiente robustes para representar la
dinámica de oferta y demanda actual y proyectada a futuro.
❖ ¿El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” es una herramienta capaz de adaptarse a los
cambios proyectados a futuros? Sera que el modelo tiene la capacidad de actualizarse
constantemente y adaptarse a los cambios de la dinámica de oferta y demanda
proyectada a futuro.
Esta sección desarrolla la respuesta a estas 2 interrogantes concentrando esfuerzos en un
modelo integral que logre sintetizar las respuestas de ambas preguntas. Se analiza la
clasificación y priorización de soluciones, la solución planteada a cada interrogante, la
incorporación de nuevos proyectos, la formación de la nueva base de datos para el modelo
“Guadalquivir_3”, la calibración del modelo “Guadalquivir_3” y los resultados obtenidos
de corrida del modelo.
Clasificación y priorización de soluciones

Como se percibió en la sección 1, se clasificaron y priorizaron problemas detectados en
el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” que requieren ser atendidos en función de un
criterio de priorización A, B y C. En base a esta priorización se focalizaron esfuerzos para
responder los problemas con los insumos mencionados en la tabla desarrollada a
continuación.
Se clasificaron los esfuerzos en 3 categorías: Consultas a especialistas, revisión del
modelo hidrológico y aplicación de fuentes referenciales.
Revisión del modelo Fuentes
Problemas del modelo WEAP 2018 Consulta a Especialistas
hidrológico referenciales
(RAIN4BO, BHN 2023)

Equipo PROCUENCA
Análisis meteorológico
Análisis del estudio de

riesgo climático (PIK)
Revisan bibliográfica
Visualizador XLRM
(índice de escasez)
Programación del
Carlos Fernandez
Fred Hattermann
Eduardo Noriega
Oliver Saavedra
Boris Hinojosa
modelo WEAP
Gustavo Ayala
Moisés Perales
Script WEAP
Jorg Fischer
Priorización
Tipos de problemas Problema asociado
La denotación de Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x

incertidumbres y
medidas de adaptación Falta de información en la
A x x x x
La corrida de escenarios
Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x x
en WEAP
La confiabilidad de la
información Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x x x x x
meteorológica
La gestión de escenarios
Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x x
climáticos futuros
La visualización de los
Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x x x
resultados
La robustes del mapa de

Falta de información en la
uso de suelo y cobertura B x x x x x x
vegetal
Revisión del modelo Fuentes
Problemas del modelo WEAP 2018 Consulta a Especialistas
hidrológico referenciales
(RAIN4BO, BHN 2023)

Equipo PROCUENCA
Análisis meteorológico
Análisis del estudio de

riesgo climático (PIK)
Revisan bibliográfica
Visualizador XLRM
(índice de escasez)
Programación del
Carlos Fernandez
Fred Hattermann
Eduardo Noriega
Oliver Saavedra
Boris Hinojosa
modelo WEAP
Gustavo Ayala
Moisés Perales
Script WEAP
Jorg Fischer
Priorización
Tipos de problemas Problema asociado
La escala espacial y
Poca comprensión del modelo B x x x x x x x x x x
temporal del modelo
Poca comprensión del modelo B x x x x x x x x x
La calibración del
modelo Falta de información en la
B x x x x x x x x x
La priorización de los
Poca comprensión del modelo B x x x x x x x
nodos
Poca comprensión del modelo B x x x x x x x x x

La robustes de la
calidad hídrica Falta de información en la
B x x x x x x
Poca comprensión del modelo C x x x x x x x x

Esquemática de las UHs
y los nodos Falta de información en la
C x x x x x x
El nombre de las UHs y

Poca comprensión del modelo C x x x x x x x
los nodos
Confiabilidad de la información meteorológica
Fuente y sustento científico de la información meteorológica
La cantidad y calidad de la información meteorológica utilizada para la modelación
hidrológica en WEAP fue el primer estudio realizado por el presente trabajo. La
preocupación nace principalmente de la necesidad de conocer la fuente de la información,
la rigurosidad científica del producto, la representatividad regional del comportamiento
climático y la validación de la escala temporal y espacial dentro de WEAP.
El primer resultado se obtuvo de las reuniones de consulta a especialistas considerando
a: Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa, Eduardo Noriega, Fred Hattermann y
Carlos Fernández, quienes comentaron por su experiencia en el tema, algunos detalles
adicionales sobre la procedencia de la información meteorológica utilizada por el
consultor.
En primera instancia se determinó que la fuente de la información meteorológica es
GSMAP (Global Satellite Mapping of Precipitation) que provee de información a una
escala de 0.1° (10 km) para la precipitación. Los datos de temperatura, humedad relativa,
velocidad de viento e índice de nubosidad fueron recopilados del GMET 2015 con una
escala de 0.05° (5 km). Ambas bases de datos fueron tratadas con interpolación kriging
para reducir las escalas a 0.005° (500 m). De la cual se dispone los archivos ráster
procesados de precipitación en la base de datos.
No se conoce con certeza la razón por la cual el consultor decide utilizar esta fuente de
información meteorológica, ni tampoco si es que realizó alguna corrección de la
información con precipitación GSMAP con GMET 2015.
Consistencia de la información meteorológica

En una segunda instancia se realizó una correlación de modelo para evaluar la validez de
esta fuente de información mediante la comparación de la precipitación del WEAP con
los productos RAIN4BO y GMET 2020. Ambos productos de resolución 0.1° (10 km)
que fueron procesados con una interpolación kriging para reducir su escala a 0.01° (1
km). La relación de escalas entre las 3 fuentes de datos no presenta variaciones demasiado
significativas, por lo que el proceso de comparación y validación tubo buenos resultados.
En el Anexo 4 se presentan las planillas resumen de validación de la precipitación del
WEAP 2018 con los productos de precipitación RAIN4BO y GMET 2020.
Los estadísticos de control considerados para el estudio fueron el coeficiente Nash
Sutcliffe, el Erros BIAS porcentual y el coeficiente de correlación Pearson. De las 102
UHs del WEAP se registrar los siguientes resultados:
Numero de UHs que sobrepasan los limites
Indicador
Limite permisibles de las 102 UHs
estadístico
WEAP vs GMET 2020 WEAP vs RAIN4BO
Nash Sutcliffe <5 0 2
PBIAS > |15% | 30 24
PBIAS > 20% 22 16
PBIAS < -20% 0 9
R <0.900 3 1
Los resultados obtenidos nos muestran que la información meteorológica empleada por
el consultor representa adecuadamente el comportamiento de la cuenca Guadalquivir. El
producto RAIN4BO es un producto de reanálisis de 5 fuentes de información satelital
ajustadas específicamente para Bolivia y correlacionada con estaciones meteorológicas
(Fernandez et al, 2022). El producto GMET 2020 contempla el último estudio realizado
por el SEI que correlaciona de mejor manera el clima y la hidrológica de Bolivia (VRHR,
2023).
Gestión de escenarios climáticos futuros

Fuente y sustento científico de la información meteorológica futura
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” utiliza los escenarios climáticos futuros IPSL-
CM5A-MR y MIROC-ESM del quinto reporte del IPCC (CMIP5). que fueron parte de
las incertidumbres exógenas que cuenta el modelo WEAP. El principal problema radica
en la necesidad de comprender si es que los escenarios climáticos futuros son los datos
idóneos y si es recomendable actualizarlos o cambiarlos.
Para resolver la duda se realizó reuniones de consulta a especialistas considerando a:
Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa y Fred Hattermann. Cada especialista
comentó un criterio de valor diferente en cuanto a los escenarios climáticos futuros. Se
consideraron los siguientes puntos clave:
❖ El estudio de Oliver fue muy robusto en cuanto al estudio de escenarios climáticos
futuros y su conclusión de emplear de los escenarios IPSL-CM5A-MR y MIROC-
ESM se ajusta a estudios superiores en Bolivia y la cuenca de La Plata.
❖ El cambio de escenarios climáticos futuros de CMIP5 a CMIP6 es muy poco
relevante para el núcleo del modelo ya que la validación y calibración dependen de
una línea histórica de tiempo. Sin embargo, si hablamos de escalas de tiempo entre
2020 a 2100 los cambios podrían ser más grandes, pero poco relevantes por la
incertidumbre que tienen las proyecciones futuras.
❖ El cambio de la base de datos del modelo WEAP de CMIP5 a CMIP6 implica un
trabajo de análisis de todos los modelos climáticos del reporte del IPCC, no es
conveniente realizar el cambio si no se cuenta con el tiempo para verificar la
tendencia del cambio de la temporada seca en todos os escenarios futuros.
Representa un estudio nuevo, parecido al que realizo las consultas del modelo
“Guadalquivir_2”
❖ El estudio de riesgo climático del PIK nos demuestra que la tendencia climática
futura del Guadalquivir tiene mucha incertidumbre. Esto debido a información de
baja calidad que presenta la cuenca, sin embargo, a pesar de esto, la tendencia
climática del producto CMIP5 se ajusta de mejor manera que el producto CMIP6 a
las medias multianuales históricas de la cuenca del Guadalquivir. Es recomienda
continuar con el mismo producto
❖ El estudio de riesgo climático del PIK consiguió como resultados de su estudio muy
buenas correlaciones climáticas con el modelo regional IPSL – CM6A – LR por lo
que recomienda el uso de este GCM para el estudio de la cuenca del Guadalquivir
En base a los puntos considerados se respondió la pregunta de la procedencia de la
información climática futura, su idoneidad para representar las proyecciones futuras el
modelo hidrológico y la posibilidad de actualización del producto CMIP5 a CMIP6.
Finalmente, se decidió continuar con el producto CMIP5 y se priorizó la utilización del
modelo climático global IPSL-CM5A-MR para los escenarios futuros.
Denotación de incertidumbres y medidas de adaptación

Interpretación de los supuestos clave
El modelo hidrológico “Guadaquivir_2” utiliza la función de supuestos clave para
interpretar 3 componentes: Incertidumbres exógenas, Estrategias de adaptación y
Parámetros de modelación del método de humedad del suelo. Los parámetros de
modelación son de fácil comprensión y se ajustan generalmente a una pestaña en WEAP
denominada Hidrología. El problema nace de la necesidad de comprender los demás
supuestos clave que no han sido bien definidos en el WEAP y de los cuales no se
comprende su modo de activación.
Para tal comedido se realizó un estudio profundo de la programación del modelo WEAP
establecida por el consultor en cuanto a las fórmulas de dependencia de variables y el
código de ejecución “Escenarios.vbs”. Así como también, del visualizador XLRM que
presenta la interacción entre los resultados obtenidos y los supuestos claves mencionados
anteriormente. Además, se tuvieron reuniones de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg
Fischer, Boris Hinojosa y Eduardo Noriega, quienes lograron aportar con sus
conocimientos del código en Usual Basic a mayor profundidad. Se consideraron los
siguientes puntos clave:
❖ Los supuestos clave de incertidumbres y estrategias de adaptación son variables
construidas exclusivamente para realizar corridas del modelo WEAP con la función
de modelación avanzada. La manera de ejecutar el modelo es únicamente mediante
el script “Escenarios.vbs”.
❖ Se pueden activar los supuestos claves de incertidumbres y estrategias de adaptación
para realizar corridas manuales, pero se necesita entender que significa cada variable
y los límites de valoración que tiene cada uno en el script. Así también, se debe
conocer que resultados se desean procesar, para poder seleccionar la combinación
numérica idónea para la corrida del modelo.
❖ Algunos supuestos clave activan archivos “Excel.csv” que describen información
sobre el comportamiento de variables específicas proyectadas a futuro. Las
tendencias registradas en dichos archivos fueron procesados por el consultor con
ayuda de levantamientos de datos en campo y mesas de trabajo. Si bien no se cuenta
con la información de base de los trabajos realizados para verificar su idoneidad, se
puede considerar que las tendencias de los archivos tienen el suficiente respaldo
científico para sustentar el modelo.
Los supuestos clave necesitan de una metodología de corrida manual y de instrucciones
para su uso adecuado. Esta es una de las sugerencias de mejora que se tomó en cuenta
para la actualización del modelo. Los supuestos clave necesitan ser mejor explicados para
una completa comprensión y posterior uso.
Corrida de escenarios en WEAP

Metodología de corrida del modelo WEAP
El modelo hidrológico “Guadaquivir_2” utiliza la opción de modelación avanzada para
realizar no solamente corridas de escenarios futuros, si no también, para para corridas
afectadas por incertidumbres y ajustadas con medidas de adaptación. A pesar de que, esta
es la mejor manera de utilizar el potencial del programa WEAP para extraer información
hidrológica y de planificación especifica con menor esfuerzo, su manipulación resulta
complicada para usuarios con formación intermedia o básica en el manejo de lenguajes
de programación. El problema nace de la necesidad de comprender la metodología de
corrida de escenarios en WEAP en ausencia de un profesional capacitado que pueda
ejecutar el script de modelación avanzada, situación que se presenta en las instituciones
públicas del departamento de Tarija. Mas aun si se pretende establecer actualizaciones o
cambios dentro de la interfaz del modelo, como ser el caso de nuevos nodos, nuevos
supuestos clave o cambios en los nombres de UHs o sistemas de riego.
Para encontrar una solución a esta cuestiónate se realizó una revisión bibliográfica
profunda y se examinó la programación de ecuaciones del modelo, para determinar cómo
se ejecutan las corridas con el script “Escenarios.vbs” en WEAP. También se solicitó
apoyo del consultor mediante una matriz de consultas y se realizaron reuniones de
bilaterales con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa y Eduardo Noriega. Anexo
5.
De las reuniones conciliadas y las respuestas del consultor se lograron interpretar los
componentes del script, el mecanismo de selección de escenarios, las características y la
forma de extracción de información y los requerimientos técnicos necesarios para realizar
modificaciones al código. Un punto importante que resaltó desde un principio fue que el
script no ejecuta correctamente sus funciones en WEAP, ya que solicita ajustes en
determinadas filas del código. Al no ser un profesional con los conocimientos adecuados,
no se logró resolver los problemas anunciados en el lenguaje de programación del script
“Escenarios.vbs”.
Sin embargo, como respuesta a la inquietud, se propuso desarrollar un procedimiento de

corrida manual del modelo WEAP que integre las incertidumbres y las medidas de
adaptación. Para el caso se utilizó la implementación de un supuesto clave activador que
inicia la modelación de los escenarios diseñados por el consultor y las estrategias de
visualización XLRM. Adicionalmente mediante una reunión de coordinación con el
equipo PROCUENCA, y acompañado por las recomendaciones de Fred Hattermann, se
llegó a la conclusión de mantener solamente los escenarios afectados por el modelo
climático global IPSL-CM5A-MR.
Los escenarios desarrollados son los siguientes:
❖ E=0. Escenario de Línea base (1980 a 2020).
❖ E=1. Escenario Futuro ISPL con RCP 8,5 y sin medidas de adaptación (2020 a
2050).
❖ E=2. Escenario Futuro ISPL con RCP 6,0 y sin medidas de adaptación (2020 a
2050).
❖ E=3. Escenario Futuro ISPL con RCP 8,5 y la medida de adaptación de
Implementación de nuevas fuentes de Agua Potable (2020 a 2050).
Implementación de nuevas fuentes de Agua Potable (2020 a 2050).
Mejoramiento de distribución de Agua Potable (2020 a 2050).
Mejoramiento de distribución de Agua Potable (2020 a 2050).
Tecnificación y mejoramiento en la distribución de Agua para Riego (2020 a
2050).
Tecnificación y mejoramiento en la distribución de Agua para Riego (2020 a
2050).
❖ E=9. Escenario Futuro ISPL con RCP 8,5 y la medida de adaptación de Operación
de nuevos embalses para Riego (2020 a 2050).
Operación de nuevos embalses para Riego (2020 a 2050).
Operación y mejoramiento de planta de tratamiento de Aguas residuales (2020 a
2050).
Operación y mejoramiento de planta de tratamiento de Aguas residuales (2020 a
2050).
❖ E=13. Escenario Futuro ISPL con RCP 8,5 y las medidas de adaptación de
Implementación de nuevas fuentes de Agua Potable y la medida de adaptación de
❖ E=14. Escenario Futuro ISPL con RCP 6,0 y las medidas de adaptación de
Implementación de nuevas fuentes de Agua Potable y la medida de adaptación de
❖ E=15. Escenario Futuro ISPL con RCP 8,5 y todas las medidas de adaptación
(2020 a 2050).
❖ E=16. Escenario Futuro ISPL con RCP 6,0 y todas las medidas de adaptación
(2020 a 2050).
A continuación, se debe escoger de tipo de escenario que se desea examinar y colocar el
numero correspondiente al supuesto clave E. Por último, se selecciona el Time horizon en
la pestaña Yesar and time step y se introduce el rango de tiempo (1980 a 2020) para el
escenario de Línea Base o (2020 a 2050) para los demás escenarios.
Estos escenarios representan un porcentaje de todas las opciones que el visualizador
XLRM dispone en su interfaz. Si bien se podrían incorporar todos los escenarios del
visualizador, estos fueron acotados por las recomendaciones mencionadas anteriormente.
A continuación, se presentan las combinaciones de supuestos clave que activan cada
escenario y reportan una estrategia del visualizador XLRM.
Incertidumbres Acciones Visualizador XLRM
Agua Potable
Perdida_AP
Forestacion
Escenarios
Poblacion
Embalses
Perdida
Cultivo
_Riego
PTAR
Riego
corrida
CC
manual Estrategia Clima
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - -
IPSL
1 1 1 0 1 0 0 0 0 0 Sin Acciones
8.5
IPSL
2 3 1 0 1 0 0 0 0 0 Sin Acciones
6.0
Fuentes AP IPSL
3 1 1 0 1 1 0 0 0 0
(1) 8.5
Fuentes AP IPSL
4 3 1 0 1 1 0 0 0 0
(1) 6.0
Perdidas AP IPSL
5 1 1 0 1 0 1 0 0 0
(2) 8.5
Perdidas AP IPSL
6 3 1 0 1 0 1 0 0 0
(2) 6.0
Perdidas de IPSL
7 1 1 0 1 0 0 1 0 0
Riego (3) 8.5
Perdidas de IPSL
8 3 1 0 1 0 0 1 0 0
Riego (3) 6.0
Embalses IPSL
9 1 1 0 1 0 0 0 1 0
Riego (4) 8.5
Embalses IPSL
10 3 1 0 1 0 0 0 1 0
Riego (4) 6.0
Nuevas IPSL
11 1 1 0 1 0 0 0 0 1
PTAR (5) 8.5
Nuevas IPSL
12 3 1 0 1 0 0 0 0 1
PTAR (5) 6.0
IPSL
13 1 1 0 1 1 0 0 1 0 (1) y (4)
8.5
IPSL
14 3 1 0 1 1 0 0 1 0 (1) y (4)
6.0
Todas las IPSL
15 1 1 0 1 1 1 1 1 1
estrategias 8.5
Todas las IPSL
16 3 1 0 1 1 1 1 1 1
estrategias 6.0
Visualización de los resultados

Funcionamiento del visualizador
Una vez que el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” procesa la información de entrada
(suministros de modelación) procede a presentar múltiples gráficas, tablas e indicadores
estadísticos para demostrar los resultados de la modelación, así como resultados
sintetizados de todas las variables implementadas y procesadas en WEAP. De los cuales,
algunos resultados son utilizados para identificar indicadores de gestión en el visualizador
XLRM.
El equipo PROCUENCA desarrolló la herramienta de interpretación de resultados y
construcción de indicadores llamada “Visualizador XLRM” en formato “Escel.csv”,
misma que apoya con la gestión de más de 400 corridas en WEAP. La herramienta
muestra una hoja de presentación con instrucciones básicas sobre los escenarios de
modelación y el funcionamiento del visualizador. Sin embargo, esta información no es
suficiente para comprender cómo utilizar los resultados del visualizador, inclusive, a
pesar de que el informe metodológico del modelo WEAP (GIZ, 2018) intenta
complementarlo. El problema es la falta de comprensión que se tiene del modo de
utilización de la herramienta y la preocupación de no conocer cómo se podría actualizar
dicha herramienta.
Para solventar las cuestionantes establecidas se procedió a revisar detalladamente la
herramienta de visualización para comprender que rol cumple cada hoja de cálculo en la
presentación de los resultados. Adicionalmente, se tuvieron reuniones de consulta con:
Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa y Eduardo Noriega, de las cuales se llegó a
las siguientes conclusiones:
❖ La herramienta de visualización es un prototipo de interfaz de presentación de
resultados, que puede presentar la interacción de todos los escenarios posibles de
variables combinables que WEAP reporta como resultados. Su interfaz es muy
amigable para la lectura de información y requiere de una guía explicativa para
su adecuada manipulación.
❖ La actualización de la herramienta requiere, como primer paso, la reconstrucción
de las planillas de resultados en cada hoja de cálculo del archivo “Excel.csv”. No
se tiene las hojas de cálculo utilizadas para su programación inicial, lo que reduce
en la necesidad de operar el código de modelación avanzada en WEAP
“Escanarios.vbs” para la actualización de su base de datos.
❖ El segundo paso para la actualización de la herramienta de visualización es
agilizar el proceso de cálculo y manejo de variables mediante una transferencia
del prototipo en formato “Excel.csv” a una interfaz en Rstudio. Esta etapa de
actualización ayudaría ampliamente en la velocidad de operación, manejo de big
data y representación gráfica de los indicadores en múltiples formatos (csv, txt,
jpg, ráster, shape, vbs, entre otros).
Como el proceso de actualización del visualizador requiere de conocimientos
especializados, no se pudo actualizar la herramienta de forma integral. No obstante, se
desarrolló una metodología de extracción de resultados manual que podrían aportar a la
actualización de la herramienta. Si se desea actualizar la herramienta de visualización es
necesario cambiar las hojas de cálculo de la base de datos que intervienen en su
programación. En cada caso se requiere extraer la información de resultados en formato
“Excel.csv” de los siguientes componentes:
UH, Sistema de
Pestaña de Selección de Escala
N° Riego, Población Unidad
resultado ramales temporal
o rio
Unidades
1 102 UHs m2 Todos Anual
Hidrológicas/ Área
66 Sistemas de Demanda/Demanda
2 m3 Todos Mensual
Riego de Agua
Demanda/
66 Sistemas de
3 Requerimiento de m3 Todos Mensual
Riego
suministro
Demanda/
66 Sistemas de
4 Suministro m3 Todos Mensual
Riego
entregado
66 Sistemas de Demanda/ Demanda
5 m3 Todos Mensual
Riego no Cubierta
UH, Sistema de
Pestaña de Selección de Escala
N° Riego, Población Unidad
resultado ramales temporal
o rio
66 Sistemas de Demanda/
6 % Todos Mensual
Riego Cobertura
Unidades
7 102 UHs hidrológicas/ET m3 Todos Mensual
Potencial
Unidades
8 102 UHs hidrológicas/ET m3 Todos Mensual
Actual
Unidades
9 102 UHs hidrológicas/ m3 Todos Mensual
Precipitación
Unidades
10 102 UHs hidrológicas/ °C Todos Mensual
Temperatura
Unidades
11 102 UHs hidrológicas/ m3 Todos Mensual
Interflujo (SMM)
Unidades
12 102 UHs hidrológicas/ Flujo m3 Todos Mensual
Base (SMM)
Unidades
hidrológicas/
13 102 UHs m3 Todos Mensual
Escorrentía
Superficial (SMM)
Demanda/
14 25 Poblaciones m3 Todos Mensual
Demandas de Aguas
Demanda/
15 25 Poblaciones Requerimiento de m3 Todos Mensual
suministro
Demanda/
16 25 Poblaciones Suministro m3 Todos Mensual
entregado
Demanda/ Demanda
17 25 Poblaciones m3 Todos Mensual
no Cubierta
Demanda/
18 25 Poblaciones % Todos Mensual
Cobertura
Datos de Entrada/
Sitios de Demanda y
per
19 25 Poblaciones Cuencas/ Uso de Todos Anual
cápita
Agua/Nivel de
Actividad Anual
Recursos y
Suministro/
20 102 UHs m3/s Todos Mensual
Caudales Afluentes
al Área
Rio Carachimayu
Inflow - Rio Rio
Sella Inflow - Rio
Componente de
Victoria Inflow -
calidad: BOD/
Rio: Rio mg/ Qda El Monte
21 Calidad de Agua/ Mensual
Guadalquivir litro Inflow - PTAR San
Calidad del Agua
Luis Inflow - Rio
del Rio
Santa Ana Inflow -
Rio Camacho
Inflow
Con las 21 planillas en formato “Excel.csv” se puede actualizar la herramienta de
visualización en los escenarios mencionados en el punto anterior.
Escala espacial y temporal del modelo

Características del modelo “Guadalquivir_2” y limitaciones del WEAP
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta escalas espaciales y temporales
caracterizadas por el tipo de información utilizada como base de datos. El informe
metodológico del modelo no tiene una indicación muy clara de las escalas utilizadas en
el modelo WEAP (GIZ, 2018), lo que genera cierta incertidumbre en el usuario del
modelo. El problema nace de la necesidad de corroborar las escalas espaciales y
temporales utilizadas para la modelación, identificar la razón por la cual se utilizaron las
mismas e identificar si estas escalas son las más idóneas para la cuenca del Guadalquivir.
Para responder esta cuestionante se realizó una revisión detallada de la programación del
modelo WEAP y se corroboró los hallazgos con reuniones bilaterales de consulta con:
Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa y Fred Hattermann. Se llegó a concluir con
los siguientes puntos clave:
❖ La interfaz de WEAP posee un modelo de delimitación de cuencas automática, la
misma que nos da un vistazo general de la escala en función del mapa de uso de
suelo delimitado. Para el caso del modelo “Guadaquivir_2”, el mapa de uso de suelo
es el sugerido por la Agencia Espacial Europea (ESA) la gestión 2015, misma que
está a una resolución de 3 arcosegundos (90 m). Lo que nos indica que el modelo
está programado a esa escala.
❖ En cuanto a la información meteorológica, se tiene los archivos ráster de
precipitación que se encuentran a una escala de 15 arcosegundos (500 m) y que se
ajustan a la escala del modelo por la interpolación automática de WEAP a 3
arcosegundos (90 m).
❖ La escala espacial es la más adecuada para un análisis de microcuencas como es el
caso de las 102 Unidades Hidrográficas de la cuenca del Guadalquivir. Se está
empleando la mejor resolución espacial recomendada por el modelo WEAP. Si bien
es posible reducir esa escala (1 arcosegundo), el cambio no significaría una mejora
notable en el modelo.
❖ La escala temporal está definida por el tipo de análisis mensual de caudales y el Time
horizon. Para una corrida histórica se tiene un rango de modelación desde 1980 a
2018. Para los escenarios futuro se tiene un rango de modelación desde 2020 a 2050.
❖ La escala temporal del modelo (mensual) es la más adecuada por el tipo de análisis
que se requiere realizar en términos de planificación estratégica. En el caso del Time
horizon se recomienda incrementar la línea base del modelo de 2018 a 2020, para
demostrar un análisis temporal completo de 70 años continuos. Pero no es
esencialmente significativo para los fines del modelo.
En base a toda la información recabada podemos indicar que la escala espacial y temporal
del modelo es la más idónea para representar la dinámica hídrica de la cuenca y que esta
adecuadamente establecida para la planificación hídrica de la cuenca del Guadalquivir.
El único camio que se realizara es la complementación de los años de análisis de la línea
base de 2018 a 2020 para establecer un análisis continuo del comportamiento
hidrológico, tal como fue recomendada por los asesores involucrados.
Priorización de los nodos
Escenario de planificación hídrica en WEAP
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” fue diseñado a medida para la cuenca del
Guadalquivir al considerar todas las Unidades Hidrográficas y la designación de nodos
delimitados por dos mecanismos de clasificación: la delimitación de cuencas Pfafstetter
y la conformación de mesas técnicas protagonizadas por el consultor (GIZ, 2018). La
delimitación de cuencas y la asignación de nodos, en las mismas, son el principal
componente que se requiere para priorizar la distribución del recurso en poblaciones,
sistemas de vida, infraestructura de captación y sistema de riego, entre otros. El modelo
presenta una priorización de UHs y nodos sin una explicación de su conformación ni
sustento aparente. Lo que genero muchas dudas en el equipo PROCUENCA.
Para responder dicha interrogante se trabajó explícitamente con el equipo PROCUENCA,
para identificar la lógica de la priorización del modelo. También se tomaron reuniones de
consulta con: Gustavo Ayala y Jorg Fischer. De todo el trabajo realizado se llegó a las
siguientes conclusiones:
❖ La priorización del modelo “Guadalquivir_2” intenta de representar la dinámica de
la cuenca bajo un escenario realista, que considera el mecanismo de extracción del
recurso tradicional en comunidades locales combinado con un enfoque de
conservación de cabeceras de cuenca. Se dispuso de una clasificación de UHs,
poblaciones, PTARs, embalses y sistemas de riego priorizando en el aporte que
requiere cada rio de cabecera y así consecutivamente hacia cuencas aguas abajo. De
esta manera se considera que el modelo cubra principalmente las necesidades de
cuenca alta antes de aportar a demandas de cuenca baja.
❖ La metodología de priorización contempla la identificación de prioridad de nodos
según el afluente aguas arriba. En los casos en los que 2 afluentes convergen en un
solo rio principal, la metodología establece que el rio principal lleva la priorización
más baja entre ambos (valor numérico más alto) para satisfacer la conservación de
cabeceras y dar continuidad a la priorización aguas abajo.
Por ejemplo, en la imagen, se tiene la convergencia del rio Guadalquivir (UH_2) y el rio
Corana (UH_8589992). El rio Guadalquivir tiene una priorización de 3 al momento de
combinarse con el rio Corana, que presenta una priorización de 1. Ambos se juntan y
conforman el rio principal (llamado Guadalquivir nuevamente) que procede a tener una
priorización de 3 (priorización más baja entre ambos) y llegar a ser priorizado a 4 aguas
abajo al llegar a la población de la UH_3.
Una vez identificada la metodología de priorización del modelo WEAP se determinó que
el modelo de extracción es el más adecuado para representar el comportamiento real de
la cuenca. Por lo que, no se procedió a realizar ningún cambio en la priorización de
nodos.
Robustes del mapa de uso de suelo y cobertura vegetal

Clasificación de uso de suelo y cobertura vegetal en WEAP
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta el mapa de uso de suelo y cobertura
vegetal recopilado de la Agencia Espacial Europea (ESA) de la base de datos en línea del
WEAP. Misma que comprende una clasificación estandarizada de superficies clasificada
en 9 categorías (agrícola, agua, áreas inundables, bosque, matorrales, pasto, urbano,
vegetación dispersa y nieve). El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta 8 de las
9 capas, omitiendo la alternativa de nieve para su modelación. El problema nace de la
necesidad de comprender si este mapa logra interpretar adecuadamente la cuenca
Guadalquivir o si es necesario actualizar este mapa mediante el mapa cambiando de
caracterización de suelos y cobertura vegetal.
Para responder esta cuestionante se realizó una revisión bibliográfica profunda de las
necesidades del modelo WEAP, el mapa de caracterización de suelos actualizado del
Guadalquivir y el mapa de cobertura vegetal actualizado del Guadalquivir (VT, 2022 &
GAD Tarija, 2023). Adicionalmente se tuvo consultas con: Gustavo Ayala y el equipo
PROCUENCA. Como resultado de la revió y consuetas se llegó a la siguiente conclusión:
❖ El mapa de uso de suelo y cobertura vegetal de la ESA es un complemento de WEAP
muy útil para la representación del comportamiento físico de la superficie y subsuelo
de la cuenca. Si bien existen mapas más detallados de la región, como es el caso del
mapa de cobertura vegetal de Tarija, estos no han sido construidos específicamente
para representar la hidrología superficial y queda pendiente realizar análisis
complementarios para su utilización. Se necesita replantear ambos mapas o
combinar solo superficies relevantes de ambos mapas para generar un producto
adecuado para WEAP. Adicionalmente cabe recalcar que la cuenca del Guadalquivir
no tiene un mapa de caracterización de suelos que se pueda utilizar para este fin.
Se llego a concluir que el mapa de uso de suelo y cobertura vegetal de la ESA es la mejor
alternativa para el estudio de la cuenca del Guadalquivir, ya que no se cuenta con el
suficiente avance en mapa de caracterización de suelos en la región y que adicionalmente
se requiere de un estudio especifico de la zona para validar el mapa en términos
hidrológicos que aporten al modelo. Por lo que, no se realizaron cambios en el mapa de
uso de suelo y cobertura vegetal.
Calibración del modelo hidrológico

Modelación hidrológica en WEAP mediante el método escurrimiento de lluvia por
doble balde
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” ha sido ejecutado en base al método de
modelación de humedad del suelo, mismo que utiliza 9 variables hidrológicas para
representar el comportamiento y cálculo del balance hídrico. Las variables se representan
en las siguientes ecuaciones:
Capa superficial y subsuperficial. (Primer balde)
𝑑𝑧1,𝑗 5 ∗ 𝑧1,𝑗 − 2 ∗ 𝑧1,𝑗 2

𝑆𝑤𝑗 = 𝑃𝐶𝑃(𝑡) − 𝐸𝑇(𝑡) ∗ 𝑘𝑐𝑗 (𝑡) ∗ ( ) − 𝑃𝐶𝑃(𝑡) ∗ 𝑧1,𝑗 𝑅𝑅𝐹𝑗
𝑑𝑡 3
− 𝑓𝑗 ∗ 𝑘𝑠𝑗 ∗ 𝑧1,𝑗 2 − (1 − 𝑓𝑗 ) ∗ 𝑘𝑠𝑗 ∗ 𝑧1,𝑗 2
Capa subterránea. (Segundo balde)
𝑁
𝑑𝑧2,𝑗
𝐷𝑤𝑗 = (∑(1 − 𝑓𝑗 ) ∗ 𝑘𝑠𝑗 ∗ 𝑧1,𝑗 2 ) − 𝑘𝑑𝑗 ∗ 𝑧2,𝑗 2
𝑑𝑡
𝑗=1
❖ PCP [mm]. Precipitación

❖ ET [mm]. Evapotranspiración
❖ T [mes]. Tiempo
❖ Sw (De 0 a mayor) [mm]. Capacidad de almacenamiento de agua del suelo.
❖ RRF (0 - 1000) [ ]. Resistencia a la escorrentía.
❖ Ks (De 0 a mayor) [mm/mes]. Conductividad del suelo.
❖ f (0 vertical - 1 horizontal) [ ]. Dirección de flujo.
❖ Kc (De 0 a mayor) [ ]. Coeficiente de cultivos.
❖ Kd (De 0 a mayor) [mm/mes]. Conductividad subterránea.
❖ Dw (De 0 a mayor) [mm]. Volumen de almacenamiento subterráneo.
❖ z (1,2) (0 - 100) [%]. Humedad de suelo en la zona radicular y en la zona subterránea.
• Entrada. Precipitación o irrigación

• Salida. Evapotranspiración
Balance
• Salida. Escorrentía superficial (Precipitación
superficial efectiva)
• Salida. Percolación subsuperficial
• Entrada. Percolación subsuperficial

Balance • Salida. Escorrentía subsuperficial (interflujo)
subsuperficial • Salida. Percolación subterránea
• Almacenamiento. Humedad en zona de raíces
• Entrada. Percolación subterránea

Balance • Salida. Escorrentía Subterránea
subterráneo • Almacenamiento. Humedad en zona profunda
Dichas variables de modelación son fundamentales para la calibración del modelo, ya que
regulan todo el balance hídrico de la cuenca, regulan los procesos de entrada y salida en
cada una de las 3 capas del suelo y proporcionan ajustes en los estadísticos de validación
y calibración de modelos.
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta los siguientes parámetros de
modelación:
Guadalquivir_2
Uso de suelo Sw RRF f Kc Ks Dw Kd Z1 Z2
Agrícola 210 6.0 0.65
Agua 180 6.0 0.50
Áreas Inundables 170 3.0 0.70
Bosques 220 5.0 0.55
0.85 60 800 150 80 15
Matorrales 250 6.0 0.50
Pasto 300 6.0 0.50
Urbano 150 2.0 0.90
Vegetación dispersa 300 4.5 0.65
El problema nace de la necesidad de la necesidad de responder 3 preguntas importantes:

❖ ¿Cuál fue el método de calibración que se utilizó para calibrar el modelo? y ¿La
calibración del modelo “Guadalquivir_2” es correcta?
❖ ¿Por qué los coeficientes de correlación del modelo solo se ajustan a una estación
hidrométrica en toda la cuenca del Guadalquivir?
❖ ¿Se podría emplear la presa San Jacinto para calibrar el modelo WEAP?, y si es así,
¿se pueden utilizar los resultados del estudio de riesgo climático (PIK) para calibrar
el modelo?
Calibración de las variables hidrológicas del modelo

La calibración del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” no presenta una metodología de
calibración descrita en ninguna sección del modelo, ni en el reporte metodológico del
modelo (GIZ, 2018). Para responder a esta cuestionante se realizó una revisión completa
de la programación del modelo WEAP, de las referencias bibliográficas nacionales e
internacionales y se realizaron reuniones de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer,
Boris Hinojosa y Fred Hattermann. Se recolectaron los siguientes puntos clave:
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta una adecuada calibración
hidrológica considerando toma la información de base y las limitaciones de
información que tiene esta región del país. El consultor realizó una calibración
acertada que no fue documentada en el informe metodológico del modelo, pero que
podría corresponder a una secuencia de calibración por cascada.
❖ Los coeficientes de correlación utilizados para la calibración son el Nash Sutcliffe,
el BIAS porcentual y el coeficiente de Pearson cuadrado. Únicamente la estación de
Obrajes reporta una correlación satisfactoria para la cuenca del Guadalquivir con
relación a los 3 indicadores estadísticos.
Es importante mencionar que la calibración de modelo, a pesar de no tener una
bibliográfica clara, demuestra un adecuado resultado, como respuesta a las
cuestionantes: ¿Cuál fue el método de calibración que se utilizó para calibrar el modelo?
y ¿La calibración del modelo “Guadalquivir_2” es correcta?
Consistencia de la calibración del modelo y estadísticos de modelación

La consistencia de la calibración de un modelo se ve expresada por la afinidad de los
coeficientes de correlación de modelos que presenta y la proporción de estaciones
hidrométricas con índices aceptables. Se espera que los estadísticos de correlación
presenten los siguientes limites aceptables:
Cercana a
Estadístico Insatisfactorio Satisfactorio
Satisfactorio
Nash Sutcliffe <0.5 ≤0.5 >0.5
PBIAS >|15%| ≥|15%| <|15%|
R2 <0.5 ≤0.5 >0.5
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta 5 estaciones hidrométricas y 2 presas

que fueron utilizadas para calibrar el modelo, de los cuales solamente la estación de
Obrajes presenta resultados aceptables. A continuación, se presentan los resultados del
modelo “Guadalquivir_2”.
Base de Años de Guadalquivir_2
N° Estación
datos calibración NS PBIAS R2 Estadístico
1 Obrajes 1980 - 2015 1980 – 2007 0.63 -21% 0.67 Satisfactorio
Cercano a
2 Canasmoro 1980-2015 1980 – 2007 0.45 -23% 0.52
satisfactorio
3 San Jacinto 1988 - 2018 1988 - 2018 0.29 11% 0.46 Insatisfactorio
Sella
4 1980 - 2015 1980 – 2007 0.36 32% 0.40 Insatisfactorio
Quebrada
5 Tolomosa 1980 - 1984 1980 - 1984 0.22 -72% 0.84 Insatisfactorio
6 San Nicolas 1981 - 1983 1981 - 1983 -3.00 65% 0.06 Insatisfactorio
7 Calderas 2012 2012 -0.57 48% 0.41 Insatisfactorio
Como se puede apreciar, los resultados en su mayoría son insatisfactorios, lo que lleva a
la preocupación del equipo PROCUENCA y cuestiona directamente si la calidad de la
calibración es la más adecuada. Para responder a esta cuestionante se realizó un estudio
profundo de la programación del modelo WEAP, una revisión bibliográfica profunda y
múltiples reuniones de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer y Boris Hinojosa,
quienes acotaron con su conocimiento y apoyaron a concluir con los siguientes puntos
clave:
❖ La calibración realizada por el consultor tiene mucha robustes desde el punto de vista
de la validación del modelo. Los parámetros utilizados fueron recolectados de
fuentes nacionales (Balance Hídrico Nacional 2015) en su mayoría y corroborados
con otros modelos regionales para su control de calidad de resultados. Si bien los
estadísticos son bástate desalentadores, presentan bastante bien el balance hídrico
global.
❖ La razón por la cual solamente la estación hidrométrica Obrajes ajusta
satisfactoriamente a la cuenca del Guadalquivir es porque esta cuenca es una de las
regiones con la menor cantidad y calidad de información hidrométrica oficial. Eso
se ve en los estudios del Balance Hídrico Nacional del 2015 y 2023 (VRHR, 2023).
El modelo presenta información hidrométrica oficial para su calibración, por lo que
es susceptible a esta incertidumbre.
Para responder a la incertidumbre de la calibración se propuso realizar una nueva
calibración del modelo considerando cambios en las siguientes variables hidrológicas: Kc
(coeficiente de cultivo), f (dirección de flujo), RRF (resistencia a la escorrentía), Dw
(volumen de almacenamiento subterráneo) y Kd (Conductividad subterránea). Los
resultados de la nueva calibración se presentan en la sección: Calibración del modelo
Otras formas de validación de la calibración del modelo
La validación de la calibración de modelos es usualmente realizada mediante la
comparación estadística entre el caudal modelado por WEAP y el caudal observado en
las estaciones hidrométricas en tierra. Sin embargo, esta no es limitada por la interacción
con otro tipo de sistema de medición de caudal o volumen, como es el caso de una presa.
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2”, presenta 2 presas con registros de volumen
acumulado que son San Jacinto y Calderas, mismas que no fueron consideradas
directamente por el consultor, para calibrar el modelo. Lo que conduce a la interrogante
de que si es posible calibrar la cuenca del Guadalquivir con la presa San Jacinto. Esto
sujeto, adicionalmente, a la existencia de datos de volumen acumulado de la presa,
proporcionados tanto por la presa San Jacinto, como por el estudio de riesgo climático
del PIK.
Para responder a esta interrogante se procedió a revisar la programación del modelo
WEAP, los resultados obtenidos por el modelo, una revisión bibliográfica profunda y
reuniones de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer, Boris Hinojosa, Fred Hattermann
y el equipo PROCUENCA. De las cuales se llegó a las siguientes conclusiones:
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” puede ser calibrado con la presa San
Jacinto, considerando que la información utilizada es el volumen acumulado de los
registros de la presa. Para el caso de la información del estudio de riesgo climático,
los datos recolectados son de caudal diario y son representaciones modeladas de la
presa, por lo que no pueden ser utilizados para calibrar el modelo.
❖ La calibración de modelo con la presa San Jacinto, requiere de más información de
diseño para su optima utilización. Si bien se puede trabajar con la información
recolectada hasta la fecha, se recomienda reconstruir o complementar la curva
elevación volumen y los factores de capacidad de almacenamiento y evaporación
neta en series de tiempo.
En base a los puntos considerados se procedió a utilizar la presa San Jacinto para a
calibración del modelo. Los resultados de la nueva calibración se presentan en la sección:
Calibración del modelo “Guadalquivir_3”.
Robustes de la calidad hídrica del modelo

Modelación de la DBO en WEAP
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta un modelo de calidad hídrica que
intenta de representar el grado de contaminación de la cuenca del Guadalquivir. Para este
fin se tomaron registros de la DBO de 7 puntos de monitore y la intervención de 19
PTARs, entre plantas en funcionamiento y proyectadas a futuro. El problema nace de la
necesidad de comprender 2 cuestionantes del modelo, que no tienen la suficiente claridad:
❖ ¿Como intervienen las PTARs dentro del modelo de Calidad en WEAP del
Guadalquivir? y ¿Cómo están relacionadas a la taza de remoción de DBO del rio
Guadalquivir?
❖ ¿Cuál es el proceso de validación que se utilizó para verificar la calidad de los
resultados obtenidos del modelo de calidad en WEAP del Guadalquivir?
PTARs dentro del modelo de calidad hídrica en WEAP

Las PTARs dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” intervienen en las UHs con
mayor actividad de poblaciones, por lo que implica un valor significativo para la
evaluación de la cantidad y la calidad del recurso hídrico de la cuenca del Guadalquivir.
Para el caso se realizó un estudio profundo de la programación del modelo WEAP, una
revisión bibliográfica, consultas con Oliver Saavedra y reuniones de consulta con:
Gustavo Ayala, Jorg Fischer y Boris Hinojosa, quienes acotaron con su conocimiento y
apoyaron a concluir con los siguientes puntos clave:
❖ El modelo de calidad hídrica ha sido construido únicamente para simular la dinámica
de la DBO del rio Guadalquivir (rio principal de la cuenca Guadalquivir), mismo
que involucra un modelo hidráulico construido en HEC-RAS para su procesamiento.
El modelo tiene cargado 11 curvas combinadas de caudal, nivel de agua, ancho del
rio y velocidad de descarga, que soportan el balance de la DBO en el rio.
❖ Las PTARs dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” se utilizaron
principalmente para conocer la dinámica de extracción y entrega de efluente para el
balance hídrico en toda la cuenca del Guadalquivir, exceptuando a la PTAR San
Luis, misma que cumple una función adicional dentro del modelo de calidad hídrica
en WEAP. La PTAR San Luis y otros 6 puntos de convergencia de efluentes del rio
Guadalquivir son los principales puntos de control para la simulación de la calidad
hídrica en WEAP.
❖ La taza de remoción de DBO en las PTARs de la cuenca Guadalquivir fue diseñada
y proyectada con el apoyo del Grupo Local de Implementación del Plan director de
la Cuenca Guadalquivir. La taza de remoción de DBO regula la proyección de
remoción esperada a futuro bajo la implementación de nuevas PTARs en la cuenca
del Guadalquivir y/o la mejora de algunas PTARs ya existentes (implementación de
una segunda fase de la vida útil de algunas PTARs).
No se logró obtener una metodología o una explicación concisa acerca de la obtención
del porcentaje de remoción proyectado a futuro, ni de la línea base de remoción
presentada en el modelo, ya que el estudio fue complementario al balance hídrico en
general. Anexo 5.
Una de las características de la actualización del modelo hidrológico en WEAP fue la
implementación de la PTAR San Andrés dentro de la UH 8589924. La PTAR fue
exitosamente integrada al modelo hidrológico “Guadalquivir_3”, pero no se logró
actualizar la taza de remoción de DBO por la ambigüedad de la metodología de obtención
del parámetro. En la sección Incorporación de proyectos Regionales y Sectoriales 2020
– 2023 se encuentra más información al respecto.
Validación del modelo de calidad hídrica en WEAP

El modelo de calidad hídrica dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” contempla
la simulación de la DBO dentro del rio Guadalquivir y tiene una relación directa con el
sistema de monitoreo de calidad hídrica direccionado por SEDEGIA y la OTN. Si bien el
modelo está idealmente ajustado al sistema en general, el mismo no presenta información
de campo, dato que genera las cuestionantes sobre el cómo se validó y como se calibró el
modelo de calidad hídrica. Para el caso se realizó un estudio profundo de la programación
del modelo WEAP, una revisión bibliográfica, consultas con Oliver Saavedra y reuniones
de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer y el equipo PROCUENCA, quienes
acotaron con su conocimiento y apoyaron a concluir con los siguientes puntos clave:
❖ El modelo de calidad hídrica no cuenta con una validación de la información
obtenida por el módulo de calidad hídrica en WEAP. El modelo requiere
implementar datos observados para realizar su validación y respectiva calibración.
os resultados son plenamente empíricos en función de la taza de remoción de DBO,
la temperatura del agua en el rio y la hidráulica del cauce del rio Guadalquivir.
❖ El sistema de monitoreo de calidad hídrica de la cuenca del Guadalquivir tuvo inicios
la gestión 2017 con registros de batidas de estudio de la calidad hídrica en 2 épocas
del año (húmeda y seca). En el momento de la creación del modelo no se contaba
con la información necesaria para realizar este análisis. A la fecha se cuenta con
información de los años 2018, 2019, 2021 y 2022.
El modelo de calidad hídrica de dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” podría
ser actualizado con la información reciente en los puntos de monitoreo (series de tiempo).
Lastimosamente hasta la actualidad no se cuenta con una base de datos sobre calidad
hídrica bien documentada, lo que dificultó su actualización en este trabajo y por lo que
se propone para futuros trabajos.
Esquemática y denominación de las UHs y los nodos

Representación de la oferta y la demanda en el balance hídrico
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta una esquemática que intenta de reflejar
la robustez de la interconexión y relacionamiento de puntos de oferta y demanda en la
cuenca del Guadalquivir. Sin embargo, la complejidad de los factores considerados para
su procesamiento causó que la perspectiva visual se vea afectada. El problema nace de la
necesidad de comprender 3 cuestionantes del modelo, mismas que son planteadas y
contestadas en la matriz a continuación:
N° Problema Causa o explicación
Se plantearon 2 formas de integrar nodos dentro del modelo
hidrológico “Guadalquivir_2”.
• La primera es primero oferta (UH) y después demanda,
que se utiliza para las cabeceras de cuencas y nacientes
de ríos de orden menor. Esta programación se da por
Algunos nodos de defecto para crear un balance lógico para WEAP. No
riego fueron instalados puede existir demanda sin una oferta previa.
antes de los nodos de • La segunda es primero demanda y después oferta (UH),
1
UH, se podría que se utiliza para las UHs que no pertenecen a cabeceras
considerar como un de cuenca. Esta programación representa el estrés hídrico
error de interpretación real que sufren las UHs, contemplando primero la
satisfacción de la demanda antrópica o para riego y
después abastecer el caudal natural para recarga hídrica
medioambiental. También se puede interpretar como una
programación que asegura déficit de agua por estrés
hídrico en UHs y que es útil para planificación.
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” intenta de representar
con mucho detalle la especificidad de cada unidad de cultivo,
Los nodos de riego sistema riego y cedula de cultivo por lo que se intentó de
combinan múltiples representar a mayor detalle cada característica de estos
sistemas de riego en sistemas. La técnica utilizada de agrupación de sistemas de
2 cada subcuenca, lo que riego apoya notablemente con la esquemática, pero genera
puede distorsionar la susceptibilidad de la representatividad de cultivos específicos.
demanda hídrica de Para el caso de requerir mayor especificidad de los sistemas de
proyectos específicos riego, la mejor alternativa es realizar un modelo específico para
el caso o un modelo a menor escala. Los resultados obtenidos
tienen un equilibrio entre especificidad y esquemática.
El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” presenta una
denotación de nombres muy confusa por sus códigos de hasta 8
Los nombres son muy
dígitos que complica su visualización, comprensión y
confusos, no permiten
búsqueda. Sin embrago, por la inmensa cantidad de nodos,
3 una visualización ni
tramos y conexiones de este modelo, la decisión de codificar
búsqueda rápida de
cada nodo en lugar de poner nombres característicos fue la más
información
acertada. Es más sencillo manejar códigos en paquetes de
programación y planillas Excel. La sugerencia que se podría
N° Problema Causa o explicación
plantear es utilizar códigos más pequeños de por lo menos 3
dígitos en futuros proyectos. La alternativa utilizada fue en base
a la clasificación de cuencas Pfafstetter nivel 7 y 8.
No se realizó ningún cambio para esta sección ya que los puntos considerados son una
serie de interrogantes con prioridad C y solamente requieren de una explicación para
responder a las dudas planteadas.
Incorporación de proyectos Regionales y Sectoriales 2020 – 2023

Incorporación de sistemas de riego
Los sistemas de riego dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” se encuentran
distribuidos en 66 nodos de demanda contemplados con la inicial R en cada nombre.
Corresponden a 66 sistemas de riego conglomerados de las 102 unidades hidrográficas
del modelo WEAP. Estos sistemas presentan la dinámica de requerimiento de agua para
cultivo en función de la superficie agrícola y la cedula de cultivo. Como se comentó líneas
atrás, los sistemas de riego de cada UH representan múltiples cultivos recopilados,
asociados, clasificados y consolidados por el consultor y el Grupo Local de
Implementación del Plan director de la Cuenca Guadalquivir el 2018. Cabe indicar que
también se desarrollaron tendencias de crecimiento de las áreas de cultivo hasta el 2050,
lo que apoya notoriamente la gestión de escenarios climáticos futuros (GIZ, 2018).
El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” como parte de su proceso de actualización
propuso la incorporación de 13 proyectos de riego que se realizaron entre los años 2020
y 2023. De estas series de tiempo, se identificaron las 9 UHs afectadas por los cambios
en las áreas de cultivo. Para la determinación de la superficie de cada cedula de cultivo
se utilizó las cedulas de cultivo generadas por el consultor y se estimaron sus porcentajes
de aporte en la superficie total. Con estos porcentajes y la suma total del área de cultivo
por UH se procedió a calcular el aporte especifico de cada tipo de cultivo modificado.
También se analizaron las tablas “Excel.csv” de tendencia de crecimiento de cultivo a
futuro para verificar la secuencia de incremento y se reajusto las curvas en función de los
nuevos registros de superficie.
La siguiente tabla presenta los resultados sintetizados que fueron modificados en WEAP.
N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
UCEP Mi UCEP Mi UCEP Mi UCEP Mi Gobierno UCEP Mi UCEP Mi
UCEP Mi UCEP Mi UCEP Mi
Riego Riego Riego Riego Autónomo Riego Riego
Entidad Ejecutora Riego regional Riego regional Riego regional
regional regional regional regional Municipal regional regional
Tarija Tarija Tarija
Tarija Tarija Tarija Tarija de Uriondo Tarija Tarija
Gestión 2021-2022 2021-2023 2021-2023 2021-2023 2022-2022 2022-2023 2022-2023 2022-2023 2021-2022 2021-2023
San San San San San
Municipio Padcaya Tarija Uriondo Tarija
Lorenzo Lorenzo Lorenzo Lorenzo Lorenzo
UH WEAP UH_12 UH_2 UH_3 UH_5 UH_8589700 UH_8589924 UH_8589941 UH_8589960 UH_8589970
Arveja 25.80 5.59 0.00 26.80 0.00 80.48 18.78 22.22 55.81
Área de cultivo modificada por proyecto de
Avena 92.87 0.00 0.00 0.00 0.00 3.66 65.02 76.92 193.18
Cebolla 29.67 3.65 0.00 17.52 0.00 82.31 6.50 7.69 19.32
Hortaliza 15.48 6.55 0.00 31.44 0.00 118.89 41.90 49.57 124.49
riego 2020 - 2023 (ha)
Maíz 22.37 50.93 0.00 244.31 305.97 526.79 292.58 346.15 869.31
Lechuga 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Papa 220.57 30.51 0.00 146.38 305.97 246.93 115.59 136.75 343.43
Tomate 0.00 0.00 0.00 0.00 166.20 80.48 0.00 0.00 0.00
Trigo 7.09 0.00 0.00 0.00 205.11 0.00 0.00 0.00 0.00
Frutos 0.00 0.00 0.00 0.00 83.10 0.00 0.00 0.00 0.00
Verduras 0.00 0.00 0.00 0.00 220.98 0.00 0.00 0.00 0.00
Poroto 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 78.65 0.00 0.00 0.00
Uva 48.37 0.00 0.00 0.00 215.88 0.00 0.00 0.00 0.00
Zanahoria 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 78.65 0.00 0.00 0.00
Incorporación de PTARs
Las PTARs consideradas para el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” son 19
distribuidas entre plantas en funcionamiento (2), plantas que entraran en funcionamiento
a futuro (8) y propuestas de incorporación de nuevas plantas (9). En WEAP se clasificaron
estas alternativas en 2 acapices: plantas en funcionamiento (10) y proyectadas a futuro
(9). Para la actualización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” se utilizaron 2
proyectos de plantas recolectados de Agua Tuya, de los cuales uno sirvió para actualizar
la tasa máxima diaria de procesamiento de la planta y la segunda para integrar una nueva
PTAR al sistema.
Con los proyectos adicionados se cambió la cantidad de PTARs de la siguiente manera:
20 PTARs distribuidas entre plantas en funcionamiento (2), plantas que entraran en
funcionamiento a futuro (9) y propuestas de incorporación de nuevas plantas (9). En
WEAP se clasificaron estas alternativas en 2 acapices: plantas en funcionamiento (11) y
proyectadas a futuro (9). La siguiente tabla contiene un resumen de los datos utilizados.
Capacidad
Entidad UH
N° Gestión Municipio Diaria Actualización
Ejecutora WEAP
(m3/día)
Esta información sirvió
para actualizar la tasa
AGUA 2020- UH_
1 Uriondo 510.7 máxima diaria de
TUYA 2021 8589597
procesamiento de la PTAR
Uriondo
Esta información sirvió
AGUA 2020- UH_ para incorporar una nueva
2 Tarija 326.0
TUYA 2021 8589924 PTAR. La PTAR San
Andrés
Base de datos para el modelo Guadalquivir_3

La base de datos consolidada para el modelo hidrológico “Guadalquivir_3” está
conformado por la misma información base del modelo hidrológico “Guadalquivir_2”
adicionando las respectivas modificaciones en los archivos adjuntos y archivos auxiliares
que el modelo hidrológico WEAP requiere para su actualización. A continuación, se
presentan los cambios realizados a mayor detalle.
Cambios o incorporación de nuevos archivos Adjuntos del modelo hidrológico

WEAP
La nueva base de datos del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta las siguientes
modificaciones:
Información Nombre del Formato
N° Razón del cambio o actualización
con cambios archivo
Se actualizo la base de información
meteorológica de los años 2018 a 2020
en el escenario histórico. Se realizo el
Series de aumento de la precipitación porque de
1 tiempo de esta manera el modelo cierra todo el PCP_historico csv
Precipitación ciclo de estudio de forma completa.
Además de existir proyectos que se
adicionaron contemplando esta escala
temporal (2019 - 2023)
con cambios archivo
Se actualizo la base de información
meteorológica de los años 2018 a 2020
en el escenario histórico. Se realizo el
Series de aumento de la temperatura porque de
2 tiempo de esta manera el modelo cierra todo el T_historico csv
Temperatura ciclo de estudio de forma completa.
Además de existir proyectos que se
adicionaron contemplando esta escala
temporal (2019 - 2023)
Se reorganizó la estructura de la pestaña
Carpetas:
Organización de supuestos clave del modelo
Incertidumbre
de los hidrológico WEAP con el objetivo de
3 y acciones -
supuestos relacionar las incertidumbres y las
clave medidas de adaptación de una forma
práctica.
Se desarrollo un nuevo supuesto clave
Supuesto
Supuesto de activación de escenarios que apoya
4 clave: E -
clave E con la corrida del modelo de forma
“Escenarios”
manual.
Para poder relacionar todos los
supuestos clave de incertidumbres y
Creación de medidas de adaptación con el supuesto
ecuaciones clave de escenarios se establecieron 9
vinculadas a ecuaciones condicionales. 4 ecuaciones
5 la corrida de para incertidumbres (CC, cultivo, - -
escenarios y Poblacion, Forestacion) y 5 ecuacioens
el supuesto para medidas de adaptación
clave E (AguaPotable, Perdida_AP,
Perdida_Riego, EmbalsesRiego,
PTAR).
Para mejorar el análisis multitemporal
del modelo se complementó el análisis
Cambio del
temporal de la línea base de 2018 a
Horizonte de
6 2020. Esto para contar con información - -
tiempo de la
de 70 años continuos. Se aumentaron 2
línea de base
años al contador de la opción Years and
Time step
El coeficiente de cultivo de 0.85
contemplado en el modelo, no responde
a los distintos usos de suelo del modelo.
Se cambiaron estos valores para cada
7 Kc Kc -
capa en función del manual de la FAO
56 (FAO, 2005) y de la guía de
modelación del 2015 para la cuenca de
la plata (VRHR, 2016)
La dirección de flujo de cada capa de
suelo del modelo fue modificada en
8 f función de la guía de modelación del f -
2015 para la cuenca de la plata (VRHR,
2016)
La resistencia de flujo de cada capa de
suelo del modelo fue modificada en
9 RRF función de la guía de modelación del RRF -
2015 para la cuenca de la plata (VRHR,
2016)
El volumen de almacenamiento
10 Dw subterráneo de cada capa de suelo del Dw -
modelo fue modificado en función de la
con cambios archivo
guía de modelación del 2015 para la
cuenca de la plata (VRHR, 2016)
La conductividad subterránea de cada
capa de suelo del modelo fue
11 Kd modificada en función de la guía de Kd -
modelación del 2015 para la cuenca de
la plata (VRHR, 2016)
Áreas de
cultivo de las
UHs: UH_12,
Se adicionaron los proyectos regionales
UH_2, UH_3,
2020 – 2023 en las UHs determinadas.
UH_5,
12 Los datos utilizads se presentaron en la - -
UH_8589700,
sección: Incorporación de proyectos
UH_8589924,
Regionales y Sectoriales 2020 – 2023
UH_8589941,
UH_8589960,
UH_8589970
Modificación Se modifico la tasa máxima diaria de
13 de la PTAR procesamiento de la planta según la - -
Uriondo ficha técnica obtenida de Agua Tuya
Incorporación Se incorporó la PTAR San Andrés
14 de la PTAR según la ficha técnica obtenida de Agua - -
San Andrés Tuya
Cambios o incorporación de nuevos archivos auxiliares en el modelo hidrológico

WEAP
Dentro del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”, los archivos auxiliares que presentaron
cambios son los siguientes archivos:
con cambios archivo
Actualización Se realizó la actualización del mapa de
del mapa apoyo SIG del modelo hidrológico guadalquivir_
1 qgz
guadalquivir_ Guadalquivir_3 al incrementar un mapa_weap
mapa_weap nuevo nodo de demanda
Se realizó la actualización de la capa
Actualización
shape de apoyo SIG del modelo cpj, dbf,
de la capa WEAPNode_
2 hidrológico Guadalquivir_3 al prj, shp,
WEAPNode_ 17032021
incrementar un nuevo nodo de shx
17032021
demanda
Calibración del modelo “Guadalquivir_3”

Metodología y parámetros hidrológicos de calibración del modelo
“Guadalquivir_3”
La calibración del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” fue realizada con la metodología
de cascada, que implica la calibración consecutiva y escalonada de las descargas
hidrológicas de la cuenca, considerando las 5 estaciones hidrométricas y las 2 presas que
presenta la cuenca del Guadalquivir, y la priorización de cabeceras de cuenca (dirección
de aguas arriba a aguas abajo) (Rajat, 2021).
En cuanto a la modificación de parámetros hidrológicos para el proceso de calibración se
consideraron todas las variables hidrológicas en un diagnóstico preliminar y se
seleccionaron aquellas que podrían modificarse en función de referencias bibliográficas
(VRHR, 2016) y reuniones bilaterales de consulta con: Gustavo Ayala, Jorg Fischer y
Boris Hinojosa. Se consideraron los siguientes componentes y se llegó a las siguientes
conclusiones:
Componentes
❖ Sw. Verificación. No requiere cambios aparentes.
❖ RRF. Verificación. No requiere cambios aparentes. Se calibrará el valor.
❖ Ks. Verificación y control de calidad. Es probable que se requiera cambiar esta
variable del modelo.
❖ f. Verificación. No requiere cambios aparentes. Se calibrará el valor.
❖ Kc. Verificación. Se determino que es una variable para actualizar. Se calibrará el
valor.
❖ Kd. Verificar. No requiere cambios aparentes. Se calibrará el valor.
❖ Dw. Verificación. No requiere cambios aparentes. Se calibrará el valor.
❖ z (1,2). Verificación y control. No requiere cambios aparentes.
Conclusiones
❖ Después de realizar un análisis completo de los parámetros hidrológicos se llegó a
la conclusión de que tiene buena relación con otros modelos hidrológicos (VRHR
2016 & 2023). Sin embargo, pueden mejorar bastante en función de las referencias
bibliográficas que presentan los últimos trabajos del Balance Hídrico Nacional 2023.
❖ Los parámetros hidrológicos que se consideraron para la calibración del modelo
hidrológico “Guadalquivir_3” son: RRF, f, Kc, Kd, y Dw. Las razones son expuestas
en la siguiente tabla:
Parámetro Referencia
hidrológico Bibliográfica
Es una variable muy sensible que afecta de
forma directa con los eventos extremos o
Tabla 21 de la
flujos altos de descarga. Para el caso del
Guía
modelo hidrológico “Guadalquivir_3” se
metodológica para
necesitaba ajustar el valor para los usos de
1 RRF la elaboración de
suelo: agrícola, matorrales y pasto. Mismos
balances hídricos
que presentaban valores elevados según las
superficiales
recomendaciones del Balance Hídrico
(VRHR, 2016) *
Nacional 2015 y 2023 para la cuenca de La
Plata
La dirección de flujo se puede interpretar
como la variación directa del flujo de agua
entre interflujo y almacenamiento Tabla 21 de la
subterráneo. No existen estudios específicos Guía
de la variable por lo que, es una variable que metodológica para
2 f se debe ajustar y se convierte en un la elaboración de
parámetro de calibración. Se utilizaron balances hídricos
inicialmente las recomendaciones del superficiales
Balance Hídrico Nacional 2015 y 2023 para (VRHR, 2016) *
la cuenca de La Plata y se calibraron estos
valores para la cuenca del Guadalquivir
Parámetro Referencia
hidrológico Bibliográfica
Es la interpretación del potencial de
retención de humedad de una superficie
cultivada, o no cultivada en términos de un
coeficiente de evaporación, que nos ayuda a Cuadro 12 de la
delimitar el comportamiento de la superficie Guía para la
en cuanto a procesos de evapotranspiración determinación de
3 Kc temporal y espacial. El valor de Kc utilizado los requerimientos
en el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” de agua de los
esta estandarizado para las 8 coberturas de cultivos. FAO 56
uso de suelo. Para mejorar su interpretación (FAO, 2005)
se utilizó la Guía para la determinación de
los requerimientos de agua de los cultivos de
la FAO
La conductividad subterránea representa el
tránsito de agua por la zona subterránea y es Tabla 20 de la
dato técnico netamente de campo. La cuenca Guía
del Guadalquivir no presenta estudios metodológica para
4 Kd específicos de esta variable por lo que es una la elaboración de
variable que se debe ajustar y se convierte en balances hídricos
un parámetro de calibración. Se utilizo superficiales
referencias bibliográficas para ajustar este (VRHR, 2016) *
parámetro
El volumen de almacenamiento subterráneo
es una variable de cuantificación del
contenido de almacenamiento o el potencial
Tabla 20 de la
de almacenamiento de agua de un reservorio
Guía
subterráneo. Es información que se obtiene
metodológica para
en campo. No es un dato fácil de conseguir,
5 Dw la elaboración de
porque no se tiene estudios en la cuenca del
balances hídricos
Guadalquivir. Por consiguiente, es una
superficiales
variable que se debe ajustar y se convierte en
(VRHR, 2016) *
un parámetro de calibración. Se utilizo
referencias bibliográficas para ajustar este
parámetro
*Nota. Los parámetros hidrológicos de calibración fueron ajustados con la referencia de (Espejo A.,
2016), parte de las recomendaciones de la Guía metodológica para la elaboración de balances hídricos
superficiales
❖ La calibración del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta la siguiente tabla

de parámetros hidrológicos actualizados:
Guadalquivir_3
Uso de suelo Sw RRF f Kc Ks Dw Kd Z1 Z2
Agrícola 210 4.0 0.85 0.74
Agua 180 6.0 0.70 1.00
Áreas Inundables 170 3.0 0.90 1.00
Bosques 220 5.0 0.65 1.05
60 500 200 80 15
Matorrales 250 4.5 0.85 0.90
Pasto 300 4.5 0.85 0.80
Urbano 150 2.0 0.95 1.30
Vegetación dispersa 300 4.5 0.85 0.95
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presentó como producto final de la
actualización y la calibración los siguientes resultados estadísticos:
Base de Años de Guadalquivir_2

N° Estación
datos calibración NS PBIAS R2 Estadístico
1 Obrajes 1980 - 2015 1980 – 2007 0.64 -19% 0.69 Satisfactorio
2 Canasmoro 1980-2015 1980 – 2007 0.54 -21% 0.56 Satisfactorio
Cercano a
3 San Jacinto 1988 - 2018 1988 - 2018 0.47 7.7% 0.55
satisfactorio
Sella
4 1980 - 2015 1980 – 2007 0.37 44% 0.41 Insatisfactorio
Quebrada
5 Tolomosa 1980 - 1984 1980 - 1984 0.29 -68% 0.80 Insatisfactorio
6 San Nicolas 1981 - 1983 1981 - 1983 -4.60 85% 0.09 Insatisfactorio
7 Calderas 2012 2012 -1.70 75% 0.73 Insatisfactorio
El proceso de calibración presento resultados acordes a los obtenidos por el consultor,

presentado adicionalmente una mejor correlación en 4 de las 5 estaciones hidrométricas
y 1 de las 2 presas. Se contempla una mejora en la estación Canasmoro que paso de
“Cercano a Satisfactorio” a “Satisfactorio” y en la presa San Jacinto que paso de
“Insatisfactorio” a “Cercano a Satisfactorio”.
La estación San Nicolas y la presa Calderas presentaron resultados menos
correlacionados debido a que la cantidad de información en ambos es muy poca y no
representan la realidad de la cuenca con suficiente confianza. Finalmente, cabe recalcar
que ambas se mantienen en la categoría de estaciones con resultados estadísticos
“Insatisfactorio”.
Corrida del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”

El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta los siguientes resultados conforme a la
actualización realizada de los parámetros del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” y la
incorporación de nuevos proyectos e información adicional.
Balance Hídrico de la cuenca del Guadalquivir

Precipitación
La precipitación considerada para el modelo hidrológico “Guadalquivir_3” es de carácter
medio multianual para toda la cuenca tanto para condiciones históricas (1980 - 2020)
como futuros (2020 - 2050) a nivel de unidad hidrológica.
Delta promedio
Escenario Periodo PCP media (mm)
(%)
Histórico 1980 - 2020 676.23 -
IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 2020 - 2050 683.49 1.07
MIROC-ESM_RCP8.5 2021 - 2050 647.42 -4.26
IPSL-CM5A-MR_RCP6.0 2022 - 2050 689.33 1.94
MIROC-ESM_RCP6.0 2023 - 2050 651.23 -3.70
El escenario de cambio climático informado por el modelo IPSL-CM5A-MR_RCP6.0

indica que la precipitación anual se podría incrementar hasta en un 1.94 %, el modelo
IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 indica que la precipitación anual podría incrementar hasta en
un 1.07 %, el modelo MIROC-ESM_RCP6.0 indica que la precipitación anual podría
reducir hasta en un 3.70 %, por último, el modelo MIROC-ESM_RCP8.5 indica que la
precipitación anual podría reducir hasta en un 4.26 %.
Temperatura
La temperatura considerada para el modelo hidrológico “Guadalquivir_3” es de carácter
medio mensual multianual tanto para condiciones históricas (1980 - 2020) como futuros
(2020 - 2050) a nivel de unidad hidrológica.
Histórico IPSL - RCP6.0 IPSL - RCP8.5 MIROC - RCP6.0 MIROC - RCP8.5

Mes
°C °C ∆% °C ∆% °C ∆% °C ∆%
Enero 17.89 19.09 6.29 19.59 8.69 19.47 8.15 19.83 9.81
Febrero 17.53 18.74 6.43 18.95 7.46 18.57 5.59 18.95 7.47
Marzo 17.27 18.12 4.69 18.92 8.69 18.06 4.35 18.65 7.40
Abril 16.32 17.25 5.43 18.04 9.57 17.36 6.01 17.92 8.96
Mayo 13.82 15.13 8.67 15.36 10.02 15.38 10.11 15.48 10.68
Junio 12.25 14.06 12.85 14.58 15.94 14.15 13.41 14.22 13.83
Julio 11.87 13.52 12.23 13.42 11.55 13.86 14.34 13.68 13.26
Agosto 13.63 14.22 4.13 14.81 7.92 15.00 9.10 15.93 14.40
Septiembre 15.22 16.85 9.67 17.18 11.40 17.20 11.51 17.37 12.38
Octubre 17.37 18.67 6.99 19.51 10.98 17.87 2.81 18.64 6.85
Noviembre 17.77 19.33 8.06 19.70 9.80 19.02 6.60 19.47 8.74
Diciembre 18.25 19.60 6.88 20.16 9.48 19.04 4.15 19.44 6.11
Anual 15.77 17.05 7.69 17.52 10.13 17.08 8.01 17.47 9.99
En la cuenca la temperatura media multianual es 15.77 °C, los meses más calientes son
diciembre y enero y el más frio Julio. El escenario IPSL-CM5A-MR_RCP6.0 indica un
incremento de la temperatura anual de 7.69 %, para el escenario IPSL-CM5A-
MR_RCP8.5 el incremento es de 10.13 %, para el escenario MIROC-ESM_RCP6.0 el
incremento es de 8.01 % y para el escenario MIROC-ESM_RCP8.5 el incremento es de
9.99 %. En todos los escenarios los meses con mayores incrementos serían en la estación
seca, especialmente en los meses de junio y julio.
Evapotranspiración
La evapotranspiración de referencia considerada para el modelo hidrológico
“Guadalquivir_3” es de carácter medio multianual tanto para condiciones históricas (1980
- 2020) como futuros (2020 - 2050) a nivel de unidad hidrológica.
Delta promedio
Escenario Periodo ETR media (mm)
(%)
Histórico 1980 - 2020 478.14 -
IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 2020 - 2050 485.77 1.60
MIROC-ESM_RCP8.5 2021 - 2050 474.76 -0.71
IPSL-CM5A-MR_RCP6.0 2022 - 2050 493.61 3.24
MIROC-ESM_RCP6.0 2023 - 2050 481.05 0.61

indica que la evapotranspiración anual se podría incrementar hasta en un 3.24 %, el
modelo IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 indica que la evapotranspiración anual podría
incrementar hasta en un 1.60 %, el modelo MIROC-ESM_RCP6.0 indica que la
evapotranspiración anual podría incrementar hasta en un 0.61 %, por último, el modelo
MIROC-ESM_RCP8.5 indica que la evapotranspiración anual podría reducir hasta en un
0.71 %.
Escorrentía
La escorrentía superficial considerada para el modelo hidrológico “Guadalquivir_3” es
de carácter medio multianual tanto para condiciones históricas (1980 - 2020) como
futuros (2020 - 2050) a nivel de unidad hidrológica.
Delta promedio
Escenario Periodo Q media (mm)
(%)
Histórico 1980 - 2020 93.51 -
IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 2020 - 2050 96.81 3.53
MIROC-ESM_RCP8.5 2021 - 2050 78.64 -15.90
IPSL-CM5A-MR_RCP6.0 2022 - 2050 94.41 0.96
MIROC-ESM_RCP6.0 2023 - 2050 73.35 -21.56

indica que la escorrentía anual se podría incrementar hasta en un 0.9 %, el modelo IPSL-
CM5A-MR_RCP8.5 indica que la escorrentía anual podría incrementar hasta en un 3.53
%, el modelo MIROC-ESM_RCP6.0 indica que la escorrentía anual podría reducir hasta
en un 21.56 %, por último, el modelo MIROC-ESM_RCP8.5 indica que la escorrentía
anual podría reducir hasta en un 15.90 %.
Balance Hídrico
El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta el siguiente balance hídrico de la
cuenca en milímetros.
IPSL MIROC IPSL MIROC

Variable (mm) Histórico
RCP8.5 RCP8.5 RCP6.0 RCP6.0
Aumento en la nieve 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Caudal hacia Agua Subterránea -12.85 -12.26 -11.64 -12.93 -11.67
Disminución de la Humedad del
171.24 174.15 167.67 170.31 166.06
Suelo
Disminución de la nieve (Fundir) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
Escorrentía Superficial -93.51 -96.81 -78.64 -94.41 -73.35
Evapotranspiración -478.14 -485.77 -474.76 -493.61 -481.05
Flujo Base -19.15 -19.10 -18.29 -19.49 -18.50
Incremento de la Humedad del
-168.61 -171.10 -162.76 -164.69 -162.76
Suelo
Inter Flujo -98.57 -95.95 -91.59 -98.36 -92.85
Precipitación 676.23 683.49 647.42 689.33 651.23
Riego 31.09 33.09 33.01 32.62 33.95
1000 Riego
Precipitación
600
Inter Flujo
Incremento de la Humedad del

200 Suelo
Flujo Base
mm
-200 Evapotranspiración
Escorrentia Superficial
-600
Disminucion de la nieve (Fundir)
Disminucion de la Humedad del

-1000
Suelo
Caudal hacia Agua Subterránea
Aumento en la nieve
Oferta y demanda de Agua en la cuenca del Guadalquivir

Relación oferta-demanda de agua
El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” utiliza la información de los sitios de demanda
poblacional y de riego, para obtener la demanda total en la cuenca tanto para condiciones
históricas (1980 - 2020) como futuros (2020 - 2050) a nivel de unidad hidrológica.
IPSL MIROC IPSL MIROC

Variable (Hm3) Histórico
RCP8.5 RCP8.5 RCP6.0 RCP6.0
Oferta 522.28 501.15 435.37 508.40 430.12
Demanda población -14.11 -33.04 -33.04 -33.04 -33.04
Demanda riego -143.20 -266.46 -268.80 -267.47 -267.80
Balance 364.97 201.65 133.53 207.89 129.29
600
500
400
300
Volumen (Hm3)
Demanda
200 riego
100
Demanda
0 poblacion
-100
Oferta
-200
-300
-400
Para el escenario histórico la oferta es de 522.28 Hm3, para el escenario IPSL-CM5A-
MR_RCP6.0 la oferta reduce a 508.40 Hm3, para el escenario IPSL-CM5A-MR_RCP8.5
la oferta reduce a 501.15 Hm3, para el escenario MIROC-ESM_RCP6.0 la oferta reduce
a 430.12 Hm3, y para el escenario MIROC-ESM_RCP8.5 la oferta reduce a 435.37 Hm3.
La demanda de población es de 14.11 Hm3 en el período histórico, aumentando a 33.04
Hm3 en el futuro, la demanda de riego es de 143.20 Hm3 en el período histórico, para el
escenario IPSL-CM5A-MR_RCP6.0 la demanda de riego reduce a 267.47 Hm3, para el
escenario IPSL-CM5A-MR_RCP8.5 la demanda de riego reduce a 266.46 Hm3, para el
escenario MIROC-ESM_RCP6.0 la demanda de riego reduce a 267.80 Hm3, y para el
escenario MIROC-ESM_RCP8.5 la demanda de riego reduce a 266.46 Hm3.
Comparación de resultados con estudios previos

El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” se comparó y valido con el apoyo de estudios
previos realizados en la cuenca del Guadalquivir (GIZ, 2018). Para el caso se tiene los
siguientes resultados comparados de resultados generales y de volúmenes mensuales,
donde se observa diferencias en los meses de transición a la época seca.
Modelos hidrológicos generados para la cuenca del Guadalquivir
Precipitación Oferta Demanda Demanda

Estudio Método
(mm) (Hm3) población (Hm3) riego (Hm3)
Guadalquivir_3 WEAP 676 522 14 143
Guadalquivir_2 WEAP 684 514 14 120
Disponibilidad
Regresión
hídrica valle
lineal 722 647 22 165
central de
múltiple
Tarija/GAD
HydroBID
CIAGUA, hydrobid - 504 - -
UAJMS
MMAyA, PNC y
- - 436 - -
Helvetas
Series de tiempo mensuales generados para la cuenca del Guadalquivir
Volumen (Hm3)
Guadalquivi Guadalquivi HydroBID CIAGUA, MMAyA, PNC y
Mes r_3 r_2 UAJMS Helvetas
Enero 102.98 102.31 97.68 104.24
Febrero 135.94 135.56 112.54 125.94
Marzo 117.62 116.77 119.59 101.05
Abril 47.77 46.77 66.80 13.76
Mayo 26.45 25.45 30.40 0.46
Junio 21.02 20.12 12.42 0.03
Julio 15.95 14.98 5.44 0.04
Agosto 9.98 9.80 2.28 0.26
Septiembre 7.11 6.13 0.96 0.17
Octubre 2.95 2.35 2.33 2.59
Volumen (Hm3)
Guadalquivi Guadalquivi HydroBID CIAGUA, MMAyA, PNC y
Mes r_3 r_2 UAJMS Helvetas
Noviembre 6.38 5.58 10.19 17.16
Diciembre 28.13 28.23 43.44 69.96
Oferta
522.28 514.05 504.07 435.66
hídrica
4. Propuesta de socialización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”

El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta múltiples oportunidades para
complementar los estudios que se realiza en la cuenca del Guadalquivir a diferentes
escalas institucionales. Se consideran como potenciales usuarios a todas las instituciones
públicas y privadas que realizan proyectos relacionados o vinculados con la gestión
integral de los recursos hídricos, por lo que es de suma importancia su transferencia y
aceptación. De esta manera se propuso el acercamiento con SEDEGIA, CIAGUA y
COSALT. De dichos encuentros se realizaron los siguientes:
❖ Transferencia de la herramienta a CIAGUA. Esta institución será el aliado
técnico más importante para la cuenca del Guadalquivir, quienes tendrán la
responsabilidad de actualizar y mejorar el modelo hidrológico y el Modelo de Toma
de Decisiones Robustas en conjunto del estamento político-social. Se realizó la
entrega de la herramienta y se proponen capacitaciones continuas que aporten, no
solamente a la difusión del conocimiento, sino también, que incentiven la cartera de
proyectos de investigación de futuros estudiantes en pregrado.
❖ Propuesta de Guía básica de actualización del Modelo Hidrológico WEAP de la
cuenca del Guadalquivir - CIAGUA. Se propuso la construcción de una guía de
actualización del modelo hidrológico “Guadalquivir” en todas sus versiones, con el
apoyo de un estudiante de pregrado de la UAJMS. Con esta iniciativa se pretende
reforzar la difusión y comprensión del modelo hidrológico WEAP para la cueca el
Guadalquivir. Dicho componente podrá ser parte de la herramienta y las
capacitaciones propuestas para CIAGUA.
❖ Transferencia de la herramienta a SEDEGIA. Se realizó la entrega de la
herramienta al SEDEGIA como representante de la Plataforma Interinstitucional de
la Cuenca del Guadalquivir, quienes dan continuidad y seguimiento a los
lineamientos del PDC Guadalquivir. Esta institución tendrá a su cargo el instrumento
y será el actor principal de su funcionamiento en la cuenca. Se proponen
capacitaciones continuas con los funcionarios de la institución y todo aliado que se
considere fundamental para el proceso de transferencia.
❖ Propuesta Metodológica para la actualización del Modelo Hidrológico WEAP
del Modelo de Toma de Decisiones Robustas en la cuenca del Guadalquivir. Se
propuso la construcción de una metodología de actualización de del modelo
hidrológico “Guadalquivir” en todas sus versiones para manipulación,
mantenimiento, integración de nuevos proyectos, calibraciones y visualización de
resultados. Se tiene el apoyo de un funcionario de COSALT quien realiza su
proyecto de maestría de la UTO. Con esta iniciativa se pretende desarrollar una
segunda versión de la guía de actualización con una caja de herramientas técnicas
para la gestión de la herramienta proyectada a futuro.
5. Conclusiones
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” es un modelo toma de decisiones desarrollado
a partir de la gestión de los recursos hídricos con una base muy sólida de datos e
información de la cuenca el Guadalquivir. Si bien existen múltiples oportunidades de
mejora y complementación de recursos, la base del modelo contempla una solida
robustez, lo suficientemente amplia como para relacionar procesos variables,
emergentes e intermitentes dentro la dinámica socio-política, económica y de riego
climático dentro de la cuenca del Guadalquivir.
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” es una actualización enfocada en validar y
ratificar la base de datos utilizada para el modelo hidrológico “Guadalquivir_2” y, a la
vez, complementar la base de datos con nuevos recursos generados entre los años 2018
y 2023. La base de datos 2023 contempla mayor solidez científica y referencial, mejor
calibración de modelos y una mayor representatividad de la situación actual de la
cuenca. Se utilizaron recursos de los últimos trabajos realizados en Bolivia sobre la
cuenca del Guadalquivir, como ser el caso del Balance Hídrico Nacional 2023 (SEI) y
la Evaluación de riesgo climático para identificar estrategias robustas de adaptación en
el sector del agua en Bolivia (PIK), entre otros.
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” relaciona todas las características técnicas
necesarias para evaluar proyectos dentro del marco de la gestión integral de los recursos
hídricos con las potencialidades de gestión de los usuarios, lideres políticos y tomadores
de decisiones, para generar una herramienta versátil, simple de utilizar y dinámica con
el tiempo.
❖ La actualización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” aporta enormemente en el
empleo y la interpretación de los resultados obtenidos, mediante la propuesta de
medidas de socialización y transferencia de la herramienta a actores estratégicos de la
cuenca del Guadalquivir, como ser: SEDEGIA, CIAGUA, COSALT, entre otras.
6. Recomendaciones
Diagnostico Preliminar del Modelo WEAP 2018
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” tiene un fundamento metodológico y
referencial insuficiente para demostrar una validez respaldada en data científica. Esto
no quiere decir que el consultor ha empleado información de dudosa procedencia, sino
más bien que su reporte metodológico no demuestra sus fuentes adecuadamente.
Adicionalmente no se tiene un informe hidrológico del cual apoyarse, lo que generó
susceptibilidad en el equipo de PROCUENCA. En futuros proyectos, se recomienda
solicitar al consultor mayor rigurosidad en el desarrollo de las fuentes bibliográficas y
referencias científicas al momento de producir una herramienta técnica con un amplio
nivel de detalle, como es el caso del modelo hidrológico WEAP.
❖ El paquete hidrológico WEAP mantiene la información base del modelo en un archivo
cómodo de compartir y procesar en distintos dispositivos. Lo que facilita su
transferencia a la contraparte. Se recomienda indicar a la contraparte, guardar una copia
del modelo como respaldo para evitar cambios accidentales que puedan alterar el
modelo. O bien sugerir la creación de nuevas versiones en la interfaz WEAP si se
dispone de un funcionario técnico que lo opere.
❖ Si bien el WEAP y la base de datos que el programa entrega son muy efectivos para
almacenar información relevante de la modelación es necesario tener una base propia
de la información que se utiliza para su funcionamiento. Así como también es
importante compartir toda la información adicional utilizada para su procesamiento. En
futuros proyectos, se recomienda solicitar al consultor compartir toda la base de datos
utilizada para la modelación hidrológica, principalmente si se trata de documentos o
códigos en programas auxiliares.
❖ El informe “Marco de Modelación y Toma de Decisiones Robustas en la Gestión de los
Recursos Hídricos en la cuenca Guadalquivir” es un resumen ejecutivo de la
herramienta XLRM que presenta un enfoque correctamente focalizado para el Tomador
de Decisiones. Es un instrumento útil para comprender su funcionamiento y su
vinculación con el PDC Guadalquivir. Sin embargo, no es lo suficientemente ampuloso
como para solventar la modelación como tal. En futuros proyectos, se recomienda
solicitar un informe hidrológico que incluya mayores detalles del tratamiento de datos,
el control de calidad de la información, el inventario de estudios hidrológicos, la
regionalización del comportamiento hidrológico, la caracterización de la cuenca, el tipo
de sistema hidrológico, la parametrización, calibración y validación del modelo y las
perspectivas del comportamiento hidrológico en la cuenca.
Información para la actualización del Modelo Guadalquivir_2

❖ La actualización continua del modelo hidrológico WEAP requiere de un flujo constante
de información de nuevos proyectos de buena calidad. Se necesita información que
cuente con información técnica de diseño, monitoreo y gestión. Se recomienda
incentivar a los organismos encargados de la sistematización de esta información a
establecer mejores informes de proyectos enfocados en la planificación estratégica y
que demuestren potenciales indicadores de gestión en las planillas de reporte.
❖ Se logró obtener una fuerte base de datos del estudio de riesgo climático del PIK. El
estudio contiene información muy valiosa para el modelo hidrológico WEAP de la
cuenca del Guadalquivir que no logró ser procesada en este estudio. Se recomienda
impulsar estudios específicos con cada fuente de información recolectada a modo de
incentivar nuevos hallazgos y comparara resultados obtenidos. Se recomienda impulsar
a la academia el liderar nuevos campos de investigación para explotar al máximo las
bondades de esta información.
❖ El modelo de embalses del modelo hidrológico “Guadalquvir_2” podría ser fortalecido
por 2 instituciones con muy buena información sobre embalses; SEDEGIA y el
CIAGUA – UAJMS. Ambas instituciones presentan información bastante robusta para
mejorar la representación de los embalses en el modelo WEAP. Se recomienda crear
nexos de sinergia entre ambas instituciones para realizar estudios específicos de prensas
que puedan aportar significativamente una futura actualización del modelo hidrológico
“Guadalquivir_3” en WEAP.
Actualización del modelo hidrológico WEAP

❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” es un modelo muy robusto, que presento
trabajos participativos amplios para determinar fuentes de información sensible del
modelo. No se puede considerar que los resultados obtenidos son inadecuados o que
presentan poca rigurosidad científica. Si embargo, todo estudio debe ser reportado,
documentado y entregado a la contraparte para respaldar el profesionalismo del trabajo.
En futuros proyectos, se recomienda solicitar al consultor toda la base de datos de los
trabajos de campo y mesas de trabajo para poder respaldar el trabajo realizado y no caer
en la ambigüedad de resultados sin fuente o de dudosa procedencia. Esto principalmente
si queremos construir una herramienta que la contraparte pueda utilizar para tomar
decisiones políticas y económicas estratégicas.
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_2” fue diseñado con mucha eficacia al momento
de considerar todas las bondades que el Modelo de Toma de Decisiones Robustas
requiere para convertirse en una herramienta de gestión hídrica. Sin embrago, el
consultor y el equipo PROCUENCA no se percató de las dificultades que podrían
generar los códigos de programación y los paquetes de manejo de datos adicionales a
los técnicos de la contraparte. La contraparte consta de un número reducido de técnicos
para cubrir todas las necesidades del Departamento de Tarija, por lo que no cuentan con
recursos humanos capacitados con especialidad para manipular dichos complementos
adicionales. Se recomienda, para futuros proyectos, construir una herramienta que
cumpla las funciones solicitadas pero que a su vez contemple la capacidad técnica de la
contraparte para asegurar una transferencia efectiva de la herramienta. Si el usuario no
logra acomodarse o adaptarse a la herramienta, esta deja de ser funcional y queda
desechada.
❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presenta una priorización de nodos enmarcada
en la dinámica extractivista regional y la conservación de cabeceras de cuencas como
un método de planificación estratégica. No obstante, esta no es la única manera de
priorizar los nodos de WEAP. Existe la alternativa de generar una priorización en base
a variables socioeconómicas, necesidades político-estratégicas, priorización de
recursos, cambios de uso de suelo, proyectos MIC, entre otros. Se recomienda, explorar
a mayor profundidad las múltiples alternativas de planificación hídrica que podrían
derivar de los diferentes escenarios de priorización de nodos. Finalmente sugerir la
construcción de un nuevo supuesto clave (incertidumbre o medida de adaptación) que
presente el cambio de esta variable con el tiempo y genere cambios en los indicadores
de gestión.
❖ El mapa de uso de suelo y cobertura vegetal de la ESA, utilizado en la cuenca del
Guadalquivir, es el más idóneo para el modelo WEAP actualmente, ya que consta de
una parametrización estandarizada que se puede complementar con estudios de
modelación en Bolivia. Sin embargo, esto no limita a que el mismo pueda ser mejorado
para mayor representatividad del comportamiento de la superficie y el subsuelo en el
modelo. Se recomienda impulsar a la academia a realizar investigaciones específicas
sobre una mejora regionalizada del mapa de uso de suelos y vegetación del WEAP, ya
se cómo un componente construido específicamente para el modelo hidrológico
“Guadalquivir_3” o como el mapa cambiando de los mapas de caracterización de uso
de suelo y de cobertura vegetal (ambos revisados y validados para representar el
comportamiento hidrológico de la cuenca).
❖ La cantidad y calidad de la información hidrometeorológica de la cuenca del
Guadalquivir es el principal factor limítate para la validación y calibración de modelos
climáticos y por consecuente hidrológicos. Este es un factor preocupante para la cuenca
del Guadalquivir, que debería ser tratado como una prioridad para los tomadores de
decisiones. Se recomienda incentivar a los gobiernos municipales, al gobierno
departamentales y al gobierno Nacional a invertir esfuerzos y recursos en la
implementación y mejora de estaciones hidroclimáticas en todo el país, y más
específicamente en la cuenca del Guadalquivir.
❖ La presa San Jacinto presenta un valor incuestionable para el balance hídrico de la
cuenca del Guadalquivir. Su aporte principal está directamente relacionado al balance
entre oferta y demanda de agua, lo que fortalece la gestión del modelo WEAP
Guadalquivir_3. Sin embargo, este aun presenta muy poca precisión al momento de
calibrara el modelo, principalmente por la baja precisión de la información recabada
para su simulación en WEAP. Se recomienda realizar un estudio especifico de la presa
San Jacinto que pueda fortalecer la representación de esta obra en la interfaz WEAP,
misma que conlleva una actualización y calibración de la misma. Se tiene como aliados
al SEDEGIA y al CIAGUA como principales insumos para este fin.
❖ El modelo de calidad hídrica de la cuenca Guadalquivir requiere una validación y
calibración de la DBO en el rio Guadalquivir. Si bien los resultados empíricos se
tomaron con recaudos técnicos por el consultor, es necesario involucrar los datos
obtenidos en el sistema de monitoreo de calidad hídrica de la cuenca del Guadalquivir,
para poder asegurar que los resultados obtenidos se asemejan a la realidad. Se
recomienda que para una futura actualización del modelo hidrológico en WEAP se
integre la validación y calibración de calidad hídrica del rio Guadalquivir. Este debe ser
un incentivo para que la academia genere futuros proyectos relacionados al modelo de
calidad hídrica en WEAP, que actualice los estudios físicos (hidráulica) y que contemple
la información generada por el sistema de monitoreo de calidad hídrica del Guadalquivir
dirigido por SEDEGIA y la OTN.
❖ Los parámetros hidrológicos de modelación del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”
presentan una fuerte base bibliográfica para su sustento científico y referencial. Sin
embrago, no es suficiente para representar adecuadamente la dinámica hidrológica de
la cunca del Guadalquivir. Se requiere incorporara parámetros medidos en campo que
logren validar la referencia bibliográfica y generen mayor confiabilidad del parámetro
utilizado. Este es el caso de los parámetros: Sw, RRF, Kc, Ks, Dw, Kd, Z1 y Z2. Se
recomienda incentivar a la academia de realizar estudios específicos de investigación
para la validación de estas variables hidrológicas y así incrementar la confiabilidad del
modelo de toma de decisiones en base al modelo hidrológico “Guadalquivir_3”.
❖ La serie de tiempo de temperatura utilizadas por el consultor son de muy buena escala
y se adecuan con bastante robustez a la calibración del modelo. Sin embargo, se tiene
cierto grado de susceptibilidad de la confiabilidad de esta información. No se tiene una
fuente oficial de la información utilizada, lo que genera desconfianza de la información
utilizada. Mas allá de la rigurosidad científica, se contempla esta variable por su aporte
a los procesos de evapotranspiración que podrían estar subestimados en algún caso en
particular. Se recomienda realizar un estudio especifico de las series de tiempo de
temperaturas utilizadas para el modelo hidrológico en WEAP, Para descartar la
hipótesis de complicaciones con la evapotranspiración.
❖ Los resultados de la corrida del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” demuestran que
el estudio tuvo cambios significativos principalmente en la dinámica Inter flujo y aguas
subterráneas. El modelo actualizado contempla una taza de infiltración más controlada
que la versión anterior, lo que se representa directamente en el incremento directo de la
escorrentía superficial. Como el ajuste es más acertado a un comportamiento
satisfactorio, se puede concluir que es un mejor calibrado y que la dinámica subterránea
necesita ser verificada para mayor certeza de los resultados. Se recomienda proponer a
la academia la actualización del modelo subterráneo del modelo hidrológico
“Guadalquivir_3”. Se tiene información del estudio en MODFLOW realizado por el
Balance Hídrico Nacional 2023 que podría ser fundamental para su actualización.
Propuesta de socialización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3”

❖ El modelo hidrológico “Guadalquivir_3” presento muchos retos al momento de
conglomerar todos los requerimientos de análisis, evaluación, complementación y/o
actualización. Se llego a responder de forma completa y concisa la mayor parte de las
preocupaciones propuestas por PROCUENCA. Sin embargo, no se logró ingresar en su
totalidad a la herramienta de visualización, la gestión de indicadores relacionados al
WEAP y la institucionalización de la herramienta. Se recomienda evaluar la posibilidad
de continuar en una segunda fase con estos puntos, considerando el trabajo de
diagnóstico y análisis realizados en el presente estudio.
7. Referencias Bibliográficas
Crespo, A., Van Damme, P. & Zapata, M. 2008. Clasificación de Cuencas de Bolivia
según la metodología de Pfafstetter. Rev. Bol. Ecol. y Cons. Amb. 22: 69-76.
Recopilado de: https://idoc.pub/queue/crespo-etal-2008-clasificacion-de-cuencas-
de-bolivia-5143w208rglj
Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit [GIZ]. 2018. Marco de
modelación y toma de decisiones robustas en la gestión de los recursos hídricos en
la cuenca Guadalquivir. PROCUENCA/GIZ. Tarija - Bolivia
Diaz, Hugo (s.f.). Diagnóstico de situación de la gestión de riego en el proyecto múltiple
San Jacinto y los proyectos Huacata, Calderas y El Molino. Tarija – Bolivia.
Food and Agricultural Organization of the United States [FAO]. 2005.
Evapotranspiración del cultivo. Guías para la determinación de los requerimientos
de agua de los cultivos. Estudio FAO de Riego y Drenaje 56. ISSN 0254-5293.
Recopilado de: https://www.fao.org/home/es
Gobierno Autónomo Departamental de Tarija [GAD Tarija]. 2023. Sistema de
Información Hídrica de Tarija (SIHITA - AGUA). Mapa de Uso de Suelo de la
Cuenca del Guadalquivir. Recopilado de: https://sihita.org/
Fernandez-Palomino, Carlos. 2022. A Novel High-Resolution Gridded Precipitation
Dataset for Peruvian and Ecuadorian Watersheds: Development and Hydrological
Evaluation. Journal of Hydrometeorology. Volumen 23 (3). Recopilado de:
https://journals.ametsoc.org/view/journals/hydr/23/3/JHM-D-20-
0285.1.xml?tab_body=supplementary-materials
Hattermann F., Fernadez, C, Gleixner, S. Salinas, A., Nava G. & Saavedra, C. 2023.
Evaluación de riesgo climático para identificar estrategias robustas de adaptación
en el sector del agua en Bolivia. Biblioteca virtual de la Cooperación Alemana.
Recopilado de: https://bivica.org/file/view/id/6432
Plataforma Interinstitucional de la Cuenca del río Guadalquivir [PDC Guadalquivir].
2020. Plan Director de la Cuenca del río Guadalquivir. Programa Plurianual 2021
– 2025. Ministerio de Medio Ambiente y Agua. Viceministerio de Recursos
Hídricos y Riego. PROCUENCA/GIZ. Tarija Bolivia
Rajat, P. Athira. 2021. Calibration of hydrological models considering process
interdependence: A case study of SWAT model. Environmental Modelling &
Software journey. 105131 (144). https://doi.org/10.1016/j.envsoft.2021.105131.
Salinas, Andrea. 2021. Guía sobre Seguridad Hídrica para la Planificación a nivel de
cuenca. Biblioteca virtual de la Cooperación Alemana. Recopilado de:
https://bivica.org/file/view/id/5865
Stockholm Environment Institute [SEI]. 2017. Tutorial WEAP. Una colección de
modelos independientes para enseñar el software WEAP. Recopilado de:
https://www.sei.org/centres/latinoamerica/
Viceministerio de Recursos Hídricos y Riego [VRHR]. 2016. Guía metodológica para la
elaboración de balances hídricos superficiales. Análisis de variabilidad climática
de oferta y demanda hídrica.
Viceministerio de Recursos Hídricos y Riego [VRHR]. 2023. Balance Hídrico de Bolivia
1980 – 2020. Reporte 2023. Stockholm Environment Institute. [Articulo no
publicado]
Viceministerio de Tierras [VT]. 2022. Suelos del Departamento de Tarija. Catálogo de
mapas SUNIT. Recopilado de:
http://geoportal.vicetierras.gob.bo:8085/geonetwork/srv/api/records/f5957082-
54fb-463e-9f0e-673fdd149cc6
8. Anexos
Anexo 1. Mensajes de Error del modelo hidrológico “Guadalquivir_2”
Mensaje (Double-click to go to
Escenario Mes Año Ramal:Variable
that variable in the Data View.)
Recursos y
Suministro\Río\Tunel_
SanJacinto\Centrales Usted tiene datos para Demanda de
Cuentas Hidroeléctricas de Energia, pero dado que su Prioridad
Corrientes Paso\CH_SanJacinto:Pr es cero, WEAP no tratara de
ioridad de la satisfacer la demanda.
Generación
Hidroeléctrica
ALERTA: No todos los caudales de
entrada hacia "R_Huacata" se
Sitios de demanda y consumen, pero no hay ningún enlace
Cuentas
1980 Cuencas\R_Huacata:Co para caudal de retorno para llevar las
Corrientes
nsumo aguas servidas. Usted necesita
probablemente crear algunos enlaces
de caudales de retorno.
entrada hacia "R_8589640" se
Cuentas
1980 Cuencas\R_8589640:C para caudal de retorno para llevar las
Corrientes
onsumo aguas servidas. Usted necesita
Cuentas
Corrientes
Cuentas
Corrientes
Recursos y If you do not enter data for the
Suministro\Río\Rio_Gu concentration of Temperature in
Cuentas
Enero 1980 adalquivir\Embalses\E water released from the reservoir, 0
Corrientes
mb_Chamata:Temperat will be used as the outflow
ure concentration.
Recursos y
If you do not enter data for the
Suministro\Río\Rio_Gu
Cuentas concentration of BOD in water
Enero 1980 adalquivir\Embalses\E
Corrientes released from the reservoir, 0 will be
mb_Chamata:BOD
used as the outflow concentration.
Concentración
Recursos y
If you do not enter data for the
Suministro\Río\Rio_Gu
Cuentas concentration of DO in water
Enero 1980 adalquivir\Embalses\E
Corrientes released from the reservoir, 0 will be
mb_Chamata:DO
used as the outflow concentration.
Concentración
Mensaje (Double-click to go to
Escenario Mes Año Ramal:Variable
that variable in the Data View.)
Recursos y
Suministro\Río\Tunel_
SanJacinto\Centrales Usted tiene datos para Demanda de
Hidroeléctricas de Energia, pero dado que su Prioridad
Reference
Paso\CH_SanJacinto:Pr es cero, WEAP no tratara de
ioridad de la satisfacer la demanda.
Generación
Hidroeléctrica
entrada hacia "R_Huacata" se
Reference 1981 Cuencas\R_Huacata:Co para caudal de retorno para llevar las
nsumo aguas servidas. Usted necesita
Reference 1981 Cuencas\R_8589640:C para caudal de retorno para llevar las
Anexo 2. Oficios, cartas y formas para la solicitud de información
Anexo 3. Sesgo climático de la cuenca de la Plata. Balance Hídrico
Nacional 2023
(VRHR, 2023)
(VRHR, 2023)
Anexo 4. Resumen de indicadores estadísticos de correlación meteorológica
Anexo 4.1. WEAP 2018 (observado) vs GMET 2020 (simulado)
WEAP 2018 (obs) vs GMET 2020 (sim)

Pp med Pp med
PBIAS Person
N° Estaciones sim. Obs. Nash R2
[%] Correlation
[mm] [mm]
1 Calderas 45.17 47.57 0.82 14.32 0.91 0.95
2 Huacata 41.90 59.25 0.62 53.54 0.93 0.96
3 Pajchani 47.17 53.87 0.77 23.97 0.95 0.97
4 UH_1 42.54 53.32 0.69 36.09 0.93 0.96
5 UH_10 79.81 73.59 0.78 0.12 0.84 0.91
6 UH_11 82.86 86.66 0.78 13.55 0.83 0.91
7 UH_12 88.07 82.86 0.78 2.15 0.85 0.92
8 UH_13 88.12 73.95 0.72 -8.89 0.88 0.94
9 UH_14 58.31 53.70 0.77 -0.02 0.89 0.94
10 UH_15 54.98 46.55 0.71 -8.08 0.88 0.94
11 UH_2 43.85 60.09 0.63 48.79 0.93 0.96
12 UH_3 44.80 55.00 0.70 33.30 0.93 0.96
13 UH_4 46.66 52.85 0.78 22.98 0.94 0.97
14 UH_5 50.04 52.30 0.83 13.48 0.95 0.97
15 UH_6 45.54 48.73 0.83 16.16 0.94 0.97
16 UH_7 47.88 44.30 0.73 0.45 0.87 0.93
17 UH_8 45.24 41.49 0.75 -0.43 0.86 0.92
18 UH_8589595 52.05 39.35 0.66 -17.92 0.88 0.94
19 UH_8589596 54.04 41.67 0.66 -16.27 0.88 0.94
20 UH_8589597 50.84 39.13 0.68 -16.44 0.88 0.94
21 UH_8589598 47.48 38.27 0.70 -12.49 0.85 0.92
22 UH_8589640 58.33 52.20 0.82 -2.85 0.94 0.97
23 UH_8589651 53.23 45.06 0.77 -8.08 0.90 0.95
24 UH_8589652 60.18 54.07 0.81 -2.44 0.92 0.96
25 UH_8589653 55.81 49.45 0.77 -3.80 0.89 0.94
26 UH_8589654 65.90 59.58 0.80 -1.83 0.91 0.95
27 UH_8589658 71.03 65.15 0.79 -0.41 0.89 0.94
28 UH_8589659 62.27 58.04 0.75 1.20 0.87 0.93
29 UH_8589661 71.30 64.82 0.77 -1.29 0.89 0.94
30 UH_8589662 71.92 67.14 0.79 1.36 0.88 0.93
31 UH_8589664 84.97 79.11 0.78 1.09 0.84 0.91
32 UH_8589665 81.17 73.21 0.79 -2.07 0.89 0.94
33 UH_8589666 86.57 82.81 0.78 3.86 0.84 0.92
34 UH_8589670 69.47 63.87 0.78 -0.19 0.91 0.95
35 UH_8589680 89.67 74.06 0.66 -10.32 0.84 0.92
36 UH_8589696 77.35 85.15 0.76 19.51 0.82 0.90
37 UH_8589697 83.52 85.42 0.73 11.04 0.78 0.89
38 UH_8589698 69.69 89.02 0.64 38.68 0.73 0.86
Pp med Pp med
PBIAS Person
[%] Correlation
[mm] [mm]
39 UH_8589699 79.09 91.24 0.62 25.25 0.67 0.82
40 UH_8589700 49.81 42.23 0.78 -7.95 0.91 0.95
41 UH_8589810 48.91 42.60 0.80 -5.43 0.91 0.95
42 UH_8589820 47.58 43.46 0.81 -0.83 0.90 0.94
43 UH_8589830 47.06 40.75 0.77 -5.97 0.88 0.93
44 UH_8589840 45.83 44.76 0.80 6.05 0.88 0.93
45 UH_8589842 46.86 45.47 0.79 5.35 0.90 0.94
46 UH_8589844 48.61 45.28 0.75 1.14 0.88 0.93
47 UH_8589846 46.54 42.36 0.73 -1.17 0.87 0.93
48 UH_8589850 45.19 43.76 0.80 5.13 0.88 0.93
49 UH_8589892 45.90 47.11 0.83 11.43 0.93 0.96
50 UH_8589894 47.00 49.12 0.83 13.46 0.94 0.97
51 UH_8589896 46.10 51.56 0.82 21.42 0.95 0.97
52 UH_8589899 47.60 50.26 0.83 14.63 0.95 0.97
53 UH_8589910 50.53 45.76 0.83 -1.67 0.93 0.96
54 UH_8589921 53.51 48.14 0.81 -2.32 0.93 0.96
55 UH_8589922 56.73 50.90 0.81 -2.58 0.93 0.96
56 UH_8589923 59.24 52.61 0.83 -3.59 0.95 0.97
57 UH_8589924 71.86 56.68 0.74 -14.37 0.93 0.96
58 UH_8589925 61.54 53.42 0.80 -5.75 0.94 0.97
59 UH_8589926 73.89 61.92 0.77 -9.02 0.92 0.96
60 UH_8589928 82.14 73.96 0.77 -2.24 0.85 0.92
61 UH_8589932 49.69 46.99 0.83 2.67 0.92 0.96
62 UH_85899341 48.60 48.90 0.83 9.25 0.92 0.96
63 UH_85899342 50.60 51.64 0.84 10.80 0.93 0.96
64 UH_8589935 57.43 53.79 0.85 1.70 0.94 0.97
65 UH_8589936 63.71 54.03 0.83 -7.91 0.94 0.97
66 UH_8589938 59.60 52.56 0.84 -4.26 0.94 0.97
67 UH_8589939 54.78 54.11 0.85 7.23 0.93 0.97
68 UH_8589941 46.27 51.84 0.80 21.66 0.94 0.97
69 UH_8589942 44.94 49.45 0.82 19.46 0.93 0.96
70 UH_8589944 45.47 51.90 0.81 23.94 0.95 0.97
71 UH_8589950 52.18 54.18 0.82 12.75 0.94 0.97
72 UH_8589960 49.54 52.50 0.80 15.05 0.95 0.97
73 UH_8589970 46.82 53.87 0.76 24.92 0.94 0.97
74 UH_8589980 44.57 54.56 0.71 32.90 0.93 0.96
75 UH_8589992 43.43 58.61 0.65 46.53 0.93 0.96
76 UH_8589996 40.60 55.67 0.64 48.86 0.93 0.97
77 UH_9 53.48 49.49 0.84 0.49 0.94 0.97
78 Victoria 67.14 54.03 0.78 -12.62 0.94 0.97
79 UH_AntigalAlizos 72.46 86.66 0.74 29.85 0.83 0.91
80 UH_Cabildito 59.92 58.04 0.77 5.17 0.87 0.93
Pp med Pp med
PBIAS Person
[%] Correlation
[mm] [mm]
81 UH_CampodeVasco 59.50 46.55 0.62 -15.06 0.86 0.93
82 UH_Canchasmayo 92.63 73.95 0.68 -13.33 0.88 0.94
83 UH_Carachimayo 44.67 53.87 0.74 30.91 0.94 0.97
84 UH_ChorrilosAlto 56.86 50.90 0.81 -2.81 0.93 0.96
85 UH_Coimata 60.09 52.56 0.83 -5.04 0.94 0.97
86 UH_Cuadriados 53.68 52.50 0.80 6.19 0.94 0.97
87 UH_Erquiz 54.04 52.56 0.86 5.58 0.95 0.98
88 UH_Gamoneda 47.16 44.76 0.80 3.06 0.88 0.93
89 UH_HuaycoTorrez 71.18 65.15 0.79 -0.62 0.89 0.94
90 UH_Jarcas 44.63 51.90 0.79 26.27 0.95 0.97
91 UH_Mezon 56.15 46.55 0.70 -10.00 0.88 0.94
92 UH_Mullicancha 62.45 52.20 0.78 -9.25 0.93 0.96
93 UH_Patilla 43.64 52.50 0.77 30.60 0.95 0.97
94 UH_Payuyo 45.05 51.56 0.81 24.26 0.94 0.97
95 UH_PuestoArmaoz 80.06 65.15 0.71 -11.65 0.88 0.93
96 UH_QuenhualCamacho 80.08 82.86 0.79 12.35 0.85 0.92
97 UH_RujeroGrande 64.73 52.20 0.75 -12.45 0.93 0.96
98 UH_Saladillo 67.87 59.58 0.79 -4.69 0.91 0.95
99 UH_SanPedrito 45.79 49.45 0.81 17.24 0.92 0.96
100 UH_Sella 44.78 51.84 0.79 25.71 0.94 0.97
101 UH_VillaEsperanza 51.33 52.50 0.80 11.05 0.95 0.97
102 UH_VueltadeTiros 50.42 50.26 0.83 8.23 0.95 0.97
Min 40.602 38.269 0.620 -17.918 0.672 0.822
Prom 57.835 56.080 0.771 6.743 0.903 0.948
Max 92.633 91.240 0.857 53.538 0.952 0.975
Anexo 4.2. WEAP 2018 (observado) vs RAIN4BO (simulado)
WEAP 2018 (obs) vs RAIN4BO (sim)

Pp med Pp med
PBIAS Person
[%] Correlation
[mm] [mm]
1 Calderas 50.16 47.57 0.88 2.96 0.97 0.99
2 Huacata 49.36 59.25 0.68 30.31 0.94 0.97
3 Pajchani 54.45 53.87 0.80 7.41 0.96 0.98
4 UH_1 47.15 53.32 0.74 22.77 0.95 0.98
5 UH_10 73.53 73.59 0.84 8.66 0.90 0.95
6 UH_11 73.76 86.66 0.82 27.55 0.92 0.96
7 UH_12 72.74 82.86 0.83 23.69 0.92 0.96
8 UH_13 71.10 73.95 0.84 12.91 0.94 0.97
9 UH_14 64.31 53.70 0.77 -9.34 0.93 0.96
10 UH_15 63.50 46.55 0.59 -20.41 0.89 0.95
11 UH_2 52.62 60.09 0.70 23.98 0.94 0.97
12 UH_3 54.64 55.00 0.75 9.29 0.95 0.97
13 UH_4 52.45 52.85 0.80 9.40 0.96 0.98
14 UH_5 50.75 52.30 0.83 11.89 0.95 0.98
15 UH_6 50.56 48.73 0.87 4.62 0.96 0.98
16 UH_7 60.70 44.30 0.56 -20.77 0.84 0.92
17 UH_8 52.03 41.49 0.74 -13.44 0.91 0.95
18 UH_8589595 58.88 39.35 0.49 -27.44 0.88 0.94
19 UH_8589596 60.57 41.67 0.52 -25.31 0.88 0.94
20 UH_8589597 55.55 39.13 0.59 -23.52 0.89 0.94
21 UH_8589598 51.55 38.27 0.67 -19.41 0.89 0.94
22 UH_8589640 60.41 52.20 0.83 -6.19 0.95 0.98
23 UH_8589651 57.76 45.06 0.74 -15.30 0.92 0.96
24 UH_8589652 62.02 54.07 0.83 -5.34 0.95 0.97
25 UH_8589653 60.93 49.45 0.76 -11.89 0.92 0.96
26 UH_8589654 66.22 59.58 0.85 -2.31 0.96 0.98
27 UH_8589658 69.93 65.15 0.86 1.15 0.96 0.98
28 UH_8589659 66.82 58.04 0.79 -5.68 0.93 0.96
29 UH_8589661 69.71 64.82 0.85 0.96 0.95 0.98
30 UH_8589662 71.43 67.14 0.86 2.05 0.96 0.98
31 UH_8589664 75.03 79.11 0.86 14.47 0.93 0.97
32 UH_8589665 72.47 73.21 0.87 9.68 0.96 0.98
33 UH_8589666 74.90 82.81 0.85 20.04 0.93 0.97
34 UH_8589670 69.46 63.87 0.83 -0.17 0.96 0.98
35 UH_8589680 70.02 74.06 0.79 14.84 0.88 0.94
36 UH_8589696 68.24 85.15 0.78 35.48 0.89 0.95
37 UH_8589697 68.21 85.42 0.73 35.96 0.85 0.92
38 UH_8589698 63.39 89.02 0.66 52.46 0.81 0.90
39 UH_8589699 63.23 91.24 0.59 56.67 0.74 0.86
Pp med Pp med
PBIAS Person
[%] Correlation
[mm] [mm]
40 UH_8589700 52.47 42.23 0.77 -12.61 0.93 0.97
41 UH_8589810 50.96 42.60 0.81 -9.24 0.94 0.97
42 UH_8589820 49.65 43.46 0.85 -4.97 0.96 0.98
43 UH_8589830 49.57 40.75 0.79 -10.73 0.93 0.97
44 UH_8589840 49.30 44.76 0.86 -1.43 0.96 0.98
45 UH_8589842 55.22 45.47 0.74 -10.60 0.90 0.94
46 UH_8589844 58.11 45.28 0.66 -15.40 0.86 0.93
47 UH_8589846 58.39 42.36 0.57 -21.22 0.86 0.92
48 UH_8589850 50.04 43.76 0.84 -5.06 0.95 0.98
49 UH_8589892 52.18 47.11 0.84 -1.97 0.94 0.97
50 UH_8589894 52.10 49.12 0.84 2.35 0.95 0.97
51 UH_8589896 50.68 51.56 0.85 10.44 0.96 0.98
52 UH_8589899 51.57 50.26 0.83 5.81 0.95 0.98
53 UH_8589910 53.31 45.76 0.83 -6.79 0.96 0.98
54 UH_8589921 55.41 48.14 0.82 -5.69 0.95 0.97
55 UH_8589922 59.07 50.90 0.81 -6.44 0.94 0.97
56 UH_8589923 60.82 52.61 0.82 -6.09 0.96 0.98
57 UH_8589924 67.20 56.68 0.80 -8.43 0.95 0.98
58 UH_8589925 61.18 53.42 0.82 -5.20 0.95 0.98
59 UH_8589926 69.38 61.92 0.84 -3.10 0.95 0.98
60 UH_8589928 75.05 73.96 0.85 7.00 0.92 0.96
61 UH_8589932 52.48 46.99 0.86 -2.79 0.97 0.98
62 UH_85899341 52.22 48.90 0.88 1.67 0.98 0.99
63 UH_85899342 54.97 51.64 0.89 1.99 0.98 0.99
64 UH_8589935 59.73 53.79 0.86 -2.21 0.96 0.98
65 UH_8589936 64.02 54.03 0.83 -8.36 0.95 0.97
66 UH_8589938 61.17 52.56 0.83 -6.72 0.95 0.97
67 UH_8589939 57.30 54.11 0.88 2.53 0.96 0.98
68 UH_8589941 53.31 51.84 0.85 5.57 0.97 0.98
69 UH_8589942 51.21 49.45 0.87 4.83 0.97 0.99
70 UH_8589944 51.32 51.90 0.84 9.81 0.96 0.98
71 UH_8589950 56.89 54.18 0.85 3.41 0.97 0.98
72 UH_8589960 53.51 52.50 0.82 6.53 0.96 0.98
73 UH_8589970 55.16 53.87 0.81 6.03 0.97 0.98
74 UH_8589980 53.27 54.56 0.76 11.20 0.95 0.97
75 UH_8589992 52.71 58.61 0.71 20.73 0.94 0.97
76 UH_8589996 45.17 55.67 0.69 33.81 0.94 0.97
77 UH_9 55.69 49.49 0.84 -3.51 0.96 0.98
78 Victoria 65.22 54.03 0.81 -10.05 0.94 0.97
79 UH_AntigalAlizos 68.60 86.66 0.79 37.15 0.92 0.96
80 UH_Cabildito 66.31 58.04 0.79 -4.96 0.93 0.96
81 UH_CampodeVasco 73.97 46.55 0.22 -31.68 0.84 0.92
Pp med Pp med
PBIAS Person
[%] Correlation
[mm] [mm]
82 UH_Canchasmayo 70.17 73.95 0.84 14.41 0.94 0.97
83 UH_Carachimayo 53.45 53.87 0.81 9.42 0.97 0.99
84 UH_ChorrilosAlto 58.63 50.90 0.81 -5.74 0.94 0.97
85 UH_Coimata 60.56 52.56 0.84 -5.78 0.95 0.98
86 UH_Cuadriados 57.49 52.50 0.80 -0.85 0.96 0.98
87 UH_Erquiz 57.53 52.56 0.85 -0.82 0.95 0.98
88 UH_Gamoneda 50.21 44.76 0.86 -3.20 0.96 0.98
89 UH_HuaycoTorrez 69.25 65.15 0.87 2.14 0.96 0.98
90 UH_Jarcas 50.96 51.90 0.84 10.58 0.96 0.98
91 UH_Mezon 65.00 46.55 0.56 -22.25 0.90 0.95
92 UH_Mullicancha 61.79 52.20 0.82 -8.28 0.95 0.98
93 UH_Patilla 47.31 52.50 0.80 20.49 0.96 0.98
94 UH_Payuyo 50.55 51.56 0.85 10.73 0.96 0.98
95 UH_PuestoArmaoz 73.53 65.15 0.85 -3.80 0.95 0.98
96 UH_QuenhualCamacho 70.82 82.86 0.83 27.04 0.93 0.97
97 UH_RujeroGrande 64.74 52.20 0.78 -12.46 0.95 0.97
98 UH_Saladillo 67.32 59.58 0.84 -3.91 0.96 0.98
99 UH_SanPedrito 50.67 49.45 0.87 5.95 0.97 0.99
100 UH_Sella 53.45 51.84 0.85 5.30 0.97 0.98
101 UH_VillaEsperanza 55.75 52.50 0.81 2.23 0.96 0.98
102 UH_VueltadeTiros 52.82 50.26 0.82 3.30 0.95 0.97
Min 45.168 38.269 0.215 -31.678 0.742 0.861
Prom 59.397 56.080 0.788 2.381 0.935 0.968
Max 75.052 91.240 0.885 56.665 0.977 0.989
Anexo 5. Matriz de consultas realizadas a Oliver Saavedra sobre la
construcción del modelo hidrológico “Guadalquivir_2”
Archivos
N° Pregunta Justificación de la consulta Respuesta complementarios
y Observaciones
¿Por qué se consideró El modelo presenta un
Se adoptó un valor
utilizar un valor de Kc mapa de uso de suelo con 8
promedio debido a
promedio para la capas de la cuenca.
que el factor Kc, por
1 estimación de oferta Presenta un valor de kc
otra parte, no es un
de agua en las UHs? estandarizado para cada
parámetro sensible en
¿De dónde se obtuvo capa de suelo. No se tiene
la modelación
este dato? una fuente del valor
El informe XLRM presenta
¿Cómo se utiliza el los resultados de un balance
script de global, sin embargo, no
presentación de explica cómo se genera esta El script tiene la
resultados información. Mas función de exportar
programado en el concretamente cuando resultados de varias
El archivo se llama
2 modelo WEAP? hablamos de las planillas de corridas, si se puede
"Escenarios.vbs"
¿Cómo se podría balance que demuestran los modificar y agregar
modificar ese código, resultados de los más nodos editando el
si quisiera incorporar indicadores. Se tiene un código VBS
nuevas planillas de script de análisis, pero
resultados? tampoco lo mencionan en el
informe.
¿Como se debe Existen supuestos clave
interpretar los para la generación de
supuestos claves para escenarios futuros y
Existe una guía de los
la generación de aplicación medidas de A cada supuesto se le
escenarios
resultados de adaptación. No se explica asigna un número para
proyecciones cómo funciona cada implementar las
3
futuras? ¿Cómo se ha supuesto clave. Los acciones. Para la línea
El archivo se llama
diseñado el modelo escenarios están base todos los
"Guía _ Escenarios_
WEAP para generar medianamente explicados supuestos son "0"
Guadalquivir.docx"
resultados de las en e informe del XLRM, pero
proyecciones no tienen una relación
futuras? directa con el modelo.
1. Los errores de
El modelo al correr genera
energía hidroeléctrica
13 mensajes de error. El
se debe a que no se
informe no completa esta
terminó de
información. Se menciona
implementar la central
información de: 2 mensajes
(no se contaba con
¿Podría explicar un sobre Prioridad de Los errores del
datos), se puede
poco más a detalle las generación de energía embalse se dan
eliminar la central del
razones de los hidroeléctrica para porque existe una
4 modelo.
mensajes de alerta referencia y primer año de planta de
2. Los errores de riego
que produce el corrida, 8 consumos de tratamiento aguas
se dan porque no se
modelo? agua para sistemas de riego abajo
asignó retorno de flujo
de 4 sistemas para
al río, se asumió que el
referencia y primer año de
sistema consume toda
corrida, 3 mensajes del
el agua que entra.
embalse Chamata sobre
3. Los errores del
Temperatura, DBO y OD
embalse se dan
Archivos
y Observaciones
porque no se asignó
datos de calidad de
agua, esto debido a
que es un embalse
previsto para el 2025.
¿Cuál fue la
El modelo presenta un
justificación o razón
módulo de análisis de agua estimación empírica
para la estimación del
subterránea. ¿Cuál es la proporcionada en
5 porcentaje de recarga
procedencia del valor 8/12 reuniones con los
de agua subterránea?
millones de m3 de máxima actores.
¿Cuál es la fuente del
extracción de recarga?
dato?
El modelo no presenta una
¿Cómo se producido base de datos de los puntos
la calibración de las de monitoreo, tampoco se
PTAR en función de encuentra en la base de
los puntos de datos del WEAP. El informe
monitoreo? ¿Cómo del XLRM presenta una
se obtuvo el metodología de análisis con
porcentaje de HEC-RAS, tampoco La implementación de
6 remoción de DBO disponemos de esa PTARs no fue el
para los escenarios información. También se objetivo principal
futuros? (30% LB) menciona el porcentaje de
¿Cómo cambia la remoción de la DBO que es
curva de remoción de parte de las medidas de
DBO a futuro si se adaptación. (LB 30%). Todas
adicionan nuevas las PTAR tienen el mismo
PTAR en la cuenca? porcentaje de remoción en
series de tiempo.
Queremos integrar
notas de proceso en
cada módulo del
WEAP para ayudar al
modelador a
comprender la forma La interfaz WEAP tiene la
del manejo y opción de colocar notas No se cuenta. Pueden
7 ejecución del modelo para el procesamiento. El intentar en
¿Tiene notas de los modelo no tiene las notas implementar.
procesos? (Es decir en la interfaz WEAP
como cargar, ejecutar
y comprender nodos,
variables de clima,
variables de suelo,
etc.)
¿Se realizo un reporte
hidrológico del
Solamente se tiene el
modelo WEAP? En El archivo se llama
informe XLRM. Quisa se
caso de ser así, "Modelo WEAP
8 realizó el informe Si se realizó
¿Dónde lo puedo cuenca
hidrológico para el segundo
encontrar? O es Guadalquivir.docx"
informe
posible que se nos lo
pueda compartir
Archivos
y Observaciones
¿Cuál fue la
metodología de
Downscaling de la Se tiene los archivos ráster
información de todos los años con los
climática? ¿Podría que se puede extraer la No se utilizó ningún
9 compartir los scripts información de cada UH script, todo se realizó
en R para procesos de para el modelo. No se en GIS
interpolación? (así menciona en ningún lugar el
uniformizamos el método de kriging
método de análisis y
lo referenciamos)

Diagnóstico Del Modelo Hidrológico Weap

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Diagnóstico Del Modelo Hidrológico Weap

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIAGNÓSTICO DEL MODELO HIDROLÓGICO WEAP

PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL MODELO DE TOMA DE

Con el aporte de:

1. Diagnostico Preliminar del Modelo WEAP 2018 ................................................................. 5

Modelo Conceptual ................................................................................................................... 5

Base de datos del Modelo Guadalquivir_2................................................................................ 8

Dudas sin resolver y priorización de problemas ..................................................................... 13

2. Información para la actualización del Modelo Guadalquivir_2 .......................................... 15

Proyectos Municipales, Departamentales, Nacionales y sectoriales 2020 – 2023 .................. 16

Estudio de Riesgo Climático ................................................................................................... 18

Balance Hídrico Nacional 2023 .............................................................................................. 20

Fuentes adicionales de información para la actualización del modelo hidrológico

3. Actualización del modelo hidrológico WEAP .................................................................... 23

Clasificación y priorización de soluciones .............................................................................. 23

Confiabilidad de la información meteorológica .................................................................. 26

Gestión de escenarios climáticos futuros ............................................................................ 27

Denotación de incertidumbres y medidas de adaptación .................................................... 27

Corrida de escenarios en WEAP ......................................................................................... 28

Visualización de los resultados ........................................................................................... 31

Escala espacial y temporal del modelo................................................................................ 34

Robustes del mapa de uso de suelo y cobertura vegetal ...................................................... 36

Calibración del modelo hidrológico .................................................................................... 36

Robustes de la calidad hídrica del modelo .......................................................................... 40

Esquemática y denominación de las UHs y los nodos ........................................................ 42

Incorporación de proyectos Regionales y Sectoriales 2020 – 2023 ........................................ 43

Base de datos para el modelo Guadalquivir_3 ........................................................................ 45

Calibración del modelo “Guadalquivir_3” .............................................................................. 47

Corrida del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” ................................................................. 50

Balance Hídrico de la cuenca del Guadalquivir .................................................................. 50

Oferta y demanda de Agua en la cuenca del Guadalquivir ................................................. 53

4. Propuesta de socialización del modelo hidrológico “Guadalquivir_3” ............................... 55

7. Referencias Bibliográficas .................................................................................................. 60

Anexo 1. Mensajes de Error del modelo hidrológico “Guadalquivir_2” ................................ 62

Anexo 2. Oficios, cartas y formas para la solicitud de información ....................................... 64

Anexo 4. Resumen de indicadores estadísticos de correlación meteorológica ....................... 74

hidrológico “Guadalquivir_2” ................................................................................................. 80

1. Diagnostico Preliminar del Modelo WEAP 2018

Base de datos del Modelo Guadalquivir_2

La base de datos se mantiene completa y sin modificaciones en el archivo madre. Esta es

Archivos auxiliares al modelo hidrológico WEAP

Herramienta de visualización XLRM

Clasificación y priorización de problemas

Problemas asociados a la Problemas asociados a la

2. Información para la actualización del Modelo Guadalquivir_2

Estudio de Riesgo Climático

N° Tipo de documento Formato Utilidad

Limitaciones de la información recolectada

Balance Hídrico Nacional 2023

N° Tipo de documento Formato Utilidad

La información recolectada fue utilizada en gran medida para la validación de la

Fuentes adicionales de información para la actualización del modelo

Informe de monitoreo de Calidad Hídrica de la Cuenca del rio Guadalquivir 2022

Clasificación y priorización de soluciones

(RAIN4BO, BHN 2023)

Análisis del estudio de

La denotación de Poca comprensión del modelo A x x x x x x x x

La robustes del mapa de

(RAIN4BO, BHN 2023)

Análisis del estudio de

Poca comprensión del modelo B x x x x x x x x x

Poca comprensión del modelo C x x x x x x x x

El nombre de las UHs y

Consistencia de la información meteorológica

Gestión de escenarios climáticos futuros