Vim.

C.A. de Valparaíso

Valparaíso, quince de junio de dos mil veintidós.

Visto:
A folio 1 comparece don Cristi án Mu ñoz Silva , abogado, en
representación de 11 recurrentes, cuales son: Myriam Mu ñoz Carrasco,
Claudio Antonio Navarrete Rodríguez, María Macarena Cousi ño D íaz,
Leyda Aguayo Ibarra, Pablo Álvarez Cárcamo, Silvio Sergio L ópez
Hernández, Verónica Martínez Marinuan, Américo Vidal Marin,
Rafael Alejandro Ramírez Ousel, Oscar Eduardo Luengo Utreras,
Myriam Heresmann Donaire, quien recurre de protección contra
“Inmobiliaria Costa del Sol SpA ”, la que se encuentra
ejecutando el proyecto “Mirasol Norte” entre las localidades de El
Yeco y Mirasol, en la comuna de Algarrobo, sin contar con la
autorización ambiental que exige la normativa vigente, en
circunstancias que debió ingresar al Sistema de Evaluaci ón de Impacto
Ambiental, lo que vulneró la garantía fundamental de los recurrentes,
establecida en el número 8 del artículo 19 de la Constitución Política
de la República, por lo que pide la paralización inmediata de la
ejecución del complejo inmobiliario “Mirasol Norte”, el ingreso del
proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, con condena
en costas.
I.- Antecedent es de hec ho .
Relata que se encuentra en construcción el proyecto inmobiliario
“Mirasol Norte” en la comuna de Algarrobo, específicamente en el
borde costero, en los acantilados de la Quebrada El Yeco, y sobre el
Humedal de la Quebrada de Mirasol (también denominado El Yeco).
Consiste en la construcción de 20 edificios de 7 pisos, 420 viviendas y
590 estacionamientos, en una superficie de 53.693,7 mt2. Además
contempla un club náutico y área deportiva y un beach house sobre la
playa. El mercado al cual se dirige el proyecto es segunda vivienda
ABC1 y C2.
Afirma que tal proyecto eludió el ingreso al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, en circunstancias que se configuran
las causales de ingreso del articulo 10 letra s) y g) de la Ley N °19300,
además de generar los impactos del articulo 11 letras b), c), d), e) y f)
de la misma norma, los que no han sido evaluados y en consecuencia,
no se han adoptado las medidas de mitigaci ón, compensaci ón o
FBXDZXXCSG

reparación necesarias para hacerse cargo de dichos impactos.

Refiere que el proyecto aludido afecta directamente el Humedal
de la Quebrada de Mirasol, humedal urbano reconocido en el Plan de
Desarrollo Comunal 2017-2020 de la comuna de Algarrobo, que
refiere que en el Plan Regulador Comunal se lo menciona como
Quebrada El Yeco y que alberga especies de gran valor ecol ógico o en
peligro de extinción. Además, forma parte del corredor biol ógico del
litoral de la comuna de Algarrobo, conformado por 6 humedales
costeros, de importancia por las especies que contiene y tambi én para
las aves migratorias.
Indica que en el ya mencionado Plan de Desarrollo Comunal
2017-2020, la Municipalidad de Algarrobo reconoció la carencia de
regulación en materia de planificación urbana, y las perniciosas
consecuencias que ello ha traído a la comuna, mencionando como una
zona afectada la de Mirasol, en la zona norte de la comuna. Tambi én
se mencionó en el Procedimiento de Actualización del Plan Reglador
Comunal de Algarrobo.
Señala que si bien la recurrida ingresó una consulta de
pertinencia de ingreso al SEIA del proyecto “Mirasol Norte ”, la que
fue respondida mediante Resolución Exenta N°40 de 1 de febrero de
2016 del Director Regional del SEIA de Valpara íso, que resuelve que
el proyecto no debe someterse obligatoriamente al SEIA en forma
previa a su ejecución, dicha conclusión se basó en una premisa errada,
cual es, que “se emplazaría en zona regulada por instrumento de
planificación territorial, por lo que no se encuentra dentro de aquellas
actividades listadas en el artículo 3°, Literal g) del Reglamento del
Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental” sin embargo, el Plan
Regulador Comunal de Algarrobo, que data de 1998, nunca ha sido
evaluado ambientalmente, por lo que se verifica la hipótesis del articulo
10 letra g) de la Ley N°19300.
Destaca que las respuestas a una consulta de pertinencia no son
vinculantes, pues se proporciona una opinión a una consulta y no
constituye una decisión por parte de la autoridad ambiental, por lo que
no libera al titular de un proyecto de ingresar al SEIA en caso de que
se verifiquen los requisitos legales para su ingreso, como ocurre en este
caso. Señala además que los antecedentes presentados datan del 2015 y
dado que el proyecto se encuentra en proceso de construcci ón al 2021,
la consulta está desactualizada.
Añade que la magnitud y extensión del proyecto descrito exige la
ejecución de obras que afectarán otro Humedal: El Membrillo, por
donde pasaran las obras para conectar el proyecto a la red de agua
potable y alcantarillado.
En este sentido, destaca la carta N°13 de 14 de enero de 2018
de Esval S.A. en que da respuesta a la recurrida a su solicitud de
factibilidad de servicios sanitarios de agua potable y alcantarillado para
el terreno ubicado en Camino Interior s/n sector El Yeco. En ella se
considera un proyecto de 12 pisos y no de 20 como efectivamente es, y
FBXDZXXCSG

además, evidencia que las obras descritas serán extensas, pues indica
que el posible punto único de conexión del proyecto a la
infraestructura de Esval S.A. seria la matriz de HDPE a 273 metros al
sur de la cepa sur del puente El Membrillo, puente que se encuentra
sobre el Estero El Membrillo y el Humedal El Membrillo, a 3 km
aproximadamente del proyecto. En cuanto al alcantarillado, el punto
de empalme estaría ubicado en la estación elevadora de aguas servidas
San Alfonso del Mar 2, sector puente San Jerónimo, puente que est á a
5,4km aproximadamente y cruza sobre el Estero San Gerónimo y el
Humedal San Gerónimo. En suma, se deben realizar obras en m ás de
5 km las cuales cruzan dos humedales urbanos, además del Humedal
de la Quebrada de Mirasol, se cruza la localidad de Mirasol y se
interviene también la localidad de El Yeco.
Destaca que el Humedal El Membrillo ha sido considerado en la
lista de humedales para iniciar el proceso de reconocimiento en el
marco de la Ley N°21.202 de Humedales, que busca proteger los
humedales urbanos, siendo exigible el ingreso del proyecto a evaluaci ón
ambiental, de conformidad al artículo 10 letra p) de la Ley N°19300.
II.- Antecedent es de derecho.
1.- La ejec uci ón del proyecto “Mirasol Norte ” sin
somet erlo al Sistema de Evaluac i ón de Impacto Ambiental
es un acto ilegal .
De acuerdo a lo referido indica que el recurrido incurri ó en una
ilegalidad al comenzar la construcción del proyecto “Mirasol Norte ” si
someterlo al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental,
trasgrediendo los articulo 8 y 9, en relaci ón al art ículo 10 letras g) y s)
de la Ley N°19300.
1.1. El proyecto debe ingresar al Sistema de
Evalu ac i ón de Imp act o Ambient al en conformidad a lo
dispu esto en el art ículo 10 let ra s) de la Ley N °19.300, en
circunst ancias que se ver á afect ado signific at ivament e un
humed al urban o.
Desarrolland o la caus al del articulo 10 letra s), afirma
que el Humedal de la Quebrada de Mirasol es un humedal urbano,
pues corresponde a la definición que de él da el art ículo 1 ° de la Ley
N°21202 y artículo 1° de la Convención sobre los Humedales de
Importancia Internacional o Convención Ramsar, por lo que cabe
dentro del supuesto legal de la mencionada letra s).
En el mismo sentido, indica que no es necesario que el Humedal
de la Quebrada de Mirasol haya sido declarado formalmente como
humedal urbano, bajo el procedimiento establecido en el Decreto 15
que establece el Reglamento de la Ley N°21202, para hacer exigible el
ingreso al SEIA según la ya señalada letra s) del art ículo 10, porque la
Ley N°21202 modificó el mencionado artículo 10 en dos sentidos:
modificó la letra p), que se refiere a proyectos susceptibles de causar
impacto ambiental en áreas colocadas bajo protección oficial,
incluyendo humedales urbanos, y que corresponde a aquello casos en
FBXDZXXCSG

que sí existe una declaración de humedal urbano; y por otra, cre ó un

nuevo literal s) que se refiere a la ejecución de obras o actividades que
puedan significar cualquier afectación sobre un humedal urbano, caso
último en el cual no es necesario que haya declaración de autoridad
en tal sentido.
Ello lo relacionan con lo establecido en el artículo 8, inciso 5 °
del Reglamento del sistema de Evaluación de Impacto Ambiental que
indica que son áreas protegidas cualquier porci ón de terreno
establecido mediante un acto administrativo de autoridad competente,
y luego en su inciso 6° establece que se entender á por humedales
protegidos aquello ecosistemas acuáticos incluidos en la Lista a que se
refiere la Convención Ramsar.
De esa forma, indica el actor, es evidente que la letra p) y s) se
refieren a casos distintos, pues si se exigiera la declaraci ón de humedal
urbano para el ingreso por la letra s), esta no diferir ía en nada de la
letra p) y por tanto, seria necesaria, lo que contrar ía las normas sobre
la interpretación de la ley, en particular el artículo 22 del Código Civil.
1.2. El proyect o debe ingresar al Sistema de
Evalu ac i ón de Imp act o Ambient al en conformidad a lo
dispu esto en el art ículo 10 let ra g) de la Ley N °19.300,
dado que el Plan Reg ulador Comunal de Algarrobo nunca
fue evalu ad o ambientalmen te.
Desarrollando la causal del articulo 10 letra g), vuelve sobre la
respuesta a la consulta de pertinencia hecha el 2015, la que se funda
en el Plan Regulador Comunal de algarrobo, aprobado por Resoluci ón
N°31/4/122 Afecta, de 5 de agosto de 1998; y el Plan Intercomunal
de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur, sin embargo, es
precisamente por esos instrumentos de planificaci ón territorial, que el
proyecto en cuestión sí debe someterse al Sistema de Evaluaci ón
Ambiental, según explica.
Refiere que el articulo 10 letra g) de la Ley N°19300 dice que
deben someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
aquellos proyectos de desarrollo urbano o turístico, en zonas no
comprendidas en alguno de los planes evaluados seg ún lo dispuesto en
el párrafo 1 bis, lo que indica tambi én el art ículo 3 ° letra g) del
Reglamento del SEIA. Por su parte, el Párrafo 1 Bis de la Ley
N°19300 regula la Evaluación ambiental Estrat égica y en su art ículo 7 °
inciso segundo establece que siempre deberán someterse a evaluaci ón
ambiental estratégica los planes regionales de ordenamiento territorial,
planes reguladores intercomunales, planes reguladores comunales y
planes seccionales. De acuerdo a esto, los proyectos de desarrollo
urbano deberán ingresar al SEIA cuando los planes reguladores en
donde se emplacen no hayan sido evaluados estratégicamente.
En este punto indica, se debe considerar el art ículo 2 ° transitorio
del Reglamento del SEIA que se refiere a aquellos instrumentos de
planificación territorial que se considerarán evaluados estrat égicamente,
de conformidad a lo establecido en el párrafo 1 bis del T ítulo II de la
FBXDZXXCSG

Ley, “…… los planes calificados mediante el Sistema de Evaluaci ón de

Impacto Ambiental de manera previa a la entrada en vigencia de la
Ley N°20.417, así como los planes que se encuentren vigentes desde
antes de la dictación de la Ley N°19.300” y sucede que el Plan
Regulador Comunal de Algarrobo no se encuentra en ninguna de esas
dos hipótesis, porque dicho Plan es de 1998, en tanto la Ley N °20417
es del año 2010 y consta de la información pública del Servicio de
Evaluación Ambiental nunca ingresó a evaluación ambiental; por otro
lado, la Ley N°19300 data de 1994, por tanto, el Plan Regulador
Comunal de algarrobo no se enmarca dentro de ninguno de los dos
casos de excepción del artículo 2° transitorio del Reglamento del SEIA.
Señala que jurisprudencia de esta misma Corte y de la Corte
Suprema ha indicado que debe someterse al Sistema de Evaluaci ón
Ambiental un proyecto que se emplace en un territorio cuyo
instrumento de planificación territorial no ha sido evaluado
ambientalmente. Así, caus a rol 34140-2020 por sentencia dictada
el 5 de noviembre de 2020, conformada por la Corte Suprema en
caus a rol N °138.427- 2020.
1.2.1. Las materias reg uladas en el Plan Reg ulador
Intercomunal son insuficient es para considerar que se
evalu ó ambientalmen te el territ orio donde se emplaza el
Proyecto.
Por otro lado indica que si bien el Plan Regulador Intercomunal
de Valparaíso- Satélite Borde Costero Sur (PRIV) ” si fue evaluado
estratégicamente, ello es insuficiente para considerar que se evalu ó
ambientalmente el territorio donde se emplaza el proyecto, por cuanto
se trata de un instrumento de planificación territorial que entrega
lineamientos generales, precisando solo en parte los usos de suelo y los
que se puedan construir en cada caso, y son los planes reguladores
comunales los que se refieren al detalle de cada zonificaci ón, seg ún se
regula en los artículos 34 de la Lery General de Urbanismo y
construcciones, 2.1.7 y 2.1.10 de la Ordenanza General de Urbanismo
y Construcciones. Todo ello guarda armonía con lo indicado en el
señalado Plan Regulador Intercomunal del Valparaíso- Borde Costero
Sur que dice que serán los planes reguladores comunales los que deben
realizar las precisiones correspondientes en diversas materias, seg ún
artículos que indica.
Refiere que esto se hace evidente considerando que la principal
zona de emplazamiento del Proyecto, que es Zona Urbana o ZU, no se
encuentra detallada en el PRIV, sino únicamente en el plan regulador
comunal.
Señala que considerar que el PRIV es suficiente para excluir el
ingreso al SEIA del proyecto en cuestión es insuficiente y vulnera el
principio preventivo y precautorio, pues no es posible saber, de esa
forma, cuáles son las reales consecuencias del desarrollo del proyecto
Mirasol Norte en el lugar. Agrega que este criterio ha facilitado que se
construyan proyectos de similares características al señalado, sin
FBXDZXXCSG

evaluación de impacto ambiental, como el Proyecto Mirador El Yeco.

Ello, pase a que el miso PRIV dice que esta zona costera requiere de
una normativa de protección de sus especiales atributos, que no existe
en dicho instrumento, por ende, debería estar en el Pan Regulador
Comunal, que no ha sido evaluado ambientalmente.
1.2.2. El Proyecto es incompatible con las
disposic iones del Plan Reg ulador Comunal y el Plan
Regu lador Interc omunal
 En este punto indica que según el Permiso de Edificaci ón
N°042/2017 de 16 de enero de 2017, de la Direcci ón de Obras de la
Municipalidad de Algarrobo, el proyecto se encuentra emplazado en
las siguientes zonas: “ZPCP” (zona de protección por cauces naturales
y valor paisajístico) y “ZBC-2” (Sub zona borde costero de protecci ón
por valor natural y paisajístico) del Plan Regulador Intercomunal; y
Zona “ZH5B” (zona habitacional) del Plan Reglador Comunal. Pero
además, de acuerdo a los planos yu antecedentes aportados por el
titular, el proyecto se emplaza también en las zonas “ZBM ” y “ZAV”
del Plan Regulador Comunal, conclusión que es posible obtener
porque la zona “ZPCP” se sobrepone a la zona “ZAV” o zona área
verde del PRC, y la zona “ZBC-2” se sobrepone a la zona “ZBM ” o
zona de borde marino del PRC.
Luego se refiere a las características de esas zonas, e indica que
dentro del Plan Regulador Intercomunal del Valparaíso, Borde Costero
Sur está la ZBC-2, la que se caracteriza por ofrecer especiales
condiciones paisajísticas, la que será mantenida en estado natural, y no
se permitirá ningún tipo de edificaciones; la zona ZPCP que por
conformar cauces de esteros y quebradas, cuencas u hoyas hidrográficas
requieren la conservación de la flora y fauna silvestre propia del lugar,
convenientes de mantener en su estado natural, as í como áreas con
pendientes sobre 80%, y áreas naturales de valor paisaj ístico,
incluyendo la Quebrada san José, donde pretende emplazarse el
Proyecto. Además indica que los Planes Reguladores Comunales podr á
precisar sus límites, que los cuerpos de agua deber án considerar al
menos un área de protección de 100 mts de ancho, y que los planes y
programas de manejo de estas znas deberán ser autorizadas por Conaf
V Región.
En cuanto al Plan Regulador Comunal, contiene la zona ZH5B
zona habitacional, que contempla altura máxima de edificaci ón de 4
pisos, en circunstancias que el proyecto de autos tendr ía 7 pisos; Zona
ZBM zona borde mar y ZAV Zona área verde, con uso permitido de
suelo de playas miradores, servicios artesanales, pesqueros,
equipamientos de plaza, juegos infantiles, jardines, y áreas verdes, etc.
nada similar a los edificios que pretende construir la recurrida.
Por otro lado, el PRC señala en su artículo 28, que indica que
son considerados proyectos “de impacto” toda construcción que se
emplace en el borde mar, cualquiera sea su destino y son aplicables, a
su respecto, las normas sobre manejo medio ambiental previstas por la
FBXDZXXCSG

Ley N°19300 y su Reglamento. Además refiere que por consulta hecha

a la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la V Regi ón, mediante
Ordinario N°2001 de 28 de julio de 2016, esta indic ó que dichos
proyectos deben asimilare a algunas de las actividades señaladas en el
artículo 19 de la Ley N°19300, por lo que deben ingresar al SEIA.
En otro orden de ideas, también se verifica una infracci ón a los
artículos 29 y 30 del PRC, el primero de los cuales indica que cuando
se solicite un permiso de construcción adyacente a quebradas y al
borde del litoral marítimo se debe presentar un estudio de riesgo por
inundación, en tanto el segundo artículo se refiere a las normas sobre
protección de vistas, que debían ser dictadas en el plazo de un a ño de
publicada dicha Ordenanza, lo que no consta que se haya hecho, sin
perjuicio de lo cual el proyecto en cuestión tapará totalmente la vista
de los recurrentes, quienes habitan en la localidad de El Yeco, detr ás
del lugar donde se emplazará el Proyecto.
1.3. La consulta de pertin encia no es vinculant e y se
encuent ra des actu aliz ada
En cuanto a la consulta de pertinencia hecha por el recurrido el
2015, indica que están reguladas en el art ículo 26 del Reglamento del
SEIA, que refiere que dicho pronunciamiento se har á sobre la base de
los antecedentes proporcionados por el proponente, y constituye un
dictamen o declaración en juicio, constancia o conocimiento, de
acuerdo a lo regulado en el Instructivo Ord. N°131456/2013 que
“Imparte Instrucciones sobre la consultas de pertinencia de ingreso al
SEIA”, expresión de derecho de petición del número 14 del art ículo 19
de la Constitución, y NO es una decisión por parte de la autoridad
ambiental, por lo que no otorga ningún derecho al proponente, ni lo
exime de cumplir con someterse al SEIA, si se cumple el supuesto
normativo.
Luego indica que dicha consulta fue ingresada el a ño 2015, con
antecedentes de esa fecha, en circunstancias que existen elementos de
hecho y derecho que han cambiado. En los hechos, el Humedal de la
Quebrada de Mirasol ha cambiado por: la expansión incontrolada de
proyectos inmobiliarios, que han intervenido el corredor biológico
formado por arios humedales, costero; por la urgente necesidad de
proteger la playa, zonas costeras y sus ecosistemas, incluyendo
humedales; y por el cambio climático.
En el derecho, resulta relevante la dictación de la Ley N °21202,
que modificó, en lo ya expuesto, el artículo 10 de la Ley N°19300.
Señala que así ha razonado la Corte Suprema, en causa Rol
2608-2020, en que indica que la consulta de pertinencia es una
herramienta meramente informativa y ello no impide que el proyecto
cuestionado sí tenga que ingresar al SEIA. Asi tambi én en causa Rol
N°10477-2019.
1.4. El proyecto genera los efect os, caract er ístic as y
circunst ancias del art ículo 11 let ras b), c), d) y e) de la
Ley N °19.300, debiendo por tanto, ingres ar el SEIA
FBXDZXXCSG

Afirma el actor que no solo los proyectos que se encuentran

dentro de los supuestos del artículo 10 de la Ley N°19300 deben
ingresar al SEIA, por medio de un Estudio de Impacto Ambiental, sino
que también aquellos que generan impactos de los referidos en el
artículo 11 de la misma ley. Asi lo ha dicho la Corte Suprema en
causa Rol 2608-2020, en fallo dictado el 21 de septiembre de 2020, asi
como también Rol 15501-2018.
 1.4.1. El proyecto genera un efecto adverso
signific ativo sobre la cantidad y calidad de los recursos
natu rales renovab les, incluidos el suelo y el agua.
Se refiere en este punto a la causal de la letra b) del art ículo 11,
en relación a lo regulado en el artículo 6° del Reglamento del Sistema
de Evaluación de Impacto Ambiental, y señala que en el caso de
“Mirasol Norte” se afecta significativamente el recurso suelo, ya que el
suelo ha sido degradado, ocasionando procesos erosivos, que impiden
una correcta impermeabilización del mismo, y que ha traído ya
consecuencias, como los desprendimientos de tierra en febrero de 2021,
producto de inusuales lluvias. Además ha habido corte de vegetaci ón
sin autorización de Conaf. Por último, no se conoce el impacto de la
construcción sobre los recursos hídricos, por contaminaci ón del agua
por aguas servidas que caen desde la quebrada por la misma
construcción, además de las obras de alcantarillado, que puede generar
un impacto sobre los Humedales El Membrillo y Humedal San
Gerónimo, lo cual es del todo necesario considerando tambi én la grave
crisis hídrica que vive Algarrobo hoy y que solo empeorar á con el
tiempo.
1.4.2. El proyect o genera una alteraci ón
signific ativ a de los sistemas de vida y costumbres de
grupos human os.
Ello, por lo regulado en la letra c) del articulo 11 de la Ley
N°19300, y en ese sentido afirma que, atendida la magnitud del
Proyecto “Mirasol Norte” que contempla la creación de 420 viviendas,
es evidente que alterará las relaciones de los grupos hmanos de la
localidades de Mirasol y El Yeco, afectando sus relaciones sociales,
económicas y culturales. Agrega que según PLADECO, en época
estival la población flotante de algarrobo es de 2.545.074 personas, y la
creación de este proyecto solo aumenta los ya notorios problemas de
desplazamiento, que entre las localidades ya referidas y el centro de
Algarrobo es de una hora, poniendo en riesgo el efectivo acceso a todo
tipo de servicios, incluyendo los de salud.
Señala también que las rutas de acceso y salida del proyecto, que
son las F-814, F-820 y G-98 no tienen las condiciones para enfrentar
un tráfico como el que se esperará, poniendo en riesgo incluso la vida
de las personas.
Menciona especialmente la Escuela El Yeco, cuyo acceso por la
Ruta G-98-F se compartirá con el proyecto, cuyo acceso ya se ha visto
FBXDZXXCSG

afectado por el inicio de las obras, con maquinarias que pasan a 5

metros de la escuela, sin ninguna medida de prevención de riesgos.
1.4.3. El proyecto es susceptible de afect ar el valor
ambiental del territorio, el valor paisaj ístico y tur ístico.
Ello en relación a las letras d) y e) del artículo 11 de la Ley
N°19300 y artículos 8 y 9 del Reglamento del SEIA que indica que
una zona tiene valor paisajístico cuando posee atributos naturales que
le otorgan una calidad de vida que la hace única y representativa, y
para considerar si presenta una alteraci ón significativa se debe atender
la duración o magnitud en que se obstruya el acceso o se alteren las
zonas indicadas.
Añade que la Quebrada de San José no ha sido intervenida y es
uno de los pocos lugares de la comuna que representa lo que fue el
borde costero de la R Región. Añade que de acuerdo a lo que indica el
PRIV la zona donde está ubicado, esto es, ZBC-2 ofrece especiales
condiciones paisajísticas y no se permitirá ningún tipo de edificaciones,
en tanto la zona ZPCP son territorios que requieren la conservaci ón de
la flora y fauna silvestre.
Señala que este proyecto alterará el paisaje, pues se contempla la
construcción de un Club House en la playa al borde de la ladera y
sobre la playa, cambiando la playa “la cueva del pirata ” que es adem ás
la única de acceso público de la localidad de Mirasol, pues todos los
otros accesos fueron cerrados por proyectos inmobiliarios.
1.4.4. Afect aci ón a sitios con valor arqueol óg ico.
Ello en relación a la letra f) del artículo 11 de la Ley N °19300,
pues en el lugar se han encontrado fósiles y restos arqueol ógicos, los
que han sido destruidos por el megaproyecto en referencia. El Consejo
de Monumentos Nacionales constató la existencia de un eventual sitio
arqueológico tipo conchal, producto de la ocupaci ón humana en época
prehispánica, por lo que ofició a la recurrida en tal sentido.
2. Afect ac i ón del derec ho a vivir en un med io
ambiente libre de contamin aci ón.
De acuerdo a todo lo ya referido, el proyecto analizado afectará
el derecho de los recurrentes a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación.
3. Acto imputable a una persona o aut oridad
det ermin ad a.
Se trata de Inmobiliaria Costa del Sol SpA, representada por
Rodrigo Calvo Valenzuela.
Por último, en cuanto al plazo de interposición del recurso,
indican que sus representados tomaron conocimiento de las obras de
despeje de vegetación en el predio donde pretende emplazarse el
proyecto, al visitar la playa del pirata, en el Humedal de la Quebrada
de Mirasol, el fin de semana del 17 y 18 de abril. Explica que no fue
posible percatarse antes porque para acceder a la playa de la
Quebrada San José, se debe bajar por una escalera ubicada en calle
Buenos aires, en la localidad de Mirasol, construida por los mismos
FBXDZXXCSG

vecinos, que luego pasa por una pasarela sobre el humedal, que es solo
de acceso peatonal, y no se ve desde la ruta G-98 ni desde la vivienda
de los actores. Además, por estar en fase 1 y 2 la comuna de algarrobo,
no les era posible salir de sus viviendas los fines de semana. Adem ás, se
trata de una afectación permanente.

Acompaña documentos al recurso.

1. Plan de Desarrollo Comunal de Algarrobo, 2017 – 2020.

2. Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

3. Plano Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

4. Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso incorporando el Sat élite

Borde Costero Sur, correspondiente a los territorios de las comunas de
Algarrobo, El Quisco, El Tabo, Cartagena y San Antonio.

5. Plano Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso incorporando el

Satélite Borde Costero Sur

6. Consulta de Pertinencia del proyecto “Mirasol Norte ”, ingresada en

noviembre de 2015,

7. Anexo N°4 Factibilidad de Agua potable y Alcantarillado, de la

consulta de pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”.

8. Anexo N° 1 Antecedentes Legales, de la consulta de pertinencia del

proyecto “Mirasol Norte”.
9. Ord. N°1.137 de fecha 26 de septiembre de 2019, del Sr. Alcalde de
Algarrobo, en el que Informa inicio procedimiento Evaluaci ón
Ambiental Estratégica de “Actualización del Plan Regulador ” Comunal
de Algarrobo.

10. Ord. 2001 de fecha 28 de julio de 2016, del Seremi de Vivienda y

Urbanismo, que interpreta el Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

11. Noticia del medio Algarrobo Digital “Plan Regulador inadecuado

de hace 20 años, permite que Algarrobo siga siendo un fuerte atractivo
para las inmobiliarias por no existir restricciones ni medida de
mitigación necesarias”, de fecha 15 de octubre de 2017.

12. Resolución exenta N°40 fe fecha 01 de febrero de 2016, del

Director Regional del SEA de Valparaíso, que resuelve consulta de
pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”.
FBXDZXXCSG

El 2 de junio de 2021, a folio 6, se concede la orden de no

innovar pedida y se ordena la paralización de las obras.
A folio 21 evacua informe la Direcci ón de Vialidad
del Minist erio de Obras P úblicas, SEREMI de la Reg i ón
de Valp ara ís o, e indica que no han requerido Estudios de Impacto
sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) a su respecto, pues su
participación en el marco de la evaluación ambiental de un proyecto
de esta naturaleza se gesta en el contexto del Sistema de Evaluaci ón
Ambiental, lo que en ese caso no ha existido, y no corresponde a su
parte pedirlo. Indica además que la comuna de algarrobo no cuenta
con una red vial básica que permita a la Seremi de Transportes y
Telecomunicaciones, conforme a la normativa vigente, exigir la
realización de un EISTU por el proyecto de estacionamientos, y el
proyecto no accede directamente a caminos públicos que est én bajo
administración de la dirección de Vialidad, por lo que no se ha
solicitado autorizaciones para tales accesos.
A folio 22 evacua informe la CONA F V Reg i ón, quien
informa que recibieron denuncia de terceros, razón por la cual
efectuaron una fiscalización, el 9 de septiembre y 8 de octubre de
2020, en el predio denominado El Rabanal, de propiedad de la
recurrida, constatando la ocurrencia de actos constitutivos de
infracción a la legislación forestal, esto es, corta no autorizada de
formaciones xerofíticas, sin contar con un Plan de Trabajo aprobado
previamente por la Conaf, por lo cual se present ó denuncia ante el
Juzgado de Policía Local de Algarrobo, causa Rol 5440-2020, proceso
que se encuentra en etapa de citar al infractor a prestar declaraci ón
indagatoria y que se encuentra suspendido mientras dure el estado de
excepción constitucional.
Acompaña documentos referidos en su informe.
A folio 24 evacua informe el Servicio de Evaluaci ón
Ambiental de la Regi ón de Valpara íso, el que indica que el
análisis para determinar el ingreso al SEIA de los proyectos susceptibles
de causar impacto ambiental se realiza en base a tipolog ías de ingreso,
y no por el impacto que ocasionarán. Refiere que el art ículo 3 del
Reglamento del SEIA establece un listado detallado de tipos de
proyectos y actividades que deben someterse obligatoriamente al SEIA.
Señala que es de cargo del titular el inicio del procedimiento
administrativo que su parte dirige, no estando dentro de sus facultades
la de ordenar el ingreso de proyectos.
En cuanto a la consulta de pertinencia realizada el 2015 por la
recurrida, indica que su parte determinó el no ingreso del proyecto
“Mirasol Norte” al SEIA en forma previa a su ejecución porque estim ó
que no se encontraba dentro del supuesto el literal g.1) del art ículo 3 °
del RSEIA que indica que deben someterse al SEIA aquellos proyectos
de desarrollo urbano o turístico en zonas no comprendidas en algunos
de los planes evaluados estratégicamente, y si bien el Plano Regulador
Comunal de Algarrobo no lo es, sí cumple con tal caracter ística el Plan
FBXDZXXCSG

Regulador Intercomunal del Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur, el

que sí fue evaluado por el SEIA y calificado ambientalmente favorable
por la Resolución Exenta N°136 del 22 de julio de 2022, el que aplica
como Instrumento de Planificación Territorial o IPT vinculantes, para
la aplicación del inciso 1° del literal g) del artículo 3° del RSEIA,
según lo indica el Oficio Ordinario N°20209910245, de 13 de marzo
de 2020, de la Dirección Ejecutiva del SEIA.
 Añade que es responsabilidad del titular de un proyecto
ingresarlo al SEIA si cabe dentro de los supuestos legales, y no cumplir
con ello constituye una infracción sancionada en el art ículo 35 de la
Ley N°20417, teniendo la Superintendencia de Medio ambiente la
potestad sancionadora para ello.
En cuanto a la interpretación que se da a la tipolog ía del art ículo
10 de la Ley N°19300 indica que la letra p) se refiere a áreas colocadas
bajo protección oficial, es decir, en el caso de humedales urbanos
requiere que haya sido así declarado por el Ministerio de Medio
Ambiente, cuestión que no se requiere, en el caso del supuesto de la
letra s) del referido artículo 10.
Por ultimo destaca que el mencionado literal s) fue incorporado
por la Ley N°21202, del 23 de enero de 2020, es decir, no exist ía
cuando su parte respondió consulta de pertinencia del proyecto de
autos.
A folio 25 evacua informe la Superintendencia de
Medio Ambiente, quien informa que a la fecha, han ingresado 8
denuncias en contra del proyecto objeto de este recurso de protecci ón,
los que tienen los N° de expediente SIDEN ID 56-V-2021; ID 132-V-
2020; ID 126-V-2020; ID 124-V-2020; ID 122-V-2020; ID 99-V-2020;
ID 100-V-2019; e ID 96-V-2019.
En tal contexto, el 25 de junio de 2020, mediante Resoluci ón
Exenta N°52 SMA Valpo., se le requirió información a la recurrida, lo
que fue respondido por ella el 3 de julio de 2020, indicando que
habían paralizado las obras el 19 de marzo de 2020, producto del
estado de excepción constitucional de catástrofe, acompañando su
permiso de edificación y autorización de obras preliminares, emanadas
de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Algarrobo.
El Servicio realizó una fiscalización el 6 de octubre de 2020,
luego de lo cual se le requirió al recurrido informaci ón sobre el trabajo
de escarpe, la acumulación de tierra y las medidas de protecci ón
ambiental del proyecto para evitar intervenir los acantilados, lo que la
recurrida contestó mediante carta del 23 de octubre de 2020. El 26 de
octubre del señalado 2020 se le requirió más informaci ón, la que fue
contestada el 13 de noviembre de 2020.
Siguiendo con la investigación mediante oficio Ord. N°394 de 20
de noviembre de 2020 le requirió a la Secretaria Regional Ministerial
de Medio Ambiente de Valparaíso, informar si el cuerpo de agua
humedal Estero San José, constituye un humedal en los t érminos
FBXDZXXCSG

establecidos en la Ley N°21202, lo que fue respondido negativamente.

El 12 de marzo de 2021, mediante Resolución Exenta N°47
SMA Valparaíso se le requirió más información al recurrido, lo que fue
contestado por este el 22 del mismo mes y año.
Con todo ello firma que su parte está realizando actividades de
fiscalización ambiental, a fin de establecer eventuales incumplimientos a
la normativa ambiental vigente.
Acompaña documentos referidos en su informe.
 A folio 27 evacua informe la recurrida Inmobiliaria
Costa del Sol SpA, quien en primer lugar señala que no fue
notificada de la interposición del presente recurso ni de la orden de no
innovar.
En cuanto al fondo indica que los hechos denunciados en este
recurso fueron materia de un anterior recurso de protecci ón, rol
37.624-2020, interpuesto contra su parte y el director de Obras de la I.
Municipalidad de Algarrobo, que fue rechazado por esta Corte el 17
de febrero de 2021, por los Ministros Letelier, Aguirre y Núñez
Romero.
Luego alega la extemporaneidad del recurso, toda vez que las
obras se iniciaron antes del 19 de marzo de 2020 y en esa fecha se
paralizaron, por lo que no es consistente la declaraci ón del recurrente,
de que habría tomado conocimiento recién en abril de 2021.
Señala además que lo alegado dice relación con la legalidad del
Permiso de Edificación del cual es titular su parte, que ha sido
declarado legal, tanto en sede administrativa como judicial, en la causa
antes referida.
Refiere luego que la parte recurrente carece de derechos
indubitados y lo que pretende con su recurso es obtener la revisi ón del
Plan Regulador Comunal de Algarrobo y el PRIV, siendo legitimados
pasivos de ello la I. Municipalidad de algarrobo y la Delegaci ón
Presidencial de Valparaíso, encontrándose los plazos de alegaci ón
largamente vencidos. Destaca que el recurso de protección requiere la
concurrencia de derechos indubitados y que no es una instancia
declarativa de derechos, sino una meramente cautelar, y la discusi ón de
autos excede dicho objeto, y requiere ser conocido en un juicio de lato
conocimiento, atendido lo técnico del asunto, y que debe ser resuelto
de acuerdo a la normativa sectorial.
Luego se refiere a las acciones que pudo haber interpuesto la
parte recurrente, las que habrían suspendido incluso el plazo para
recurrir de protección y son: Artículos 146 y 147 de la Ley General de
Urbanismo y Construcciones y 5.1.21 de la Ordenanza General de
Urbanismo y Construcciones, que le entrega atribuciones al Director de
Obras Municipales y al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y
Urbanismo; la denuncia de obra nueva regulada en el art ículo 565 del
Código de Procedimiento Civil; denuncia ante el Juzgado de Polic ía
Local, de acuerdo al artículo 20 de la LGUC; de la acci ón de
FBXDZXXCSG

reclamación ante a Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y

Urbanismo, regulada en el artículo 118 de la LGUC.
Enseguida se refiere a normativa relativa a LGUC y OGUC,
indicando que la restricción de los artículos 2.3.3 y 2.3.6, que restringe
a vivienda de dos pisos más mansarda, los proyectos que acceden por
servidumbre, y que sería su caso pues se accede a su proyecto no
directamente por un camino público sino por una servidumbre sobre
un predio privado, no es aplicable a su proyecto, porque tales
restricciones solo son aplicables a subdivisiones y loteos, no a proyectos
acogidos a Ley de Copropiedad Inmobiliaria. En este último caso se
aplica la ley N°19537, que en el inciso 2° de su art ículo 9 indica solo
que el terreno afecto a servidumbre debe tener el ancho m ínimo
exigido por la OGUC.
Luego se refiere a la aplicación del artículo 6.1.8 de la OGUC, e
indica que rige una altura máxima de 4 pisos, con una altura vertical
de 14 metros, y su proyecto contempla 20 edificios de 4 pisos cada
uno, pudiendo invalidarse el Permiso de Edificación que infrinja
aquello.
Luego indica que el Servicio de Evaluaci ón Ambiental, mediante
Resolución Exenta N° 40/2016 resolvió que el proyecto “Mirador
Norte” no cumplía con las condiciones de ingreso obligatorio al SEIA
en forma previa a su ejecución, por lo que no deb ía someterse
obligatoriamente al Sistema de Evaluación Ambiental.
Agrega que la zona ZBC Sub Zona Borde Costero de
Protección por Valor Natural y Paisajístico admite como uso de suelo
las áreas verdes, espacios públicos, incluyendo miradores, vialidad
peatonal y vehicular, y por tratarse de una área verde no materializado
debe aplicarse el artículo 2.1.31 de la OGUC, donde se podr á
autorizar la construcción de uso público o con destino complementario
al área verde, siempre que no ocupe más del 20% de la superficie
total del predio destinado a uso de área verde en el Instrumento de
Planificación Territorial.

A folio 30 evacua informe el Consejo de

Monu ment os Nacion ales , quien indica que mediante presentación
de 10 de septiembre de 2020, ingreso CMN N°4696, su parte recibi ó
denuncia relativa a la afectación de un sitio arqueológico,
correspondiente a un conchal con presencia de restos cerámicos,
ubicado en el sector donde desarrolla un proyecto la Inmobiliaria
Costa del Sol SpA, por la presencia de camiones que extraen áridos del
sector.
Refiere que según la Ley N°17288 sobre Monumentos
Nacionales y el Reglamento sobe excavaciones y/o prospecciones
arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, las piezas arqueol ógicas
y paleontológicas, son monumentos nacionales, por el solo ministerio
de la ley, y son de propiedad del Estado, cualquier persona que al
hacer excavaciones encontrare piezas arqueológicas deberá denunciar
FBXDZXXCSG

este hecho a las autoridades, debiendo abstenerse de continuar con la

intervención del sitio hasta que el CMN se haga cargo.
Por otro lado, existen diversos sitios arqueológicos en el área
costera entre las localidades de El Tabo y Tunquén, correspondiente a
conchales que son producto de la ocupación humana en época
prehispánica.
Producto de ello, mediante Oficio N°3726-2020 dirigido al
gerente de la Inmobiliaria recurrida, se le hizo presente que ante el
hallazgo de un sitio arqueológico debía paralizar las obras. Tambi én se
solicitó la realización de una prospección superficial por parte de un
arqueólogo o licenciado en arqueología en la totalidad del área del
proyecto, remitiendo luego un informe en el cual se abordaran los
contenidos mínimos que se detallan en el oficio CMN, luego de lo cal
puede solicitar la ejecución de actividades adicionales, en atenci ón a la
protección de los MA.
Refiere que dado que la recurrida no contest ó dicho oficio, un
geógrafo de la Oficina Técnica Regional (OTR) de la Regi ón de
Valparaíso concurrió al sector, en conjunto con un profesional de la
Unidad de Medio Ambiente de la I. Municipalidad de algarrobo, el 7
de enero de 2021, el cual señaló que las obras estaban paralizadas y
abandonada desde mediados de octubre, constatando que se hab ía
alterado el lugar por la remoción superficial de sedimentos, se observan
algunos restos de malacológicos (locos) sin identificar fragmentos
cerámicos ni otro tipo de materialidad, recomendando la vista de un
profesional arqueológico a fin de realizar un an álisis más profundo,
debido a la gran remoción de tierra en el área.
A la fecha la recurrida no ha contestado el oficio antes referido
ni ha solicitado un permiso de intervención arqueológica.
Acompaña documentos referidos en su informe.

A folio 38 evac ua informe la Ilust re Municipalidad

de Algarrobo, quien se refiere a fiscalización efectuada el 12 y 14 de
septiembre de 2020, en el sector Aromos De Tunquén, sector rural y
sector de emplazamiento de “Proyecto Rabanal”, por denuncia de
vecinos que daban cuenta que la empresa inmobiliaria estar ía
afectando la quebrada aledaña al sector de la Quebrada San Jos é, por
depósito de escombros y movimiento de material, verific ándose un
manejo ilegal de residuos sólidos domiciliarios en quebrada de la
comuna de algarrobo, dañando la flora y la fauna, lo que trasgrede el
artículo 20 de la Ordenanza Ambiental Vigente de la Municipalidad
de Algarrobo. Agrega que su parte notific ó a la Direcci ón General de
Aguas y Corporación Nacional Forestal de tal hecho
A folio 31 el recurrido solicita se rechace de inmediato el
recurso por extemporáneo y por falta de fundamentos.
Refiere que no recibió el Ordinario N°3276-2020 del consejo de
Monumentos Nacionales, por eso es que no lo han contestado, pero
según lo que informó dicho organismo público, la autoridad constat ó
FBXDZXXCSG

que las obras estaban paralizadas el día de la fiscalizaci ón, el 7 de

enero de 2021, por lo que el presente recurso, presentado el 29 de
abril de 2021, es extemporáneo.
Además acusa mala fe de la parte recurrente, atendido el recurso
de protección anterior presentado, que fue interpuesto por varias
personas, repitiéndose uno de ellos en el presente caso, por lo que no
es posible que haya desconocido las obras hasta abril del 2021.
 A folio 40 consta presentación de la parte recurrida en que hace
observaciones al informe emanado de la I. Municipalidad de
Algarrobo, indicando que es una muestra más de la extemporaneidad
del recurso, pues da cuenta de una fiscalización ocurrida en septiembre
de 2020. En cuanto a la infracción constatada, refiere que no logr ó
identificar al infractor, y asi lo indico en la denuncia que hizo ante la
DGA. Señala que por imágenes obtenidas de Google Earth, en uso de
la herramienta “línea de tiempo” se puede apreciar que la quebrada
indicada en el informe referido, estaba siendo afectada por materiales
de escombro antes de la intervención de su parte. Adem ás, con la
pandemia causada por el coronavirus hubo dificultades de
desplazamiento, incluso con cortes de camino por parte de los mismos
vecinos de Algarrobo, por lo que es imposible que su parte haya
realizado traslado de escombros desde el terreno de trabajo hasta el
supuesto basural ilegal.
Acompaña documentos en su presentación.
A folio 39, se ordenó traer los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
I.- En cuanto a la extemporan eidad:
Primero : Que de acuerdo a la exposición de los hechos del
recurso, uno de los actos que se reclama como ilegal es la omisi ón de
someter a evaluación ambiental el proyecto referido aun cuando se
encontraría en la hipótesis de las letras g) y s) del art ículo 10 de la ley
19.300, en relación al Humedal de la Quebrada de Mirasol o
Quebrada El Yeco.
Segundo: Que, los argumentos vertidos por la recurrida para
sostener la extemporaneidad del arbitrio, no dicen relación con la
oportunidad en que los actores tomaron conocimiento de la presente
afectación denunciada, sino son referidas a otras y, con respecto a este
punto, nada dicen. En efecto, como explica la parte recurrente, la
afectación del Humedal El Yeco, por la situación geogr áfica de su
emplazamiento, no es posible advertirla sin bajar la Quebrada del
mismo nombre y, de allí, que no pudieron percibirla sino en las fechas
que refieren y, contado el plazo para deducir el recurso desde esa data,
no cabe sino concluir que la interposición se ajustó a la norma.
Terc ero: Que, conforme a lo razonado, se rechazará la
incidencia opuesta.
II.- En cuanto al fondo del asunto:
Cuarto: Que, el asunto a dilucidar, en síntesis, dice relaci ón
FBXDZXXCSG

con la necesidad de someter el proyecto “Mirasol Norte ”, emplazado

entre las localidades de El Yeco y Mirasol, en la comuna de Algarrobo,
al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Quinto: Que, la recurrida señala que no está en ninguno de los
casos que la Ley 19.300, en su artículo 10, prevé para tales efectos, por
los motivos que se han vertido precedentemente. En especial, refiere
que en el año 2016 el Servicio de Evaluación Ambiental, mediante
resolución exenta 40/2016 resolvió que el proyecto “Mirador Norte ”
no era de aquellos que de manera obligatoria deb ían someterse al
SEIA en forma previa a su ejecución, reconociendo que se dio inicio a
la materialización del referido proyecto el 19 de marzo de 2020.
Sexto: Que, son hechos demostrados en autos, los siguientes:
1.- La recurrida, “Inmobiliaria Costa del Sol SpA”, comenz ó a
ejecutar el proyecto “Mirasol Norte”, al menos en marzo de 2020.
2.- En el año 2015 la recurrida realizó una consulta de
pertinencia al SEIA en forma previa a su ejecución, estimando dicho
servicio que no se requería evaluación, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 3°, g.1, del Reglamento de SEIA.
3.- Dicho proyecto cuenta con permiso de edificación de la
respectiva Dirección de Obras Municipales. En efecto, seg ún se
desprende del Recurso de Protección ROL 37.624-2020, traído a la
vista, en el año 2017 se otorgó para realizar obras preliminares para la
instalación de faenas, grúas, excavaciones y entibaciones. El 05 de
febrero de 2020 se dictó el Decreto N°4 de 2020 del Ministerio de
Salud, que declaró la alerta sanitaria en todo el territorio nacional por
un año para enfrentar la pandemia Covid. En tal contexto, el d ía 03
de abril de 2020, la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de
Vivienda y Urbanismo, mediante Circular ORD N°174, instruy ó a las
Direcciones de Obras sobre los criterios y procedimientos,
especificando en el punto 3 letra a) la prórroga de plazos y en su letra
b) la suspensión de aquellos que estaban ya corriendo, en particular los
permisos de construcción.
4.- Conforme al Acta de inspección ambiental de la
Superintendencia del Medio Ambiente, realizada el 6 de octubre de
2020, se puede tener por acreditado que:
a) las obras ejecutadas hasta esa fecha sólo fueron de escarpe.
b) la propiedad en que se emplaza el proyecto, al poniente limita
con acantilados cuya pendiente enfrentan el mar y la playa Mirasol, al
sur limita con ladera que forma parte de la Quebrada Mirasol o San
José (Yeco) cuyo estero en su desembocadura forma el humedal del
mismo nombre.
c) en la misma diligencia se solicitó a los representantes legales
información en detalle de las medidas de protección ambiental que el
proyecto consideraba para evitar intervenir los acantilados que limitan
al poniente y norte con el área del proyecto inmobiliario, as í como la
ladera de exposición sur de la Quebrada San Jos é y humedal del
mismo nombre.
FBXDZXXCSG

d) por último se dejó constancia de la abundante flora existente

en dicha ladera, consignándose que aquella y el humedal no han sido
dañados por las obras de escarpe puesto que éstas se han realizado
dentro del límite sur de la propiedad.
5.- Conaf fiscalizó el predio los días 9 de septiembre y 8 de
octubre de 2020 constatando que hubo corta no autorizada de
formaciones xerofíticas, sin contar con un Plan de Manejo aprobado
previamente por esa institución, por lo que denunci ó la infracci ón al
JPL de Algarrobo, en causa Rol 5440-2020.
S éptimo: Que, el artículo 7° bis de la ley 19.300, en su inciso
segundo, establece “En todo caso, siempre deberán someterse a
evaluación ambiental estratégica los planes regionales de ordenamiento
territorial, planes reguladores intercomunales, planes reguladores
comunales y planes seccionales, planes regionales de desarrollo urbano
y zonificaciones del borde costero, del territorio mar ítimo y el manejo
integrado de cuencas o los instrumentos de ordenamiento territorial
que los reemplacen o sistematicen. En esta situación el procedimiento y
aprobación del instrumento estará a cargo del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, el Gobierno Regional o el Municipio o cualquier otro
organismo de la Administración del Estado, respectivamente.”
Oct avo: Que, como se ha dicho, mediante Resolución Exenta
N° 40/2016, de fecha 01 de febrero de 2016 ( “RE N°40/2016 ”),
determinó el no ingreso del referido proyecto al SEIA en forma previa
a su ejecución, por cuanto en base a los antecedentes presentados por
el proponente, entre otros, se informó que el proyecto localizar ía en
Zona Urbana “ZU”, según lo indicado en el Plan Regulador
Intercomunal de Valparaíso Satelital Borde Costero Sur, por lo tanto,
no aplicaría el artículo 3º del RSEIA, literal g.1), el cual especifica que
los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en
cualquiera de sus fases, que deberán someterse al SEIA son, entre
otros, los siguientes: “g) Proyectos de desarrollo urbano o tur ístico, en
zonas no comprendidas en alguno de los planes evaluados
estratégicamente de conformidad a lo establecido en el p árrafo 1º bis
del Título II de la Ley. Se entender á por planes a los instrumentos de
planificación territorial (énfasis agregado).
Para comprender qué es lo que se entiende como un “plan evaluado
estratégicamente”, se debe recurrir a lo dispuesto en el 2 ° transitorio
del RSEIA, el cual en relación con el literal g) del art ículo 3 ° antes
individualizado señala lo siguiente: “( …) se considerarán evaluados
estratégicamente, de conformidad a lo establecido en el p árrafo 1 º bis,
del Título II de la Ley, los planes calificados mediante el Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental de manera previa a la entrada en
vigencia de la Ley N° 20.417, así como los planes que se encuentren
vigentes desde antes de la dictación de la Ley N° 19.300 ”. Lo dispuesto
en esta norma se complementa finalmente con lo instruido mediante el
Oficio Ordinario N° 20209910245, de fecha 13 de marzo de 2020, de
FBXDZXXCSG

la Dirección Ejecutiva del SEA, el cual señala “( …) son IPT v álidos y

vinculantes, para la aplicación del inciso 1º del literal g) del art ículo 3
del RSEIA, los Planes Regionales de Desarrollo Urbano, Planes
Reguladores Intercomunales, Planes Reguladores Comunales, Planes
Seccionales y Límite Urbano, que se encuentren vigentes ” A partir de
lo anteriormente expuesto, este Servicio concluyó que el proyecto
presentado mediante consulta de pertinencia se ubicar ía en el área
urbana de la comuna de Algarrobo, aplic ándole el Plan Regulador
Comunal de Algarrobo, el cual fue aprobado mediante Resoluci ón N °
31/4/122 del año 1998, es decir, posterior a la dictaci ón de la Ley N °
19.300 (año 1994) y anterior a la entrada en vigencia de la Ley N °
20.417 (año 2010), el que no fue evaluado estrat égicamente. No
obstante, en la comuna de Algarrobo, tambi én aplica como IPT el
Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso, Sat élite Borde Costero
Sur, el que sí fue evaluado en el SEIA y calificado ambientalmente
favorable por la Resolución Exenta Nº 136 del 22 de julio de 2002, el
que se encuentra actualmente vigente, por lo que el proyecto de
desarrollo urbano consultado se ejecutaría en una zona comprendida
en un plan evaluado estratégicamente, por lo que el proyecto no se
encontraría en la hipótesis de la letra g) del artículo 10 de la Ley
19.300 y del artículo 3, literal g) del RSEIA.
Nov eno: Que, como puede apreciarse la decisión de la SEIA
del año 2016 en respuesta a la consulta de pertinencia formulada por
la recurrida, consideró fundamentalmente que habiendo cumplido el
trámite de evaluación estratégica el Plan Regulador Intercomunal de
Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur, tal exigencia cumplía con lo
dispuesto en el artículo 3º del RSEIA, literal g.1) en relaci ón con el
artículo 7° bis de la ley 19.300.
D écimo: Que, sin embargo, en primer término debemos
considerar dos aspectos que debilitan la respuesta otorgada por el SEIA
en el año 2016; por una parte que las argumentaciones relativas a
bienes naturales que requieren tutela mediante la fiscalización
constante de todo proceso que pueda dañar el medioambiente, los eco
sistemas y el equilibrio de la naturaleza, han avanzado de una manera
muy importante entre esa época y la actual, de modo que, lo que
entonces podía no vislumbrarse como un potencial daño al medio
ambiente, hoy claramente se tiene la certeza que efectivamente lo es.
Pero, además, no se puede soslayar que la consulta de pertinencia se
evalúa por el SEIA con el mérito de los antecedentes que entrega el
propio interesado y, en consecuencia, si en adelante se demuestra que
las acciones pretendidas por aquel podrían provocar daño a las reservas
naturales de cualquier índole, debe evaluarse nuevamente la necesidad
de someter tal proyecto a la calificación correspondiente.
Und écimo: Que, conforme al PLADECO (Plan de desarrollo
Comunal) 2017-2020, de la comuna de Algarrobo, entre sus principales
humedales, de norte a sur, se encuentra “Humedal de la Quebrada de
Mirasol, desembocadura del estero San José. En el Plan Regulador
FBXDZXXCSG

Comunal se lo menciona como Quebrada el Yeco.”

Asimismo, dicho instrumento expresa que “El Plan regulador
señala también como Zona ZPCP (Zona de Protección por Cauces
Naturales y Valor Paisajístico) en los cauces de esteros, quebradas,
cuencas y hoyas hidrográficas que se señalan:
Quebrada El Yeco.”
Además, expresa dicha memoria que en relación al desarrollo
inmobiliario “La comuna ha experimentado una desordenada
expansión urbana en los últimos veinte años. Muchas veces las
empresas inmobiliarias aprovechando las incongruencias de un plano
regulador que data de 1998, han construido condominios en terrenos
situados en proximidad a los humedales afectando el equilibrio
ecológico de esos ecosistemas.”
D écimo segundo : Que, no se puede soslayar que, además, el
Informe solicitado a CONAF, advierte de otra falencia del proyecto,
cual es, no haber solicitado en forma previa a la intervenci ón del suelo
donde se emplaza el proyecto, un Plan de Manejo, puesto que,
habiendo inspeccionado el lugar, ese organismo corroboró la existencia
de formaciones xerofíticas que fueron efectivamente intervenidas y que
requerían del aludido trámite, infracción que constituye una
intervención dañina para el medioambiente.
D écimo tercero: Que de todo lo expuesto precedentemente, a
continuación corresponde analizar si el proyecto “Mirasol Norte ”, se
encuentra en alguna de las hipótesis que la ley contempla como de
obligatorio sometimiento a evaluación ambiental dado que, como ya se
expresó, la respuesta proporcionada a la consulta de pertinencia en el
año 2016, actualmente, carece de sustento.
D écimo cuarto: Que, el artículo 10 de la ley 19.300 expresa
“Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental,
en cualesquiera de sus fases, que deber án someterse al sistema de
evaluación de impacto ambiental, son los siguientes:
s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una
alteración física o química a los componentes bióticos, a sus
interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se
encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que
impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de
áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetaci ón azonal
hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el
deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna
contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie.”
A su turno, en su artículo 11 prevé “Los proyectos o actividades
enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboraci ón de un
Estudio de Impacto Ambiental, si generan o presentan a lo menos uno
de los siguientes efectos, características o circunstancias:
d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas
protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales
protegidos, glaciares y áreas con valor para la observaci ón astron ómica
FBXDZXXCSG

con fines de investigación científica, susceptibles de ser afectados, as í

como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar;
e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duraci ón,
del valor paisajístico o turístico de una zona.”
D écimo quinto: Que, conforme al PLADECO antes señalado,
no cabe sino concluir que el proyecto “Mirasol Norte”, requiere de
evaluación ambiental previa puesto que se encuentra en una zona de
quebrada que culmina en el humedal Yeco, reconocido formalmente
como tal por el municipio de Algarrobo y, además, porque en el
instrumento denominado plan de desarrollo comunal se advierte en el
trienio 2017-2020, que el descontrol inmobiliario es un potencial
agresor del medioambiente, especialmente aquellos que “han
construido condominios en terrenos situados en proximidad a los
humedales afectando el equilibrio ecológico de esos ecosistemas. ”
D écimo sexto: Que, como consecuencia de lo que se viene
expresando, habiéndose configurado la causal contemplada en la letra
s) del artículo 10 de la ley 19.300 y advirtiéndose que el proyecto en
cuestión podría afectar de alguna de las formas referidas en las letras d)
y e) del artículo 11 del mismo cuerpo normativo, no cabe sino acoger
la presente acción cautelar, en la forma que se dirá en lo resolutivo.
D écimo s éptimo: Que no obsta a lo decidido la circunstancia
de encontrarse actualmente vigente un requerimiento de la
Superintendencia del Medio Ambiente por presunta elusi ón del literal
p) de la Ley N°19.300, al ejecutarse el proyecto dentro de áreas
colocadas bajo protección oficial (ZPCP y ZBC2) y ser susceptible de
afectar el objeto de protección de las mismas, inicio decretado por
Resolución Exenta N° 2143, Santiago, de 5 de octubre de 2021.
En efecto, dicho procedimiento no constituye una decisi ón sobre
la acción intentada, tratándose apenas de una indagaci ón preliminar
que, a la fecha, no ha concluido según puede advertirse del proceso
Rol REQ-034-2021, disponible en la plataforma web del Sistema
Nacional de Información de Fiscalización Ambiental.
D écimo octavo: Que, por último, no puede entenderse que la
aplicación del literal s) del artículo 10 de la ley 19.300 resulta
improcedente por haber entrado en vigencia con posterioridad a la
consulta de pertinencia puesto que, en el hecho, los permisos que datan
del año 2017, no fueron utilizados sino hasta tres a ños despu és, todo lo
cual, atendida la prioridad de dar protección al medioambiente no
puede obviarse por la tardanza del titular de tales autorizaciones en
acometer el proyecto, siendo relevante que en esta materia resulta
ineludible cumplir con los estándares establecidos en cada etapa de
avance del conocimiento sobre la necesaria protección de la naturaleza
y la mantención del equilibrio entre los diversos sistemas y ecosistemas
que conviven.
Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20
de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la
Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de
FBXDZXXCSG

Protección, se acog e el recurso de protección deducido por el

abogado Cristi án Mu ñoz Silva , actuando en representación de los
once recurrentes individualizados al inicio de este fallo, interpuesto en
contra la Inmobiliaria Costa del Sol SpA y en consecuencia, se
ordena que el Proyecto Mirasol Norte debe ingresar al Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, suspendiéndose toda obra
concerniente al mismo mientras no exista tal pronunciamiento.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.
 N °P rot ecci ón - 11208- 2021.
Redacción de la ministra señora Silvana Donoso Ocampo.
No firma la Fiscal Judicial señora Jacqueline Nash Álvarez, no
obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por estar
ausente, autorizada por la Exma. Corte Suprema

Alvaro Rodrigo Carrasco Labra Silvana Juana Aurora Donoso Ocampo

Ministro MINISTRO
Fecha: 15/06/2022 10:46:14 Fecha: 15/06/2022 09:57:25
FBXDZXXCSG
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso integrada por los Ministros (as) Alvaro
Rodrigo Carrasco L., Silvana Juana Aurora Donoso O. Valparaiso, quince de junio de dos mil veintidós.

En Valparaiso, a quince de junio de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

FBXDZXXCSG

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 02 de abril de 2022, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl