Señor:

SUBDIRECTOR DE APOYO JURIDICO REGISTRAL

SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO
E. S. D.

REF.- RECURSO DE QUEJA

SANDRA PATRICIA ROSERO REVELO, mayor de edad, domiciliada y residente en

el Municipio de Ipiales, identificada con Cédula de Ciudadanía No. 37.013.885, expedida
en Ipiales, portadora de la Tarjeta Profesional No. 144.354 del Honorable Consejo Superior
de la Judicatura, abogada en ejercicio, actuando como apoderada del señor DIEGO
GERMAN VELA REVELO, igualmente mayor de edad, domiciliado y residente en el
Municipio de Ipiales, identificado con Cédula de Ciudadanía No. 13.006.532, expedida en
Ipiales, respetuosamente me permito interponer ante su Despacho recurso de queja contra la
Resolución No. 666 del dieciocho (18) de abril de dos mil veintitrés (2023) por medio de la
cual se negó el recurso de apelación contra la nota devolutiva al registro de la Escritura
Pública No. 5751 del treinta (30) de diciembre de dos mil veintidós (2022) suscrita ante la
Notaría Primera del Círculo de Ipiales
HECHOS

1.- Mi mandante contrata los servicios de la señora CLARA MAYORGA, para llevar a
cabo registro de la Escritura Pública No. 5751 del treinta (30) de diciembre de dos mil
veintidós (2022) suscrita ante la NOTARIA PRIMERA DEL CIRCULO DE IPIALES,
para que se registre la compraventa de dos inmuebles en la ciudad de Cali, identificados
con Matrículas Inmobiliarias Nos. 370-502932 y 370-502956

2.- Se realizaron todas las diligencias necesarias para el pago de la boleta fiscal ante la
Gobernación del Valle, quienes de manera ágil y bajo el entendido que la escritura pública
debía registrarse el día 28 de febrero del año en curso, procedieron a liquidar el pago de la
correspondiente boleta fiscal; recibo que fue allegado al correo
sandra_patricia_76@hotmail.com y el cual fue cancelado en el día 28 de febrero d 2023 y
allegado a la señora CLARA MAYORGA escaneado, ella lo imprimió y lo presento con la
documentación respectiva ante las ventanillas de la OFICINA DE REGISTRO DE
INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI, siendo atendida en primera instancia por un
funcionario de nombre WILLIAM de quien desconocemos su apellido

3.- Desde el momento mismo de presentación de los documentos fue atendida de manera
grotesca, se negaron a brindarle la información correspondiente, le manifestaron que dicha
documentación no podían recibírsela porque según el criterio del funcionario WILLIAM
no se podía recibir el pago de la boleta fiscal sino con el recibo de pago original, mismo
que se encontraba en la ciudad de Ipiales, pues como se ha manifestado, de la Gobernación
del Valle nos allegaron dicho recibo escaneado al correo electrónico y fue pagado en donde
reside mi representado

4.- Sin embargo, es atendida por otro funcionario ubicado en otra casilla, quien le manifestó
igualmente que debía aportar el recibo de pago original de la boleta fiscal, pese a que este
documento se encontraba en la ciudad de Ipiales, pero le recepciona la documentación y le
liquida el valor a pagar por concepto de registro, señalándole la suma que debe pagar a la
cuenta No. 06083936010, acuerdo 42918, situación que efectivamente se realizó desde la
ciudad de Ipiales, se pagó a dicha cuenta el mismo día 28 de febrero de 2023
5.- Los funcionarios de esta oficina le manifestaron a mi cliente que debe allegar junto con
la documentación para registro el pago de boleta fiscal y de registro en originales y debido
a
que dichos soportes se encontraban en la ciudad de Ipiales, se procedió a enviar dicha
documentación a través de correo postal autorizado con Guía No. 0462 de la empresa de
correo SEMPERS GROUP S.A.S, el mismo día 28 de febrero de 2023

6.- Los documentos llegan a su lugar de destino el día viernes tres (03) de marzo del año en
curso a las 5:00 de la tarde, por lo que se hacía imposible que la señora MAYORGA
acudiera ante esta oficina para solicitar el registro, por cuanto ya no había atención al
público

7.- Se acerca el día seis (06) de marzo del año en curso y se niegan a recibirle los
documentos para registro bajo el argumento de que se deben liquidar unos intereses
moratorios por cuanto han pasado seis días para presentar el documento para registro, sin
tener en cuenta que el pago de boleta fiscal y de derechos de registro se efectuaron el
mismo día 28 de febrero tal como consta en los soportes de pago que se presentan con la
documentación requerida para registro y que se negaron a recepcionar, cabe aclarar que si
los documentos no se presentaron a registro el día 28 de febrero, obedeció a los requisitos
exagerados que dicha oficina puso a mi mandante con respecto a que tanto los recibos de
boleta fiscal como del pago de los derechos de registro debían ser originales

8.- El día 6 de marzo del año en curso le ordenan que debe acudir a la Gobernación del
Valle a liquidar los intereses moratorios, ¿Cuáles intereses moratorios? Si el pago de boleta
fiscal esta efectuado en la fecha de 28 de febrero, la escritura se presenta el 28 de febrero
ante esta dependencia, pero se niegan al registro bajo los argumentos de que el recibo de
pago no es el original

9.- Igualmente ocurre con el pago de derechos de registro, fueron pagados el 28 de febrero,
pero con este mismo pago argumentaron que el recibo de pago debía presentarse en original

10.- Además que el Coordinador de dicha oficina CARLOS ARTURO RUIZ obligo a la
señora CLARA MAYORGA a pagar una suma extra de QUINIENTOS SETENTA Y
NUEVE MIL DOSCIENTOS PESOS M/CTE ($ 579.200.oo), suma de la que no
explican bajo que concepto se cobra, por cuanto como se ha dicho el pago de registro se
efectúo de acuerdo al valor liquidado por esta oficina, que asciende a la suma de UN
MILLON CIENTO CINCUENTA Y OCHO MIL CUATROCIENTOS PESOS
M/CTE ($ 1.158.400.oo)

11.- El señor Coordinador actúa de manera déspota y grosera, manifiesta no saber porque el
funcionario que liquido los valores de registro no liquido la nueva suma exigida, argumenta
desconocer porque se dieron estas situaciones y argumenta el pago de intereses moratorios
ante Gobernación de Valle, aspectos que se encuentran contenidos en una grabación que
realizara mi mandante con el fin de hacernos conocer que estaban cobrando un nuevo valor
en esta oficina

12.- Teniendo en cuenta lo anterior con fecha siete (07) de marzo de dos mil veintitrés
(2023), presente derecho de petición vía e-mail con respecto a la negativa a recepcionar la
documentación allegada para registro, sustentado el mismo en la normatividad legal
vigente, allegando prueba documental como es el audio en el cual consta que el
Coordinador manifestaba el cobro de dineros extra, los cuales hasta la presentación de este
recurso nunca explicaron el porqué de este cobro además de poder conferido por el señor
DIEGO GERMAN VELA REVELO
13.- La señora CLARA MAYORGA acude nuevamente ante la OFICINA DE
REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE CALI el día ocho (08) de marzo de
dos mil veintitrés (2023) para radicar personalmente el derecho de petición que
previamente se había remitido vía correo electrónico, presentando junto con este
documento toda la documentación para registro, la cual fue recepcionada por funcionario
en las ventanillas de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS
DE CALI, expidiendo recibo con radicación 2023 -19721

14.- Con fecha veinticuatro (24) de marzo del año en curso me notifican a través de mi
correo electrónico nota devolutiva impresa el catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés
(2023) aduciendo dos ítems motivo de la devolución:

a.- El documento sometido a registro no cita título antecedente o no corresponde al inscrito

en el folio de matrícula inmobiliaria

b.- El registrador de instrumentos públicos no registrara actos de disposición, cuando sobre

el predio se encuentre vigente embargo

15.- En la misma nota devolutiva establece que a partir de la notificación de dicha nota
contaba con diez (10) días hábiles para interponer el correspondiente recurso de reposición
y en subsidio apelación, frente a lo cual se interpuso el correspondiente recurso radicándose
a través de correo electrónico y con presentación personal de dicho documento en la
OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE CALI a través de la
señora CLARA MAYORGA

16.- Frente a estos dos ítems de devolución se sustentó lo siguiente:

a.- En el primer evento el título antecedente está más que claro con la documentación
aportada, incluso en el mismo certificado de tradición que hace parte de la documentación
que se adjunta con el título escriturario, al momento de la calificación se debe realizar el
estudio del título escriturario de manera acuciosa, el titulo antecedente de los dos predios
con Matrículas Inmobiliarias Nos. 370-502932 y 370-502956, constan en la Escritura
Pública No. 5751 del treinta (30) de diciembre de dos mil veintidós (2022) suscrita ante la
Notaría Primera del Círculo de Ipiales en los literales D y E, acápite relativo a la
tradición

b.- Con respecto al segundo ítem de devolución tampoco es de recibo por cuanto los bienes
inmuebles de los cuales se requiere el registro, se tratan de bienes tipo suits, que son
propiedades proindiviso, del cual se predica que hay una comunidad entre las personas
que constan como propietarios y que quien vende, está vendiendo su cuota en iguales
proporciones a los mismos copropietarios que ya figuran como tal en el registro, no se
trata de un nuevo propietario

“….la norma aludida por esta dependencia hace relación a procesos ejecutivos, y la
medida cautelar de embargo es con cargo a la sucesión de LUIS FLAVIO JOAQUIN
REVELO CHAVES, en la cual figuran como herederos las personas que efectúan la
compra de la cuota de la señora MARTHA FABIOLA REVELO CHAVES, igualmente
propietaria”

Además que en la sustentación del recurso se resalta lo concerniente a la venta de cosa

común y se allega material probatorio para subsanar las supuestas falencias, las cuales no
fueron de recibo por cuanto la negativa al registro aunado a la negativa a recibir la
documentación y

ahora la expedición de la Resolución No. 666 del dieciocho (18) de abril de dos mil
veintitrés (2023), se están convirtiendo en claras vías de hecho y una violación flagrante al
debido proceso administrativo y registral, es decir, las decisiones tomadas por la OFICINA
DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE CALI, van en contravía de la
normatividad sustancial, procesal, registral y administrativa

17.- Con respecto a la Resolución No. 666 del dieciocho (18) de abril de dos mil veintitrés
(2023), que da lugar a esta queja, la vía de hecho es tan flagrante por cuanto desde el
momento mismo en que radique el derecho de petición por la negativa al registro adjunte
poder para actuar en el presente asunto, este poder se radico con el derecho de petición, la
contestación a este derecho generó la nota devolutiva sobre la cual se interpusieron los
recursos de ley, los cuales de mi parte y como apoderada fueron interpuestos en tiempo; el
correo al cual se notificaron la nota devolutiva y ahora la Resolución objeto de este recurso,
se hicieron a mi correo, pese a que en el derecho de petición se allego correo de mi
mandante, el cual nunca ha recibido notificación alguna con respecto a estos actos, todas
estas actuaciones contrarían lo preceptuado en el artículo 77 del Código General del
Proceso y 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo

18.- Pero pese a lo anterior el argumento para negarse a responder al recurso de reposición
y en subsidio apelación es que no se presentó poder para interponer los recursos, siendo que
la respuesta dada al derecho de petición presentado con poder dio como consecuencia la
nota devolutiva la cual fue sujeto de los recursos de ley, recursos que se interpusieron en
tiempo, además que el poder otorgado establece claramente las facultades que me concede
mi poderdante como es la de presentar recursos, situaciones que transgreden evidentemente
la normatividad aplicable

19.- Es evidente la arbitrariedad de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS

PUBLICOS DE CALI, las vías de hecho en las que incurre y la violación flagrante al
debido proceso administrativo y registral, conductas que conllevan a aplicar el artículo 31
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

20.- Si no hubiese contado con personería jurídica para actuar porque razón ¿se notifican
solo a mi persona las decisiones de nota devolutiva y ahora la Resolución objeto de este
recurso, y no a mi mandante? haber incurrido en este yerro por parte de la OFICINA DE
REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI solo denota una clara
violación al debido proceso administrativo; si para esta oficina no tenía poder amplio y
suficiente para el trámite consecuencial, ¿porque la notificación de nota devolutiva no se
allego a mi mandante?, pese a que en el derecho de petición se establece su correo
electrónico para ser notificado, pero cabe resaltar que hasta la presentación de este recurso
mi mandante no ha recibido notificación alguna a su correo electrónico por parte de la
OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI

21. Sobre todas estas actuaciones ya se han interpuesto dos quejas ante la
SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISRO, quejas que son trasladadas a
la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI
obteniendo esta clase de pronunciamientos

SUSTENTACION DEL RECURSO

Teniendo en cuenta los argumentos de tipo factico procedo a sustentar el recurso en los
siguientes términos:

No es de recibo el que la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS

PUBLICOS DE CALI, no establezca los parámetros jurídicos de porque no repone la nota
devolutiva impresa el catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés (2023) y además niegue el
recurso de apelación interpuesto de manera subsidiaria, actuaciones claramente arbitrarias
que ya constituyen claras vías de hecho, por cuanto si se allego poder para actuar, con
facultades de interponer recursos por parte de mi mandante y fui reconocida dentro de esta
actuación, tal como se demuestra con las notificaciones de la nota devolutiva impresa el
catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés (2023) y la Resolución No. 666 del dieciocho
(18) de abril de dos mil veintitrés (2023)

Fundamento lo anterior en cuanto a que con el derecho de petición presentado se solicitaba

una respuesta con fundamentos jurídicos de porque se negaban a registrar la Escritura
Pública No. 5751 del treinta (30) de diciembre de dos mil veintidós (2022) suscrita ante la
NOTARIA PRIMERA DEL CIRCULO DE IPIALES, derecho de petición que fue
presentado con poder, en el cual se me concede la facultad expresa por parte de mi
mandante de presentar recursos frente a la respuesta otorgada, por cuanto la respuesta
otorgada (nota devolutiva) constituye un claro acto administrativo

La nota devolutiva proferida por la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS

PUBLICOS DE CALI es un tramite consecuencial del derecho de petición, la cual me fue
notificada a mi correo electrónico, nunca llego notificación alguna a mi poderdante, frente a
esta nota devolutiva se dispone que aplican los recursos de reposición y en subsidio
apelación, tal como lo establece el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.

Recursos que fueron presentados dentro del término y sobre los cuales la obligación de la
OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI era
resolverlos, más sin embargo no fundamenta jurídicamente su negativa a la reposición y
niega el recurso de apelación y concede el recurso de queja

Todas estas actuaciones temerarias ejercidas por la OFICINA DE REGISTRO DE

INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI contrarían lo preceptuado en el artículo 77 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo norma de la
que se acogen para negar la apelación, aplicándola erróneamente, ya que esta normatividad
establece:

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

ARTÍCULO 77. REQUISITOS

Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere de presentación
personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente, podrán
presentarse por medios electrónicos.

Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:

1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado
debidamente constituido.

2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.

3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.

4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si

desea ser notificado por este medio.

Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente
oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se
le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del
término de dos (2) meses.

Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.

Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el
acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.

En este caso fui reconocida en la actuación, sino como se explica que la respuesta de nota
devolutiva solo haya sido notificada a mi persona y no a mi poderdante pese a que en el
derecho de petición presentado con poder consta la dirección electrónica de mi poderdante
como dirección de notificación

Los recursos de reposición en subsidio apelación se interpusieron dentro del término legal,
se sustentaron con expresión concreta de los motivos de inconformidad y se indicó la
dirección electrónica para efectos de notificaciones, es decir, se cumplió a cabalidad con los
requisitos del artículo 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, y esto se refrenda más con lo preceptuado en dicho artículo cuando
establece que el recurso podrá interponerse por quien haya sido reconocido en la actuación
y el envío a mi correo de la nota devolutiva y de la Resolución No. 666 objeto de este
recurso así lo demuestran, fui reconocida dentro de esta actuación, caso contrario se ha
realizado una indebida notificación de la nota devolutiva, lo que generaría una nulidad de
todo lo actuado

PETICIONES

Teniendo en cuenta los anteriores hechos y sustentación del recurso de queja, solicito a su
Despacho revocar la Resolución No. 666 del dieciocho (18) de abril de dos mil veintitrés
(2023), mediante la cual se negó el recurso de apelación contra la nota devolutiva impresa
el catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés (2023), y en su lugar conceder el recurso de
apelación contra la mencionada Resolución.

De acuerdo a lo estipulado en el artículo 245  Código de Procedimiento Administrativo y

de lo Contencioso Administrativo y 353 del Código General del Proceso, este recurso se
interpone directamente por cuanto este recurso es consecuencia del recurso de reposición
interpuesto ante la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE
CALI

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como fundamentos de derecho lo preceptuado en los artículos 31, 76,77,78, 245 
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, artículos
352 y 353 del Código General del Proceso.

PRUEBAS

Solicito tener como pruebas las siguientes:

A.- DOCUMENTALES

1.- La actuación surtida dentro del trámite con radicación No. 2023 -19721

2.- Pantallazo del envío del derecho de petición vía correo electrónico al señor Registrador
de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI

3.- Recibo expedido por la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS

PUBLICOS DE CALI, con el cual se determina la recepción de la documentación para
registro a través del derecho de petición

4.- Poder que se adjunto al derecho de petición, debidamente otorgado por el señor DIEGO
GERMAN VELA REVELO

5.- Pantallazo envío de recurso de reposición en subsidio apelación vía correo electrónico al
señor Registrador de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS
DE CALI

6.- Copia del recibido en físico del recurso de reposición en subsidio apelación en las
ventanillas de la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS PUBLICOS DE
CALI

7.- Pantallazos de las respuestas otorgadas por parte de la OFICINA DE REGISTRO DE

INSTRUMENTOS PUBLICOS DE CALI a mi correo electrónico

ANEXOS

1.- Poder a mi conferido para interponer el recurso de queja

2.- Lo aducido en el acápite de pruebas

COMPETENCIA

Por ser el recurso de queja facultativo, según lo preceptúa el artículo 74 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y de acuerdo a lo
estipulado en el artículo 245  Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo y 353 del Código General del Proceso, este recurso se interpone
directamente al señor Subdirector de Apoyo Jurídico Registral por ser el superior del
funcionario que dictó la decisión ya que este recurso es consecuencia del recurso de
reposición interpuesto ante la OFICINA DE REGISTRO DE INSTRUMENTOS
PUBLICOS DE CALI
 NOTIFICACIONES

MI PODERDANTE.- recibirá notificaciones a través del correo electrónico

dgvela31@gmail.com

DE LA SUSCRITA.- Recibiré notificaciones en la Calle 10 No. 5-54, Edificio Plaza

Centro Torre Empresarial, Oficina 610 de la ciudad de Ipiales, celular 3174915478, e-mail:
sandra_patricia_76@hotmail.com, sandraroserorevelo@gmail.com

Atentamente,

SANDRA PATRICIA ROSERO REVELO

C.C. No. 37.013.885 de Ipiales
T.P. No. 144.354 del C.S. de la J